Sony A7S III-camera met 4k120fps-filmfunctie kost 4200 euro

Sony heeft zijn A7S III-camera onthuld. Het toestel krijgt een nieuwe 12-megapixelsensor en kan 4k-video's opnemen met maximaal 120fps. Via de hdmi-aansluiting kan de camera 16bit-rawvideo's uitsturen. Het toestel krijgt een adviesprijs van 4200 euro.

Sony gebruikt een bsi-cmos van het fullframeformaat in de Sony A7S III. De 12-megapixelsensor heeft een resolutie van 4240x2832 pixels en bij 4k-opnames tot 60fps wordt de volledige breedte gebruikt. Alle pixelinformatie wordt opgenomen en verwerkt tot een video van 3840x2160 pixels. Voor opnames in 4k-resolutie met 120fps maakt de camera een uitsnede van 1,1x van de sensor, om exacte 3840x2160 pixels vast te leggen, zonder te moeten schalen.

De Sony A7S III krijgt een Bionz XR-beeldprocessor, het is de eerste camera met die nieuwe versie van de Bionz-processor. Ook nieuw zijn fasedetectiepunten op de beeldsensor, eerdere camera's in de A7S-serie hadden dat niet. De derde iteratie moet daardoor nauwkeuriger kunnen scherpstellen. Het iso-bereik van de sensor is 80-102.400 en kan digitaal uitgebreid worden naar 40-409.600. De sensor is voorzien van vijf-assige beeldstabilisatie en Sony belooft een dynamisch bereik van meer dan 15 stops bij het filmen.

Sony voorziet de camera van een elektronische zoeker met 9,44 miljoen beeldpunten en een vergroting van 0,91x. De resolutie van de evf is de hoogste tot nu toe in een digitale camera. Bij concurrenten zijn evf's te vinden met maximaal 5 miljoen beeldpunten. Verder heeft de A7S III een scherm aan de achterkant dat is uit te klappen en te kantelen. Het is voor het eerst dat een A7-camera dat heeft. Het lcd aan de achterkant heeft 1,44 miljoen beeldpunten.

De Sony A7S III is geoptimaliseerd voor 4k-video-opnames en volgens Sony kan de camera in de 4k60fps-modus dat meer dan een uur achter elkaar doen, zonder dat er oververhitting plaatsvindt. Intern is opname in 10bit met 4:2:2-codering mogelijk. Dat kan in Sony's XAVC S- en XAVC HS-formaten, die zijn gebaseerd op h264 en h265. met bitrates tot 280Mbit/s. Er is een dubbel kaartslot voor sd-kaartjes of CFexpress Type A-kaartjes. Via de hdmi 2.1-aansluiting is het mogelijk om rawvideo in 16bit uit te sturen. Veel high-end camera's kunnen rawvideo uitsturen via hdmi, maar dat is meestal beperkt tot 14bit.

Promofilmpje gemaakt met Sony A7S III

Reacties (76)

[pgs010]

Voor wie geïnteresseerd is: Gerald Undone heeft een uitgebreide review gedeeld. Ik ben altijd onder de indruk van zijn technische kennis, dus ik vond dit het delen waard. Lang verhaal kort: hij is erg positief.

Edit: zelf heb ik de Sony a7s ii al een aantal jaar en op de autofocus na ben ik van mening dat de camera nog erg goed meekan op videogebied. Deze opvolger is 700 euro duurder en voor mij op dit moment te prijzig. Voor veel mensen zal dit een te dure camera zijn, maar ervaring leert dat het wel een investering is die jarenlang meegaat.

[Reactie gewijzigd door pgs010 op 25 juli 2024 11:33]

[Craftypiston]

op de autofocus na ben ik van mening dat de camera nog erg goed meekan op videogebied.

De a7sii had ook alleen contrast gebaseerde auto focus. De phase autofucs van latere modellen zoals de a7iii zijn echt super, redelijk in lijn met de Canon tegenhanger. (Ik heb beide gehad, dus ik snap je punt).

Als ze de raw 4k ~30p intern hadden kunnen krijgen -- al dan niet misschien continues ivm overheating -- was dit een no-brainer, zelfs op de huidige vraagprijs.

[Anoniem: 562971]

Voor veel mensen zal dit een te dure camera zijn, maar ervaring leert dat het wel een investering is die jarenlang meegaat.

Bij de gemiddelde consument is dit helaas standaard, vaak wil men van alles het nieuwste maar dan mag het niet teveel kosten...

[Jan Van Akker]

Zegt hij iets over rolling shutter? Ik zoek al jaren een compact alternatief voor echte global shutter camera's. Ik kan nu op het werk niet kijken

[Jackie Moon]

Panasonic S1H heeft 5.9K 30p Prores Raw, voor crop, pan, effect, zoom en softwarestabilisatie voor 4k eindbewerking.

https://www.dpreview.com/...umix-dc-s1h-now-available

Ach ja, ik kan het toch niet betalen. 😁

[zonoskar]

En een touchscreen! Het klinkt triviaal, maar tot op vandaag was het Sony niet gelukt een volledig functioneel touchscreen te integreren in een camera.

[djwice]

En dat niet alleen, je selecteerd het object waar je op wilt focusses op je touchscreen en hij houd de focus op het object, ook als het object zich beweegt, roteerd, verder, dichterbij komt... en dat bij 4k@120fps in 16bits.. (10% corp)

En hij kan via USB changer gewoon onbeperkt blijven opnemen.
En de kaartjes zijn hot-swapable.

[zonoskar]

En niet overheat

(en ja, ik ben een Canon user).

[djwice]

Dat wordt sparen!
En een goed excuus vinden om hem veel te kunnen gebruiken

[smiba]

Moet dan wel zeggen dat het kunnen navigeren door de settings via het touchscreen wel een zeer positieve aanvulling is.

Hoop dat ze in een firmware update dit menu ook naar mijn A7RIV en andere cameras brengen, alleen het verbeterde menu is al een verademing

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 juli 2024 11:33]

[Olaf van der Spek]

Eh.... A7III, A7RIII & A7RIV? A9 serie and so on?

De menu's zijn NIET via touch te bedienen.

[zonoskar]

Daarom zei ik ook "volledig functioneel". Met voorgaande Sony camera's kon je veel niet bedienen via het touchscreen, oa geen navigatie door het menu. Wat volledig onbegrijpelijk is als je andere zaken wel via het touchscreen kan doen.

[zonoskar]

Waarom zou je bepaalde dingen op een touchscreen kunnen aanklikken, en andere dingen niet? Dat is toch slecht UI design? Ik zie het als een aanvulling, niet als vervanging. Dat zou inderdaad erg slecht zijn.

Anyways, ik wou alleen toevoegen dat Sony nu ook een volledig bruikbare touch UI heeft, iets waar velen over geklaagd hadden en ik niet terug vond in het artikel op Tweakers.

Anyways, ik vind het super dat Sony dit nu eindelijk gedaan heeft en ook het menu op de schop gegooid heeft. Dat is toch een puntje waar velen over klaagden (toegegeven, het merendeel Canon en Nikon users). Maar net zoals Canon en Nikon nu eindelijk een beetje fatsoenlijke MILCs maken, heeft Sony ook een goede stap richting een betere 'handling' van hun camera's gezet. Win-win voor allen.

[djwice]

Intern is opname in 10bit met 4:2:2-codering mogelijk. ... rawvideo in 16bit uit te sturen. Veel high-end camera's kunnen rawvideo uitsturen via hdmi, maar dat is meestal beperkt tot 14bit.

Ik lees 16-10= 6 bits staan altijd op 0.
Bij deze heb je dus 6 extra 0-waarden i.p.v. 4.

Wat heb ik daar precies aan anders dan onnodig veel gebruik van bandbreedte en opslag?

[smiba]

Zoals ik in een andere reactie ook reageerde, de camera is gewoon uitgerust met een 16-bit sensor.

Intern opnemen gaat over wanneer de camera zelf de video encode en opslaat. Wanneer je gebruik wil maken van de hogere bit-depth kan dit via HDMI, hier sluit je dan een externe video encoder/recorder op aan.

[BrbZrk]

Ik ben niet helemaal thuis in de scene maar wat ik hier lees vind ik toch wel erg indrukwekkend hoor.

We've come al long way. Ik weet nog dat mobieltjes camera's uit de markt duwden.. maar dit lijkt op een comeback.

Edit: reactie op de reacties.. ik bedoelde meer op technisch vlak. Niet zozeer de verkopen en de gemiddelde consument oid.
Bijv. Telefoon konden al snel 1080p 60fps opnemen terwijl en later 4K terwijl de mensen meestal een camera hadden die in dat opzicht niet echt meekonden.
Nu is het andersom.. 4K 120fps met 280Mbits etc?? Met zn eigen koeling?? Gewoon wow.

[Reactie gewijzigd door BrbZrk op 25 juli 2024 11:33]

[Ventieldopje]

Ik weet nog dat mobieltjes camera's uit de markt duwden.. maar dit lijkt op een comeback.

Voor consumenten is dit nog steeds het geval. Die nemen liever hun mobieltje mee want "die filmt ook 4K" en daar hoef je niet van alles in te stellen. Zelfde geldt voor de foto's.

Het enige marktsegment wat daarop inlevert zijn de compact camera's en bridge camera's. Met een vrijwel even grote sensor leveren ze weinig meerwaarde op.

Iets duurdere en geavanceerdere camera's met een grotere sensor worden echt niet verdrongen door mobieltjes en het publiek dat die gebruiken. Je kan met software een hoop oppoetsen maar vaak is het bagger in = bagger uit en dat blijkt vaak ook als het ook maar ietsjes donker wordt. Met een grotere sensor heb je hier veel minder last van. Deze camera in het bijzonder omdat de S serie altijd gemaakt is om geen hoge resolutie te hebben maar het wel erg goed in het donker te doen.

[mphilipp]

Nou ja....we zijn natuurlijk allemaal consumenten. Behalve dan een broodfotograaf. Ik ben ook een hele tijd (semi) professioneel met fotografie bezig geweest, maar vanwege een te drukke en beter betalende dayjob heb ik het maar laten varen. Al die DSLR meuk heb ik weggedaan in het kader van 'travel light'. Geen zin meer om met 5kg cameraspul te slepen terwijl ik probeer lekker van mijn vakantie te genieten.
Ik heb zo'n kleine Sony RX100 gekocht, maar merk dat ik toch het meest met mijn Samsun S9 schiet als ik op vakantie ben. De beste camera is de camera die je bij je hebt. Het is een dooddoener, maar wél waar.

Ik druk niets af, maar dan nog: er zijn zat foto's uit de mobiel die je goed kunt afdrukken. Moeilijke foto's worden vaak wel een probleem. Soms heb je een fatsoenlijke flitser nodig om bv met tegenlicht een mooie foto te maken en dan kun je het niet af met een mobiel. Het is ook persoonlijk. Ik heb gewoon geen zin meer in dat gepruts de hele tijd. Maar bagger is het zeker niet wat er uit een mobiel komt. Tenminste...de betere mobieltjes dan. Een budgetmodel wil nog wel eens rommel produceren, maar als je een nieuwe iPhone of Samsung Galaxy pakt, heb je keurige foto's hoor.

[Tk55]

Telefoons maken tegenwoordig prima plaatjes, maar zijn in sommige situaties simpelweg onvoldoende. Een mooi portret, een foto op afstand van een vogel, een foto bij weinig licht. Ook merk ik bij een camera dat ik veel meer de tijd neem en bij een telefoon is het vaak een kiekje, zonder er bij na te denken. Dat is natuurlijk deel van de hobby maar dat maakt het juist leuk.

Trouwens, zo'n RX100 past toch prima in je broekzak/jaszak/tas?

[mphilipp]

Zeg ik, moeilijke foto's worden een probleem. Zo'n mobiel is handiger, die heb je toch altijd bij je. En ook daar kun je de tijd mee nemen om een shot te nemen. Er zijn een aantal tools die je meer controle geven over belichting e.d. Ik heb zelfs een keer een mooie pan gemaakt met mijn Samsung Note een paar jaar geleden.
En de RX100 kan ik ook altijd meenemen, maar het is toch weer een soort blok in je zak...

[Barsonax]

Met die mirrorless camera's van tegenwoordig hoef je echt geen 5kg meer mee te nemen. Zeker met die laatste lensen van tamron kan je met ~1kg klaar zijn. Toegegeven dat is nog steeds meer dan je smartphone die je toch al bij je hebt maar toch iets heel anders dan 5kg.

[mphilipp]

Ja, heel even nagedacht over zo'n Sony, omdat je dan met een adapter je mooie Canon lenzen kan blijven gebruiken. Maar ja...weer zo'n €3000 investeren in dat ding + adapter en al die rommel die je dan toch weer gaat kopen had ik echt geen zin meer in. Ik had een hele set hele mooie lichtsterke lenzen. Ik blijf niet bezig.

[FireBladeX]

Helemaal mee eens. Ik begon ooit met een a7s en 1 samyang lens. Ik eindigde met een a7r m3 met 2 GM lenzen, statief, filtersets etc. Totdat ik ergens in Kazachstan zat en met backpackers in gesprek ging. Ik realiseerde dat mijn vakanties compleet om foto's maken draaide en niet meer om ervaren en plezier hebben. Ook ik heb alles verkocht. Nu alleen Huawei P30 pro met een dji drone en dat is prima.

Soms mis ik wel wat voor plaatjes ik kon schieten met de a7r3 icm met de 70-200 f2.8... Maar het was voor mij altijd semi professioneel geweest en ben nu blij dat het terug naar simpele hobby heb kunnen verlagen.

[DirtyBird]

Ik denk niet dat er ooit sprake is geweest van mobieltjes die camera's uit de markt drukken. Foto's van een mobiel zijn doorgaans prima om (al dan niet na een filtertje) te delen op sociale media waar ze weer worden bekeken op het scherm van een andere mobiele telefoon, maar bij nadere inspectie wordt t vaak al snel brak. Veel ruis, matige scherpte en soms ook slechte kleurweergave. Op formaten groter dan telefoonscherm is dit vrij snel storend en wil je toch wel wat meer kwaliteit.

[Advocate]

Dat is toch zeker wel gebeurd. Alleen waren het de compact camera’s.

Panasonic had net voor de komst van mobieltjes nog flink geïnvesteerd in een fabriek (of fabrieken) voor nieuwe Lumix camera’s.. Helaas 😬

Die markt stortte totaal in omdat voor veel consumenten de foto’s van een telefoon prima zijn.

Er zijn nog wel compact camera’s, maar als je 10 jaar geleden een electronica zaak binnen liep stond er een vitrine met 40 compact camera’s, nu zijn de meeste winkeliers er mee gestopt.

[divvid]

Deels ook omdat de compacts zwaar gehandicapt waren. Geen raw, zeer traag (mijn oude jaar 2002 nikon 995 3mp was beter te doen dan een nieuwe nikon compact uit 2013)

Ik heb die inderdaad aan de kant gegooid voor mijn smartphone.
De dSLR uit 2010 gebruik ik nog steeds met plezier al kijk ik langzamerhand wél naar deze nieuwe sony, nikon Zx of Canon Rx. Ze zijn alleen wel prijzig

[B64]

Ik denk niet dat er ooit sprake is geweest van mobieltjes die camera's uit de markt drukken.

Voor high-end DSLR's en systeemcamera's geldt dat misschien, maar je kunt er toch niet omheen dat smartphones een complete categorie fotocamera's om zeep hebben geholpen: namelijk die van de compactcamera's. Nog niet zo heel lang geleden had iedere fabrikant een heel arsenaal van die dingen in het assortiment, tegenwoordig vind je nog vrijwel alleen maar relatief dure exemplaren met megaveel zoom, en/of minimaal een 1" sensor.

[Gerrit_v_B]

Vooral bestemd voor de videoliefhebbers, 12 Mp voor fotografie is een beetje gedateerd. De sweetspot zit daar toch zo'n beetje op 24 Mp en voor de echte pixelpeepers zijn ze er al van 48 en 60 Mp.
Ik vraag me in dit soort gevallen af of een beetje camcorder voor dit geld niet handiger is. Maar goed video boeit mij niet zo, 'still photography' (wat is de Nederlandse uitdrukking?) is meer mijn ding.

[A Lurker]

Gedateerd ja, maar is dat omdat je meer 'nodig' hebt dan 12 Mp of puur omdat andere camera's meer megapixels aanbieden? Ik begrijp 40+ Mp niet voor consumentencamera's.

Ik heb lange tijd met een 1D Mark IIn geschoten. 8 megapixel schoon aan de haak. Ben bijna 2 jaar geleden geupgrade naar een EOS R en alhoewel je zeker meer detail ziet vraag ik me altijd af; heb ik er wat aan?

Het zit eerlijkgezegd vaker in de weg dan dat ik er baat bij heb. Het duurt namelijk verrekte lang voordat Lightroom alles inlaadt tov die 1D Mark IIn. En Irfanview heeft geen support voor CR3, tenminste, not last time I checked. Het kost ook veel meer ruimte.

Om mijn workflow te versnellen heb ik een eigen tooltje gemaakt die een soort van irfanview-ervaring biedt voor CR3 files waarin ik mijn voorselectie kan doen.

[smiba]

Ik begrijp 40+ Mp niet voor consumentencamera's.

Puur consumenten hebben er vaak niets aan nee, maar professionals of gevorderde hobbyisten kunnen hier zeker gebruik van maken!

Natuurlijk hangt de camerakeuze vaak af van wat je fotografeert, ik zou inderdaad niet snel voor de megapixels gaan als ik gewoon een dagelijkse all-round camera zoek.

Voor mijn landschap en architectuur-fotografie is resolutie wel wat meer van belang en neem ik dit ook mee in mijn camerakeuze. Het hebben van meer pixels geeft je meer informatie om mee te werken en hier en daar wat te croppen of draaien zodat je output nog steeds prima op hoge resolutie gebruikt kan worden.

[Gerrit_v_B]

Zit zelf op 24 Mp (D750) en kwam van 13 Mp (D300s) en vind het een flinke stap vooruit. Geeft me meer ruimte om uitsnedes te maken en geeft toch net wat meer scherpte. 40+ heb ik niet nodig voor mijn amateur fotografie, buiten het feit dat mijn PC dan bij de verwerking mogelijk ademnood krijgt. Dus de uitgave voor een D850 of Z7 (ik blijf bij Nikon) is voor mij niet gerechtvaardigd.

[Olaf van der Spek]

Ik vraag me in dit soort gevallen af of een beetje camcorder voor dit geld niet handiger is.

Welke camcorder dan? Denk dat 2160p60 en 2160p120 daar ook prijzig is.

[Jelle Brolnir]

Nauwelijks. Zit nogal een flink verschil tussen fotokwaliteit. Maar ook tussen prijs.

Deze fotocamera is voor de liefhebber. De power user. Mobieltjes camera's kunnen best leuke plaatjes schieten maar dit kan gewoon niet in de body die mobieltjes hebben. Nog niet althans.

[san.okk]

Dat moet ik nog zien.. De groep mensen die dit wil neerleggen voor een camera wordt met de dag kleiner..

[ICT Consultant]

De groep mensen die een spiegelreflex of systeemcamera koopt wordt met de dag kleiner, de markt voor dit type camera blijft.

[ICT Consultant]

Telefoons hebben de gemiddelde compactcamera overbodig gemaakt. Moderne telefoons maken erg goede foto's, alleen voor mooie portretten, veel zoom of uitzonderlijke/extreme omstandigheden heb je nog een APS-C of FF camera nodig.

[Michael_OsGroot]

Ik ben erg benieuwd naar de praktijktests. De Sony A7S was voor astrofotografie lange tijd koning door zijn extreme lichtgevoeligheid. Hoewel dat model uit 2014 kwam en ook ISO400.000 had, vraag ik me af of er toch onder de motorkap de ruis verminderd is.

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 25 juli 2024 11:33]

[Anoniem: 159816]

Op welke manier wijkt astrofotografie af van andere vormen van low-light fotografie? Het effect van het aantal pixels op de low-light prestaties van een sensor is immers verwaarloosbaar. De belangrijkste reden voor minder pixels zijn een beter dynamisch bereik en het sneller uitlezen van de sensor.

Een groter dynamisch bereik lijkt mij het voordeel waar je bij astrofotografie naar op zoek bent. Het sneller uitlezen van een sensor beperkt het effect van rolling shutter en zorgt ervoor dat je ook hogere framerates er doorheen kan pompen.

edit: voor de downvoters zie mijn voorbeeld hieronder, misschien dat we dan de megapixel mythe voor eens en altijd de wereld uithelpen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 juli 2024 11:33]

[Michael_OsGroot]

Ik ben niet bekend met andere vormen van low-light fotografie dus daarmee kan ik de vergelijking niet onderbouwd maken. Het aantal pixels in de zin van meer detail is ook grotendeels irrelevant; met name voor deep sky objects wil je zo hoog mogelijke lichtgevoeligheid. Zoomen doe je door een betere telescoop te pakken en niet door meer megapixels achter je lens te hangen voor zover ik weet. Een hoger dynamisch bereik zie ik ook niet zo snel als nuttig tenzij je zowel de lucht als iets op de voorgrond op de foto plaatst.

Het sneller uitlezen van een rolling shutter lijkt me misschien relevant voor planetaire fotografie, "Lucky imaging" waar je een video maakt van een planeet en de beste 10% van de frames pakt en hier je detail uit haalt. Bij andere astrofotografie heb je sluitertijden van tussen de 1 en 120 seconden gemiddeld. Daar zie ik een rolling shutter niet echt als een issue evenals de framerate.

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 25 juli 2024 11:33]

[Anoniem: 159816]

Meer of minder pixels verhogen echter niet de lichtgevoeligheid van de sensor, dus de reden dat de A7S zo populair hiervoor is is in ieder geval niet het lage aantal pixels.

De andere punten kaartte ik aan omdat deze camera vooral bedoelt is als videocamera.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 juli 2024 11:33]

[Joris748]

Lagere resolutie bij gelijke sensorgrootte, betekent hogere lichtgevoeligheid. De grotere individuele pixels kunnen meer licht opvangen.

[Anoniem: 159816]

Maar je kijkt niet naar individuele pixels. Je totale sensor vangt nog steeds dezelfde hoeveelheid licht. Voor een correcte vergelijking van ruis tussen bijvoorbeeld een 10MP en 40MP camera zal je de 40MP afbeelding moeten downscalen naar 10MP. Dit concept is voor veel mensen lastig te bevatten en zorgt ervoor dat de minder megapixels = betere low light prestaties mythe blijft bestaan. Het enige wat er toe doet voor low light prestaties is het formaat van de sensor en de generatie/techniek in de sensor.

Voorbeeldje:
https://tweakers.net/i/BT...VKNx17Qd.png?f=user_large

Een van de twee heeft meer dan de dubbele resolutie van de ander. Dit is op ISO 25600 op een FF sensor. Aan de hoeveelheid detail kan je direct zien welke van de hogere resolutie camera af komt, maar ik zie niet meer ruis (wat er is is fijner van structuur door de hogere resolutie, terwijl de lage resolutie sensor er een brij van maakt). Dit zijn twee camera's die ongeveer uit dezelfde periode stammen en van dezelfde fabrikant zijn. Op hogere ISO's zie je nog steeds hetzelfde resultaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 juli 2024 11:33]

[Woodsnaps]

Meer of minder pixels verhogen weldegelijk de lichtgevoeligheid van een sensor.
Pak beet een 42 megapixel sensor op 2000 iso heeft velen malen meer ruis in de foto van een 12 megapixel sensor op 2000 iso.
Wil je de ruis verminderen op die 42 megapixel sensor, dan zul je omlaag moeten met je iso.
Meer ruis zorgt dus voor een lagere lichtgevoeligheid, minder ruis voor een hogere lichtgevoeligheid.

[Anoniem: 159816]

Als je naar een individuele sensel kijkt dan heb je gelijk, maar zo bekijk je geen foto's. Zodra je ze gelijk trekt naar dezelfde schaal zal je zien dat het hele voordeel waar je het over hebt als sneeuw voor de zon verdwijnt. Het is een hardnekkige mythe dat minder pixels betere low-light prestaties opleveren. Voor een correcte vergelijking van ruis tussen bijvoorbeeld een 10MP en 40MP camera zal je de 40MP afbeelding moeten downscalen naar 10MP.

Edit: staat een voorbeeldje in de post hieronder.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 juli 2024 11:33]

[SpiceWorm]

Natuurlijk verdwijnt een hoop ruis als je goed van 40mp naar 10 mp schaalt. Maar grotere pixels hebben wel degelijk een betere signaal / ruis verhouding. Dat is gewoon natuurkunde.

[Anoniem: 159816]

Maar dat maakt dus niet uit voor het eindresultaat. Waar het uiteindelijk om gaat is de foto die je krijgt en de hoeveelheid ruis daarin. Daar zit gewoon geen verschil in bij hetzelfde formaat sensor van dezelfde generatie als je naar hetzelfde formaat afbeelding kijkt, ook al verschilt het aantal megapixels. Dus nogmaals: de signaal/ruis verhouding van een individuele sensel maakt niet uit. Het gaat uiteindelijk om het eindresultaat. Misschien kan ik het beter duidelijk maken met een ander voorbeeld. Je hebt twee motoren: eentje met 100kW en eentje met 200kW. Je stop de 100kW motor in een auto van 500 kg, en de 200kW motor in een auto van 5000 kg. Jouw logica is dat de 200kW motor krachtiger is, dus de auto met die motor erin is sneller.

Ik zal nogmaals de vergelijking posten:
https://tweakers.net/i/BT...VKNx17Qd.png?f=user_large

Tevens zou ik je willen aanraden deze post te lezen:
[Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik
Ik citeer:
Een sensor met minder pixels geeft veel voordelen, ruis zie je minder (als de foto op 100% bekeken wordt), maar je kunt ook de sensor sneller uitlezen. Voor de camera betekent het ook dat ie minder data hoeft te verwerken en dat je meer foto's in burst kan schieten. De buffer is minder snel vol en de data is eerder weggeschreven. Er zitten ook nadelen aan minder pixels: je kan minder scherpte waarnemen en je hebt minder ruimte om te croppen. Een misverstand is dat kleinere pixels tot meer ruis in de uiteindelijke foto leiden. Bij het bekijken van een foto op hetzelfde afdrukformaat geven de kleinere pixels totaal evenveel ruis als grotere pixels. Vergelijken van ruisprestaties tussen sensoren moet dan ook altijd op gelijk afdrukformaat gedaan worden.

Als je het daar niet mee eens bent dan zetten we daar de discussie voort. Je ongenuanceerde posts dragen bij aan de mythe dat meer pixels slechter zijn bij minder licht.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 juli 2024 11:33]

[SpiceWorm]

Bedankt voor je uitgebreide reactie.

Het gaat er uiteindelijk om hoeveel licht de totale sensor opvangt en wat de eigenruis van het type sensor is. Ga je enorm veel pixels gebruiken waarbij de eigenruis de signaalwaarde bij veel pixels regelmatig overstemt gaat het je niet lukken om een goede ruisvrije foto er uit te trekken, ook als je die downscaled. Dit is geen issue bij voldoende licht, ik denk dat jij vanuit die situatie redeneert en dan heb je helemaal gelijk.

De vraag is hoeverre dit fenomeen optreed - bij low light situaties praktisch bij iedere sensor (klein signaal). Ook bij kleine sensoren moet de iso waarde eerder omhoog (grote ruis) en krijg je hier (vaker) problemen mee.

Natuurlijk los je een deel op met het verkleinen maar als 50% van je pixels ruis bevatten ipv signaal vraag ik mij af hoe goed het resultaat is.

Daarbij is er ook nog het probleem dat meer pixels vaak betekend dat er minder fotogevoelig oppervlak is (in totaal meer tussenruimte tussen de pixels) waardoor de lichtgevoeligheid van de sensor als geheel afneemt. Ik weet niet hoeverre moderne ontwikkelingen dit al hebben opgelost.

Btw in de vergelijkingsfoto vind ik het rechter resultaat ruisiger. Zeker linksonder de testplaat valt het niet te ontkennen. Is dit 2x raw? Het lijkt alsof de rechter meer ruisreductie heeft gehad.

Ik ben benieuwd naar je reactie.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 juli 2024 11:33]

[Anoniem: 159816]

Dit zijn de JPEG's, maar bij RAW zie ik nog steeds hetzelfde effect. Heb alleen geen RAW editor op dit moment, fotografie staat op een laag pitje hier, maar in de online vergelijkingstool heb ik wat gewisseld tussen JPEG en RAW om te zien wat dat deed. Het resultaat is praktisch hetzelfde.

De linker camera is een D850 (45 MP) de rechter een D5 (21 MP). De laatste wordt geroemd om zijn low light prestaties (en ja, de auto focus op dat apparaat is indrukwekkend bij weinig licht). Deze vergelijking is op ISO 25600, maar je kan dezelfde vergelijking doortrekken tot ISO 102400 en dan nog komt de D850 er beduidend beter uit. Helaas kan je geen hogere ISO's instellen op de D850. Zo te zien is dat meer een product placement beslissing dan wat anders.

De ruimte tussen sensels is voor zover ik weet verwaarloosbaar bij moderne camera's. We zouden dat probleem terug moeten zien bij mijn voorbeeld hierboven.

Wat wel een probleem is met hogere resoluties is dat in theorie je dynamisch bereik afneemt...maar de D850 heeft ook een meetbaar hoger dynamisch bereik (ruim 2 stops meer)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 juli 2024 11:33]

[SpiceWorm]

Rechts lijkt mij een hogere dpi te hebben dan links. Heb je ze niet per ongeluk verwisseld?
Ik ben benieuwd naar de lossless / raw beelden.
Daarbij zijn deze sensoren wel degelijk verschillend qua techniek.

De bewering is ook niet: grote pixels = minder ruis ten alle tijden, maar, als alle parameters verder gelijk blijven, geven grotere pixels minder ruis.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 juli 2024 11:33]

[Anoniem: 159816]

Deze beelden komen van de dpreview studio vergelijkingstool, je kan ze zelf opzoeken. Ze komen misschien niet 100% overeen qua afstand tot het studioshot, omdat het handwerk is voor ze (en ik heb lelijk gecropt). Heb voor de test de resolutie van de D850 aangepast naar die van de D5 en toen gecropt. Links is 100% zeker de D850. Omdat ik niets anders tot mijn beschikking had dan Paint, zal het resize algoritme niet optimaal geweest zijn. Dus in de huidige vergelijking zit nog wat extra voordeel voor de D5 dat waarschijnlijk verdwijnt als je een goede resizer gebruikt.

Grotere pixels geven inderdaad minder ruis, maar zodra je kijkt naar de output die je daadwerkelijk gebruikt dan maakt het geen toeter meer uit. Je kijkt immers niet naar 1 pixel, maar naar miljoenen pixels. En wat die miljoenen pixels samen neerzetten, daar draait het om.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 25 juli 2024 11:33]

[SpiceWorm]

Je bent appels met peren aan het vergelijken.
Misschien is je overkoepelende punt wel waar, maar deze vergelijking bewijst dat niet.

[Anoniem: 159816]

Hoe is twee eindresultaten appels met peren vergelijken? Het gaat uiteindelijk om de foto die geproduceerd wordt, dus die vergelijken we.

[Hemingr]

Uit mijn hoofd hebben de speciale ASTRO camera's geen IR filter over de sensor on zo H alpha beter te kunnen oppikken.

[Camerman]

Ze hebben hier wel een dijk van een videocamera weggezet. Voor semi-professionele gebruikers is dit toch wel een natte droom. Veel power, veel mogelijkheden met lenzen en zeer hoge videokwaliteit. Dat allemaal in een vrij compact formaat. Sony lijkt beter dan Canon en Nikon naar de wensen van gebruikers te luisteren als je kijkt naar de verbeteringen. Langer filmen, 16 bits, Hdmi 2.1, hoge FPS.

[djwice]

Intern is opname in 10bit met 4:2:2-codering mogelijk.

Wat heb je aan die 6 extra als het intern 10 is?

[smiba]

Intern opnemen gaat over de camera zelf de video laten encoden, de sensor is nog steeds 16-bit en is te benutten via HDMI. Hier sluit je dan een externe encoder/recorder op aan die die vaak krachtiger is dan de camera.

[Reactie gewijzigd door smiba op 25 juli 2024 11:33]

[JackDashwood]

Introductieprijs Sony A7S: $2500
Introductieprijs Sony A7SII: $3000
Introductieprijs Sony A7SIII: $3500

De eerste generatie Sony A7S was een instant buy voor mij qua prijs en features. De Mark II vond ik qua features niet de upgrade waard door het missen van 4K 60fps, 10-bit en daardoor ook HDR. Nu maken ze dat met de Mark 3 ruimschoots goed op alle vlakken, alleen is de prijs nu veel te ver doorgeschoten voor mij persoonlijk. Waarschijnlijk om het marktaandeel van de FS5/7 te beschermen.

Ik zeg overigens niet dat deze camera zijn prijs niet waard is, maar meer dat de A7S lijn een stuk minder toegankelijk geworden is. Daarentegen is de A7 (zonder letter) sinds de Mark 3 een stuk beter geworden in video, dus misschien wordt de A7IV een mooie opvolger van de A7SII voor het meer 'budget' segment.

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 25 juli 2024 11:33]

[svenk91]

Volgens mij komt dit ook met de aankondiging van de eerste CFExpress type A kaartjes, die de concurrentie met de SD kaart moeten aangaan (compacter dan type B en C, die dan wel weer sneller zijn).

Type werkt in feite met 1x PCI-E 3.0 lane waar hij 1GB/s (dus 8Gbit/s) over kan pompen. Type B en C hebben 2 en 4 lanes en kunnen 2GB/s & 4GB/s aan.

De type A kaartjes zijn er nu enkel nog in 80 GB (200 euro) en 160GB (400 euro). Wordt al snel krap bij 4K120FPS lijkt mij. In de hoogste bitrate (met h264 achtige compressie) van 280mbit/s (die het artikel aanhaalt als hoogste bitrate) zit je 80GB vol in iets meer dan 35 minuten gok ik?

[SpiceWorm]

Denk dat je wel selectief wil zijn met wat je op 4k 120fps opneemt.
In hoeverre kan je een usb 3.2 nvme drive hier aanhangen?

[svenk91]

Dat weet ik niet, je kan wel 2 CFExpress kaartjes er aan hangen (voor maximaal 320GB) en nog twee SD kaarten dis in principe ook de maximale bitrate aan kunnen. Verder kan je ook de video RAW uitsturen over HDMI naar een capture device.

[DeArmeStudent]

Sony lijkt zich met deze fotocamera vooral gericht te hebben op het gebruik als videocamera. Naar mijn mening een goede keuze, gezien hoeveel mensen de vorige Sony camera's gebruiken als videocamera.
Of dat ook een prijs van 4000 euro waard is, weet ik niet.

Het continue 4k kunnen filmen in combinatie met een hoog aantal pixels op de sensor schijnt bij het nieuwe flaggenschip van Canon voor oververhitting te zorgen.

[JackDashwood]

Sony lijkt zich met deze fotocamera vooral gericht te hebben op het gebruik als videocamera.

De A7S lijn is altijd al gericht geweest op video, zowel de Mark I als de Mark 2. De A7R daarentegen is gericht op fotografie en de A7 lijn zonder een letter toevoeging zit er een beetje tussenin.

De prijs van deze A7SIII zal overigens bewust hoog zijn ingezet om niet teveel te kannibaliseren op het marktaandeel van de FS5/7 camera's.