Rusland heft blokkade Telegram na twee jaar op

Rusland heeft de blokkade van de instantmessagingdienst Telegram na twee jaar opgeheven. Volgens de telecomautoriteit heeft Telegram bereidheid getoond om terrorisme en extremisme tegen te gaan.

De Russische telecomautoriteit Roskomnadzor heeft de blokkade donderdag opgeheven, zonder dat er aanwijzingen waren dat dit zou gebeuren, schrijft de Moscow Times. De autoriteit meldt 'klaar te staan om met elk internetbedrijf dat in het land aanwezig is samen te werken om de verspreiding van terroristische en extremistische informatie, kinderporno en zelfmoord- en drugspropaganda tegen te gaan'.

Niet duidelijk is dus waarom de autoriteit juist nu besloten heeft de eis tot blokkeren te laten vallen. Die blokkade ging in 2018 in toen het gerechtshof van Moskou het verzoek van Roskomnadzor voor een blokkade bekrachtigde. Dat verzoek kwam omdat Telegram weigerde encryptiesleutels aan de inlichtingendienst FSB te overhandigen. De FSB wilde inzage verkrijgen in communicatie van Telegram-gebruikers vanwege de aanslagen met explosieven in de metro van Sint Petersburg in 2017.

In 2018 paste Telegram wel zijn privacybeleid aan met een passage dat het persoonsgegevens en ip-adressen van terrorismeverdachten overhandigt als de dienst hier gerechtelijke bevelen over ontvangt. Ondanks de blokkade is Telegram volgens de Moscow Times erg populair gebleven in Rusland en volgens de site zouden ook veel overheidsfunctionarissen de dienst gebruiken.

Reacties (66)

[Luchtbakker]

Haal ik nou uit de tekst dat telegram nu wel gewoon kan meekijken en gegevens overhandigd als dit geëist wordt? Want dan is het nu ook gedaan met het zogenaamd anonieme platvorm van ze.

[Joen]

In het oorspronkelijke artikel staat dat telegram niet beschikt over de encryptiesleutels van individuele gebruikers. Ze overhandigen dus alleen maar persoonsgegevens (zoals naam, gebruikersnaam, telefoonnummer, e-mailadres) en IP-adres als een autoriteit dat vereist, want dat hebben ze wel.

[Reactie gewijzigd door Joen op 23 juli 2024 16:15]

[WhatsappHack]

Als het gaat over secret chats, dan kan dat kloppen. Gaat dat over Telegram ib de normale modus dan klopt het niet. Alleen van de secret chats hebben ze de sleutel niet, maar al je normale gesprekken - inclusief contacten en alle bijlagen, staan plain-text accessible in de Telegram-cloud en daar kan Telegram natuurlijk gewoon bij én desgevraagd overhandigen aan autoriteiten.

[Firecrash]

Fout:

Q: Do you process data requests?
Secret chats use end-to-end encryption, thanks to which we don't have any data to disclose.

To protect the data that is not covered by end-to-end encryption, Telegram uses a distributed infrastructure. Cloud chat data is stored in multiple data centers around the globe that are controlled by different legal entities spread across different jurisdictions. The relevant decryption keys are split into parts and are never kept in the same place as the data they protect. As a result, several court orders from different jurisdictions are required to force us to give up any data.

Thanks to this structure, we can ensure that no single government or block of like-minded countries can intrude on people's privacy and freedom of expression. Telegram can be forced to give up data only if an issue is grave and universal enough to pass the scrutiny of several different legal systems around the world.

To this day, we have disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments.

[Sepio]

Volgens mij heeft je voorganger gelijk. Jou verhaal klopt ook maar dat gaat alleen over secret chats en niet de normale chats. Zie het eerste woord van het antwoord. Ik denk dat daar het verschil in interpretatie zit.

[Reactie gewijzigd door Sepio op 23 juli 2024 16:15]

[WhatsappHack]

Het grappige is dat dit citaat eigenlijk zelfs over beiden gaat. Maar ze beginnen met secret chats, omdat als je die zin gelezen hebt en meteen tevreden bent: dan leest niemand verder. Vervolgens komt dus dat hele stuk over "data die niet beschermd wordt door end-to-end encryptie" (dat is dus serieus alles in je account behalve de inhoud van secret chat(s) ) met een technisch verhaal en vervolgens de eindconclusie: Telegram kan er bij en kan gedwongen worden om die data af te staan. En die 2 regels zouden eigenlijk alles dekken, als ik het zou moeten samenvatten:

Q: Do you process data requests?

Secret chats use end-to-end encryption, thanks to which we don't have any data to disclose.

For data that is not covered by end-to-end encryption, such as your normal chats and media, Telegram can be forced to give up data only if an issue is grave and universal enough to pass the scrutiny of several different legal systems around the world.

Heel simpel, heel helder en dan is het antwoord dus gewoon: "Nee en ja. Bij secret chats niet, bij normale chats en alle overige data wel". Tadaa. Ik snap wel dat mensen verward raken van dit soort teksten en dat is dus wat ik eerder aanhaalde. Telegram is de koning van het schrijven van marketingmateriaal dat in principe wel de waarheid vertelt, maar het dusdanig verwoord is dat het veel beter overkomt dan dat het is en zeker leken heel erg in verwarring brengt en ze overtuigt van het tegenovergestelde. Ik vind het best knap dat ze zo de indruk hebben kunnen wekken zo veilig te zijn, maar alé.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:15]

[SmokingSig]

Inderdaad:

Q: Do you process data requests?
Secret chats use end-to-end encryption, thanks to which we don't have any data to disclose.

[WhatsappHack]

Hoe bedoel je fout? Je bevestigt precies wat ik zeg

Secret chats gebruiken end-to-end encryptie, dus daar klopte het statement: daar kunnen ze als het goed is niet bij. Normale chats gebruiken die encryptie echter niet en dat staat plain-text accessible in de Telegram-cloud. Dat staat ook bij wat je citeert.

Er staat een leuk verhaal over dat de relevatne encryptie sleutels niet op een en dezelfde plek bewaard blijven, maar dat maakt vanuit het oogpunt van Telegram niet uit - zij weten immers welke plekken dat zijn en hun login systeem kan die ook meteen opsnorren als je ergens inlogt. Telegram kan er dus wél bij, ze kunnen alleen naar eigen zeggen niet gedwongen worden door één overheid om data te overhandigen. Lees vooral ook dit zinnetje:

Telegram can be forced to give up data only if an issue is grave and universal enough to pass the scrutiny of several different legal systems around the world.

Hoe zou dat kunnen als ze geen toegang zouden hebben tot die data?
Ergo: ook zij bevestigen gewoon dat ze toegang hebben tot de data.
Er staat een heel verhaal met allemaal technische prietpraat (om de gebruiker/leek te verwarren en af te leiden van de vraag eigenlijk), maar de eindconclusie als je gewoon goed leest wat er staat is: wij hebben toegang tot al je data behalve secret chats en kunnen die eventueel overhandigen aan derden.

Mijn uitleg klopt dus voor de volle 100%, is niet fout en je citaat bevestigt dat ik gelijk heb.

To this day, we have disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments.

Is overigens ook niet meer waar vziw, maar dat artikel dat je citeert is al een paar jaar geleden geschreven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:15]

[theduke1989]

Dus waarom zijn mensen dan overgestapt als ik vragen mag. Altijd gehoord, Telegran is veilig. Niet traceerbaar. Nu dus volle gegevens te krijgen

[magnat505]

Omdat telegram simpelweg veel meer functionaliteit biedt dan whatsapp. Hier een kort lijstje waarom ik het gebruik

- Werkt altijd, ook zonder telefoon.
- Heeft al lange tijd een native desktop app met dezelfde functionaliteit.
- Je kan veel grotere bestanden met veel grotere groepen delen dan met whatsapp, vooral handig op school.
- De vele en altijd vernieuwende sticker packs zijn erg leuk, incl de gifjes zoekbalk
- Themas op alle platformen van tablet tot pc tot telefoon. Erg fijn als dark mode of light mode net niet je ding is.

Dit is gewoon even een handgreep van de vele redenen waarom telegram voor mij superieur is aan diensten zoals whatsapp

[WhatsappHack]

Denk dat dat niet helemaal de vraag was. Er was een tijdje, en nu nog steeds trouwens, een marketingpraatje dat Telegram hét veilige en privacyvriendelijke alternatief voor WhatsApp was. Vanaf dag één zegt elke zichzelf respecterende security/crypto-expert precies het tegenovergestelde en werd er zelfs hard gelachen om die claim vanwege de brakke manier waarop de crypto (MTProto) in elkaar geschroefd zat, maar dat kon de massa weinig boeien zullen we maar zeggen. Die slikten die PR-onzin als zoete koek, zeker toen die belachelijke nep-cryptocontest er bij kwam. Veel van de overstappers, ook op Tweakers, hebben lange tijd gedacht, en sommige denken misschien nog steeds, dat Telegram serieus een zeer veilige en privacyvriendelijke app is (vergeleken met WhatsApp). Dat is het dus niet. Volgens mij doelde theduke daarop, maar dat kan ik fout begrepen hebben.

Telegram's app zit verder inderdaad prima in elkaar overigens en het werkt behoorlijk vloeiend, met heel erg veel toeters en bellen; voor ieder wat wils. Daar tegenover staat dan wel weer dat je dus enorm op veiligheid en privacybescherming inlevert (ja zelfs ten opzichte van WhatsApp) en je heel erg veel data afstaat. (Telegram is qua veiligheid/privacy vergelijkbaar met Facebook Messenger; en eigenlijk nog erger dan dat. Niet al te best dus.) Het is maar net wat je belangrijker vindt, een paar stickers of de inhoud van je gesprekken beveiligd. Als veiligheid en privacy belangrijk voor je is, dan is Telegram, ondanks de marketingpraat, dus juist niet de beste keuze en kan je zelfs nog beter op WhatsApp blijven zitten.

Die keuze moet een ieder voor zich maken trouwens he, begrijp me niet verkeerd - iedereen zo z'n wensen. Telegram heeft ook zeker zo z'n doeleinden met bepaalde groepsfuncties en bots enzo, net als bijvoorbeeld IRC en Discord een functie hebben. Ik persoonlijk zou met alle liefde zelfs nog een heel klein beetje functionaliteit inleveren om van WhatsApp naar Signal over te stappen. Alleen heeft Signal nog steeds geen back-ups en dat houdt me tegen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:15]

[Verwijderd]

Signal heeft al heel lang gewoon backups. Sterker nog, ik kan die backups gewoon overzetten naar een andere telefoon en daarop weer importeren, na ingave van de juiste sleutel. Backups vind je gewoon in de instellingen van de app.

Ik ben een groot voorstander van Signal omdat het in zo ongeveer alles veel veiliger is dan vrijwel alle andere messenger apps. De enige uitzondering daarop is mogelijk Matrix(.org) dat decentraal werkt. Want dat blijft ook het manco van Signal namelijk dat het een centraal systeem is dat relatief makkelijk door een overheid uit de lucht gehaald kan worden. En de wereld moet nodig overstappen op decentrale messenging, want je weet maar nooit hoe onze vrijheid zich de komende decennia zal ontwikkelen.

[NoUser]

Threema misschien ?

[WhatsappHack]

Ja op Android, ik had ‘t over de iOS-versie. Had ik ff kunnen vermelden. Helaas weigeren ze tot dusver om een back-up functie in te bouwen in de iOS-app. We hebben recent wel een functie gekregen om data over te knallen naar een andere telefoon. Maarja, daar heb je geen hol aan als je toestel kapot gaat of verliest of je moet dezelfde telefoon gewoon een keer resetten, etc.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:15]

[dutchnltweaker]

Deels snap ik dat wel waarom ze dat niet hebben, ik heb helaas niet zo snel een bron maar heb wel eens gelezen tijd terug dat ook al is jouw data encrypted en je zet het op google drive backup of iets anders is het toch opeens niet zo veilig meer.

[WhatsappHack]

Van mij hoeft het de cloud niet in (liever niet zelfs), maar gewoon al een export kunnen maken door hem aan de PC/Mac te hangen met iTunes-fileaccess zou al een hele hoop schelen. Dat is voor de huis-, tuin- en keukengebruiker misschien niet het handigst, maar daar kunnen ze aan doorwerken om iets voor te verzinnen. Maar dan heb je in ieder geval een optie om je data veilig te stellen.

[maevian]

wickr lijkt mij toch de veiligste app

[laibalion]

Heb je bronnen waar ik kan nagaan in hoeverre Telegram staat met z'n privacy/security tov andere platformen, zowel in normal als in private chats van Telegram? Niet dat ik je wil tegenspreken, maar je lijkt bronnen te hebben waarop je je statements baseert?

[theduke1989]

Klopt, het ging me daarom. Lange tijd alleen maar gehoord ja telegram is veiliger. Minder open dit dat. Maar blijkt totaal niet.

Dank voor de informatie.

[Genosha]

Dit is gewoon even een handgreep van de vele redenen waarom telegram voor mij superieur is aan diensten zoals whatsapp

Maar je hebt zo weinig aan Telegram als iedereen in je directe contact kring Whatsapp gebruikt. Iedereen over krijgen kost veel tijd en heeft weinig resultaat, die zitten namelijk in dezelfde boot. Ze gebruiken Whatsapp omdat hun sociale kring dat gebruikt.

[magnat505]

Persoonlijk heb ik whatsapp verwijderd in 2014, sommigen gingen ook over op telegram, anderen hebben het sms'en nog even volgehouden. Momenteel zit iedereen op 1 persoon na op telegram, het is vrij makkelijk je hele familie en kringen over te laten stappen als ze je niet meer kunnen whatsappen.

[Sando]

Dus waarom zijn mensen dan overgestapt als ik vragen mag. Altijd gehoord, Telegran is veilig.

Dat is misinformatie en verwarring. Telegram is onveilig. Alle chats staan raw text in de cloud van Telegram. Je moet elke keer handmatig "secret chat" activeren. Dat kan niet in groepsgesprekken. Bovendien is de versleuteling daarvan (MTProto) gebaseerd op wat een cryptograaf 'vreemde keuzes' noemt.

Signal is veilig.

Whatsapp is veilig-ish - het gebruikt de versleuteling van Signal, maar alle meta-data wordt ongetwijfeld flink gelogged door Facebook die er 14 miljard voor betaalde.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 16:15]

[Verwijderd]

@WhatsappHack zegt het juist: Telegram heeft secret chats die gebruik maken van end-to-end encryptie. De inhoud van die gesprekken is end-to-end encrypted. D.w.z. niet leesbaar tenzij je de private key hebt. Of tenzij er een flaw zit in de encryptietechniek van Telegram. Telegram gebruik een eigen ontwikkelde encryptietechniek. Zo'n flaw kan best bestaan dus (bij een open techniek ook, trouwens).

Telegram's UI zal bij standaard gebruik geen secret chats gebruiken. Chats die niet 'secret' zijn, zijn niet encrypted en worden opgeslagen op de servers van Telegram. M.a.w. kan Telegram die volledig chats aan de autoriteiten geven. Zonder meer.

[MrFax]

Ja maar Facebook Messenger heeft dat ook, dus of Telegram nou zo speciaal is...

[WhatsappHack]

Nee, Telegram en Facebook Messenger functioneren eigenlijk 99% hetzelfde wat dat betreft. Cloud by default, encrypted chats as an option. Daar komt het eigenlijk op neer.

[Verwijderd]

Het is niet omdat er een systeem A is dat iets fout doet, dat systeem B (dat wel of niet doet wat systeem A doet), minder fout is. Het kan zijn dat er een manier X is, die systemen A en B niet gebruiken, dat wel juist is. En dat zowel systemen A en B iets doen wat niet juist is. En dat beiden A, en B, beter X zouden doen. Ongeacht wat A en B doen. Dit is niet eens een rare stelling, denk ik.

M.a.w. het is mogelijk dat systemen A en B het fout doen. En dat er een manier X is die beter is.

Dit is kinderlijke logica. Dus ik weet ook niet goed waarom ik dit probeer uit te leggen. Misschien deed ik dat beter niet?

M.a.w. so what dat Facebook Messenger iets doet? Daar gaat het toch niet over? Is het omdat Facebook Messenger iets fout doet dat Telegram alles goed doet? Neen. Misschien doen zowel Telegram als Facebook messenger het wel fout? Dat kan toch ook? En indien niet, waarom niet dan?

Welke logica volg je? Blijkbaar een binaire.

Binaire logica is zelden de juiste.

[MrFax]

De logica is dat Facebook Messenger veel meer wordt gebruikt dan Telegram. Ik ken genoeg mensen die FB gebruiken maar geen Telegram. Eigenlijk nog nooit iemand tegengekomen die zei "Voeg me toe op Telegram". Dus ik had het over de meerwaarde van Telegram.

[ajolla]

"...tenzij je de private key hebt."
Nee hoor, als je het bericht ook naar een 2de public key encrypt waarvan de bijbehorende private key bij de overheid ligt kan Grapperhaus ook meekijken.

[Verwijderd]

Als dat zo is (het encrypteert trouwens met een public key naar een private key), en de overheid heeft die private key, dan is het zo dat de overheid de private key heeft (want .. dat zeg je dan toch?). M.a.w. dan klopt mijn zin.

[ajolla]

O. Nou ja, zal wel, lang geleden.

[McBacon]

De inhoud van die gesprekken is end-to-end encrypted. D.w.z. niet leesbaar tenzij je de private key hebt.

Dat is niet het unieke aan end2end encryption, voor elk vorm van PKI-based encryption algorithms heb je namelijk de private key nodig om shit te decrypten. Het hele idee van E2E is juist dat die private key op je eigen device gegenereerd en opgeslagen hoort te worden.

[jabwd]

Omdat mensen niet nadenken en gewoon maar een titel lezen dan een appje downloaden.

[DigitalExorcist]

Omdat mensen dingen roepen waar ze geen verstand van hebben.......

[Verwijderd]

Dit klopt niet noodzakelijk. WhatsApp gebruikt een open encryptietechniek. Het is wel zo dat de metadata van WhatsApp (wie praat er met wie en wanneer en waar) vermoedelijk wel met het moederbedrijf Facebook gedeeld wordt. Dat is een privacy issue (voor mij) waarom (ik) WhatsApp niet (te) gebruik(en).

Een remedie daartegen is Signal te gebruiken wat gelijkaardige/dezelfde techniek gebruikt als WhatsApp maar daarbij geen infrastructuur van een moederbedrijf zoals Facebook gebruikt.

Als je ook Signal niet vertrouwt dan zou je bv. Riot kunnen gebruiken. Er zijn eigenlijk best veel bestaande chatoplossingen. Maar eigenlijk, als je echt geheimzinnige dingen doet; dan, spreek je best af met elkaar en bespreek je het over sound-waves. M.a.w. met de technologieën stemgeluid, oorschelpen en menselijke hersenen. Je kan misschien d.m.v. een door een One-Time-Pad geëncrypteerde rooksignaal-berichten-systeem opzetten met rookwolken om dit van op afstand te doen? Postduiven zijn ook al gebruikt. Zelfs om de economie van het VK mee over te nemen tijdens/na Napoleon's nederlaag in Waterloo-België. Vraag maar aan de Duitse familie Rothschilds.

Over die rookwolkenoplossing is één van mijn collega's bezig met een camerasysteem op te zetten om bosbranden in Vlaanderen te detecteren. De kans is groot dat zijn camerasystemen jouw rooksignalen gaan oppikken als zijnde een bosbrand en dat daarna de luchtbrigade met een grote zak water die aan een helikopter hangt je vuur gaat doven. Dit om de heide vegetatie te beschermen tegen droogte en branden. Houdt er dus rekening mee dat je chatsessies kunnen onderbroken worden door onvoorziene omstandigheden. Zoals een heuse helikopter die je rooksignalen blokkeert door je vuur, dat die rooksignalen maakt, te doven met een grote zak water.

Dat is geen conspiracy om (je) geheime communicatie onmogelijk te maken. Men doet dat om bosbranden te vermijden. Er zijn trouwens ook andere technieken tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:15]

[berchtold]

https://t.me/durov/109

[WhatsappHack]

Ja hehe, dat is de oprichter van Telegram... Een Wij van WC-eend verhaal van de oprichter van Telegram over hoe slecht de concurrentie is (en nogal overdreven, een groot deel van z'n verhaal klopt niet of is uit verband gerukt) en niets vermeld over z'n eigen grove gebreken. Heel betrouwbaar als bron.

Het mooiste van die post blijf ik dit altijd vinden:

... unless you are cool with all your photos and messages becoming public one day, you should delete WhatsApp from your phone ...

Ja, bij WhatsApp volstaat het verwijderen van de app van m'n telefoon, want dat is de enige plek waar mijn data zich bevind. Maar als ik Telegram zou gebruiken en liever niet wil dat al m'n foto's en berichten publiek worden: dan zou de Telegram-app verwijderen helemaal niet voldoende zijn en zou ik maar moeten hopen dat ze geen kopietjes van al m'n data bewaren in hun eigen cloud. En bij WhatsApp moet iemand op m'n telefoon inbreken of de app op m'n telefoon iets laten doen dat niet de bedoeling is, bij Telegram ben ik al de sjaak en ligt al m'n data op straat als iemand hun servers hackt... Dus zelfs in het scenario dat Durov daar schetst zit je dus veiliger bij WhatsApp dan bij Telegram. Maar goed... Blijft een grappige man met heel goede marketing skills. Oh en voor iemand 't vraagt: ik raad Signal aan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 16:15]

[snah001]

Whatsapp backt al je data up op (als je dat niet uitgeschakeld hebt) op Google Drive automatisch op.
Weinigen die dat weten en dat ook niet uitschakelen. Kun je WA wel verwijderen maar de data niet en die is vlgs mij ook niet versleuteld.

[WhatsappHack]

Klopt, als je dat aan hebt staan en WhatsApp verwijdert dan moet je ‘t er ook nog ff bij Google/Apple uitknikkeren. De back-up van je berichten in GDrive/iCloud is wél versleuteld overigens.

[supersnathan94]

Ja alleen heb je wel die keuze. Ik heb het bijvoorbeeld wel aan staan zodat ik makkelijk kan migreren naar een ander toestel.

Bij telegram kun je echter niet kiezen of die back up aan staat aangezien alles namelijk jn de telegram cloud staat (onversleuteld). Als er iemand mee wil kunnen lezen dan kan dat dus.

En het lijkt er dus op dat de russen dat nu dus ook kunnen doen.

[maevian]

Ik heb mij altijd het nut van IM back ups afgevraagd, dit zijn toch vluchtige berichten waar je meestal redelijk snel op reageert, wat ben je met een aantal oude berichten? Oprechte vraag

[supersnathan94]

Nou nee hoor. Ook zakelijke gesprekken, familiezaken en alles wat niet met de mail gaat.

[maevian]

oké, maar toch geen gesprekken die je later nog nodig hebt?
Als je een afspraak hebt genaakt via whatsapp, zet je die toch in je agenda?

[supersnathan94]

Nou nodig is een groot woord natuurlijk. Het mag op zich ook weg, maar dat is niet leuk. Lastig dingen na zoeken als je weer eens een nostalgisch avondje hebt ofzo .

Maar punt is dus dat je bij telegram ook niet de optie hebt om het niet te doen. Alles staat Default plain text Op hun servers.

[AD31]

Voor de grap sowieso leuk, ik heb al mijn chats sinds 1999 nog, wel leuk om weleens wat terug te lezen.

[The_Worst]

Standaard chats zijn opgeslagen op de server zodat je op elk apparaat verder kan chatten waar je gebleven was. Je hebt ook private chats en die zijn wel compleet versleuteld en die zie je dus ook niet op andere apparaten.

[The Zep Man]

Standaard chats zijn opgeslagen op de server zodat je op elk apparaat verder kan chatten waar je gebleven was. Je hebt ook private chats en die zijn wel compleet versleuteld en die zie je dus ook niet op andere apparaten.

Let op dat group chats sowieso niet genieten van end-to-end encryptie op Telegram.

[turbojet80s]

Maar voor nieuwe berichten geldt natuurlijk wel dat ze ook op het nieuwe end-point (bijvoorbeeld de secret service) uit kunnen komen nadat de encryptie sleutel daarheen is gepuched.

[Verwijderd]

Over het algemeen heeft een opsporingsdienst weinig aan wat er juist gezegd werd maar wel veel aan wie met wie gesproken heeft en wanneer.

Één van de twee partijen zijn of haar telefoon is bv. waarschijnlijk toch al gehacked.

Dus neen dat haal ik niet uit de tekst. Wel dat Telegram bereid is om informatie te geven aan de Russische overheid wanneer het daarom vraagt. Zoals m.a.w. iedere telecomoperator ook moet doen hier in de Westerse wereld (en iedere online dienst ook).

[WhatsappHack]

Dat konden ze altijd al, tenzij je secret chat met iemand inschakelde.

[fretnn]

ik denk dat rusland ingezien heeft dat 99% (bij wijze van spreken, geen officieel nummer) van de telegram gebruikers die secret chats niet gebruiken en de gewone niet end to end encrypted chat gebruiken

[W00fer]

Grappig dat velen van jullie beschikken over outdated informatie. MTPROTO is allang vervangen door MTPROTO2

Plus

Telegram is ondanks vele acties nog steeds in verschillende landen te gebruiken. Waar Whatsapp openbaar zijn security holes heeft die vermoedelijk ook gebruikt worden als backdoor.

[Nevel]

Over chat apps gesproken die wel goed beveiligd zijn: heeft iemand al ervaring met Session (https://getsession.org/)? Klinkt op papier als een goede opvolger van Signal.

[nils7]

Humm de helft van m'n collega's zitten in Rusland en gebruiken, zolang ik bij het bedrijf zit, gewoon telegram...

[Verwijderd]

Bij onencrypted gesprekken hoeft dat niet. De overheid heeft middelen genoeg om alle Internettrafiek tussen twee partijen botweg te onderscheppen. Bij wel encrypted gesprekken zou dat willen zeggen dat er een flaw zit in de encryptietechniek van Telegram en dat Telegram deze flaw heeft gecommuniceerd naar de Russische overheid toe.

Daar valt iets over te zeggen daar Telegram haar eigen i.p.v. een open ontwikkelde encryptietechniek gebruikt.

Dit is dan ook waarom ik niet Telegram gebruik: ontwikkelaars die van zichzelf geloven dat ze op een gesloten manier een encryptietechniek kunnen bouwen die veiliger is dan de encryptietechnieken die open ontwikkeld worden (nagenoeg alle encryptietechnieken die er wel toe doen, worden open ontwikkeld), zijn per definitie onbetrouwbaar. De werkelijkheid is dat die ontwikkelaars dat helemaal niet van zichzelf geloven. De werkelijkheid is dat ze hun eigen, gesloten, techniek gebruiken omdat ze daar een voordeel uit halen. En dat voordeel zit in het verkoopbaar stellen van de flaws.

M.a.w. lieve kinderen: gebruik geen technologieen die gesloten encryptietechnieken gebruiken. Nooit.

[jvdmeer]

De werkelijkheid is dat ze hun eigen, gesloten, techniek gebruiken omdat ze daar een voordeel uit halen. En dat voordeel zit in het verkoopbaar stellen van de flaws.

Dit is pure speculatie van jouw kant.
Een andere reden zou kunnen zijn dat zowel MTProto (het protocol van Telegram) en het open alternatief Signal beide in 2013 zijn ontwikkeld en dat er dus destijds geen alternatief was.

En wat bedoel je met open/gesloten? Want volgens mij is het MTProto dan wel een eigen protocol waar je niet aan mag meeontwikkelen (dus gesloten), maar is het protocol wel openbaar gemaakt en beschreven.

[Verwijderd]

Het klopt dat dit speculatie is van mijn kant. Het kan goed zijn dat hun techniek wel betrouwbaar is en het is interessant dat ze hun techniek openbaar bespreken.

[litebyte]

Verander Telegram in Apple...hoe zit het dan met de gesloten 'eigen' techniek? Is het voor de lieve iphone kinderen dan wel veilig te gebruiken? Om helemaal tinfoil te gaan...je denkt toch werkelijk niet dat Apple noch Telegram niet de mogelijkheid bieden om overheden 'te helpen.'

Dat ga je natuurlijk noot als fabrikant/ontwikkelaar bekend maken laat staan toegeven.

[Noxious]

Bij onencrypted gesprekken hoeft dat niet. De overheid heeft middelen genoeg om alle Internettrafiek tussen twee partijen botweg te onderscheppen.

Er is geen end-to-end encryptie, maar de communicatie met de Telegram-servers is wel encrypted.
Daardoor is een backdoor alsnog nodig.

[fretnn]

zijn die secret chats in telegram niet end-to-end encrypted ?

[Noxious]

Correct, die wel. Die kun je wel alleen starten op je mobiele device.

[fretnn]

compileer jij dan al je communicatie software zelf of vertrouw je er op dat de versies die in de app/play store staan die open encryptietechnieken juist gebruiken ?

noot: ik ben gewoon nieuwsgierig, ik probeer je niet met de vinger te wijzen

[Verwijderd]

Ik gebruik Linux distributies waarvan ik de packagers vertrouw, en ik installeer uitsluitend signed packages. Wanneer ik echt zeker wil zijn zou ik ook reproducible-builds kunnen gebruiken om na te kijken dat wat de packager beweert gebouwd te hebben overeen komt met wat hij oplevert in de package repositories.

Maar over het algemeen denk ik niet dat bv. veiligheidsdiensten mij dusdanig interessant vinden dat ze de moeite gaan doen om in te breken op mijn Linux computers via het wijzigen van packages. Vooral omdat als iemand als ik dat zou merken, dit meteen wereldnieuws is onder de computertechneuten. En die package repository is daarna meteen verbrand en/of er zou bij Debian of bij Ubuntu een enorme security audit gebeuren om de mol te vinden en uit te roeien.

Trouwens, de laatste keer mijn overheid me nodig had belde ze me gewoon op om te vragen of ik eens een dagje kon helpen met iets. Heb ik toen goed aan verdiend ook, aan dat wat volgens mij een sollicitatiegesprek was. Dus als ze me nodig hebben, dan is het goedkoper voor en wijzer van hen om het me gewoon vriendelijk te vragen.

[Jace / TBL]

Wat bedoel je met 'open ontwikkeld' versus 'gesloten encryptietechnieken' en hoe is Telegram dat laatste?

Want hun protocol is gewoon openbaar en iedereen kan dan ook desgewenst zelf eigen Telegram clients schrijven.

Overigens is de kern (de eigenlijke encryptie) van Telegram's protocol gewoon AES encryptie.