Zoom gaat gratis gebruikers toch gebruik laten maken van eind-tot-eindencryptie

Zoom gaat gebruikers van de gratis versie van zijn software toch in de toekomst de mogelijkheid bieden om gebruik te maken van eind-tot-eindencryptie. De bedoeling was eerst om die functie alleen beschikbaar te stellen aan betalende klanten.

Zoom zegt dat gratis gebruikers voor ze eind-tot-eindencryptie kunnen inschakelen eerst zich moeten registreren met bijvoorbeeld een telefoonnummer. De extra stap moet voorkomen dat kwaadwillenden massaal accounts aanmaken voor misbruik om vervolgens uit zicht te blijven van politiediensten door eind-tot-eindencryptie te gebruiken.

Zoom zei eerst nog dat het gesprekken van gratis gebruikers wilde kunnen laten afluisteren door overheidsdiensten om zo misbruik tegen te gaan en eind-tot-eindencryptie maakt dat onmogelijk; de app op de ene telefoon of computer versleutelt het beeld op een manier, waardoor alleen de ontvanger het kan ontsleutelen. De functie blijft te allen tijde een optie die gebruikers zelf kunnen inschakelen, maar die niet verplicht zal zijn.

De bèta van eind-tot-eindencryptie komt volgende maand, zo zegt het bedrijf. Het is een van de vele stappen die Zoom zet om de beveiliging op te krikken. De mogelijke extra zware versleuteling staat los van de aes 256-bits encryptie met gcm die het bedrijf op 30 mei voor iedere gebruiker introduceerde.

Reacties (47)

[W00fer]

Wel bijzonder dat Wire Pro en Threema Work niet genoemd worden. Helaas hebben zij de mass group video chat hype totaal gemist.

[Elefant]

Of Jitsi een open source initiatief dat geen gegevens bewaard. Ik hoorde van iemand in de zorg dat ze nu "facetimen" met de coronacisis en dat het geweldig goed werkte. Ik zei, daar heb je toch een Apple voor nodig. Nee zei ze, ik zal je een link sturen. Bleek het Jitsi te zijn.

consumentenbond:

Conclusie: privacyvriendelijk alternatief

Wil je videobellen en zoek je een privacyvriendelijk alternatief voor Zoom? Probeer dan eens Jitsi Meet. Dat is eenvoudig te gebruiken en beter voor je privacy dan de meeste andere oplossingen.

[Eusebius]

Jitsi werd hier op school gebruikt. Ideaal.

[W00fer]

Ik vond de kwaliteit van Jitsi redelijk maar zeker niet perfect.

[Elefant]

Dat iets niet perfect is vind ik persoonlijk geen argument. De zucht naar perfectie is eerder een doorgeslagen manie om dingen te blijven verbeteren nadat het onnodig is geworden. Goed is goed genoeg. Ik meen dat een wijze zei: 80% is volmaakt. 80% nastreven is veel gezonder dan 100% nastreven. "Het volmaakte is de vijand van het goede".

Kwaliteit is bovendien geen eenduidig iets. Het is een combinatie van eigenschappen waaraan mensen verschillend gewicht toekennen. Daarom is iets nooit voor alle mensen volmaakt. Perfectionisten willen liefst alle aspecten tot het maximale drijven, maar dat is niet alleen overkill, het is onbegrip dat kwaliteiten ook met elkaar concurreren.

Je kunt supergeluidskwaliteit eisen, maar als je geen muziekstudenten hoeft te beoordelen, is dat vrij overbodig. Bovendien kan het ook afleiden. Voor spraak is lagere kwaliteit voldoende. We communiceren maar al te vaak onder omstandigheden die niet optimaal zijn en daar zijn we prima op ingesteld. En als we het ons te gemakkelijk maken kan dit zelfs leiden tot verminderd aanpassingsvermogen. Feitelijke maakt de moderne mens zichzelf alleen maar zwakker met al zijn gemakzucht. Dingen die wij heel simplistische negatief beoordelen hebben ook een functie al ligt die wat minder voor de hand.

Waar Jitsi positief onderscheid is dat het peer to peer is en niet via servers loopt die gegevens verzamelen. Dat maakt het niet snel overbelast is bij calamiteiten en de privacy beter dient. Het zorgt er ook voor dat je niet afhankelijk wordt van grote cloudproviders. Dat is een kwaliteit waar ik veel meer gewicht aan hecht dan andere leuke toeters en bellen.

Tegenwoordig doen marketeers graag of iets onbruikbaar is als het niet feature x heeft. Maar mensen hebben generaties lang zonder die functionaliteit gekund zonder het te missen. En als ze weer een tijdje zonder moeten stellen, missen ze het ook niet meer. Het zijn niet meer dan aanwensels. Of ze zijn niet wezenlijk of er zijn eenvoudige workarounds die mensen dan opnieuw ontdekken.

Overigens was de kwaliteit van Whatsapp gesprekken ook lange tijd laag, maar dat hinderde de populariteit ook niet. Een beetje ongemak hoort ook bij het leven, anders krijg je hele ontevreden mensen. Perfectionisten zijn niet erg prettig om mee te leven. Die zijn zelf alles behalve perfect.

Het is dus niet perfect? Gelukkig maar. Zoom zal meer perfectie en features nastreven. Als Zoom een groot succes wordt, wordt het zo weer overgenomen door Google of Facebook of Microsoft en wordt je weer verder hun cloud in getrokken en weer afhankelijker gemaakt.

Mensen onderschatten hoe belangrijk onafhankelijkheid is en hoe belangrijk het is voor onze vrijheid. Ze doorzien niet dat ze een fuik inzwemmen waar ze later nog maar heel moeilijk uitkomen. Fundamentele vrijheden zijn veel belangrijker dan geluidskwaliteit of toeters en bellen.

Is het dan nog zo goed? Ik hoop dat we nog eens af kunnen komen van dit simplistische kortzichtige consumptieve denken waarmee we de bodem onder ons bestaan uit aan het slaan zijn.

Jitsi is goed genoeg en het beschermt fundamentele rechten. Als mensen uit de praktijk zeggen dat het prima werkt, als de consumentenbond het getest heeft en vindt dat het prima werkt dan is het een bruikbaar alternatief. Maar waar het om onze grondrechten gaat, daar falen die anderen. Wat ze daarover ook beloven, we weten dat het leugens zijn en dat het hele winstmodel ligt op gegevensverzameling. Verlies aan fundamentele rechten zouden voor consumenten turn-offs moeten zijn, op zijn minst grote "disastisfiers". Niet iets dat opweegt tegen toeters en bellen.

Marketing rust op manipulatie: Zoets als "Jitsi is niet perfect", suggereert bijvoorbeeld dat er andere soortgelijke producten zijn die wel perfect zijn, anders is deze opmerking immers overbodig. Dat is suggestief. Marketeers willen graag de nadelen van concurrerende producten uitvergroten, maar ze verzwijgen de zwakten van hun eigen product. Het is een cultiveerde leugen.

Nadat je hebt gerealiseerd hoe belangrijk vrijheid is, smaakt Jitsi niet redelijk, maar heerlijk.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 08:50]

[W00fer]

Jitsi kan ook niet gratis blijven. If it's free you are the product.
En ik hoef geen complete lezing, ik zeg gewoon dat veel videoconferencing lijkt op 640x480 video. Achterhaald en uit de tijd. We bellen in HD-voice over 4G. Waarom dan de lage kwaliteit Speex codec gebruiken die in 2003 al gebruikt werd? Er is kraakheldere videoconferencing mogelijk. Met goede lipsync, zonder blokjes.

Helaas videobellen mensen nog steeds met brakke webcams, met hun vinger voor de lens van hun mobieltje, of met een brakke microfoon die bromt.

Er is niks mis met kwaliteit. Overkill zou zijn videobellen in 1080 of 4K met dolby geluid.

Maar een beeeeeetje fatsoenlijk iets mag wel toch?

Facebook messenger heeft hard aan de telefonie gesleuteld. Het bellen gaat al veel beter dan voorheen.

[Elefant]

Jitsi heeft geen servers nodig, het is peer to peer (webRTC). Dat is juist het mooie ervan. Je hebt dus geen kosten behalve de ontwikkelingskosten van de open source.

"We bellen HD over 4G". Waarom? Zodat mensen de pukkels op jouw gezicht kunnen bestuderen en alle details over je rug kunnen meekijken? Dat wil toch niemand. En een hoge bitstream leidt weer tot haperingen als de verbinding niet goed is. Als er weer een storing is, of hoog gebruik zoals oudjaar blijft Jitsi gewoon werken, terwijl de andere diensten vastlopen.

Zoals je zelf al zegt kan Zoom nooit gratis blijven want dat werkt met servers, dat kan alleen maar door grootschalig jouw privégegevens door te verkopen. Nou even populariseren en dan weer voor veel geld aan een gegevensverzamelaar doorverkopen. Wie wil dat nog in deze tijd? Dat is toch juist waar we van af willen, dat soort privacydieven.

Het gaat er niet om wat jij als perfectionist brak vindt. Jij ziet er misschien op elk uur van de dag uit als een posterboy of je geeft er niet om hoe je er uit ziet. Maar voor andere mensen ligt dat anders. Voor ze een fotootje van zichzelf doorsturen maken ze eerst een hoop tot ze er een vinden waar ze goed opstaan en liefst tuigen ze foto dan nog op om de aandacht van hun gezicht af te leiden want de meeste zijn geen filmsterren. Laat je er dan met 640x480 veel beter uitzien.

Maar dat soort dingen snappen techneuten niet. Die denken heel simpel meer bits = scherper = beter. Dat is alleen zo als veel bits versturen het doel is. Of als je scherpe opnamen van jouw onvolkomenheden en interieur wil doorsturen, want het is wel jouw gezicht dat onder een vergrootglas komt te liggen en laten vrouwen nu uren per dag bezig zijn om alles een beetje glad te strijken en weg te poeieren. Denk je dat ze scherpe opnamen willen waarin de opmaak er uit springt? Dat bederft juist de illusie.

Het woord ZOOM zegt het mooi, inzoomen met hoge resolutie op de gezichten van mensen. Wie kan dat velen?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 08:50]

[LCP]

Met al die verschillende digitale communicatie platformen, Skype, Teams, WhatsApp, Google Hangouts etc. Wat is de reden dat Zoom nu zo populair aan het worden is? Ik heb het vandaag voor het eerst gebruikt voor een meeting met New York, maar het is niets nieuws onder de zon?

[SMGGM]

Zoom is inderdaad gewoon vele malen beter. Al lange tijd ondersteuning om veel video streams tegelijk te tonen, is een zeer goede tool voor webinars (Q&A mogelijkheden, chat met de presenteerders, mogelijkheden gebruikers te promoveren tot hosts), zelfs trainings kan je ermee doen (een grote groep opsplitsen in kleinere groepen en ze nadien terug naar de hoofd training doorsturen) en ga zo maar door.

Teams, Skype enz hebben wel wat tools voor de standaard video call, maar Zoom heeft toch wel een serieus meerwaarde. De focus ligt hier duidelijk op video call (helaas dan eventjes teveel op gebruiksgemak en wat minder op security).

Maar we merken dat het moeilijk is om weg te gaan van Zoom. Wij gebruiken het enkel voor webinars en hebben gekeken naar andere oplossingen, maar geen kon het gebruiksgemak evenaren.

[caipirinha]

gotomeeting werkt naar mijn mening veel fijner dan zoom en ik heb er meer vertrouwen in.
Er is ook een webinar variant.

[jongetje]

Omdat ZOOM eenvoudig werkt (code delen en klaar) en goede kwaliteit heeft. Met whatsapp kun je met 4 mensen, voor teams, skype en hangouts moet je mensen specifiek uitnodigen.

Ik vind het erg handig, kamer openzetten en iedereen komt binnen. Audio is in erg goede kwaliteit en video is prima.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 24 juli 2024 08:50]

[Cio]

Hangouts hoef je niet voor uit te nodigen. Je kan het instellen dat alleen de eigenaar (s) of iedereen mensen kunnen toelaten.

[W00fer]

Omdat Zoomen net als Whatsappen of Appen een soort werkwoord is geworden. Net als Googlen (terwijl je veel vriendelijkere zoekmachines hebt zoals DuckDuckGo). Net als een iPad (terwijl er veel meer tablets zijn maar iedereen een tablet een iPad noemt).

[slvans]

Dat ligt er maar aan in welk kring je je bevindt. Ik heb dit nog nooit gehoord. Bij mij op werk en bij klanten gebruiken ze alleen maar Teams. Sterker nog, ik mag geen gebruik magen van Zoom van mijn werkgever.

[W00fer]

Teams is vreselijk onoverzichtelijk. Er zit net als vroeger bij MSN messenger allerlei troep ingebouwd.

[Mangu429]

De naam DuckDuckGo is nou ook niet de meest handige. Bekt ook voor geen meter.

En nee, niet iedereen noemt zijn tablet een iPad als het er geen van Apple is. Gewoon tablet.

[Super_Fred]

Ik herken dat wel inderdaad. Mensen die een Samsung-tablet steevast iPad noemen. Googelen (met een e ertussen) staat zelfs in de Van Dale. Het zijn ingeburgerde termen geworden.

[Anonymoussaurus]

Goeie vraag. Aantal participanten denk ik. Kan je beter Jitsi gebruiken: https://autoriteitpersoon..._videobellen_versie_2.pdf

[Falcon]

Jitsi is nog lang niet waar de concurrentie staat.

[Uchy]

Leg eens uit? Qua beveiliging/privacy policy lijkt het wel dat ze het goed doen, beter dan veel commerciele concurrentie tenminste...
Qua functionaliteit bieden ze ook best veel goeds (password protection, telefoon inbellen, scherm delen, veel gebruikers @ once in beeld (grid?), chat, hand opsteken... mensen muten (dacht ik tenminste). En ze zijn actief bezig om ook hun e2ee op orde te krijgen voor 2+ gelijktijdige gebruikers

Ik denk idd dat Zoom iets rijker is aan functionaliteit, zie post SMGGM hieronder

Zoom is vooral bekend geworden m.i. omdat het lekker bekt en de negatieve publiciteit helpt ook mee volgens mij... Nu heeft iedereen er weleens van gehoord, en niet van alternatieven.

edit: dank SMGGM

[Falcon]

Waar Jitsi nog slagen in te maken heeft:

- Performance lager ivm in de browser
- Ik vind persoonlijk de layout en knoppen altijd zoeken
- Geen virtual background
- ctrl-c in chat is sluiten chat, erg irritant
- Geen giphy’s
- Niet mogelijk je berichten aan te passen
- History weg na weggaan uit sessie
- De streams zijn van lagere kwaliteit
- Geen integratie met je agenda/contactpersonen

Jitsi is een prima gratis alternatief, gebruik het vaak.. maar om te zeggen dat ze op alle vlakken mee kunnen komen?

[Reactie gewijzigd door Falcon op 24 juli 2024 08:50]

[Kevinp]

Waarschijnlijk niet, maar waar is zoom populair door geworden?

Jitsi werkt prima voor wat 80% nu met zoom doet. Mogelijk makkelijker. Je pakt een linkje en gaan!

Zo goed als onbeperkt mensen. En de webcam zelf is natuurlijk sowieso nutteloos bij een laptop.

Verder heb je prima punten, maar om even met je vrienden te videobellen vind ik Jitsi zelfs handiger werken.

[Digistorm]

Heel veel features had Zoom als eerste of werken beter. Sinds de coronacrisis hebben de concurrenten een inhaalslag gemaakt, maar Zoom had heel veel features al lang voordat Microsoft en anderen hier op Tweakers uitgebreid aandacht kregen voor “geweldige” nieuwe features en mogelijkheden die Teams nu heeft. Ook toen de eerste blunders met Zoom naar buiten kwamen waren er al uitgebreide management mogelijkheden. Maarja, RTFM enzo.

[Kevinp]

Tja, teams werkt ook gewoon niet lekker. Dat is nog kinderachtiger als MSN, alleen was MSN wel op jeugd / kinderen gericht.

Integratie met bv skype is er niet. Dus wordt ik nu regelmatig in skype gebeld als ik in teams in gesprek ben. De interface is (nog) slechter dan die van skype.

Er komt nog een deel platform bij (naast sharepoint van MS) waar je weer data op kwijt kan (en in het geval waar ik werk hebben we ook nog andere "bronnen" lopen.

Van mij mag teams snel de prullenbak in.

Zoom werkt overigens prima ik kan niet goed oordelen of de kritiek die er in het begin was nu nog terecht is.

[Loadjnt]

Ik ben wel tevreden met Microsoft Teams. We gebruiken dit sinds het begin van de corona crisis. Elk project team heeft zijn eigen pagina waar je vragen kan stellen of bestanden wilt delen. Het is wel een vervanging voor Skype. We gebruiken hier ook Skype en Teams tegelijk en dat is niet handig.

Skype is dat betreft wel overzichtelijker, het gedeelte in Microsoft teams waar je in kan bellen/videobellen vind ik onhandig. Het zou mooi zijn als de functionaliteit van Skype wordt geïntegreerd in teams.

[Ballenbakz]

Teams gebruikt sharepoint voor opslag, bestanden kun je ook gewoon daar terug vinden. Het is dus niet weer een andere plek waar je data kunt delen.

Als Skype en Teams bij jullie door elkaar lopen moet je je beheerder aankijken, die kan dat namelijk prima regelen. Zelfs zo zetten dat als iemand nog Skype gebruikt (is EOL) dat het dan bij Teams binnenkomt.

[meesje]

Mijn ervaring is dat je met Zoom breakout sessies kunt organiseren. Verder blijf ik het liefst weg van Zoom gezien de berichtgevingen van een paar maand eerder.

[Yggdrasil]

Teams gaat dat ook implementeren, hoewel het nu al handmatig mogelijk is maar nog wat omslachtig. Zijn goede video's op Youtube over te vinden.

[Blizz]

Zoom werkt stabieler, kan meer mensen aan, heeft veel meer features en heeft een over het algemeen betere UI. Het is ook al jarenlang hyped.

[ahoffman518]

Zoom is voor vergaderingen veel prettiger dan bijvoorbeeld MS Teams.
Zoom liep ver voor op de concurrentie, zoals al eerder gezegd hebben die hard gewerkt aan een inhaalslag omdat het moest i.v.m. thuiswerken.
Bij grotere settings, hand opsteken, breakout sessions, het starten van video's door niet alleen je scherm te delen, maar ook een applicatievenster te delen, werkt super. Zonder dat je eerst een scherm ziet, play ziet drukken, etc.
Eigenlijk is het zo dat met de anderen die je noemt niets nieuws onder de zon is, het was Zoom die ver voor loopt, maar het gat nog maar klein is.
Details zoals virtual backgrounds werken bij Zoom goed, bij Teams is het eigenlijk nog een lachertje.

[Fraaank]

Gratis en makkelijk in gebruik voor Thea van de Bingoclub.

[_Pussycat_]

Veel prettiger onderdrukken van achtergrondgeluiden vs. taal doorlaten. Bij een groepsgesprek gaan de meeste tools je erg onaangenaam afhakken, en kan er geen bestuurlijk groepsgesprek zijn. Bij zoom gaat het wel, en is de latency ook veel beter.

[henidde]

En geheel terecht anno 2020. Ik gebruik regelmatig Zoom voor het werk en als het werkt, dan werkt het ook plain and simple. Toch ervaar ik op verschillende devices (Xiaomi telefoon, Samsung tablet & Iphone), ondanks een goede internetverbinding (250 mbit of 4g), geregeld slechte kwaliteit qua geluid. Vandaag Teams geprobeerd en hier af en toe ook slecht geluid. Het probleem is opgelost zodra er een nieuwe sessie wordt gestart. Meerdere collega's ervaren zit. Bijzonder.

Ik hoop dat we landelijk of zelfs wereldwijd na de coronasituatie Zoom, Teams etc. blijven gebruiken. Wat een uitkomst! Vervoersmiddelen maar wat vaker laten staan.

[Reactie gewijzigd door henidde op 24 juli 2024 08:50]

[The Zep Man]

En geheel terecht anno 2020.

Hou er rekening mee dat end-to-end encryptie met één gepushte update van de fabrikant ongedaan gemaakt kan worden. Met forward secrecy is het mogelijk om versleutelde gesprekken uit het verleden te beschermen als men in de toekomst sleutelmateriaal verkrijgt, maar wie zegt dat dat (correct) geïmplementeerd wordt? Verder zijn toekomstige gesprekken altijd één update weg om gecompromitteerd te worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 08:50]

[jongetje]

Hoe weet je nu dat het kwaadwillende gebruikers zijn als alles is versleuteld? Kun je iemand zijn telefoonnummer vragen maar slaat toch nergens op dan?

[edeboeck]

Hoe weet je nu dat het kwaadwillende gebruikers zijn als alles is versleuteld? Kun je iemand zijn telefoonnummer vragen maar slaat toch nergens op dan?

Omdat ze dan bij bv een Zoombomb kunnen gaan kijken van welke user het kwam. In principe kunnen ze ook anonimiseren welke gebruiker aan welke meetings deelneemt, maar ik veronderstel (ben er eigenlijk vrij zeker van op basis van hun parcours tot nu toe) dat ze niet zover zullen gaan (het is immers niet hun bedoeling om volledige privacy te garanderen).

[michelr]

..eerst zich moeten registreren met bijvoorbeeld een telefoonnummer. De extra stap moet voorkomen dat kwaadwillenden massaal accounts aanmaken voor misbruik om vervolgens uit zicht te blijven van politiediensten door eind-tot-eindencryptie te gebruiken.

Zoom heeft nooit gehoord van prepaid (of gaan ze hier selectief op filteren.. per land)?

[Reactie gewijzigd door michelr op 24 juli 2024 08:50]

[418O2]

In heel veel landen kan je niet anoniem een prepaid kaart halen.

[kodak]

Prepaid is slechts een van de manieren. Net als criminelen money mules gebruiken om zelf minder gevaar te lopen is dat ook van toepassing op tal van andere vormen van criminaliteit. Ik heb nog geen cijfers gezien die aantonen dat het verbieden van prepaid zorgt dat criminelen gestopt worden. Het lijkt me zo ook wat moeilijk te meten als prepaid niet het enige middel is. Daarom verbaasd het mij dat het wel voldoende zou zijn om gebruikers te laten registeren. Zonder onderbouwing dat het echt helpt en nodig is klinkt het van Zoom meer als een poging om meerdere kanten te vriend willen houden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 08:50]

[michelr]

Het argument is dat misbruik door kwaadwillenden wordt voorkomen door een telefoonnummer. Denk niet dat dit gaat helpen, hooguit 'gelegenheidsmisbruik'.

[Magyku30]

De GUI (inclusief mobiel en web) is heel gebruiksvriendelijk. Iedere leek kan er direct mee aan de slag. Daarnaast zijn ze in staat om tot iets van 80 mensen tegelijk in beeld te hebben waar Teams er nu maar 9 ondersteunt. Ze hebben alleen functionaliteit boven beveiliging gehanteerd en dat was wat minder handig om te doen.

[t_captain]

De gedachte om e2e encryption als "extra feature" uit te rollen had al niet mogen bestaan, laat staan dat het plan gelekt had moeten worden.

Security staat principieel aan de basis, op gelijke voet met stabiliteit.

Als je verschillende product offerings wil differentieren met features, dan moeten het functionele features zijn of gebruikslimieten. Nooit basale zaken zoals beveiliging.

[Verwijderd]

Zoom vraagt €13,99 per maand, anders wordt je groepsvergadering na 40 minuten beëindigd. Samen met de privacy twijfels is dit voor mij de reden geweest om voor Teams te gaan

[hcQd]

Volledigpadversleuteling? Ik heb het ook niet zo op die halve vertalingen.