Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OM eist werkstraf en 33.000 euro van it'ers die ov-chipkaart kraakten

Het Openbaar Ministerie eist 120 uur werkstraf en de terugbetaling van ruim 33.000 euro tegen twee 33-jarige it'ers uit Utrecht die fraude pleegden door ov-chipkaarten te kraken. Tussen 2015 en 2017 reisden ze gratis met gehackte chipkaarten.

De twee it'ers worden ervan verdacht fraude gepleegd te hebben met ov-chipkaarten door die te kraken en het saldo erop te verhogen. Volgens de officier van justitie deden ze dat van eind 2015 tot eind 2017, schrijft RTV Utrecht.

Volgens de regionale omroep vertelden de twee in de rechtbank dat ze uit professionele interesse begonnen met het kraken van ov-chipkaarten. Door nieuwsberichten over een beveiligingslek vroegen ze zich af welke privacygevoelige gegevens er op de kaarten staan en hoe lastig het zou zijn om ze te kraken. De mannen verklaarden verrast te zijn over hoe eenvoudig dat was.

De twee moesten wel geregeld nieuwe ov-chipkaarten kraken, omdat Translink kaarten blokkeert wanneer er een verdenking is van fraude. In 2017 deed de beheerder van de ov-chipkaart aangifte bij de politie, na het ontdekken van de stelselmatige fraude. De verdachten zijn na onderzoek door het bekijken van bewakingscamera's op stations in beeld gekomen.

Ook het AD schrijft over de twee it'ers. De twee zijn vrienden en collega's, ze werken in Alkmaar en reizen met de trein van Utrecht naar hun werk. Naar eigen zeggen gebruikten ze de gekraakte ov-chipkaarten uit gemakzucht en vanwege de kick, niet voor financieel gewin.

De it'ers hebben bekend, maar over de financiële kant van de zaak is discussie. Het OM gaat er bij de eis vanuit dat de verdachten twee jaar lang een volle werkweek gebruikmaakten van de gekraakte kaarten. De mannen werkten niet fulltime, gingen soms met de auto naar hun werk en werkten soms thuis. Volgens de verdachten heeft Translink de geleden schade niet goed onderbouwd en wordt mogelijk fraude die door anderen is gepleegd aan hen toegerekend.

Met hun advocaat hebben de verdachten geprobeerd een schikking te treffen met Translink om de schade te vergoeden. Translink zou dat hebben afgehouden, omdat het bedrijf 'niet met misdadigers om de tafel wil zitten'. De rechtbank doet op 17 juni uitspraak.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

03-06-2020 • 16:31

329 Linkedin

Submitter: EJlol

Reacties (329)

-13290317+1169+214+30Ongemodereerd100
Wijzig sortering
Ooops. Ik heb dat indertijd ook gedaan, maar alleen totdat het een keer gelukt was (Thuis de status van de kaart op ingecheckt zetten). Toen bleek dat het inderdaad kon was ik er klaar mee. Het heeft me trouwens wel een stuk of 5 pogingen gekost totdat het lukte, de eerste 4x deed de kaart het helemaal niet bij controle door de conducteur. Alle keren weggekomen met "tja die kaarten gaan wel vaker kapot". Was ook een relatief kort stuk. Als ze een schadevergoeding willen kunnen ze ca € 50 krijgen en als de taakstraf gerelateerd is aan de schade wordt dat 10 minuten, dat is ook geen ramp. Een strafblad daarentegen weer wel. Achteraf denk ik, "ik had er ook gewoon een extra kaartje bij kunnen kopen tijdens die testen", dan was ik in ieder geval niet schuldig geweest aan zwartrijden :/

[Reactie gewijzigd door _--[]--__ op 3 juni 2020 18:04]

Foei, en hoe is de naam?
Maar het is iets anders dan twee jaar lang. Dat is ook niet meer voor de kick of nieuwsgierigheid. Zoiets heet gewoon diefstal.
Dit dus.... Ik kan er best nog iets in mee gaan dat een IT-er het eens probeert en denk eerlijk gezegd dat Translink of zelfs de rechter daar ook nog best tot een zekere hoogte in mee wil gaan. Maar als zoiets lukt het twee jaar lang gebruiken? Zelfs nadat een pas geblokkeerd is (waarmee je er toch wel heel letterlijk op gewezen wordt dat het niet de bedoeling is!)? Dan is het heel gewoon ordinaire diefstal en is het niet meer dan terecht dat ze zich voor de rechter mogen verantwoorden. Als IT-er kan dat best nog wel een impact hebben trouwens. Want met een strafblad met IT-fraude erop zijn er best wel wat banen waar je dan niet meer binnen komt bij gebrek aan een VOG...
Zoiets heet gewoon diefstal.
Het heet vervalsing van waardepapieren en is iets waar je enorm mee op moet letten. Zeker als je nog eens een verzekering wil afsluiten oid is het geen handige veroordeling om op je naam te hebben.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 4 juni 2020 09:19]

Artikel 310 wetboek van strafrecht. Diefstal: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het is geen diefstal, je neemt niets weg. Het is net zo min diefstal als het illegaal downloaden van een film. Dat is namelijk schending van het auteursrecht. Mooie van dit artikel vind ik dan ook dat je niets per ongeluk kan jatten.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 5 juni 2020 13:39]

Goederen zijn niet persé fysiek. Geld is ook een goed. Je neemt wel degelijk omzet weg. Of, uit een andere invalshoek, eigen je jezelf een dienstverlening (diensten en goederen los zien is vooral een onofficiëel taalgebruik iets, maar wordt vaak als 1 gezien in economische wetenschap en rechten) toe waar je voor hoort te betalen.

Ik weet niet hoe rechters hier eerder over hebben uitgesproken, dat zal leidend zijn. Maar enkel dat wetboek artikel laat het voor mij juist lijken alsof het wel diefstal is.
Je hebt gelijk dat het niet per se een fysiek object hoeft zijn om vatbaar te zijn voor diefstal (te voldoen aan het begrip 'enig goed' in de zin van art. 310 Sr.), maar het moet wel iets zijn wat je jezelf wederrechtelijk kunt toe-eigenen. Elektriciteit is (blijkens een bekend arrest van de Hoge Raad) bijvoorbeeld wel iets dat je kan stelen, maar ik betwijfel ten zeerste of je hier van diefstal kunt spreken. Dit omdat het moet gaan om een "voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object" (HR 23-05-1921, NJ 1921/564). Daar kun je hier simpelweg niet van spreken.

Het gaat immers inderdaad om de verrichting van een dienst door het vervoersbedrijf. Dat is niet iets wat je weg kunt nemen van een ander. Wil niet zeggen dat wat deze mannen hebben gedaan juist is, of dat het niet (op allerlei manieren) strafbaar is, maar ze hebben niks gestolen van het vervoersbedrijf. Dat heeft wel schade geleden in de vorm van verloren inkomsten, maar omzet is niet iets wat je kunt stelen.

'Goederen en diensten', zoals jij het noemt, worden overigens juist in de rechtswetenschap als afzonderlijke dingen gezien. Al verschilt het bijvoorbeeld weer per rechtsgebied waar het om gaat. Een strafrechtelijk goed (gaat eerder richting een 'zaak', art. 3:2 BW) is iets anders dan een goederenrechtelijk goed. Diensten zijn meer een term van het belastingrecht, in het bijzonder voor de btw. In het privaatrecht zou je eerder spreken van een 'prestatie' of iets vergelijkbaars, maar in het Burgerlijk Wetboek is een dienst in elk geval niet een kernbegrip ofzo.

[Reactie gewijzigd door joppetie op 17 juni 2020 16:06]

gellukkig staat men bij Translink open voor verbeteringen, vraag maar aan Brenno de Winter :D
Los nog van de straf vind ik het vrij schokkerend dat het lukt in zo weinig pogingen. Ik bedoel, kom op, het is een betaalsysteem...

Het OM zou wmb ook translink moeten aanklagen om die reden: als een bank een systeem maakt dat zo makkelijk te kraken is, verwachten we dat immers ook.

Nogmaals, wmb is het en-en, ik vind echt wel dat als hackers het jaren bewust gebruiken er geen sprake meer is van goodwill.
Feit blijft wel, dat voorafgaand introductie van die frot kaart al bekend was (zie oa UK) Dat deze lek is en als “onbruikbaar” moeten worden gemarkeerd, toch is dat er doorheen gedrukt.

Dat men er misbruik van maakt, praat een slecht product niet goed. Maar deze die betrokken zijn geweest bij de aanbesteding zijn bijna net zo “crimineel” :+
Wat is dit voor rare redenering, systeem is slecht dus maak er maar misbruik van het is nota bene crimineel dat je zo'n "slecht" systeem implementeert, niet om het een of ander dit is gewoon diefstal. Dan niet in de fysieke vorm als het stelen van een snoepje maar dan wel het gebruiken maken van een dienst waar je niet voor betaald.
Nee, je bent ALTIJD wettelijk verantwoordelijk voor de juiste beveiliging van je systeem.

Als je een 'aantoonbaar' zwakke beveiliging hebt dan kun je ook geen aanspraak maken op de geleden schade.
Punt 1 is in principe waar (zie artikel 32 AVG bij persoonsgegevens), en kan leiden tot een boete van de Autoriteit Persoonsgegevens.

Punt 2 is niet waar. Schade lijd je door onrechtmatig handelen, en daarbij is niet relevant hoe slordig of zwak jij er voor stond. Als ik geen hek voor mijn tuin heb, en jij rijdt met je motorfiets door mijn natte gazon, dan moet je toch echt het herplanten van het gras betalen.

Soms kan het slachtoffer "eigen schuld" worden verweten. Dat is dan een factor om de schade omlaag te doen. Zie die zaak over het neerschieten van een privacyschendende drone (https://blog.iusmentis.co...rone-luchtbuks-neerhalen/) waarbij de rechter de schade aan de drone voor 50% voor rekening piloot liet als "eigen schuld".
Nee, je bent ALTIJD wettelijk verantwoordelijk voor de juiste beveiliging van je systeem.

Als je een 'aantoonbaar' zwakke beveiliging hebt dan kun je ook geen aanspraak maken op de geleden schade.
Nooit geweten dat dit wettelijk zo zat.
Ik geloof je op je woord en wil graag weten wat de strafrechterlijke sancties kunnen zijn, zou je een link naar het betreffende wetsartikel kunnen geven?
Heb je hier ook enige onderbouwing voor, ben wel benieuwd.
Beveiliging is altijd een afweging tussen kosten, complexiteit, kans op en grootte van mogelijke schade, en vast nog wel meer. De oude magneetstrip bankpassen waren ook bij introductie al kwetsbaar. Dat er toen toch voor gekozen is, is niet crimineel, maar een zakelijke afweging geweest.
Je bent als bedrijf ALTIJD verantwoordelijk voor de beveiliging van je systemen.

Als je "onvoldoende" werk daarvan maakt kun je dus ook onmogelijk aanspraak maken op de geleden schade.
Lijkt me wel dat er een verschil zit tussen een keertje misbruik maken van een beveiligingslek, en 2 jaar lang systematisch misbruik maken zelfs nadat de passen geblokkeerd werden.
Totale onzin. Ik ben natuurlijk zelf verantwoordelijk voor de beveiliging maar als ik bijv. mijn huis slecht beveilig (matig slot op de deur) en jij breekt in, dan is dat nog steeds 100% strafbaar. En als jij iets meeneemt dat van mij is, dan is dat nog steeds 100% diefstal, zelfs als ik de deur open heb laten staan. Dat iets hoeft ook geen tastbaar object te zijn, iets digitaals stelen is ook strafbaar.

Wel is het zo dat een verzekeraar niet of minder schade vergoedt, als je zelf slordig bent geweest (bijv. die deur die open stond). Maar dat staat los van de juridische kant.

[Reactie gewijzigd door Sietse Vliegen op 9 juni 2020 21:18]

Je draait zaken compleet om. Als een winkelier geen beveiligers inhuurt en er wordt iets uit zijn winkel gejat, is dat dan zijn schuld? Of moeten mensen gewoon van andermans spullen afblijven?
Ik vind dat dit ligt volledig aan de situatie ligt. Of mensen van andermans spullen af moeten blijven is een zinloze eis. Ja natuurlijk, maar we leven niet op een heilige plek met heilige mensen.

Kan die winkelier verwachten dat er gestolen zal worden en hij verzaakt hier dusdanige maatregelen te nemen dan is het zeker deels zijn \ haar verantwoordelijkheid. Je moet ook gewoon jouw voordeur op slot doen.

Staat die winkel ergens in Stampersgat waar 1 keer per week eens iemand langskomt dan is het risico dusdanig klein en vraagt de situatie er niet om.

In het geval de OV chipkaart lijkt het mij vrij duidelijk.

Dit staat overigens los van deze heren die hier misbruik van gemaakt hebben. Dat is een andere zaak op zich. Dat mag hen aangerekend worden, maar dit betekent niet dat de rest van organisaties niets valt aan te rekenen.

Het moest en zou er doorheen gedrukt. Zelfs met deze slechte beveiliging. Schandalig?

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 juni 2020 17:09]

Nee, ik ga niet akkoord met het feit dat de winkelier verantwoordelijk gehouden kan worden. De wet is duidelijk en niemand heeft het recht van de wet te overtreden. De winkelier moet niet investeren in beveiliging, deze mag na elke diefstal ook gewoon aangifte doen. Wat er dan wel gebeurd is dat zijn/haar verzekering op een gegeven moment zal zeggen: nu moet je extra maatregelen nemen of je verzekering wordt onbetaalbaar.

In het geval van de OV chipkaart is het dus duidelijk. Ja, men wist dat er een mogelijkheid tot fraude was, men heeft dit niet proberen te verhelpen maar is de fraude beginnen opsoren. De verdachten erkennen dat ook met het feit dat ze regelmatig nieuwe kaarten moesten kopen.

Gelegenheid maakt de dief, maare gelegenheid maakt het niet minder strafbaar.
De context van jouw betoog klopt naar mijn mening niet.

Vooropgesteld;
Er is geen verzekeraar geen eisen stelt aan beveiliging.

Om een winkel in een vergelijkbare context te plaatsen zou je kunnen zeggen dat bij de opening van die winkel bleek dat het alarm nog niet werkte, de camera's nog niet goed waren aangesloten en het slot op de voordeur ontbrak.

Lees: Van te voren bekend dat er beveiligingsproblemen zijn.

De winkel wordt vervolgens leeggeroofd na opening, wanneer de verzekering in had moeten gaat, en gaat aankloppen bij de verzekering.

Die vervloeken natuurlijk die dieven en keren meteen uit!
Vooropgesteld;
Er is geen verzekeraar geen eisen stelt aan beveiliging.
Precies, dus verder niemand die eist dat er een betere beveiliging is. Van mijn part beveiligen ze het uberhaupt niet, dat maakt niet uit. Behalve dat belasting betalers op een bepaald moment zullen gaan piepen..
Wie heeft het over de verzekering? Dit gaat over justitie!
Boeien waar de verzekering wel of niet voor uitkeert.
Degene waar ik op reageerde.
Alleen wordt je wel geacht je fiets op slot te doen, anders kan dat uitgelegd worden als uitlokking en kan je er soms zelfs een boete voor krijgen, afhankelijk van de lokale APV. Als een chipkaart niet of nauwelijks beveiligd is, als allang bekend is dat de kaart eenvoudig te kraken is en het in het buitenland al gebeurt, dan vind ik persoonlijk ook de kaart uitgever aansprakelijk is.
Jeetje jij hebt een raar wereldbeeld.

Geef jij jezelf de schuld als jouw fiets gestolen wordt, omdat jij er slechts één kettingslot omheen deed in plaats van twee? :o
Als er van te voren bekend is dat je er 6 nodig hebt op die plek en ik gebruik er 1, ja.

Dan geef ik mijzelf ook schuld. Nalatigheid heet dat.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 juni 2020 18:48]

Diefstal blijft diefstal. 1, 6 of 100 sloten maakt voor de wet geen enkel verschil.
Zou je verbazen hoeveel voorwielen zonder fiets je vastgeket ziet in een studentenstad
Is het mijn schuld als iemand anders mijn voorwiel steelt?
Dit slaat nergens op. Het is in elke supermarkt een fluitje van een cent om een zak M&Ms in je jaszak te stoppen en niet op de toonbank te leggen bij het afrekenen.
Wat is volgens jou een passende maatregel die de winkelier moet nemen om dit te voorkomen? Iedere klant aan de uitgang fouilleren?
Winkels nemen maatregelen. Ook de supermarkt.

Niks is waterdicht, maar maatregelen nemen zij zeker wel. Simpelweg omdat de verzekering dit eist en niet goedgelovig is.

Het verschilt per situatie en is niet zwart of wit.

In Amsterdam lopen er beveiligers door de winkels naast overige maatregelen en in Zaandijk is dat niet nodig. Dat betekent niet dat er in de supermarkt in Zaandijk helemaal geen maatregelen genomen zijn.

De situaties zijn verschillend en vragen verschillende manieren van aanpakken.

Terug naar Ov chipkaart:
Wanneer men een kaart introduceert waarvan voor introductie allang bekend is dat deze niet voldoende veiligheid biedt dan neem je onnodig risico en mag je daar verantwoordelijk voor gehouden worden.

Dat staat compleet los van degene die misbruik maken van situaties.

Dat de ene fout zit betekent niet dat de ander per definitie vrijuit gaat.

Jij moet ook jouw auto of motor op slot doen, want anders keert de verzekering niks uit bij diefstal.
Kan jij wel vinden dat de andere alleen maar schuld hebben, omdat zij stelen, maar de realiteit werkt zo niet.

Er wordt het een en ander verwacht, want wij leven niet in een sprookjesland.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 juni 2020 18:28]

mag je daar verantwoordelijk voor gehouden worden.
Door wie dan? Niet door de rechter hoor, het is niet verplicht fraude of diefstal actief te voorkomen tenzij nalatig, maar dat lijkt me toch wel wat overdreven hier. Een treinkaartje kon je ook kopieren.

[Reactie gewijzigd door boeie220 op 3 juni 2020 20:26]

Je hebt uiteraard gelijk, maar het bestaan van leger, politie, firewalls en sloten op de deur geeft al wel een aardige indicatie dat 't zo helaas niet werkt in de grote-mensen wereld...

Er is bij de introductie gewaarschuwd dat de veiligheid te wensen overliet - dan is het niet gek dat mensen naar "mogelijkheden" gaan zoeken, toch?

Uit het in de OP gelinkte Tweakers artikel van 2 april 2015:
Zowel de 'oude' ov-chipkaart, waarvan de Mifare Classic-chip van het Nederlandse NXP al eerder werd gekraakt, als de nieuwe ov-chipkaart is getroffen. Dat komt doordat de nieuwe kaart, die juist is ingevoerd om de kwetsbaarheden van de oude kaart op te lossen, nog wel hetzelfde communicatieprotocol als de oude Mifare Classic-kaarten gebruikt.

"De kwetsbaarheid bevindt zich op de chip, en is niet op te lossen", bevestigt Anita Hilhorst van Trans Link Systems tegenover Tweakers. Om het probleem volledig te verhelpen, zouden alle ov-chipkaarten moeten worden omgewisseld, maar dat is TLS voorlopig niet van plan. "Fraude is nu onder controle, er gebeurt nog niks", aldus Hilhorst.


Dus Translink wist er van, en vond dat ze de fraude onder controle hadden: klinkt als een "calculated risk".

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 3 juni 2020 17:07]

Dus Translink wist er van, en vond dat ze de fraude onder controle hadden: klinkt als een "calculated risk".
Zelfs als het bedrijf het ziet als een calculated risk, wil dat niet zeggen dat het legaal is of dat het bedrijf er niets aan mag doen als je betrapt wordt.
Nouja, wellicht dat het illegaal is (en dat daar een bepaalde strafmaat bij hoort) maar een calculated risk (als dat het was), dus een risico waar je als translink rekening mee houdt, impliceert wat mij betreft dat je dus accepteert dat het gebeurt en dat dit dan geld kost. Dus dan is het toch raar om geld te eisen voor geleden schade?
Waarom zou je de schade niet alsnog mogen verhalen? Soms neem je risicos omdat je de mogelijke schade berekend als kleiner dan het probleem op te lossen. Dat wil niet zeggen dat men schade mag maken tot aan de waarde van een mogelijke oplossing.

De fraude is nog altijd tegen de wet en moet bestraft worden.
en als je schade lijdt omdat iemand zich niet aan de wet houdt kun je dit gewoon verhalen. Raar idee hebben sommige mensen toch dat als je met IT iets doet dat niet mag, dat het dan toch mag omdat het kon.. Ik kan ook gewoon een raam ingooien, dat wil ook niet zeggen dat het mag.
... Ik kan ook gewoon een raam ingooien, dat wil ook niet zeggen dat het mag.
En als de eigenaar een glasverzekering heeft dan is het duidelijk een “calculated risk”, dus denk maar niet dat ik voor de schade betaal als ik wordt gepakt. :+

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 4 juni 2020 08:35]

Misschien was die berekening wel gebaseerd op een aanpak met actief opsporen en bestrijden/vervolgen en schade verhalen.
Dat zou kunnen, ik ging in mijn reactie uit van de premisse was dat de geleden schade onderdeel was van een calculated risk en daar baseerde ik mijn mening op. Het zou natuurlijk best kunnen dat het ergens anders op gebaseerd is. Jammer dat het artikel niet expliciet vermeldt hoe ze aan dat bedrag komen :)
Het gaat mij erom dat er niet een plicht rust op Translink om hun product waterdicht te maken (mits het enkel om hun eigen financiële belang gaat en niet om, zeg, de privacy van gebruikers).

Neem een koelkast op een sportclub waar een spaarpotje staat met een briefje "blikje frisdrank € 0,50". Iedereen weet dat je net zo makkelijk niet kan betalen, maar je gaat uit van de goedheid van (de meeste) mensen om toch een muntje in het potje te doen. Zeg dat er in die € 0,50 al een marge voor het kleine deel van de mensen die niet betaalt — dat is alsnog goedkoper dan een frisdrankautomaat aanschaffen. Maar als er dan uiteindelijk iemand betrapt wordt die niet betaalt, is "ja maar deze kosten zijn al ingecalculeerd" *geen valide argument* dat het gedrag goedpraat, of bewijst dat ze dan maar een dure automaat moeten kopen.
Hey, zo koop ik mijn eieren bij het oude boertje op de hoek. Geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om de 1,50 niet in het kistje te doen. Soms gewoon een twee euro stuk. Gewoon omdat ik zijn eieren wil kunnen blijven kopen....
Calculated risk... Geldt dat ook niet voor de daders? Ze namen een calculated risk en moeten nu dan maar op de blaren zitten?
Je vergelijkt appels met peren. In dit geval is het meer alsof de winkel een brak slot op de deur had. Nee, dat moet je natuurlijk eigenlijk niet kraken, maar als winkelier (of in dit geval Translink) moet je natuurlijk wel zorgen dat je een deugdelijk slot hebt.
Alleen voor de verzekering, gelukkig niet voor de wet.
Wat is dat toch met dat victim-blamen?
So what als die winkelier een brak slot heeft? Misschien is zijn goed slot in de winkel ter reparatie omdat het beschadigd is geraakt bij een vorige poging tot inbraak. Weet jij veel.
Dat maakt toch geen hol uit in relatie tot de straf van de daders?
Of er nu een goed, een brak, een geweldig of geen slot hangt... Een inbreker is toch een inbreker? Hoezo appelen en peren?
Dat is dan ook meteen de reden dat de rechter hoogstwaarschijnlijk niet mee zal gaan in de eis van het OM.

De schuld van de matige beveiliging lag namelijk niet bij deze twee ITers, maar was al veel en veel langer bekend bij iedereen.

Deze ITers kunnen dus hoogstens voor "baldadigheid" veroordeeld worden waar geheel andere straffen op staan.
Dus zwart rijden, wat deze heren deden inweze, is legaal zolang je maar niet door gebrek aan beveiliging gepakt word?

Lijkt me dat de rechter dat toch echt anders ziet...
Maar krijgen notoire zwartrijders ook een boete van €33.000? Ik vind je vergelijking trouwens wel goed, want ja, het is zwartrijden met een omweg... Trouwens, je kan het ook vergelijken met een vals kaartje printen, zoals vroeger..
Je kan de kosten van het onderzoek proberen op ze te verhalen, plus 2 jaar zwartrijden.

Als je redeneert: ze reden altijd gratis dus hadden praktisch een altijd gratis NS abbo, dan kom je op 351 p/m * 24 maanden * 2 personen uit, dus ~€17.000.

Dan ben je ongeveer halverwege, dus dat hebben ze mysterieus verdubbelt, mogelijk kosten voor de opsporing en vervolging? Omdat het een terugbetaling is, mogen ze er niet wat boete bij optellen.

Klinkt als een bedrag wat net laag genoeg is om niet totaal onredelijk te zijn en meteen verworpen te worden, maar net hoog genoeg om mensen voldoende af te schrikken die denken dat ze er mogelijk wel mee wegkomen. Ik betwijfel ten zeerste of ze dit ook uiteindelijk moeten betalen, maar als je laag begint krijg je dat natuurlijk nooit omhoog.
Vergeet niet dat op elke keer zwartrijden een boete staat. Als je structureel zwart rijd krijg je geen korting op de boete, lijkt mij :D
Zo werkt het alleen niet.

De "boete" is de werkstraf van 120 uur.

De €33.000 is een terugbetaling, dus daarvoor moet je gaan uitleggen als TransLink hoe je in totaal €33.000 extra gemaakte kosten + misgelopen inkomsten hebt. Je mag daar niet onze boetes zijn 3x een kaartje, dus we vragen 3x een kaartje van maken of er andere creatieve dingen mee doen.

[Reactie gewijzigd door Niet Henk op 3 juni 2020 19:13]

Maar het is geen zwartrijden als je met een geldig vervoersbewijs reist ;) Het gaat er juist om dat dat geldige vervoersbewijs onrechtmatig verkregen is, of beter: het saldo op dat vervoersbewijs is onrechtmatig verkregen. In het artikel wordt dan ook van fraude gesproken en niet van zwartrijden, wat mij terecht lijkt.
Hoe kan het ticket geldig zijn als er niet betaald is?
Het voordeel van structureel zwartrijden is natuurlijk anonimiteit. Stelselmatig zwartrijden is veel lastiger aantoonbaar dan een papertrail met aangepaste kaartjes op hetzelfde traject.
Ik zie € 430,40 per maand staan ns.nl
Waar vond jij €351 ?

€430,40 x 12 mnd x 2 jr x 2 pers = €20659,20

Die €430,40 is met fikse abonnementskorting op het enkele reis bedrag en een abonnement kochten ze niet.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 3 juni 2020 18:21]

Hier kan je het abonnement "Altijd Vrij" voor €351 vinden: https://www.ns.nl/abonnementen/altijd-vrij.html :)
Ik zie, dat je gelijk hebt met die €351.
Maar met een (al dan niet gehackte) kaart kan je niet een abonnement via een automaat kopen.
Dat kan alleen via automatische bank afschrijving.
Zij konden dus alleen maar een enkeltje of een retourtje (is gewoon 2x enkele reis prijs) aanschaffen op de automaat en dan kom je op een enkele reis van €15,20
Is dus (365 - 25 vakantie dagen) 340 x 15,20 x 2 (want retour) x 2 jaar x 2 personen = €41.344
Translink rekent met 271 reisdagen.
365 - 25 vakantie dagen
Weekends?
Die 351 euro is als je het abonnement meteen voor een jaar lang afneemt.
Er is geen sprake van een boete van 33.000 euro. Translink zegt dat er voor 33.000 schade is veroorzaakt en dat willen ze terugbetaald zien. Of dat reëel is, is een tweede, maar het is geen boete.
33000 euro bij de huidige prijs van 15,20 euro voor een enkeltje alkmaar-utrecht, kom je uit op 1085 retourtjes. Dat is 2,97 jaar lang elke dag op en neer. Bij alleen werkdagen kom je uit op 4,17 jaar en de prijzen waren in de periode waar het om gaat ook lager.
Dus het schadebedrag klopt sowieso niet.

edit: was even vergeten dat het gaat over 2 personen. Dus dan kom je op werkdagen uit op 2,08 jaar. Wat dan wel weer netjes overeenkomt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 3 juni 2020 17:39]

Je kunt dit beter onder het hoofdstuk "uitlokking" rangschikken. Translink is duidelijk schuldig met een zeer slecht beveiligde OV kaart. Het beveiligingsprobleem was bij introductie al bekend.
Welk artikel in het strafwetboek slaat op "baldadigheid" ?
Zoek het even op als je echt benieuwd ben. Ik kan iig bevestigen dat het een omschrijving is van een overtreding. Vrienden van me hadden ooit een stijger beklommen en kregen een boete voor baldadigheid.
Art 424 WvS. Maximaal 3 dagen cel in het geval van recidivisme, dus klein bier.
+1Anoniem: 310408
@Neut723 juni 2020 16:52
Zelfs al was er GEEN ENKELE beveiliging dan was hun gedrag nog altijd strafbaar. De mate van beveiliging speelt hier geen juridische rol.

En baldadigheid was het natuurlijk zeker niet. Het was keiharde en bewuste fraude die ze toegegeven hebben.
Absoluut niet.

Er MOET een beveiliging zijn voordat er een overtreding kan zijn in dit geval.

Als jij je Wifi helemaal open zet en geen wachtwoord gebruikt is het wettelijk NIET STRAFBAAR als iemand uit jouw netwerk files haalt.
Deze ITers kunnen dus hoogstens voor "baldadigheid" veroordeeld worden waar geheel andere straffen op staan.
Wat is het precedent hiervoor?
Sorrie, maar de term baldadigheid is in mijn beleving iets anders dan het gedurende lange tijd bewust herhaald kraken van 'beveiligde' kaarten. je hebt daarbij iets aan informatie moeten wijzigen op deze kaart waardoor je je bewust bent dat je aan het frauderen bent. Ik begrijp dat de advocaat het gooit op 'baldadigheid' om het te downlayen, maar feitelijk is het serieuze fraude voor persoonlijk gewin.
De schuld van de matige beveiliging lag namelijk niet bij deze twee ITers, maar was al veel en veel langer bekend bij iedereen
Ze zijn toch gewoon gepakt? Hoezo slechte beveiliging?
Een goed beveiligde deur kan je niet openen. :Y)
Na 2 jaar? Is geen heel erg goede beveiliging. En gepakt met het bekijken van camerabeelden. Als jij dat als een goede beveiliging ziet, dan hebben we andere maatstaven. Beveiliging lijkt mij het voorkomen van misdrijven, en als dat niet lukt, de dader redelijk snel pakken zodat het misdrijf niet meer kan geschieden. Mijn bankpas is naar ik hoop goed beveiligd. Deze kaart was dit blijkbaar niet.
kom nou, geen enkel producr is fraude ongevoelig, dat is toch niet crimineel
Ik hoop dat er ooit een mooie rechtszaak van de overheid tegen Trans Link Systems komt voor het introduceren en doordrukken van zo'n slecht product, maar dat staat wel los van deze rechtszaak. Op Youtube zul je bij de LockpickingLawyer kunnen zien hoe je eenvoudig vele sloten openmaakt, maar dat betekent niet dat je voor de lol fietsen van het slot mag gaan halen op het station.

TLS ging voor goedkoop maar het was te duur om alle incheckpaaltjes in het land te vervangen door een nieuw systeem dat wel een veilig protocol sprak. Wat mij betreft worden ze geforceerd in een rechtszaak door de vervoerders om dit alsnog te doen nadat opnieuw aan het licht komt hoe makkelijk het wel niet is te frauderen in het OV. Chipkaarten hebben een houdbaarheidsdatum dus over enkele jaren zou het probleem dan worden opgelost.

Maar realistisch gezien zal er wel niks gebeuren totdat er opnieuw "hack je OV-kaart" Youtube-videos viral gaan, want stel je voor dat bedrijven worden aangesproken op hun slechte keuzes.
Ik hoop dat er ooit een mooie rechtszaak van de overheid tegen Trans Link Systems komt voor het introduceren en doordrukken van zo'n slecht product
Help ons even: Welke wet is dat?
Volgens mij is het leveren van een product waarvan je weet dat het niet voldoet zonder dat te zeggen contractsbreuk? Als jij een schuimtaart bestelt bij de bakker en hij blijkt gemaakt te zijn van piepschuim zou je dat toch ook niet accepteren? Ja, het voldoet aan de basisbeschrijving maar het product is nog steeds niet wat je verwacht. Ik denk dat een chipkaartsysteem toch wel met de inherente verwachting komt dat je moet betalen eer je vervoersbewijs geldig mag worden verklaard?
Ik denk dat een chipkaartsysteem toch wel met de inherente verwachting komt dat je moet betalen eer je vervoersbewijs geldig mag worden verklaard?
Euh... Dat is toch ook gewoon zo?
Waar heb jij het over?
Of bedoel je dat elke software bug, elke slot dat ooit gekraakt is, elke schoenveter die ooit is losgeraakt, elk geldbriefje dat ooit is nagemaakt contractbreuk is 'want ja, die komen toch wel met de inherente verwachting dat...'

[Reactie gewijzigd door Kheos op 3 juni 2020 22:12]

Kort na het invoeren van de chipkaart bleek al dat het eenvoudig was de chipkaart op te laden zonder te betalen. De chip op de kaart was eerder gebruikt en gekraakt in andere landen, dus het probleem was al lang bekend. Toch koos TLS voor deze chip met bekende kwetsbaarheden.

Als je mij inhuurt voor de beveiliging van je gebouw en ik plaats sloten waarvan ik weet en algemeen bekend is dat ze met een magneetje te omzeilen zijn, zou je mij dan niet aansprakelijk stellen voor de sloten die ik gekozen heb? Ik zou tenslotte een expert moeten zijn. Met "ja maar je mag helemaal niet inbreken" kom je niet weg.

Als je mij inhuurt om nieuwe politie-auto's te maken en ik beveilig ze met sloten waarvan iedereen de sleutel van kan namaken met een raspberry pi en 20 euro aan componenten, zou je mij dan niet aansprakelijk stellen? "Ja je moet niet naar mij kijken, ik ben niet degene die de politieradio's jat!"

Als je mij inhuurt voor het printen van strippenkaarten en ik deel strippenkaarten uit die met een gum leeg te maken zijn, zou ik dan weg kunnen komen met "ja maar dat moeten ze niet doen, dat is illegaal"?

Een hardware- of softwarebug kan voorkomen, maar bugs van deze omvang los je op voor je het product publiceert, helemaal als je niet op afstand het product kan repareren. Het product was van onvoldoende beveiliging bij oplevering en is nooit gerepareerd.
Als je in een wereld leeft waar alles gratis, makkelijk en onderhoudsvrij is, ja, dan kies je altijd voor het beste.

Als die sloten in dat gebouw €1000 per stuk kosten, elke 6 maanden vervangen moeten worden en elke kwartier heb je een andere sleutel nodig, zeg ik ook 'nee, dankjefeestelijk, die vlieger gaat niet ook.

Nee, bugs van zo'n omvang los je niet altijd zomaar op want je hebt deadlines, budgetten, licenties, resources onder druk, logistiek, praktische problemen, risico's.... En op basis van al die zaken neem je een beslissing: ja, we fixen dit of nee we fixen die niet maar motiveren het risico op deze manier. En dat doen ze met de huidige chip en fraude opsporing. En blijkbaar kunnen ze dus succesvolle fraude opsporen dus wat is precies het probleem?

[Reactie gewijzigd door Kheos op 3 juni 2020 23:31]

Ze hebben herhaaldelijke fraude op hetzelfde traject van twee mensen kunnen opsporen na twee jaar door middel van camerabeelden. Voor de incidentele zwartrijder is dat niet voldoende natuurlijk. De enige reden dat ze hier achter deze twee aangaan is omdat ze gehackte kaarten voor woon-werkverkeer gebruikten en er wat te halen valt. Als ik morgen gratis met de trein naar Groningen reis en weer terug, zal ik nooit wat van TLS horen natuurlijk.

En ja, sloten van 1000 euro per stuk kan ik je niet verkopen. Dat betekent alleen niet dat ik ze daarom maar beter van AlieExpress kan halen. De reden dat die kaart zo goedkoop was, was omdat het een oud product was (de "classic" in "MiFare Classic") dat belabberde versleuteling gebruikte.

Je kunt het verkopen als een prijsafweging, maar het artikel dat ik linkte geeft aan dat een eerder onderzoek de levensduur van de kaart op zo'n twee jaar zette, waarna weken later de kaart gekraakt was en andere onderzoekers het advies gaven direct al een vervangingstraject te beginnen. En fraude was meteen ook al mogelijk, er is zelfs een app voor sommige telefoons voor geweest. Toen heeft TLS de simpelste problemen opgelost en geroepen "vanaf nu kunnen we direct zien wanneer iemand fraudeert" wat nu duidelijk dus niet het geval was.

In een geheim onderzoek (TLS houdt er wel van dingen achter de schermen te doen) werd geconcludeerd dat alles toch door kon gaan en daar is het bij gelaten.

Het OV-chipkaartverhaal had ook niet één enkel probleem; van begin tot einde is het hele project een gestuntel van jewelste geweest met kamervragen, extra kosten en uitstel. Op een gegeven moment ging iedereen over op "we zijn tegen de chipkaart want bejaarden snappen niet hoe die werkt" en toen werd hij doorgevoerd.

De enige reden die ik kan bedenken dat de technische oplossing van TLS werd doorgezet was het gebruik van de sunk cost falacy en de reputatie van de verantwoordelijken. Wie weet hebben ze een minister destijds kunnen overtuigen dat het allemaal wel meeviel ofzo, maar ze zijn herhaaldelijk verteld hoe slecht hun systeem ervoor stond.
Lang warrig verhaal, bejaarden snappen er niks van, chip niet goed
Dus... Contractbreuk. Da's nog steeds het punt dat je probeert te maken?
Chip slecht; wanproduct voldoet niet.
Product voldoet niet aan... welke specificaties precies?
Waar staat er precies dat die chip encryptie moet hebben?
Grappig dat je denkt dat ik er niets van begrijpt, terwijl ik ooit aan een technisch ontwerp heb meegewerkt bij de aanbesteding destijds. Zoek maar even op Tweakers, heb er ooit nog wat over gepost ook.
Naar eigen zeggen gebruikten ze de gekraakte ov-chipkaarten uit gemakzucht en vanwege de kick, niet voor financieel gewin.

Zo loop ik zelf ook altijd zonder te betalen langs de kassa, niet voor financieel gewin, maar gewoon omdat het lekker makkelijk is.....

Met hun advocaat hebben de verdachten geprobeerd een schikking te treffen met Translink om de schade te vergoeden. Translink zou dat hebben afgehouden

Terecht dat Translink hier niet in mee gaat, dit is gewoon diefstal en daar hoort een rechter uitspraak over te doen, enkel de geleden schade terugbetalen is dan te makkelijk als je het mij vraagt.
TransLink moet zelf niet zeuren. De kwetsbaarheden waren al bekend voor het geïntroduceerd werd. Dat is ook wel de kat op het spek binden.

Was er ook niet iets dat TransLink zonder tussenkomst van een rechter/officier van justitie reisgegevens van studenten deelde?? Over crimineel gesproken 8)7
Onzin man, Albert Heijn heeft toch ook self-checkout waarbij je niet altijd gecontroleerd wordt, ga je dan ook elke keer zonder te betalen weg "omdat er een lek in het systeem zit"?

Kwestbaarheid of niet, je wordt geacht om voor je rit te betalen. Klaar.
Voordat de poortjes op veel stations kwamen kon je gewoon doorlopen en de trein instappen. Als de conducteur je betrapte kon je je ook niet beroepen op het feit dat het erg makkelijk was om zonder vervoersbewijs mee te reizen. Deze heren hebben in ieder geval nog allemaal bewuste en , voor leken, ingewikkelde stappen moeten ondernemen om de reisonderneming om de tuin te leiden.
Die kwetsbaarheden horen er niet in te zitten. Als je als bedrijf willens en wetens een product uitbrengt wat gaten heeft er van uitgaande dat iedereen in NL zich ten alle tijde 100% aan de wet houdt. Dat werkt gewoon niet zo. Zie artikel.

Buiten dat, ik gebruik bij de AH de self-checkout niet meer omdat er 100% wordt gecontroleerd. Ik deed eraan om tijd te besparen, exra in en uitpakken helpt niet.
Meteen reden om t dan ook maar te doen? Wat een non-argument
Dat is echt onzin. Er wordt rekening mee gehouden omdat het een simpel feit is dat mensen er misbruik van maken.... En in die zin wordt er zeker een rekensom gedaan wat de zelfscan bespaard aan kosten en wat er aan extra kosten zijn, onder andere ook door fraude. Maar dat maakt nog niet dat het niet gewoon ordinaire diefstal is? Alle fysieke winkels (ook zonder zefscan) houden rekening met een kostenpost ivm diefstal. Het mag nog steeds niet en het is nog steeds moreel niet ok.
+1Anoniem: 1350842
@Bouddieehh3 juni 2020 17:26
Ik vind het wel bijzonder hoe slecht mensen op Tweakers feiten gescheiden kunnen houden van hun emotie tegenover een product. Ze hebben gewoon misbruik gemaakt van een systeem en daar staat een straf tegenover. Als iets uit jouw huis gestolen wordt wil je toch ook dat daar iemand achter aan gaat, of zeg je 'Ja glas kan breken dus boeiend dat ze door het raam zijn gekomen' of hoe zou jij reageren als iemand dan zegt 'Tja hij moet niet zo zeuren'.
Je kunt vinden wat je wilt over de OV chipkaart, maar het is wel belangrijk om je emotie te houden uit strafbare feiten, dus misschien in die zin maar goed dat jij geen rechter bent.
Er wordt alhier nogal vaak geroepen als er weer iemand gehackt is "ja maar je moet niet op iedere link, attachment, je moeder klikken. Eigen schuld domme mensen". Maar als een bedrijf iets crappigs op de markt gooit en er wordt misbruik van gemaakt, dan is het ineens niet meer stiekem toch wel een beetje de eigen schuld van het bedrijf? Waarom meer geduld met bedrijven dan met consumenten?
+1Anoniem: 1350842
@theobril3 juni 2020 22:52
Maar dat slaat nergens op, want ook dan pleegt iemand fraude. Ik zeg toch nergens dat je niks over Translink mag zeggen, maar daarmee kun je fraude niet goedpraten. Misdaad is misdaad en ik hoop dat ze de kick het geld waard vinden.
Boef benadeelt consument dankzij domheid consument, er wordt makkelijk gezegd over het slachtoffer: "had consument maar beter op moeten letten". Boef benadeelt bedrijf dankzij slechte software aka domheid. Er wordt niet gezegd "had bedrijf maar maar betere software moeten maken". U ziet de overeenkomst niet, en vindt het nergens op slaan? Ok.
Ik zie de overeenkomst, maar vind het nog steeds nergens op slaan. In beide gevallen is de benadeelde partij niet slim bezig geweest en in beide gevallen is er slechts één daadwerkelijk schuldige: de fraudeur... En die wordt dus terecht aangepakt.
Het gaat erom dat bij de consument juist geen vervolging van de fraudeur plaatsvindt - onder de noemer: eigen schuld - dikke bult.
Maar buiten dat: de consument heeft niet eens de middelen om de fraudeur aan te pakken. De overheid (die het zou moeten doen), doet niets... En zo groeit de maatschappij steeds schever; bedrijven worden wel beschermd / krijgen steeds meer voordelen t.o.v. 'gewone' burgers.
Een Translink mag dus wel camera beelden gerbuiken om de fraudeur op te sporen. Maar dergelijke middelen heeft de gemiddelde burger/consument niet. Dus de fraudeur komt er mee weg.

Overigens: niet dat ik tegen de vervolging van genoemde fraudeurs ben. Dat is in orde.
natuurlijk vind die vervolging wel plaats. En als het iemand in Nederland is zullen ze hem ook meestal pakken. Het is alleen moeilijk om buitenlandse fraudeurs te pakken te krijgen. Dat maakt het niet minder strafbaar.
Hoe kom je er bij dat bij fraude richting een particulier er geen vervolging plaats vindt? Natuurlijk gebeurt dat wel (tenzij particulier in kwestie geen zin heeft om aangifte te doen).
Ik verbaas me er juist over hoezeer ‘diefstal’ van de NS/Translink hier veroordeeld wordt. Als het Sony Entertainment/Brein was geweest dan hadden Tweakers over elkaar gebuiteld met argumenten als
  • Het is geen diefstal want ze zijn niets kwijt
  • Als het niet gratis was hadden ze misschien helemaal niet gereisd dus de inkomstenderving is gefantaseerd
  • Het is zo moeilijk een OV-chipkaart te kopen dat ze vragen om misbruikt
etc
+1Anoniem: 1350842
@84hannes3 juni 2020 19:37
Dan heb ik wellicht andere comments gelezen dan jij ;)
Mijn indruk was juist 'NS slecht, deze mensen goed geef ze geen boete maar een lintje'
Ik verbaas me er juist over hoezeer ‘diefstal’ van de NS/Translink hier veroordeeld wordt. Als het Sony Entertainment/Brein was geweest dan hadden Tweakers over elkaar gebuiteld met argumenten als
  • Het is geen diefstal want ze zijn niets kwijt
  • Als het niet gratis was hadden ze misschien helemaal niet gereisd dus de inkomstenderving is gefantaseerd
  • Het is zo moeilijk een OV-chipkaart te kopen dat ze vragen om misbruikt
etc
Los van de discussie hoe wenselijk dit is: vreemde vergelijking. Een trein rijd niet vanzelf en er is sprake van een beperkte capaciteit, met andere woorden er is sprake van directe economische schade.Wanneer je praat over een download die reeds 7 miljoen keer via peer 2 peer verbinding is gereisd dan zijn er geen directe kosten voor de oorspronkelijke uitgever. Downloaden via peer 2 peer is plagiaat, geen diefstal. (Alsnog kan er sprake zijn van diefstal, bijvoorbeeld wanneer het bron materiaal gestolen door in te breken bij bedrijven).

Overigens, zo ver mij bekend valt zwartrijden normaal gesproken ook niet onder diefstal. Daar is een standaard boete voor. Ben je veel pleger dan krijg je een reisverbod. Overtreed je het reisverbod dan kom je voor de rechter (maar niet voor diefstal).
Ben je veel pleger
Je bedoelt ‘ben je vaak pleger’?
[...]

Je bedoelt ‘ben je vaak pleger’?
Zie
Een veelpleger is iemand tegen wie meer dan tien maal proces-verbaal is opgemaakt in zijn hele criminele carrière, waarvan eenmaal in het afgelopen jaar, wegens een mogelijk strafrechtelijk vergrijp

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 juni 2020 14:30]

die argumenten gaan natuurlijk niet helemaal op.. een digitaal bestand kopieren is natuurlijk iets anders dan fysiek een plaats in de trein innemen..Het gaat pas op als er bv 20.000 mensen zijn die ergens willen kijken en er maar 10.000 plaatsen (of videobanden) zijn om te kijken.. en je gaat dan illegaal kijken, dan is er iemand ergens die niet kan kijken, of niet kan zitten in de trein omdat jij er ook bent en niet hebt betaald.. Bij een digitaal bestand kan iedereen tegelijk kijken.. alleen niet iedereen betaald.. maar een hoop mensen kunnen ook niet betalen, vanwege restricties of niet de financiele mogelijkheid hebben, plus die hele media industrie heeft ons al veel te lang uitgemolken met dvdtjes en videobanden tegen exorbitante prijzen.. en ze proberen hier maar zo lang mogelijk aan vast te houden.. Het enige wat je kan doen is netflix kijken en terug gaan naar de jaren 90, want je kan enkel zien wat ze daar op zetten.. Of gewoon niet betalen en kijken wat je wil zien... Ik ken niemand die alles kan zien en overal maar voor betaald... Dan zou ik tegen de huidige tarieven zo 1000 euro per maand aan media kwijt zijn.. dan maar alleen netflix kijken..

Verder vind ik het sws belachelijk dat het ov niet meer van de staat is en dat we zo hard worden uitgemolken om maar een klein ritje te kunnen maken.. Ik ga niet 50 euro betalen voor een retourtje amsterdam.. Als ik niet mee ga rijd die trein net zo goed half leeg er heen.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 4 juni 2020 10:32]

Als ik niet mee ga rijd die trein net zo goed half leeg er heen.
I rest my case.
Dat is gewoon een feit toch, net zoals dat wanneer de bus vol is je wel een kaartje kan hebben en op tijd kan komen je alsnog niet mee mag. Daar bewijs je nog niet mee dat je illegaal rijden en downloaden met elkaar kan vergelijken.. Als je in de trein zit neem je wel ruimte in en je verslijt het interieur/treinstel.. maar als niemand mee gaat rijd die trein net zo goed.. daarom begrijp ik de dure kosten van de kaartjes ook niet.. in andere europese landen ga je voor een paar euro naar amsterdam, hier kost het je zowat een dagloon.. niet erg uitnodigend om daar van gebruik te maken, corona daargelaten.
Ik woon in één van de meest socialistische landen van Europa, de treinen zijn buiten schooltijden leeg en de prijzen waren hoog (ik zie net dat ze vanwege de crisis nu wat lager is).
"Het is zo moeilijk een OV-chipkaart te kopen dat ze vragen om misbruikt"

Deze vind ik dan ergens wel weer terecht, eigenlijk heeft Translink een soort van monopolie, vooral omdat je, ongeacht of je kaart het nog doet, na 4/5 jaar weer een nieuw OV mag kopen (á 10 euro volgens mij?).

Dat is dus gewoon 10 euro omdat translink tussen jou en het OV staat (en ga nou niet zeggen, koop een los kaartje dat kost sowieso extra).

Dus op het moment dat deze mannen hadden laten zien dat je wellicht "zelf" een OV kaart kan maken en deze, wellicht via een omweg, legaal zou kunnen opladen, dan pas heb je de vergelijking te pakken met Brein en entertainment volgens mij; daarvan vind het grosso modo dat je in een bepaalde hoek wordt gedreven om de film/serie maar überhaupt te mógen kopen.

Lang verhaal kort; wie is Translink om 10 euro te vragen voor een OV als deze jongens hebben bewezen dat niet perse Translink er tussen hoeft te zitten?
Dat maakt toch niet uit, door gratis te reizen stelen ze van de NS, wat TransLink allemaal wel of niet fout heeft gedaan heeft daar verder weinig mee te maken.
Zo is dat. Het was geen hobby, maar eigen gewin. Het was al direct duidelijk hoe makkelijk dat systeem te kraken was. Dat is breed uitgemeten in de media. Ik heb ook even gezocht en ik had al vrij snel te pakken wat ik nodig had aan hardware en software. Ik heb het 2 seconden overwogen en ervan afgezien, want het blijft diefstal en het is niet dat je iets spraakmakends doet of dat je Translink ermee kan helpen.

Wat je Translink wel kan verwijten is dat ze claimen 1,5 miljoen aan kosten te hebben gehad om het lek te dichten. Het systeem was zoals gezegd al lek als een mandje bij oplevering. Wat betreft die 100.000 euro aan misgelopen reiskosten, dat zal bewezen moeten worden, mag ik aannemen.
Dat er kwetsbaarheden zijn wil niet zeggen dat een slachtoffer dus niet moet zeuren als een ander de wet vervolgens niet na leeft en er misbruik van maakt. Je geeft bij je mening ook geen onderbouwing. De verdachten staan voor de rechter, dan zal je dus een wettelijke onderbouwing moeten geven. Daarbij lijkt je stelling over kwetsbaar zijn ook niet goed op te gaan. Het is hier ook niet alsof het bedrijf de kwetsbaarheid maar voor lief neemt. Ze passen kennelijk maatregelen toe om misbruik te voorkomen, te stoppen, en de daders op te sporen. Wat blijkbaar in dit geval ook nog effectief is, de verdachten staan namelijk voor de rechter mede dankzij die maatregelen.
Maar 33.000 euro schade voor twee personen die met een gekraakte chipkaart reizen komt wel een beetje vreemd over op mij?
Als ik uitga van Alkmaar <> Utrecht Centraal, en 260 werkdagen per jaar:

https://www.ns.nl/abonnementen/traject-vrij.html -> € 351 pppm -> € 16.848 voor 24 maanden.
https://www.ns.nl/producten/s/retour -> € 30,40 pppd -> € 31.616 totaal

De NS rekent zo te zien met iedere reis een los kaartje, maar als je ~10 dagen per maand met de trein gaat is een trajectabonnement al goedkoper. Met € 351 per maand kun je overigens beter een Altijd Vrij nemen, dat is even duur en dan mag je door het hele land, en ik vind het bijzonder flauw van de NS dat ze dat er niet bij vermelden op de webshop als je dit traject uitrekent...
Het gaat niet enkel om de vergoeding van de werkelijke kosten, maar ook de proceskosten en een extra afschrik-deel om het nóg onrendabeler te maken om te frauderen.

Ik snap de hoogte van de boete volledig hierin.
Ik snap de hoogte ook helemaal, maar, het is geen boete; als het een boete was geweest dan had het geen "terugbetaling" of "schadebedrag" geheten. Proceskosten worden op dit punt van de zaak afaik nog niet op waarde geschat.

Het is niet ongebruikelijk voor bedrijven om met gestrekt been het maximale te vragen :) Als een bepaald liedje 10.000 keer van mij gedownload wordt rekent men al snel 10.000 keer de retail prijs van de single als 'kosten', terwijl dat natuurlijk nergens op slaat.

De werkelijke kosten zijn vaak lager dan wat de consument betaalt (17k voor het abonnement kan bij de NS blijkbaar al uit...), en met "terugbetalen" impliceer je vooral directe kosten die de heren hadden moeten betalen maar niet hebben betaald. Onderzoekskosten vallen daar imho niet onder.

Kosten vergoed willen zien is prima, maar dan moet je imho wel met een realistisch en onderbouwd bedrag komen; als ik de reactie van de heren zo lees dan doet de NS dat in deze niet.

Ik ben absoluut van mening dat de heren niet netjes hebben gehandeld en dat het goed is dat een rechterlijke macht zich hier over buigt, maar ik hekel wel het ongebreideld opschroeven van schades en kosten, dus ik vind het prima dat de heren de berekening ter discussie stellen.
Er is geen sprake van boete, men heeft het over schade. Schade is een verlies dat daadwerkelijk gemaakt moet zijn. Een OV jaarkaart kost 4.800 euro, dat is ombeperkt reizen ongeacht de keuze het openbaar vervoer. Dus zou de schade per persoon maximaal 9.600 euro moeten zijn, in totaal dus 19.200,00 euro.
Je kan die abonnementen niet gebruiken op anonieme kaarten. Dus is het niet zo vreemd dat ze gewoon alleen de enkeltjes bij elkaar op hebben geteld om de kosten te berekenen.
Welke kaart je gebruikt doet niet zo gek veel voor de kosten, en ook of ik nu iedere dag een los kaartje koop of dat ik een abonnement neem maakt niet uit voor de kosten die de NS maakt.

"Hoeveel iets voor mij kost om het te kopen" is niet hetzelfde als "hoeveel het de NS kost om het te leveren", en als je misgelopen inkomsten wil claimen ipv kosten dan moet je IMHO ook rekenen met de bedragen die een reguliere, rationele, betalende consument afrekent.

De meeste consumenten zijn niet principieel genoeg om € 7.384 per jaar extra neer te leggen om 'anoniem' te blijven, die nemen een abonnement. De NS is dan dus ook niet de inkomsten van 520 losse kaartjes misgelopen, maar van een paar Traject Vrij (of Altijd Vrij) abonnementen.
Nee. Het is vaste jurisprudentie dat je niet mag kijken naar wat men er in fictieve onderhandelingen uitgesleept zou hebben. Stel ik herpubliceer een foto waarop jij auteursrecht hebt. Jouw normale tarief is 300 euro, maar je geeft regelmatig 50% korting. Dan is jouw schade nog steeds 300 euro, niet 150 omdat ik een pittige onderhandelaar ben die bij een gewone transactie die 50% echt wel had gekregen.

Je kijkt naar ieder schadebrengend feit en wat daar de gemiste inkomsten voor waren. Dus je kijkt per ritje wat het gekost zou hebben met een gewoon kaartje, geen altijd vrij, geen ouderwetse 40% korting die je nog had liggen of samenreiskorting of wat dan ook.

(Er zit ook een rechtvaardigheidsargument in, namelijk dat als ik dan één keer zwartrij ik een kaartje moet betalen en jij die 260 keer zwartrijd betaalt per kaartje dan minder omdat je vaker de NS schade berokkent? Dan moet mijn schadevergoeding voor het bekrassen van tien bedrijfsauto's ook omlaag, want de spuiterij had vast kwantumkorting gerekend als de eigenaar ze tegelijk laat spuiten.)
Mag men als schade inderdaad de fictieve inkomsten opgeven, in plaats van de daadwerkelijke kosten? Want "iedere keer een kaartje kopen" is net zo fictief (en veel onwaarschijnlijker) als "een abonnement afsluiten". Het zijn niet eens onderhandelingen, het is een vast aanbod, als ben ik geen jurist dus mogelijk dat de definitie die ik gebruik niet dezelfde is als die jij gebruikt.

Ik vind per geval kijken ipv naar het geheel juist onrechtvaardig, want degene die schade heeft, heeft ook het totaal. Als jij in één keer 10 auto's laat spuiten dan heb je de kosten voor het in één keer laten spuiten van 10 auto's, inclusief die korting. Als je mij dan het tarief voor 10 losse auto's laat betalen dan ben je jezelf aan het verrijken, en het lijkt me net zo min de bedoeling dat jij dat over mijn rug doet dan dat ik dat over de jouwe doe...

Het is niet aan de schadevergoeding om mij te straffen, dat is aan het OM, en afaik gaat het geld van die boete (als de rechter besluit een boete op te leggen) ook niet naar de eiser?

[Reactie gewijzigd door Paul op 4 juni 2020 14:25]

Gemiste omzet is schade (artikel 6:96 lid 1 BW). Je moet dus de verkoopprijs vergoeden en niet de inkoopprijs. Wel moet de benadeelde natuurlijk aantonen dat dat de verkoopprijs is geweest, dit om te voorkomen dat hij even snel de prijs vertienvoudigt.

Simpel voorbeeld: bij de Albert Heijn laat jij een fles wijn op de grond vallen. Dan betaal je dus de prijs die op het prijslabeltje staat en niet wat AH bij de groothandel aan inkoop kwijt was.

Ik zie het niet als verrijken. Ik zie tien schadebrengende feiten, die dus tien keer moeten worden betaald. Ik kan het je trouwens nog sterker vertellen: van de wet mag die auto-eigenaar vervolgens de schadevergoeding in zijn zak houden en lekker rond blijven rijden met bekraste auto's. Schade vergoeden is verplicht, schade herstellen niet.

En het klopt, schadevergoeding is geen boete en je mag er als benadeelde dan ook niet beter van worden. Maar het is ook weer niet zo dat de schadeveroorzaker korting kan bedingen omdat hij dat in een handelstransactie ook had gehad of omdat tien schades tegelijk hersteld konden worden.
Weer wat geleerd, dank je :) Niet dat ik het er helemaal mee eens ben, maar daar heeft de wetgever of rechter geen boodschap aan :P
Terecht dat Translink hier niet in mee gaat, dit is gewoon diefstal
Vreemd dat ze daar dan niet van beschuldigd worden...
Vreemd dat jij niet snapt dat van een betaalde dienst gebruik maken zonder te betalen in de volksmond gewoon stelen genoemd wordt, dit is moreel gewoon hetzelfde als naar de kapper gaan en dan snel weg te rennen als je moet betalen.

Alle vormen van fraude zijn in principe diefstal omdat het volgens de wettelijk definitie sprake is van fraude als:
het gaat om opzettelijk handelen
er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven
er is het oogmerk economisch voordeel te behalen
er is een benadeelde
er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen

haal uit dit lijstje het punt misleiding weg en je hebt alle kenmerken van diefstal.
'In de volksmond' en juridisch taalgebruik moet je nooit door elkaar gaan halen, daar wordt het alleen maar onduidelijk van. De rest kan ik niet volgen:
Artikel 310 Sr
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft [etc]
Noemen veel mensen het diefstal? Ja. Is dat juridisch juist? Nee.
Niet iedereen spreekt heel de dag juridische taal of is dit gewend te gebruiken, wat mij betreft is de vraag of het om diefstal of fraude gaat niet zo relevant, beide zijn een misdrijf. Rodolvo zal best gelijk hebben dat het juridisch gezien geen diefstal benoemd kan worden, maar als hij snapt wat ik bedoel zie ik weinig meerwaarde in een discussie over wat juridisch juist of onjuist is.

Waar het om ging in mijn eerste post is dat het om een misdrijf gaat en dat dat in mijn ogen niet met een schikking met TransLink afgedaan zou moeten worden maar gewoon door een rechter beoordeeld moet worden.
Ik zie het principiële bezwaar niet. Als het slachtoffer zegt, ik neem genoegen met X en dan is het wat mij betreft klaar, welk maatschappelijk belang is er dan nog bij vervolging? Waarom moet het OM dan nog gaan vervolgen?

(Dit nog los van dat Translink bij een succesvolle schikking geen aangifte meer zal doen, zodat je het delict waarschijnlijk niet meer rond krijgt.)
Als een slachtoffer hier voor kiest is dat zijn goed recht, dat mag iedereen voor zichzelf beslissen. Ikzelf zou hier in het geval van fraude niet snel mee akkoord gaan, en begrijp dat TransLink dit ook niet doet. Iedereen heeft het recht een schikking te accepteren, maar ook het recht dit niet te doen of hier niet eens over in gesprek te willen.

Na dit soort acties hoor je niet meer thuis op bepaalde functies waar een VOG voor nodig is, maar bij een schikking zouden de verdachte deze functie nog wel gewoon kunnen doen omdat ze nergens voor aangeklaagd of veroordeeld worden. (teminste, voor zover mij bekend, correct me if i'm wrong)

Een slachtoffer zal geneigd zijn te kijken of de geleden schade vergoed wordt, een rechter kijkt naar een passende straf waarop de kans op herhaling kleiner wordt, en neemt hierbij indien van toepassing eerdere vergrijpen mee. Langs de rechter is dus in mijn ogen de betere weg, dat dit meer kost voor de samenleving dan een schikking neem ik dan op de koop toe.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 4 juni 2020 14:38]

Met hun advocaat hebben de verdachten geprobeerd een schikking te treffen met Translink om de schade te vergoeden. Translink zou dat hebben afgehouden, omdat het bedrijf 'niet met misdadigers om de tafel wil zitten'
Maar dat stond toen toch ook nog helemaal niet vast XD. Zo kan ik het ook.
Met een schikking willen treffen, geef je toch eigenlijk al aan dat je schuldig bent?
Absoluut niet. Daarmee geef je aan dat je liever zonder gerechtelijke uitspraak en bijhorende kosten tot een oplossing komt.
Technisch gezien. Maar zou iemand wie de rechtzaak zou winnen tot een schikking willlen komen, waarin ze dus toch nog verliezen?

En ook dit stukje "om de schade te vergoeden" lijkt mij hierin wel van belang.

Het lijkt mij niet dat hier vragen waren over of zij schuldig waren.
Nee maar ging er om dat het ze niet om financieel gewin ging (voor hoever je dat moet geloven) en ze gewoon de geleden schades wilden vergoeden zonder dat het alleen nog maar meer zou worden.

Die 33K is nu natuurlijk ook inclusief gemaakte kosten aan rechtsgang.

Een schikking was derhalve ook gewoon prima geweest maar translink lijkt nu gewoon een precedent te willen scheppen.
Die 33K is nu natuurlijk ook inclusief gemaakte kosten aan rechtsgang.
Misschien, maar dan is dat de verkeerde weg. Als je het proces wint dan krijg je een vergoeding toegewezen door de rechter en dat is hooguit een paarhonderd Euro en niet 33k.
Je zou misschien de kosten van het onderzoek kunnen opvoeren, maar ik krijg uit het bericht niet de indruk dat ze dat doen.
Het lijkt mij eerlijk gezegd nogal onwaarschijnlijk dat een rechter hiermee akkoord zal gaan. De onderbouwing van het bedrag is zeer twijfelachtig.

Maar goed, een eis als kop doet het wel weer goed in de media. Dus laten we eerst eens kijken wat de uitspraak zal zijn.
Nou dat zal waarschijnlijk wel het geval zijn. Van €33k kun je minstens 5 jaar onbeperkt door heel nederland reizen. Het gaat hier om 2 jaar en niet eens fulltime op een klein traject. Dat is echt niet alleen de gemiste inkomsten.
Het lijkt mij eerlijk gezegd nogal onwaarschijnlijk dat een rechter hiermee akkoord zal gaan. De onderbouwing van het bedrag is zeer twijfelachtig.
Is het niet aan de verdachten om een lager bedrag aan te motiveren?
Translink vraagt terecht de hoofdprijs.
En als ze 2miljoen hadden gevraagd?
Translink moet ook gewoon het bedrag kunnen onderbouwen.
Dat hebben ze ook gedaan in het pleidooi. Het lijkt er op dat Translink stoïcijns voor de hoofdprijs gaat en ik hoop dat de rechter dat afstraft door helemaal geen bedrag toe te kennen.
De bottom line hier is dat Translink behoorlijke steken heeft laten vallen door een brak systeem toch te implementeren. Ook dat maakte deel uit van de verdediging.
Moet inbreken in een huis met slecht (maar wel voorhanden) slot dan ook minder bestraft worden?
Nou sterker nog, je bent strafbaar als je je huis niet afsluit. En de verzekering keert niet uit als er geen braak is.
Ik had het over een slecht slot (zoals de slechte encryptie), niet over geen slot.

Maar waarom zou het strafbaar zijn als ik mijn huis niet afsluit?

Verzekering is een andere zaak, die kunnen uiteraard eisen stellen.
Omdat het een vorm van uitlokking is (Wetboek van strafrecht 47). Als jij je camera in je auto voor het raam laat liggen en ook de deur niet op slot doet, dan ben je gewoon strafbaar. Zelfs als de deur wel op slot zit dan is er een kans dat dat zo is. Maar dat hangt een beetje van de APV af.

Natuurlijk is het enigszins theoretisch in dit geval, maar het punt was dat Translink hier zeker steken heeft laten vallen. Ze proberen hun stoepje schoon te vegen en als bonus een hoog bedrag te eisen.
Criteria uitlokking
Voor het aannemen van uitlokking dient aan een vijftal voorwaarden te zijn voldaan;

1) Opzet van de uitlokker
2) Aanzetten van een ander (uitlokker de ander op het idee brengt (doet besluiten) het delict te begaan. Dit sluit niet uit dat andere omstandigheden dan (het gebruik van) een uitlokkingsmiddel meewerken tot dat besluit, mits het uitlokkingsmiddel de doorslag geeft).
3) Gebruik van één of meer uitlokkingsmiddelen (giften, beloften)
4) Uitgelokte delict moet zijn gevolgd.
5) Uitgelokte moet deswege strafbaar zijn.

Een slecht slot of onafgesloten deur voldoet niet aan criteria 1 en 2.

Een open deur zou aan 2 kunnen voldoen maar nog steeds niet aan 1.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 5 juni 2020 14:10]

Wat ik al zei, enigszins theoretisch. Wel lezen dus.
Staat echter de totale incompetentie van Translink tegenover. En dan heb je nog de geest van de wet...
Maar we gaan het zien op de 16e. Popcorn en Cola staan klaar.
Dus als ik vergeet mijn deuren en ramen af te sluiten en op slot te doen, dan mag je naar binnen gaan en doen wat je wilt, nadat jij de deur of het raam hebt geopend.
Nee, maar als je ondanks alle waarschuwingen je deur open laat staan heb je geen recht van spreken.
Translink heeft alles genegeerd en heeft brakke beveiliging gebruikt. Dan moet je ook niet zeuren als iemand daar gebruik van maakt. Nu proberen ze even met een hoog bedrag indruk te maken, maar ik acht de kans klein dat dat toegewezen wordt.
Het is gewoon een beetje arrogant gedrag van die club. Maar ook dat wisten we al.
Het lijkt mij niet dat hier vragen waren over of zij schuldig waren.
Dat ben ik met je eens.
...De it'ers hebben bekend. ...
Nee. Nu is dit een strafzaak, maar uit het bericht maak ik op dat ze eerste met Translink getracht hebben tot een schikking te komen. Daarmee ga ik er vanuit dat het om een civiele schikking ging. Translink is daar niet akkoord mee gegaan en heeft aangifte gedaan.

In het civiele recht zijn schikkingen aan de orde van de dag. Sterker nog, rechters sturen er over het algemeen op aan.
Dat weet je niet: het kan zijn geweest nadat de daders een bekentenis hebben afgelegd. Ook kan het zijn dat het al bekend was dat ze deze fouten hebben begaan (voor Translink), alleen nog niet zijn veroordeeld.
Daarbij: de advocaten wilden een schikking treffen met Translink. Dat is praktisch bekennen dat je schuldig bent (of er makkelijk af wil komen).
Wel naïef om te denken dat ze dit lang vol zouden kunnen blijven houden.
Ik betaal parkeerboetes ook omdat ik te lui ben om er wat aan te doen (via leasemaatschappij is echt een proces waar je uren mee bezig bent via die fantastische website van de overheid). Ook al weet ik 💯% zeker dat ik het ga winnen. Is in principe ook allemaal schikking. Ik beken dan ook helemaal geen schuld als ik wel betaal, maar ik heb echt serieus de energie niet meer om daar aan te beginnen. Die ene keer dat ik het wel deed heeft mij letterlijk 20 uur gekost om daar onderzoek naar te doen en een dossier op te stellen. Bleek uiteindelijk de website helemaal kapot te zijn en is het hele dossier rechtstreeks de vuilnisbak in gegaan. Kon ik alsnog fluiten naar mijn centen.

Je kan dan zeggen tsja moet je maar niet zo lui zijn, maar in dit geval kost het gewoon serieus meer. Ze wisten dat ze fout zaten dan kun je natuurlijk ook gewoon zeggen “joh sorry we zullen het niet meer doen, hoeveel ben je er aan kwijt geweest? Staan we weer quitte en heeft het je verder niks gekost”.

Nu wordt het echt ineens heeel duur.
Wat stond niet vast?
Dat het misdadigers waren. Ze waren verdachten, maar nog niet veroordeeld.
Dat zijn ze nog steeds. Echter, ze hebben wel bekend dus je kunt wel redelijkerwijs aannemen dat ze schuldig zijn lijkt me.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 3 juni 2020 16:45]

Ja, dat snap ik. Waar zeg ik anders? Op het moment dat ze met Translink in gesprek gingen waren ze verdachten. Nu nog steeds.
Het gebruik van de verleden tijd suggereert dat het een status is die inmiddels niet meer klopt.
De onschuldpresumptie is het uitgangspunt voor de deelnemers aan het strafproces, het OM en de rechter, maar dat geldt natuurlijk niet voor de benadeelde partijen. De ouders van dat vermoorde jongetje in Limburg hebben het heus over een moordenaar als ze het hebben over de verdachte Jos B. en datzelfde geldt natuurlijk voor een OV-onderneming die zich benadeeld voelt. Dat rechtvaardigt best voor hun de conclusie dat ze hier te maken hebben met (systematische) misdadigers met wie zij niet willen onderhandelen, zij kunnen immers geen straf uitspreken.
Als je onschuldig bent wil je zeker geen schikking treffen. 8)7
Als je onschuldig bent wil je zeker geen schikking treffen. 8)7
Het kan goedkoper zijn om een schikking te treffen zelfs al je onschuldig bent. In veel Europese landen is het eerder ongebruikelijk dat de verliezer van een zaak de gerechtskosten betaald. (Ik weet niet hoe dat precies zit voor NL). Dat wordt veelal alleen toegewezen als degene die de zaak aanspande op voorhand al wist dat hij niet kon winnen.
Het is overla gebruikelijk dat de verliezer de kosten van de rechtzaak betaalt. De relevante vraag is of de verliezer ook nog de advocatenkosten van de tegenstander moet betalen. Alles betalten is zeldzaam in Nederland, maar een deel betalen komt nog wel vaak voor.
Ik vind het nogal sterk uitgedrukt dat ze niet met misdadigers aan tafel willen zitten. Alsof zwartrijden een misdaad is.
+1Anoniem: 1350842
@Wouterie3 juni 2020 19:45
Fraude is inderdaad een misdaad, aangezien ze niet zonder kaartje aan het reizen waren maar moedwillig het systeem aan het frauderen.
Er was geen sprake van zwartrijden maar (langdurige) fraude.....
Zwartrijden is gebruik maken van het vervoer zonder kaartje. Gebruik maken van een vervalst kaartje is wel iets anders.
Als ik 5 dagen in de week, voor 52 weken elke dag een retour a 30,40 van Alkmaar naar Utrecht koop ben ik geen 33000 euro kwijt met 2 personen.

Hoe is dit een terugbetaling? 8)7
Lijkt me wel. 8K per jaar pp. Met 2 personen en dat 2 jaar lang. 32K.

Maar je werkt niet elke dag. En ze gingen ook af en toe met de auto. Dus het zal wel minder zijn.
Ik vergat dat het 2 jaar was in mijn rekensom. O-)
Daarentegen koopt geen mens die 2 jaar retour Utrecht-Alkmaar reist daarvoor enkeltjes of zelfs retourtjes.
Het is veel realistischer om met een traject kaart tarief te rekenen.
Je ziet precies hetzelfde gebeuren als bij de acties van Brein, zwaar overtrokken schadeclaims, die waarschijnlijk pas bij de rechter naar een realistisch bedrag worden teruggeschroefd.
Overigens is ‘gelegenheid geven tot’ in sommige gevallen wel degelijk een overtreding (bijvoorbeeld een auto laten staan met draaiende motor), maar dat staat natuurlijk helemaal los van deze kwestie.
Realistischer om met een traject kaart tarief te rekenen. Juist ja.
En op zonnige dagen hadden ze hypothetisch de fiets kunnen nemen en op regenachtige dagen hadden ze kunnen carpoolen. Want realistischer
8)7
En op zonnige dagen hadden ze hypothetisch de fiets kunnen nemen en op regenachtige dagen hadden ze kunnen carpoolen.
Dat jij een belachelijk voorbeeld geeft, wil niet zeggen dat mijn voorbeeld belachelijk was. Het zegt slechts iets over jouw manier van denken/redeneren. Een rechter zal hier echter niet in mee gaan.
Het gaat erom de daadwerkelijk geleden schade te bepalen, en het is nu eenmaal zo dat reizigers die langdurig op hetzelfde traject reizen, daarvoor een trajectkaart kopen.
Rekenen met enkeltjes of retourtjes is dus onzin, net als jouw opmerking.
Volgens de bron van Tweakers gaat het niet alleen om woon-werkverkeer, maar deden ze ook andere reisjes zonder netjes te betalen. De twee claimen dat ze dit enkel sporadisch deden.

Daarnaast heeft Translink schade aan het uitzoeken van dit alles, aan de rechtszaak, mogelijk hebben ze aan anderen bekendgemaakt hoe die ook kunnen frauderen, etc. Het is trouwens het OM dat dit eist (het is een strafzaak, geen civiele zaak), die zuigen zulke nummertjes ook weer niet geheel uit hun duim.

Daarnaast moet de straf ook een afschrikkende werking hebben natuurlijk. Als je enkel de kosten voor de trein ritjes laat terugbetalen loont het zelfs met een groot risico om betrapt te worden nog om dit te doen, die werkstraf en wat extra schadevergoeding is heel normaal lijkt mij 8)7

Die twee wisten dondersgoed waar ze mee bezig waren (als je echt gemakzuchtig bent laat je de kaart automatisch opwaarderen, dan ga je niet steeds manueel die kaart opladen en continue nieuwe kaarten kopen, echt wat een bout verdediging ook). Het was prima om te kijken wat voor privacy gevoelige data je van de kaart kon halen, maar zodra ze de kaart gingen opwaarderen en dat een maal gebruikten waren ze gewoon fout en uit op financieel gewin.
"Extra schadevergoeding" is niet mogelijk volgens de Nederlandse wet. Boetes wel, maar het OM heeft niet altijd de optie om te kiezen voor werkstraf én een boete.
Ik lees dat ze 2 jaar hebben zwartgereden, dus dat zijn 104 weken.
Dus 30,4 x 5 x 104 = 15.808 x2 personen. Doe er dan nog wat administratiekosten bij en je hebt €33.000.
Ik ben zelf werkzaam bij de Belgische spoorwegbeheerder. En wanneer wij beginnen te factureren, dan ben je niet blij. +/- €90 per minuut vertraging per trein. Dan komen daar nog de kosten bij van personeelsinzet, zowel ter plaatse als om het dossier op te stellen.
Dus een dergelijk bedrag kan ik wel snappen, enerzijds gemiste inkomsten, anderzijds de uren van een technische dienst die de fraude moest opsporen.
Voor het verhalen van zulke opsporingskosten is het wel nodig om een directe link te hebben met de specifieke zaak. Je kunt niet zomaar zeggen, "we hebben een fraude-departement wat 800.000 euro per jaar kost". Willekeurige administratiekosten zijn evenmin te verhalen.

Om een idee te geven: winkeldieven krijgen standaard een schikking aangeboden van zo'n 181 euro, omdat dat ongeveer het bedrag is wat een winkelier per diefstal aan personeelsinzet kwijt is.
Oh, maar dat wordt bij ons allemaal mooi bijgehouden hoor. Vanaf 2 minuten maakt ons systeem een dossier aan dat vraagt voor een opgave van reden voor die vertraging. Dat kan een primaire wettiging zijn, bv het treinstel heeft technische problemen gehad, of een secundaire, de trein stond aan te schuiven achter een trein met technische problemen. Of de trein is vertrokken met vertraging omdat het treinstel een herbenuttiging was van een trein die met vertraging is binnengelopen.
En dus kan het zo maar zijn dat je vertragingen aan de ene kant van het land kan toewijzen aan een oorzaak aan de andere kant van het land. En het is dus niet genoeg om te zeggen "het zal daar wel mee te maken hebben". Je moet specifiek aanduiden welke trein(en) er bij betrokken waren, dus dat is een gans web van treinnummers die aan elkaar linken. Trein A moest stoppen omdat je de sporen overstak, trein B komt achter trein A tot stilstand. Alles begint terug te rijden, en verderop aan een wisselcomplex moet stoptrein C wachten om IC-trein B voor te laten. Hierdoor moet goederentrein D wat langer wachten in een bundel voordat die mag vertrekken.
We kunnen een vertraging trouwens opsplitsen. Goederentrein D is met 10 minuten vertrokken, maar eigenlijk kon die vertrekken na 2 minuten, maar toen gaf de bestuurder aan dat die nog snel een sanitaire pauze nam. Dus dat zijn 8 minuten die niet in dat dossier komen.

[Reactie gewijzigd door Arator op 4 juni 2020 10:00]

Waarschijk een poging om de kosten van onderzoek en sterkere beveiliging op hun bordje te schuiven, ipv als projectkosten waarop in eerste instantie bespaard was.
Dat alles voor 33k?
Je moet wel 2 jaar nemen. eind 2015 tot eind 2017. Ik kom dan rond de 31.000 euro uit.
en zullen wel nog kosten in zitten voor het uitzoeken van het frauderen en dergelijke.
Het is 2 jaar en met die schurftige tarieven van de ns zou me dat niks verbazen

Maar ja dat je doorgaat tot aan de blokkade who cares maar als je kaart na kaart blijft patchen dan ben je gewoon oerstom
Een gewone rit is 20 euro maar tel daar ook bij dat ze zonder geldig vervoerbewijs reizen. De boete per rit is daarbij dan 50 euro. Doe de rekensom dan nog eens.
Wel apart eerlijk gezegd. Ik snap dat ze niet netjes hebben gedaan door de kaarten te kraken en gratis te reizen, maar vind het standpunt van Translink overdreven. Ze kunnen altijd aan tafel gaan en overleggen en mocht Translink vinden dat ze zoveel geld schuldig zijn, then so be it. Maar ik vind wel dat als je aanbied om de echte schade netjes te vergoeden dat je een kans verdient.
Ik hoop dat als Translink inderdaad niet rond de tafel wilt, dat de 2 mannen niet die 33.000 euro moeten betalen van de rechter, als ze inderdaad aantonen dat ze niet 5x per week met de trein gingen.
Als iemand in de trein gepakt wordt op zwartrijden die toegeeft dat deed voor het gemak en de kick, dan hoop ik ook dat diegene gewoon een boete krijgt ipv dat we eerst met elkaar om de tafel gaan zitten omdat diegene nu best een kaartje wilt kopen. 2 jaar lang stelselmatig gebruikmaken van een gekraakte ov-kaart en niet zelf bij translink aankloppen maar na onderzoek van hun kant gepakt worden. Groot gelijk dat translink eeen uitspraak wilt voor gelijke gevallen in de toekomst.
Je hebt gelijk, maar ik vind dat er dan moet gekeken worden hoeveel ze echt misbruik hebben gemaakt. En die schade moeten ze vergoeden. En inderdaad een taakstraf voor het stelselmatig misbruiken.
Als je te hard rijdt krijg je toch ook een straf/boete? Die staat ook (zeker bij kleinere overtredingen) in geen verhouding tot de schade die je aan brengt. Ik heb het niet over 40km te hard in een woonwijk, maar een paar km op de snelweg. Waarom zou dat nu niet kunnen?

33K is misschien wat overdreven, maar ik vind een fikse boete op zijn plek. Twee jaar lang.... We hebben het niet over een paar keer hé? Als er geen aangifte was gedaan hadden ze het misschien nog wel gedaan.....
De gevoegde schade van de benadeelde partijen in een strafproces is echter geen boete, maar wordt wel bepaald volgens de regels van het burgerlijk recht. Dat wil zeggen dat de materiële schade in principe gebaseerd moet worden op concrete feiten (van immateriele schade, zoals bijv. aangedaan leed is hier geen sprake), maar bepaalde lasten kunnen daar wel in worden meegenomen (art. 6:86 BW). Is concrete bepaling niet mogelijk dan mag er ook geschat worden (6:97 BW).

Wat exact de geleden schade is, is nu aan de rechter. Hierboven is al ergens geopperd om dan maar uit te gaan van de kosten van een jaarabonnement en dat lijkt mij ook een fidele oplossing. TransLink kan daar natuurlijk anders over denken. Het verschil met een boete, wat in feite een soort schikking is, is dus groot.
En dat gaat de rechter nu doen. Als Translink stelt dat ze zoveel gebruik maakte van hun OV’s maar daar geen bewijs voor heeft, kunnen de it’ers beter naar de rechtbank dan bij Translink zijn.
Ja en ook fijn dat een rechter daar naar kijkt. En die kan het nog lastig krijgen want het is moeilijk aan te tonen wat de schade precies is. Dus kan zijn dat de financiele straf veel lager uitvalt
Maar dat is toch die €33000? Dat is toch de schade die ze geleden hebben?
Je hebt gelijk en ik hoop ook dat deze mannen het volledige bedrag moeten terugbetalen, maar de aanname doen dat ze daadwerkelijk twee jaar lang vijf dagen per week heen en weer zouden hebben gereisd is wat overdreven.

Zoals de boete nu staat, zou een conducteur bij een kaartjescontrole iemand een boete geven voor een hele week zwartrijden en is het aan de zwartrijder om de conducteur te overtuigen dat hij alleen vandaag reist. Gezien de ID's van de kaarten bekend zijn volgens TLS en deze worden geregistreerd in het systeem van TLS bij in- en uitchecken kan er als het goed is een heel simpel overzicht van de daadwerkelijke kosten worden gemaakt.

Wat ik vaak bij rechtszaken voorbij zie komen is dat het als het OM een te hoge eis stelt, dit vaak in het voordeel uitkomt van de verdachte(n) omdat de rechter daar graag onderbouwing voor wil zien (en maar goed ook). Door zo'n versimpelde berekening van kosten kan de bewijslast van TLS worden gelegd waardoor de straf ineens lager wordt dan de bedoeling is.

Ook vind ik het bedrag frappant aangezien het ervan uit gaat dat de reizen op dezelfde manier zouden worden betaald als deze mannen geen gehackte OV-kaart hadden gehad. Ieder normaal persoon die iedere dag hetzelfde traject heen en weer neemt zou een maandabonnement of een andere kortingskaart regelen die doorgaans toch een stuk goedkoper is dan iedere reis los aftikken. Eventjes de wizard op de NS-site invullen en je ziet dat een maandproduct 30 tot 40 procent goedkoper is dan iedere dag een reis betalen. Uitgaande voor 30 euro van een retourtje Alkmaar-Utrecht en 48 werkweken in een jaar (om vrije dagen enzo te mappen) kom ik uit op een jaarprijs van 7200 euro voor reizen op saldo, 5165 euro voor een trajectabonnement en 4212 euro voor een jaarabonnement. Als ik dat vermenigvuldig met twee jaar en twee misdadigers kom ik uit op 16848 euro, de helft van wat het OM momenteel eist.

Laat ze maar betalen, geef ze er een taakstraf bovenop, maar laat eerst wel onderzoek doen naar wat er daadwerkelijk voor schade is geleden. Die 33.000 kan alleen maar uit de lucht zijn gegrepen om te intimideren, daar is weinig schadevergoeding aan.
Tel bij die 17.000 euro de rentederving (wettelijke rente = 8%) op en kosten van opsporing/onderzoek (wat me met meerdere kaarten best een complex, langdurig proces lijkt met navenante kosten) en procesvertegenwoordiging en je komt toch al een eind richting die 33.000. Ik rechtvaardig het bedrag niet en de kosten van een jaarabonnement vind ik in feite een fidele oplossing, maar dat neemt niet weg dat je ook in die situatie best een eind richting die 33.000 kan komen met concreet gemaakte/gederfde kosten.
Het OM mag geen kosten van opsporing vorderen (Arrest van de Hoge Raad uit 2017). De wettelijke rente voor particulieren (zoals deze daders) is maar 2%, dat maakt dus ook het verschil niet.
Het OM niet, maar translink wel. Die wettelijke rente zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben.
Je kan de redenering ook omdraaien. Het kan ook zomaar zijn dat ze, buiten dat ze van Utrecht naar Alkmaar reizen, ieder weekend hebben gereisd naar Groningen, Limburg etc. De werkelijke kosten zouden dus misschien nog wel hoger kunnen liggen.
Datja, dus mag de rechter nu gaan beslissen of er bewijs is, dat er 33.000 betaald moet worden.
Die kans krijgen ze toch? Niets staat de verdachten in de weg om via de rechter te proberen te bewijzen hoeveel ze werkelijk gebruik hebben gemaakt. Dat ze het liever buiten de rechter om regelen en daar geen gelegenheid voor krijgen is hun risico. Het slachtoffer heeft niet voor niets de mogelijkheid om het via het recht op te lossen. Daarbij maak ik uit niets op dat de verdachten bij het slachtoffer in onderhandeling willen omdat het beter voor het slachtoffer zou zijn. Het lijkt eerder uit eigen belang.
gerechtelijk is het altijd nog wie eist, bewijst. Kan translink aantonen dat ze 33000 schade hebben door deze mannen? Dan zullen ze moeten betalen. De kans dat ze elke transactie aan deze mannen kunnen koppelen acht wel erg klein.

Met een beetje geluk heeft de cardwritersoftware ergens een log met het aantal schrijfacties, waarmee ze gelijk al een tegenbewijs hebben.
Het moet voor Translink toch niet moeilijk zijn om aan te geven hoeveel ritten er zijn gemaakt. Die worden centraal bijgehouden. Ze weten welke kaarten het waren, want die hebben ze zelf geblokkeerd. Tel de ritten die op die kaarten staan op. Pak de tarieven die vandaag geldig zijn en gooi er een boete op van 0.5 van het normale ritbedrag.
Dat ze een douw moeten krijgen is geen discussiepunt ze hadden de hack direct openbaar moeten maken of op zijn minst moeten stoppen met gebruik na de eerste test.

De boete is echter gebaseerd op vermeende geleden schade en dat is onzin, translink kan alle reizen terughalen en geeft zelf aan dat ze de kaarten bij fraude blokkeren.
Een OV kaart kost 5000 euro dus de schade kan onmogelijk hoger liggen maar is natuurlijk veel lager aangezien ze nooit zelf zo'n kaart zouden kopen. Dit is weer typisch zo'n geval van etteren en zien hoever we kunnen gaan, verbazingwekkend dat een rechter daarin mee gaat.

Edit: typefouten gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door caipirinha op 3 juni 2020 19:04]

Een straf hoort ook af te schrikken. Als de straf 'betaalbaar' wordt, gaan meer mensen het risico nemen.

TransLink gaat uit van 52 * 5 * 30.40 * 2 * 2 = 31.616 + eventueel blokkerings- en administratie kosten. Dus qua hoogte geen gek bedrag.

Het kan toch niet zo zijn, dat als je gepakt wordt, je opeens de boel gaat nuanceren en dan 'toch' wel de werkelijke kosten wil betalen? Stel ze waren niet gepakt, dan hadden ze al die tijd gratis gereisd en eigelijk dus ook de kosten van de maatschappij, want anderen betalen wel netjes.
Voor zover ik begrijp was die 33.000 geen straf maar alleen de terugbetaling van de schade en daar zet ik dus mijn vraagtekens bij. Natuurlijk moet er ook nog een stuk straf bij maar dat had ik al aangegeven.
Niet mee eens, maar gelukkig is het niet aan ons, maar aan de rechter.
2 jaar lang reizen terwijl je weet dat het illegaal is. Dan gaat het niet meer om bewijzen dat je het kan, maar gewoon frauderen. Dat dient goed aangepakt te worden.

In 2 jaar tijd:
Utrecht - Alkmaar retour = 160km
250 werkdagen per jaar
km vergoeding, 19ct per kilometer
2 personen
Dat is 30.400 euro aan potentiele reiskostenvergoeding, wat al bijna de kosten dekt voor de heren.

Ze hadden die OV-kaart dan maar moeten kopen.
"Potentiële reiskostenvergoeding" is geen juridisch argument. De eiser moet een geleden schade aantonen, en de NS kan geen 19 cent per kilometer eisen want dat is de vergoeding voor auto's. De NS kan een onbeperkt-reizen kaart aan schade eisen, want dat is effectief wat de gehackte kaart was.
Ze kunnen eisen wat ze willen. Het is aan de rechter om het te toetsen.
Ik was ook geen juridisch argument aan het geven, maar gaf een reactie op iemand die vond dat het buiten proportioneel was.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 4 juni 2020 11:32]

Je klaagt dus dat het bedrijf een aanname doet maar vervolgens doe je dat vooral zelf. Wie zegt namelijk dat deze verdachten keurig zouden uitchecken? En waaruit blijkt dat alle kaarten die ze gebruikt hebben ontdekt zijn?
Ook je redenatie over de hoogte van de schade lijkt met eigen aanname en niet realistisch. Wie zonder geldig vervoersbewijs reist betaald per keer het volle bedrag en daar komt de boete dan bij. Iemand heeft dan geen recht op korting, ook niet als de persoon meerdere keren is betrapt. Dat is het risico bij het gedrag.
Een ochtend dauw ?
Translink zou toch op basis van de loggegevens exact kunnen zien wanneer en tegen welke waarde ritten met de geblokkeerde kaarten zijn uitgevoerd?
Ze konden ze immers ook blokkeren omdat ze fraude vermoeden.
Dat lijkt mij dan hun bewijs waarop het schadebedrag gebaseerd is.
Het bedrag bestaat bestaat dan ook uit de kosten voor de ritte, een schadevergoeding en eventuele bijkomende kosten die het bedrijf heeft moeten maken. Kijken of de rechter daar in meegaat.
Wat denk je zelf? Op moment de gehackte kaarten zijn gebruikt op de traject Alkmaar - Utrecht en traject Utrecht - Alkmaar steeds op dezelfde tijdstippen? Op moment je een kaart blokkeert, dan is de Translink zich bewust dat er gefraudeerd word en kunnen (?) de gegevens worden veilig gesteld. Althans, dat lijkt me.
Een kostenverhaal zal kansloos zijn; de trein reed toch. Daarom is het makkelijker om het te gooien op gemiste inkomsten.
Ze zijn meerdere keren van kaart gewisseld omdat de kaarten steeds geblokkeerd werden. Het kan best lastig zijn nu nog uit te zoeken welke kaarten ze wel en niet gebruikt hebben. En ze zullen wel slim genoeg zijn geweest om anonieme OV-kaarten te gebruiken vermoed ik

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 3 juni 2020 16:42]

denk dat ze beter elke keer een nieuwe hadden gebruikt.. Dan zouden waarschijnlijk veel moeilijker traceerbaar zijn..
Ze hebben gewoon fouten gemaakt.
Niet dat ik dat erg vind.. eigen schuld dikke bult.
een anonieme kaart kost 7.50 plus 3 euro toeslag, als ze deze elke keer dat ze reizen nieuw zouden kopen zou een groot deel van het (onterecht verkregen) voordeel al verdampt zijn
Ga er maar rustig van uit dat ze anonieme kaarten hebben gebruikt. Als die kaarten op naam stonden dan valt het wel heel erg op als binnen één maand drie keer de (nieuwe) kaart van jan-met-die-korte-naam geblokkeerd wordt op verdenking van fraude.

Opsporing wordt dan wel erg gemakkelijk. Daar heb je geen camerabeelden voor nodig.
Dan ga je er vanuit dat ze altijd keurig uit zouden checken en men precies weet welke kaarten er allemaal gebruikt zijn. Terwijl de verdachten kennelijk wel hebben laten doorschemeren dat ze het met een bepaalde frequentie voor hun werkreizen gebruikte.
Opvallend dat er zoveel reageerders zijn die de boete allemaal overtrokken lijken te vinden, het goed willen praten en het zowat de eigen schuld van Translink is.

Dat is toch de wereld op z'n kop! Als je dit doelbewust doet - en ook zoveel jaren lang profiteert - moet je maar op de blaren zitten.
Toch vind ik het niet zo overdreven om de boete overtrokken te vinden.

Hoewel ik heel er voor ben om geleden schade te achterhalen bij de criminelen, is het ook zo dat het OM vaak, bij het bankwezen, of een of andere criminele CEO niet beboet naar de schade die ze aanrichten hebben (meestal in de miljarden, zie dieselgate) maar met een paar miljoen.

Mijn mening is: gelijke monikken, gelijke kappen: dus deze criminelen op laten draaien voor al hun zwartreizen, maar ook malafide CEO's beboeten met de verlies geleden miljarden.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 3 juni 2020 17:55]

Nu lijkt het alsof je Translink koppelt aan criminaliteit. Why?
Wat een bedrijf doet staat los deze zaak.

Voorbeeld: Een winkeldief krijgt niet minder straf als de winkel illegaal afval heeft gedumpt oid.
Huh dat zegt hij toch ook niet?
Ik heb wel eens begrepen dat het ontduiken van lease-bijtelling als straf heeft een inschatting van de gemiste inkomsten (nemen ze uiteraard erg ruim) en dat het dan verdubbeld wordt als boete. Dat lijkt mij hier ook op z’n plaats.
+1Anoniem: 1350842
@DeArmeStudent3 juni 2020 19:44
Maar 'Ja maar zij worden niet beboet' is geen reden om geen boete te geven. Je statement klopt wel, maar je kunt niet zeggen 'Niemand krijgt een boete totdat iedereen een boete krijgt'. Iets goedpraten door te zeggen dat iemand anders ook iets slechts doet is wat mij betreft geen verdediging, zeker aangezien het sinds de peuterspeelzaal al geen verdediging is.
De schade kan nooit hoger zijn dan twee NS jaar abonnementen voor heel NL, per persoon. Oke, er komt nog een boete bovenop en straf. Die twee mannen leken heel goed te weten waar ze mee bezig waren. Benieuwd wat hun werkgever ervan vindt, reiskostenvergoeding of betalen van de OV kosten?

Voor mij weer een bewijs dat die hele OV chipkaart een dure flop is, als deze dus alweer eenvoudig te kraken is. Het lijkt er op dat dit systeem alleen maar gunstig is voor de vervoerders, het geld hebben ze binnen en als het fout gaat moet de klant maar zien hoe die het oplost.
Die twee ICT'ers hoeven straks niets meer. Bij de meeste ICT werkzaamheden wordt een VOG gevraagd. Die kunnen ze de komende vijf jaar vergeten en tegen die tijd is hun ICT kennis behoorlijk verouderd omdat ze niet meer aan de bak konden komen.
Dit is onderdeel van hun straf. Dit wisten zij voordat zij structureel gingen stelen van 't vervoersbedrijf
Bij de meeste ICT werkzaamheden wordt een VOG gevraagd.
Bij genoeg ook niet. Bij mijzelf pas één keer gebeurd in bijna 20 jaar
Als je zonder geldig vervoersbewijs van het openbaar vervoer gebruik maakt krijg je ook geen korting. Ook niet als je meerdere keren bent betrapt en het totale reiskosten boven een abonnement uit komen. Wat zou hier dan de onderbouwing moeten zijn om dat plotseling wel te gaan doen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True