Seagate introduceert FireCuda 120-sata-ssd's met capaciteiten tot 4TB

Seagate heeft zijn FireCuda 120-ssd's aangekondigd. Deze ssd's maken gebruik van een sata-3-interface en bieden maximale lees- en schrijfsnelheden van 560 en 540MB/s. Seagate levert de ssd's met capaciteiten tot 4TB.

De 2,5"-FireCuda 120-ssd's zijn opgebouwd uit tlc-nand. De willekeurige lees- en schrijfsnelheden bedragen respectievelijk 100.000 en 90.000iops. Seagate levert de ssd's in capaciteiten van 500GB tot 4TB. De ssd's hebben volgens Seagate een gemiddelde tijd tussen fouten van 1,8 miljoen uur. Het bedrijf voorziet de ssd's van vijf jaar fabrieksgarantie.

Het is niet bekend welke controller Seagate gebruikt voor de ssd's. De adviesprijs voor het 500GB-model bedraagt 105 dollar, terwijl de 1TB-variant 199,49 dollar gaat kosten, schrijft Seagate. Omgerekend en inclusief btw komt dit neer op 115,90 en 220,08 euro. Seagate vraagt voor de 2TB- en 4TB-modellen respectievelijk 388,49 en 650,99 dollar. Dat is omgerekend en met btw zo'n 428,57 en 719,02 euro. Op het moment van schrijven zijn de ssd's nog niet verkrijgbaar in Nederlandse webshops.

Seagate FireCuda 120
Capaciteit 4TB 2TB 1TB 500GB
Sequentieel lezen 560MB/s 560MB/s 560MB/s 560MB/s
Sequentieel schrijven 540MB/s 540MB/s 540MB/s 540MB/s
Willekeurig lezen 100.000iops 100.000iops 100.000iops 100.000iops
Willekeurig schrijven 90.000iops 90.000iops 90.000iops 90.000iops
Totaal geschreven bytes
(in terabytes written)
5600tbw 2800tbw 1400tbw 700tbw
Gemiddelde tijd tussen fouten
(mtbf, in uren)
1,8 miljoen 1,8 miljoen 1,8 miljoen 1,8 miljoen
Prijzen $650,99 $388,49 $199,49 $104,99

Door Daan van Monsjou

Redacteur

27-05-2020 • 10:31

55 Linkedin

Reacties (55)

Wijzig sortering
is het eigenlijk te verwachten dat SSD's snel goedkoper gaan worden in euro per GB dan traditionele harde schijven?
Voorlopig zijn ze nu duurder dan in 2019, dus het zal nog wel even duren....
Ter voorbeeld, ik heb de pricewatch: Intel 660p 2TB begin 2019 gekocht voor € 205,- (A.de), en hij kost nu € 263,-

Voor de rest ben ik het eens met bovenstaande comment, ze zullen goedkoper worden, omdat uiteindelijk het onderzoek naar vergroting van opslagchips onverminderd doorgaat, en het met een aantal jaren gewoonweg veel goedkoper is om SSD's te produceren dan HDD's, omdat de toename in platter dichtheid ook een eind vormt, en het onderzoek daarvan ook steeds duurder wordt, en er naar steeds meer kunstgrepen wordt gegrepen om toch nog maar meer en grotere platters in dezelfde behuizing te krijgen zonder dat de foutmarge te groot wordt, maar dat zal niet binnen de komende 5, misschien zelfs wel 10 jaar zijn.

Eigenlijk vind ik het vreemd dat ze niet al lang (consumenten-) 3.5" SSD's op de markt gezet hebben, want die zouden met relatief goedkope chips volgens mij makkelijk de opslag capaciteit van HDD's kunnen evenaren (de meeste 2.5" HDD's zijn ook maar 2TB, tot een uitzonderlijke 5TB), maar dat zal prijstechnisch wel niet interessant zijn voor fabrikanten oid, maar daar ben ik niet goed genoeg geinformeerd voor om daar een reden aan te verbinden.

[Reactie gewijzigd door zion op 27 mei 2020 11:24]

Eigenlijk vind ik het vreemd dat ze niet al lang (consumenten-) 3.5" SSD's op de markt gezet hebben, want die zouden met relatief goedkope chips volgens mij makkelijk de opslag capaciteit van HDD's kunnen evenaren (de meeste 2.5" HDD's zijn ook maar 2TB, tot een uitzonderlijke 5TB), maar dat zal prijstechnisch wel niet interessant zijn voor fabrikanten oid, maar daar ben ik niet goed genoeg geinformeerd voor om daar een reden aan te verbinden.
De grootste SSD's die momenteel in de pricewatch staan, zijn gewoon in 2,5"-formaat, en bijvoorbeeld de pricewatch: Micron 5210 ION 7,68TB kan op prijs/GB aardig meedoen met kleinere modellen. En je hebt bijvoorbeeld ook de Sabrent Rocket Q van 8TB in M.2-formaat. Hieruit kan je dus afleiden dat een grotere printplaat niet per se de oplossing is voor het uitbrengen van een SSD met meer capaciteit, maar dat het gewoon duur is om een grotere printplaat op te vullen met meer chips. Moderne consumenten-SSD's van 1 a 2 TB in 2.5"-formaat zullen niet eens veel meer printplaat gebruiken dan een M.2-module, want de extra ruimte in de 2.5"-behuizing is niet nodig.
Ken me met SSD productie niet uit, maar ..
Wellicht niet meer opslag in een 3.5", maar misschien kan men bij gelijkblijvende capaciteit goedkopere chips maken welke meer volume innemen. Dus goedkoper in grotere behuizing

Aan de andere kant, ik heb ergens het gevoel dat 3.5" (in de consumentenmarkt) langzaam aan het verdwijnen is. Waar je vroeger 3.5" en 2.5" had, heb je nu 2.5" en M2.
Het interessante is dus dat chips met een hogere capaciteit goedkoper zijn om te gebruiken dan meerdere chips met een lagere capaciteit. Het gaat namelijk niet alleen om de chips zelf, maar ook alles er omheen. Het gebruiken van meer chips vereist een complexere printplaat (want je moet meer chips aansluiten), en ook de controller wordt duurder (want er moeten meer chips aangestuurd worden).

Je zou overigens voor de grap eens kunnen uitzoeken hoeveel micro-sd-kaartjes je op het oppervlak van een 2,5"-schijf kan leggen. 32 lijkt haalbaar, maar laten we eens met 16 rekenen. Dat vereist al een vrij dure controller om mee te beginnen, en je kan tegenwoordig 256GB-kaartjes krijgen voor 40 euro. Dan heb je 4TB voor 640 euro aan geheugenkaartjes, wat duurder is dan een 2.5"-SSD van 4TB die niet de behuizing vult. Wellicht koop je als fabrikant het geheugen in voor een kwart van die prijs, maar ook op dat prijsniveau ga je het nog niet winnen (want de printplaat, controller, productiekosten, verpakking, vervoer, marketing, het kost allemaal geld).
misschien kan men bij gelijkblijvende capaciteit goedkopere chips maken welke meer volume innemen. Dus goedkoper in grotere behuizing
Grotere chips zijn juist duurder: minder chips per wafer, lagere yields, etc.
Je confirmeert hiermee een beetje mijn standpunt, de 8TB 2,5" SSD (€875,-) is net iets duurder dan de 4TB M.2 (€699,-) die je hierboven aanhaalt , en prijsanalisten verwachten dat de 8TB Sabrent rond de € 2000,- zal gaan kosten.

Als je dat dus doortrekt de andere kant op zou je een 8TB 3,5" SSD voor zo'n €400,- op de markt kunnen zetten, omdat daar dus blijkbaar meer, maar goedkopere chips in gebruikt kunnen worden. (dus bijv. 128*64GB chips (=8.192TB) ipv 8*1024GB of 16*512GB chips die je op een M.2 SSD moet plaatsen omdat je anders geen ruimte meer hebt.
Dan had ik de Sabrent dus niet aan moeten halen, want het punt daar was niet hoe goedkoop het kan, maar hoeveel storage er op weinig ruimte past. De Sabrent van 8TB gaat hoe dan ook niet gepositioneerd worden als budgetvriendelijke oplossing, op dezelfde manier als dat de Samsung Galaxy Fold dat niet is: het is een showcase voor wat de fabrikant kan. M.2-modellen van 4TB vallen ook nog enigszinds in die categorie.

Ik ben overigens zeer benieuwd naar jouw achterliggende berekening voor €400 voor een 3.5" 8TB-ssd. De absolute bodem ligt momenteel op 2TB voor €200, ongeacht formaat. Hoe halveer je de prijs?
Ssd's die Micron onder de Micron naam en dus niet hun consumentenmerk Crucial uitbrengt zijn volgens mij enterprise ssd's. De 4K random write prestaties van die ssd's zijn altijd zeer laag met 4500IOPS. Niet bestemd voor de consumentmarkt dus.
Eigenlijk vind ik het vreemd dat ze niet al lang (consumenten-) 3.5" SSD's op de markt gezet hebben
Seagate heeft heel lang een heel slechte reputatie gehad, dat begint een beetje te veranderen met de brede acceptatie van de Iron Wolf (Pro) HDDs. Daarnaast heeft bv. Samsung al 2..5 jaar geen nieuwe 2,5" SSDs gepresenteerd (imho een trendsetter in de SSDs). Dan lijkt me het een mooi moment om daar in te springen met dit soort SSDs voor Seagate.

Zitten 20% boven de mtbf van de Samsung 860 EVO, maar 10% onder de 8600 PRO, qua iOPS meer richting de Pro dan de EVO (maar het verschil is erg klein). Qua prijs ook tussen de EVO en de PRO. Het zal afwachten zijn op (goede) benchmarks om hier iets verder zinnigs over te zeggen.

Natuurlijk zijn er allang veel grotere modellen dan de 4TB, jaren geleden al 50-100TB. Echter zijn SSDs van €20.000-€40.000 niet bedoeld voor de doorsnee consument... Dat geld imho ook voor bijna alles boven de 4TB, €1300-€1500 voor nog net geen 8TB is ook voor de meeste consumenten niet weggelegd.
Ik vind dit eigenlijk ook zeer vreemd. Een 3.5" ssd zou veel grotere capaciteiten kunnen aanbieden omdat je er meer NAND chips op kwijt kunt. Een reden zou kunnen zijn dat je een 3.5" ssd alleen via sata 3 kunt aansluiten waarvan de snelheden beperkt zijn en de fabrikanten zich nu richten op NVME pci-e ssd's did veel hogere snelheden halen. Maar dan moeten de fabrikanten maar eens een nieuwe interface uitvinden die wel hogere snelheden toelaat voor 3.5" ssd's. Ik vind hogere snelheden eigenlijk ook niet nodig. Ssd's zijn sowieso al veel sneller dan een hdd. Hogere capaciteit met lagere prijs hebben we nodig. Een betaalbare 3.5" ssd van 4 TB over sata3 zou ik direct kopen om mijn 3 TB hdd te vervangen.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 28 mei 2020 09:28]

Nope. Niet alleen omdat de techniek achter SSDs het onwaarschijnlijk maakt dat ze met prijs kunnen vechten met HDDs. Ook omdat ze niet zo goedkoop hoeven te worden om hun prijs waard te zijn. De snelheid en latency voordelen boven HDDs brengt enorme waarde; iets waar men, over het algemeen, bereid is meer voor te betalen.
Als het echt zo werkte zouden we nog cassettes gebruiken.
... wat inderdaad het geval is. Tape wordt nog steeds gebruikt voor backups van grote hoeveelheden data.

[Reactie gewijzigd door Daeley op 27 mei 2020 11:40]

Precies, niet meer voor alles, het is een niche geworden. En dat gaat ook met de hdd gebeuren omdat flash geheugen superieur zal worden op de meeste vlakken. Daarom ben ik het oneens met Zenka.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 27 mei 2020 18:56]

Cassettes/Tapes/Zipdrives zijn toch ontzettend traag? Dit is toch juist het andere uiterste van opslag media?

Oh, even mijn steamlibrary van een cassette afhalen, morgen is die wel een keer klaar!

Ja, opslag ruimte kan extreem zijn bij cassettes, daarom wordt dit meestal ook als backup medium gebruikt, juist omdat er zoveel opslag ruimte beschikbaar is. En cassettes/tapes zijn qua afmetingen en gewicht kleiner/lichter dan de gewone 3,5" HDA, waardoor dit ook goedkoper is om fysiek op te slaan.

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 27 mei 2020 12:16]

En archieven zijn langer houdbaar op tape dan op HDDs
zo vreselijk betrouwbaar is tape niet. Volgens mij is het vooral omdat ze lang ongebruikt in een kast liggen dat ze vrij betrouwbaar zijn, maar dat geldt in zo'n situatie ook voor HDDs.
Betrouwbaarheid hangt samen met hoe je tapes behandelt. Ze moeten af en toe een keer gelezen worden om te verifieeren. Een goede tapelibrary regelt dat voor je. Daarnaast is het goedkoop en vooral groot. Een voorbeeld van IBM zie je hier: 351PB (PetaByte) opslag. Snelheid 400MB met grote B per seconde. "Veel" parallelle drives, robots om tapes of cartridges te laden en te ontladen, automatische verificatie met - als nodig - gelijktijdige datatoegang. En nog veel meer...

Er zijn naast IBM nog een paar partijen die dit soort spul maken juist omdat tape nog steeds belangrijk is voor bedrijven. Vaak dubbel (of meervoudig) uitgevoerd op meerdere locaties met real-time mirroring oftewel: Als de data niet aan beide kanten gecommit is, is het schrijven nog niet compleet.

Nee, tape is beslist niet oud en afgedaan. Alleen zie en merk je er niet veel (meer) van omdat het onzichtbaar op de achtergrond z'n werk staat te doen.

<aanvulling>
Zie ook hier een systeempje met >2 EB (ExaByte) in gebruik bij Lawrence Livermore National Laboratory.

[Reactie gewijzigd door DjoeC op 27 mei 2020 16:05]

1053 petabyte met compressie?

Wow, ik heb op internet gelezen dat er in 2018 iets van 18 zetabyte aan data wereldwijd werd opgeslagen.

Dan zou je op 20 000 van deze tabelibaries alle data van de wereld op kunnen slaan! (in 2018 dan)
Jup, bij mijn vorige bedrijf ging 1x per maand een paart PetaByte op een tape en die paste prima in de brandkluis van de directie. (ja dat was offsite, want de directie werkte niet in het datacenter)

[Reactie gewijzigd door BCC op 27 mei 2020 13:04]

Ja daarom. De snellere technologie wordt dus populairder en daardoor goedkoper. Daarom zullen hdd’s straks ook niche worden net zoals tapes.
...Beeeeep...KRRRRRsssshhht...kRRRRbeep...

Als je het verkeerde bandje in je walkman had...

Je kon met de dubbele Walkman van Sony toen wel heel makkelijk software kopieëren onderweg. :P
Klopt, natuurlijk is het van waarde.

Maar er bestaat ook zoiets als concurrentie - als een andere fabrikant denkt het goedkoper te kunnen maken, zal die zijn product goedkoper in de markt zetten om meer afzet te hebben en meet winst te maken. Via deze feedback-loop hebben ssd's wel degelijk de potentie om goedkoper te worden dan hdd's.
Nee... Zal wel ooit gebeuren maar ligt uiteindelijk aan je definitie van snel...
Ik vermoed dat het de komende 5 jaar niet gaat gebeuren.... De afgelopen 2 jaar zijn er ook geen enorme prijsverschillen geweest..
Je kan nu 6 TB externe HDD kopen in de aanbieding voor ronde 120 euro... Dat is dus grof genomen een factor 6 goedkoper dan een SSD...
De prijzen waren dacht ik al weer gestegen ook van de magneet schijven.
ligt ook aan de snelheid, < 600MB sata modellen zijn relatief goedkoper dan de snellere pciex varianten.
Wat is het nut van zo'n grote SSD eigenlijk?

Mij staat nog allemaal bij dat een SSD behoorlijk achteruit gaat bij veel schrijfacties.
Dus als je 'm als 100% HDD replacement gebruikt en veel filetransfers hebt (schrijven/wissen) dan zou dat een significante impact op de levensduur kunnen hebben.

ZIt ik er nu naast, leef ik nog in het SSD verleden, of is de invloed van schrijf/wisacties niet meer zo significant?
Dit is echt een non-issue (voor consumenten). Dat was het eigenlijk al niet in 2012, maar anno 2017 lijkt het helemaal geen issue meer te zijn.
precies ik zou ook alleen maar de windows erop zetten voor snel te booten.
De dataschijf zou gewoon een 3,5 inch schijf kunnen zijn.
Ik heb een hekel aan de vibraties en het geluid van een mechanische HDD, en heb hem daarom (lang geleden) door 2 TB SSD vervangen. Maar voor films was een HDD uiteraard nog steeds snel genoeg geweest (denk ik).

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 28 mei 2020 12:59]

Voor films is een HDD idd prima en snel zat. Maar voor een serieuze muziek library is een hdd toch wel een serieuze bottleneck aan het worden. Mijn iTunes library duurde toen meer dan 2 dagen om te rebuilden terwijl met een ssd dat in een half uurtje gebeurd is. De random read/write performance van een HDD is gewoon afgrijselijk. En als je eenmaal een ssd hebt gehad als consument kan je eigenlijk niet meer terug.

Ik ben daarom ook van mening dan de nieuwe 3D-QLC ssds perfect zijn voor dit soort bulk opslag aangezien de kortere schrijf levensduur veel minder van belang is bij dit soort archief opslag terwijl de kostprijs enorm aan het dalen is met die grotere opslag per cel (4 bits bij qlc)
Voor opslag is nog altijd magneet schijven goed toepasbaar.
Maar als het om het windows systeem gaat is een ssd aan te raden.
Ssdtje lekker aan de sata 600 hangen en gaan met die banaan.
Omdat ik nooit meer een HDD in mijn systeem hoef te hebben.

Met een 2 TB schijf kan ik voorlopig genoeg games kwijt.
Moet je aan PC gamers vragen die de laatste versie van Call of Duty modern warfare aan het spelen zijn, ik denk dat dat spel voor hun iets van 180 GB aan opslag is ....

Ik heb zelf een SSD van 1 TB in mijn laptop en ik moet vaak mijn laptop op mijn docking station aansluiten om dingen naar een 4 TB HDD te kopiëren om ruimte vrij te maken.

Er zijn zat mensen die nauwelijks met grote bestanden werken maar zeker ook wel een groep mensen die altijd wel op een geven moment hun storage vol hebben.
Traditionele Harde schijven hebben ook een theoretisch levensduur van 5 jaren.
Een SSD komt daartegen ook in de buurt, met het voordeel dat ze sneller zijn.

Ik zou me niet druk maken over lees en schrijfacties. je moet de SSD wel 24/7 misbruiken om ze kapot te krijgen. :P

[Reactie gewijzigd door majetta op 27 mei 2020 17:27]

Ik weet niet wat de mtbf van een ssd harde schijf is, zal wel per merk verschillend zijn.
High Capacity SSD"s zijn er vooral voor het opslaan van bestanden waar een HDD te traag voor is, denk maar aan ruwe video/filmbeelden, 4K Film of games als Star Citizen.

Wat games betreft lijkt SSD's op dit moment overkill, maar dat veranderd steeds meer in de toekomst doordat games steeds groter worden, niet alleen in capaciteit, maar ook in ontwerp. Star Citizen noemde ik als voorbeeld omdat er hierbij wordt aanbevolen om de game op een SSD te installeren i.p.v. een HDD.
Star Citizen is een gigantisch spel en loading times zouden gewoon simpelweg te lang duren op een HDD.
Heb je de specs gelezen? Op basis van de TBW kan deze 1400x z'n capaciteit schrijven ofwel bijna 4 jaar lang elke dag z'n complete inhoud vervangen. Dat is vele malen meer dan een gemiddelde SSD die rond de 500x zit.

Ik weet niet hoe t bij jou gaat maar dat gaat mij niet lukken want als je dat doet kun je bijnenet zo goed intern geheugen nemen. Waarom vaste opslag als je t maar een dagje wilt opslaan?
Deze lijken me in euro zeer duur ten opzichte van bijvoorbeeld Samsung 860 EVO's die ook TLC-nand hebben, ongeveer dezelfde snelheden halen en hun kwaliteit al lang bewezen hebben.
Granted er staat wel geen 'gaming' opgeschreven dus dat kost je 10fps ;)
Ja en zijn een stuk duurder dan de crucial MX 500. Met de adviesprijs die zij de 500 gb meegegeven, heb je bijna een 1 terabyte crucial MX 500. Al weet ik niet hoever zo'n ssd zakt ten aanzien van de adviesprijs, maar ik verwacht niet dat zoiets heel drastisch gaat zijn.
650 dollar vind ik nog te duur, maar als ik ooit een 4 TB SSD voor iets van 400 dollar kan kopen ... dat is snel beslists. Heb momenteel een 1 TB Samsung SSD voor 150 euro in mijn laptop zitten. Maar is nu ook al weer te klein aan het worden .....
Voor mij moet die 4 TB ssd dan wel zakken naar €200 voor ik hem koop. €400 is veel te veel. Maar de prijzen zijn de laatste tijd weer gestegen.
Met een tb doe je idd niet zoveel.Ik wist wel dat de huidige games veel verwachten van je systeem maar dat ze ook nog zo groot worden dat ze een ssdtje nodig hebben vind ik niet normaal.
Dat is toch wel heel duur voor 4TB sata ssd, geen idee waarmee zo hun willen onderscheiden van de concurrentie
Volledig mee eens. Qua prestaties zeker interessante ssd-het NAND is ook tlc-maar de prijs is veel te hoog.
Fantasie beest met open bek op de verpakking: Check!
Het woord 'GAMING' op de verpakking: Check!
RGB verlichting: Nope

Slechte zet, Seagate

:+
Daar is nog een leuk filmpje over te vinden op Youtube van JayzTwoCents:

https://www.youtube.com/watch?v=vnST5rA64Oc

Conclusie. Waarschijnlijk niet verstandig om een harddisk te kopen met led verlichting
Dank voor de link. Zeer leerzaam. Gelukkig ben ik zo'n figuur die bij een nieuwe build eerst alle lichten dooft in de kast, moederbord en waar dan ook (fans met led knip ik zelfs de led los als het niet anders kan). Voor je het vraagt waarom ik dan zo 'n kast moederbord koop? Omdat die meestal beter bij mijn wensen aansluiten ;)
Als ze die LEDs fatsoenlijk gemaakt hadden, zou het niet gebeurd zijn. Maar goed, ik zet normaal ook meteen de LEDs uit... Alleen mijn gaming-soundbar heeft ze nu wel :) passend bij het rood van mijn toetsenbordverlichting :)
Ben ik nu de enige die door de SSD's de bomen niet meer kan zien?
Neehoor. Volgens mij ontlopen die dingen elkaar ook niet of nauwelijks (de SATA varianten dan) voor thuisgebruik.
Het sterke punt van SSD's is nog steeds IOPS en random I/O doorvoersnelheden. Daar hebben NVME en SATA weinig mee te maken.

Er is best voldoende verschil tussen de snelste en traagste SATA SSD. Sequentiële doorvoersnelheden zijn heus niet het belangrijkste punt van een SSD.
Voor veel massa opslag, + betrouwbare back-up blijven HDD's de aankomende jaren (decennium) eerste keuze gezien de prijs die je per TB betaald.
Als je het goed doet heb je 2 back-up storage mediums, tel uit de prijs verschillen die je dan met SSD's of HDD's betaald dat loopt aardig in de papieren.
Het zijn wel lekker veel schrijf-cycli - maar de prijs is er naar. Zijn dit toevallig dlc's?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee