Icann houdt verkoop .org-tld aan investeerder tegen

De Icann heeft besloten om geen toestemming te geven voor verkoop van het topleveldomein .org aan investeerder Ethos Capital. Eerder was de overname al met een halve maand uitgesteld, maar nu is de verkoop definitief afgeblazen.

De verkoop van het tld aan een investeerder zou 'onacceptabele onzekerheid' veroorzaken, meldt Icann. De organisatie was bang dat Ethos Capital uiteindelijk alleen de belangen van zijn 'corporate stakeholders' zou dienen en niet van de .org-community. "De toestemming intrekken voor de overname voelt daardoor als redelijk en als het juiste om te doen", aldus de organisatie. Icann heeft ook de beslissing gepubliceerd.

Afgelopen november werd bekend dat investeringsmaatschappij Ethos Capital de Public Interest Registry wil overnemen. De PIR beheert het .org-tld. Dit beheer zou bij deze overname in handen vallen van een privaat bedrijf. Het .org-tld wordt echter juist gebruikt door veel stichtingen. Mede daarom keurde onder meer de Internet Society NL de overname eerder al af. Icann beloofde eerder om deze weken de overname nog eens te beoordelen nadat een Californische procureur-generaal zich uitsprak tegen de overname.

Reacties (46)

[tom.cx]

Misschien een gekke vraag maar waarom zou het slecht zijn als een investeerders maatschappij dit koopt? Ze mogen het domein toch niet zomaar flink duurder maken?

[Cluefull]

Kennelijk wel:
"...ICANN has shifted the positioning of these domains to something that the registries own, just like new top level domains. This year, the domain industry regulator removed price caps on .org, .info and .biz—without the registries even asking for it. The registries that run these domains can now charge whatever they want for each incremental year someone uses the domains..."
https://domainnamewire.co...main-name-price-controls/

[SkiFan]

Dat mogen ze wel. En om te zien waarom het slecht is, zou ik maar eens goed kijken wat er met de nodige bedrijven is gebeurd die in handen van deze sprinkhanen vielen. Natuurlijk, het is niet altijd het geval, maar standaardrecept is wel:
- kapitaal eruit halen,
- geld lenen, dat uitkeren en de lening bij het bedrijf op de balans zetten,
- producten zo duur mogelijk maken (zie Unilever, waar de sausen in handen van KKR gekomen is, de boters zijn 2 keer zo duur geworden.
- Personeel op financieel dieet zetten, duurste personeel eruit pesten
- Zit het even tegen, halen ze de activa eruit en laten ze de lege huls ploffen

Zie bv V&D.

[monotype]

Inderdaad, zoals ook goed beschreven in: https://www.theregister.c...0/dot_org_icann_decision/ en https://www.eff.org/press...billion-org-sale-asks-ftc

Financieel expert Patrick Woodall doet hierin uit de doeken hoe de schimmige deal werkt:

<quote>
Woodall made his opinion plain: the deal is structured to leave the current operator Public Interest Registry with a debt pile. Even assuming a 10 per cent annual price rise, Woodall explained that “PIR will still only generate $380m in revenue over the terms of the loan but will owe over $480m.

"Many private equity firms make dividend recapture payments after the transaction is completed,” he noted, “forcing the target firm to borrow additional money to repay the private equity firm for its equity take in the purchase. This additional debt often makes the financial viability of the target firm even more precarious.”
</quote>

TL;DR: erg slecht plan voor de houder van een .org domein.

[Djerro123]

Ja want zo werkt de wereld idd <\saecasm>.

Bij dit soort posts vraag ik mij altijd af, wat bedoel je met "de lening op de balans zetten"? Klinkt heel cool maar kan je een langlopende lening ook niet op de balans hebben staan? (Spoiler: nee).

Je geeft aan dat ze "kapitaal eruit halen" (dan ga ik ervan uit dat je activa bedoeld zoals liquide middelen, of bedoel je ook productie kapitaal zoals machines?) en daarna geld lenen. Maar vraag je je dan niet af: hoe dan? Wie leent er nou geld aan een uitgekleed bedrijf? Zeker mensen die vaker een "lege huls laten ploffen" zoals je beweerd.

Ik werk niet voor een PE bedrijf maar dit soort onzin uitkramen en dan een +2 krijgen, dat is gewoon populistisch imo.

[muisIT]

Wat hij bedoelt lijkt me eenvoudig:
- eerst zet je zoveel mogelijk activa om in cash, bijvoorbeeld door een gebouw te verkopen en terug te huren
- daarna bereken je hoeveel vrij kasstroom je nog genereert na het opvoeren van de prijzen
- dan stap je naar een bank om hun geld over te nemen tegen een momenteel super lage rente, die je jaarlijks terugbetaald met je vrije kasstroom

Alles (verkoop gebouw, totale lening) keer je uit als super dividend. Het bedrijf zit tot zijn nek in de schuld, maar zou net moeten kunnen overleven.

Op zich prima kapitalisme (waarom zou een bedrijf vrij besteedbaar geld moeten hebben zonder doel), maar er hoeft maar iets te gebeuren en het bedrijf valt om. Bovendien is deze manier van geld verdienen alleen weggelegd als je up-front genoeg cash hebt of kunt lenen (zie HEMA en Akzo Nobel) om de deal rond te krijgen. Dat maakt het een beetje alsof het groot kapitaal je spaarvarken leegzuigt net voordat je iets leuks wil doen met dat geld.

Absoluut verontrustende zaken: destabiliserend, prijsverhogend, slecht dus voor de consument.

[Ircghost]

Dat was ook het geval hier volgens Ars technica, ze wilden een leveraged buy out gebruiken.

[SinergyX]

Niet zomaar op huidige lopende domeinen, maar wel vanaf het moment dat zo'n domein vervalt, of elk nieuw domein. Volgens mij is .org nog steeds de 3de populairste domein (na .net/.com), beetje creatief spelen met de prijzen en ze hebben de investering de eerste verlengingsronde er al uit, tot het punt dat ze elk bedrag kunnen gaan vragen voor zo'n domein.

[Verwijderd]

En dan koopt het gros geen .org extensie meer. Net zoals die shitload aan .amsterdam, .brussels enz enz enz die als TLD zijn 'bedacht' gewoon puur om weer dikke winst te maken op alles. .xxx extensie, compleet waanzin met 89 euro voor registratie/verlenging per jaar, terwijl een .com en dan een premium naam ook gewoon 100x beter zit.

Voor google gelden de lokale extensies gewoon nog steeds in organic search. .nl,.be, .com, .net etc etc. De rest van de extensies kunnen mij echt de boom in ook. Alleen als je een merk al vast wilt leggen moet je zowat een hele rit van extensies pakken; en dan spreek je over 1000 euro aan namen alleen al.

[Calypso]

Er zit een groot verschil met de door jou genoemde TLDs: die rekenen al sinds het begin van hun bestaan hogere prijzen. .org bestaat al 35 jaar, en is oorspronkelijk bedoeld voor organisaties. Pak daarbij dat er al miljoenen en miljoenen .org domeinen weggezet zijn, en je hebt echt een serieus andere situatie.

Je zou als non-profit organisatie maar "even" al je mailadressen en webadressen moeten veranderen (inclusief uitingen) vanwege prijsverhoging. Dat doen ze dus waarschijnlijk niet, dus is het cashen voor de investeerders. En dat is eigenlijk hetzelfde als dat een drugsdealer doet: maak iemand ervan afhankelijk en gooi dan de prijs omhoog.

[Wim-Bart]

En dan koopt het gros geen .org extensie meer. Net zoals die shitload aan .amsterdam, .brussels enz enz enz die als TLD zijn 'bedacht' gewoon puur om weer dikke winst te maken op alles. .xxx extensie, compleet waanzin met 89 euro voor registratie/verlenging per jaar, terwijl een .com en dan een premium naam ook gewoon 100x beter zit.

Voor google gelden de lokale extensies gewoon nog steeds in organic search. .nl,.be, .com, .net etc etc. De rest van de extensies kunnen mij echt de boom in ook. Alleen als je een merk al vast wilt leggen moet je zowat een hele rit van extensies pakken; en dan spreek je over 1000 euro aan namen alleen al.

Het issue met .com, .net, .org domeinen is dat hele organisaties er van afhankelijk zijn. Een website is nog aan te passen, maar je mail is een ander verhaal. Zeker met een ,org domein, je kan dat niet zomaar opgeven, want wat als jij een ziekenhuis bent bijvoorbeeld en mensen hebben massaal not een .org mailadres in hun contactenlijstje staan. De gevoeligheid van de gegevens is te groot om zo maar een .org af te stoten. En dat weet men. Dus men kan ongelimiteerd prijzen verhogen, want men kan er niet eenvoudig vanaf.

[govie]

Is toch evident dat dit gebeurt zodra marktwerking om de hoek komt kijken. Kijk eens naar de zorg en medicijnen, die prijzen zijn echt belachelijk tot op een punt dat onze regering er niet meer voor wilt betalen met alle negatieve consequenties van dien. Ik ben niet perse tegen marktwerking in de zorg, maar de leverage die medicijnfabrikanten hebben is wel een probleem (ga je dood of ga je betalen).

[Reactie gewijzigd door govie op 1 augustus 2024 10:49]

[Nardon]

Alles wat niet failliet mag gaan of een maatschappelijk doel dient, hoort niet op de markt.

[PhatFish]

Dit zal altijd een afweging zijn. Communicatietechnologie is het beste voorbeeld dat meteen in mij op komt. Deze markt drijft onze complete maatschappij vandaag de dag, het is de infrastructuur van ons informatietijdperk. Verreweg de meeste innovatie in deze hele markt komt gewoon door marktwerking. Het maatschappelijk belang is enorm en dankzij marktwerking is dit belang gediend.

[jongetje]

Niet helemaal met je eens. Zolang er genoeg concurrentie is kunnen die een slecht bedrijf overkopen of kan een consument overstappen.

Maar met banken laat de overheid de top wel bonussen incasseren (en dat zijn echt geen misselijke bedragen) terwijl ze zelf een enorm risico aan zijn gegaan en vervolgens door de overheid moeten worden gered. Dan denk ik, laat die directie maar eens bloeden en echt failliet gaan. Alleen het probleem is dat dit financieel helemaal niet handig is. Aan de andere kant ben je wel van een enorme lading (te)duur betaalde krachten af.

[Gomez12]

Maar met banken laat de overheid de top wel bonussen incasseren (en dat zijn echt geen misselijke bedragen) terwijl ze zelf een enorm risico aan zijn gegaan en vervolgens door de overheid moeten worden gered. Dan denk ik, laat die directie maar eens bloeden en echt failliet gaan. Alleen het probleem is dat dit financieel helemaal niet handig is. Aan de andere kant ben je wel van een enorme lading (te)duur betaalde krachten af.

Ehm, je weet dat de meeste bonussen gewoon adhv doelstellingen en afspraken en contracten gaan.
Oftewel je kan niet zomaar contractbreuk gaan plegen etc.

Zo had je tig jaar geleden eens een topman die gewoon in zijn contract had staan dat als hij de winst xxx miljoen omhoog kreeg, dan zou hij x miljoen bonus krijgen. Klinkt allemaal heel redelijk etc (als jij zo goed bent dat je de winst echt omhoog krijgt, waarom zou je dan niet 1% voor jezelf mogen hebben)
Alleen toen puntje bij paaltje kwam, toen was de media toch niet echt blij dat de winst was gerealiseerd door kosten te besparen (/het halve personeel te ontslaan).
Maarja, die topman zei gewoon : Contract is contract...

[jongetje]

Ik heb ook weleens een halve ton (per jaar) bespaard in een week tijd door een proces te optimaliseren, maar kreeg daar echt geen cent voor (ook al hoorde het niet bij mijn primaire werkzaamheden, heb dat gewoon opgepakt omdat ik het zag). Als ik dan hoor dat mijn manager wel een opslag krijgt omdat "zijn afdeling" (oa. ik dus!) kosten heeft bespaard (en die directeur door al die besparingen zijn bonus)... nouja, je snapt hem wel.

[Gomez12]

Ik heb ook weleens een halve ton (per jaar) bespaard in een week tijd door een proces te optimaliseren, maar kreeg daar echt geen cent voor (ook al hoorde het niet bij mijn primaire werkzaamheden, heb dat gewoon opgepakt omdat ik het zag). Als ik dan hoor dat mijn manager wel een opslag krijgt omdat "zijn afdeling" (oa. ik dus!) kosten heeft bespaard (en die directeur door al die besparingen zijn bonus)... nouja, je snapt hem wel.

Tja, dan moet je voordat je die halve ton bespaart naar je manager gaan en afspraken maken...

Hindsight is altijd 20/20, achteraf is het altijd makkelijk om exact te zeggen hoeveel je bespaart hebt, de truc is om dat van te voren te kunnen zeggen zodat je daar afspraken en consequenties aan kan hangen

[Lennis]

Off topic, maar in dit kader overeenkomstig, er is al jaren een discussie wat een gewonnen levensjaar (QALI, een quality-adjusted life year) mag kosten. Op het moment wordt daarvoor door de NL overheid een bedrag van plm. 80.000 euro aangehangen.
Wat je dan ziet is dat de kosten van alle behandelingen steeds meer naar die 80.000 toe gaan. M.a.w. ze (de farmaceuten) vragen ervoor wat ze kunnen.
Om maar eens een oud gezegde aan te halen; "Het gaat er niet om wat het kost, maar het gaat er om wat je ervoor kunt vragen."
Ik heb er dan ook geen enkel vertrouwen in dat een private partij dit niet gaat uitmelken. Zéker ook omdat er, eenmaal in handen van zo'n partij, geen enkele concurrentie is. Het gaat er dan voor hun om alleen uit te vogelen hoe ver ze kunnen gaan.

[_Dune_]

Enigszins offtopc, maar om op jouw reactie te reageren, de marktwerking in de zorg is ver te zoeken, als daar echt marktwerking zou plaatsvinden,dan zou het er heel anders uit zien. Nu wordt veel kunstmatig hoog gehouden en hebben bepaalde groepen veel te veel macht.

Zoiets als dit moet je ook niet overlaten aan 'marktwerking', dat werkt in deze sector gewoon niet, levende bewijs hebben we nu.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 1 augustus 2024 10:49]

[landcross]

Afgezien van of het kan en mag is het sowieso een vrij rare keuze om juist de .org TLD te verkopen. Die wordt ook vaak gebruikt door stichtingen en non-profit organisaties, beetje flauw om die dan (wellicht) meer te laten betalen terwijl .com lekker een tientje blijft.

[bilgy_no1]

Het probleem geldt niet alleen voor de .org.

Ook bij alle andere TLD's geldt dat er een commercieel monopolie wordt gecreëerd wanneer het beheer ervan in handen van een private partij met winstoogmerk komt. En dat loopt nooit goed af, want uiteindelijk zal het winstoogmerk altijd op de eerste plaats komen.

Ik zie ook niet welk probleem dit op zou moeten lossen. Sterker nog, Icann heeft dan ineens een hele berg geld, ipv een vaste en goed voorspelbare inkomstenstroom. Dat op zichzelf creëert weer een moral hazard.

[Pinkys Brain]

ISOC had de berg geld gehad en een stichting met een miljard vermogen moet de CEO en raad van bestuur natuurlijk wel navenant betalen.

ICANN had alleen de draaideur gehad, die zal nu wat minder soepel draaien.

[Mraedis]

Niet onmiddellijk, maar nieuwe domeinen, vernieuwingen mogen allemaal aan welke prijs ze ook willen gezet worden.

[107mb]

van wie mogen ze de prijzen niet verhogen? Waarom zouden ze dat niet doen? Een investeerder is ten slotte geen charitatieve instelling. Ik denk dat het de juiste beslissing is.

[Reactie gewijzigd door 107mb op 1 augustus 2024 10:49]

[watercoolertje]

Omdat die nooit zou investeren als er niks te halen valt

[nils83]

Return on investment is misschien de belangrijkste reden van investeerders, maar bijlange na niet de enige. Er zijn tal van redenen om te investeren in iets, zonder daarvoor geld in return te verwachten.

[Immutable]

Noem eens iets, en zeg daarbij ook even waarom je het zelf niet doet?

[Kevinp]

Je krijgt geen marktwerking. Ik weet ook niet hoe je dat wel wil krijgen.

Als je en .org domein wil dan zou je langs hun moeten?

Sommige dingen moeten bij non profit organisaties liggen. Ik denk dat dit er één van is. Dat geld overigens ook voor .com en als een land dat wil de .land domeinen.

Volgens mij kan het wel commercieel, maar dan moet er één organisatie boven zitten waar je verder niks mee van doen hebt die niet commercieel is.

Ik weet niet of het daar nu perse beter van zou worden.

[Trommelrem]

Kan een stichting eigenlijk een holding zijn van een BV of LLC?

[zx9r_mario]

Zodra ze het in handen kunnen ze ermee doen wat ze willen. Als voorbeeld: 2 jaar geleden werd de TLD .hosting opeens ca 10x duurder.

[Jester-NL]

Punt is dat het een registry is... de enige die gemachtigd is om .org uit te geven. En (zie deze post Cluefull in 'nieuws: Icann houdt verkoop .org-tld aan investeerder tegen') de Icann heeft de maximum limiet op prijsverhogingen al verwijderd. Met andere woorden, er is niets dat een bedrijf dat puur op de centen werkt de prijs van een nieuw domein en vernieuwingen van bestaande domeinen ongelofelijk de hoogte in te stuwen. En aangezien niets of niemand anders .org uit kan en mag geven...

[Rob Coops]

Helemaal niet zo'n gekke vraag helaas mag de eigenaar van een tld gewoon zelf bepalen wie er klant mag worden en hoe veel zo iets dan moet kosten.

Ze kunnen dus zelf de prijs bepalen maar ook bijvoorbeeld besluiten dat bepaalde klanten niet langer bij het imago van de tld passen omdat ze "verkeerde" content tonen. Bijvoorbeeld een webshop hosten als onderdeel van een .org zou zo maar niet langer toegestaan kunnen worden en dan heb je je aan te passen zo niet dan wordt je niet langer toegestaan gebruik te maken van deze tld...
Nieuwe klanten uit China vergeet het maar ons beleid vind China geen leuk land en dus mag je geen klant meer zijn bij ons als je uit een land komt dat op onze stoute landen lijst staat... en ga zo maar door.

Dit is de reden dat eigenlijk niemand met een halve werkende hersencel dit een goed plan vond. Zelfs als deze investeerder besluit dat er helemaal niets veranderd etc... dan nog is er een goede kans dat een andere investeerder het van hen koopt omdat zij een mogelijkheid zien er meer geld uit te persen.
Niemand betaald welk bedrag dan ook zonder er iets voor terug te krijgen in het geval van een investeerder is het winst. En als de winst niet is wat er van verwacht werd dan onderneemt men actie dat kan zijn verkoop maar ook bijvoorbeeld het verhogen van prijzen. En het lastige met een investeerder is dat de meeste een constante groei willen zien (liever exponentieel maar constant is een minimaal vereiste) en dus als de tld vandaar 100.000 per jaar in het laatje brengt dan gaat men aan de slag om eens te kijken hoe men hier 200.000 per jaar van kan maken en als dat gelukt is hoe men dan verder kan naar de 1.000.000 per jaar etc etc...

[OxWax]

Misschien een gekke vraag maar waarom zou het slecht zijn als een investeerders maatschappij dit koopt? Ze mogen het domein toch niet zomaar flink duurder maken?

Met zekerheid een gekke gedachte, waarom koopt men het anders denk je?

[The Zep Man]

Dit was op alle gebieden een slecht idee. .org valt in de top van populaire TLD's (tier 2, met .net onder .com). Reken maar dat die investeerder dit zou gaan uitmelken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 augustus 2024 10:49]

[michaelkamen]

Eindelijk komt er een einde aan dit hele verhaal. Het stonk al vanaf het begin.
Ethos Capitol was een totaal onbekende partij. Sterker nog, het was opgericht door een oud-bestuurder van ICANN, toevallig 1 dag nadat de prijsbeperkingen op .org domeinen waren geschrapt.
Het bedrijf was opgebouwd uit 'shell companies', met oud-leden van ICANN en PIR als bestuurders.
Al met al een vreemd verhaal, duidelijk opgezet door enkele mensen om hier maximaal van te profiteren.

[ISaFeeliN]

Nog bizar dat het überhaupt zo ver komt ..

[Verwijderd]

Word tijd dat we een onafhankelijke vervanger voor de icann gaan opzetten. De amerikaanse overheid heeft nog steeds veel te veel macht ondanks de "privatisering"

[N8w8]

Dat klinkt op zich goed, maar ik vraag me af hoe dat dan beter geregeld zou worden.
Nu is het Amerikaans, iig hebben die een soort van rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting, tot nu toe ben ik daar in de praktijk vrij tevreden over.
Zou je dat lostrekken van Amerika en bijv de EU daarbij betrekken, die zijn minder van de vrijheid van meningsuiting, wat voor het Amerikaanse volk (en voor mij ook soms) onacceptabel is.
Betrek je daar "iedereen" bij, dan moet je ook rekening houden met de normen van Rusland/Turkije/China/Iran etc.
Het heeft sowieso een internationaal karakter dus moet het iedereen/de wereld kunnen bedienen.
Zoniet, je kan altijd zelf nog kiezen voor een .nl of .eu oid.

[Verwijderd]

Een stichting in zwitserland met onafhankelijk bestuur.

[acsroiaueyncls]

Ik denk dat de toekomst gedecentraliseerd ligt. Kijk bijvoorbeeld naar zeronet, een peer-to-peer netwerk. Om seeders etc bij te houden zijn er meerdere centrale databases (het feit dat er meerdere zijn maakt het dan in theorie weer gedecentraliseerd). Verder kun je je eigen zeronetpagina opzetten d.m.v. public en private keys, een beetje á la tor.

[dasiro]

Vreemd dat ze dit gewoon gingen toelaten totdat het gerecht in de VS zich ermee ging bemoeien ondanks alle community-input, wat aangeeft waar voor hen (de VS-overheid) de belangen liggen. Hierdoor wordt het nog maar eens duidelijk dat de ICANN op zich helemaal niet thuishoort onder de vleugels van het VS department of commerce. Ze noemen zichzelf een non-profit organisatie, maar hebben een zeer strategische positie die de VS te veel macht geeft over het internet.

[Pinkys Brain]

Californië dreigde omdat ze de wettelijk een non profit kunnen dwingen hun charter te gehoorzamen. Zonder de VS was er helemaal niks aan gedaan.

Wat wil jij? Dat een of andere corrupte internationale NGO de andere corrupte internationale NGO controleert? Nee dan voor mij liever de VS.

[Geekomatic]

Ja duh. Goed besluit. :-)

[Geim]

Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 45