Toshiba verduidelijkt welke hdd's smr gebruiken

Toshiba heeft op zijn website verduidelijkt welke van zijn hdd's gebruikmaken van shingled magnetic recording. Gebruik van smr kan nadelige gevolgen hebben voor de schrijfsnelheden, zo meldt het bedrijf. In totaal gebruiken tien hdd's van Toshiba deze techniek.

Toshiba vermeldt de harde schijven met smr op zijn website. De fabrikant schrijft dat het gebruik van smr nadelige gevolgen kan hebben op de schrijfsnelheden van de hdd, in het bijzonder tijdens willekeurige schrijfopdrachten, hoewel hiermee de opslagcapaciteiten ook gemakkelijker kunnen worden opgehoogd.

In de huidige reeks desktop- en surveillance-hdd's van Toshiba wordt smr gebruikt door de P300-hdd's met opslagcapaciteiten van 6 en 4TB. Ook de DT02- en DT02-V-schijven met diezelfde capaciteiten gebruiken shingled magnetic recording. De overige hdd's in die reeksen gebruiken geen smr. In de 2,5"-hdd's van het bedrijf, die zijn bedoeld voor laptops, consoles en gebruik in externe behuizingen, gebruiken vier modellen smr. Het gaat hierbij om de L200- en MQ04-drives met 1 en 2TB opslagruimte.

Eerder deze maand kregen hdd-fabrikanten kritiek van website Blocks & Files over het gebruik van smr zonder dat te vermelden. Ook Toshiba werd hierover bekritiseerd. Western Digital maakte vorige week ook al bekend welke van zijn hdd's smr gebruiken. Daarbij beloofde dat bedrijf om zijn marketingmateriaal bij te werken en eventueel gebruik van deze techniek te vermelden. Seagate voelt naar eigen zeggen geen behoefte om bekend te maken welke van zijn harde schijven smr gebruiken.

Toshiba-hdd's met smr
3,5"	2,5"
P300 6TB	L200 2TB
P300 4TB	L200 1TB
DT02 6TB	MQ04 2TB
DT02 4TB	MQ04 1TB
DT02-V 6TB	-
DT02-V 4TB	-

Reacties (61)

Deze spec lijkt belangrijker te worden in de markt, kunnen we die ook meenemen in de Pricewatch?

Goed idee. Komt in de loop van de dag online, ik weet nog niet precies waar ik het filter ga plaatsen, moet ik nog bedenken. Ik geef een seintje als het zover is.

Top dank je wel!

@Hengst @Peran @Centauriprime Zojuist heb ik de specificatie en het bijbehorend filter actief gemaakt, deze is te vinden bij https://tweakers.net/interne-harde-schijven/vergelijken/ onder Technische Specificaties -> Eigenschappen hdd. Aan de hand van deze tabel van WD https://blog.westerndigit...22_WD_SMR_SKUs_1Slide.pdf en de in dit artikel geplaatste tabel van Toshiba hdd's heb ik de spec ingevuld. Van Toshiba hebben we niet alle genoemde hdd's in de Pricewatch staan, verkijk je dus niet op de aantallen als je dat vergelijkt met de tabel

Mocht ik wat gemist hebben, kan dit worden gemeld via ons meldpunt, te bereiken door bij het Kenmerken-tab onderaan te scrollen naar Verbeter productgegevens, waarna je de verbetering kan doorgeven.

Geweldig, dank voor je snelle actie!

Bij Geishalz hebben ze het zo gedaan

HDD met SMR

super dat het zo kan!
Dank je wel

Seagate voelt naar eigen zeggen geen behoefte om bekend te maken welke van zijn harde schijven smr gebruiken.

Daar is een simpele oplossing voor: Gewoon helemaal geen seagate kopen. Loop je ook het risico niet.

Sowieso zijn volgens mij alle "backup" schijven van Seagate SMR. Zowel 2,5" als 3,5", staat er "backup" in de naam ga er dan maar vanuit dat het SMR is. Maar daar is an zich ook niks mis mee. Backup is immers write once read often en de nadelen van SMR vallen dan niet zo op. Probleem is alleen dat die 2,5" modellen o.a. op GoT extreem populair zijn om te "shucken" (goedkope externe HDD kopen, uit de behuizing halen en in PC bouwen). Dit omdat ze goedkoop en zuinig zijn, maar vervolgens worden ze in een thuisserver gezet met of überhaupt relatief veel random IO of zelfs in een RAID setup en dan beginnen de problemen op te treden. Waarbij bij gebruik in RAID de disk(s) zelfs eruit gegooid kunnen worden omdat ze zo traag zijn.

Ja, zelf ben ik ook tegen deze steen aangelopen. Een zo'n Seagate in een mirror met een conventionele schijf. Bij rebuild, en veel random IO, waren er wachttijden in de IO queue van soms meer als 5 seconden...

Voor jou backup geldt "write once, read often"? Dan gaat er OF heel veel bij je fout waardoor je heel vaak je backup terug moet zetten, of er veranderd nooit wat aan je bron.

Bij mij is de backup juist "write daily, read never" en ik hoop dat het ook zo blijft

Read never, behalve dan een periodieke test. Moet natuurlijk wel af en toe checken of de backup wel werkt

Je hebt gelijk.... maar die sanity check doet de backup software gelukkig zelf

Dan nog kan het geen kwaad om zelf af en toe een restore te testen.

Bijna alle Barracuda schijven zijn ook SMR.

WD heeft SMR schijven in zijn WD RED lineup. Dat is nog een pak erger als dit. En hebben in het begin alle problemen ontkent: "de schijven voldoen aan onze standaard". De lat ietsje hoger leggen WD...

desondanks het niet van harte gaat fijn dat er duidelijkheid over komt.
het verschild per use case of het een toevoeging is of juist een min punt, en nu het bekend is kun je beter een afweging maken.

Het voegt alleen maar capaciteit toe. Verder kost het enorm veel schrijfsnelheid bij non sequential of kleine blocks omdat je een hele ring moet herschrijven als je ergens een bit flipt.

Het is ook goedkoper om te produceren, omdat er dus minder platters nodig zijn. Echter zie je hiervan weer niks terug in de prijs als consument. Opvolgers van bestaande schijven blijken ineens SMR te zijn i.p.v. "CMR" maar de prijs blijft gelijk. Voor de fabrikant is het dus gewoon winstmaximalisatie. (Zie bv bij WD EFRX vs EFAX, de nieuwe WD Reds zijn de EFAX modellen en de 2TB t/m 6TB modellen zijn ineens SMR, waar de grotere modellen wel CMR zijn).

Ondertussen blijken dus alle merken hier de bocht te hebben afgesneden. Het is bijzonder knullig om op zo'n manier over de ruggen van je klanten extra winst te maken.

In mijn NAS zitten gelukkig de oudere WD EFRX modellen die gebruik maken van CMR, ook wel PMR genoemd. Ik zou er niet aan moeten denken dat ik die EFAX modellen met SRM in mijn systeem heb zitten. Dat zou een kleine potentiële ramp zijn geweest voor de continuïteit alhier.

Ik ben in beginsel geen van van Seagate maar die lijken wat betreft communicatie duidelijk te zijn met betrekking tot hun 'archief en backup schijven'. Helaas nog geen uitspraken over de Desktop, NAS en enterprise schijven. Bij WD hebben ze duidelijk eieren voor hun geld gekozen en Toshiba nu dus ook. Duidelijkheid verschaffen om nog enigszins je gezicht te redden.

Ja ik heb ze hier ook met het idee om er later nog een paar bij te kopen (4 -bay nas met 3 slots gevuld), 2 daarvan tegelijk aangekocht en de 3e uit een andere batch een jaar later. Nu moet ik dus binnenkort znel ergens nog twee reserve units vandaan halen om door te kunnen. Als er nu een disk kapot gaat dan heb je niks aan nieuwe schijven. Leuk voor bij de rebuild, maar daarna houd het gewoon op.

Als je alleen maar veel opslag wil media / optische media backup waar je hoofdzakelijk eenmalig wat op zet, en zo nu en dan wat files van leest maakt het (voor mij) niet uit dat het een langzame schijf is als ik voor het zelfde geld meer opslag kan kopen.

Wil je het gebruiken naast een SSD voor extra ruimte voor geïnstalleerde programma's of games dan zou ik niet voor SMR gaan.

als ik voor het zelfde geld meer opslag kan kopen

Als dat het geval zou worden dan zouden er niet meer zoveel mensen een probleem van maken. Maar momenteel brengr het voor de consument enkel nadelen...

"Seagate voelt naar eigen zeggen geen behoefte om bekend te maken welke van zijn harde schijven smr gebruiken.".
Ahem, nee, ze voelen blijkbaar alleen de behoefte om bekend te maken
wanneer ze het *niet* gebruiken, bv voor IronWolf:
"- Widely accepted, proven ninth-generation conventional perpendicular recording
technology for reliable access to unstructured data in bulk storage applications."
https://www.seagate.com/w...d-8tb-ds1863-2-1510us.pdf
Cheaters...
Ik gok echter dat ze binnenkort ook overstag gaan, want een class-action hier over lijkt me kansrijk.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 29 april 2020 11:42]

Er word echt van een mug een olifant gemaakt.

smr is alleen een probleem in bepaalde RAID/NAS situaties.
Voor RAID/NAS heeft Seagate speciaal de IronWolf serie. En die gebruikt geen smr.

Voor schijven voor ander gebruik heeft Seagate wel smr, maar daar heb je geen last van de nadelen van smr.

Volgens mij is dat standpunt prima te verdedigen en maakt een class-action hierover ook geen schijn van kans.

Het grote probleem bij WD was dat de Red Editie ook smr gebruikte. Dus voor schijven die speciaal voor RAID/NAS gebruik bedoelt zijn heeft WD een techniek gebruikt die in die situatie een groot probleem kan vormen. Kijk DAT is moeilijk te verdedigen.

Toen SMR geherintroduceerd werd, werd het duidelijk geadverteerd als een manier om meer, en goedkoper, opslagcapaciteit te realiseren, ten kost van performance. De schijven werden verkocht als archiverings- of videobewakingsschijven, met duidelijk in de specificaties dat het SMR schijven waren.

Met andere woorden, de schijffabrikanten wisten heel goed wat de voor en nadelen waren.

Dit gaat een tijdje zo door, en plotseling blijkt dat ze allemaal SMR drives verkopen, tegen dezelfde prijs als gewone drives, zonder dit in de specificaties te vermelden, maar wel onder bekende serie namen van niet-SMR drives.

Het excuus "SMR is geen belangrijke product specificatie" is gezien de geschiedenis ongeloofwaardig. Als je dat gelooft, waarom staan de specificaties dan vol met nog veel meer niet-relevante specificaties, zoals rpm,buffer geheugen, aantal platters en koppen, enz?

Dit zaakje is geen olifant omdat het voor de meeste mensen nauwelijks uitmaakt, het is een olifant omdat ze de boel bewust belazeren.

Ik ben met je eens dat in de gedetailleerde specificaties het vermeld zou moeten worden. Daar staan genoeg specs die vrijwel niet van belang zijn, dus er is geen argument het daar niet te vermelden.
Bij Seagate staat het daar niet vermeld en moet je in de handleiding van de schijf zoeken.
Ik moet je gelijk geven dat het lijkt dat ze het bewust achterwege laten. Wellicht ook omdat de grote cache dan juist een positief punt lijkt te zijn.

Maar Seagate stopt het niet in de producten waar het overduidelijk niet voor geschikt is. En je geeft zelf aan dat het voor mensen nauwelijks uitmaakt als ze het product gebruiken in de situatie waarvoor het bedoeld is. Dus "belazeren ze de boel dan bewust" als ze het niet in koeieletters op de schijven zetten?

In het geval van WD ben ik het volledig met je eens. Die hebben de boel duidelijk belazerd en daar is geen enkele verdediging voor mogelijk.

Ik zou niet willen zegen dat Seagate minder erg is dan Western Digital.

Seagate is, als ik het me goed herinner, degene die SMR heeft uitgevonden en die destijds heeft aangegeven waarvoor het geschikt is en in welke producten ze het gebruiken (netjes dus). Tot op de dag van vandaag hebben ze dus 'archivering' producten, waar SMR netjes in de specificaties staat, en andere producten waarin het niet wordt genoemd, zoals de Barracuda familie "high performance desktop schijven"
En plotseling zit SMR ongedocumenteerd in die "high performance desktop schijven". Mij kun je veel wijsmaken, maar niet dat SMR in een high performance product thuishoort.

Voor zover ik weet heeft Western Digital nooit gedocumenteerd of ze SMR gebruiken of niet, dus ze zijn in dat opzicht tenminste consequent als ze beweren dat het niet relevant is.
Incorrect natuurlijk, maar wat kun je verwachten van het bedrijf dat Intellipower* heeft bedacht, maar wel consequent.

*Intellipower: Western Digital marketingspeak om maar niet het echte aantal rpm's van een harde schijf te hoeven noemen.

Nou met de opkomst van SSD's en het verschil daarmee vind ik HDD's voor desktop echt voor grote bulkstorage. Bijvoorbeeld scratch disks voor video editting. Daar gaan de Terabytes er hard doorheen. Alleen is het 1 keer schrijven en daarna veel lezen (proxy media en ruwe files). SMR is dan totaal niet interessant. Dat wordt het pas als je ze in een Array gaat zetten die veel Random IO voor zijn kiezen krijgt in bijvoorbeel een NAS. Dan is het een ander verhaal want daar zijn deze schijven eigenlijk helemaal niet voor bedoeld.

SMR is bij sustained writes (meer dan de cache aankan) gewoon een dik probleem. Je IOWait schiet dan door het dak.
SMR is bij random writes ook en enorm probleem, omdat voor elke bit-flip je ineens een hele ring aan data moet lezen en herschrijven. Dit is uiteraard een langdurigere operatie dan alleen de sector beschrijven die je wilde aanpassen, omdat je nu ineens 1 of 2 rotaties bezig bent met lezen en schrijven. Daarmee schiet je latency van een random write omhoog.
Blij dat jij geen problemen hebt met SMR disks, maar je bent gewoon onzin aan het verkondigingen dat het geen problemen met zich mee brengt.
Raid oplossingen zijn extra gevoelig voor sommige van deze situaties, maar raid is niet het probleem hier. SMR is het probleem. Dat ze deze innovatie grotendeels stilhouden zegt al wel genoeg over hoe duidelijk ze zelf weten wat het effect van SMR is. Bij de eerste SMR producten was het wel duidelijk wat de voor en nadelen waren, en werden de disks duidelijk met 'archive' doel verkocht.

Blij dat jij geen problemen hebt met SMR disks, maar je bent gewoon onzin aan het verkondigingen dat het geen problemen met zich mee brengt.

Zulke grote problemen dat niemand er over heeft geklaagd, tot het moment dat mensen met WD Red smr schijven raid arrays aan het rebuilden gingen.

Vertel eens waarom al die mensen die allemaal al problemen hadden met smr disks dan al die tijd hun mond hebben gehouden?

Nee. Ik heb 2 seagate SMR schijven die volgens de spec. "average 150Mb/s" doen. Dat doen ze dus niet als je een backup erop aan het zetten bent. Dan dondert het ver daaronder. Geen probleem in mijn use-case. Maar SMR is oppassen met RAID1,3,5 en 6 (of ZFS). Ook niet gebruiken voor grote backups dagelijks erop zetten tenzij je even wilt wachten. Verder niet gebruiken voor desktops. Dus eigenlijk is het advies: gebruik nooit SMR tenzij je zeker weet dat je er geen last van gaat hebben.

Als het dan zoveel problemen geeft in zoveel dagelijkse situaties, hoe kan het dan dat het nu pas opgemerkt word in Raid rebuilding met WD Red schijven en daarvoor nooit is opgemerkt in al die dagelijkse situaties?

Welke stiekeme SMR schijven ken je dan nog meer? Volgens mij is WD tot zover de enige die een NAS drive van SMR voorziet. Voor de bulk van de mensen is een SSD de storage bij uitstek en als ze meer nodig hebben dan nemen ze een external drive. Dan nog de datahoarders: die kopen geen 4Tb schijven, maar 10-14Tb (kostenefficiente per TB). Dus ik denk dat er niet heel veel gebruikers zijn. Dan reviews: een beetje site reviewed geen HDDs meer (ik kan me niet heugen er hier een gezien te hebben), wat het zoeken op informatie al een stuk lastiger maakt. Ik moet er wel bij zeggen dat ik heel ouderwets ben en vind dat op op een verpakking moet staan wat ik koop en de marketing uitingen mogen verdwijnen.

Welke stiekeme SMR schijven ken je dan nog meer? Volgens mij is WD tot zover de enige die een NAS drive van SMR voorziet.

Je geeft aan dat je niet alleen in een NAS problemen krijgt maar als desktop schijf in normale situaties ook. Dan zijn er stapels andere "stiekeme SMR" schijven.

Dus geef je nu aan dat het eigenlijk toch alleen die WD RED smr schijven zijn die het grote probleem zijn, of geld het ook voor normale desktop schijven in normale situaties?

Ik weet niet hoeveel SMR schijven er vermomd door het leven gaan. Wat ik wel weet, uit eigen ervaring, is dat ik geen SMR schijf in mijn desktop zou zetten omdat de performance inkakt na een enige GBs geschreven te hebben. Dat niet iedereen dat doet dat geloof ik best, maar jij schreef: "Voor schijven voor ander gebruik heeft Seagate wel smr, maar daar heb je geen last van de nadelen van smr". En dat is niet zo. De nadelen van SMR zijn:
1) Traag als de buffer volloopt (=grote kopieeracties)
2) Tijdens een raid rebuild (= veel schrijven) donderen ze uit je array

Dus dat Seagate (en Toshiba en WD) roepen dat SMR geen probleem is op de desktop kan ik, persoonlijk, niet onderschrijven. De traagheid is er echt. Als fabrikanten dan ook nog schimmig gaan doen over hun producten geeft imho ook aan dat ze zelf wel weten dat het niet altijd zo uitpakt, maar dat je dat beter maar niet kunt zeggen.

En dan verwijs ik weer terug naar mijn eerdere vraag: Waarom word het probleem nu pas bij die WD Red schijven opgemerkt?

Die WD RED 4TB is sinds januari in de pricetracker?

Aanvulling: het is al sinds februari bekend dat het SMR is. Alleen WD heeft het nooit toegegeven tot een week geleden. Tweakers was dus wat laat met het nieuws.

Aanvulling 2: al sinds 5 januari bekend bij in Duitse fora inclusief waarschuwingen. Dat het nu pas naar boven komt in de reguliere media heeft er meer mee te maken dat WD iets heeft gezegd. De metingen waren er al die het aantoonden. Na WD gaan nu ook Seagate en Toshiba het maar melden omdat het ging rondzingen dat er SMR werd verkocht zonder het te melden.

[Reactie gewijzigd door latka op 29 april 2020 18:53]

sorry, je begrijpt me verkeerd. Ik bedoel niet waarom het nu pas opvalt dat die WD Red schijven smr hebben. Ik bedoel waarom er nu pas ophef komt over de performance issues van smr schijven in het algemeen.

Nu bij die WD Red schijven valt het snel op omdat de use-case voor Red schijven niet geschikt is voor smr.

Maar de ophef over smr is niet bij de andere use-cases naar boven gekomen.
Waarom niet, als het daar ook zo'n groot probleem is als jij aangeeft?

Ah, de kennis is niet nieuw: 2015 en reviews.

Ik gok dat het verder niet opvalt want wie gebruikt er 4TB HDDs? Ik ken niemand die ze nu nog koopt voor een desktop. Hooguit als 2e schijf naast een SSD voor een steam library en dan is het alleen tijdens het installeren van je Steam library potentieel een probleem (of als je 3 weken offline bent geweest en ettelijke GBs aan updates krijgt).

SMR kan best als je weet wat je doet. Het probleem (dus de ophef) komt omdat fabrikaten er schimmig over doen.

Wat is een normale desktop en wat is een normale situatie?

Videobewerking is wat mij betreft normaal en op een normale desktop te doen, dan als scratchdisk is het niet te doen. Een torrent ook niet. De 100 vakantiefoto's van Miep voor FB niet, echter bewerken van meerdere raw bestanden en die allemaal wegschrijven kan lastig worden, net als een backup naar een NAS op een smr schijf. Is dat abnormaal gebruik?

Yep, dit zijn ook use-cases van mij, plus:
Wekelijkse image backup van C: SSD naar HD.
Development in C++ met gigabyte plus temp files (PCHs).
.
Laat die marketing afdeling van Seagate dan maar een lijst op de smr schijf printen,
voor welke gebruikers toepassingen de schijft niet zo geschikt is.....

Het bestaan van SMR is wel heel erg jammer voor mensen die OpenZFS draaien. Bij normaal gebruik kan je er weinig hinder van hebben, maar zodra je een HDD moet vervangen (en dus veel data moet schrijven in korte tijd) zal het enkele malen meer tijd kosten en is je systeem dus veel langer down in een kritieke toestand. Op reddit heb ik posts gelezen die het over 1-2 weken hadden waar het normaal een uur of 48 is. Maar in tegenstelling tot Seagate heeft WD wel diverse 8TB HDD's die geen SMR gebruiken, dus een uitweg bestaat gelukkig nog.

Ik kan me ook voorstellen dat SMR ook voor de meer gemiddelde consument erg nadelig is en zal worden. Data is gewoonweg een stuk langzamer op een SMR hdd te krijgen, en dat kan juist in een kritiek moment tot data verlies leiden omdat de schrijf snelheid van de target HDD zo langzaam is door SMR.

Hopelijk kunnen we als consumenten met zijn allen deze techniek naar de schroothoop helpen door geen SMR HDD's te kopen. Voor de prijs hoef je het niet te doen, de besparing is blijkbaar vaak klein of niet-bestaand.

Maar in tegenstelling tot Seagate heeft WD wel diverse 8TB HDD's die geen SMR gebruiken, dus een uitweg bestaat gelukkig nog.

Hoe kom je daar nou bij?
Seagate heeft de ironwolf serie en die gebruikt geen smr. JUIST omdat ze voor arrays bedoeld zijn.

Het is WD waarbij je op moet letten omdat ze smr gebruiken in schijven die bedoeld zijn voor situaties waarin je absoluut geen smr wilt.

smr sla ik maar over, dan maar een paar tientjes meer.

Probleem is dat niet alle fabrikanten melden wanneer het SMR schijven zijn. De prijs is in ieder geval geen indicatie van de gebruikte techniek.

Gelukkig zijn er genoeg websites waar je deze op kan zoeken, zoals deze: https://www.ixsystems.com...-of-known-smr-drives.141/ De smr's hebben vaak een hogere cache dan de cmr versies.

Vorige maand heb ik de WD Ultrastar DC HC310 gekocht voor de PS4. Uiteraard een cmr.

Zo zijn ze er ook achter gekomen. Maar het zou veel beter zijn als het gewoon erbij stond. Het aantal RPM staat er ook al niet meer op. Straks koop je een doos met een HDD erop met alleen maar loze marketing kregen en moet je de echte informatie van derden betrekken. Beetje rare wereld als de fabrikant niet meer wil zeggen wat hij je probeert te verkopen maar die informatie moet halen van, een hopelijk, onpartijdige 3e partij.

Is dit dan een lijstje van meer recent uitgebrachte HDD's? Ik heb bijvoorbeeld een P300 3TB hdd... omdat de 4TB en de 6TB het hebben, mag ik er dan vanuit gaan dat de 3TB in diezelfde serie het ook heeft? Want die HDD heeft toch wel erg wisselde prestaties, zeker bij het schrijven van grote bestanden kakt de snelheid snel in van plus 100MB/s tot tussen de 30 en 50 MB/s. Exact dezelfde schrijfactie naar een WD schijf is een constant boven de 100MB/s.

Dat klint inderdaad als SMR, alhoewel het dan nog erger kan zijn.

Maar het hoeft niet perse een hele serie te zijn. WD Reds hebben het alleen op de 2 t/m 6TB modellen, specifiek de EFAX serie. Maar er zijn ook 8TB EFAX schijven en die zijn wel nog CMR.

Nee, de P300 3GB heeft het niet.

Gelukkig maar, want die draai ik zelf ook :-)

Ondertussen zijn op internet al veel lijstjes en tabellen verschenen waar je het makkelijk kan checken. Lees ff /r/datahoarder van de afgelopen dagen

https://www.reddit.com/r/...s_list_of_its_smr_drives/

Ipv telkens van die halve berichten kan Tweakers mss ook eens even een complete tabel maken?

Mooi om te zien hoe een mindere prestatie van een schijf ineens door meerdere mensen aan smr gerelateerd word, terwijl de schijf dat niet heeft.

Voor mij persoonlijk betekent dit drama het einde van het "harde" schijven tijdperk.
M'n aankomende PC en NAS worden 100% SSD.

Het komt mij eigenlijk wel goed uit dat dit nu naar boven komt, net nu ik twee nieuwe dozen aan het inplannen ben.
Overigens vermoed ik dat velen er net zo over zullen denken.

Eigenlijk wel grappig. Toen ik m'n eerste PC (8088 cpu) had vond ik het al minder dat een solid state apparaat vol zat met mechanische troep, en verwachtte ik op korte termijn mee te maken dat PC's helemaal solid state zouden worden. Die "korte termijn" liep dus behóórlijk uit!

Ik laat mij niet zo snel uit het veld slaan, SSD heeft naast voordelen ook de nodige nadelen. Wat betreft betrouwbaarheid en prijs scoren de HDD's nog uitstekend. Mijn NAS blijft vooralsnog draaiende platters houden. Heb wel het geluk niet geraakt te zijn door deze bizarre episode.

Als ik een loterij win knal ik ook 16TB aan solid state in een nas. Tot die tijd, den ouderwetsche harde schijfen.

Er zijn veel smr harde schijven bij die eerst de hemel in geprezen werden..en nu lijkt het in eens een groot probleem.

Vroeg me af..als simpele thuis synolgy nas gebruiker, of het probleem echt zo groot is.
Nieuws komt in eens in bulk vrij..en is best overweldigend soms waardoor de impact niet altijd goed in te schatten is.

Het probleem speelt als je een gigantisch lange tijd random schrijf acties doet.

Als simpele thuis nas gebruiker geen scenario waar je snel in terecht komt. Heb je echter geen simpele nas maar eentje met een RAID5 array of zo, en je moet een rebuild doen omdat een schijf kapot is gegaan, dan word het wel een probleem.

Voor de meeste mensen een scenario wat ze nooit zullen tegen komen en het word dus zwaar overtrokken.

dank je wel. Zoiets dacht ik ook tussen de regels door te lezen.

Als je Raid op je Synolgoy doet is het een probleem. Doe je alleen JBOD is er niet zoveel aan de hand totdat je veel data gaat schrijven.

Mijn NASje werkt ook als Git servertje. Git is nou weer net zo iets waar je wel veel random bestandjes schrijft. NAS betekend niet perse grote bestanden. En als ik 5 minuten moet wachten om een bestandje neer te zetten wordt ik ook flink pissig.

Maar als je kleine bestandjes hebt, dan loopt je niet snel uit de cache van die smr schijven die tientallen GBs kan zijn. (afhankelijk van de schijf en fabrikant natuurlijk)

Even buiten dat het gewoon onbehoorlijk is om niet te vermelden dat iets een DM-SMR HDD is, dat is wat mij betreft het opzettelijk achterhouden van belangrijke informatie als fabrikant. Er zijn zeker wel usecases waar DM-SMR echt geen probleem vormt.

Maar dan praten we niet over heel gemiddelde usecases. Als je bijvoorbeeld met een SSD een HDD cached en versneld, dan merk je nagenoeg niets van SMR zolang je niet de capaciteit van de caching SSD overschrijd. Ik draai hier met Optane icm met een DM-SMR HDD en ik merk er eigenlijk niets van. Ja op het moment dat ik meer dan 40 of 50 gig naar dat volume wegschrijf. En in zo'n setup zijn de extra TBs voor minder euro's echt geen gekke deal. Het prijsverschil was voor mij dusdanig dat de combi van Optane en SMR voordeliger was dan CMR voor dezelfde capaciteit.

Overigens is het voor mij puur als Steam library drive, OS draait op een ouderwetse SLC Sata SSD. Het 50Mbit abonnement op de glasvezel is zonder twijfel de bottleneck.