Nederland gaat 3d-geprinte 'wattenstaafjes' gebruiken bij test op coronavirus

Nederland gaat 3d-geprinte 'wattenstaafjes' gebruiken voor de afname van speeksel om mensen te testen op het coronavirus. De productie is vanaf eind april zo'n 30.000 per dag, meldt de Nederlandse gezondheidsorganisatie RIVM.

De 3d-geprinte staafjes zijn getest en geschikt bevonden als materiaal om speeksel af te nemen voor de test, schrijft het RIVM donderdag. De productie is eerder deze week begonnen, zo laat de organisatie weten. RIVM meldt niet welk bedrijf de wattenstaafjes aan het produceren is.

De bedoeling is om genoeg testen te kunnen maken als Nederland meer mensen wil testen op het coronavirus. Dat is bijvoorbeeld nodig als na de meivakantie de scholen weer opengaan en onderwijspersoneel getest moet kunnen worden als zij klachten ontwikkelen die horen bij het nieuwe coronavirus.

De wattenstaafjes zijn niet het enige initiatief om 3d-printers in te zetten in de crisis rond de coronapandemie. Er zijn meer initiatieven om onderdelen te printen voor zaken die nu nodig zijn. Tweakers publiceerde onlangs een overzicht van initiatieven in Nederland en België.

3d-geprint wattenstaafje voor test coronavirus. Bron: RIVM

Reacties (108)

Ik wil de kostprijs niet weten van zulke dingen vs de machinale 'normale' wattenstaafjes.

Bij elk mogelijk tekort... oh 3D printer! Goed, nieuwsberichten slaan altijd goed aan als er '3D printen' aan de pas komt, ook als ze nog de 'normale' productie blijven gebruiken (plus straks nog 'gegoten' versies).

door een speciaal bedrijf

Krijg het idee dat de lobby enorm is geworden in de 3D printwereld, nu even een grote order voor de staat binnenhalen is weer flink cashen (zie ook de corona app bouwers).

De kostprijs van deze items is natuurlijk veel groter dan een versie die gespuitgiet is. Het probleem bij dat laatste is dat het maken van een matrijs relatief arbeidsintensief is en niet van vandaag op morgen kan.

De 3D printers bieden dan een alternatief om die eerste periode te overbruggen. Daarnaast kan er met 3D printers vrij makkelijk aan productie worden gedaan bij het punt waar de behoefte is. Een ziekenhuis kan (en doen ze in sommige gevallen) hun eigen voorraad printen.

De kostprijs van deze items is natuurlijk veel groter dan een versie die gespuitgiet is. Het probleem bij dat laatste is dat het maken van een matrijs relatief arbeidsintensief is en niet van vandaag op morgen kan.

Welnee, voor iets simpels als dat is dat in twee dagen gedaan. Als ze beetje doorwerken in een dag. we hebben het hier over een staafje met wat bubbeltjes.

In de bron staat dat ze bezig zijn met het gieten van staafjes maar dat het nog niet klaar is.
Deze geprinte staafjes zijn nu direct beschikbaar.

Misschien duurt het inderdaad maar 2 dagen maar dan zijn er toch weer 60.000 extra staafjes geproduceerd. Uit de brontekst proef ik echter dat ze verwachten dat ze de 3d printer echter wel langer dan dat nodig hebben.

Als er volgende week genoeg staafjes blijken te zijn kunnen de 3d printers ook onmiddellijk weer stoppen en iets anders gaan doen, er is geen investering in een matrijs die moet worden terugverdiend of zo iets.

Overigens denk ik dat het RIVM alle paden tegelijk bewandelt en niet wil gokken op 1 fabriek. Er kan altijd wat mis gaan, en hoe meer haast hoe groter de kans op fouten. Dan kun je misschien beter tegelijk verschillende oplossingen voor je probleem proberen, zelfs als daar minder efficiënte oplossingen bij zitten. Dan heb je in ieder geval altijd iets.

Nog een voordeel van printen is flexibiliteit. Als we volgende week een extra grote of kleine versie van die staafjes willen maken (bv voor kinderen) dan is dat met een 3d-printer zo gedaan. Bij een spuitgieterij zul je een nieuwe matrijs moeten maken en ben je weer een paar dagen verder.

We weten ook niet of de RIVM dit zelf bedacht heeft of dat het wordt aangeboden door een van de vele bedrijven in NL die iets proberen te doen tegen Corona met de middelen ze zelf al in huis hebben.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 april 2020 16:35]

Ik vraag mij serieus af hoe ze [RIVM] op het idee zijn gekomen of gebracht om iets simpels als een 'wattenstaafje' met een 3D-printer te gaan produceren.
Klinkt mij in de oren als het wiel opnieuw uitvinden voor een probleem dat niet bestaat omdat het (mij) ondenkbaar lijkt/is dat dergelijke voor medische doeleinden geschikte 'wattenstaafjes' al niet door verschillende fabrikanten op de markt worden gebracht.
Of door andere tweakers terecht opgemerkt, met andere massaproductietechnieken vele malen sneller en goedkoper geproduceerd kunnen worden en indien nodig nog een mal te ontwikkelen voor een 'wattenstaafje' 2.0 (al geloof ik helemaal niet dat deze dan 2.0 zal zijn).

Misschien is dit wel een schoolvoorbeeld waarom de zorg onnodig of onverklaarbaar duur is.

Zelf teken ik spuitgietmatrijzen en stempels en als de RIVM of de overheid een gereedschapsmakerij binnenwandelt kan dat bedrijf in 2 weken een matrijs uit de grond stampen.

De matrijs kan in een week (veel) meer producten spuitgieten als een 3D printer in een maand kan 3D printen. Een 3D printer is keigaaf (gebruik het zelf ook voor rapid prototyping) maar je kan alleen kleine series draaien en een matrijs is altijd (echt altijd) sneller en goedkoper voor grote serie producties. Toch is het indrukwekkend dat ze met 3D printen 30.000 stuks per dag kunnen produceren, maar de machines die dit produceren zijn dan ook geen goedkope Prusa of Tractus3D printers. Dit zijn dure machines en ze hebben ook een x aantal lopen om op deze productie aantallen te komen.

Dit zijn natuurlijk niet echt te vergelijken met normale wattenstaafjes. De grootste uitdaging is hier natuurlijk dat ze bepaalde vorm moeten hebben om genoeg slijm op te pakken. Ik neem ook maar meteen aan dat deze staafjes ook wel steriel moeten worden geproduceerd.

Maar dat kan ook in een "ouderwetse" spuitgiet opstelling; dan kunnen ze makkelijk 30K per minuut produceren.

je hebt helemaal gelijk.
Alleen is een spuitgietinstallatie en een bijhorende mal niet op 1-2-3 te fixen... en een 3D printer wel.
Zelfs de "echte" 3D print bedrijven hebben tegenwoordig ook flinke consumerlevel printers. Gewoon omdat ze goedkoop en toegankelijk zijn en daarnaast prima werk leveren.

Ik denk dat de te investeren tijd hier meer doorweegt dan de kost en dat daarom deze keuzes gemaakt worden. Niemand gelooft imo echt dat dit een langetermijsoplossing is, laat staan een optimale. Maar het is wat we snel kunnen hebben.

Maar in de tijd die nodig hebt om een spuitgietmatrijs te maken kan je honderduizenden "wattenstaafjes" printen.

Dat valt wel mee, voor een eenvoudig product als die kan dat in dagen (mits materiaal voorradig is en je niet meteen een 500 voudige matrijs eist. Iemand moet wel bereid zijn de opstartkosten te dragen

het is een wattenstaafje.. zo ongeveer de makkelijkste vorm die je maar kan bedenken om te maken..

Als die cijfers enigszins accuraat zijn dan is dat toch ook in 10 minuten weer ingehaald? Ik snap je argument dus niet zo...

Lijkt me eerder dat de distributie ook meer vertraging op zou leveren terwijl het voordeel van de 3d printer is dat het redelijk lokaal gebeurt.

Oneindig veel goedkoper...

Dan nog, er wordt al jaren over een verbod op plastic wattenstaafjes gesproken. Nu, tijdens de coronacrisis is de milieu-impact van plastic opeens ondergeschikt - terwijl onze omgang met de natuur juist ook een oorzaak van die crisis lijkt te zijn.

Veel 3d printbaar materiaal is Bio-Degradable
Het is namelijk niet duidelijk van het artikel welk materiaal ze gebruiken.

Als ze PLA gebruiken zal dit gemakkelijker afbreken dan iets zoals PETG/ABS/Nylon

Dit is geen PLA, dit is niet geprint met een FDM 3D printer.

Hier stond onzin...

[Reactie gewijzigd door Sleepkever op 23 april 2020 14:05]

Dat weet ik....

Wat wil je hiermee zeggen? Dit wattenstaafje is niet geprint met een FDM printer.

Excuus, ik kan niet lezen blijkbaar. Weet je toevallig wat het dan wel is? Kan me niet voorstellen dat de SLA resins veilig genoeg hiervoor zijn.. Dus SLS dan?

[Reactie gewijzigd door Sleepkever op 23 april 2020 14:07]

Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. De meeste SLA resins mits volledig uitgehard vormen voor zover ik weet geen gezondheidsrisico.

Biodegradable plastics lijken op dit moment nog geen volwaardig alternatief te zijn. Sommige breken pas af bij hogere temperaturen (ruim 50°C) en dien je dus eigenlijk te composteren. En breken sommige van die plastics af in zogenaamde micro- of nanoplastics. Daarvan is reeds is aangetoond dat ze ook op onverwachte plaatsen op aarde voorkomen en dat er dieren er aan sterven. Het is nog onduidelijk wat de rechtstreekse invloed is op de mens.

Normale wattenstaafjes worden kennelijk als zwerfafval aangetroffen.
Medisch materiaal zie ik gelukkig niet als zwerfafval en ook deze staafjes zullen na gebruik verbrand worden.
Veel verbod op plastic is vanwege zwerfafval. Niet vanwege de productie van het plastic dus maar vanwege de afvalfase.

Ik ben geen kenner maar ik weer niet hoeveel van die installaties, niet alleen mal kunnen krijgen maar ook dit is nog eens steriel kunnen doen? Wellicht is daar een uitdaging?

Er zit hier in het dorp een bedrijf dat spuitgiet mallen maakt. Ik kan me met zoiets simpels niet voorstellen dat dat niet binnen een week kan. En genoeg spuitgiet productie zit nog in Nederland. En sterilisatie doe je meestal achteraf. Dat is geen probleem.

Het voordeel van 3D-printers is dat je de informatie digitaal aan kunt leveren en dus snel kunt verspreiden. Hierdoor kan je direct in productie gaan. Op het moment dat je een mal hebt ontworpen zullen deze fysiek verspreid moeten worden of eerst nog gefabriceerd moeten worden alvorens je kan produceren.

Voor je dat bereikt hebt ben je een maand verder... in die maand is 3D printen een goede tussenoplossing.

Is het sowieso niet zo dat 3D-geprinte objecten vooralsnog niet zomaar gebruikt kunnen worden voor toepassingen als borden, bekers, bestek, en daarmee waarschijnlijk ook wattenstaafjes die flink diep je neus in gaan?

Ik moet toegeven dat ik niet 100% op de hoogte ben van de materialen die nu gebruikt (kunnen) worden voor dit soort prints, maar dat was één van de grotere nadelen van 3D-printen, het was niet echt veilig om er bijvoorbeeld speelgoed mee te maken omdat er nogal wat rommel in zat en vanaf kon komen.

Ben er bijna zeker van dat een van de reden is dat je dat niet als bestek gebruikt is omdat er op ten duur microscopisch kleine stukjes plastic van af breken, dus een nieuw geprint stokje 1 keer gebruiken om de neus mee te swappen lijkt me dat dit probleem niet voorkomt.

Als ik een wilde gok kan doen: ik denk zo'n 5-10 cent per stuk duurder.
Mallen zijn best duur om te maken en daarnaast duurt het een tijdje voordat die klaar zijn. Zou je dat dus met spoed moeten doen denk ik dat je nog steeds een stuk langer aan het wachten bent. Kosten maken in dit geval niet zo heel veel uit. Als ik van de grootte van een normale wattenstaaf uitga en van een gemiddelde consumenten SLA/SLS printer kun je makkelijk 400 staafjes op 1 printbed kwijt. Het voordeel van SLA/SLS printers is dat het niet uitmaakt of je 1 of 400 prints doet, de tijd blijft hetzelfde.

Het grote voordeel van 3D printen is:
- Snel op te zetten
- Binnen een halve dag kun je van idee naar prototype, en in sommige gevallen zelfs naar een eindproduct. (denk aan alle gezichtsmaskers, deze zijn in een dag ontworpen, goedgekeurd door instanties en productie van duizenden per dag)

Dit is gewoon niet mogelijk met de standaard productie methoden. Nu zijn die wel verder ontwikkeld waardoor het goedkoper is om die voor massa productie te gebruiken maar 3D printen is een goede manier om het gat tussen ontwikkelling en massaproductie op te vangen.

Deze staafjes (de coronastaafje dus) zijn groter, ik schat ergens tussen de 2 á 3 keer langer. Zorgverlener kan het staafje daardoor beter vasthouden, blijft op ruimere afstand van de bron met de handen en daarna breken ze het staafje op de breuklijn in een buisje en gaat die naar het laboratorium.

(Misschien zijn er ook andere staafjes in omloop, deze heb ik zelf gebruikt zien worden tijdens een test)

Dus misschien kun je er dan wat minder printen vanwege het formaat maar dat maakt inderdaad op zich niet uit, je kunt in ieder geval wel tekorten aanvullen en voorraden uitbreiden. De capaciteit wordt eigenlijk alleen beperkt in de ruimte die je hebt om de printers neer te zetten. (en natuurlijk de eventuele beschikbaarheid van printers en materiaal)

Ik denk dat je alleen moet waken voor gemakzucht zoals je inderdaad zelf ook terecht aangeeft is het 3d printen een goede manier om het gat tussen ontwikkeling en massaproductie op te vangen maar moet het zeker niet gebruikt worden als vervanging. Al is het maar om te voorkomen dat je eventuele productie van andere innovatieve oplossingen i.h.k.v. bescherming niet kunt faciliteren.

[Reactie gewijzigd door TIGER1125 op 23 april 2020 15:58]

Waarom met 3D printen?
Een wattenstaafje kan toch ook met een mal of iets dergelijks gefabriceerd worden?
Ik zie het voordeel niet zo.
Het gaat maar om de afname van een slijmmonster.

Ik kan mij voorstellen dat een mal maken even duurt en dan is 3D printen een optie om het snel op te pakken, zeker aangezien hier geen watten aan te pas lijken te komen maar meer een poreuze kunstof. Hoogstwaarschijnlijk wordt hier met SLA/SLS printers gewerkt. Dit heeft meer detail, kan sneller grote aantallen printen

Je ziet achterop de foto volgens mij ook een EOS sls lasersinteraar. Wat daar uit komt is standaard ook wat poreus (want gesinterd), mogelijk hier ook juist extra handig.. Iig is dat polyamide, ik weet niet welke soort ze gebruiken (medical grade?) wel redelijk taai spul.

Daarbij het is vrij klein dus relatief snel te printen.

maybe rocket surgery maar kun je de mal niet gewoon 3D printen. (of het negatief van de mal en daar dan de echte mal van maken).

Ik ben niet heel bekend met mallen en massaproductie, ik ben een hobbyist 3D printer. Daarom kunnen er wat onjuistheden in zitten.

Het ligt iets ingewikkelder. Een mal is pas efficient als je er echt massaproductie mee kan doen. Daarnaast moet het hoge temperaturen kunnen weerstaan om daadwerkelijk de kunststof te kunnen vormen.

Nu is de ene mal de andere niet en je kan je voorstellen dat een baksteenvorm mal een stuk makkelijker te produceren is dan een mal met de detail van het "watten"staafje op de foto.

3D printen kan die kwaliteit simpelweg niet behalen. Waar het goed in is zijn gebruiksvoorwerpen. zoals deze slijmstaafjes die maar 1 keer gebruikt kunnen worden. Deze worden bij gebruik niet warm.

Het zal minder efficient zijn voor dingen als ventielen voor beademingsmachines. Al wordt het daar ook gebruikt uit noodzaak.

als het print materiaal de temperatuur niet aankan print je het negatief en giet je daar sterker materiaal in. dat is vrij standaard voor mallen maken.

als je het wattenstaafje kan printen kun je vanzelsprekend het detailniveau aan.

zullen vast wat meer details aan zitten, maar ik neem dat een 3D printer tenmisnte een deel van wat vroeger handwerk was kan versnellen. Kan me niet voorstellen dat dat langer dat 1-2 weken moet duren, wat vergelijkbaar is met de opstarttermijn van andere nieuwe productielijnen.

Dat is toch zo'n 1-2 weken langer dan het duurt om een printfarm neer te zetten.

Dat kan en wordt ook al gedaan maar deze techniek is (nog) niet geschikt voor massa productie. Een mal gaat een 100-tal cyclussen mee.

Een Nederlands bedrijf dat deze techniek toepast: https://www.promolding.nl/en/prim-en/

Dat kan en word ook gebruikt maar dat is voor zeer kleine oplages omdat een geprinte mal heel snel slijt. Hier dus geen uitkomst.

Ja zekers plus het feit dat een ziekenhuis zelf de staafjes kan printen en dus is het logistiek ook nog eens handig.

ik denk dat het vooral om het uiteinde gaat, die zal wellicht een bepaalde structuur hebben om goed een monster te kunnen nemen. Anders zou deze wellicht van een bepaald soort vezel gemaakt moeten worden.

Misschien een heel domme vraag van mij, maar ze hebben om te testen dus alleen een speekselmonster nodig tegenwoordig? Ze hoeven geen wattenstaafje meer helemaal achterin je neusholte te duwen voor een betrouwbaar testmonster?

Daar kan ik helaas geen antwoord op geven, ik zou het namelijk niet weten.

Het is niet zo maar een wattenstaafje:
https://www.cnbc.com/2020...rus-testing-shortage.html

https://www.mediaite.com/...efing-very-sophisticated/

Het is niet zo maar een wattenstaafje:
https://www.cnbc.com/2020...rus-testing-shortage.html

Trump paait het volk met een "All American wattenstaafje", hahaha

Het RIVM doet effectief hetzelfde met een in Nederland geprint wattenstaafje

Het RIVM doet effectief hetzelfde met een in Nederland geprint wattenstaafje

Dus net zo belachelijk

Grote verschil is deze hebben een soort van driehoekje aan het einde om het weefsel er mee af te schrapen als het ware.

Als ze gaan testen moeten ze het goed doen. Als Piet niet getest is en een gebouw in loopt en Jan werkt in dat gebouw en gaat testen dan is Piet negatief getest maar kan het alsnog oplopen.

Waarschijnlijk is deze keuze gemaakt om snel resultaat te boeken, bij het gieten van mallen komt veelal een langere opstarttijd bij kijken. Hier zijn we wel naar aan het kijken wordt er in het doorgelinkte artikel vermeld.

Om niet snel te hoeven opschalen. Daarnaast willen ze toch een poreus materiaal hebben in dit geval, dus waarom niet...

Veel van de "snelle" injection mold bedrijven zitten in de UK. (protolabs b.v.) Dit betekend dat je iets van 4 dagen moet wachten op je order, afhankelijk van de drukte, bij hun hoogste prijsopgave.

Veel bedrijven zoals die in China / Thailand, hebben vele meer tijd nodig, vaak weken. Daarnaast geeft het wellicht wat andere problemen met rechten, mogelijke contaminatie, etc.

Dit terwijl professionele sintering / SLA methodes, een vaste tijd doen over één layer, ongeacht hoe groot deze is. Een kleine versie van deze techniek voor thuis gebruik zou b.v. een Peopoly printer zijn.
Of je daar nu 1 of 500 swabs per keer op print, maakt niet uit voor de printtijd. Gezien het plaatje, en hoe de afname werkt, schat ik dat een swap 15-18cm moet zijn, zou je dan zo'n 5-6 uur bezig zijn met één plaat. De gemiddelde neuskanalen zijn 8~9mm. (op te rekken tot) Op een 90x60cm plaat, kan je dus rustig 5000 swaps op kwijt. En die kan je per batch meteen spoelen en uitsturen! Het spoelen zelf maakt ze al steriel.

Je kan dus nu, met €20.000 aan printers rustig die 30k per dag halen zonder 24/7 te hoeven produceren. Dit is gemakkelijk door één persoon te doen, die verder ook nog ander werk kan doen op b.v. een naastgelegen BSL2 lab op het RIVM zelf. Dit is best wel een koopje en geeft je vanaf uur 8 zeg maar al je eerste lading staafjes, ipv over 5 dagen een eerste 50k.

Natuurlijk hadden we ook "in house" een injectie fabrikage lijn kunnen opzetten. De kosten zijn daarvoor veel hoger en het neemt veel meer ruimte in en heeft een hoger expertise niveau nodig. (CNC voor de mal, veel groter apparaat voor de productie zelf, minder schaalbaar op korte termijn) Naast doorgaans high current stroom aansluitingen. Het is echt apparatuur voor fabrieken zeg maar.

En waar haal je zo snel die mal vandaan? Die liggen niet ergens op voorraad maar moeten gemaakt worden.

Hoe lang zou dat duren, een mal maken? Een dag of 2?

Je moet hem eerst tekenen. Daarna kun je hem frezen en testen.
Tenzij de huidige fabrikant hun ontwerp deelt. Dan hoef je hem alleen passend te maken voor jouw machine.

Tekenen moet ook voor een 3d-print. Maar goed, voor het rond is (met veel haast) zal het meer dan 2 dagen duren.
Aan de andere kant - het is typisch het soort klus waar ik voor zou overwerken, en de beste mensen naar laten kijken zodat het in 1 keer goed is.

Het tekenen van de mal is een vak apart. Dat komt bij het tekenen van het product zelf.

Dat geloof ik zo, en om het mooi en netjes te maken is nog veel moeilijker.
Aan de andere kant, het is niet de eerste keer dat er zo'n mal wordt gemaakt.

Klopt, maar je kunt een mal toch wel 3D printen en daarna deze gebruiken voor massale productie?

Een mal moet je frezen.
https://www.youtube.com/watch?v=YrbQIN2TBhM

Exact, ik begrijp ook al die 3D print producten niet zo goed. Leuk voor de hobby of voor een prototype, maar er zijn toch productieprocessen beschikbaar welke veel effectiever zijn?

Jawel, maar die zitten allemaal grotendeels in china of andere landen. Het voordeel van 3D printen is in dit geval dat het enorm snel kan worden opgezet lokaal.

In Nederland zijn er meer dan genoeg bedrijven die plastic zelf spuitgieten, zoek maar eens op google / maps naar "spuitgieten" of "plastic".

Maar die moeten wel eerst een matrijs maken.

Ja, maar dan nog.. Laat dat nou eens een paar dagen duren.

Hooguit is 3D-printen in het voordeel als je snel iets nodig hebt en het model is al bekend, maar zodra de spuitgieter gaat rammelen, houdt één machine duizenden 3D-printers bij.

Ik ben een fan van 3D-printen, echt, maar zodra het om massaproductie gaat, is 3D al gauw een 'oplossing' voor een probleem wat er niet is.

Een matrijs (mal) maken is niet een kwestie van een paar dagen, dat heeft een aantal redenen;

Als ik vandaag een matrijs bestel bij een fabrikant worden de volgende stappen doorlopen;

- Het product wordt geëvalueerd; is deze in het huidige ontwerp te maken dmv het gekozen productieproces of moeten er aanpassingen gedaan worden. Als er aanpassingen gedaan moeten worden aan het product zal ik de tekeningen aan moeten passen en bij grote veranderingen het product opnieuw moeten testen.

- De matrijs wordt getekend, dit is niet een 1 op 1 negatief van het product ivm oa het krimpen van het materiaal na productie. Ook worden er allerlei simulaties gedraaid om te zien hoe de matrijs zich zal vullen en wat dit voor invloed gaat hebben op de krimp en/of sterkte.

- De matrijs wordt gemaakt, dit is in de meeste gevallen specialistisch werk. Er wordt hierbij niet alleen het vormdeel gemaakt maar ook de koelconstructie in de matrijs en er wordt een constructie toegevoegd om het product uit de matrijs te werpen zodra deze open gaat.

- De laatste stap is het testen van de matrijs, de matrijs wordt op een machine geplaatst en er wordt geëxperimenteerd met de instellingen om een goed product te krijgen, dit product wordt geëvalueerd door de opdrachtgever, het is vrijwel nooit in een keer goed waardoor de matrijs weer teruggaat naar de gereedschapsmaker voor aanpassingen.

Dit hele traject duurt in de meeste gevallen een aantal maanden, ook door de wachttijden bij de verschillende bedrijven die benodigd zijn in dit hele traject.

Bedankt voor een kijkje in het proces!

Dit hele traject duurt in de meeste gevallen een aantal maanden, ook door de wachttijden bij de verschillende bedrijven die benodigd zijn in dit hele traject.

Ik snap helemaal dat dit de normale gang van zaken is. Maar we hebben het nu niet over een normale gang van zaken. Natuurlijk gaat er veel tijd overheen bij normale werkzaamheden waarbij verschillende partijen bij verschillende bedrijven een plasje erover doen. Ik gok dat een substantieel deel van de tijd gewoon zit in overhead. Iedereen werkt aan meerdere opdrachten en je zit ook nog eens met kantooruren. De uitvoerder die zijn resultaat om 16:00 terugkoppelt aan de opdrachtgever zal pas de volgende dag weer geevalueerd worden, áls hij dan al tijd heeft om ernaar te kijken. Maar het lijkt mij dat als opdrachtgever en uitvoerder direct met elkaar de boel ontwerpen het allemaal een heel stuk korter kan, en zonder wachttijden omdat dit nou eenmaal voorrang verdient. En dan heb je het waarschijnlijk over weken ipv maanden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 april 2020 15:17]

Er staat in de bron
"Ook worden er nog andere methoden onderzocht om de voorraad op te schroeven, waaronder het gieten van wattenstaafjes. Deze methoden worden in hoog tempo onderzocht, gevalideerd en geproduceerd in Nederland"

Precies. En in de tussentijd is printen een mooie oplossing.

Je weet ook niet wat voor printer ze gebruiken. Vast geen huis, tuin en keukenprinter. Deze zijn wellicht een stuk sneller en efficiënter.

Vind het goed dat ze in ieder geval nadenken over de toekomst en inspelen op de juiste trends. Of het concreet voordelen heeft ten opzichte van normaal produceren zou ik ook niet weten... Las laatst een geinig artikel van een jonge ondernemer die ook altijd met de laatste trends bezig is en bedrijven helpt hier goed op in te spelen: https://www.jessevandoren.com/trendwatcher/ Misschien wordt 3D printen wel zodanig doorontwikkeld dat de huidige productieprocessen achterhaald blijken.

Het grote voordeel van 3D printen (met SLA/SLS printers) is het snel kunnen printen van relatief grote aantallen in hele korte tijd. Het is wel langzamer en duurder per geproduceerd product dan een mal, maar daarvan is de opstart tijd een stuk trager. Wat je nu dus veel ziet is dat processen worden opgezet met 3D printen, om eigenlijk binnen een uur al de eerste productie waardige resultaten te hebben. Dit is in de meeste gevallen dus meer een tussenstation van prototype naar massa productie.

ja maar ik vrag me dan wel af,

waarom heeft de watten staafjes fabriek dit nog niet bedacht .

en als de wattenstaafjes fabriek een goedkoper / beter productie alternatief heeft waarom schaal je die dan niet op. We zijn inmiddels 4 maande verder lijkt me stug dat dat niet had gekunnen.

Overigens is het hebben van tests volgensmij nog steeds overrated. waarom wil je zoveel tests per dag uir kunnen voeren. Ben je ziek blijf je thuis, ziekenhuis opnames zijn er geen duizenden meer per dag.

Ben je vadaag getest kun je morgen alsnog het ergens oplopen

Omdat de productieaantallen van de grote jongens (unilever doet bv tegen een miljoen per dag) het totaal niet interessant is te gaan kijken naar een 3D tussen oplossing die buiten aanzienlijk hogere kostprijs, totaal niet in de buurt komen van zulke producties.

Codan kon opschalen van 320.000 naar 560.000 stuks per dag in een maand tijd, 1 maand hebben ze dus tov die 30.000 met 3D printen in nog geen week ingehaald.

Je zegt dus precies wat ik zeg,

leuk dat het kan en dat je er 30K kunt doen met printen maar de bedrijven die het al tijden maken doen er even 250K per dag bij.

Als je medewerkers in een verzorgingshuis 2 keer per week test verklein je de kans dat bewoners besmet worden door een medewerker.

dat is dus het punt,

nee, want of hij is niet besmet niks aan de hand ook als je niet teste. En in het andere geval als hij dat wel is ben je al te laat en is het hele verzorgings te huis al besmet.

Zo snel gaat dat besmetten helemaal niet. Met een 'ziek rondloopduur' van 2 weken en een R0 van 3 besmet iemand gemiddeld 1 patient per 4 dagen of zo.
Als je de tijd van rondlopen verkort heb je dus minder besmettingen.

https://nos.nl/artikel/23...jes-blijven-verdeeld.html
De microbiologie van het UMCG was positief getest en kreeg een week later pas klachten. Hoelang ben je dan al wel besmettelijk als je klachten krijgt? De 2 dagen van het RIVM of veel langer.

Voor zo'n geval is het dus nuttig om frequent te testen. Positieve test, thuisblijven. In plaats van een week nog werken voordat er klachten komen.

ja maar ik vrag me dan wel af,

waarom heeft de watten staafjes fabriek dit nog niet bedacht .

en als de wattenstaafjes fabriek een goedkoper / beter productie alternatief heeft waarom schaal je die dan niet op. We zijn inmiddels 4 maande verder lijkt me stug dat dat niet had gekunnen.

Waarschijnlijk zit de productie hiervan in het buitenland, grote kans in China. Dit kan je lokaal snel opzetten. Ik weet dat in het buitenland er zelfs ziekenhuizen zijn die mensen van makerspaces ingezet hebben om snel op demand dingen voor ze te laten printen.

Overigens is het hebben van tests volgensmij nog steeds overrated. waarom wil je zoveel tests per dag uir kunnen voeren. Ben je ziek blijf je thuis, ziekenhuis opnames zijn er geen duizenden meer per dag.

Er zijn twee typen tests. Testen of je het virus hebt, dit is vooral handig voor mensen in de zorg en andere vitale beroepen.
En er zijn testen waarmee je kijkt of iemand het ooit al gehad heeft. Deze testen zijn nuttig voor de rest van Nederland. Je kan mensen die het al gehad hebben "los laten in de wijde wereld" omdat deze niet nogmaals ziek kunnen worden (zover nu bekend). Dit betekend dus dat deze mensen als eerste een boost kunnen geven aan de economie en hoe meer mensen dit zijn hoe beter

Het zou wel netjes van het RIVM zijn als ze vermelden welk materiaal hiervoor gebruikt wordt.

Want? Als ze de chemische samenstelling noemen zijn weer direct duizenden complotdenkers die gaan schreeuwen dat je daar ziek van wordt en steken ze de printers in de fik ;-)

Tja nu zijn de non-completdenkers zoals ik weer niet tevreden.

Hopelijk dat die zich wat minder 'entitled" voelen en daar makkelijk overheen stappen.

Naja niks mis met open source toch?

Open source?

Bij software en vooral die Corona app is het fijn als de code wordt gedeeld, voor transparantie.
Bij producten is het op dezelfde manier fijn als de gebruikte materialen etc gedeeld worden.
3D-print materialen zijn heus niet allemaal even gezond. Het zal vast wel goed zitten zal je misschien zeggen maar dat zou je bij software ook verwachten terwijl dat vaak niet zo blijkt te zijn.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 april 2020 20:19]

Ik gok een SLA printtechniek. Dus dat zal wel een van de materialen zijn die al gebruikt worden in ge gezondheidszorg en tandheelkunde.

publiceren ze de STL of 3mf bestanden nog?

Er wordt in dit artikel gesproken over speeksel, maar volgens mij
gaat het om wangslijm wat men moet hebben?
Ik heb ook gezien dat men slijm samples vanuit achterin je neus neemt.
Dat lijkt me een stuk minder prettig met zo'n geprint staafje

Dat wordt sowieso niet prettig, met welk staafje dan ook maar ook weer geen drama. Het gaat maar om een beetje slijm van de oppervlakte.

Als ik vrijwillig mag kiezen voor bloed afnemen in plaats van zo'n staafje achter in mijn neus te laten porren dan ga ik veel liever voor bloed prikken.

Voorlopig zie ik (gelukkig) nog geen reden om mezelf te laten testen dus dat is van later zorg.

Ik vrees dat er met jouw voorkeuren geen rekening gehouden zal worden.
Aan de andere kant vraag je je af waarom men ver in je neus wil porren.
Het virus komt er toch aan de voorkant in en zal zich daar ook wel nestelen.

Je laten testen is vooralsnog niet verplicht dus mag je dat volgens mij nog wel zelf beslissen. Ik vraag me soms ook af in hoeverre men je kan verplichten om in het ziekenhuis te blijven als je besmet bent?

In Vlaanderen hebben ze het overigens over "wissers" in plaats van "wattenstaafjes". In Vlaanderen hebben ze ook kits verkeerd samengesteld en wissers voor in de keel (die groter zijn) in mensen hun neus gepropt

Dat laatste is dan best grappig!

Groothandelsprijskoop je 10.000 steriele wattenstaafjes(individueel verpakt) voor 350 euro zijn er 1.25mil op voorraad bij 1 leverancier... Dat is niet goed?

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 23 april 2020 13:37]

Nee want die zijn niet 3D geprint, en daarmee kom je dus niet in het nieuws.

Misschien moet iedereen met kritiek het RIVM even mailen met hun geniale ideeën?

Dat heeft waarschijnlijk meer nut dan klagen op een tech forum.

Alleen krijg je die batches nu nog uit het buitenland op tijd?
Daar zit meer de issue. Die fabrieken staan niet in ons land.

Ik vraag me ook echt af of ze met deze methode wel de tekorten van testen kunnen bijbenen, en hoe efficient dit nou is.. Uit mijn ervaring zijn 3D printers ook veel slomer en inaccurater met dit soort taken.

Hopelijk hebben ze onderzoek gedaan of dit überhaupt nog wel mag in 2021...

Op woensdag heeft het Europees Parlement een nieuwe wet aangenomen waarin producten gemaakt van wegwerpplastic zoals borden, bestek, rietjes en wattenstaafjes worden verboden.
560 Europarlementariërs stemden voor het akkoord met de lidstaten, 35 stemden tegen en er waren 28 onthoudingen.
De volgende producten worden vanaf 2021 verboden binnen de EU:

Plastic wegwerpbestek (vorken, messen, lepels en eetstokjes)
Wegwerpborden
Plastic rietjes
Plastic wattenstaafjes
Plastic ballonstokjes
Oxo-biologisch afbreekbaar plastic, bewaarbakjes en bekers gemaakt van geëxpandeerd polystyreen

https://www.europarl.euro...wegwerpplastic-vanaf-2021

Lijkt mij dat dit geld voor collde consumenten staafjes, niet voor medische toepassingen

Als je een wattenstaafje/stokje een swab noemt (de vakterm) dan zal het nog wel mogen vanaf 1-1-21