Google begint met tonen van testcentra voor coronavirus in zoekresultaten

Google heeft locaties voor het doen van een coronavirustest toegevoegd aan zijn zoekresultaten, wat het voor mensen gemakkelijker moet maken om een testcentrum in de buurt te vinden. De nieuwe optie is vooralsnog alleen in de Verenigde Staten beschikbaar.

Een woordvoerder van Google bevestigde tegenover The Verge dat er op de pagina met zoekresultaten voor het coronavirus een tab is toegevoegd waar testlocaties worden getoond. Deze staat in de balk aan de linkerkant van het scherm. Er zijn momenteel ongeveer tweeduizend testlocaties opgenomen in de database.

Vooralsnog kunnen Nederlanders en Belgen geen inzicht krijgen in testlocaties in de buurt. De zoekfunctie voor coronavirustests werkt namelijk alleen in de Verenigde Staten. Wanneer Google de functionaliteit uitbreidt naar andere landen is niet bekend, maar wel is duidelijk dat de internetgigant het aantal opgenomen testlocaties snel wil uitbreiden. Ook heeft Google al in meerdere landen gelokaliseerde informatie beschikbaar gemaakt voor covid-19.

Kortgeleden voegde Google al zoekresultaten toe voor doktersbezoeken die digitaal gedaan kunnen worden. Artsen krijgen de mogelijkheid om op hun organisatiepagina toe te voegen dat zij digitale bezoeken faciliteren. Ook deze functie is vooralsnog alleen in de Verenigde Staten beschikbaar.

Reacties (98)

[Glodenox]

Uit contact met de Belgische overheid weet ik dat men in België deze testcentra momenteel liever niet op een kaart heeft staan. Men heeft liever dat men eerst contact opneemt met de huisdokter en dat men na een (al dan niet telefonische) evaluatie naar een opgegeven locatie gaat voor een test. De locaties zijn op zich eigenlijk vrij evident gelegen: meestal bij ziekenhuizen of een bestaande hulppost. Ik vermoed dat men een stormloop van bezorgde asymptomatische mensen wilt voorkomen.

Dus zelfs als Google dit systeem buiten de VS uitbrengt, gaat men in België waarschijnlijk niets op de kaart mogen zetten. Hoogstwaarschijnlijk gaan ze om te beginnen gewoon al geen lijst van locaties krijgen. Dat standpunt kan in de toekomst natuurlijk altijd nog wijzigen.

[joho]

Ik begrijp niet dat het hier in Nederland zo lang duurt voordat er voldoende test capaciteit is.
Het zou veel schelen te weten of je de ziekte al hebt doorgemaakt.

[roberttttt]

Maar testen is zo relatief. De minuut nadat je getest bent kan je besmet raken.
Het is dus een schijn zekerheid.

[FttH]

Tegengaan van de spreiding is waar iedereen nu op moeten focussen.
Daarnaast moet er gekeken worden hoe je in grote getallen mensen met symptomen het beste kan isoleren en tegelijkertijd behandelen.

[adje123]

testen verzekert je alleen van het verleden in dit geval en niet van de toekomst.
Je test om te weten of je het al hebt en of je actie moet ondernemen.

[sympa]

En als stand-in voor testen nemen ze nu symptomen. Bij symptomen binnen blijven dus. En zolang de klachten niet erg zijn bestaat er (nog) geen behandeling, dus je kan beter thuis binnen blijven.
Als er een goede app zou zijn zou het 'thuisblijfmoment' wat eerder kunnen komen; dat helpt dan tegen de verspreiding. Nou is het selectieproces van die app een aanfluiting. En ik eis toch ook wel een test; niemand wil 2 (of 3?) weken thuiszitten als een app 'bliep' doet. Terwijl niet-gebruikers dan gewoon eventuele symptomen kunnen afwachten.

[jaxxil]

Ik neem aan dat bedoeld wordt testen op immuniteit (COVID-19 al gehad hebben).

[BlaDeKke]

Gisteren op nieuws gehoord dat in ons kleine België landje al 3 varianten van het virus rondzwerven. Good luck met je immuniteit.

[HugovB]

Omdat je tegenwoordig makkelijk het hele virus kan sequencen zie je elke kleine mutatie, en kan je zo goed een stamboom van gerelateerde gevallen opsporen. Heel nuttig voor het volgen van de epidemie. In België zijn de gevallen te verdelen in drie groepen, misschien eentje direct uit China, en een andere via Italië bijvoorbeeld.

Voor het grootste gedeelte doen die mutaties niets tegen immuumreacties, het virus muteert veel minder snel dan influenza, maar je kan tegenwoordig gewoon elke mutatie volgen.

[Zer0]

Dat zegt niks, je kunt het virus dan nog steeds over dragen via contact.

[jaxxil]

Hoezo? Ik weet dat er vragen zijn over of je echt immuun wordt, maar gegeven dat dat zo is zou je een paar dagen na het einde van symptomen niks meer moeten overbrengen voor zover ik weet.

[Zer0]

Besmet persoon verspreid besmetting op object, immuun persoon raakt object aan en knuffelt vervolgens zijn oma....

[MrFax]

Het gaat erom dat er straks genoeg mensen immuun zijn dat de kans dat het virus op een object zit veel kleiner wordt. De vraag is hierbij of iemand die immuun is voor de ziekteverschijnselen en antilichamen heeft, wel of niet nog steeds het virus kan overdragen als deze in het lichaam zit.

We weten gewoon te weinig over het virus en die informatie zal komen in de komende maanden.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 18:16]

[Zer0]

Het gaat erom dat er straks genoeg mensen immuun zijn dat de kans dat het virus op een object zit veel kleiner wordt.

Daarvoor is het nodig te weten welk percentage van de bevolking immuun is, het is niet noodzakelijk dat een persoon zelf dat weet,.
Sterker nog, ik verwacht dat mensen die weten dat ze al corona gehad hebben een risico kunnen vormen omdat ze zich minder aan de preventieve maatregelen gaan houden. Kijk naar de hoeveelheid jongeren die dat niet doen, omdat ze "er toch niet erg ziek van gaan worden"

[T_elic]

Sorry maar in de praktijk zou het voor heel veel mensen WEL handig zijn om te weten of ze immuun zijn. Wat denk je van alle mantelzorgers? Mijn opa en oma hebben ook enige hulp nodig en momenteel is dat gewoon enorm risicovol en beperken we het dus ook zoveel mogelijk.

als ik immuun ben betekent dat dat ik wel gewoon van mijn huis naar dat van mijn opa en oma kan rijden, ze kan helpen met wat zaken en weer kan vertrekken zonder het risico te lopen ze te besmetten.

[KoffieAnanas]

Het is volgens mij nog niet bekend of je immuun kan zijn tegen het coronavirus. Voorzover ik weet is dit niet bewezen. Er is simpelweg nog heel veel onbekend.

Wat wel al aannemelijk lijkt uit eerste studies is dat je al besmettelijk bent nog voordat je ziekteverschijnselen ontwikkelt.

Kortom, je kunt het virus zonder dat je het weet al overdragen. Wellicht zelfs als je het virus al hebt gehad.

Schijnveiligheid is een heel groot risico. Wat dat betreft is er veel te zeggen voor de Nederlandse aanpak. We gaan eigenlijk uit van een worst case scenario. Namelijk dat niet medische mondkapjes geen zier uitmaken en dat je geen immuniteit kan opbouwen en grootschalig testen dus geen zin heeft.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 22 juli 2024 18:16]

[Tadsz]

Daar ligt dus het gevaar wat Zer0 noemt. Je kan zelf wel immuun zijn en dus niet ziek worden en hoewel de kans op verspreiding waarschijnlijk veel kleiner zal zijn, kan je wel nog een vector van verspreiding zijn doordat je bijvoorbeeld virus deeltjes mee naar binnen neemt. Als het virus zo lang op metaal/plastic e.d. kan overleven, dan kan dat ook op je jas/wang etc. Oftewel de maatregelen die er nu zijn dien je ook als je immuun bent na te leven. Oftewel de testuitslag maakt in beleid geen verschil in de uitkomst. Behoudens dat mensen zich dan gerustgesteld voelen hoewel we ook nog niks weten over of je wel echt immuun bent als je het hebt gehad.

[aldieaccounts]

Maar dat is dus niet waar. Ook als je immuun brengt kan je best besmetting van buitenaf naar binnen brengen. Gewoon via handen/kleding/spullen etc.

Op zich is het wel handig om te weten of ziekenhuispersoneel immuun is. Erg handig als je met coronapatienten moet werken.

Als je het gehad hebt en bent genezen ben voor zover ik weet sowieso immuun voor de exacte variant van het virus die je zelf gehad hebt (anders was je niet genezen). Of je daadwerkelijk immuun blijft hangt er dan (onder andere) van af hoe snel het virus muteert.

[T_elic]

Tenzij iemand het portier van mijn auto af likt is er geen 1 contact punt wat besmet kan raken als ik bij mij schoon de voordeur uit loop en bij mijn opa en oma naar binnen stap.

[Zer0]

Tenzij iemand het portier van mijn auto af likt

Of als een besmet persoon langs je auto loopt en niest of hoest...

[aldieaccounts]

Wel als jij (of iemand anders in je huishouden) zo nu en dan boodschappen moet doen.

m.a.w. Je kan moeilijk zeker weten of je 'schoon' bent.

[Grrrrrene]

Als je het gehad hebt en bent genezen ben voor zover ik weet sowieso immuun voor de exacte variant van het virus die je zelf gehad hebt (anders was je niet genezen).

Dat schijnt dus niet per definitie zo te zijn. We moeten het in comments Als leken een beetje oppassen dat we geen onwaarheden gaan vertellen.

Wat ik ervan heb gehoord van immunologen is dat je niet immuun wordt als je slechts lichte klachten hebt gehad. En laat nu het grootste deel van de bevolking lichte (griep-achtige) klachten krijgen... Dit virus komt de komende jaren waarschijnlijk gewoon terug en het is te hopen dat ze snel met een vaccin komen zodat de economie volgend jaar niet weer zo zwaar getroffen wordt.

Of je daadwerkelijk immuun blijft hangt er dan (onder andere) van af hoe snel het virus muteert.

Ook dat, we weten er nog te weinig van af.

[aldieaccounts]

> Dat schijnt dus niet per definitie zo te zijn. We moeten het in comments Als leken een beetje oppassen dat we geen onwaarheden gaan vertellen.

Klopt, ik had wat meer voorbehoud moeten toevoegen. Aan de andere kant was het een (nederlandse) viroloog die die uitspraak deed, dus helemaal onzinnig was het ook weer niet. Het ging dan waarschijnlijk ook om tijdelijke immuniteit, wellicht dat je afweersysteem het bij een lichte variant niet de moeite vindt om de antistoffen paraat te houden en je daardoor dis niet immuun blijft?

Maar je hebt gelijk, ik ben een leek op dit gebied, en je moet mijn uitspraken (net als die van andere leken) niet zien als iets anders dan borreltafelpraat.

[Ruffian]

De overheid doet een riolerings-watertestje en ze weten hoeveel % meer Covid-19 in het water zit en doen daar dan een berekening op. 1 test, in 'eigen huis' en dat scheelt veel centen. Kunnen ze dat geld terug geven aan de ondernemers/particulieren die buiten de vergoeding vallen (en dan niet de grootheden die op zakken met geld zitten). Of zal dat laatste te mooi zijn?

[amigob2]

Dat gaat dus niet gebeuren, en de overheid heeft dat allang opgegeven
op het moment is 3% ( bloedbanken testen al het bloed dat ze afnemen ) immuun,
reken even uit hoe lang het gaat duren voordat we op het beoogde
60% zitten :-) Houd er rekening mee dat de verspreiding nu veel langzamer gaat.

Ja, meer dan 2 jaar, dat is dus de reden dat de overheid het op gegeven heeft.

[Vorkie]

Ik zou het niet zo zwart / wit neerzetten, dat iemand immuun is. Er staat dat in 3% van de 4000 geteste monsters antistoffen zien.

3 procent van de geteste monsters van bloeddonoren in Nederland bevat antistoffen tegen het coronavirus. Dat komt neer op enkele honderdduizenden mensen. Dat blijkt uit tussentijdse resultaten van onderzoek dat bloedbank Sanquin doet onder donoren.

Sanquin onderzoekt bloedmonsters van in totaal 7000 Nederlandse donoren. Het gaat om willekeurig geselecteerde donoren, representatief voor de Nederlandse bevolking. De resultaten van nu gaan over de eerste 4000 geteste monsters.

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...covid-19-test-antistoffen

En daarbij, er zitten dan zelfs nog false positives tussen... helaas

Sanquin weet dat de test soms ten onrechte positief uitslaat, omdat ze ook bloedmonsters van ver voor de corona-uitbraak hebben getest. Die zouden allemaal negatief moeten zijn, maar in circa 1 op de 10 gevallen kwam er toch een positief resultaat uit. Dat kan zijn omdat de test dan bijvoorbeeld is vervuild.

[Reactie gewijzigd door Vorkie op 22 juli 2024 18:16]

[MrFax]

En er is geen garandering dat iemand met antistoffen ook daadwerkelijk immuun is, of dat coronavirus alsnog opnieuw kan toeslaan. Kijk eens naar influenza.

Er is geen genoeg onderzoek naar hoe het virus zich gedraagt tegenover de antistoffen. Sommige virussen maken juist misbruik van ineffectieve antistoffen, om zo nog harder toe te slaan.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 18:16]

[joho]

Zou wel eens willen weten of dat in dit geval zo is. Dat zou eenvoudig te achterhalen zijn. IC gevallen en risicofactoren/achtergronden tellen. Hebben mensen die ingeënt zijn tegen de griep, nu last van een sterkere reactie op het coronavirus.

[sympa]

Sommige ziekten (Zika) zijn de tweede keer inderdaad erger.
Maat influenza komt terug omdat het heel hard muteert en er verschillende varianten rondgaan die dan ook nog eens genen uitwisselen. Daardoor muteert het veel sneller dan sars-ncov-2.

[amigob2]

Dat maakt het dus de tijd alleen maar langer en statistisch is 4000 al meer dan genoeg.

[kzin]

Een false positive is een geval waar bij nader onderzoek toch geen antistoffen aanwezig waren. Eigenlijk een meetfout bij de eerste (simpele) meting. Die ga je uiteraard niet meetellen in het percentage bloedsamples waarin antistoffen zijn gevonden.

[sympa]

Sanquin zal wel bloed testen waar zeker geen antistoffen in zitten (van halverwege 2019) en de testresultaten vergelijken met bloed van nu.
Misschien wel van dezelfde proefpersonen.
Trek je de aantallen van elkaar af, dan houd je 3% over.

[dez11de]

Mogelijk hebben ze 13% positief getest en daar dus die 10% vanaf gehaald.

[bilkin2005]

Dit zegt alleen iets over de immuniteit van mensen die bloed hebben gegeven.

Als je de immuniteit wilt testen van de bevolking dan zal er een steekproef genomen moeten worden over een doorsnee van de bevolking en niet over een groep mensen die bloed hebben gegeven.

[amigob2]

Dit zegt alleen iets over de immuniteit van mensen die bloed hebben gegeven.

Waarom zijn mensen die bloed geven anders als een doorsnee Nederlander ?

[sympa]

Ik denk dat de bloeddonoren een van de betere steekproeven vormen. Beter dan als je nu op zoek gaat naar mensen.
Overigens is er bij de donoren een contraselectie: als je ziek bent mag je niet doneren. Nou weet ik niet hoe de aanmelding gaat, maar kan me voorstellen dat je een week beter bent voor je doneert.

[HugovB]

Mensen die bloed geven moeten 14 dagen symptoomvrij zijn geweest. Dus het overgrote deel van de mensen met het virus heeft geen bloed gegeven.

[bammette]

Als je er vanuitgaat dat een bloeddonor een gemiddelde Nederlander is en ongeveer 3 procent van de donoren immuun is, geldt ook dat ongeveer 3 procent van de Nederlanders immuun is. Een bloeddonor zal misschien niet de perfecte gemiddelde Nederlander zijn, maar in je bericht lijk je te zeggen dat alleen bloeddonors immuun kunnen zijn. Dat slaat natuurlijk nergens op. Dit soort misleidende berichten kunnen ook gevaarlijk zijn. Het zou prettig zijn als je het naleest en je reactie aanpast zodat er geen complete onzin meer in staat.

Toch goed om nog even na te lezen (wat is een steekproef?) : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sample_(statistics)

[Reactie gewijzigd door bammette op 22 juli 2024 18:16]

[bilkin2005]

Ik heb het volgende gezegd:
Bloed donoren zijn geen afspiegeling van de samenleving en dat derhalve niet kan worden aangenomen dat 3% van de samenleving immuun is.

Eenvoudiger kan ik het niet zeggen.

[bammette]

Thanks voor de verduidelijking. Echter, het lijkt er sterk op dat je er niet geïnteresseerd bent om echt op anderen te reageren, immers heb je nog steeds geen reden gegeven waarom je denkt dat bloeddonoren wat Covid-19 betreft niet representatief zijn voor de rest van de bevolking, terwijl hier al 3 mensen iets over hebben geschreven aan de hand van jouw bericht. Het zou natuurlijk fantastisch zijn als je dit nog kunt toelichten, maar geef dan ook een antwoord met enige onderbouwing (natuurlijk blijft het enigszins speculeren, maar een antwoord als: "ja, natuurlijk" of "dat is gewoon zo", hebben we niets aan. Tot nu toe heb je alleen gezegd dat bloeddonoren volgens jou geen representatieve groep zijn, maar nog niet waarom. Het zou ook goed zijn als je je eigen berichten nog eens naleest, want daarin heb je dus niet opgeschreven wat je bedoelde, en dat levert verwarring op. Als je het terugleest zie je dat het inderdaad lijkt alsof je gewoon niet snapt wat een steekproef is. Je kan je vraagtekens zetten bij de groep bloeddonoren als representatieve groep voor de bevolking, maar om te zeggen dat er geen enkele correlatie is tussen die groep en de gemiddelde bevolking is wel een heel boude uitspraak.

[bilkin2005]

https://www.nrc.nl/nieuws...egen-coronavirus-a3996964

Citaat:
"Maar ook de studie van Sanquin is niet volledig representatief voor de Nederlandse bevolking. Bloeddonoren zijn over het algemeen gezond en actief, wettelijk niet jonger dan achttien en over het algemeen al wat ouder. Dat blijkt ook uit de getallen die Van Dissel presenteerde: ruim de helft van de deelnemers was boven de vijftig, terwijl dat aandeel in de algemene bevolking een stuk lager ligt. „Gelukkig is de Sanquin studie groot genoeg om voor elke leeftijdsgroep een betrouwbaar resultaat te verkrijgen”, zegt Zaaijer. De peiling geeft in ieder geval een indruk, zeker als straks ook de verandering na een maand bekeken kan worden."

[amigob2]

Ik denk dat je nog een cursus statesieken nodig hebt.

[mkools24]

Iemand die immuum is kan een ander niet besmetten. Dat die immuum persoon het virus op z'n handen heeft door bijv een besmet object aan te raken en vervolgens iets aanraakt en het daar achterlaat waardoor vervolgens iemand anders besmet raakt is extreem hypotetisch en te verwaarlozen zo klein.

Een immuum persoon heeft het virus niet in zijn lichaam, want dat wordt direct geneutraliseerd door het immuumsysteem. Dat is heel het idee van immuum zijn.

[Zer0]

En dat is gebaseerd op? Ja, niezen en hoesten is een groot onderdeel van besmetting, maar wat er naar buiten komt als je hoest en niest kan ook oppervlakten besmetten. Zoals je handen. Niet voor niks wordt naast afstand bewaren het wassen van je handen aanbevolen.

[Verwijderd]

Ik zou niet weten wat er onlogisch aan is, het wordt inmiddels ook in verschillende onderzoeken aangetoond:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7121658/

[Verwijderd]

Een Duitse viroloog heeft ondertussen bij corona-patiënten thuis oppervlaktes bemonsterd, en vond geen virusdeeltjes op vaak gebruikte en gedeelde oppervlaktes, zoals deurklinken, kranen en telefoons. (Helaas geen paper, want dit heeft hij tussentijds in de media gezegd omdat hij het een belangrijke tussentijdse uitkomst vond, dus de publicatie komt nog).

Dit toont ook aan dat er wezenlijke verschillen zitten tussen virusdeeltjes in labcondities laten overleven, en de praktijk waarbij de virusdeeltjes ook echt eerst op die oppervlaktes terecht moeten komen, om daar vervolgens in niet-labcondities te overleven.

Het onderzoek in het lab toont aan dat het kan, maar dat betekent niet per se dat het ook gebeurd. Er is natuurlijk niet genoeg duidelijk over het Duitse onderzoek om meteen te concluderen dat contactbesmetting helemaal niet gebeurd, of geen significante rol speelt, maar de les moet dit zijn:

We moeten lab-onderzoek gebruiken om te kijken wat gevaarlijk kán zijn, maar we moeten ook echt veel meer onderzoek doen in de praktijk om te kijken of wat theoretisch mogelijk is ook echt in de praktijk gebeurt. We moeten niet vergeten dat we minstens 1 jaar, zo niet jaren, aan deze maatregelen vastzitten, dus we moeten echt veel beter onderzoeken wat écht een risico voor verspreiding is, en daarbij mag aan iedere maatregel getwijfeld worden.

Als je wilt dat de bevolking minstens een jaar lang de maatregelen serieus neemt, dan moet je ook serieus onderzoek doen naar de effectiviteit daarvan. Er is namelijk ook een psychologisch aspect aan de maatregelen. Als je rustig maatregelen laat vallen omdat die niet werken, dan versterk je het effect van de maatregelen die wél werken ook. Mensen weten dan dat de maatregelen waar ze zich wel aan houden ook echt werken. Dat verhoogt de bereidheid in de samenleving om zich daar aan te houden.

Wees dus voorzichtig, maar wees ook kritisch. Eis van de wetenschap en de media dat ze goed doorkijken naar wat nu écht de R0 zo hoog maakt. Want als we te voorzichtig zijn, zal de wil in de samenleving om zich aan de maatregelen te houden verslappen, en dat zal averechts werken.

[Verwijderd]

Heb je ook een bron, want ik lees alleen maar verhalen van virologen en wetenschappers die anders beweren.

[sympa]

Aanraking is voor veel ziektes een vector dus het is geen vreemd advies.
En die anderhalve meter is geen totale garantie, maar wel (ruim) voldoende om het virus terug te dringen en de verspreiding af te laten nemen.

[Zer0]

Overigens zie je ook dat er amper verschil is tussen landen die hele strenge maatregelen nemen en landen met hele slappe.

Geen idee waar je die informatie vandaan haalt, maar als je bijvoorbeeld naar de cijfers van Taiwan kijkt, waar men er bovenop zit en snel ingreep, vergelijkt met de omringende landen dan zie je wel degelijk een groot verschil.
.

[Zer0]

Contactbesmetting is geen "voorstelling van zaken", maar een feit.
https://create.piktochart...-corona-op-welk-oppervlak

[Rub147]

Je kunt wel genoeg tests hebben, maar je moet ook de apparatuur hebben om het te kunnen verwerken. Bij een GGD Amsterdam kunnen ze met de huidige apparatuur opschalen tot 1000 per dag. Een nieuw apparaat heb je niet zomaar, moet ruimte voor zijn, personeel opgeleid worden/zijn en ga zo maar door.

[sympa]

Ik denk dat slijm afnemen ook een flink probleem is: de mankracht, de bescherming.

[Ra5a]

En ik begrijp oprecht de obsessie met testen niet. Op cruciale beroepen na, waar veel contact noodzakelijk is (gezondheidszorg, caissière, etc.) is de eis naar testen onredelijk. In Nederland alleen hebben we dan 40 miljoen testen nodig op korte termijn. En wereldwijd meer dan 20 miljard.

De fabricatie, middelen, transportruimte, en mankracht kunnen beter geïmplementeerd worden. Mensen die in een (hogere) risicogroep zitten kunnen zelf de RIVM richtlijnen zo strikt mogelijk interpreteren om veilig te blijven. Anderen die symptomen vertonen kunnen óf de richtlijnen van het RIVM opvolgen (thuis blijven, als het erger wordt contact opnemen met...) óf direct contact opnemen met huisarts/ggd/gezondheidszorg.

Ook wil ik wijzen op het feit dat Nederlandse ministers de wereld afreizen om vanalles en nogwat te regelen vóór Nederland. Deze ministers kunnen goed onderhandelen en hebben ook wat te bieden. Maar wat doet dat met de andere wij? De landen die minder te bieden hebben of die geen beloftes voor de toekomst kunnen maken? Is het leven van ons hier in Nederland meer waard dan dat van iemand elders op de wereld die getroffen is door het Coronavirus. Door een virus dat niet discrimineert op melanine, geloof, welvaart, of geaardheid? Iets wat niet een rationeel gesprek kan voeren en ook niet omgekocht kan worden?

Is het je opgevallen dat o.a. Apple en Huawei vorige maand maskers naar Europa stuurden? Ja, wij hadden ze nodig. Maar over de hele wereld zijn ze nodig. Was het misschien toch meer een investering dan menselijkheid? Waarom gingen die maskers niet naar minder welvarende landen die de maskers ook konden gebruiken? Waarom heeft Europa niet gewoon betaald voor die maskers?

Edit: een woord.

[Reactie gewijzigd door Ra5a op 22 juli 2024 18:16]

[K-aroq]

Voorlopig kunnen we dit het best behandelen zoals we met IT security omgaan: in principe is iedereen potentieel besmet en de maatregelen moeten daarop worden afgestemd. Net zoals je er bij iedere IT component en applicatie er van uit gaat dat er een veiligheidslek in kan zitten. En daar bouwen we dan maatregelen omheen zodat de impact van zo'n lek minimaal is.

[Finger]

Ik heb laatst net een artikel gelezen (kan het zo snel niet weer vinden dat je het ook 2 keer kan krijgen.

[Dafsnafbaf]

Da's omdat we de testen niet in Nederland produceren.
We zijn dus afhankelijk van wat andere landen 'over' hebben (Zwitserland, in ons geval).

Het zou een mooie zijn voor de politiek: aansturen op productie van test en beschermingsmateriaal in Nederland. Maar ja....

[AibohphobiA BoB]

Da's omdat we de testen niet in Nederland produceren.
We zijn dus afhankelijk van wat andere landen 'over' hebben (Zwitserland, in ons geval).

Nou niet helemaal. We kunnen prima testen in Nederland, dat heeft Alex Friedrich wel bewezen in Groningen. De belangrijkste reden is dat ze daar niet afhankelijk zijn van één leverancier. Andere ziekenhuizen hebben zich laten opsluiten in een vendor lock in en in Groningen zagen ze dat niet zo zitten.
Nu blijkt dus dat dat een heel goed idee was en hopelijk is dat een les voor de toekomst, al zie ik dat laatste somber in. Veel lessen worden er niet getrokken uit opgedane ervaring. Kijk bijvoorbeeld maar naar de gekozen leveranciers van de Covid-app, daar staat even vrolijk Cap Gemini weer tussen, terwijl dit bedrijf het wel heel erg bont heeft gemaakt als het om software voor de overheid gaat.

[M. v. Mullem]

Dit geldt misschien voor kant en klare testen.
Maar we hebben hier in Nederland genoeg laberatoria die geschikt zijn om te testen op covid19.
Een vriendin van mij werkt op een lab waar ze normaal o.a. het labwerk voor SOA testen doen, maar op het moment worden ze ook ingezet om zorgpersoneel te testen op covid19.

Het testen gaat d.m.v. PCR en dit is heel makkelijk op te schalen. Het heeft alleen geen zin om iedereen te testen, want testen is een moment opname en 1 test is dus niet genoeg. Iedereen testen zou een enorme verspilling zijn van middelen, geld en tijd. Hoe tegenstrijdig dit alles ook klinkt, als het ook maar een beetje zin had zou je getest worden, het wordt je niet misgunt. Het testen op een virus is echt peanuts als je kijkt naar hoe we tegenwoordig DNA van hele organismen kunnen sequencen. Kosten van opslag van data is tegenwoordig de limiterende factor voor DNA onderzoek.

Ik ben zelf een bioloog in opleiding en heel veel van wat ik de afgelopen jaren heb geleerd, komt nu in de praktijk aan bod.

Wat ze doen bij zo'n test is testen op een aantal specifieke stukjes DNA (markers) van covid19, dit doen ze met behulp van primers (stukjes DNA die wij maken zodat ze de tegenovergestelde nucleotiden hebben van de markers zodat ze aan elkaar kunnen binden). Hoe ze vervolgens aantonen dat er markers van covid19 in een test sample aanwezig zijn, hangt af van de gebruikte techniek. Dit is allemaal wel kort door de bocht, maar zo is het hopelijk voor iedereen te begrijpen.

Maar wat wel belangerijk is om te weten is dat de aanwezigheid van één stukje marker-DNA in een sample al genoeg is om het te kunnen detecteren(aanwezige stukjes worden namelijk ontzettend vaak gekopieërd vooraf gaand aan een test, dit wordt gedaan met een PCR machine). Deze techniek is heel goed schaalbaar en wij zijn hiervoor zeer zeker niet afhankelijk van het buitenland, er zitten veel bedrijven die hierin gespecialiseerd zijn in het bioscience park in Leiden. Zo'n test duurt ook maar max 24 uur.

Dus mensen doe je alu-hoedje af en hou je mond dicht als je er geen verstand van hebt. (dit is geen specifieke aanval ofzo, dus wees aub niet offended, maar een schip heeft niet voor niets maar 1 kapitein, dus we moeten luisteren naar de experts, ik ben geen expert, dus ik luister ook, maar kritisch zijn is wel belangerijk, zolang je het correct kan onderbouwen).

[M. v. Mullem]

Ik zeg juist dat ik geen expert ben, ik zeg ook dat we juist kritisch moeten blijven, alleen niet iets moeten gaan roepen waar we geen verstand van hebben. Ik wil graag onwaarheden de wereld uit helpen, ik vind dat het goed informeren van het volk ontzettend belangerijk is.

Ik ben wel blij met je reactie, want jij belicht heel goed het probleem aan de andere kant, veel experts staan los van de werkelijkheid en roepen ook vanalles en zeker het probleem van de faam en ijdelheid. Gelukkig is er tegenwoordig bij opleidingen wel aandacht voor dit gevaar.

Als je direct erbij betrokken was, zou je misschien ook wat minder luisteren en zelf veel kritischer zijn.

Vind het alleen jammer dat je een aanname maakt dat ik volgens jou blijkbaar niet kritisch genoeg ben. Trust me, als ik iets ben is het kritisch. Ik ben zelf dan ook tegen corona apps die de besmettingen willen tracken, omdat ik denk dat het wel eens averrechts zou kunnen werken d.m.v. schijnveiligheid. Ik vond ook dat het concept eerst bewezen moet worden.

Ik moet ook opmerken dat ik het laatste stukje van mijn vorige reactie misschien te gehaast en te gefrustreerd heb geschreven.

Ik snap heel goed dat jullie ook frustraties kennen jegens verschillende experts, maar vergeet ook niet dat jullie zelf de nodige deskundigheid hebben en daardoor het oordeel van een expert kunnen beoordelen, dit geldt niet voor jan en alle man, voor die mensen zeg ik luister gewoon.

Het heeft bijvoorbeeld geen zin als een groenteboer de 1.5m afstand houden gaat bekritiseren, behalve als deze groenteboer er daadwerkelijk verstand van heeft en kan beargumenteren dat 1.5m bijv. niet genoeg is.

[HugovB]

Het probleem is dat de pcr testen moeilijk en duur zijn, en niet werken als je immuun bent omdat je vijf weken geleden al ziek was. Hiervan zouden we er in NL 17500 tot 29000 per dag kunnen doen.
Dan kan je een antistof-gebaseerde test doen, net zoals een zwangerschapstest. Makkelijk, goedkoop, en op enorme schaal verkrijgbaar.
Helaas is de false positive rate van die dingen tussen de 3 en 10%, en is de geschatte besmettingsgraad in NL 3% (Sanquin). Dus als je daarmee iedereen gaat testen geef je de helft tot 75% van iedereen die positief test het valse idee dat ze al ziek zijn geweest, het niet meer kunnen krijgen en niet meer door kunnen geven. Met alle gevolgen van dien.

[Flagg]

Alleen leuk voor de statistieken.

[gertvdijk]

Ik zag deze functie in Google Maps op 5 april al voorbij komen op Twitter en begrijp niet helemaal hoe dat nu pas de media hier bereikt.
https://twitter.com/DOHgovph/status/1246698608155639808

[EdvanAl]

Altijd al gedacht dat we op tweakers ook nog eens de beste virologen hebben in Nederland.

Iedereen die hier wat loopt te roepen heeft ergens wat gelezen of gehoord.

Immuun worden wel of nietes... bla bla.

Geef het tijd en laat het onderzoeken door de echte specialisten die uiteindelijk wel of niet tot de conclusie komen of je immuun kan worden.

Zelfs de specialisten zitten nog niet op 1 lijn over dit onderwerp.

Eerst hadden we 17 miljoen virologen, toen 17 miljoen epidemiologen, vervolgens 17 miljoen economen en nu is iedereen app-expert. Het was leuker met 17 miljoen bondscoaches.😜😜

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 22 juli 2024 18:16]

[bloodlynx]

Mooi hoor, maar in Nederland wordt zijn er toch geen tests beschikbaar voor groot publiek.
Off-topic, zou graag zien dat er wat meer aandacht kwam hoe Google in het begin van de uitbraak moedwillig alles omtrent corona heeft lopen filteren en ze nu opeens schijnheilig doen. Zelf halverwege februari werden corona resultaten actief naar beneden gedrukt bij exact dezelfde termen als je dit vergeleek met DuckDuckGo en Bing. Waarschijnlijk de prijs die betaald moet worden om in China zaken te doen.

[Reactie gewijzigd door bloodlynx op 22 juli 2024 18:16]

[slijkie]

Volgens mij kun je in een aantal locaties in Nederland jezelf tegen betaling al laten testen.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 22 juli 2024 18:16]

[Zer0]

Bij laboratorium U-Diagnostics in Baarn kunnen zorgmedewerkers en mensen met een verwijzing van de huisarts zich sinds deze week laten testen.

Dus niet voor een groot publiek.

Leuk, je opmerking aanpassen nadat er op gereageerd wordt....
Kom eens met een voorbeeld van een locatie waar je je zomaar kunt laten testen?

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 22 juli 2024 18:16]

[Ruffian]

Denk dat Sijkie hierop doelt:
https://www.innatoss.com/nl/covid-19/

[Zer0]

Vanaf 14 april zijn de testen beperkt beschikbaar.
Nog steeds niet voor een groot publiek

[slijkie]

Ehm, kijk eens hoelaat die gewijzigd is? Voor jou reactie.

[Zer0]

Nope, in de tijd dat ik mijn reactie aan het maken was, en de feiten aan het controleren was (door bijvoorbeeld het artikel wat je linkte te lezen), je weet wel, deze: https://www.ad.nl/amersfo...-of-je-het-hebt~aa34debd/

[TwiekertBOB]

Voor een goede prijs kun je je bij mij laten testen.

Ik kijk dan diep in de koffie, stel wat vragen en dan weet je het.

Ik ben niet goedkoop en als je een mooie vrouw bent dan moet ik hoogstwaarschijnlijk wat extra checks doen.

[NielsFL]

Je kunt ook anti-stof testjes online bestellen hier en daar. Maar wat moet je er precies mee? Vooral als je negatief test zegt het helemaal niets. En als dat onderzoek van de bloedbank een beetje klopt zal dat voor 97% van de mensen het geval zijn.

[Bert2000]

Nou.

Ik ben in maart 3 weken ziek geweest na wintersport, waarbij ik mn smaak en reuk volledig ben verloren en koorts had. Weet nog steeds niet of ik Corona had. Zou best die test willen doen. Lijkt me vrij duidelijk wat je ermee moet toch? Testen of je corona gehad hebt.

[sympa]

Tja, en wat is de kans op een false positive bij die test?

[HugovB]

3 tot 10%. Dus helemaal voor asymptotische mensen helemaal nutteloos.

[sympa]

Precies. Daar is nog veel werk aan de winkel. Dat komt ook wel goed, maar kost ook tijd.

[K-aroq]

Heb je een bron van het feit dat google heeft lopen filteren?

[litebyte]

- ...Alleen complotters zeiden dat het uit een lab op een paar km afstand van dat lab komt. Nu zien de experts het complotter verhaal als een goede optie.

Welkie experts, heb je ook een link naar een officieel wetenschappeljk bureau, mag ook in Azie. Uitzondering die uit India.

Nu beweren experts dat China de cijfers heel erg naar beneden bijstelt.

Nee, dit is niet waar- China stelt juist het aantal besmettingen bij naar boven. Net als in Nederland, Italie en Spanje nam ook China in eerste instantie alleen die slachtoffers mee in de officiele cijfers die ook vastgesteld waren overleden aan Covid-19. Niet bijv. de doden die thuis, in bejaardentehuizen of andere communities waren overleden. Dat is in China een veelvoud. Die cijfers zullen nog wel weer worden bijgesteld.

- Experts wisten zeker dat het virus erg moeilijk overdraagbaar is. Alleen nepnieuws verspreiders spreken die waarheid tegen.

Nee, dat is niet waar - vrijwel in heel Azie werd gelijk vastgesteld dat het virus makkelijk overdraagbaar was. Dat China relatief laat pas actie ondernam is wat anders.
Dat landen in de EU deze signalen niet hebben overgenomen - komt omdat org. als het RIVM de besmettelijkheid graag zelf wilden vaststellen (ook ivm factoren zoals verschil in temperatuur/luchtvochtigheid etc.)

Dus Google gaat de zoekresultaten aanpassen met het nepnieuwsfilter. Nu een groot deel van de wereld in quarantine zit, zijn bepaalde stellingen v/d door politici geselecteerde experts (andere experts werden en worden als plotters weggezet) niet meer houdbaar en is men gedwongen de nepnieuwsfilters wat aan te passen.

Er is enorm veel nepnieuws omtrent corona (bijv. dat maskers juist gevaarlijk zouden zijn of dat koud douchen kan helpen om geen corona te krijgen). Overigens ook in landen hier in Azie waar men al veel verder is met onderzoek en veel betere (fysieke) maatregelen treft (bijv. testen en centrale registratie hiervan, het verplicht dragen van mondkapjes en goede maatregelen in het OV) zijn er allerlei middeltjes te koop die zogenaamd er zouden voor zorgen dat je het virus niet krijgt.

Je kan als land wel 20 testcentra hebben die mogelijk allemaal goede resultaten opleveren, maar je heb er totaal niets aan als er geen centrale regisratie is. Centrale registratie is belangrijk om snel te kunnen ingrijpen als overheid - bijvoorbeeld als er ergens weer een besmettingshaard opduikt.

[twiFight]

Hangt er vanaf wat ze als een resultaat tellen he. Als je elke post op tweakers als een resultaat ziet (elke post heeft een unieke link, ik weet niet wat google aggregreerd en niet) en elke comment op youtube met corona of covid erin dan gaat het snel. Ik ben zelf niet actief qua corona maar ik heb ook al tientallen malen iets over corona gepost.

[CH4OS]

Pas twee maanden actueel is? Het virus heeft 19 in de naam omdat het uitgebarsten is in 2019, november om precies te zijn. Het is dus wel langer dan twee maanden actueel.

Dat het niet 'in your lawn' is, betekend niet dat er geen probleem kan zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 18:16]