Gnutella onder vuur door filmindustrie

In dit bericht van WebWereld wordt gemeld dat de MPAA (Motion Picture Association of America) de aanval in heeft gezet tegen de uitwisseldienst Gnutella. Zoals je waarschijnlijk weet kun je, in tegenstelling tot Napster, met Gnutella ook complete films met anderen delen. De RIAA heeft om die reden deze betrekkelijk kleine dienst vooralsnog buiten schot gelaten, maar de filmindustrie heeft er uiteraard wel een belang bij. Helaas is de opsporing van dergelijke overtreders lastig vanwege het ontbreken van een centrale server. De MPAA speelt het daarom via internetproviders en universiteiten: honderden brieven zijn reeds de deur uitgegaan. Excite@Home heeft hier al antwoord aan gegeven:

Een van de providers, Excite@Home, heeft een klein aantal abonnees al laten weten dat zij afgesloten zullen worden als zij doorgaan met het downloaden en aanbieden van films op de uitwisseldienst.

[...] De MPAA komt met haar actie na een onderzoek door Ranger Online, dat een maand lang het web heeft afgespeurd naar filmuitwisselende Gnutella-gebruikers. Omdat Gnutella geen centrale server heeft, moet de filmindustrie het via de internetproviders van de bewuste gebruikers spelen.

Lees de rest van het verhaal hier bij WebWereld.

Reacties (52)

[Bigs]

Dit is echt een beetje flauw en zinloos, de individuele users intimideren (en zo anderen ook afraden om het programma te gebruiken). Ik vraag me zoiezo af of je provider je af mag sluiten omdat je Gnutella hebt draaien en verder heeft de MPAA geen mensen en geld om iedereen apart te dagvaarden lijkt me.
Gnutella blijft gewoon bestaan

[wzzrd]

Je provider verbiedt je bij het aangaan van de overeenkomst (tot levering van de dienst "internet") het doen van illegale dingen met je abbonement. Ze gebruiken er meestal een ander woord voor, maar ze zeggen het (meestal) wel.
Dat doen ze om te zorgen dat zij buiten schot blijven in eventuele rechtzaken. Ze zeggen meestal ook dat ze de sterke arm zullen helpen door het verstrekken van gegevens als jij onderwerp bent van een justitiëel onderzoek.
Omdat één en één twee is, kun je hieruit afleiden dat ze je inderdaad mogen afsluiten als je je niet aan de policy houdt. En reken maar dat het gebruiken van peer-to-peer software om auteursrechtelijk beschermde films, muziek en software uit wiseelen daaronder valt...

[Joop]

Die valt er alleen onder als je illegale bestanden uitwisseld. Bestanden uitwisselen via peer-to-peer software opzich is niet illegaal. En het is voor de MPAA bijna niet aan te tonen dat je dat doet.
Bluffen is in feite het enige middel dat ze hebben. Of ze moeten op je PC kunnen kijken en dan constateren dat jij idd illegale zooi hebt. Een bestand versturen met de naam "Gladiator_[DivX].avi" is niet genoeg bewijs.
(Op je PC kijken kunnen ze alleen via de rechtbank doen als ze voldoende bewijs hebben, dus ze staan _erg_ zwak.)

[feuniks]

Die valt er alleen onder als je illegale bestanden uitwisseld.

Dat kan, maar de providers hebben zich behoorlijk goed ingedekt. @Home heeft bevoorbeeld in haar algemene voorwaarden staan dat je geen server of service mag draaien. Daar kun je napster en genutella ook onder rekenen. Sterker nog als je de algemene voorwaarden zeer secuur naleest dan zul je zien dat ze als ze dat willen tegen iedereen wel wat kunnen vinden.

Het is nog maar de vraag of jij officieel gezien je vakantiefoto 'The Matrix' mag

Als je het woord matrix niet meer mag gebruiken dan kun je hele bedrijfstakken aanklagen. Op zoiets rust (natuurlijk) geen copyright. Het kan alleen zijn dat bepaalde namen trademarks zijn. Dat betekent dan zoveel als dat anderen deze namen niet voor commerciële doeleinden kunnen gebruiken (bijv. een website openen op www.verzin_zelf_maar_een_filmster.com.)

[wzzrd]

Dat hangt er een beetje vanaf, denk ik. Het gaat bij het verkrijgen van een aftap- en/of huiszoekingsbevel om een redelijk vermoeden.

Ik ben met je eens dat de rechter dat waarschijnlijk niet aan zal nemen, maar je weet het nooit... Het zou kunnen....

De vraag is wát is aannemelijk. Persoonlijk denk ik als jurist dat het versturen van een DivX bestand in ieder geval de bewijslast om zal draaien trouwens. Dat betekent dat als iemand kan aantonen (op een legale manier) dat jij zulke bestanden verstuurt jij daarna moet gaan bewijzen dat dat NIET zo is, en dat is toch ook vrij lastig...

[Swinnio]

Een bestand versturen met de naam "Gladiator_[DivX].avi" is niet genoeg bewijs.

Op zich niet. Maar vergeet niet dat op sommige titels ook copyright kan rusten. Het is nog maar de vraag of jij officieel gezien je vakantiefoto 'The Matrix' mag noemen en daarna peer-to-peer aanbieden aan de hele wereld.

[TheGhostInc]

Toch zal een internetprovider misschien toch besluiten je af te sluiten als ze je na meerdere waarschuwingen nog steeds betrokken zien bij dit soort praktijken. Als zij van alle instanties die iets met handhaving van recht te maken hebben brieven ontvangen dat jij fout bezig bent dan is dat waarschijnlijk al genoeg aanleiding om je af te sluiten, en als je kabel hebt ben je daar meestal al erg blij mee.

* 786562 TheGhostInc

Daarnaast is het *ERG* lullig als jij aan een van die 'bots' een DivX-je aanbied dat wel fout is. Dan hebben ze meteen al het bewijs.

[Verwijderd]

Zoals jij het doet overkomen mag je zelfs de titel niet uitspreken.

De wet heeft mazen genoeg om doorheen te kunnen kruipen en zeker op internet gebied is er weinig sluitends.

En ik denk dat de "gewone" gebruikers (gebruikers die niet dag en nacht divx-jes en mp3's aan het uitwisselen zijn) echt niet bang hoeven te zijn voor dit soort berichten.

[Verwijderd]

hee....ik las hier het woord "matrix" ....dat wordt een rechtzaak, hehehehe

[silvershadow449]

Persoonlijk denk ik als jurist dat het versturen van een DivX bestand in ieder geval de bewijslast om zal draaien trouwens.

Wat je zegt klopt niet helemaal. Volgens het nederlands recht is degene die aanklaagt tevens degene die de bewijslast draagt. M.a.w. de gedaagde is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Het feit de aanklager met (onrechtmatig verkregen) bewijsmateriaal komt, doet hieraan nog steeds geen afbreuk. En gelukkig maar...

[nikk]

Met het internet is het strafrechtelijk volgens mij nog steeds zo dat je alleen illegaal bezig bent als je de aanbieder bent van dergelijk software. Dat was in ieder geval een tijdje geleden zo. De provider behoud nog altijd het recht om je af te sluiten, maar das logisch.

[Verwijderd]

je provider kan je nooit afsluiten omdat je Gnutella hebt draaien...aan het draaien daarvan is op zich NIETS strafbaar ...het gaat er om WAT je uitwisselt...

[Aaargh!]

Veel providers hebben regels dat je geen servers mag draaien, dus ze kunnen je op grond daarvan afsluiten

[BOOTZ]

is gnutella een server dan? ja ok hij moet inkomende connections accepteren maarja dat doet icq ook en zelfs je ftp programma doet het. ze gaan je toch niet afsluiten omdat je ftp programma toevallig inkomende connecties accepteert en daarmee een server wordt...
het boeit ze ook niet of je een server draait er gaat pas een alarm af zodra je upstream veel groter wordt dan je downstream en dan kunnen ze met een poortscan ofzo es kijken of je een server hebt draaien...

* 786562 bootz

[SvMp]

Ik snap eigenlijk totaal niet waar die film-industrie zich druk op maakt..

Software:
Je zorgt voor een illegale kopie van een programma, je draait het, je hoeft het dus niet meer te kopen -> de maker loopt geld mis.

Muziek:
Je downloadt het nummer via Napster o.i.d of trekt het van een CD af, je luistert er naar in de zelfde kwaliteit als dat je het koopt, je hoeft het dus niet meer te kopen -> de platenmaatschappij (lees: het advocaten-team van de platenmaatschappij) loopt geld mis.

Film:
Je downloadt een film via GNutella, ftp of een andere manier en je kijkt er na.
Betekent dit dat je nooit meer in de Bioscoop komt?
Natuurlijk niet!.. als je met je vriendin lekker naar de film wilt ga je natuurlijk naar de bioscoop!
De film-industrie denkt zeker dat je als date met een meid samen voor je 20" monitor een DivX gaat kijken
Oftewel: De bioscoop is niet vervangbaar door een illegaal kopietje, en daar worden dus ook geen inkomsten mis gelopen.

Wat koop-videos/DvD's betreft:
Veel uitgewisselde films zijn beroerd van kwaliteit. Zelfs nu zijn er nog veel cams in omloop. Ook telesyncs halen het niet qua kwaliteit bij een koopvideo of DvD. DvD's zijn lastig en nog duur te kopieeren. (en dan bedoel ik niet rippen natuurlijk) En ook al werd dat wel goedkoop...Ik zie het voorlopig nog niet gebeuren dat DvD-titels van 5 GB uitgewisseld worden via internet.
Als je een film echt goed vind, koop je hem toch op DvD. Zelfs de zwaarste piraten die ik in m'n omgeving ken hebben hun favoriete films braaf op DvD-gekocht, gewoon omdat voor hun de kopie veel minder waarde had.

Software kun je helemaal bit voor bit kopieeren, met muziek kun je dat voor het gehoor helemaal benaderen (192 kbps stereo MP3) maar met film is het wel andere koek. Daar blijf je nog altijd zitten met kwaliteitsverlies, en het kan al helemaal niet de bioscoop vervangen.

Kortom: Die film-industrie kijkt veel te veel na de muziek/software-industrie (zitten volgens mij ook vaak dezelfde grote jongens achter) en maakt zich druk om niets.

[Crazy D]

DivX zal de bioscoop nooit helemaal vervangen, maar het kan wel degelijk de toestroom laten afnemen. Immers, je ging misschien regelmatig naar een film die je misschien wel geinig lijkt. Nu download je 'm, kijkt 'm, is toch niet zo leuk, en gaat het geld uitgeven in de kroeg. En datzelfde geldt voor video's die je anders misschien zou huren. Mensen blijven immers ook cd';s kopen, ook al lijkt de hele wereld alleen maar mp3s te downloaden. Maar het blijft illegaal, en dat is hun sterkste 'wapen in de strijd'. Hetzelfde verhaal was het met Napster. En tuurlijk, ze sluiten er 1 en er komen 10 klonen terug. Daar gaat het niet om. Dan zou je ook moord goed kunnen keuren, "want het is toch niet uit te roeien". Onzin natuurlijk...

Ik ben erg benieuwd hoeveel van dit soort nieuwsberichten we de komende tijd kunnen gaan krijgen. Wie zal er na Gnutella geprobeert worden aan te pakken. (da's niet goed nederlands, of wel...)

[MrE]

Kan iemand mij vertellen hoe een provider kan zien wat voor een programma ik draai? Of zouden ze alleen afgaan op het aantal Mb dat ik heen en weer zend.

Ik vraag me zoiezo af of je provider je af mag sluiten omdat je Gnutella hebt draaien

Dat denk ik wel, het is en blijft (voorlopig) illigaal en je provider heeft het volste recht jouw account op te heffen als er dingen mee gedaan worden die niet mogen (staat vast wel ergens in de overeenkomst met de provider)

[Arthur]

het is en blijft (voorlopig) illigaal en je provider heeft het volste recht jouw account op te heffen als er dingen mee gedaan worden die niet mogen

Gnutella draaien an sich is helemaal niet illegaal. Als ik graag met de rest van de wereld mijn zelfgecomponeerde mp3'tjes deel, of de video-opnamen van mijn strandvakantie in Magrad, dan is dat mijn volste recht en ben ik ook helemaal niet illegaal bezig.

Het is alléén maar illegaal als je werken van iemand anders sharet waar copyright op berust. Is iets copyright-vrij, of bezit jij zelf het copyright op de bewuste media, is het niet illegaal hoe je het ook wendt of keert.

Ik vraag me dus af of ze je er altijd af gooien als je Gnutella gebruikt (zou in principe oneerlijk zijn - hoewel het aantal mensen dat eigen materiaal deelt waarschijnlijk hooguit een tienduizendste van alle gebruikers is), misschien dat er iets in de overeenkomst staat als: "Bij vermoeden van illegaal gebruik...", anders lijkt het me niet geheel onwaarschijnlijk dat ze eerst moeten aantonen dat je copyrights geschonden hebt door beschermd materiaal te sharen voordat ze actie kunnen ondernemen.

Maar ja, ik heb geen rechten gestudeerd...

[Verwijderd]

Dat is theorie ja. In de praktijk zal het waarschijnlijk anders lopen. Als je provider liever safe zit, dan kunnen ze je toch wel afsluiten.

Meestal hebben ze daar wel een clausule voor in de algemene voorwaarden ("... heeft het recht deze overeenkomst ten alle tijden zonder opgaaf van redenen te beeindigen." ofzo.). En anders krijg je een brief thuis dat je ik weet niet hoeveel ftp, http en irc servers draait en dat je daarom naar je verbinding kan fluiten, ook al is dat niet zo. Ga daar maar eens tegenin....

[Frogmill]

Voor zover ik weet mogen ze zich inderdaad niet bezighouden met de inhoud van jouw dataverkeer, tenzij ze daar door justitie door gedwongen worden (die op zijn beurt weer een juridische rechtvaardiging moet hebben)

Mochten ze dat recht wel hebben, kunnen ze het bij Gnutella zo aanpakken dat de verstuurde bestanden automatisch versleuteld worden (à la Aimster). Op die manier is je provider zeker in overtreding als ze in jouw data zitten te snuffelen omdat het decoderen van versleutelde info illegaal is.

e.e.a staat op http://www.aimster.com/privpop.phtml

[wzzrd]

Ik weet niet precies hoe gnutella werkt, maar waarschijnlijk heeft het -net als Napster- een bepaalde vaste poort waarop het data verstuurt en ontvangt. Je provider kan aan de IP-pakketen zien aan welke poort die zijn gericht.
Hier is -op dit moment- niets illegaals aan. Ze kijken niet naar de data zelf, zelfs niet naar het IP waar het heen gaat, alleen naar de poort waar het heen gaat.
Ze zouden je kunnen blokkeren als ze zien dat jij 24 uur per dag de specifieke gnutella poort het open staan.
Zo vinden ze nl. ook ftp-, pop-, http- en smtp servers in netwerken waar ze niet thuis horen.

En zo vinden fxp-ers hun pubs

[ThE_ED]

Voor zover ik weet is dat de sneaky part, gnutella heeft wel een 'vaste' poort, maar je kunt net zo goed een andere opgeven (8080 ofzo) aan jouw gnutella beest. Naast je ip wordt namelijk ook je poortnummer doorgestuurd over het netwerk zodat anderen weten waar ze mee moeten connecten.

[4play]

een provider kan alle verkeer zien dat je genereed.... en daar mogen ze in geval van (waarschijnlijk) ilegaal ongeoorfloofd gebruik gebruik van maken... alle verkeer dat VAN ja PC komt dus je interne netwerk is als 't goed is afgeschermd met een firewall dus dat kunnen ze niet zien...

[Bobco]

Voor een klein beetje meer informatie kun je op news.cnet.com/news/0-1005-200-5641576.html?ta g=tp_pr terecht.

Een van de meest opvallende quotes is volgens mij deze: "What we're trying to do is educate the population about what is appropriate, both from an ethical standpoint and from a legal standpoint," said Ken Jacobson, MPAA senior vice president of worldwide anti-piracy.

Een verbod heet tegenwoordig blijkbaar "educating the population......"

[Bigs]

Ze doen nu alsof de gebruikers niet weten dat ze illegaal bezig zijn en ze ze willen voorlichten zodat ze weten dat het fout is wat ze doen.
Gewoon een nette cover-up.

[gammuts]

Niks geen nette cover up. Providers in Nederland mogen nu eenmaal niet zomaar kijken wat voor data over de lijn gestuurd wordt. Slechts het aantal gezonden bytes mogen ze in de gaten houden. ( Dit heb ik tenminste geleerd bij een vak Informaticarecht. )

Misschien dat ze in geval van GEGRONDE redenen een onderzoek mogen doen naar wat er over de lijn vliegt. !Misschien!

Ik denk dat ze het rapport van de MPAA voldoende reden vinden. Ik vraag me af of Excite ook zelf een onderzoek heeft ingesteld of dat ze botweg hebben aangenomen dat alles wat de MPAA zegt klopt...

[jp]

Een provider kan (of beter gezegd mag) niet kijken wat jij allemaal doet... maar ze kunnne wel kijken of jij verbindingen toelaat op bepaalde poorten.. of bepaalde poorten tacties niet doorlaten.

[Bigs]

Ze kijken helemaal niet! De MPAA kan toch gewoon de IP adressen van de gebruikers die ze op het netwerk zien noteren!

[eflukx]

Is het niet afhankelijk van je CONTRACT met je isp, wat je isp precies mag met de data die je over zijn lijntje pompt??

Ik weet niet pcies hoe dit zit, justitie mag tenslotte ook niet zomaar op (kpn?) telefoonlijnen intappen. Maar ik kan me ook weer voorstellen dat als jij eoa "open" contract hebt met je isp dat het wel weer makkelijker mogelijk is om je dataverkeer te checken.

[The Reeferman]

Er moet een proggie komen die alles codeert ( net als aimster ) en je ip vet wisselt. Iets wat gewoon helemaal niet te checken. En dan nog eens dagelijks dingen veranderen in de werking van dat proggie. Dan worden ze gek.

[gumkop]

Alhoewel je te negatief gemodereerd bent heb je hiermee volledig gelijk. Het liefst moet het programma ook nog elke maand onder een andere naam uitkomen en op een andere poort draaien.

Echter blijft het een Peer-to-Peer techniek, oftewel er is exact te zien vanaf welk IP adres men (de filmindustrie bijvoorbeeld) iets aan het downloaden is.

Maar ik zal niet gek opkijken als het de muziek/film industrie lukt om alle providers over te halen voor een volledige sencuur voor de gebruikers. Ik vraag me af waar de macht van de muziek/film industrie stopt.

[Laurent]

Mwa, volgens mij word dit ongeveer dezelfde periode waaronder Napster heeft geleden.

Films waren ook met CuteMX te downloaden, alleen die is nu op tijd gestopt, met al de dingen als dat Gnutella te veel op Nutella lijkt etc. kan Gnutella niet echt veel hoop verwachten voor de toekomst, was ook het geval bij Napster (alleen Napster telt meer leden).

[Verwijderd]

Als ik het goed heb begrepen wil de RIAA dit in toekomst ook gaan doen voor Gnutella gebruikers (en overige diensten die volgens dit principe werken), alleen werken ze nog aan de technologie om het op grote schaal te gaan doen.

Tja, in feite heeft de MPAA wel het recht om dit te doen, ze kunnen IP nummers bepalen van de gebruikers en ze kunnen een bezwaarschrift sturen naar de provider. In de meeste contracten die je aangaat met een provider staat zoiets dat het is verboden om illegale software of media uit te wisselen via hun diensten (en dat je daardoor kunt worden afgesloten) en als dat kan worden bewezen hebben zij in feite het recht om je af te sluiten.

Wat ik hier van vind... ik vind het Internet elke dag een stukje akeliger worden. Vroeger was het meer een speeltuin, tegenwoordig zijn er steeds meer grote waakhonden die alles proberen te overzien wat je aan het doen bent op het Internet. In feite heeft de MPAA wel het recht om illegale versprijding tegen te gaan, maar op deze manier maak je geen vrienden.

[Verwijderd]

Volgens mij wordt het tijd dat ze ook MicroSoft aan gaan pakken. Die halen het in hun hoofd om zomaar de mogelijkheid tot het delen van bestanden in hun WinBlows te bouwen. Waarlijk schande.
En hoe zit het eigenlijk met cisco? Het zijn hun routers die de onbeschaamdheid hebben om de tcp/ip pakketjes door te laten die gebruikt worden om de films en muziek uit te wisselen. Dat is toch ook contributory copyright infringement?

[DJSmiley]

Weer typisch een zinloze actie: ze KUNNEN 't niet voorkomen. Napster weg, gnutella wordt bekend.

Gnutella weg? zal de meerderheid toch wel weer wat anders vinden.

Meer info btw ook op ZDnet:
http://www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,508129 3,00.html

[Verwijderd]

Dat zal wel zo doorgaan denk ik. Het is onmogelijk om alle mogelijkheden de wereld uit te helpen...