eVGA over de AGP8x standaard

Bij eVGA is een interessant stuk tekst verschenen over de AGP8x standaard, welke nog niet helemaal af is, maar wel al veel ondersteuning van de industrie krijgt. Naast de logische verdubbeling van bandbreedte zijn er een aantal features toegevoegd. AGP8x is meer gericht op continue datastromen. In plaats van afhankelijk te zijn van het systeem om toegang tot het geheugen te krijgen kan een AGP8x kaart een gegarandeerde hoeveelheid bandbreedte op vaste tijdstippen eisen. Tegelijkertijd kan er op de normale manier gewerkt worden, dit is natuurlijk ook om 100% backwards compatible met eerdere versies van AGP te blijven. Verder maakt AGP8x het mogelijk om met meerdere AGP kaarten tegelijk te werken:

AGP modes, up to 4× have worked reasonably well because they were mainly directed towards games, where you could afford to wait a few seconds while things were loaded across the AGP port before starting a particular part of the game. But, demands on computers are changing, and now streaming data is becoming more and more important. This kind of information doesn't work so well with AGP simply because the small delays in AGP operation cause it to slow and stutter. AGP8× proposes to change this by allowing each application to tell AGP how it wants the data handled so as to minimize any poor performance impact that a single "general" solution might cause.

[...] Synchronization models used for interchange of data between different agents in the platform. The basic reason for synchronization is to guarantee that when one agent performs a data movement in the platform for consumption by a second agent, the second agent receives the intended data.

Reacties (58)

[ArnoutD]

Volgens mij gebruiken de huidige kaarten nog lang niet de volledige 4x AGP transfer rate laat staan dat mijn geheugen op die snelheid data aan het aanleveren is. Nou ben ik altijd voorstander van nieuwe produkten maar zullen ze nou niet eerst even de data-rate van het geheugen op die 1GB/S van 4x AGP krijgen en dan eens proberen om nog meer snelheid op die bus te knallen.....

Trouwens 2 AGP kaarten..... BRAVO !!!!

[Verwijderd]

ja dat zegt iederen overal en altijd zucht...

ten eerste, wat is er nou eigenlijk MIS mee? het kan toch geen kwaad, het gaat er toch niet langzamer op ofzo?

ten tweede je kan nooit vroeg genoeg zijn, als ze er nu al mee ewrken zijn alle bugs eruit tegen de tijd dat de bandbreedte WEL nodig is. lijkt me niet handig asl ze dan ineens nog aan agp 8x moeten beginnen

ten derde is als je even leest de bandbreedte niet de enige verandering, ondersteuning voor een tweede agp kaart en constante data stoming zijn ook positieve berichten toch?

[Verwijderd]

1 woord:
jijhebthelemaalgelijk

mensen moeten niet zeuren als 't sneller wordt
okay, het nut ontbreekt op dit moment nog een beetje
maar als ze dit niet zouden doen en AGP zou een bottleneck worden, gaat iedereen weer zeiken dat AGP te traag is en dat dat sneller ontwikkeld had moeten zijn.

[SG]

nou met die nieuwe T&L in de toekomst moet de CPU heel wat megs aan unlite en untransformed data sturen over de AGP bus naar de kaart en die data wordt steeds meer door complexere werelden en objecten dus dat gaat 'n bottleneck worden dus goed nieuws

[Verwijderd]

Verder maakt AGP8x het mogelijk om met meerdere AGP kaarten tegelijk te werken

Dit is natuurlijk wel weer heel relaxed.
Zit je niet meer aan een videokaart met TV-out of dual head gebonden. En hoef je ook niet meer op zoek naar de verdwenen pci-videokaartjes met tvout.

[Cookie]

Met de kombinatie AGP en PCI kaarten kun je al een heleboel kanten op. Matrox en Geforce zijn er ook in PCI uitvoeringen. Dus ik zie de beperking niet, behalve dan dat je met 2 AGP sloten, 2 gelijkwaardige 3d-kaarten kunt draaien en dus op 2 - 4 monitoren 3d-klussen kunt uitvoeren.

[Ortep]

En hoe snel denk je dat je ogen zijn? De TV doet 50 halve beelden (interleaved) per seconde. Dat is dus 25 echte beelden. Dat kan een stuk beter. Maar boven de 75 zie je echt geen verschil meer. Die mooie grote getallen zijn leuk, maar ongeveer even nuttig als een auto die 500 km/h kan rijden.

[gumkop]

Je hersenen kunnen trouwens maar 20 beelden per seconden analyseren. Toch zijn gamers uiterst kritische mensen die liever 120 fps hebben dan 30.

En geef ze ongelijk het beeld is veeeeeel rustiger bij een hogere refreshrate, vandaar dat alle moderne tv's ook 100Hz zijn.

Dus die onzin dat een hogere fps onzin is even de wereld uithelpen, in de toekomst hoop ik ook >400 fps te hebben, want dan hebben extreem rustig beeld.

[Ortep]

Dat van die TV's klopt als een bus, maar dat is dus ook 100 Hz interleaved. Niet meer dan 50 echte beelden dus. En inderdaad, je kan maar 20 beelden analyseren, en tot ongeveer 50-60 Hz kan je (uit een ooghoek) lichtwisselingen zien. Maar boven de 75 Hz is dat wel over. Dan kan je nog discussieren over interferentie tussen bv je monitor die 75 Hz is en je kaart die 100 frames levert. Maar 400 fps is echt overdreven

[SG]

Het gaat om de minimale fps die je haal 30 fps is voldoende maar als je sysje het te zwaar krijgt zakt ie naar 7 fps en dat is bagger vooral bij FPS games

Ik haal in Ut 70 maar dan eigenlijk tusen de 30 en de 70fps in

[gumkop]

er speelt ook nog een psychologisch aspect mee, de meeste mensen op dit forum zijn tweakers oftewel willen het maximaal mogelijke aantal fps halen om niet onder te doen voor elkaar

om eerlijk te zijn weet ik niet of 400fps inderdaad uitmaakt, echter merk ik het wel of ik dag achter een monitor van 75Hz of 120Hz werk

laten we een tussenweg kiezen en allemaal gaan voor 200fps

echter heeft dit niets maar te maken met het artikel wat over een hogere bandbreedte gaat

[Verwijderd]

Je kan de snelheid tig keer opkrikken maar als de data door langzaamste bus moet (133 MHz FSB) is toch daar de snelheid begrenst.

Dit is niet waar. De agp-bus staat los van de FSB. De agp is juist een losse bus, omdat het dan geen last heeft van de interfacekaarten e.d. ,dat is nu juist het principe acht agp.

Ik moet wel zeggen dat deze techniek nu nog lang niet nodig is. Er is momenteel nog ruim voldoende bandbreedte. Toch is het goed dat er al aan de toekomst gewerkt wordt, zodat we dan niet met een bottleneck komen te staan. Voor dat het zo ver is schat ik dat we nog wel een aardige poos met agp 4x kunnen werken. Nu kan er nog geen snelheidswinst mee worden gehaald.
Wat overigens wel voor nu interessant is dat de datastream constant wordt gehouden. Dit zorgt ervoor dat ten alle tijden je optimale snelheid kunt verwachten. Dat was voorheen niet altijd zo. Dit zou misschien zelfs met de huidige generatie kaarten een snelheidsverbetering kunnen opleveren

[GaMeOvEr]

Op zich boeit het hele AGP verhaal niet.

Op het moment dat je uit het geheugen van je videokaart loopt (door textures bijvoorbeeld) en je moet terug naar je Main geheugen om daar de textures uit te halen, is het al fout.

Als je bijvoorbeeld kijkt wat de transfer-rate (intern) van een videokaart is, dan hebben we het afhankelijk van videokaart over de 2 - 4 GB/s. Als er dan een texture uit je memory gehaalt moet worden is het leuk dat je een pijp naar je geheugen hebt van 2 GB/s, als je geheugen niet sneller gaat dan 500 MB/s, schiet het toch echt niet op.

Je ziet niet voor niks de steeds groter groeiende hoeveelheden geheugen op videokaarten. Dat is allemaal om te voorkomen dat zo'n videokaart op Hi-res opeens textures uit het geheugen moet halen, want dan keldert de performance gewoon drastisch.

[Verwijderd]

nu is het inderdaad allemaal niet zo boeiend
maar vooral een nieuwe feature als meerdere-agp-kaarten-tegelijk maakt het dan weer wel interessant, en dat doen ze goed.

nu is het plain sdram geheugen gewoon veel te traag, ddr en rdram same thing.
maar ooit zal misschien ook het systeem geheugen rap genoeg zijn om gebruikt te worden als video geheugen, en als dat gebeurt, zal dat de videokaarten 3 keer goedkoper maken natuurlijk (dan hoeft er alleen nog maar een framebuffertje op of zo).

dit hebben we natuurlijk ook al min of meer gezien bij de soundblasters. de AWE32 en 64 hadden eigen geheugen voor soundfonts, maar die slaat ie nu ook gewoon fijn op je systeem geheugen... het is inderdaad geen goeie vergelijking, maar je snapt wat ik bedoel denk ik

[Wirf]

AGP staat niet los van de FSB, want het chipset (en daarmee dus ook de memory controller waar AGP zn data uit moet halen) draaien allemaal op de snelheid van het FSB.

dus als de FSB niet sneller word, dan heb je aan hele snelle video-bussen (of -poorten) niets

[Verwijderd]

Wat is wil zeggen is dat de de bandbreedte van AGP los staat van die van de interfacekaarten e.d. De Northbridge heeft een aparte bus naar de Southbridge. De AGP bus (en de memory controller) staat dus op een hoger 'niveau' dan de rest van van de kaarten e.d. Die kunnen dus niet worden opgehouden door andere interfacekaarten. Deze zaken staan dus in wezen los van elkaar

[Masselink]

Naast de logische verdubbeling van bandbreedte.....

Logische verdubbeling van de bandbreedte ? Ze bedoelen hier natuurlijk geen verdubbeling in praktijk.
Het verschil tussen 2x en 4x was al bijna niet merkbaar. Het zelfde met meerdere processoren.
de tweede processor die erbij geprikt wordt, levert maar 70% extra capaciteit, i.p.v. de verdubbeling...

Oppassen dus met de woordkeuze, heren....

Dain Bramage

[Wouter Tinus]

Dat jij het verschil in bandbreedte niet merkt in de praktijk wil niet zeggen dat het er niet is. Grafische kaarten gebruiken die trage AGP bus gewoon nauwelijks, maar dat wil toch niet zeggen dat AGP8x niet twee keer zo snel is als AGP4x?

[basb]

Pff terug waar het om ging, de videokaarten die er op dit moment zijn hebben aan agp2x genoeg. Ze gebruiken de bandbreedte gewoon niet helemaal, omdat die 'trage' agp bus helemaal zo traag nog niet is.

Voor mij zal voorlopig een worst wezen of een moederbord agp8x ondersteunt. Zolang agp2x snel zat is zet ik de 4x modus uit en hoef ik geen 8x modus zodat ik goed kan overklokken

Over 3 jaar ofzo zal het vast nut hebben om agp8x te draaien, maar dan zitten we vast al op agp16x keer of op een 128bits bus ofzo

[[Shadow]]

Grafische kaarten gebruiken die trage AGP bus gewoon nauwelijks, maar dat wil toch niet zeggen dat AGP8x niet twee keer zo snel is als AGP4x?

Het is ook een beetje een kip-en-het-ei verhaal. Men gebruikt de AGP texturing feature van de AGP bus niet echt omdat dit in verhouding tot het onboard geheugen *nogal* traag is.

Als dit nu verdubbeld wordt is het nog steeds niet supersnel, maar in ieder geval een stuk minder traag waardoor deze feature wellicht meer gebruikt gaat worden.

[GA!S]

De bandbreedte wordt wel degelijk verdubbelt, dat dit niet resulteert in een verdubbeling van snelheid wil natuurlijk niet zeggen dat de woordkeuze verkeerd is!

[gumkop]

Jemig, alhowel je de status 'grootmeester' hebt, lijkt het bijna of je er verstand van hebt.

Ten eerste de vergelijking meerdere processoren, snellere data-doorvoersnelheid is raar. Net als appels met melk vergelijken.

Ten tweede maar 70% sneller bij een 2e proc.??? Dan heb jij dat nog nooit in de praktijk gezien, dit klinkt zelfs ongeloofwaardig, dit ligt echt meer bij de 90% of hoger (afhankelijk van het OS). Echter bij het toevoegen van NOG meer processoren daalt de winst per processor (omdat er steeds meer rekenkracht nodig is om de threads te verdelen).

En verder is de bandbreedte bij AGP8x wel een verdubbeling tov van AGP4x anders hadden ze er wel AGP7.8x van gemaakt duhhhhh.

ben benieuwd of ik nu ook de statud grootmeester krijg

[Masselink]

het ging mij er alleen maar om om even duidelijk te stellen dat de 'logische verdubbeling' helemaal niet zo logisch is. Ik heb niet zoveel verstand van MP systemen, maar het is een duidelijk voorbeeld.
Dat jij vervolgens meer hierover weet en mij verbeterd, goed, daar heb ik weer van geleerd.

Het ging me niet over de MP verdubbeling, maar om even aan te geven dat het verdubbelen niet voor de hand ligt.

Dain Bramage

[GA!S]

Verdubbelen van bandbreedte en verdubbelen van rekenkracht zijn twee HEEL verschillende dingen!

Je voorbeeld is dus uitermate ongelukkig gekozen.

Het ging me niet over de MP verdubbeling, maar om even aan te geven dat het verdubbelen niet voor de hand ligt.

Maar dit is gewoon NIET waar, dat de bandbreedte verdubbelt is gewoon een feit. Dat bak je nou eenmaal in. Dat staat er ook. Bandbreedte is iets heel anders dan snelheid. Nergens wordt gezegd dat AGP8x een verdubbeling in snelheid geeft t.o.v. AGP4x.
Zie het als een snelweg, door het verdubbelen van het aantal rijbanen is het MOGELIJK om er 2x zoveel verkeer over te laten gaan. Dat wil nog niet zeggen dat er daadwerkelijk 2x zoveel verkeer zal zijn om die rijbanen te benutten. Dat is zo'n beetje het idee. En dat staat er ook gewoon duidelijk (de bandbreedte wordt verdubbelt).

[Masselink]

in mijn eerste posting staat dat er natuurlijk dat de verdubbeling in de praktijk NIET word bedoelt.

en de volgende quote (van mijzelf)

Oppassen dus met de woordkeuze, heren....

slaat op het feit dat er genoeg mensen zijn, hardware verkopers, Tweaker wannabees, etc die gaan roepen dat de AGP doorvoersnelheid 2 keer zo snel is in praktijk...........

Dain Bramage

[Verwijderd]

tuurlijk is het wel logisch man
4X
8X

8 / 4 = ..? jah ? kom maar ? inderdaad ! 2 !

[Verwijderd]

die is ook 2 keer hoger

[memphis]

De snelheid is net zo snel als de zwakste schakel.

Je kan de snelheid tig keer opkrikken maar als de data door langzaamste bus moet (133 MHz FSB) is toch daar de snelheid begrenst.

[Verwijderd]

Hmz als ik het dus goed begrijp is het zo dat je nu veel geld kunt uitgeven aan een geforce3 die binnen de kortste keren aan vervanging toe is wanneer agp 8x zijn intrede doet.

[Verwijderd]

Nee dat valt reuze mee, de bandbreedte van het systeem geheugen speelt hier namelijk een cruciale rol. Bovendien moet AGP nog steeds zijn bus delen met de PCI sloten (AGP is een veredeld PCI slot).

Denk maar aan een GF2-PCI, deze is vrijwel even snel als de AGP versie.

[Verwijderd]

AGP is geen bus en moet helemaal niks delen met de PCI sloten. Het is ook geen veredeld PCI slot.

"Advanced Grafix PORT" is (bijna) rechtstreeks op de CPU bus aangesloten wat dus die grote stroom van data mogelijk maakt.

[Verwijderd]

Jullie zitten er beide een beetje naast: AGP is feitelijk een veredeld PCI-slot, maar de truc is juist dat hij niks hoeft te delen en hij direct op de Northbridge, en daar zit de snelheidswinst in. Als een kaart alleen op de PCI-bus zit is 'ie waarschijnlijk even snel als een AGP-kaart, maar he bje je hele PCI-bus vol met bandbreedte verslindende U2W-kaartjes e.d. dan zul je zien dat je videokaart langer moet wachten.

[SG]

Nou hij word niet gedeeld met PCI maar wel met de CPU dus als de Cpu en de GPU AGP memory opvragen wordt het dringen op die agpbus

[Dries Arnolds]

"binnen de kortste keren"

???

De standaard is nog niet eens af. Nadat de standaard af is moeten er kaartontwerpen en mbob-ontwerpen voor gemaakt worden en dan moeten die kaarten nog in de winkel komen te liggen. Ik denk dat hier nog wel een jaar overheen gaat hoor.

[Verwijderd]

Is tegenwoordig niet het geheugen die voor de grafische kaarten gebruikt worden de bottleneck? Vraag me dan af of je het verschil tussen 4x en 8x wel merkt.

[Diablow]

Over een paar jaar hebben we waarschijnlijk framerates van 400 /sec op 32 bit kleuren1024x768.

Daar heb je dus helemmal niets aan, eerder standaard resoluties van 1800 x 1440

[Wirf]

wat dacht je van foto-realistische beelden?

ik vind TV (575 lijnen, 50 hz) veeel geloofwaardiger eruit zien dan CS (1024X786, 85Hz)

en ik verwacht dus ook dat daar die kracht wel in gebruikt gaat worden

[Verwijderd]

Het hangt er maar helemaal vanaf wat voor een beelden je op je beeldscherm hebt (3d, 2d film etc), de kwaliteit van de componenten die verantwoordelijk zijn voor de omzetting van de signalen op hardware niveau en verder ook nog eens de codecs die op software niveau verantwoordelijk zijn voor de kwaliteit.

Je kan dus niet zomaar de tv met de pc vergelijken.

[Verwijderd]

ik vind TV (575 lijnen, 50 hz) veeel geloofwaardiger eruit zien dan CS (1024X786, 85Hz)

Ga maar eens op 50 cm afstand van een TV zitten,
dan praat je wel anders over het geloofwaardigere beeld.

[Wouter Tinus]

Ja, als je Quake 1 blijft spelen wel ja. FSAA, 500.000 polygonen per model, 3D textures, environment maps etc. etc. etc.

Geloof me, het zal nog wel even duren voor game-ontwikkelaars niets meer kunnen verzinnen om de beeldkwaliteit te verbeteren (en de framerate daarmee omlaag te brengen).

[Lorn]

Is er eigenlijk wel eens een 4xAGP-Pro kaart gemaakt?

[durkagain]

Check:

http://www.tweakers.net/nieuws/16216

http://www.tweakers.net/nieuws/14633

edit:

de laatste kan AGP 2x zijn omdat het VSA100 chips, maar dat weet ik niet zeker...

[Vinz]

Wanneer een videokaart naar het maingeheugen moet is het altijd langzaam, waarom denk je dat er tegenwoordig zo ranzig veel geheugen erbij zit(GeForce2 minimaal 32 MB)? Dit alles om te zorgen dat een kaart niet naar het (hoofd)geheugen hoeft. Dan maar NT 4 installeren (ondersteund geen AGP) en je kunt nog veel af met een kaartje met 4 MB.
Het enige is dat de CPU polygonen moet aanleveren en daar is een agp 2x echt wel genoeg voor. Een Pentium 200 MMX kan 3 miljoen polygonen leveren, weet alleen niet meer hoeveel tijd dat was (frame of /sec).
Over een paar jaar hebben we waarschijnlijk framerates van 400 /sec op 32 bit kleuren1024x768.

[Verwijderd]

wel in een game als GLQuake.
De games die er dan zijn zijn veel veeleisender dan nu, als je bv kijkt naar Tribes dan haal ik daar al heel wat minder fps dan in UT of Q3, zo gaat t al jaren, hardware wordt beter, maar games worden ook veeleisender

[Verwijderd]

Hmm, die optie om met meerdere AGP kaarten samen te werken is toch wel een reuze interessante ontwikkeling imho.

Ik kan mij nog het tijdperk van VoodooII SLI herinneren. Even ter uitleg: SLI (Scan Line Interleaving) Hierbij werkten 2 voodoo kaarten 'parallel' 1 kaart renderde de even beeldlijnen en de andere kaart de oneven.

Deze AGP8x techniek zou er dus voor kunnen zorgen dat deze techniek beschikbaar komt voor AGP vid.kaarten. Integratie van 2 AGP porten op het mainbord is een ander verhaal. Maar bv. 2 Gforce kaarten samen laten renderen moet denk ik met goeie drivers te regelen zijn.

* 786562 bastard

[catfish]

Ik zie persoonlijk het nut niet in van SLI, ok moest de chip vooruitgang traag zou, maar dit is dus zeker niet het geval.
Twee Geforce2 lijkt mij ook duurder dan dat ze 2 NV15's op 1 kaart zouden zetten.
Hoe ligt eigenlijk het memory gebruik bij SLI? De framebuffer doen ze appart (voodoo2 in SLI kon dan wel 1024x768 met z-buffer) maar delen ze ook de textures? ik denk persoonlijk van niet en zodus met het dure geheugen en de grote textures (32bit) is dit pure verspilling.

Misschien wel een goed idee om te upgraden maar dan heb je weer dat je relatief veel zult betalen voor een verouderde kaart.