Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Russische inlichtingendienst was verantwoordelijk voor cyberaanval Georgië'

Nederland, Georgië en andere landen zoals de VS en het VK beschouwen de omvangrijke cyberaanvallen in Georgië van vorig jaar als het werk van de Russische militaire inlichtingendienst GRU.

De Nederlandse overheid meldt het oordeel van Georgië en internationale partners te delen dat Rusland achter de cyberaanvallen in Georgië zat. Die vonden op 28 oktober 2019 plaats en troffen duizenden websites met defacements en disruptie van zeker twee Georgische tv-kanalen. "De GRU ondermijnde de soevereiniteit van Georgië en ontwrichte het leven van gewone Georgische burgers."

Het gaat om een gecoördineerd statement dat meerdere landen afgeven, waaronder ook de Verenigde Staten. De Amerikaanse overheid claimt dat de GTsST-afdeling van de Russische militaire inlichtingendienst achter de aanvallen zit. Dit is de divisie voor 'speciale technieken', die ook als Unit 74455 en Sandworm bekendstaat. Volgens de VS is een patroon zichtbaar van roekeloze cyberacties van GRU tegen een aantal landen. "Deze operaties hebben als doel om verdeeldheid te zaaien, onveiligheid te creëren en democratische instituten te ondermijnen."

Het Verenigd Koninkrijk is 'meer dan 95 procent' zeker dat de GRU achter de aanvallen zit. Het VK somt op dat de betreffende eenheid ook verantwoordelijk wordt gehouden voor operaties BlackEnergy en Industroyer, waarbij in 2015 en 2016 delen van het Oekraïense stroomnet uitviel. Ook zou de divisie achter de grote NotPetya-aanvallen in 2017 zitten en achter BadRabbit-ransomware, dat onder andere de metro van Kiev trof.

Sites werden bij de aanval beklad met de afbeelding van de voormalige Georgische president Mikheil Saakashvili, voorzien van de tekst 'I'll be back'.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

20-02-2020 • 17:42

93 Linkedin

Reacties (93)

Wijzig sortering
En waarom doen buitenlandse overheden dit soort onderzoek om dit vervolgens publiekelijk naar buiten te brengen?

Als Georgië de capaciteit niet heeft om dit te onderzoeken kunnen ze commerciële bedrijven inschakelen. Die zouden tot soortgelijke conclusies moeten komen.

Vervolgens zouden westerse diensten hier ook rekening mee houden zolang dat al niet werd gedaan.

Indien GRU zich bezig houd met westerse en/of NAVO-doelwitten kunnen ze ondersteuning geven.


Nu wordt er een halfslachtig signaal afgegeven over een signalering waar ze niks mee kunnen doen.
Het door landen aanduiden van andere landen als daders voor relatief recentelijk gebeurde cyberaanvallen is ook erg nieuw.
Voorlopig blijft het aangeduide land in de ontkenning hangen. Ik ben benieuwd hoe deze trend zich verder ontwikkelt.

[Reactie gewijzigd door Vector060 op 21 februari 2020 08:58]

Landen beschuldigen is niet de oplossing voor dit probleem. De bevolking, bedrijven en overheden wijzer maken in cyberdefentie is deel 1, deel 2 is software bouwen die veilig is. Deel drie is IT-infrastructuur maken die robust is.

Deel vier is mensen die beweren dat software niet (perfect) veilig kan geprogrammeerd worden altijd en overal consequent tegen te spreken.

Die hebben gewoon geen gelijk. Dat kan wel. Het vraagt gewoon meer tijd dan de manier waarop nu meestal software wordt ontwikkeld (quick, zonder al te veel te testen, door mensen met bijzonder weinig ervaring want die zijn goedkoper, testen dat zal de klant wel doen, fragiel, en zo verder). Bovendien zijn IT mensen de dag van vandaag niet bezig met robuste oplossingen in elkaar te stoppen.

Ik vind het bijvoorbeeld raar hoe het komt dat pas nog een aantal universiteiten dagenlang, wekenlang geen les meer konden geven omdat er een virus op hun netwerk stond.

Je moet ALLE computers van HEEL je universiteit LETTERLIJK kunnen heropbouwen BINNEN de paar uur aan de hand van backups. EN je moet dat GEREGELD testen.

Doe je dat niet, kan je dat niet, dan ben je eenvoudigweg verkeerd bezig als ITer.

Die backups moeten ook offline staan.

Is dat niet zo, dan ben je eenvoudigweg verkeerd bezig.

Heeft je organizatie daar geen geld voor? Dan is je organizatie eenvoudigweg verkeerd bezig.

Dus waarom worden er geen mensen aan de top van die universiteit ontslagen? Die hadden toch verslagen van hun IT afdeling moeten opvragen waarin stond of de testen die testen of de backup herstellen lukte? Dat moet toch een paar keer per jaar plaatsvinden?

En als die offline zijn. Dat gaat dat virus toch niet de offline backups ook infecteren? Waarom waren die niet offline? Hoe kan dat? Hoe komt dat? Waarom wordt de persoon die daarvoor verantwoordelijk was niet ontslagen?
Om de doodeenvoudioge reden dat we allemaal van IT afhankelijk zijn maar niemand zich realiseerd hoe afhankelijk tot het te laat is. IT moet werken en zolang het dat doet is het goed. Maaar onderhoud en testen dat is veel te veel meoite en veel te duur. Tot het te laat is.
Ze denken dat overkomt ons toch niet. En als het gebeurt, dan kost het waarschijnlijk niet zoveel om het op te lossen. Totdat je getroffen wordt en het kostenplaatje veel hoger blijkt dan ze hadden kunnen voorspellen. Ik denk wel dat door al het nieuws omtrent hacks tegenwoordig, dat er meer organisaties bereid zijn te investeren in een veilige IT omgeving. De meeste instanties, van je dokter tot ziekenhuizen, laten je gewoon alleen in een kamertje met een computer die ingelogd staat. Steek je usb stick erin en klaar is kees. Netwerk geinfecteerd. USB poorten staan niet afgeschermd, bij de meeste overheidinstanties en scholen kun je booten vanaf je usb stick. Staat niet eens dicht in de bios. Of je kunt via ipv4 een custom iso installeren, omdat de network install optie na installatie niet meer is uitgeschakeld in de bios... Je prive gegevens zijn gewoon nergens veilig.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 21 februari 2020 20:00]

Precies dit en het komt simpelweg omdat het al skostenpost gezien wordt tot het te laat is. Feitelijk net als met een auto, die laat je ook onderhouden anders gaat hij stuk. Netwerken, computers geld exact hetzelfde voor. Onderhouden, beveiligen, blijven nadenken en niet de weg van de minste weerstand kiezen, niets doen.
Ik geef je volkomen gelijk en ik kan je verzekeren dat menige IT'er dit soort maatregelen wel door wil voeren, maar dat van zijn leidinggevenden niet mag doen.

Ik heb daar zelf mee te maken gehad als IT'er. Het heeft me heel veel plezier in mijn werk gekost. Het heeft me ook beschadigd in mijn ontwikkeling als IT'er.

Het heeft me zelfs zo beschadigd dat ik superblij ben dat ik nu geen IT'er meer ben. Ik kan nu eindelijk een beetje herstellen van dat volkomen gebrek aan serieuze aandacht voor allerlei voor de hand liggende oorzaak-gevolg scenario's.

Wat mij trouwens ook beschadigd heeft is de waarneming van wat allemaal wel belangrijk werd gevonden.

Ik begon op een gegeven moment de vergelijking te maken met een huis. Een huis heeft een fundering. Een huis heeft ook allerlei versiersels. Wat ik heel vaak gezien heb is dat de versiersels die het huis mooi maken belangrijker werden gevonden dan een stevig fundament.

Je kunt dan hoog en laag springen als IT'er, maar de enigen door wie je gehoord en serieus genomen wordt zijn degenen met dezelfde gedegen soort opleiding als jij.
Heeft je organizatie daar geen geld voor? Dan is je organizatie eenvoudigweg verkeerd bezig.
ja ok en dan? Moeten we alle organisaties dan maar sluiten die niet aan jouw volstrekt onrealistische eisen kunnen voldoen?
Dan gebeurt er helemaal niks meer in Nederland. Geen onderwijs, geen banken, geen openbaar vervoer, geen gas water licht helemaal niks meer.
Of je krijgt een resilient netwerk....
De realiteit is dat er storingen zijn bij banken, universiteiten gehackt worden, dataleks bij energiebedrijven, hacks van openbaar vervoer maar als ik je daar op wijs ben ik onrealistisch. Ja, nee, ok, volkomen logisch.
Nou en, elk land heeft belang bij spionage. Het maakt echter voor mij veel verschil of het een anti democratisch regime is dat spioneert of een democratische bondgenoot.
Daar zullen de mensen in Rusland precies andersom over denken.

https://procontra.nl/wp-c.../11/gelijk-hebben-6-9.jpg
Ik sluit mij aan bij de reactie van Fricky.

Wij werken met een internationaal team waaronder ook een aantal russen, syriers en zuid-afrikanen.

Hun zien en lezen de berichtgeving vanuit hun thuisland en het is opvallend hoezeer deze haaks op de aan ons verschafte informatie staat. Dit leidt tot interessante discussies op de werkvloer. Vaak is het (juiste) antwoord erg moeilijk te vinden in alle gepolariseerde informatie die we over ons uitgestort krijgen.

Wat ik hier op tweakers steeds vaker lijk te zien (gevoel/mening) is de negatieve berichtgeving over bijvoorbeeld niet-westerse landen zoals Rusland.

Hier lijken ook tweakers op aan te haken in negatieve en positieve zin (zie alle -1 mods in deze discussie al).
Dat verbaasd mij wel een beetje, ik zie de gemiddelde tweaker als een intelligent en beter dan gemiddeld geïnformeerd persoon met de nodige nuance.
Maar de "ik heb een mening en dat is een feit" verbazen mij regelmatig. En ik vind dat persoonlijk niet heel erg tweaker-waardig.

Ik zou het eigenlijk super vinden als tweakers een keer wat diepgravender op bijvoorbeeld bovenstaande berichtgeving zou willen ingaan.
Wat doet Nederland, Uk, Rusland, VS, etc? Gooi alles maar eens op een hoop en probeer de kluwen te ontwaren. Het zou mij niets verbazen (geen feit)als blijkt dat we allemaal dezelfde praktijken er op na houden.
Maar het kan wel bijdragen aan een gezonde en gelijkwaardige discussie.

Excuses voor de lange reactie. Mand en een fijn weekend gewenst!
't is ook een genot om een keer bij dit soort nieuws de kranten van het westen en het oosten naast elkaar te leggen en je te realizeren dat beiden kanten van het verhaal gekleurd zijn.
ze zeggen niet voor niets dat de waarheid altijd ergens in het midden ligt. Daar twijfel ik ook in deze gevallen niet aan. Er is zoveel gaande op geo-politiek nivo...er zijn enorme machtsstrijden aan de gang vanuit de vs richting china en rusland, europa kiest vooralsnog de kant van de vs maar is hard bezig zich daar toch iets van los te weken....
de vs probeert op ieder nivo de regie te houden (handel, grondstoffen, techniek, etc) en de opmars van china tegen te houden (wat ze tot nu toe niet echt lukt overigens; iedere tegenactie van de vs maakt china juist meer onafhankelijk...'t vertraagt ze mss iets, maar 't houdt ze zeker niet tegen).
China en rusland hebben grotendeels dezelfde belangen..china en rusland proberen op hun beurt weer om de hegemonie van de vs te breken door meer samen op te trekken...
't midden oosten is grotendeels het strijdtoneel vanwege de grondstoffen waar china zo'n behoeft aan heeft. 't is niet voor niets dat Iran de grote boeman is in de ogen van de vs...iran is zo'n beetje de supermacht in het midden oosten en daarmee een grote speler (qua invloed) in het oliegebied.

en ja...dit soort zaken (wie ze ook heeft gedaan) zijn daar ook stapjes in.
je kunt niet alle mensen in Rusland over één kam scheren. Het is duidelijk, dat Rusland nog maar heel weinig van het Kremlin onafhankelijke media hebben. De beter geïnformeerde Rus, dwz de Rus die de staatspropaganda van Poetin met een korreltje zout neemt, zal hier veel genuanceerder over denken. Ik kom regelmatig dit soort Russen, die zich een eigen, objectief gefundeerd oordeel weten te vellen, tegen.
Dus een democratisch Duitsland of Amerika mogen wel hun democratische bondgenoten binnen en buiten de EU afluisteren en hier hun voordeel mee doen, met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig.
Want wij gooien nooit democratisch gekozen regeringen omver als ze niet voor de EU maar voor Rusland kiezen...
Oekraïne vergeten?
sarcasme gemist? (Daar ging het nou juist over.) 8-)
Je krijgt een off-topic maar het laatste stukje van het artikel is best wel interessant! Dank hiervoor.

Hoe de T1000CA werd gekraakt

Voor het kraken van de code van de T1000CA waren er tientallen miljoenen mogelijke oplossingen. Om de oplossing te vinden was veel tijd nodig. Om die tijd terug te brengen van een onwerkbare anderhalve maand naar een praktisch half uur werd een aantal problemen tegelijkertijd aangepakt.

In de eerste plaats de zogenaamde ‘Von Neumann flessenhals’ - waarmee ook de huidige computers nog steeds te kampen hebben. Daarin staat de processor of CPU - het enige deel dat instructies kan uitvoeren - centraal. Alle instructies en gegevens waarmee gewerkt wordt, moeten vanuit het interne of externe geheugen van en naar deze CPU worden gevoerd. Zo moeten ook de vele tientallen Giga- of Terabytes aan gegevens van huidige pc’s of tablets uiteindelijk door deze flessenhals die tegenwoordig uit een 32- of 64-bits processor bestaat maar rond 1980 uit slechts 8- of 16- bits.

In plaats van de Von Neumann architectuur te gebruiken werd bedacht om met behulp van standaard TTL circuits (transistor to transistor logic) een speciale processor te bouwen. Die zou uit een matrix van meer dan 100x100 cellen bestaan, waarbij iedere cel zowel eigen geheugen als rekencapaciteit bezat. In plaats van 8 of 16 cellen waren nu 10.000 cellen tegelijkertijd aan het rekenen. Tevens werd hierdoor het transport van gegevens over de tragere CPU-bus vermeden. Hierdoor was een versnelling van 2.500 keer mogelijk.

Een proefopstelling met een zeer klein aantal cellen liet zien dat het principe werkte. Eén probleem dienden de rekenaars nog te omzeilen: als de beoogde processor geheel uit bestaande TTL-circuits zou bestaan, zou de uiteindelijke MTBF (Mean Time Between Failure, oftewel de storingsvrije tijd) minder dan een paar uur bedragen, waardoor deze methode onhaalbaar werd. De oplossing bestond eruit om de schakelingen van de vele duizenden TTL-circuits te verkleinen tot een aantal microchips, waarmee de MTBF of storingsvrije tijd met een aantal factoren vergroot zou worden.

Uiteindelijk zijn de betreffende medewerkers van de Marid in contact gekomen met het Natuurkundig Laboratorium (NatLAB) van Philips die faciliteiten ter beschikking stelde om de microchips in nieuwe technologie te laten uitvoeren. De met de hand op millimeterpapier door de Marid-ingenieurs ontworpen maskers voor de chips werden wekenlang in het NatLab getest op correctheid en vervolgens in de nieuwe chipfabriek van Philips in Nijmegen gebakken.
Men kan inderdaad beter landen gaan benoemen die niet van dat soort praktijken er op na houden...Ben je eerder klaar
Nee.

Allereerst klopt de kop niet. Nergens uit blijkt dat Nederland landen afluisterde. Het artikel beweert dat ook niet.

Daarbij gaat het bericht wél over de ontwikkeling van technische mogelijkheden. Maar dat doen alle landen en iedereen vindt dat logisch; niemand verwijt dat een ander land.

En tenslotte is het ontwikkelen van een chip of zelfs het afluisteren iets totaal anders dan het aanvallen, saboteren en ontwrichten van diensten.

Dus nee, niks pot ketel zwart etc.
https://www.nu.nl/tech/60...ang-andere-landen-af.html

https://nl.wikipedia.org/wiki/Satellietgrondstation_NSO

Ze doen het allemaal als ze de kans krijgen/hebben, het geeft aan hoe de macht werkt.
Ze doen het bij jou ook hoor https://www.nu.nl/politie...tappen-elk-jaar-meer.html net zoals alle tech bedrijven het ook doen.
Overigens heel verstandig om die kop tussen aanhalingstekens te plaatsen.
Het Verenigd Koninkrijk is 'meer dan 95 procent' zeker dat de GRU achter de aanvallen zit.
Is dit nou echt nodig/ handig? :D

Ok, even de bron geraadpleegd. Het zou dus op basis van de 'probability yardstick' bepaald worden. 95% representeert "almost certain".

Interessant document overigens, te vinden op de pagina van de link achter "het VK somt op". Dat beschrijft een "PHIA" (professional head of intelligence assessment), het 'framework' dat de britse overheid gebruikt om tot deze conclusie te komen.
PDF link: https://files.civilservic...xYWFkMDViY2YzMGYxZTRkNjU=

Verder: niet verrassend dat de russen zoiets zouden doen.
Georgië is natuurlijk al langer een doorn in het oog van moskou, door oa. opzichtig flirten met de EU.
En het VK zelf noemt het land een 'strategic partner'.

Wil liefst niet zo denken, maar vermoed dat er nog wel meer achter zit dan dit alleen en vrees dat we georgië de komende tijd wel vaker in het nieuws langs zullen zien komen.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 20 februari 2020 18:37]

Darin zit er, zoals gewoon, geen enkel bewijs, maar 100% propaganda...

Toevallig op dezelfde dagen dat ze opnieuw beginnen met leugens over russische manipulatie van de verkiezingen in de VSA, dit keer voor de verkiezingen van 2020...

[Reactie gewijzigd door brunogr op 21 februari 2020 13:39]

Klopt.
Ze komen dan ook alleen met de opsomming van zaken die in de Oekraïne plaatsgevonden hebben en nemen die mee in de 'waarschijnlijkheid'.

Goed, laten we elkaar verder niet voor de gek houden: ze gebruiken hier statistieken voor en we weten allemaal hoe daarmee gerommeld kan worden.
Erger: het valt voor leken niet te verifiëren 'dus geloof het nou maar gewoon'.

Ook de reden dat ik in eerste instantie zo aansloeg op die 95% want dat kwam net zo op me over als die "97% van alle klimaatwetenschappers" waar de hele tijd mee geschermd werd.
On-verifieerbaar 'dus geloof het maar gewoon'.

Nee hoe nobel dit project ook moge lijken, ik vrees dat het toch meer voor 'sturing' gebruikt gaat worden.
Daarnaast kun je de onafhankelijkheid natuurlijk zeer in twijfel trekken.
Mi. is dit hele PHIA gebeuren een dikke wassen neus, politiek gestuurd ipv. de onafhankelijkheid die je zou wensen.
https://edition.cnn.com/2...-georgia-russia-conflict/

Ik zou zeggen verdiep je er eens in. Sinds 2008 proberen de Russen heel langzaam Georgië weer onder Russische bewind te krijgt.

https://nos.nl/l/2047058
https://nos.nl/l/2290093

Dat Rusland dit doet past bij de jarenlange agressie richting Georgië

[Reactie gewijzigd door xbeam op 20 februari 2020 20:24]

Het filmpje toont 2 fragmenten.. en laat zien dat de NOS essentiele info weg heeft geknipt. Je krijgt zo de indruk dat Putin niet de moeite neem om een vraag te beantwoorden, terwijl hij juist uitgebreid de tijd neemt. Deze fragmenten kan je ook los opzoeken zonder deze Geenstijl edit..

MSM verslaggeving is gekleurd.. Dat is in het wetsen zo, en in Rusland ook... Kijk bij nieuwsbronnen goed wie er achte rzit qua financiering. Is dat bijvoorbeeld de regering, of bijvoorbeeld geld uit het midden oosten? Zo kan je vaak goed zien waarom bepaald nieuws wordt gebracht..

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 20 februari 2020 22:14]

Uitbreiden van invloed door chaos in de buurlanden te maken en ervoor te zorgen dat ze in de russische invloedsfeer blijven.
Integendeel, chaos veroorzaken en landen destabiliseren zorgt dat rusland haar invloed vergroot. Rusland is doodsbang voor stabiele welvarende democratieen naast zich, die zijn veel moeilijker te controleren dan een onstabiele dictatuur.

Niet anders dan wat rusland ind e VS/europa deed. Chaos en instabiliteit komen enkel landen zoals rusland ten goede, een dictatuur doet het altijd goed in dergelijke omstandigheden.
Daarom was Rusland ook zo blij dat na Afghanistan en Irak ook Libië de chaos in werd gebombardeerd. Alle infrastructuur door ons Westen kapot gebombardeerd. En daarom waren ze natuurlijk ook zo blij toen Clinton dat ook in Syrië wilde gaan doen. :? 8)7
Oh, het in gevaar brengen door centrifuges onzuiver verrijkt uranium te laten maken, zodat het niet voor kernwapens gebruikt kon worden. Als je het op de keper beschouwt, was dit volstrekt in lijn met hetgeen het nonproliferatieverdrag beoogt. Een verdrag dat Iran ook getekend heeft.
Ah, bedankt je hebt dus geen enkel voorbeeld van het geen wat je eerder beweerde.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 20 februari 2020 19:50]

Er is je wel meer niet duidelijk. Ik zal het je proberen uit te leggen. Het artikel gaat erover dat Rusland tv stations in Georgië en andere kritieke infrastructuur heeft aangevallen doormiddel van hackers. In het verleden hebben ze dit ook gedaan bij het stroomnet in Oekraïne. Jij reageerde hierop door te zeggen dat een aantal westerse landen precies hetzelfde doet. Ik vraag jouw om voorbeelden hiervan en die heb je nog altijd niet gegeven.

Tip voor jou als iets op internet staat hoeft het nog niet waar te zijn. Anders heb ik ook nog een aantal sites voor je over reptilians, New world order, fake maanlanding en chemtrails.
Als ik jou was zou ik mijn kop eens uit mijn reet halen.
Waar jij je kop allemaal in steekt hoef ik niet te weten.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 21 februari 2020 08:45]

Anders heb ik ook nog een aantal sites voor je over reptilians, New world order, fake maanlanding en chemtrails.
Ik ben erg benieuwd. Kun jij mij de volledige lijst geven van alle webplekken die deze onderwerpen behandelen? :)
Als iedereen bij de spoorweg stopt dan steek jij zeker ook over.

Vind het wel grappig dit soort denkwijzes. Iedereen heeft het fout behalve een kleine minderheid. Gek genoeg zijn dit vaak laag opgeleide mensen. Als je de discussie aangaat komen ze met sites die geen enkele geloofwaardigheid hebben. Gerespecteerde kranten, TV journaals en nieuwssites zijn allemaal "nep nieuws" volgens deze mensen. Zonder enig bewijs hiervan te kunnen leveren. Miljoenen mensen zitten blijkbaar in dit groot complot want zij houden zich blijkbaar allemaal stil als deze media onwaarheden verkondigt. Al die universiteiten, journalisten, inlichtingsdienst medewerkers etc moeten hiervan weten maar niemand hoor je erover. Behalve een paar MBO'rs die iets gelezen hebben op een vage site zonder enkele bron verwijzingen.

Begrijp mij niet verkeerd er is wel degelijk propoganda in de wereld, wat wij te zien krijgen is wel degelijk gekleurd. Maar het NOS/RTL journaal en de Nederlandse kranten zijn een stuk meer waarheidsgetrouwe dan slecht geschreven complot theorie websites.
Alle of bijna alle Nederlandse kranten en nieuwskanalen, inclusief Tweakers.net, vallen onder DPG Media. DPG Media is een nepnieuwsbedrijf dat heel veel kranten en nieuwsmedia kan overkopen omdat DPG Media gesubsidieerd wordt door de Belgische belastingbetaler.
BBC, NOS, RTL, etc etc, zijn geen onderdeel van DPG media. Maar die zijn wel onderdeel dus van hetzelfde complot? In principe doet vrijwel de gehele westerse media de zaken die jij noemt rapporteren maar die zijn allemaal dus fakenews. Honderdduizenden mensen wereldwijd zitten dus in een complot om nepnieuws naar buiten te brengen en niemand zegt er iets van. Nergens op internet is er iets over te vinden van klokkenluiders met verifieerbare bewijzen. De enige die het bij het juiste eind heeft volgens jou is Russia Today. Onderdeel van de Russische overheid. Een media station dat juist zelf vaak als propaganda wordt aangewezen en waarvoor wel verifieerbaar bewijs is.

Zo neem ik bijvoorbeeld punt 3 "Rusland is een eng, dictatoriaal en homofoob land dat constant buurlanden terroriseert en journalisten over de hele wereld laat vermoorden".
Is het dan niet waar dat Rusland een tijd geleden een wet heeft aangenomen waardoor homofilie strafbaar is? Heeft Rusland niet in Georgie een hele streek geannexeerd, de Krim geannexeerd, pro russische rebellen opgestook in Oekraine. Dat is allemaal niet gebeurd? Jij vind het democratisch hoe Putin al 16+ jaar aan de macht is?

Al deze bovenstaande punten zijn waar en verifieerbaar. Maar blijkbaar heb je zoveel Russia Today gekeken dat je dit normaal vindt?
Jij moet redelijk kortzichtig zijn om niet in te zien dat alle Nederlandse kranten en nieuwskanalen van de Publieke Omroep het nieuws vanuit hetzelfde perspectief belichten en ook op hetzelfde aansturen. Als de pers vrij was, had jij veel meer variatie gehad tussen verschillende kranten en nieuwskanalen. Jij zou dan een krant hebben die denkt dat de Aarde versneld opwarmt door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, maar ook een krant die sceptisch is over dat verhaal. Jij zou een krant hebben die fel anti-Servië is, maar ook een krant die de Joegoslavië-oorlog juist belicht vanuit Servisch perspectief. Jij zou een fel anti-Russische krant hebben, maar ook een pro-Russische krant. Jij zou een krant hebben die fel tegen Bashar al-Assad is, maar ook een krant die juist positief over hem is. Jij zou een krant hebben die voor Hillary Clinton is, maar ook een krant die positiever is over Donald Trump. Jij zou een krant hebben die eurofiel is, maar ook een krant die juist eurosceptisch is.
Nee juist niet. Het nieuws moet gebeurtenissen objectief brengen en enkel rapporteren waar bewijs voor is. Ik ga niet ontkennen dat er zeker geprobeerd wordt nieuws te kleuren. Soms zal dat ook vast wel lukken. Als er over een oorlog in Servie bericht wordt moet niet gezegd worden X is schuld maar gewoon de feiten gerapporteerd worden. X viel Y gisteren aan zoveel doden zijn er gevallen. Het is niet aan het nieuws om daar morele waarde aan te hangen. Dat jij denkt dat dit moet laat gewoon zien hoe ver van de realiteit jij leeft. Dat CNN enkel positief over democraten rapporteert en Fox juist over republikeinen is een farce. Dat zijn nog nauwelijks nieuwsmedia te noemen maar eerder propaganda kanalen. Iemand moet naar het nieuws kunnen kijken en daaruit zelf zijn conclusies kunnen trekken. Die moeten niet alleen berichten hetgeen wat die persoon wilt horen. Er moet helemaal niemand positief over Bashir rapporteren maar enkel wat er gebeurd in dat land, er moet eigenlijk geen krant zijn die pro of anti europa is. Als laatste moet er al helemaal geen krant zijn die beweerd dat klimaatopwarming niet waar is want daar is gewoon geen enkel bewijs voor. Het is toch totale waanzin dat er voor ieder "standpunt" zijn eigen propaganda kanaal zou moeten komen. Waar is dan nog de waarheid?

Ik raad je aan om op een fysieke universiteit te gaan studeren zodat je in aanraking komt met andere mensen. Met hun doet discussiëren over dit soort zaken, het lijkt er erg op dat je nu in een afgesloten wereldje bevind vol in de informatie bubbel van Russia Today.
Ik ben blij dat jij zo lovend bent over mijn reactie. :)
Het is wel typisch dat Tweakers.net ook bij jou jouw mogelijkheid om reacties te modereren heeft uitgezet. Ik dacht destijds dat ik de enige persoon op de webplek bij wie dat gedaan is, maar ik zie de laatste tijd heel veel mensen die geen reacties meer kunnen modereren.

Ik denk dat dat een politieke beslissing is. Zodra jij reacties omhoog begint te modereren die bijvoorbeeld positief zijn over Rusland, is Tweakers.net er als de kippen bij om jouw moderatierecht af te nemen.
Ja, het is gewoon een algoritme denk ik. Zo snel binnen zo weinig tijd, ook als ik op jou reageer, dan is het al -1, nog voordat andere (echte) mensen het gezien zouden kunnen hebben (want dagen later en ze krijgen ook geen notificatie).
Ik vind het ook opvallend dat @Mirved over opleidingsniveau begon. Blijkbaar is dat tegenwoordig een goed argument om de discussie te winnen: "Ja, dat kan allemaal wel kloppen, maar jij zit op het MBO, terwijl ik op de universiteit gezeten heb, dus mijn mening telt zwaarder dan jouw mening! Jouw mening hoef ik dus niet serieus te nemen!"

Met dat soort argumenten weet jij meteen waar jij aan toe bent.

Maar, Mirved is gestopt met reageren. Hij kon er blijkbaar niks meer tegenin brengen. Mijn poging om iemand hier op Tweakers.net te verlichten is waarschijnlijk gelukt. :)

Ik denk dat Mirved nu kritischer naar het nieuws zal kijken en zelf zijn conclusies zal trekken. Hij zal uiteindelijk uitkomen bij nieuwsbronnen die onafhankelijk zijn van DPG Media en consorten. Er zal dan een langzame omslag komen in zijn bewustzijn. Over een paar jaar schaamt hij zich voor wat hij hier op Tweakers.net geschreven heeft.

Maar, dat is niet erg, want ik ben ook ooit helemaal geïndoctrineerd geweest door de westerse propaganda. Ik juichte toen Muammar al-Khadaffi vermoord werd en ik hoopte van harte dat de Syrische dictator Bashar al-Assad zo snel mogelijk zou worden opgeruimd omdat hij een tiran was.

Pas toen in het Nederlandse nieuws verteld werd dat de tegenstanders van Bashar al-Assad een bomaanslag hadden gepleegd op Syrische burgers, dacht ik: "Wacht eens... Is DIT waar Bashar al-Assad tegen vecht?". In één klap werd mijn beeld van hem opeens een stuk positiever. Ik heb toen meer informatie over hem opgezocht, en ik kwam tot de conclusie dat Bashar al-Assad juist een gematigde man is die in Syrië altijd alle religieuze minderheden heeft beschermd. Ik kwam er toen ook achter dat het opruimen van Muammar al-Khadaffi niks te maken met de westerse goedwillendheid voor het Libische volk, maar dat dit gedaan werd omdat Muamar al-Khadaffi olie voortaan in euro's wilde verhandelen i.p.v. Amerikaanse dollars. Hij toornde aan de macht van de dollar, dus moest hij worden opgeruimd. Ik vond rt.com, en ik was aangenaam verrast door de uitgebreide artikelen waarbij beide kanten van het verhaal worden belicht i.p.v. één kant.

Dit was ergens in 2013, als ik mij niet vergis. Sindsdien heb ik de omslag gemaakt.
Same same hier.

Soms ben ik bij mijn ouders om te eten. Dan staat altijd het RTL Nieuws aan en daarna het staatsjournaal. De propaganda en de stukjes die ze laten zien en/of juist weglaten, het is niet normaal meer hoe doorzichtig, als je ook de andere kant bekijkt, zoals te zien is op rt.com.

Ik weet nog afgelopen kerstavond. De staatsomroep liet toen Assad zien die brandbommen gooide uit helicopters (en ja, op de terroristen, maar dat zei de NPO er niet bij, die had het over de burgers). Op rt.com was een reportage te zien over feestvierende Christenen in Damascus. Blijdschap onder Assad zal je nooit zien op de westerse MSM.
Ik weet nog afgelopen kerstavond. De staatsomroep liet toen Assad zien die brandbommen gooide uit helicopters (en ja, op de terroristen, maar dat zei de NPO er niet bij, die had het over de burgers). Op rt.com was een reportage te zien over feestvierende Christenen in Damascus. Blijdschap onder Assad zal je nooit zien op de westerse MSM.
En hierbij gaan geen alarmbellen bij je rinkelen? De een brengt nieuws over een nieuwswaardig feit. Namelijk dat er oorlog wordt gevoerd tussen 2 partijen. De ander vind het blijkbaar belangrijk om chinezen te laten zien die aan feesten zijn? Hoezo is dat laatste nieuwswaardig? Waarom liet RT die aanvallen niet zien? "Nothing to see here, everbody is happy". Als dit je beste voorbeeld was laat het wel erg zien hoe naïef je bent.
"De ander vind het blijkbaar belangrijk om chinezen te laten zien die aan feesten zijn?"

Chinezen? Hoe kom je erbij??? Syriers. Ik heb het over Damascus, dat ligt in Syrie. Syrische christenen, die blij zijn dat hun hoofd er niet meer wordt afgesneden door door het westen gesteunde terroristen. Man man man, wat een betonnen plaat heb je toch voor je hoofd. En dan noem je mij naief? Ongelofelijk.

En nu? Ben je zeker pro Erdogan? Want Nato? Of Syrie en Rusland even op willen houden met Turkije aan te vallen? Terwijl Turkije Syrie is binnengevallen? En dat Europa zich er ook weer even mee gaat bemoeien, want Nato vriendje? Dus weer de verkeerde sponsoren? Zie o.a. alle Toyota jeeps die aan de terroristen cadeau werden gegeven door NL.

Anyway, hierbij laat ik het, ik ga hier geen energie meer in steken.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 29 februari 2020 17:04]

Auto correct had van christenen Chinezen gemaakt het feit dat je dat niet uit de context kon opmaken, nog op de argumenten ingaat zegt genoeg toch.
Nee hoor als je 99% van de media gewoon als nep verklaard, media die gerespecteerd zijn en opgesteld door journalisten met integriteit dan heeft het geen zin om de discussie verder te gaan. Als je niet in ziet hoe absurd het is dat miljoenen mensen in een complot zouden zitten om al het nieuws wat naar buiten komt te vervalsen. Terwijl dit zo makkelijk te weerleggen zou zijn in de huidige tijd. Maar die 1% waar de rest allemaal zijn bedenkingen over heeft die altijd net het tegenovergestelde presenteert, altijd toevallig in het belang van Rusland, die spreekt de waarheid. Als je werkelijk zo denkt en zo reageert wat heeft het dan nog voor mij voor een zin om de discussie aan te gaan? Dan ben je toch al overtuigt van je eigen waarheid.

Zo gaf ik je een bron waar je de gevolgen kon zien van de "gewone wet" omschreven door jouw als "Dat is gewoon een wet die het verbiedt om niet-traditionele relaties te propageren aan minderjarigen". Zo lang het dus niet keihard "ANTI HOMOWET" heet ben je dus blijkbaar gewoon compleet blind voor hoe die wet ingezet wordt. Je bent dus niet in staat om te begrijpen dat een wet niet zo hoeft te heten om toch zo ingezet te worden. Zoals blijkt uit de bron of zijn die zaken die daar genoemd worden ook allemaal normaal in jouw ogen?

Als je over zoiets simpels als klimaat verwarming al zo gebrainwashed bent dat je de waarheid niet meer ziet. Dan heeft het eigenlijk al geen zin meer om de discussie aan te gaan. Ik zal je een aantal voorbeelden geven hiervan:

"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals1 show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*" Bron: https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Researchers have released three additional studies confirming the consensus among scientists that climate change is real. More than 99 percent of scientists have reached the same conclusion that global warming is real and caused by human activity, with findings showing that current warming is unprecedented when compared to the last 2,000 years Bron:
"https://inhabitat.com/scientific-consensus-reaches-beyond-99-on-human-caused-climate-change/"

Dus 99% procent van de wetenschappers (duizenden) zijn het erover eens dat klimaatverwarming door de mensen echt is.
Toch ga jij nu beweren dat het niet zo is:
Dit op basis van de 1% die betaald worden/er geld aan verdienen om te roepen dat het niet zo is. Mensen zoals de heer Böttcher. Bron: https://www.trouw.nl/duur...ijfel-te-zaaien~bb869230/
Of door een klein puntje uit het onderzoek dat niet geheel duidelijk is of net 1 grafiekje waarvan net de as niet goed getekend is eruit te pikken en dit aan te halen om al deze honderden werken van verschillende wetenschappers af te schrijven als onzin.

Het feit dat je dus eerder geloofd in die 1% dan 99% op basis van zo'n beperkte bewijslast toont aan dat er geen serieus gesprek met je te voeren valt. Als over zo een belangrijk onderwerp als klimaatverandering waarover zoveel verifieerbaar bewijs is te vinden nog altijd denkt dat het nep is. Dan is alle hoop voor je gewoon al opgegeven. Verder discussiëren met zo iemand heeft geen zin en bedroeft mij enkel. Ik vind het oprecht ernstig dat iemand zich zo heeft laten verleiden door de Russische propaganda machine en totaal niet meer open staat voor de realiteit.
Nee hoor als je 99% van de media gewoon als nep verklaard, media die gerespecteerd zijn en opgesteld door journalisten met integriteit
1. Ik verklaar niet "99% van de media" als nep, maar alleen de staatsmedia en de DPG-media.
2. De propagandakanalen in de media worden door een groeiend aantal Nederlanders uitgekotst.

Ik heb jou in een eerdere reactie duidelijke voorbeelden gegeven van opzettelijke valse informatieverstrekking in de "media die gerespecteerd zijn", met linkjes en al. Wat ik zeg is dus niet een complot; het is aantoonbaar de waarheid.
Zo lang het dus niet keihard "ANTI HOMOWET" heet ben je dus blijkbaar gewoon compleet blind voor hoe die wet ingezet wordt
Een wet die het verbiedt om richting minderjarigen niet-traditionele relaties te propageren betekent in de praktijk dat jij ook geen LHBTP-parades mag houden. Bovendien, waarom zou jij aan een kind uitleggen wat homo's met elkaar doen als zij met elkaar in bed liggen? Is dat echt iets dat een kind moet weten? Moet jij de ontwikkelende hersenen van een onschuldig, lief en spelend kind echt vervuilen met kotsmisselijke homoverhalen waar zelfs een volwassene van moet overgeven?

Ik vind het heel terecht dat dit niet mag in Rusland.
Als je over zoiets simpels als klimaat verwarming al zo gebrainwashed bent dat je de waarheid niet meer ziet. Dan heeft het eigenlijk al geen zin meer om de discussie aan te gaan. Ik zal je een aantal voorbeelden geven hiervan:
Dit is het argument van "Jij bent het niet mij eens, dus heeft een discussie met jou geen zin."

Dat slaat natuurlijk nergens op, want het tegendeel is waar. Een discussie heeft alleen zin als jij met elkaar van mening verschilt. Als jij en ik op alle punten dezelfde mening hadden, dan hadden wij niks om over te discussiëren. Dan zou onze discussie er ongeveer zo hebben uitgezien.

Mirved: "De Aarde warmt versneld op door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide."
Ik: "Dat klopt."

Mirved: "Als wij niet snel maatregelen nemen, wordt onze planeet onbewoonbaar. Wij krijgen dan het klimaat van Venus."
Ik: "Inderdaad."

Mirved: "97% van alle wetenschappers is het erover eens dat de Aarde opwarmt en dat de mens daar verantwoordelijk voor is."
Ik: "Daar heb jij gelijk in."

Mirved: "Door een stijgende zeespiegel zal Europa over 50 jaar grotendeels onder water liggen."
Ik: "Misschien wel... maar ik heb zo mijn twijfels over dat laatste..."

Mirved: "Iemand die zo gehersenspoeld is, is niet meer voor reden vatbaar. Ik beëindig hierbij onze discussie."

Fijne "discussie" hebben wij dan gehad... :| :/

Misschien vind jij mij in dit opzicht raar, maar ik hou er juist van als ik van mening verschil met andere mensen. Dan kan ik lekker discussiëren, mijn argumentatievaardigheden oefenen en kennismaken met de kennis, inzichten en argumentatievermogen van de ander.

Daarom blijf ik ook weg van plekken die vol zitten met gelijkgestemden (PVV-fora, FvD-fora en christelijke fora), en bezoek ik in plaats daarvan juist fora waar veel mensen op zitten die het NIET met mij eens zijn, zoals Tweakers.net. Hier krijg ik tegengas. Hier kan ik met mensen in discussie gaan. Hier word ik gedwongen om datgene waar ik in geloof te verstevigen met extra argumenten en bijbehorende bronnen. Hier heb ik iets om over te discussiëren. :*)

Dat is toch geweldig? :*)

Dit doet mij een beetje denken aan een feministendemonstratie die bezocht werd door Rutger Castricum. De vrouwen op die demonstratie hadden het over hoe vrouwen onderdrukt worden. Die vrouwen vonden het zo vanzelfsprekend dat "onderdrukt worden" morele afkeur zou krijgen van alle aanwezigen, dat zij totaal niet voorbereid waren op de "Is het niet goed dat vrouwen onderdrukt worden?" van Rutger Castricum. Één vrouw wist niet hoe zij moest reageren en haakte de discussie tijdelijk af. Daarna kwam zij terug naar Rutger met "Onderdrukking is nooit goed!". Toen zei Rutger Castricum: "Ja, maar vrouwen?", en toen was zij opnieuw sprakeloos.

Mensen zoals Rutger Castricum heb jij hard nodig, zodat mensen leren om weerbaar te worden in discussies. Als mensen leren om al hun standpunten van A tot Z te verdedigen i.p.v. alleen X, Y en Z, zijn zij een stuk sterker in de discussie. Zij raken dan niet van slag als zij iemand tegenkomen die het niet eens is met W, en ook niet als die persoon bij C al een meningsverschil heeft.

Ik doe hier in feite hetzelfde als Rutger Castricum. Mensen zoals ik zijn ook hard nodig op het Internet. Zonder mij zou jij nooit hebben nagedacht over datgene wat jij altijd als "vanzelfsprekend" ervaren hebt.

Ik vind het daarom zwak om te zeggen: "Ik heb een te groot meningsverschil met die persoon, dus ik ga de discussie maar niet aan!" Het is juist geweldig als jij iemand tegenkomt die het met elk mogelijk standpunt fundamenteel oneens is met jou. Hoe groter het meningsverschil met iemand is, des te leuker het is om met die persoon in discussie te gaan. Een zéér groot meningsverschil is dus niet een reden om af te haken, maar juist om de discussie aan te gaan! Grote meningsverschillen nodigen uit tot discussie. :*)
Dus 99% procent van de wetenschappers (duizenden) zijn het erover eens dat klimaatverwarming door de mensen echt is.
Die 97% (inmiddels 99%) van de wetenschappers die het erover eens zijn dat de Aarde aan het opwarmen is en dat dit door de mens komt, is een bewering die ik vaker heb gelezen. Ik heb hier echter nooit bewijzen van gezien. Om welke 97% (of 99%) gaat het? Om welke groep wetenschappers gaat het? Om welk gebied gaat het? Zijn dit klimaatwetenschappers, of zijn hierbij ook wetenschappers opgeteld die geen autoriteit zijn op het gebied van klimaat? Is die 97% opgeteld van een bepaald land, bepaalde groep landen, bepaalde universiteiten, of...?

Ik heb hier zoveel vragen over... Jij kunt niet zeggen dat 97% of 99% van de wetenschappers jouw stelling ondersteunen, verwijzend naar bronnen die hetzelfde zeggen, zonder het kleinste beetje informatie over hoe die 97% of 99% berekend zijn.
Trouw maakt deel uit van DPG Media.
Of door een klein puntje uit het onderzoek dat niet geheel duidelijk is of net 1 grafiekje waarvan net de as niet goed getekend is eruit te pikken en dit aan te halen om al deze honderden werken van verschillende wetenschappers af te schrijven als onzin.
Koolstofdioxide is essentieel voor de flora. Zonder koolstofdioxide gaan alle planten dood. Zonder planten raakt het zuurstof op en gaan alle mensen en dieren ook dood.

Planten groeien sneller en beter met een hogere concentratie koolstofdioxide. Koolstofdioxide is de beperkende factor voor de groei van alle planten in de wereld, met uitzondering van kasplanten met een kunstmatig verhoogd koolstofdioxidegehalte.

Er zijn tijden geweest dat het koolstofdioxidegehalte in onze atmosfeer veel groter was dan nu: tot wel 7000 deeltjes per miljoen. Op dit moment is de concentratie koolstofdioxide in de atmosfeer gevaarlijk laag. Wij zitten nu op 400 deeltjes per miljoen, terwijl 150 deeltjes per miljoen het absolute minimum is. Als ons koolstofdioxidegehalte beneden de 150 dpm komt, begint de flora massaal uit te sterven.

400 deeltjes per miljoen koolstofdioxide in de lucht is niet het dieptepunt van de geschiedenis van de Aarde (volgens metingen was dat dieptepunt tijdens één van de IJstijden, toen het 180 deeltjes per miljoen was), maar het is wel een stuk lager dan dat het ooit geweest is.

Waarom zou jij het koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer willen verlagen, als planten nu al moeite hebben met groeien? Waarom zou jij de grens willen opzoeken waar de planten massaal uitsterven? Waarom zou jij moeite doen om de planeet waar wij allemaal op leven moeilijk bewoonbaar of zelfs onbewoonbaar te maken voor mensen en dieren?

Ikzelf denk dat de menselijke invloed op het koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer minimaal is (minder dan 0,4%), maar voor zover wij hier wel invloed hebben, moeten wij het koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer juist zoveel mogelijk verhogen.
Als over zo een belangrijk onderwerp als klimaatverandering waarover zoveel verifieerbaar bewijs is te vinden nog altijd denkt dat het nep is. Dan is alle hoop voor je gewoon al opgegeven
Dat is juist het probleem. Jouw theorie is niet verifieerbaar. Klimaatmodellen voorspellen al een tijd lang een flinke opwarming, maar de daadwerkelijke meetresultaten spreken dat tegen. Bovendien is er ook nooit bewezen dat de mens een dusdanig grote invloed heeft op het Aardse klimaat dat hij desgewenst de temperatuur hoger of lager kan zetten.


Er is wel bewijs voor de leugens en het bedrog van de mensen die beweren dat de Aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide.

1. Het veel gebruikte hockeystickmodel om te laten hoe hoe alarmerend de temperatuur is gaan stijgen sinds 1800, houdt meestal geen rekening met de kleine IJstijd van 1500. Daaraan zie jij meteen dat die grafiek niet op metingen gebaseerd is.

2. In de film van Al Gore wordt zogenaamd smeltend Noordpoolijs laten zien, maar die beelden zijn gemaakt in Argentinië, en in Argentinië smelten de gletsjers altijd als het zomer is.

3. Bewuste gegevensmanipulatie van het KNMI: https://www.youtube.com/watch?v=fhefErm26rg
Ik vind het oprecht ernstig dat iemand zich zo heeft laten verleiden door de Russische propaganda machine en totaal niet meer open staat voor de realiteit.
Ik zou hetzelfde over jou kunnen zeggen. Jij gelooft alles wat DPG Media jou voorschotelt.

Ik ben juist iemand die open staat voor nieuwe informatie. Ik ben ook iemand die in staat is om, als de nieuwe informatie die ik krijg conflicteert met de oude informatie die ik heb, om een omslag te maken naar die nieuwe informatie.

Als ik dat niet kon, zou ik nu - net als jij - heilig geloven in alles wat DPG Media ons voorschotelt.

[Reactie gewijzigd door markwiering op 2 maart 2020 01:13]

[...]
1. Ik verklaar niet "99% van de media" als nep, maar alleen de staatsmedia en de DPG-media.
Maar in 99% van de media wordt gerapporteerd over de zaken die jij als nepnieuws beschouwd. Hoe kan dat dan?

Ik geef 3 verschillende links (waaronder Nasa) en je pikt alleen de trouw link eruit met je cirkel redenatie dat is DPG dus fake.

Je schrijft steeds hele epistels waar je allerlei andere zaken erbij haalt en verbanden legt die totaal niet relevant zijn.

Het was simpel: 99% van onderzoekers geven aan dat klimaatverandering echt is. Dat bewijs en onderzoek kan je makkelijk zelf vinden. Maar heb je blijkbaar nooit opgezocht.
Jij bent niet slimmer dan deze onderzoekers, dat er een foutje in een film van Al Gore zit is geen bewijs dat het onderzoek van deze mensen nep is. Het KNMI heeft niks met dat onderzoek te maken.

Je enige argument dat enig inhoud had was deze:
1. Het veel gebruikte hockeystickmodel om te laten hoe hoe alarmerend de temperatuur is gaan stijgen sinds 1800, houdt meestal geen rekening met de kleine IJstijd van 1500. Daaraan zie jij meteen dat die grafiek niet op metingen gebaseerd is.
Jammer genoeg is deze allang ontkracht https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm

Je hebt sowieso een opmerkelijke manier van redeneren: ik vind een klein stukje waar geen rekening mee gehouden is of een dingetje dat niet klopt dus is alles nep. Het nieuws heeft een paar keer iets fout gerapporteerd dus alles is nep.

Als we dat soort redenatie op jouw reactie toepassen:
Planten groeien sneller en beter met een hogere concentratie koolstofdioxide. Koolstofdioxide is de beperkende factor voor de groei van alle planten in de wereld, met uitzondering van kasplanten met een kunstmatig verhoogd koolstofdioxidegehalte.
Dat koolstofdioxide goed voor bepaalde planten is heeft niks met klimaatverandering te maken. Nu heb ik iets gevonden dat niet klopt in jouw stuk dus alles wat je geschreven hebt is fout (jouw soort redenatie). Dit is de manier hoe jij zaken onderbouwt. Zelfs trek jij dit soort verbanden over totaal andere mensen. Iemand anders heeft iets geschreven over klimaatopwarming dat niet klopt dus alles wat erover geschreven is klopt niet.

Toevallig zijn die "argumenten" precies dezelfde punten die op conspiracy websites ook genoemd worden. Heb je überhaupt wel eens zelf hierover onderzoek gedaan of zit je gewoon die websites na te papegaaien?
Jij kunt niet zeggen dat 97% of 99% van de wetenschappers jouw stelling ondersteunen, verwijzend naar bronnen die hetzelfde zeggen, zonder het kleinste beetje informatie over hoe die 97% of 99% berekend zijn.
Ik kan dus niet bronnen aanhalen die refereren naar direct verifieerbaar bewijs (wetenschappelijke artikelen die gewoon in te zien zijn).

Laatste poging: je doet blijkbaar uni dus ik ga er van uit dat je weet hoe wetenschappelijke onderzoeken werken en bronnen. Zie onderstaande link en ga naar references daar staat heel duidelijk hoe in eerste instantie aan die 97% wordt gekomen en in een later onderzoek de 99%. https://en.m.wikipedia.or...nsensus_on_climate_change
" Powell, James (November 20, 2019). "Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming". Bulletin of Science, Technology & Society: 027046761988626. doi:10.1177/0270467619886266. The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019."

https://skepticalscience....-scientific-consensus.htm

https://www.researchgate...._Climate_Change_Revisited

Ontkracht maar eens deze wetenschappelijke onderzoeken door daadwerkelijk in te gaan op wat niet klopt in deze publicaties ipv "er zat een foutje in een film die niks met het onderzoek te maken heeft behalve hetzelfde onderwerp te hebben". Je hoeft niet hele verhalen te schrijven over DPG, Rutger van Castricum, fantasie gesprekjes, dat je discussieren leuk vindt etc etc. Het enige wat ik graag wil zien is dat je met inhoudelijke argumenten komt waarom die rapporten niet kloppen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 2 maart 2020 09:07]

Jammer genoeg is deze allang ontkracht https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
Jouw bron gaat niet in op de kleine ijstijd van 1500. Er is dus niks ontkracht.
Je hebt sowieso een opmerkelijke manier van redeneren: ik vind een klein stukje waar geen rekening mee gehouden is of een dingetje dat niet klopt dus is alles nep. Het nieuws heeft een paar keer iets fout gerapporteerd dus alles is nep.
Inderdaad. Als blijkt dat een nieuwskanaal een keer opzettelijk leugens gerapporteerd heeft, verliest dat nieuwskanaal meteen haar geloofwaardigheid. Er zit ook een verschil in vergissing en bewuste leugens. Vergissingen vallen soms te vergeven; bewuste leugens niet. Een vergissing is een kwestie van verwarring of een fout in het journalistieke werk. Bewuste leugens getuigt van kwade opzet.

Bovendien: vertrouwen is makkelijker te krenken dan op te bouwen.

Als ik iemand die mij veel dingen vertelt vertrouw en daarom zijn of haar informatie voor waarheid aanneem, maar daarna blijkt die persoon bewust een keer tegen mij gelogen te hebben met als doel om mij op een dwaalspoor te zetten, begin ik ook te twijfelen aan alle andere dingen die die persoon mij ooit verteld heeft.
dat er een foutje in een film van Al Gore zit
Niks geen "foutje". Een fout is een spreekfout, een ongelukkige woordkeuze of een slordigheid in het presenteren van de gegevens. Het opzettelijk intimideren van mensen met vervalste videobeelden (videobeelden die zogenaamd zijn opgenomen op de Noordpool, maar die in werkelijkheid in Argentinië zijn opgenomen), getuigt van kwade opzet.
Ik kan dus niet bronnen aanhalen die refereren naar direct verifieerbaar bewijs (wetenschappelijke artikelen die gewoon in te zien zijn).
Jouw bronnen tonen geen verifieerbaar bewijs. Ik wil namelijk specifiek weten hoe die 97% of 99% berekend zijn. Simpelweg een bron met een bewering, zonder daadwerkelijk uit te leggen hoe die 97% of 99% berekend zijn, is niet voldoende. Ik wil verifieerbaar bewijs zien.
Dat koolstofdioxide goed voor bepaalde planten is heeft niks met klimaatverandering te maken.
Dat is een interessante uitspraak.

Er zijn drie sequentiële vragen die jij jouzelf moet stellen. Op volgorde zijn deze:
1. Warmt de Aarde op?
2. Zo ja, komt dit door de mens?
3. Zo ja, wat doet de mens dan dat voor die opwarming zorgt?

Mensen die vraag 1 en 2 met "Ja" beantwoorden, beweren bijna altijd dat de door mensen in gang gezette opwarming van de Aarde komt door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide. Heel soms lees jij iets over andere oorzaken, zoals koeienscheten, maar bijna altijd komt het neer op koolstofdioxide.

Daarom legde ik uit dat koolstofdioxide helemaal geen afvalstof is (zoals veel mensen onterecht denken) en legde ik juist uit hoe ongelofelijk belangrijk koolstofdioxide is voor ons ecosysteem. Ik legde daarbij ook uit dat de koolstofdioxidegehalte in onze atmosfeer veel lager is dan dat het ooit geweest is en dat onze planten moeite hebben met groeien omdat ons koolstofdioxidegehalte zo laag is.

Maar, als jij een andere mening hebt dan de rest van de mensen die punt 1 en 2 geloven - als jij denkt dat de menselijke koolstofdioxideuitstoot niks te maken heeft met de opwarming van de Aarde - is mijn vraag aan jou als volgt: wat doen mensen precies waardoor onze planeet opwarmt?
Toevallig zijn die "argumenten" precies dezelfde punten die op conspiracy websites ook genoemd worden. Heb je überhaupt wel eens zelf hierover onderzoek gedaan of zit je gewoon die websites na te papegaaien?
Ik weet niet over welke webplekken jij het hebt, maar ik ben wel heel benieuwd op welke complottheoriewebplekken jij zit. Welke complottheoriewebplekken bevestigen mijn gelijk? Welke complottheoriewebplekken gebruiken precies dezelfde argumenten die ik hier ook gebruik?

Ik zou die webpagina's heel graag eens willen bezoeken, dus zeg het maar. Ik wil weten over welke complottheoriewebplekken jij het hebt.

In een reactie richting @Slingeraap2 heb jij geschreven:
Anders heb ik ook nog een aantal sites voor je over reptilians, New world order, fake maanlanding en chemtrails.
Hierop heb ik aan jou gevraagd om mij de volledige lijst te geven van de webplekken die deze onderwerpen behandelen, maar daar heb jij nooit op gereageerd. Kun jij daar alsnog op reageren?
Laatste poging: je doet blijkbaar uni dus ik ga er van uit dat je weet hoe wetenschappelijke onderzoeken werken en bronnen.
Lees die zin nog een keer door. Volgens mij mis jij hier ergens een werkwoord.
https://en.m.wikipedia.or...nsensus_on_climate_change
" Powell, James (November 20, 2019). "Scientists Reach 100% Consensus on Anthropogenic Global Warming". Bulletin of Science, Technology & Society: 027046761988626. doi:10.1177/0270467619886266. The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019."
Dat artikel van James Powell baseert haar 97% en 99%-conclusie op werken van John Cook, die niet erg betrouwbaar is omdat zijn werken vol zitten met tegenstrijdigheden.

Diezelfde John Crook is toevallig ook de man achter SkepticalScience.
https://www.researchgate...._Climate_Change_Revisited
Dat artikel baseert haar conclusies op het IPCC, die bekendstaat om het publiceren van onwaarheden. Ik betwist daarom de betrouwbaarheid van dat artikel.
Je hoeft niet hele verhalen te schrijven over DPG, Rutger van Castricum, fantasie gesprekjes, dat je discussieren leuk vindt etc etc.
Helaas was mijn uitgebreide argumentatie over discussiëren, gepaard met een voorbeeld, hard nodig. Jij stond namelijk op het punt om onze discussie af te kappen wegens een meningsverschil. Ik probeerde daarom uit te leggen dat een groot meningsverschil juist uitnodigt tot discussie i.p.v. het tegenovergestelde.

Blijkbaar had dit geholpen, want ik had jou ervan overtuigd om nogmaals inhoudelijk in te gaan op mijn reactie i.p.v. te zeggen: "Ik ga jouw reactie niet lezen, omdat jij een andere mening hebt dan ik, en daar kan ik niet tegen."
[...]
Jouw bron gaat niet in op de kleine ijstijd van 1500. Er is dus niks ontkracht.
[...]
Bij deze dan alsnog:
https://skepticalscience....-medieval-warm-period.htm
Grappig hé hoe er gewoon al kant en klare antwoorden zijn op je argumenten. Net alsof andere die al tig keer gemaakt hebben en ze al lang ontkracht zijn.
Inderdaad. Als blijkt dat een nieuwskanaal een keer opzettelijk leugens gerapporteerd heeft, verliest dat nieuwskanaal meteen haar geloofwaardigheid. Er zit ook een verschil in vergissing en bewuste leugens. Vergissingen vallen soms te vergeven; bewuste leugens niet. Een vergissing is een kwestie van verwarring of een fout in het journalistieke werk. Bewuste leugens getuigt van kwade opzet.
Dan heb ik slecht nieuws voor je. Bij deze bewijzen van leugens van RT. Bij deze is alles wat je ooit op RT hebt gezien dus fake en een leugen.

https://www.quora.com/Is-...l/answer/Brian-Collins-56
Niks geen "foutje". Een fout is een spreekfout, een ongelukkige woordkeuze of een slordigheid in het presenteren van de gegevens. Het opzettelijk intimideren van mensen met vervalste videobeelden (videobeelden die zogenaamd zijn opgenomen op de Noordpool, maar die in werkelijkheid in Argentinië zijn opgenomen), getuigt van kwade opzet.
Het ging er meer om dat jij die fout (al dan niet opzettelijk) aanhaalt als bewijs dat de consensus onjuist is. Het een heeft totaal niks te maken met het ander.
Jouw bronnen tonen geen verifieerbaar bewijs. Ik wil namelijk specifiek weten hoe die 97% of 99% berekend zijn. Simpelweg een bron met een bewering, zonder daadwerkelijk uit te leggen hoe die 97% of 99% berekend zijn, is niet voldoende. Ik wil verifieerbaar bewijs zien.
Jij wilt dat misschien weten maar de meeste mensen vertrouwen het nieuws wel. Dus die hoeven die uitleg niet. Maar zoals het goede journalisme betaamt wordt er dan naar een bron gelinkt. Met zeer kleine moeite kan je dan zelf even die informatie opzoeken. Als je er aan twijfelt.
Ik weet niet over welke webplekken jij het hebt, maar ik ben wel heel benieuwd op welke complottheoriewebplekken jij zit. Welke complottheoriewebplekken bevestigen mijn gelijk? Welke complottheoriewebplekken gebruiken precies dezelfde argumenten die ik hier ook gebruik?

Ik zou die webpagina's heel graag eens willen bezoeken, dus zeg het maar. Ik wil weten over welke complottheoriewebplekken jij het hebt.
“Ik zit” op geen enkel complottheoriewebsites. Ik ben mij wel bewust dat die er zijn. Heb ze ook al vaker zien langskomen als “bewijs” in discussies. Sites zoals deze: https://www.climategate.nl/ of dit https://in-this-together....lobal-warming-ipcc-fraud/.
Dus dat van die hockeystick en ook precies in die terminologie heb je zelf bedacht en wordt toevallig op allerlei complotwebsites gebruikt als bewijs? Dat die opnames van Al Gore in Argentinië zijn heb je helemaal zelf ontdekt of heb je dat niet van een anti-klimaatverandering website?
Hierop heb ik aan jou gevraagd om mij de volledige lijst te geven van de webplekken die deze onderwerpen behandelen, maar daar heb jij nooit op gereageerd. Kun jij daar alsnog op reageren?
Heb ik blijkbaar gemist. Maar waarom moet ik een volledige lijst van alle conspiracy websites op het internet geven? Welk nut heeft dat? Hoeveel duizenden websites zijn dat wel niet en hoe weet ik dat ik er niet een paar gemist heb? Hier is nog een leuke voor je: http://thereptilianagenda.blogspot.com/

Goed en nu komen we tot de kern van het verhaal
Dat artikel van James Powell baseert haar 97% en 99%-conclusie op werken van John Cook, die niet erg betrouwbaar is omdat zijn werken vol zitten met tegenstrijdigheden.
Je eerste link zegt “niet betrouwbaar” dan gaat het in op de manier hoe geteld is. Nergens komt naar voren waarom het niet betrouwbaar is. Nergens wordt een enkel bewijs genoemd dat het anders is. Enkel dat ze de manier van tellen raar vinden en als je de cijfers anders interpreteert het anders uitkomt. Maar de manier van tellen en punten telling is dus precies uitgelegd (anders hadden ze hier ook niet op in kunnen gaan). Dus als je de rekenmethode aanhoud die het artikel hanteert klopt het dus. Erg raar om dan over onbetrouwbaar te spreken. Precies weer diezelfde manier van het ondermijnen van bewijzen zonder het te ontkrachten. Twijfel zaaien over wetenschappelijk onderzoek, kleine dingetjes eruit pikken en daar heel kritisch over zijn. Maar zelf met geen enkel bewijs komen dat het niet zo is.
Zo wordt er gezegd dat slechts 65 artikelen werkelijk klimaatopwarming aan mensen toekent. Nu zijn we dus al een paar stappen verder. Want al die andere artikelen bewijzen dus dat er werkelijk klimaatverandering gaande is. Iets wat ook al vaak ontkent wordt. Dat er in die andere/oudere onderzoeken niet onderzocht is wat de precieze oorzaak is en daar dus ook geen uitspraken over doet. Betekend niet dat zij dus ontkennen dat de mens verantwoordelijk is. Maar 65 rapporten dus wel. Dus mijn vraag kom eens met 65 wetenschappelijk gepubliceerde artikelen die bewijzen dat de mens niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering.
Eigenlijk is de bron met “tegenstrijdigheden” precies hetzelfde. Het gaat enkel in hoe cijfers verdeeld worden en de mening van de auteur dat onderdeel 4 niet meetelt in de consensus. Vreemd aangezien 100de andere wetenschappelijke instituten hun handtekening eronder hebben gezet (https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm ) dat ze het er mee eens zijn. Maar een noname blogger ja die weet het wel even beter. Ook in dit artikel dus geen enkel bewijs van iemand met enige reputatie dat het niet klopt. Wederom weer verdraaien van argumenten cijfers om het onderzoek in een slecht daglicht te zetten.
Dat artikel baseert haar conclusies op het IPCC, die bekendstaat om het publiceren van onwaarheden. Ik betwist daarom de betrouwbaarheid van dat artikel.
Heb je daar bewijs van anders dan het Forbes artikel. Want het Forbes artikel doet berust zich op “Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), was founded in 2003 by a distinguished atmospheric physicist, S. Fred Singer,”

Fred Singer die 5000 dollar per maand betaald wordt om dit soort uitspraken te doen en veel van zijn uitspraken zijn al ontkracht.
https://www.theguardian.c...artland-institute-climate
https://grist.org/article/more-from-the-dark-side/
https://insideclimatenews...-marc-morano-steve-milloy
https://theecologist.org/...mics-work-climate-science
Alles van de NIPCC kunnen we dus afdoen als onzin.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 4 maart 2020 10:54]

Bij deze dan alsnog:
https://skepticalscience....-medieval-warm-period.htm
Grappig hé hoe er gewoon al kant en klare antwoorden zijn op je argumenten. Net alsof andere die al tig keer gemaakt hebben en ze al lang ontkracht zijn.
Jouw link gaat totaal niet in op de kleine IJstijd van 1500. Er is dus nog steeds niks ontkracht.
Dan heb ik slecht nieuws voor je. Bij deze bewijzen van leugens van RT. Bij deze is alles wat je ooit op RT hebt gezien dus fake en een leugen.

https://www.quora.com/Is-...l/answer/Brian-Collins-56
Dat antwoord op Quora verwijst niet naar nieuwsartikelen van Russia Today, maar alleen naar opiniestukjes die op Russia Today staan. Daar staat duidelijk onder:

"The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT."

Wat Ebola betreft: Ebola is een in een laboratorium ontwikkeld virus, net als het huidige coronavirus. Dit zie jij door de onnatuurlijke mutaties in dit virus. Dit kan nooit zonder intelligent ingrijpen gebeurd zijn.
Het ging er meer om dat jij die fout (al dan niet opzettelijk) aanhaalt als bewijs dat de consensus onjuist is. Het een heeft totaal niks te maken met het ander.
Daar moet ik jou gelijk in geven. Als iemand eerst mensen intimideert met leugens en manipulatie, betekent dat niet dat alles wat die persoon zegt per definitie onzin is. Iemand kan eerst keihard liegen en bedriegen, maar daarna iets zeggen dat wel waar is.

Dit is ook een welbekend trucje dat door nepnieuwskanalen wordt toegepast. Zij plaatsen het ene onzinartikel na het andere met als doel om mensen op een verkeerd been te zetten, maar af en toe plaatsen zij toch een artikel dat wel waar is, om mensen te laten denken "Oh, kijk, dit is toch wel een serieus nieuwskanaal!", terwijl dat dus niet zo is.

Mijn punt is, is dat als van een persoon, kanaal, nieuwszender of programma bekend is dat deze in het verleden opzettelijk leugens heeft verspreid, zonder achteraf excuses aan te bieden en de liegende journalisten te ontslaan, dan verliest dat kanaal haar geloofwaardigheid. Jij weet namelijk dat dat kanaal in staat is om jou opzettelijk te bedriegen met leugens, dus welke garantie heb jij dat de nieuwe informatie van dat kanaal ook niet verzonnen is?
Jij wilt dat misschien weten maar de meeste mensen vertrouwen het nieuws wel.
Als een nieuwskanaal bekendstaat om het herhaaldelijk verspreiden van bewuste leugens, dan wil ik inderdaad een bron zien voor alle beweringen die gedaan worden.
Maar zoals het goede journalisme betaamt wordt er dan naar een bron gelinkt. Met zeer kleine moeite kan je dan zelf even die informatie opzoeken. Als je er aan twijfelt.
Ik heb nog steeds geen overtuigend bewijs gezien van hoe 97 of 99% van de wetenschappers het erover eens dat de Aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide.
“Ik zit” op geen enkel complottheoriewebsites. Ik ben mij wel bewust dat die er zijn. Heb ze ook al vaker zien langskomen als “bewijs” in discussies. Sites zoals deze: https://www.climategate.nl/ of dit https://in-this-together....lobal-warming-ipcc-fraud/
Ik kende ClimateGate voorheen nog niet. Het ziet er wel interessant uit. in-this-together.com kende ik voorheen ook nog niet, maar ik vind het vreemd dat jij die webplek bestempelt als complottheoriewebplek. Waar zitten precies de complottheorieën? Is die webplek een complottheoriewebplek omdat die webplek niet gelooft dat de Aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide? Of is er meer reden om in-this-together.com als complottheoriewebplek te bestempelen?

Een complottheorie is een theorie of opvatting dat een bepaalde gebeurtenis, ontwikkeling of toestand op sociaal, politiek of economisch gebied het resultaat is van een samenzwering (Wikipedia), terwijl in-this-together.com gewoon sceptisch is over het officiële verhaal van het IPCC. Waar is de complottheorie? :-/
Dat die opnames van Al Gore in Argentinië zijn heb je helemaal zelf ontdekt of heb je dat niet van een anti-klimaatverandering website?
Dit heb ik vernomen van een betrouwbare bron: Richard de Mos; voormalig Tweede Kamerlid namens de PVV, inmiddels de fractievoorzitter van de grootste partij in Den Haag.
Maar waarom moet ik een volledige lijst van alle conspiracy websites op het internet geven? Welk nut heeft dat?
Omdat ik benieuwd ben welke webpagina's jij als complottheoriewebplek beschouwt. Ik wil weten aan welke voorwaarden een webplek moet voldoen om door jou bestempeld te worden als complottheoriewebplek.

Blijkbaar is een webplek die vraagtekens zet bij een onbewezen klimaatheorie al voldoende om door jou een complottheoriewebplek genoemd te worden.

Tja, als dat jouw definitie is, dan zit ik inderdaad op complottheoriewebplekken. Ik bekijk een verhaal graag van meerdere kanten i.p.v. één enkele bron als de absolute en enige waarheid te bestempelen.

Ik vind die benadering verkeerd. Ik vind dat jij met te sterke vooroordelen informatie tot jou neemt. Het is een vrij menselijke reactie om, als jij informatie binnenkrijgt die in strijd is met datgene waar jij nu in gelooft, om die nieuwe informatie eruit te gooien, te vergeten of af te doen als onzin. Een betere benadering zou zijn om te denken: "Waarom is deze informatie in strijd met wat ik nu geloof? Zou de waarheid anders kunnen zijn dat wat ik nu denk, of is deze nieuwe informatie gewoon incorrect?", en vervolgens op onderzoek uit te gaan.

Dat doe ikzelf ook. Toen ik 18 jaar oud was, had ik in een YouTube-filmpje een hele interessante discussie gezien tussen een man die geloofde dat de Aarde plat was, en een man die zei dat de Aarde min of meer bolvormig was. Met grote interesse bekeek ik de volledige discussie. Daarna dacht ik: "Wat als die man gelijk heeft? Zou onze Aarde echt plat kunnen zijn?", dus toen ben ik op onderzoek uitgegaan. Ik heb met behulp van de ABC-formule een wiskundige formule afgeleid om te zien hoe ver jij kunt kijken als jij op bepaalde hoogte boven het cirkeloppervlak bent, en zodoende berekend dat jij, er vanuitgaande dat onze Aarde bolvormig is met de straal die in Binas zesde editie staat, niet in staat zou moeten zijn om Flevoland te zien vanaf het zuidelijkste punt van de Zuiderdijk. Ik reed naar dat punt toe, heb zelfs een opname gemaakt van alles wat ik kon zien (en ingezoomd!), en ik kon geen land zien. Flevoland was uit het zicht, terwijl ik Flevoland wel had moeten zien als onze Aarde plat was.

Sindsdien weet ik dat onze Aarde niet plat kan zijn.

Als jij wilt weten wat de formule is:
k: kijklengte vanaf het punt waar jij nu bent naar dat punt dat de cirkel nog net aan raakt.
r: de straal van de cirkel
h: hoogte; de afstand tussen jouw kijkpunt en het middelpunt van de cirkel minus de straal van de cirkel.

k = wortel(2rh + h²)
Of: kijklengte = wortel(2*straal*hoogte + hoogte²)

Dit zou ik dus nooit geweten hebben als ik nooit op onderzoek was uitgegaan. Dan had ik misschien nog steeds met vraagtekens gezeten.
Hier is nog een leuke voor je: http://thereptilianagenda.blogspot.com/
Even wat opheldering omtrent complottheorieën.
1. Complottheorieën zijn niet per definitie onzin. Complottheorieën kunnen waar zijn.
2. Complottheorieën worden meestal niet gedeeld om mensen op het verkeerde been te zetten. Complottheorieën worden meestal gedeeld omdat de mensen die dit delen hier daadwerkelijk in geloven. Zij delen hun visie, gepaard met argumenten waarom zij denken dat zij het bij het rechte eind hebben. Zij kunnen hier gelijk in hebben; zij kunnen ook ongelijk hebben. Dat moet allemaal blijken.

Op die webpagina lees ik "You see, mankind has become pretty much braindead. At least, compared to what they were thousands of years ago. People have fallen into a fake reality, where the "physical" is all that's real, and everything else is an illusion."

Hoe jij het ook wendt of keert: dit stukje is gewoon waar. Veel mensen in de huidige tijd wonen in de illusie dat alleen het materiële bestaat. Energieën, kosmische straling, aura's, telepathie, herinneringen aan vorige levens, plasmoïden, geesten en zelfs buitenaardse wezens bestaan volgens hen niet. Alle gedachten van de mensen bestaan volgens hen uit simpelweg hersenverbindingen, en mensen die wat anders zeggen, zijn paranoïde complotdenkers met hoedjes van aluminiumfolie, of doorgedraaide religieuze fanatici.

Ik vind het jammer dat er zo met nieuwe informatie wordt omgegaan. Als jij alleen DPG-nieuws tot jou neemt en alle andere informatiebronnen op voorhand bestempelt als "complottheorie" en "Russische propaganda", breek jij nooit uit jouw bubbel. Dan blijf jij vastzitten in jouw kooi van illusies.
Erg raar om dan over onbetrouwbaar te spreken. Precies weer diezelfde manier van het ondermijnen van bewijzen zonder het te ontkrachten. Twijfel zaaien over wetenschappelijk onderzoek, kleine dingetjes eruit pikken en daar heel kritisch over zijn. Maar zelf met geen enkel bewijs komen dat het niet zo is.
Hierbij heb jij de uitgebreide analyse van https://www.destaatvanhet...less-but-also-misleading/ volledig genegeerd. Dat is jammer, want daar wordt juist ingegaan op dat artikel van John Cook.
Want al die andere artikelen bewijzen dus dat er werkelijk klimaatverandering gaande is. Iets wat ook al vaak ontkent wordt.
Ik heb nooit ontkent dat ons klimaat verandert. Het klimaat verandert altijd. Sinds het ontstaan van de Aarde is ons klimaat constant aan het veranderen. Er is nog nooit een tijd geweest in de geschiedenis van onze planeet dat het klimaat precies hetzelfde bleef.

Ik ontken wel dat mensen een dusdanig grote invloed hebben op dit klimaat dat zij desgewenst de Aardse temperatuur een paar graden hoger of lager kunnen zetten. Als die invloed er is, is het een minimale invloed. Ik denk niet dat mensen in staat zijn om ervoor te zorgen dat het volgende week op Zwaagdijk tien grader warmer is dan normaal. Als dat wel zo is, dan zou ik graag willen weten hoeveel koolstofdioxide wij zouden moeten uitstoten om dat doel te bewerkstelligen. :-D

Dat zou overigens best een leuke toetsvraag kunnen zijn met aardrijkskunde of chemie: "Hoeveel koolstofdioxide moeten wij de atmosfeer in brengen om het tien graden celsius warmer te maken op Aarde?".

Dus, dan ga jij rekenen. Wat was de Aardste temperatuur voor de industriële revolutie? Wat was toen het koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer? Wat is de huidige Aardse temperatuur? Wat is het huidige koolstofdioxidegehalte in onze atmosfeer?

En vervolgens lekker rekenen. :-D

En tijdens het rekenen, zullen veel leerlingen denken: "Wacht eens... waar slaat dit op? Koolstofdioxide is toch niet het enige broeikasgas? Wij weten überhaupt niet in hoeverre koolstofdioxide wel of geen broeikasgas is! Hoe zit het met alle andere broeikasgassen? En wat als er externe factoren zijn die onze temperatuur beïnvloeden, zoals de zon? Hoe meten wij dat?".

Ik vind dit best een grappig idee. Ik denk dat ik binnenkort even aan het rekenen sla. Dan kan ik aan mensen laten zien hoeveel koolstofdioxide in de atmosfeer wij tekort komen voor 10 graden Celsius verhoging van de Aardse temperatuur. Dan kom ik met mijn uitgebreide berekeningen en grafiekjes, met als conclusie: "Doorgaan, jongens! Ik wil in mijn onderbroek pinguins kunnen knuffelen op de Zuidpool, dus doorstoken met die handel! :-D "
Vreemd aangezien 100de andere wetenschappelijke instituten hun handtekening eronder hebben gezet (https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-robust.htm ) dat ze het er mee eens zijn.
Grappig. De webplek die stellig beweert dat de 97% van John Cook klopt, wordt beheerd door John Cook zelf: https://skepticalscience.com/about.shtml

Dat is een beetje een "Wij van WC-eend adviseren WC-eend!"-verhaal.
Fred Singer die 5000 dollar per maand betaald wordt om dit soort uitspraken te doen en veel van zijn uitspraken zijn al ontkracht.
https://www.theguardian.c...artland-institute-climate
https://grist.org/article/more-from-the-dark-side/
https://insideclimatenews...-marc-morano-steve-milloy
https://theecologist.org/...mics-work-climate-science
Alles van de NIPCC kunnen we dus afdoen als onzin.
1. Dit artikel gaat helemaal niet over het NIPCC. Dit gaat over het Heartland Institute.
2. Ik begrijp het punt van https://grist.org/article/more-from-the-dark-side/ niet. Ik zie hier geen enkel bewijs dat NIPCC onbetrouwbaar is; alleen een korte e-mailcorrespondentie waar niks uit op te maken valt.
3. Hier zie ik een lijst van de mensen achter NIPCC. Leuk, maar het bewijst verder niks.
4. Dit ziet eruit als een interessant artikel, maar het is een beetje haastig geschreven. Ik kan er geen touw aan vastknopen...

Ik vind het erg leuk om met jou te discussiëren. Jij bent een waardige discussiepartner. Ik hoop op een stevige tegenreactie, zodat ik weer aan het denken gezet wordt.

Enerzijds is het ook wel grappig hoe dingen lopen: ik begon over hoe het Nederlandse nieuws onbetrouwbaar is, en nu zitten wij alleen maar over de menselijke invloed op het klimaat te praten, terwijl geen van ons klimaatwetenschapper is.

Maar, dat maakt niet uit. Met de juiste bronnen in de hand kom jij een heel eind.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True