Jouw link gaat totaal niet in op de kleine IJstijd van 1500. Er is dus nog steeds niks ontkracht.
Dat antwoord op Quora verwijst niet naar nieuwsartikelen van Russia Today, maar alleen naar opiniestukjes die op Russia Today staan. Daar staat duidelijk onder:
"
The statements, views and opinions expressed in this column are solely those of the author and do not necessarily represent those of RT."
Wat Ebola betreft: Ebola is een in een laboratorium ontwikkeld virus, net als het huidige coronavirus. Dit zie jij door de onnatuurlijke mutaties in dit virus. Dit kan nooit zonder intelligent ingrijpen gebeurd zijn.
Het ging er meer om dat jij die fout (al dan niet opzettelijk) aanhaalt als bewijs dat de consensus onjuist is. Het een heeft totaal niks te maken met het ander.
Daar moet ik jou gelijk in geven. Als iemand eerst mensen intimideert met leugens en manipulatie, betekent dat niet dat alles wat die persoon zegt per definitie onzin is. Iemand kan eerst keihard liegen en bedriegen, maar daarna iets zeggen dat wel waar is.
Dit is ook een welbekend trucje dat door nepnieuwskanalen wordt toegepast. Zij plaatsen het ene onzinartikel na het andere met als doel om mensen op een verkeerd been te zetten, maar af en toe plaatsen zij toch een artikel dat wel waar is, om mensen te laten denken "
Oh, kijk, dit is toch wel een serieus nieuwskanaal!", terwijl dat dus niet zo is.
Mijn punt is, is dat als van een persoon, kanaal, nieuwszender of programma bekend is dat deze in het verleden opzettelijk leugens heeft verspreid, zonder achteraf excuses aan te bieden en de liegende journalisten te ontslaan, dan verliest dat kanaal haar geloofwaardigheid. Jij weet namelijk dat dat kanaal in staat is om jou opzettelijk te bedriegen met leugens, dus welke garantie heb jij dat de nieuwe informatie van dat kanaal ook niet verzonnen is?
Jij wilt dat misschien weten maar de meeste mensen vertrouwen het nieuws wel.
Als een nieuwskanaal bekendstaat om het herhaaldelijk verspreiden van bewuste leugens, dan wil ik inderdaad een bron zien voor alle beweringen die gedaan worden.
Maar zoals het goede journalisme betaamt wordt er dan naar een bron gelinkt. Met zeer kleine moeite kan je dan zelf even die informatie opzoeken. Als je er aan twijfelt.
Ik heb nog steeds geen overtuigend bewijs gezien van hoe 97 of 99% van de wetenschappers het erover eens dat de Aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide.
Ik kende ClimateGate voorheen nog niet. Het ziet er wel interessant uit. in-this-together.com kende ik voorheen ook nog niet, maar ik vind het vreemd dat jij die webplek bestempelt als complottheoriewebplek. Waar zitten precies de complottheorieën? Is die webplek een complottheoriewebplek omdat die webplek niet gelooft dat de Aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van koolstofdioxide? Of is er meer reden om in-this-together.com als complottheoriewebplek te bestempelen?
Een complottheorie is een theorie of opvatting dat een bepaalde gebeurtenis, ontwikkeling of toestand op sociaal, politiek of economisch gebied het resultaat is van een samenzwering (Wikipedia), terwijl in-this-together.com gewoon sceptisch is over het officiële verhaal van het IPCC. Waar is de complottheorie? :-/
Dat die opnames van Al Gore in Argentinië zijn heb je helemaal zelf ontdekt of heb je dat niet van een anti-klimaatverandering website?
Dit heb ik vernomen van een betrouwbare bron: Richard de Mos; voormalig Tweede Kamerlid namens de PVV, inmiddels de fractievoorzitter van de grootste partij in Den Haag.
Maar waarom moet ik een volledige lijst van alle conspiracy websites op het internet geven? Welk nut heeft dat?
Omdat ik benieuwd ben welke webpagina's jij als complottheoriewebplek beschouwt. Ik wil weten aan welke voorwaarden een webplek moet voldoen om door jou bestempeld te worden als complottheoriewebplek.
Blijkbaar is een webplek die vraagtekens zet bij een onbewezen klimaatheorie al voldoende om door jou een complottheoriewebplek genoemd te worden.
Tja, als dat jouw definitie is, dan zit ik inderdaad op complottheoriewebplekken. Ik bekijk een verhaal graag van meerdere kanten i.p.v. één enkele bron als de absolute en enige waarheid te bestempelen.
Ik vind die benadering verkeerd. Ik vind dat jij met te sterke vooroordelen informatie tot jou neemt. Het is een vrij menselijke reactie om, als jij informatie binnenkrijgt die in strijd is met datgene waar jij nu in gelooft, om die nieuwe informatie eruit te gooien, te vergeten of af te doen als onzin. Een betere benadering zou zijn om te denken: "
Waarom is deze informatie in strijd met wat ik nu geloof? Zou de waarheid anders kunnen zijn dat wat ik nu denk, of is deze nieuwe informatie gewoon incorrect?", en vervolgens op onderzoek uit te gaan.
Dat doe ikzelf ook. Toen ik 18 jaar oud was, had ik in een YouTube-filmpje een hele interessante discussie gezien tussen een man die geloofde dat de Aarde plat was, en een man die zei dat de Aarde min of meer bolvormig was. Met grote interesse bekeek ik de volledige discussie. Daarna dacht ik: "
Wat als die man gelijk heeft? Zou onze Aarde echt plat kunnen zijn?", dus toen ben ik op onderzoek uitgegaan. Ik heb met behulp van de ABC-formule een wiskundige formule afgeleid om te zien hoe ver jij kunt kijken als jij op bepaalde hoogte boven het cirkeloppervlak bent, en zodoende berekend dat jij, er vanuitgaande dat onze Aarde bolvormig is met de straal die in Binas zesde editie staat, niet in staat zou moeten zijn om Flevoland te zien vanaf het zuidelijkste punt van de Zuiderdijk. Ik reed naar dat punt toe, heb zelfs een opname gemaakt van alles wat ik kon zien (en ingezoomd!), en ik kon geen land zien. Flevoland was uit het zicht, terwijl ik Flevoland wel had moeten zien als onze Aarde plat was.
Sindsdien weet ik dat onze Aarde niet plat kan zijn.
Als jij wilt weten wat de formule is:
k: kijklengte vanaf het punt waar jij nu bent naar dat punt dat de cirkel nog net aan raakt.
r: de straal van de cirkel
h: hoogte; de afstand tussen jouw kijkpunt en het middelpunt van de cirkel minus de straal van de cirkel.
k = wortel(2rh + h²)
Of: kijklengte = wortel(2*straal*hoogte + hoogte²)
Dit zou ik dus nooit geweten hebben als ik nooit op onderzoek was uitgegaan. Dan had ik misschien nog steeds met vraagtekens gezeten.
Even wat opheldering omtrent complottheorieën.
1. Complottheorieën zijn niet per definitie onzin. Complottheorieën kunnen waar zijn.
2. Complottheorieën worden meestal niet gedeeld om mensen op het verkeerde been te zetten. Complottheorieën worden meestal gedeeld omdat de mensen die dit delen hier daadwerkelijk in geloven. Zij delen hun visie, gepaard met argumenten waarom zij denken dat zij het bij het rechte eind hebben. Zij kunnen hier gelijk in hebben; zij kunnen ook ongelijk hebben. Dat moet allemaal blijken.
Op die webpagina lees ik "
You see, mankind has become pretty much braindead. At least, compared to what they were thousands of years ago. People have fallen into a fake reality, where the "physical" is all that's real, and everything else is an illusion."
Hoe jij het ook wendt of keert: dit stukje is gewoon waar. Veel mensen in de huidige tijd wonen in de illusie dat alleen het materiële bestaat. Energieën, kosmische straling, aura's, telepathie, herinneringen aan vorige levens, plasmoïden, geesten en zelfs buitenaardse wezens bestaan volgens hen niet. Alle gedachten van de mensen bestaan volgens hen uit simpelweg hersenverbindingen, en mensen die wat anders zeggen, zijn paranoïde complotdenkers met hoedjes van aluminiumfolie, of doorgedraaide religieuze fanatici.
Ik vind het jammer dat er zo met nieuwe informatie wordt omgegaan. Als jij alleen DPG-nieuws tot jou neemt en alle andere informatiebronnen op voorhand bestempelt als "
complottheorie" en "
Russische propaganda", breek jij nooit uit jouw bubbel. Dan blijf jij vastzitten in jouw kooi van illusies.
Erg raar om dan over onbetrouwbaar te spreken. Precies weer diezelfde manier van het ondermijnen van bewijzen zonder het te ontkrachten. Twijfel zaaien over wetenschappelijk onderzoek, kleine dingetjes eruit pikken en daar heel kritisch over zijn. Maar zelf met geen enkel bewijs komen dat het niet zo is.
Hierbij heb jij de uitgebreide analyse van
https://www.destaatvanhet...less-but-also-misleading/ volledig genegeerd. Dat is jammer, want daar wordt juist ingegaan op dat artikel van John Cook.
Want al die andere artikelen bewijzen dus dat er werkelijk klimaatverandering gaande is. Iets wat ook al vaak ontkent wordt.
Ik heb nooit ontkent dat ons klimaat verandert. Het klimaat verandert altijd. Sinds het ontstaan van de Aarde is ons klimaat constant aan het veranderen. Er is nog nooit een tijd geweest in de geschiedenis van onze planeet dat het klimaat precies hetzelfde bleef.
Ik ontken wel dat mensen een dusdanig grote invloed hebben op dit klimaat dat zij desgewenst de Aardse temperatuur een paar graden hoger of lager kunnen zetten. Als die invloed er is, is het een minimale invloed. Ik denk niet dat mensen in staat zijn om ervoor te zorgen dat het volgende week op Zwaagdijk tien grader warmer is dan normaal. Als dat wel zo is, dan zou ik graag willen weten hoeveel koolstofdioxide wij zouden moeten uitstoten om dat doel te bewerkstelligen. :-D
Dat zou overigens best een leuke toetsvraag kunnen zijn met aardrijkskunde of chemie: "Hoeveel koolstofdioxide moeten wij de atmosfeer in brengen om het tien graden celsius warmer te maken op Aarde?".
Dus, dan ga jij rekenen. Wat was de Aardste temperatuur voor de industriële revolutie? Wat was toen het koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer? Wat is de huidige Aardse temperatuur? Wat is het huidige koolstofdioxidegehalte in onze atmosfeer?
En vervolgens lekker rekenen. :-D
En tijdens het rekenen, zullen veel leerlingen denken: "
Wacht eens... waar slaat dit op? Koolstofdioxide is toch niet het enige broeikasgas? Wij weten überhaupt niet in hoeverre koolstofdioxide wel of geen broeikasgas is! Hoe zit het met alle andere broeikasgassen? En wat als er externe factoren zijn die onze temperatuur beïnvloeden, zoals de zon? Hoe meten wij dat?".
Ik vind dit best een grappig idee. Ik denk dat ik binnenkort even aan het rekenen sla. Dan kan ik aan mensen laten zien hoeveel koolstofdioxide in de atmosfeer wij tekort komen voor 10 graden Celsius verhoging van de Aardse temperatuur. Dan kom ik met mijn uitgebreide berekeningen en grafiekjes, met als conclusie: "
Doorgaan, jongens! Ik wil in mijn onderbroek pinguins kunnen knuffelen op de Zuidpool, dus doorstoken met die handel! :-D "
Grappig. De webplek die stellig beweert dat de 97% van John Cook klopt, wordt beheerd door John Cook zelf:
https://skepticalscience.com/about.shtml
Dat is een beetje een "
Wij van WC-eend adviseren WC-eend!"-verhaal.
1. Dit artikel gaat helemaal niet over het NIPCC. Dit gaat over het
Heartland Institute.
2. Ik begrijp het punt van
https://grist.org/article/more-from-the-dark-side/ niet. Ik zie hier geen enkel bewijs dat NIPCC onbetrouwbaar is; alleen een korte e-mailcorrespondentie waar niks uit op te maken valt.
3. Hier zie ik een lijst van de mensen achter NIPCC. Leuk, maar het bewijst verder niks.
4. Dit ziet eruit als een interessant artikel, maar het is een beetje haastig geschreven. Ik kan er geen touw aan vastknopen...
Ik vind het erg leuk om met jou te discussiëren. Jij bent een waardige discussiepartner. Ik hoop op een stevige tegenreactie, zodat ik weer aan het denken gezet wordt.
Enerzijds is het ook wel grappig hoe dingen lopen: ik begon over hoe het Nederlandse nieuws onbetrouwbaar is, en nu zitten wij alleen maar over de menselijke invloed op het klimaat te praten, terwijl geen van ons klimaatwetenschapper is.
Maar, dat maakt niet uit. Met de juiste bronnen in de hand kom jij een heel eind.
/i/2004919630.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003706090.jpeg?f=fpa)
/i/1284365072.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1100681420.jpg?f=fpa)
:strip_exif()/i/1308816137.gif?f=fpa)
/i/2001550797.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001697915.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/u/424660/crop5e5026910a5ae_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/83736/crop56082112dfba0_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/330556/crop60d8c50279044_cropped.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/999235/crop5a16760b6df4e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/290457/crop5894437c50699_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/229287/CM.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/140070/kalief.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/54126/Barely-Stopping--ICO.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/30300/crop649b06535e901_cropped.jpg?f=community){kind=small}
