Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoekers: Rusland hackte Oekraïens energiebedrijf waar Hunter Biden werkte

Russische staatshackers hebben een Oekraïens bedrijf gehackt waar de zoon van de Amerikaanse presidentskandidaat Joe Biden werkte. Beveiligingsonderzoekers ontdekten dat hackers van de Russische militaire inlichtingendienst GRU het bedrijf hebben aangevallen.

De hackers zouden phishingmails hebben ingezet om gebruikersnamen en wachtwoorden bij het bedrijf te stelen. Daarbij maakten ze valse websites na die de inlogpagina's van het bedrijf nabootsten. De mails zouden eruitzien alsof ze van binnen het bedrijf zelf kwamen. Volgens de onderzoekers was de aanval succesvol en wisten de aanvallers het netwerk binnen te dringen.

De aanval is afkomstig van de groep die ook wel Fancy Bear wordt genoemd. Dat zijn staatshackers van de Russische militaire veiligheidsdienst. Ze vielen het bedrijf Burisma aan, een energiebedrijf in Oekraïne. De zoon van de Amerikaanse presidentskandidaat Joe Biden, Hunter, had een zetel in de Raad van Bestuur van het bedrijf. Die situatie staat centraal in de huidige afzettingsprocedure van president Donald Trump. Die riep de Oekraïense president op om onderzoek te doen naar het werk van Biden, in ruil voor militaire steun. Voor die zogenoemde 'quid pro quo' is Trump onlangs in staat van beschuldiging gesteld in het Huis van Afgevaardigden.

De hack werd voor het eerst gespot door onderzoekers van het Amerikaanse beveiligingsbedrijf Area 1. Die vertellen erover tegen onder andere de New York Times. Volgens de onderzoekers begonnen de hacks op het bedrijf rond begin november. Dat was precies de periode dat het schandaal rondom de quid pro quo in Amerika opkwam. De onderzoekers zeggen dat het niet duidelijk is waar de hackers precies naar op zoek waren. Ze suggereren dat het ging om schadelijk materiaal over Biden, precies wat Trump aan Oekraïne vroeg. "Ze stelen inloggegevens. We kunnen alleen maar aannemen dat dit een herhaling is van de Russische inmenging in de laatste Amerikaanse verkiezingen", zegt Oren Falkowitz van Area 1 tegen de krant.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

14-01-2020 • 08:05

197 Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
Voor die zogenoemde 'quid pro quo' is Trump onlangs afgezet in het Huis van Afgevaardigden
Welnee... hij is in het Huis van Afgevaardigden in staat van beschuldiging gesteld. Het is de Senaat die het dan verder op moet pakken en een oordeel over de beschuldiging moet vellen, pas bij tweederde meerderheid is de president dan daadwerkelijk afgezet.
Ja "impeachment" is vrij symbolisch, Bill Clinton werd in de jaren '90 ook "impeached" (door een republikeins parlement) maar heeft de rit ook gewoon uitgezeten (het is zelfs mogelijk, hoewel zeer onwaarschijnlijk, om afgezet te worden en toch weer verkiesbaar te zijn).

Trump is overigens de eerste president in de geschiedenis die in staat van beschuldiging is gesteld zonder daadwerkelijk beschuldigd te worden van een misdaad. Echt alleen maar een gevalletje "Orange Man Bad" wat mij betreft, wel vrij lachwekkend hoe het hem in de peilingen helpt.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 15 januari 2020 00:08]

Het blijft bijzonder dat de Senaat een soort van rechterlijke uitspraak gaat doen hierover. De scheiding der machten (Trias Politica) is hier ver te zoeken....
In het idee van de trias politica is dit juist logisch, namelijk dat de wetgevende macht oordeelt over de uitvoerende macht. De theorie is tenslotte dat de drie machten elkaar bewaken. Alleen er is zowat geen enkel land met een volledige trias politica want de wetgevende macht is vaak verweven met de uitvoerende macht om het proces van wetgeving gemakkelijker te maken.

In het geval van de VS is natuurlijk nog een stapje erger aangezien de rechtelijke macht absoluut niet onafhankelijk is van zowel de uitvoerende als de wetgevende macht.

[Reactie gewijzigd door separhim op 14 januari 2020 19:38]

Goed punt, ik kon geen goede vertaling voor 'to be impeached' verzinnen maar deze klopt beter ja.
Het is absoluut niet zeker dat er een impeachment gaat plaatsvinden, omdat er veel weerstand lijkt te zijn, zelfs vanuit de Democraten zelf. Er is momenteel een beetje een gekke situatie, omdar men in de media al snel spreekt van impeachment, maar is de wettelijke procedure niet daadwerkelijk in gang gezet. Voor Trump is er daarom nog niets aan de hand, want zonder procedure geen impeachment.
Impeachment heeft al plaatsgevonden. De President is officieel impeached. Impeached betekend niet afgezet. Of hij ook afgezet gaat worden moet nog blijken.
Impeachment heeft al plaatsgevonden. De President is officieel impeached. Impeached betekend niet afgezet. Of hij ook afgezet gaat worden moet nog blijken.
Voor de leken onder ons: Hij is door de tweede kamer in staat van beschuldiging gesteld, maar nog niet veroordeeld door de eerste kamer (die als rechter moet optreden).
Ja..niet dus.. dat is nu precies mijn punt. Het heeft nog niet plaatsgevonden.

There is no impeachment without a trial.

Ter verduidelijking. Een impeachment is direct gelinkt aan een officiele verklaring dat er een proces wordt gestart tegen de president. Die twee zijn niet van elkaar te scheiden. De situatie zoals deze nu is, is hetzelfde als heel hard van onderen roepen, maar de boom niet omzagen. Puur lucht.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 14 januari 2020 12:30]

@Mirved heeft gelijk. De term "impeachment" slaat enkel op de inbeschuldigingstelling door het congres. Dat is voorbij. Nu volgt de afzettingsprocedure voor de senaat, maar dat is geen deel meer van de "impeachment".
Ter verduidelijking. Een impeachment is direct gelinkt aan een officiele verklaring dat er een proces wordt gestart tegen de president.
Wat dus al gebeurd en afgerond is.

Bron:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50840934
https://edition.cnn.com/2...ch-december-18/index.html

Misschien kan je jezelf ook nog even inlezen hier voordat je gaat roepen dat iets niet klopt:
https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_impeachment

[Reactie gewijzigd door Mirved op 14 januari 2020 13:22]

Laatste keer dat ik keek (enkele dagen geleden) had dat nog niet plaatsgevonden. Pelosi moet de getekende documenten afleveren en dat wilde ze niet doen. Ik weet niet of dat nu veranderd is. Pas nadat de documenten zijn afgeleverd, is hij impeached en kan het doorgezet worden.
Beide zijn incorrect. Op dat moment was hij nog niet impeached.Het kan best dat hij pas over een jaar impeached word, of dat ze wachten op vlak voor de verkiezingen.

De stemming is niet het moment dat hij impeached is. Het moment dat hij impeached is, is nadat het document met handtekening van Pelosi afgeleverd word. Geen seconde eerder.

Dat de media zegt dat hij impeached is, zegt daarom ook niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 14 januari 2020 13:50]

Dat is de mening van een paar advocaten, maar dit blijkt toch niet helemaal accuraat te zijn. Gezien de stemming is geweest is hij impeached. Dat Pelosi die documenten nu vasthoudt, wat haar trouwens ook op steeds meer kritiek uit eigen partij komt te staan, doet er weinig aan af - er is immers geen termijn waarbinnen ze dit dienen te doen.
Als Pelosi de documenten vrijgeeft, is hij impeached. Tot die tijd niet. Dat is wat er in de Amerikaanse wet staat.
Impeached ben je als je in het Huis van Afgevaardigden in staat van beschuldiging bent gesteld. Zie ook
https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment

Waar jij het over hebt is afgezet, dat is idd niet gebeurd. Heb ik ook pas 10x toegelicht hierboven.

Ik zie graag je bronnen die het tegendeel bewijzen.
Nee, dat maak jij er van. Je verdraaid mijn woorden.

Impeached ben je als het huis de documenten heeft getekend en doorgestuurd heeft naar het senaat. Dan is de impeachment officieel. Dat is wat er in het amerikaanse wetboek staat. Tot die tijd is hij niet impeached.
Nog geen geen bron gezien van je beweringen.
Fout.

Trump is impeached.
Hij is (nog) niet “removed from office”

Dat komt als de senaat met een 2/3e meerderheid besluit hem exht af te zetten.

Impeached betekent alleen dat hij in staat van beschuldiging is gesteld, ala de aanklager besluit iets naar de rechter te sturen.

Kortom practisch is er nog niets veranderd, maar dit is een 2 stappen process, en stap 1 impeachment is gebeurd.

Removal from office, (afzetting) gaat overigends wss niet gebeuren, republikeinen hebben een meerderheid in de senaat, en er is een 2/3e meerderheid voor afzetting nodig.
Nee, hij is impeached nadat de documenten getekend zijn en overhandigd zijn. Aangezien dat niet is gebeurd, is hij NIET impeached.
Fout hij is wel impeached,
Bron https://en.m.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Donald_Trump

En we kunnen er nog we 1200 artikelen bij halen, maar hij is impeached klaar over.

En ik woon in de VS en wordt er mee doodgegooid.
Lol ok wat jij wil,
Het hele internet heeft het fout, en de journalistiek ook. Sure...
Ik kan er ook niets aan doen dat de Amerikaanse wet hier duidelijk in is. Het ligt nu bij het senaat die het gaan afschieten. Met een beetje geluk word Biden hard aangepakt voor waar ze Trump van beschuldigen.
Lol ok, beetje gekleurd hier dus.
Maar even feitjes dus, zoals ik met bron al gezegd heb,
Hij is impeached.
Hij is niet removed from office.

Dat zijn 2 delen van het proces,
Die eerste is dus al gebeurt,
Klaar over.

Die 2e gaat wss niet gebeuren.

En Biden heeft zelf niks gedaan, zijn zoon heeft mogelijk iets geflikt.

Anyways, als je de procedure niet kent, ga dan niet misinformatie de wereld inslingeren.

Want je zit er gewoon naast.

En ja ik woon al jaren in de vs
En volg het proces,
En lees en hoor er elke dag over (helaas ik wordt ermee doodgegooid)
Hij is inderdaad impeached, maar niet op het moment dat mensen zeggen. Hij is op de 17e impeached. Anyways, als je de procedure niet kent, ga dan niet misinformatie de wereld inslingeren. Het was zelfs een heel ding dat Pelosi in eerste instantie weigerde Trump te impeachen.

Ik weet dat hij niet removed from office is.

Biden heeft, op video, toegegeven dat hij een quid pro quo gedaan heeft naar Ukraine. Niet zijn zoon, Biden zelf.

Ik woon niet in Amerika, maar ik volg het proces heel aandachtig. Ik word er ook mee doodgegooid, helaas ook met nep nieuws dat hij al veel eerdere impeached zou zijn, wat niet waar is.

Zie het als stemmen. De eerste schattingen zijn niet geldig. Pas nadat alles binnen is en gecontroleerd is, is het officieel. Als het een close call is zou het zelfs nog kunnen wijzigen. Hetzelfde met dit, dat ze gestemd hebben, betekend niet dat hij impeached is. Volgens de Amerikaanse wetgeving is hij impeached nadat Pelosi de documenten met haar handtekening aflevert. Dat is het moment dat de impeachment geldig is. Ze had in eerste instantie aangegeven te willen wachten tot vlak voor de verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 23 januari 2020 17:29]

Mag je beginnen met bronnen toe te voegen.

17e impeached? Reallly... bron.

Wat heeft biden quid pro quo gedaan?

En dat ze gestemd hebben betwkent dat hij guess what, well impeached is. Geef dat nou aub eens op. House heeft geoordeeld, vanaf dat moment is hij impeached.

En dat betekent verder helemaal niets, en heeft nul effect, maar hij is impeached. Klaar over einde.

Nu wat hierna komt is een heel ander verhaal, of hij inderdaad verwijderd wordt, (dan betekent het dus pas wat) moeten we zien maar klinkt extreem onwaarschijnlijk.

Maar hij is,
En blijft
Voor eeuwig en altijd
Impeached.
Klaar.
moeten ze nog altijd een meerderheid van stemmen krijgen, gezien de republikeinen een meerderheid hebben is de kans dat trump via die procedure afgezet wordt kleiner dan je met nieuwjaar iets wint bij de loterij :+
2020 is verkiezingsjaar. De hele impeachment zal daarin ook gebruikt worden. De vraag is echter of de democraten met een goede kandidaat komen tegen trump, zo niet nog 4 jaar trump.

Probleem is dat Trump een punt heeft zoon van Biden, uit het niets mooi baantje. Echter Trump had dat via de normale wegen kunnen laten onderzoeken, Trump speelt echter een mooi politiek spelletje want aan Biden blijft nu iets hangen en als kanidaat voor de democraten komt dat steeds terug, 1 democraat dus al weg.
Mwah, VS is zo gepoliticiseerd dat iig bij de 'harde kern' het nauwelijks zal blijven hangen. Hangt er echt van af hoe de media er mee om gaan en welke media gelezen worden door de kiezers die nog geen keuze hebben gemaakt.

Overigens qua kandidaten is het uitermate onvoorspelbaar. Als de Democraten met iemand zoals AOC komen aanzetten (of een Hillary Clinton versie 2), dan verliezen ze (weer). Biden echter (ondanks het gedoe rondom zijn zoon) maakt volgens mij nog een solide kans.
Kijkend naar de laatste polls doet Bernie het redelijk goed om de Democratische kandidaat te worden en Biden weer wat minder wegens het ontkennen van het feit dat hij voorstander was van de oorlog in Irak. We gaan het zien.
Hij is de beste keuze denk ik. Biden is eigenlijk een unelectable geworden met dat hele #metoo gedoe omtrent zijn persoon. En mensen hekelen de Bidens even hard als de Clintons. Er zijn zelfs aardig veel mensen die op Clinton hadden gestemd die nu Trump overwegen *tenzij* Sanders een kandidaat wordt.
Dat denk ik ook, alleen is een president van 80/81 me toch echt iets te gek.
Die heeft al plaatsgevonden, of hou je het nieuws niet in de gaten?
Het gaat toch om de context en niet om de letterlijke vertaling.
Tijs daar heb je een woordenboek voor, of een WIKI pagina. Misschien kunnen deze artikel wel wat zorgvuldiger gezien de onzin die er wordt verzonnen in de reacties. Idem voor de artikelen over de handelsrelatie met China. Natuurlijk heeft Biden jr. zijn baan te danken aan zijn relaties, maar er is nergens gebleken dat hij zijn relaties heeft misbruikt. Er zijn wel pogingen gedaan om dit met fake news om te draaien, echter Biden sr. is niet de president van de VS, dus is dat ook niet strafbaar.
Overigens doet Trump precies hetzelfde met zijn schoonzoon en dochter
Er liep een corrupte aanklager rond in Oekraine, die is onder grote internationale druk (ook van de EU) van z'n plek gekregen. Dat vond Putin niet leuk, want hij is nogal fan van corruptie. Kortom, Biden heeft Putin dus mooi even in z'n zak geschopt. Hulde!

Boos mafiamannetje Putin moest natuurlijk wraak nemen, dus is de GRU & consorten een leuk fantasieverhaal eromheen gaan weven, en nu zijn mensen hier serieus aan het discussieren binnen de lijntjes die de GRU heeft uitgestippeld! Puik werk GuessWho!

Zoals als verklaard is in de impeachment verhoren, dit omgedraaide werkelijkheid verhaal is het moderne equivalent van de "Protocollen van de wijzen van Sion", en niemand z'n tijd waard.
Misschien iets meer eigen duiding door Tweakers.net/Tijs in plaats van copy/paste uit Amerikaanse media. Iets met "wat vreemd dat (tegenwoordig) de hackers zo duidelijk te identificeren zijn, hoe hebben ze dat zo uitgevonden?".
Wat leuk ook dat er aan bronvermelding wordt gedaan: 'beveiligingsonderzoekers' :+ meestal wordt de conclusie dan in quotations gezet, maar dat lijkt Tijs vergeten te zijn.
De enige informatie die beschikbaar is komt van de interviews die onderzoekers hebben gegeven aan de NYT. Als je wat meer informatie wil over attributie en opsporing, dan kan ik daar vrij makkelijk 2.000 woorden over kwijt maar dat is voor dit specifieke geval dan alleen speculatie. Eén voorbeeld is dat het bedrijf gewoon verdacht gedrag ontdekte, een beveiligingsbedrijf inschakelde, en dan is 1 + 1 al snel 2.
Wat leuk ook dat er aan bronvermelding wordt gedaan: 'beveiligingsonderzoekers' :+ meestal wordt de conclusie dan in quotations gezet, maar dat lijkt Tijs vergeten te zijn.
Dit is niet waar. In titels zetten we alleen een quote tussen ' als daar niet vóór staat wie het zegt. Dan krijg je dus:

'Rusland hackte bedrijf'

óf

Onderzoekers: Rusland hackte bedrijf
De NYT niet serieus nemen? Wat kun je dan wel serieus nemen?

De New York Times is een van de beste nieuwsorganisaties ter wereld.

Geeft altijd ruimte voor opinion pieces van beide zijdes.
Doet heel veel eigen onderzoek.

Qua niveau komt onze eigen pers daar echt niet in de buurt.
Ik weet dat het een bekend frame is dat 'anonieme bronnen' gelijk zouden staan aan verzonnen bronnen maar om er even wat licht op te schijnen: dat is niet hoe het werkt. Anonieme bronnen worden door respectabele media alleen gebruikt als dat niet anders kan, maar dat betekent niet dat niemand ze kent. Zulke bronnen worden aan de hoofdredactie voorgelegd en altijd geverifieerd met minimaal één andere bron die hetzelfde zegt. Om er even wat context bij te geven :)
Normaal gesproken zou ik daar wel akkoord mee gaan, alleen in het geval van de NYT is minstens 8 van de 10 keer dat ze afgelopen jaren een beschuldiging tegen Trump en/of de Republikeinen uiten het dmv anonieme bronnen geweest. Soms anonieme bronnen gebruiken, OK. Merendeel van je beschuldigingen op zo ongeveer puur alleen anonieme bronnen bouwen, en minder dan 50% van de beschuldigingen zijn na een paar jaar verifieerbaar waar? Dan begin ik flinke vraagtekens erbij te zetten.
Let op: niet verifieerbaar wil niet zeggen dat ze geverifieerde leugens zijn. Het wil alleen zeggen dat we het nog niet weten. We zullen nooit alle vertrouwelijke communicatie van Trump of Republikeinen inzien. We zullen nooit hun gedachten kunnen lezen. Sommige dingen blijven nou eenmaal geheim, en alleen te beschrijven door getuigenissen van 'anonieme bronnen'

[Reactie gewijzigd door Cilph op 14 januari 2020 11:11]

Alleen overgrote meerderheid van de beschuldigingen van de NYT waren beschuldigingen die vervolgens door de Democraten overgenomen werden. En ondanks de tegenwerking door de regering-Trump, zijn de Democraten er niet in geslaagd het merendeel van de oorspronkelijk zwaardere beschuldigingen hard te maken (samenzwering met de Russen/directe samenwerking met de Russen, invloed laten uitoefenen door de Russen op Amerikaans beleid, etc). En ondanks tegenwerking van een regering, kan de politiek nog vrij veel achterhalen, en ze hadden ook nog gebruik kunnen maken anders van de 'bronnen' van de NYT en anderen.

En toch hebben ze flink de beschuldigingen lichter moeten maken over de loop van tijd. Wat verteld je dat over de mogelijke betrouwbaarheid van het merendeel van de beschuldigingen?
Niets.

Het geeft alleen maar aan dat het niet zo zinnig is om uitgebreide lijst aan articles of impeachment op te voeren als de tegenpartij consequent alle verzoeken om informatie blokkeert. Het kost simpelweg teveel tijd om elke keer weer te moeten procederen tot de commissies krijgen waar ze recht op hebben.

Men heeft gewoon de minst complexe aanklachten gekozen. De rest kan altijd nog na Trump's presidentschap voor de rechter gebracht worden. Met veel dank ook aan Mueller.
Na het lezen van je comments vraag ik me af wie of wat je dan wel ziet als betrouwbare bronnen in deze situatie. Ook jij maakt een aantal statements die je doet overkomen als feiten zonder bron te noemen. Daarbij kan ik niet aan de indruk ontsnappen dat je verhaal (correct me if i'm wrong) enigszins gekleurd is.

Kortom welke eisen stel jij aan een nieuws artikel voordat je aan kan nemen dat het feitelijk is vs speculatie of zwart-makerij? Speelt of het haaks staat op je al bestaande mening hierbij niet misschien een wat te grote rol? Overkomt veel mensen nowadays.
Zette jij die vragentekens ook bij Donald Rumsfelds "unknown unknowns"?

https://en.wikipedia.org/wiki/There_are_known_knowns
Volgens andere anonieme bronnen is het NSA maar word de vinger snel verschoven ;p
Het is wel opvallend dat deze kritiek (over 'onderzoekers') altijd alleen onder politieke artikelen verschijnt. Dan ineens is het een mening.
Het is niet alsof er zelfs maar geclaimed wordt dat er een wetenschappelijk onderzoek is uitgevoerd, waarop de beschuldigingen zijn gebaseerd. Je haalt hier mijns inziens 2 soorten onderzoekers door elkaar. "Investigators" of "researchers"
Dat is toch al waar gebleken. Zie ook impeachment proces en alle voormalig medewerkers van Trump die al berecht zijn.

Bronnen:

https://www.axios.com/tru...73-be25-4da19d9adcc9.html

https://edition.cnn.com/2...investigations/index.html

[Reactie gewijzigd door Mirved op 14 januari 2020 11:17]

Maar het bleek niet waar te zijn.
Dus die medewerkers van Trump zijn niet veroordeeld voor onder andere hun russische contacten?

Het Mueller raport was echt geen vrijspraak van Trump. Enkel dat ze geen direct bewijs konden vinden.
"Democrats did get him to confirm the most damaging elements of his findings. Under intense questioning, Mr. Mueller said the president had not been cleared of obstructing justice, nor had he been completely exonerated, as Mr. Trump has so often declared; he said that the president had been untruthful in some of his under-oath responses during the probe|"

https://www.nytimes.com/2...cs/mueller-testimony.html

[Reactie gewijzigd door Mirved op 14 januari 2020 14:18]

Ik weet niet of je het eindrapport van het Ruslandonderzoek hebt gelezen....maar ik vind dat wel richting samenzwering leunen.
Ah, jij bent vast een van die mensen die Fox News betrouwbaar en onpartijdig vindt.
Hoeveel onzin kan je posten? Absoluut niet, maar ik heb beide zijdes van de VS media meegemaakt, en beide zijdes zijn compleet ruk. In het verleden (decennia terug) zou ik zeggen van 'Ja, NYT is een solide krant'. Sinds 2010+ plus (en vooral sinds 2014 +-)... Niet zo.
Prima. Geef mij even wat betrouwbare nieuwssites?
Financial Times, WSJ, BBC (1&2) in de Angelsaksische wereld.

Nederland - NRC, Trouw, (Parool?).
volgens mij kunnen mensen ook zelf op zoek gaan naar de waarheid.
Neem heel dat gebeuren nou met Iran....je hebt de 'gangbare' media waarin Iran (natuurlijk) als de schurkenstaat wordt neergezet, maar hoeveel mensen zijn er die ook ff de iraanse kranten erop open slaan om hun commentaar te lezen? 't is zo makkelijk tegenwoordig met google translate (alhoewel die af en toe wel flink bagger is qua zinsopbouw).

De waarheid ligt meestal in het midden nl...beide kanten kunnen niet onder de feiten uit, maar ene kant kleurt 't rood en andere kant kleurt 't blauw. Als je beide kanten hebt gelezen, zijn de zaken die in beide overeen komen, meestal de echte feiten...

ik lees bij 'wereldschokkend' nieuws altijd even de 'krant van de tegenpartij'...dus ook ff uit china, rusland, iran, etc...kan ik iedereen aanraden...

[Reactie gewijzigd door nobraininvolved op 14 januari 2020 12:45]

Het klinkt nogal raar om nieuwsmedia over de hele wereld zomaar even klakkeloos gelijk te stellen. Er is helemaal geen vrije pers in China, Rusland en Iran... om zomaar eens wat te noemen.

Veel dingen in die landen zijn erg anders dan hier, wat doet je denken dat je niet continu fouten gaat maken zoals iemand die de bijbel probeert te begrijpen zonder zich te verdiepen in de relevante tijd, plek, en cultuur?
Complete onzin.. enige landen die continu fout bezig zijn is de VS, Israel en Saudie Arabie... maar daar verdienen wij ook aan. .. compleet onredelijke beschuldigingen is propaganda!
Idd zijn veel dingen anders, dus veel dingen zouden ook anders geïnterpreteerd moeten worden door 't westerse nieuws en dat gebeurt niet/nauwelijks. Dat is nou gelijk de crux van alles met 'westerse ogen' bekijken. Ook dat er geen vrije pers is in een aantal andere landen kan ik toch wel een beetje in twijfel trekken ondertussen. Het wordt wel altijd geroepen, maar de meeste berichten die ik hier lees, lees ik ook wel daar terug.
't gaat vaak over wat meer feiten verzamelen dan hier in de kranten staat.

B.v. over dat hele iran gebeuren; amerika vermoordt een generaal omdat zij vinden/denken/weten dat hij aanslagen aan het plannen is/was. Leuk en aardig, maar die man was in iran een volksheld. En niet alleen daar, ook in Irak was er grote verslagenheid om die man.
Wat blijkt nou...buiten het feit dat Amerika die vent vermoord, gebeurt dat wel 'heel toevallig' op een dag dat Iran een grote militaire oefening houdt met China en Rusland.
Iran is meer de samenwerking met China en Rusland aan het zoeken en met name China wil zijn belangen in Iran graag verdedigen (want China heeft enorm veel olie uit Iran nodig).

Kijk...'t zijn dingen die los kunnen staan van elkaar, dus ff een korrel zout eroverheen, maar bij mij bekruipt dan 't gevoel opeens dat die aanslag van amerika weinig te maken had met 'iran' an sich, maar meer met China en een reden zoeken om de aanwezigheid in de perzische golf te kunnen verstevigen (want China, rusland, iran en nog wat landen zijn bezig om daar een groep op te zetten die de boel gaat verdedigen).
t zijn ook dingen die je in de westerse media op 1 of andere manier niet terug ziet komen. 't kan ook een losstaand feitje zijn hoor, dus ik trek geen directe conclusies, maar t stelt zaken vaak wel in een iets ander daglicht als je ook de krant van de 'tegenpartij' er eens op na slaat.

je hoort mij dus niet zeggen dat alles wat iemand beweert waar is, dat geldt zowel voor het westen als voor het midden oosten als voor europa, rusland en china, dus wat dat betreft....maar je kunt wel zelf feiten verzamelen om een incompleet verhaal wat completer te maken.
Ook dat er geen vrije pers is in een aantal andere landen kan ik toch wel een beetje in twijfel trekken ondertussen.
U bent duidelijk in grote verwarring. Ofwel over de realiteit, danwel over wat een vrije pers betekent.
B.v. over dat hele iran gebeuren; amerika vermoordt een generaal omdat zij vinden/denken/weten dat hij aanslagen aan het plannen is/was. Leuk en aardig, maar die man was in iran een volksheld. En niet alleen daar, ook in Irak was er grote verslagenheid om die man.
Leuk, maar dat kan je ook prima allemaal vinden in de reguliere media van enige kwaliteit. Overigens waren er net zo goed aardig wat Iraniers, Iraqi's, libanezen, syriers, etc. er ook erg blij mee dat die man er niet meer is.
Wat blijkt nou...buiten het feit dat Amerika die vent vermoord, gebeurt dat wel 'heel toevallig' op een dag dat Iran een grote militaire oefening houdt met China en Rusland.
Jemig zeg, Amerika laat even hun 3 geopolitieke tegenstanders weten wie de baas is terwijl ze een oefening doen. Wat "toevallig", en "schokkend", alsook "efficient".

Ik begrijp niet echt waar je heen wilt, in de meeste vrije kwaliteits media kan je gewoon vinden hoe de geopolitieke verhoudingen liggen, en waarom dat zo is. Is doorgaans allemaal niet zo geheimzinnig.

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 14 januari 2020 16:22]

Je vergeet alleen dat die Iraanse kranten daar gangbaar zijn en waarschijnlijk net zo naar de westerse wereld kijken. Bovendien is er in veel van die landen geen vrije pers, en zal het ook veel propaganda zijn.
Klopt, die berichten zijn net zo gekleurd als de onze wat dat betreft, dus het gaat erom dat je de 'feiten' eruit weet te halen. En dan kom ik toch vaak dingetjes tegen die hier dan weer niet in de kranten staan, maar die wel (bij verder googlen) blijken te kloppen (en dus feiten zijn) en die wel een andere kijk op het geheel kunnen geven.
En dat was eigenlijk ook alles wat ik aan probeerde te geven. In een aantal landen is idd geen vrije pers, maar ook lees je juist in de kranten van de 'tegenstander' vaak meer feiten over wat er voorafgaand gebeurd is (dingen die 'onze kant' vaak niet zo graag belicht wil zien).
Dus als ik die kranten erbij lees, probeer ik alleen een zo breed mogelijk scala aan feiten naar boven te krijgen. Ook de zaken die wij niet zo geweldig vinden om breed te delen.
https://www.dailymail.co....ing-Russian-activity.html

Goed punt!

Blijkbaar zijn Russische hackers ook vaak gewoon de CIA.
Dus de CIA is op zoek naar corruptie van de Biden familie ...

Overigens ben ik van mening dat het VS regiem zo corrupt is als maar kan. Het militair-industrieel complex heeft steeds meer oorlogen nodig voor verhogen van de winst.
Gelukkig is de Daily Mail wel lekker betrouwbaar |:(
Ja want de NYT is wel super betrouwbaar :+ Bijna alle media heeft een voorkeer voor een bepaalde groep/stroming/richting |:(

PS: ik heb het over zaken als https://apnews.com/b166b4bf4698411eaf2a13fdf2d4bd9c en zie ook deze lijst https://en.wikipedia.org/..._York_Times_controversies er staat genoeg voorbeelden in waarin de NYT er naast zat of de artikelen gewoon fout waren.

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 14 januari 2020 14:33]

Dat is waar, maar de Daily Mail heeft toch wel echt de reputatie als roddelblad, een dusdanige reputatie dat bijvoorbeeld wikipedia de krant niet meer als bron accepteert.
Ik heb ook nooit beweerd dat de DM wel betrouwbaar is hé ;)

Ik kan me alleen niet aan de indruk ontdoen dat dit weer het zoveelste stukje in de propaganda oorlog is tussen de republikeinen en de democraten alleen al door hoe vaag de bronvermeldingen zijn en de manier waar op dit geschreven is.
Naast het feit dat gelijk een 'onderzoeker' die wordt gequote dat het om informatie voor Trump zou gaan. Heeft hij de systemen doorzocht? Of is dit gewoon een 'Oh dit is een goede manier om iets te claimen zonder dat ik er wat van af weet' quote?
Is de new York times en fox news dezelfde kwaliteit naar jouw mening?

Zo niet, wat is het verschil volgens jou?
de NYT is een "links" georiënteerde krant, FOX is "rechts" als je dat probeert te zeggen? En afhankelijk van jouw politieke voorkeur ga je nu zeggen "A is beter dan B" maar aan dat spelletje doe ik niet mee }:O
Ik heb Het niet over links rechts.

Ik heb het over de kwaliteit. Wie denk jij dat meer kwalitatief nieuws naar buiten brengt en waarom?
Wat jij als kwaliteit beschouwd kan mede bepaald worden door jouw politieke voorkeur.

Iemand die veel naar MSNBC kijkt zal het waarschijnlijk vaak oneens zijn met FOX news. (een aanname van mijn kant uiteraard)

Ik denk dat echo-chambers zeker in de VS een hardnekkig "probleem" zijn in combinatie met een flinke dosis confirmation bias. (maw: je luisterd naar 1 kant, omdat deze jouw wereldbeeld bevestigd... maar dat creeert ook een situatie dat je vooral hetzelfde nieuws hoort van gelijkgestemden). Dat stukje conditionering zal er ook voor zorgen dat je de mening van "de ander" eerder zal af doen als "slechte journalistiek", "slecht onderzocht" of "slechte kwaliteit".

Daarom is het zo belangrijk dat mensen naar elkaar blijven luisteren en ook nieuwsbronnen lezen/luisteren/kijken die aan beide kanten van het politieke spectrum liggen.
NYT heeft echt wel een hogere journalistieke standaard dan de Daily Mail.
Russische staats hackers? Moet ik die dan vergelijken als het kleine broertje van de NSA?
De NSA zijn geen staatshackers. Ze hebben wél een afdeling waar Amerikaanse staatshackers werken.
Russische staats hackers? Moet ik die dan vergelijken als het kleine broertje van de NSA?
@smolders2007 De NSA doet veel meer dan alleen maar hacken. Die twee vergelijken is een beetje als Lutjebroek of Hogebeintum "het kleine broertje van Amsterdam" noemen :+
De NSA zijn geen staatshackers. Ze hebben wél een afdeling waar Amerikaanse staatshackers werken.
Dan doel jij op het voormalige TAO (Tailored Access Operations), nu bekend als CNO (Computer Network Operations)?
Moet ik uit je verhandeling opmaken dat de VS veel betere en veel meer staats hackers heeft dan Rusland? (A'dam versus Hogebeintum)

Ik ga, gezien de deskundige indruk die geeft, er vanuit dat dit zeker het geval is. Waarom horen we dan zo weinig over computervredebreuk van de VS staats hackers?
Die opmerking ging meer om de getallen/aantallen. De NSA-CNO is sowieso vele malen groter dan Fancy Bear. Ik geloof niet dat een van de twee per definitie beter is. De NSA heeft vermoedelijk een veel groter budget en is al langer actief. Bovendien genieten ze een samenwerking met andere landen, waaronder de "Eyes". Hierdoor hebben ze ook veel meer mogelijkheden.

"Countdown to Zero Day" van Kim Zetter schetst bijvoorbeeld een beeld hoe complex, verfijnd en doordacht Stuxnet was. Dit was overigens niet alleen de NSA, maar ook andere Amerikaanse overheidsorganen, Israel en zelfs Nederland die hier een rol in hebben gespeeld.

Dit om aan te geven dat de VS/de NSA in een hele andere positie zit dan bijvoorbeeld Fancy Bear. Ik vermoed dat we er minder over horen omdat westerse landen - mede door de samenwerking - er minder baat bij hebben om dit aan de grote klok te hangen.

Het eerder aangehaalde boek van Zetter gaat wat meer in op de details. De docu Zero Days van Alex Gibney (wat oppervlakkiger) verteld bijvoorbeeld ook dat de VS (in ieder geval destijds) in de gehele infrastructuur van Iran binnengedrongen is/was.
Moet ik uit je verhandeling opmaken dat de VS veel betere en veel meer staats hackers heeft dan Rusland? (A'dam versus Hogebeintum)
Niet per se beter (al zullen de NSA en Fancy Bear daar hun eigen mening over hebben).
De NSA is echter veel meer omvattend. Hacken is slechts een klein deel van hun taken. Of beter gezegd een middel om een klein deel van hun hoofdtaak uit te voeren: het vergaren van elektronische informatie.
Ah, eerst afluisteren, dan inbreken en als laatste de boel opblazen (b.v. met stuxnet). Fijne meneren daar en wij doen er kennelijk vrolijk aan mee. Dus een kleptocratie die dicteert wat de "vrije' wereld moet goedvinden.
Laten we wel helder houden WAT er met stuxnet werd 'opgeblazen':
centrifuges waarmee uranium werd verreikt voor het maken van kernbommen.

Er zijn voor ons aller belang eerder teveel dan te weinig landen die kernbommen kunnen maken...
Ja, dat is bekend en al zo oud als de weg naar Rome: het doel heilicht de middelen.

Ze waren even vergeten dat stuxnet ook ingezet kan worden voor andere industriële projecten (b.v. openen van sluizen tijdens stormvloed)
Neah, dit zijn blijkbaar "hackers" die vanuit het Kremlin, zonder enige vorm van reroutering/vpn inbreken op servers, zodat hun IP-adres gewoon te achterhalen valt en als je die dan op https://www.iptrackeronline.com/ invoert je het kaartje van Moskou voor je neus krijgt.
Even los van deze grap, en de gewoonlijke pseudo interesse van sommige figuren of de attributie wel betrouwbaar is...

De laatste keer dat NL Russische spionnen op heterdaad betrapte, hadden ze het taxi bonnetje van GRU HQ naar het vliegveld nog bij zich.

https://www.rtlnieuws.nl/...en-treintickets-dit-weten
Die had ik nog niet gezien, dat is wel heel slecht :o :o :o
Gebeurt veel vaker trouwens, voor de sceptici. Not_Petya was gericht op Oekraine, maar liep wat uit de hand. Ook andere infrastructuur moet het regelmatig ontgelden, bv -> https://hacked.com/hacker-causes-big-power-outage-ukraine/
"Ze stelen inloggegevens. We kunnen alleen maar aannemen dat dit een herhaling is van de Russische inmenging in de laatste Amerikaanse verkiezingen".

Ehm, nee?

Overal wordt constant naar inloggegevens gefished, want overal is wel iets leuks te halen (of het is zelfs gewoon voor de hobby). Deze conclusietrekking slaat dus echt nergens op :)
Russische hackers, iets met inmenging in verkiezingen, Trump. Dan weet je dat er een hoop niet klopt in de berichtgeving. Niks ten aanzien van de schrijver van het artikel, alleen bij de combinatie van die woorden gaan alle alarmbellen bij mij af.
Voor mensen die deze chart nog niet kennen:
https://www.marketwatch.c...ith-this-chart-2018-02-28
De New York Times valt in het blokje "News" en "Fact reporting". Best wel heel betrouwbaar dus en maar een heel klein beetje links geörienteerd.

On-topic: logisch dat de Russen nu het werk gaan doen wat Trump eerst aan Oekraïne heeft gevraagd. Gevraagd of ongevraagd, dat maakt niet uit.
Er is over dit onderwerp zo veel onzin verspreid door Amerikaanse media... Dat zelfs bovenstaand gewoon niet meer geloofwaardig over komt. Wil het best geloven, maar het klinkt allemaal als de zoveelste aflevering in de soap om maar de kleinste strohalm te grijpen om Trump af te kunnen zetten of om de échte corruptie schandalen van Biden en z'n zoon maar te verbloemen en de aandacht er van weg te leiden.
Tja, iedereen wil weten wat er echt gebeurt, maar de "slimme trucs" die mensen toepassen slaan vaak ook nergens op. "De Amerikaanse media" bijvoorbeeld, bestaan niet: die kun je niet allemaal op één hoop vegen en doen alsof het een groot staatsconglomeraat is. Net zo goed heeft het geen zin om te doen alsof er altijd gelogen wordt en er altijd precies het tegenovergestelde gebeurt wat er ergens in een persbericht staat.

Wat Biden mogelijk gedaan heeft weet ik ook niet, maar wie nu nog doet alsof Trump een eerlijke kerel is die niks verkeer heeft gedaan, zit toch wel enigszins met z'n kop in het zand.
De zoon van de Amerikaanse presidentskandidaat Joe Biden, Hunter, had een zetel in de Raad van Bestuur van het bedrijf.
Hij heeft die sinds april 2019 niet meer.
Ik was dit net aan het typen en dubbel checken.

andere opmerking is niet meer relevant dus verwijderd

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 14 januari 2020 10:44]

Rusland is al jaren een schaduw oorlog aan het spelen via Oekraïense separatisten, maar omdat Biden er werkt is het gerelateerd aan Trump en zijn impeachment procedure? We zitten gewoon weer in een koude oorlog, alleen nu is de dreiging via digital Warfare aanwezig voor een ieder
Ga je gewoon eens inlezen in hetgeen waar je over praat.
https://www.foreignaffair...u/2014-03-31/putins-brain

[Reactie gewijzigd door xmenno op 14 januari 2020 20:37]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True