Kortrijk mag Proximus-klantgegevens blijven gebruiken voor stadsmarketing

De Gegevensbeschermingsautoriteit van België staakt het onderzoek naar het gebruik van telefoniegegevens van Proximus door Kortrijk. De stad doet dat voor marketingdoeleinden. Volgens de privacyautoriteit houdt de stad zich aan de wet.

Daniel Stevens, de directeur van de GBA, heeft de stad Kortrijk laten weten 'geen enkele reden te zien om aan te nemen dat de stad Kortrijk zich niet houdt aan de geldende wetgeving'. Volgens Focus-WTV gaf Kortrijk aan dat het bericht van de GBA 'een bevestiging was van wat de meeste privacyexperts al aangaven'.

"Kortrijk verzamelt en gebruikt zoals zoveel andere organisaties, steden en bedrijven, gegevens van bewoners en bezoekers. We zijn dit verplicht aan onze burgers en onszelf. Deze data zijn de hoeksteen van een geïnformeerd en efficiënt beleid", meldt schepen Arne Vandendriessche volgens Focus-WTV.

Kortrijk gebruikt sinds vorig jaar klantdata van Proximus om inzicht te krijgen in bezoekersstromen in de stad. Het gaat om geanonimiseerde gegevens van mobiele telefoons die zich op bepaalde momenten in de stad bevinden. Proximus registreert alleen gegevens als er meer dan dertig personen in een gebied zijn. Kortrijk wil de data onder andere combineren met betaalgegevens. De GBA gaf vooraf al toestemming voor het project, maar begon een nieuw onderzoek na ophef over de dataverzameling, onder andere omdat aanvankelijk geen opt-out mogelijk was.

Reacties (58)

[Sorcerer8472]

In Nederland vinden vergelijkbare dingen ook plaats:
nieuws: TomTom meet drukte op de weg met mobieltjes
nieuws: Tomtom brengt gsm-verkeerssysteem naar Duitsland
nieuws: TomTom deelt gegevens over rijgedrag met politie

Ik weet vrij zeker dat er ook een Nederlandse stad was die verkeersstromen en zelfs afkomst van bezoekers in haar stad bijhield. Ik dacht dat dat ook met Vodafone was. Ze konden daarmee dus zien waar de bezoekers vandaan kwamen. Nog een stapje verder dus.

Desalniettemin vind ik nog steeds dat er bij voldoende anonimisering in combinatie met de keuze om gegevens niet te gebruiken als er minder dan 30 mobieltjes op deze locatie waren, ruim afdoende is. Ik denk ook dat privacy-instanties hiermee akkoord gaan.

Dat er hier zo veel mensen over tekeer gaan terwijl ze extreem veel gedetailleerdere informatie aan Google, Facebook etc. geven vind ik bizar eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 juli 2024 18:47]

[TwiekertBOB]

Wat ik me wel afvraag is: de gemeente wil de gegevens koppelen met betaalgegevens...

Hoe kan dat als de informatie geanonimiseerd is?

[Bert Gent]

Men mikt op het uitgeefpatroon van hoeveel mensen waar hoeveel geld uitgeven.
Op die manier kan je aantonen dat het bijvoorbeeld logisch is om op een bepaalde locatie nog veel meer geld te vragen om een pand te huren.
Idem in winkelcentra.

[TwiekertBOB]

Die informatie kun je puur uit de betaalgegevens halen, daar heb je geen koppeling met proximus voor nodig.

Maar ik vraag me dus wel af wat ze met die koppeling bedoelen, want als ze eerst de niet geanonimiseerde gegevens van beide data aan elkaar gaan koppelen en het vervolgens gaan anonimiseren dan denk ik dat dat niet zomaar mag.

En als ze gewoon data van beide bronnen eerst anonimiseren en dan statistisch zich uit gaan leven, dan is dat wat mij betreft niet "koppelen" en hadden ze dat niet hoeven benoemen.

[Sorcerer8472]

Nee, met de combinatie van gegevens kun je wel degelijk bijvoorbeeld 'uitgavedichtheid per persoon' op een locatie uitrekenen. Koppelen vind ik dan inderdaad ook een term die minder anoniem klinkt.

[YangWenli]

Fijn. Ik heb geen énkele interesse voor reclame en wil me afsluiten van die industrie en dan komen die reclame jongens en meisjes mij dwingen.

[PhanToM__]

Wat me eerder stoort is, dat ze het onderzoek staken en de stad Kortrijk en Proximus hun gang ga laten doen... Nu moeten we maar geloven dat ze geen andere intenties hebben. Ik beweer niet dat ze andere intenties hebben, maar aan de andere kant voelt het ook niet 100% kosjer aan... Dubbel gevoel hier.

Derbij, als ze gaan beginnen met uitzonderingen, waar gaat dat eindelijk stoppen... Ik vind het een slechte zet.

[kodak]

in principe kan iedereen die gebruik maakt van het netwerk en onderwerp is van de te verzamelen data en doorverkopen vragen om transparantie over de beslissing. Maar ergens vermoed ik dat als 3 organisaties zo veel moeite lijken te doen om de personen die het meest belang hebben bij inzage en controle dat niet te geven er andere belangen belangrijker worden bevonden. En dan is het eerste belang wat ik daarbij kan bedenken dat van de verkoper en toezichthouder om de waarde van het product niet te laten verminderen. De waarde van het product zit onder andere in het alleen onder voorwaarden en betaling inzichtelijk maken van de gegevens. Als er wel inzage is kan er een claim volgen dat de marktwaarde afgenomen is en daarvoor compensatie verwacht mag worden. Dat zijn namelijk het soort uitzonderingen waar belanghebbenden die controle hebben over wat wel en niet publiek komt niet op zitten te wachten omdat het ze geld kan gaan kosten. Maar vragen staat vrij en zonder door te vragen lijkt het inzicht er in ieder geval niet te komen. Dus dat zou de eerste volgende stap zijn als het stoort hoe dit verloopt.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 18:47]

[Sorcerer8472]

Ben ik de enige die dit soort verkoop en gebruik wél okee vindt? Er worden alleen gegevens doorverkocht als er 30 of meer telefoons op één plek zijn, en van die telefoons worden geanonimiseerde sessies weergegeven waardoor je ziet op welke manier ze door de stad/regio reizen. Anoniemer dan dat kan niet, en met de beste wil kun je hier geen misbruik van maken.

Inhoudelijk komt dit enigszins overeen met de manier waarop de Nederlandse overheid hetzelfde doet wat betreft verkeersstromen in beeld brengen met kentekenplaatherkenning. Daarbij gebeurt het actief, en bij Proximus worden in feite gegevens die ze toch al hebben en wettelijk een tijd moeten bewaren, geanonimiseerd omgezet in een formaat dat door een gemeente gebruikt kan worden.

Overigens doet Vodafone min of meer hetzelfde in Nederland en heeft Tweakers daar in het verleden ook al over bericht.

[Don Kedero]

Het is pas als je deze datasets koppelt met andere gegevens dat het minder anoniem wordt.

• Betalingen die gebeuren met de kaart (het volledige kaartnummer mag niet opgeslagen worden ... daarom dat men de postcode vraagt)
• ANPR-camera's (sommige privé parkings hebben dit bijvoorbeeld)
• Klantenkaarten ... ja'h die zijn al niet echt anoniem meer, maar swoit
• ...

Leg deze datasets samen en plots is het minder anoniem

[Sorcerer8472]

Deze datasets zijn niet te koppelen als je anonieme sessie ID's hebt waarvan er minimaal 30 tegelijk op iedere plek zijn en waarvan ik meen dat ze ook per dag rouleerden. Het is totaal onmogelijk om dan te koppelen omdat je geen aanknopingspunten hebt en geen correlaties kunt leggen met andere data die je ooit naar één gebruiker of zelfs een groep gebruikers kunt herleiden.

Dit is te vergelijken met dat Tweakers gegevens per stad of zelfs buurt in een stad heeft van haar bezoekers (Maxmind GeoIP is zéér nauwkeurig in NL, met name voor Ziggo IP's). Dit gaat ook om lage aantallen per buurt/regio, en ook hier is er sprake van anonimisering van specifieke data naar algemene data. Het is exact hetzelfde durf ik zelfs te beweren. Ook geen opt-out aanwezig. Wel mogelijk om via een VPN te doen trouwens.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 23 juli 2024 18:47]

[SinergyX]

De uitvoer van deze sets niet, maar de basis ervan nog steeds prima. Het is elke keer zoeken naar dat randje, als het nu een anonieme database is, de volgende keer proberen met bv leeftijd erbij, of bestedingsgedrag, routes, taal, afkomst.. Dat iets nu binnen de grens is, maakt het geen gegeven dat dit in de toekomst niet wordt opgerekt.

[Sorcerer8472]

De uitspraak die je nu doet kun je echt letterlijk overal op toepassen. Het is geen argument.

Stel dat de overheid een accijns op alcoholische drank invoert (is er al), dan zou jij dat niet okee vinden, want stel dat dat nog wordt uitgebreid naar frisdrank*!

*is er ook al

[SinergyX]

Met een verschil dat data/privacy in relatie tot drank nog redelijk kinderschoenen niveau is, het is recent dat het een groter probleem is gaan worden.

[Sorcerer8472]

Mijn comment ging over het opzoeken van randjes van regelgeving in het algemeen. Mijn voorbeeld ging ook over iets wel/niet doen omdat daarna misschien ook iets anders zou gebeuren als een vervolgstap.

[Tusk]

er zijn geen slimme algoritmes die die datasets kunnen koppelen? Geen AI?

Deze site is het lezen waard: https://www.nytimes.com/i...-tracking-cell-phone.html Credits naar een mede Tweaker die het al eens ergens anders plaatste.

[Sorcerer8472]

Het grote verschil hier is dat je losse mobieltjes kon tracken en enorme datasets kon kopen waar wel correleerbare data in zat. Proximus vereist minimaal 30 telefoons op dezelfde plek en stuurt enkel locatierapporten en niet eens geanonimiseerde telefoongegevens door.

Bron: https://www.proximusanalytics.be/website/nl/page/privacy
(let wel: je privacyvoorkeuren doorgeven kost serieus een minuut ofzo)

[klakkie.57th]

Dan heeft proximus toch de gegevens van de individuele telefoons ?! Wordt deze data dan opgeslagen en daarna pas geanonimiseerd , of hoe zit dat ??

[Sorcerer8472]

De data is sowieso opgeslagen en een tijd lang bijvoorbeeld met rechterlijk bevel op te vragen. Dat is in bijna ieder land ter wereld zo met mobiele locatiegegevens.

[svenslootweg]

Deze datasets zijn niet te koppelen als je anonieme sessie ID's hebt waarvan er minimaal 30 tegelijk op iedere plek zijn en waarvan ik meen dat ze ook per dag rouleerden. Het is totaal onmogelijk om dan te koppelen omdat je geen aanknopingspunten hebt en geen correlaties kunt leggen met andere data die je ooit naar één gebruiker of zelfs een groep gebruikers kunt herleiden.

Pseudoniem, niet anoniem. En er valt wel degelijk te correleren; namelijk tussen de verschillende locaties waarop je een sessie-ID hebt gezien. Zit daar een huisadres tussen, dan ben je er dus al bijna qua identiteit.

[Sorcerer8472]

Een huis waar 30 telefoons tegelijkertijd aanwezig zijn (én allemaal Proximus) heb je het dan over. Dat is een voorwaarde om in de dataset te komen. Ook neem ik aan dat de locatieprecisie niet 100% is.

[cadsite]

Anoniemer dan dat kan niet

Toch wel. Niet tracken en opslaan.

Ik ben trouwens proximus klant en woon in Kortrijk. Ik heb mezelf en mijn dochter dus maar uitgeschreven.

[SHFT]

Heb jij al reactie gehad van Proximus?

[cadsite]

Ja, al duurde het wel enkele weken:


Geachte heer,

We hebben uw aanvraag goed ontvangen en bevestigen hierbij dat het opt-out verzoek ondertussen verwerkt werd.

We verduidelijken graag dat Proximus geen individuele gegevens doorverkoopt, maar enkel geanonimiseerde rapporteren ter beschikking stelt. De verwerkingsactiviteit van locatiegegevens wordt geregeld door een specifieke wetgeving, namelijk de wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie. Deze wet, en meer in het bijzonder artikel 123 van deze wet, laat toe om elektronische communicatiegegevens (waaronder locatiegegevens) te anonimiseren zonder hiervoor een opt-out mogelijkheid te moeten voorzien.

Vriendelijke groeten,

Proximus Data Protection Office

[kodak]

Het bedrijf legt dus niets uit, ze doen alleen enkele beweringen. Of die beweringen juist zijn laat het bedrijf op geen enkele wijze weten. Daarmee is het voor een klant onmogelijk om na te gaan wat het bedrijf in de praktijk bedoelt met geanonimiseerde rapporten en hoe dat aan de wetgeving zou voldoen.

[SHFT]

ik ga dit eens voorleggen aan onze DPO/GDPR man op het werk, het klinkt toch allemaal niet te koosjer.

[kodak]

Als er een afspraak tussen twee partijen is zal er ook vertrouwen nodig zijn dat iedereen ook doet wat er is afgesproken. Bij verwerking van persoonsgegevens is dat niet veel anders. Bij een verzoek om bepaalde (persoons)gegevens niet meer te verwerken kan je je afvragen hoe dat ooit maar te bewijzen is dat die gegevens niet/nooit meer verwerkt worden. Dus wat zou dan minimaal genoeg zijn om voldoende vertrouwen te hebben?

[Sorcerer8472]

Da's inderdaad een lastige. Het enige dat ik kan verzinnen is vertrouwen totdat het tegengestelde is bewezen. Daarom zou meer handhavingscapaciteit en evt. hogere boetes geen slecht idee zijn.

Veel anders kun je ook niet doen met bedrijven zoals deze die bovendien van de wet een locatiegeschiedenis moeten opslaan per simkaart (zviw).

[Zapato]

Met expliciete toestemming?

[kodak]

Als geen van de partijen transparant is over de relevantie van grenzen om een situatie wel of geen inbreuk te beschouwen is dit soort meningen vooral gericht op eigen bevestiging en niet het objectief beantwoorden van de vraag.

De personen die bescherming vanuit het recht hebben en er het grootste belang bij hebben kunnen hierdoor niet zelf bepalen of de stellingen relevant zijn en of de conclusies terecht zijn.

Zolang belanghebbenden en toezichthouders onderling hun eigen belangen hebben en niet duidelijk zijn hoe het belang van de personen is meegewogen blijft het onmogelijk om te stellen dat alles okee is.

[Sorcerer8472]

In principe ga je dus uit van dat je de andere partij niet vertrouwt, en zou je dus toezichthouders moeten hebben die actief meekijken bij partijen die over locatiegegevens beschikken, wat bedrijven zoals Proximus dus ook altijd hebben.

Nog steeds vind ik het bijzonder dat partijen als Google en Facebook die vaak over veel uitgebreidere gegevens beschikken totaal buiten schot blijven, terwijl die partijen juist vaker hebben bewezen het vertrouwen te schenden.

[kodak]

Als je klant wil zijn van een bedrijf kan je maar beter wel vertrouwen hebben of anders de hele relatie niet aangaan. Maar daarna is het ook een kwestie van vertrouwen kunnen behouden. Vragen om transparantie is niet het zelfde als geen vertrouwen hebben. Met transparantie krijg je als het goed is meer inzicht en met dat inzicht kan je ook vertrouwen behouden of verder opbouwen.
Het probleem is hier dat er voor de personen van wie de gegevens verwerkt worden er weinig is om op te vertrouwen dat hun rechten wel of niet behaalt worden. Maar een bedrijf of toezichthouder gaat dat ook niet zomaar raden als je als klant niet opmerkt wat ontbreekt en waarom je dat nodig hebt om bijvoorbeeld klant te kunnen blijven.

[denBoom]

Ben ik de enige die dit soort verkoop en gebruik wél okee vindt? Er worden alleen gegevens doorverkocht als er 30 of meer telefoons op één plek zijn, en van die telefoons worden geanonimiseerde sessies weergegeven waardoor je ziet op welke manier ze door de stad/regio reizen. Anoniemer dan dat kan niet, en met de beste wil kun je hier geen misbruik van maken.
...

Het hangt er een beetje van af of er effectief sessie data verkocht word.
Als het mogelijk is om een (geanonimiseerde) telefoon te tracken doorheen de stad. Dan is het moeilijk om hier misbruik van te maken. Maar als die info gecombineerd kan worden met andere datasets, dan begint het toch gevaarlijk te worden.

Ik vermoed echter dat er alleen locatiegebonden getallen van de masten worden doorgegeven, gezien dat er een minimum van 30 telefoons bestaat. X gebruikers op locatie A, Y gebruikers op locatie B en Z gebruikers op locatie C. Op die manier kan je wel de drukte op bepaalde punten meten gedurende de dag, maar is het niet mogelijk om te combineren met andere datasets.

[Sorcerer8472]

Het is idd niet voldoende duidelijk nu of er unieke traceerbare sessies ter beschikking worden gesteld. Het lijkt er echter niet op als je de tekst van Proximus leest, omdat men het heeft over 'locatierapporten' en dat er per locatie een rapport wordt gemaakt, niet dat er ook IDs te volgen zijn. Dit is het deel waar men niet duidelijk over is in alle teksten, misschien moet Tweakers ze die vraag eens stellen?

[Vlizzjeffrey]

Maar in dit geval gaat het toch om geld verdienen en niet om iets te verbeteren?

[Sorcerer8472]

Volgens mij gaat het bij mobiele telefoonbedrijven altijd om geld verdienen? Heb het woord verbeteren nergens genoemd dacht ik.

[Sorcerer8472]

Het zou fijn zijn om inhoudelijk in discussie te kunnen gaan hierover.

[grrfield]

dat was even inhoudelijk als de reactie van proximus hier een paar posts hoger.

[CAPSLOCK2000]

Zijn er providers die beloven om je data niet te verkopen?

[Niemand_Anders]

Technisch gezien is het niet jouw data! De providers verkopen realtime capaciteit inzicht van masten. Deze mast capaciteit data worden ook gebruikt door kaartenmakers om realtime traffic informatie te tonen. Behalve mast informatie, worden vaak ook tellussen in het wegdek gebruikt voor het meten van de drukte. Die gegevens worden dan vaak weer gebruikt om een verkeerslicht installatie te optimaliseren, zodat lichten niet onnodig lang op rood staan als vanaf zijwegen vrijwel geen verkeer komt.

Omdat een de telecom provider alleen doorgeef dat nu aan mast Y een X aantal toestellen zijn verbonden, is er dus ook geen privacy schending en dus ook een opt-out niet nodig.. Het wordt een ander verhaal als de provider per mast de IMEI nummers zou doorgeven..

[CAPSLOCK2000]

Omdat een de telecom provider alleen doorgeef dat nu aan mast Y een X aantal toestellen zijn verbonden, is er dus ook geen privacy schending en dus ook een opt-out niet nodig.. Het wordt een ander verhaal als de provider per mast de IMEI nummers zou doorgeven..

Volgens mij klopt dat niet, in nieuws: Klanten van Proximus kunnen zich afmelden voor doorverkopen van locat... staat immers:

De stad Kortrijk bleek 40.000 euro te betalen aan de provider om in te zien welke klanten wanneer de stad bezoeken.

Dat "welke klanten" wijst er toch sterk op dat er meer informatie wordt verkocht. Dat er een opt-out nodig is wijst er ook sterk op dat er meer informatie wordt verzameld en verkocht.

Zelfs als je gelijk hebt, want dan heb je wel een punt, ben ik er toch niet zo blij mee.
Ik wil een provider die zich specialiseert in kwaliteit en daar z'n geld mee verdient. Alle nevenactiviteiten leiden maar af en brengen het risico met zich mee dat de kwaliteit geofferd wordt ten gunste van een lucratieve nevenactiviteit.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 18:47]

[bbob]

Probleem gaat nog veel verder. Misschien verkoopt jou provider geen data maar in het geval proximus kortrijk ging het vooral ook om buitenlandse bezoekers, die roamen dus op het proximus netwerk. Die kunnen zich niet afmelden en al beloofd hun provider misschien geen verkoopt proximus doet dat niet en de vraag is of proximus überhaupt een opt-out heeft voor klanten die roamen op hun netwerk.

[MClaeys]

Ik heb mezelf (en vrouw en ouders) uitgeschreven via mail. Het duurt wel een paar weken voor je antwoord krijgt en het is nog maar de vraag of ze het respecteren (ga ik uit van wel).

Die opt-out is volgens hun eigen zeggen namelijk niet verplicht:

We verduidelijken graag dat Proximus geen individuele gegevens doorverkoopt, maar enkel geanonimiseerde rapporteren ter beschikking stelt. De verwerkingsactiviteit van locatiegegevens wordt geregeld door een specifieke wetgeving, namelijk de wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie. Deze wet, en meer in het bijzonder artikel 123 van deze wet, laat toe om elektronische communicatiegegevens (waaronder locatiegegevens) te anonimiseren zonder hiervoor een opt-out mogelijkheid te moeten voorzien.

[kodak]

Het bedrijf stuurt kennelijk standaard reacties waarin ze eigenlijk niets uitleggen maar vooral beweren wat er volgens hun aan de hand zou zijn. Door slechts beweringen te doen en geen enkele inhoudelijke informatie te geven valt er voor de klant dus niet vast te stellen of de beschermende rechten die de klant heeft door het bedrijf worden gerespecteerd. Het lijkt wel alsof het bedrijf geen enkele behoefte heeft dat de klant zelf kan controleren wat hier precies aan de hand is. En vervolgens is er nog een toezichthouder die zich net zo gedraagt richting de personen die via de wet bescherming mogen verwachten en dit moeten kunnen controleren. Dat een bedrijf en toezichthouder niet transparant zijn en een houding aannemen dat een van de belanghebbenden maar zo min mogelijk inbreng en inzage moet hebben is waarschijnlijk niet zoals de wetgever bescherming van persoonsgegevens bedoelt heeft. De macht om te bepalen of er voldoende bescherming voor de klanten zou zijn ligt kennelijk bij het bedrijf en de toezichthouder en niet bij de klanten die bescherming behoren te krijgen en kunnen controleren.

[grrfield]

vervang het woord "risico" in je laatste zin door "zekerheid" en je krijgt een +3

[Smobbo]

Grappig, mijn eerste reactie is vol verbazing, maar als ik er over nadenk lijkt dit gewoon 'normaal gedrag van een commerciele club (Proximus), al moet dit opt-in zijn zover ik weet?

Commerciële partij verkoopt(?) klantgegevens aan derde die dit inzet voor haar eigen doeleinden?
Mis ik iets?

[Lagonas]

Nee, ze vertellen hoeveel personen bij een bepaalde mast zijn. Dat zijn niet jouw klantgegevens.

[mrmrmr]

Ik kan dat niet afleiden uit het aangehaalde artikel. Dat is vooral erg vaag.

[bbob]

Probleem is hier dat je als roemende klant dus niet weet dat proximus jou data verkoopt, exact dat gebeurt er namelijk.

Ik vraag me dan af hoe dat met je eigen provider zit. Jij hebt bijv een contract met kpn, je bent in Kortrijk en roaming is via proximus. Ook als niet proximus klant verkoopt proximus dan jou data. Heeft mijn provider daar wel toestemming voor gegeven.

Data wordt geld en jij als klant bent de data. Je betaald nota bene ook voor een abbo en toch verdiend men nog extra geld aan jou zonder dat je een opt-out mogelijkheid hebt.

[4x4]

Jij hebt in dit geval een contract met KPN en die kun je verantwoordelijk houden voor het misbruiken van jouw data door Proximus.

Gelukkig denkt de gemiddelde burger in termen als “ik heb toch niks te verbergen”...

[Naafkap]

We zijn dit verplicht aan onze burgers en onszelf. Deze data zijn de hoeksteen van een geïnformeerd en efficiënt beleid", meldt schepen Arne Vandendriessche volgens Focus-WTV.

Deze bewering is toch belachelijk? Vinden we het nu echt allemaal essentieel om gegevens van gebruikers te misbruiken, in het kader van efficiëntie? Het wordt met de dag erger. Voor mij zou dit reden zijn om geen klant te zijn van Proximus.

[arbraxas]

It's not a big, it's a feature.
Lukt dat niet dan kun je natuurlijk nog altijd een what about the children erin gooien om je terrorist / pedofiel troef voor het laatst te bewaren.

Arne heeft goed opgelet bij de mediatraining.

[kodak]

Het antwoord heeft de vorm van weg draaien bij het probleem en een schuldgevoel proberen op te wekken over een suggestief onderwerp. De vraag die beantwoord zou moeten worden is of die data wel een hoeksteen mag zijn en waaruit dat zou blijken. Doordat zowel het bedrijf, de gemeente als de toezichthouder de belanghebbende klanten niet inhoudelijk informeren over wat er werkelijk zo anoniem aan is is er geen mogelijkheid om vast te stellen of de belangen wel gerespecteerd worden. Om te stellen dat gegevens misbruikt worden valt dus niet eens te constateren en zelfs maar kritiek kunnen hebben op de beweringen lijkt met dit soort antwoorden niet heel gewenst. Dat geeft aan dat het belang om het betalen voor de gegevens gebaseerd op gedrag van de klanten wel erg groot lijkt en ze het niet graag zien dat daar verandering in kan komen.

[michielRB]

Het wordt hoog tijd dat de wet aangepast wordt zodat persoonlijke data niet meer verhandeld mag worden.

[mutley69]

Het allerergst is dat sedert mr. De Beuckelaar weg is - we gef*ck*d zijn met die nieuwe baas at interim. NIks doet die voor ons - compleet niks! En ik kan het weten.
Laat die goeie vorige baas maar meteen terugkeren. Weg met die OpenVLD bemoeienissen!

Ik heb uiteraard die zaken ter attentie gebracht van het grotere publicum maar mijn bereik is vrij kort. Hoe meer we er over schrijven - hoe beter.

De wetgever zou ons moeten beschermen in plaats van de misbruikende instanties. Dit is een vertrouwensbreuk van de kant van Proximus - mogen wij dan niet meteen ons contract stopzetten? (afin ik zit wel ergens anders - maar goed, stel dat...).

[Reactie gewijzigd door mutley69 op 23 juli 2024 18:47]

[Nevel]

"We zijn dit verplicht aan onze burgers en onszelf."
Je kent de burgers verplicht ze met rust laten.