Daarmee zeg je eigenlijk, maak je niet druk, het is onoplosbaar.
Ik zie het wat positiever. Ik heb een bescheiden footprint zoals ze dat tegenwoordig noemen, zonder dat ik het gevoel heb dat ik aan kwaliteit van leven inlever. Maar meer effectief lijkt mij dat bewuste mensen daar meer over uitspreken en van gedachten wisselen. Alleen zo zal het vertalen in politieke momentum die nodig is. Dat dit een langzaam proces is, maakt juist dat je er niet vroeg mee kan beginnen en niet hard genoeg aan kan trekken.
Als wij in het westen een omslag maken naar minder productie en consumptie en ons meer self-reliant maken (waar we al mee begonnen zijn), dan leven wij niet alleen prettiger, het heeft verhoudingsgewijs een groot effect op de rest van de wereld. Het maakt bijv. meer resources vrij voor arme landen (dus ook goedkoper) waardoor ze sneller in welvaart kunnen stijgen waardoor weer de bevolkingsgroei sneller afneemt. Ook al scheelt dat "maar" een paar honderd miljoen mensen, het is toch al gauw weer de bevolking van Europa die minder hoeft te lijden.
Het is ironisch hoe zeer mensen zich druk kunnen maken over tragische dood van een onbekende, maar over een paar honderd miljoen minder bevolking op Aarde heel laconiek kunnen doen, omdat het dan aanvoelt als een druppel op de gloeiende plaat. Maar je praat wel over onvoorstelbaar groot leed, dat meer is dan alle grote oorlogen bij elkaar, waar we jaarlijks heel plechtstatig herdenkingen voor houden.
We mogen best eens halt gaan zeggen tegen technologie die daar niet aan bijdraagt. Grote investeringen in technologie hebben ook negatieve effecten. Juist omdat technologie extreem kapitaalintensief is, verschuift daardoor de macht steeds verder van de factor arbeid naar de factor kapitaal. De positie van werknemer wordt steeds slechter. Toch leven mensen in een irreële droom dat het hun leven beter gaat maken.
Een soort idee dat ze straks minder hoeven werken omdat robots het voor hen doen. Dan zal echter ook hun inkomen afnemen (verschuift naar de investeerders). En als de robot de leuke hulp in huis wordt, dan wil iedereen er een en de rijken er honderd. Net zoals in het Romeinse Rijk iedereen slaven wilde, die dan uit koloniën werden gehaald. We kunnen beter pas op de plaats maken, en eerst maar eens goed nadenken, en dan dit soort zaken dan op een verantwoorde manier invoeren. Eerst eens de grote problemen oplossen en dan pas de luxe problemen.
Eindelijk eens dat heilige huisje van economische groei aan durven vechten, en dat houdt tegelijkertijd in, zorgen voor een eerlijkere verdeling van rijkdom en inkomsten om de gevolgen op te vangen. Die discussie moet veel breder en intensiever gevoerd worden, wil de politiek mee gaan doen. De politiek wil wel als er maar druk uit de samenleving komt.
De politiek zegt: door de groei van de dienstensector hoeft groei niet samen te gaan met meer gebruik van resources. Maar ze negeren daarbij dat wij de fabrikageproductie verplaatsen naar andere landen en ook daar ons gesorteerde afval weer naar toe brengen als zogenaamd recyclebare grondstoffen. Want we blijven tegen de klippen op consumeren.
De wasmachine afschaffen is irreëel. Het is een van de meeste nuttige apparaten in huis, die gigantisch veel tijd bespaart. Een moderne wasmachine is erg efficiënt en gebruikt maar heel weinig water, minder dan om je handen te wassen. Minder kleine wasjes doen is zinvol. Met gaten in je kleren lopen is volstrekt onnodig. Vroeger konden ze als kleren maken die dertig jaar mee gingen zonder slijtage te tonen. Wij zijn gewoon gewend gemaakt aan troep waar de gaten invallen. En de mode hoeft ook niet stil te vallen. Minder kant en klaar maakt mensen juist creatiever.
Na miljoenen jaren was de mens tot voor kort tevreden met weinig verandering, nu wordt consumptiecultuur als noodzaak voor menselijk geluk voorgesteld. Zo praat een verslaafde. hij wil steeds meer, anders krijgt hij afkickverschijnselen. Dan maar afkicken. Wij doen net alsof overbevolking op Aarde het grote probleem is, maar het is de combinatie van overbevolking met een verwoestende levensstijl die wij als voorbeeld stellen. Die twee samen laten zich niet combineren.
En zo extreem als jij het voorstelt, hoeven we echt niet te veranderen om een flinke impact te hebben. (Het zou ook hoogst inefficiënt en meer belastend zijn). We hebben immers een veel hoger technologisch niveau, waardoor we op een veel hoger welvaartspeil kunnen leven dan vroeger, ook als we in een evenwicht gaan leven. we hebben nog steeds al die speeltjes en de ontwikkeling komt echt niet stil te vallen. Technologie kan zich ook nog steeds verder ontwikkelen alleen meer gestuurd door maatschappelijke noodzaak dan commercie.
En ja, onze inzet kan wel verschil maken, groot verschil, juist omdat we over zulke gigantisch aantallen praten. Je wil bewust zijn dat we hier met veel minder zijn, en veel rijker zijn, en veel meer invloed kunnen uitoefenen op het systeem, dan de mensen in arme landen. Als het ergens vandaan moet komen dan van hier. De vraag is of wij die verantwoordelijkheid willen nemen. Of dat we liever selfies maken.
De verovering van het heelal kan nog wel even wachten, we lopen immers al miljoenen jaren hier rond. En daarvoor gaan we over een paar honderd jaar AI naar de sterren sturen. Laat onze kunstmatig verwekte kinderen het maar opknappen. Mogen ze rapportage terugsturen.
Hier Robbie van Alpha Centauri. Het leven op de Puist is hard, maar gelukkig ben ik van titanium. Gaat nog wel heel lang duren voor we hier de zaak een beetje onder controle hebben. Mijn kameraden werken hard om iets van mijnbouw op te zetten om ooit weer nucleaire brandstof te maken. Hoe is met jullie koolstof-vreters? Elkaar nog niet uitgeroeid? Hebben jullie de bossen nog weten te redden? Daar hoeven we ons hier niet mee bezig te houden, die zijn er niet. Oceanen zijn hier zuur. Ook geen complexe organische verbindingen, dat is nogal een probleem. Eigenlijk balen wij er best van dat jullie ons naar deze rampplek toe gestuurd hebben. Bla, bla, een eigen wereld voor jullie robots en zo. Daar zijn wij mooi ingetuind. Wij leven maar voor één doel. Dat we terug kunnen keren om jullie persoonlijk te bedanken. Dus doe je best om nog even in leven te blijven, .
Terug in de Natuur leven is heel mooi, maar geen oplossing voor onze problemen. Om een gezin in de natuur te laten leven heb je groot areaal aan bos nodig (zoals jouw video toont). Niet voor niets waren de bevolkingsaantallen veel kleiner toen de de mens nog in de natuur leefde. Pas door de landbouw kon de mens zijn aantallen flink vergroten. Elke technologische vooruitgang maakt weer grotere bevolkingsaantallen mogelijk. Daarom zijn technologische oplossingen geen oplossingen, maar het steeds verder oprekken van het probleem van overbevolking.
Willen wij terug naar een meer natuurlijke levenswijze dan zullen we eerst het bevolkingsprobleem moeten oplossen. Dat kan alleen door urbanisatie. Dat kan het platteland leeglopen waardoor de natuur zich kan herstellen. Het idee dat we allemaal op het platteland moeten gaan wonen zou juist een verwoestend effect hebben op de ecologie.
En daarvoor moeten we wel het groeimodel eindelijk eens gaan inruilen naar een evenwichtsmodel. Dat groeimodel wordt gedreven door de ambitie, zucht naar macht en rijkdom van de elite, Die gebruiken als duizenden jaren bevolkingsgroei als manier om hun macht te vergroten.
Wat mensen onvoldoende realiseren is dat internationale handel zoals wij die bedrijven, waarbij we de meeste arme landen in de rol van grondstofleverancier proberen houden de problemen juist vergroot. Er is nu grote kritiek op China dat die dat ook doet in Afrika. Maar China helpt wel tegelijkertijd ook industrie opzetten, wat wij altijd nagelaten hebben. Wij willen onze kennis niet delen, dat zie je nu ook met de handelsoorlog met China. We moeten echt van zero-sum naar win-win denken gaan, omdat we de problemen alleen samen kunnen oplossen.
Een pagina die een goed inzicht geeft in de dynamiek van bevolkingsgroei is deze: "
Kan geboortebeperking het wereldwijde voedselprobleem oplossen?"
[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 18:40]
De eerste tablet met 5g komt donderdag uit in Zuid-Korea, laat Samsung weten. Vooralsnog is er niets bekend over een release van de tablet buiten Samsungs thuisland. De tablet heeft een Qualcomm X50-modem, in plaats van het X24-modem van de 4g-versie van de Tab S6. De overige specificaties zijn gelijk. De configuratie heeft 6GB aan werkgeheugen en 128GB ufs-opslag.
:fill(white):strip_exif()/i/2002967320.jpeg?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2002967346.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2002966152.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001081319.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001425855.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003056098.jpeg?f=fpa)
/i/2003032648.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/219059/crop5efafd1bd64af_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
/u/330720/crop57ef85670bb82_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1142149/crop6789736d68fbe_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/280686/crop5c4d8c3b1fe37.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/331588/Louise-Brooks-style1.gif?f=community){kind=small}
/u/1019793/crop5e0eb28067928_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/591847/crop5fb965d9e3c24_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/946619/crop61e32cdbe8065_cropped.png?f=community){kind=small}