Twitter doet animated png-bestanden in de ban na aanvallen op epilepsiepatiënten

Twitter is gestopt met de ondersteuning van geanimeerde png-bestanden. Dit type afbeelding werd misbruikt voor aanvallen op het Twitter-account van de Amerikaanse Epilepsy Foundation. De beelden zouden een aanval kunnen uitlokken bij mensen met lichtflitsgevoeligheid.

De aanvallen op het Twitter-account van de Epilepsy Foundation vonden plaats in november – in de VS de National Epilepsy Awareness Month. De aanvallers gebruikten de hashtag en handle van het account om geanimeerde png-bestanden met stroboscoopeffecten te posten. Voor mensen met lichtflitsgevoeligheid kunnen dergelijke beelden risicovol zijn, en mogelijk zelfs een epileptische aanval uitlokken.

Volgens The Verge is het niet duidelijk hoeveel mensen met lichtflitsgevoeligheid daadwerkelijk getroffen zijn door de geanimeerde png-bestanden. De aanvallers wisten misbruik te maken van een bug op Twitter waarmee apng-bestanden de autoplay-instellingen van het netwerk konden omzeilen. Ook slaagden de aanvallers erin om meerdere apng-bestanden via een enkele tweet te versturen.

De Epilepsy Foundation heeft inmiddels een klacht ingediend tegen de Twitter-accounts die verdacht worden van betrokkenheid bij de aanval. In de Verenigde Staten wordt een geanimeerd beeld zoals een gif sinds 2016 overigens beschouwd als een potentieel dodelijk wapen. Een jury in Texas kwam tot die uitspraak nadat de journalist Kurt Eichenwald een epileptische aanval kreeg, nadat ene John Rayne Rivello hem opzettelijk een gif-bestand met lichtflitsen had gestuurd. Het bestand ging vergezeld van de tekst 'Jij verdient een epileptische aanval voor je artikel'.

Bestaande tweets met apng-beelden worden overigens niet verwijderd van Twitter. Vanaf nu kan echter alleen nog het gif-formaat gebruikt worden om animaties weer te geven. Die spelen niet automatisch af.

Reacties (89)

Ook wel een fijne 'bijwerking' dat vervelende knipper-reclames nu ook niet meer kunnen.

Aan de andere kant vind ik het wel een zorgelijke ontwikkeling dat een GIFje potentieel als dodelijk wapen wordt beschouwd. Als we echt met elke handicap rekening moeten houden dan mogen we bepaalde kleurencombinaties niet meer gebruiken, geen pinda's eten, overal ondertiteling bij doen, overal juist spraak bij doen, bepaalde geluiden niet meer doen. Enz. Het wordt wel heel erg rubber-tegelig allemaal zo.

Iedereen heeft wel een handicap in de een of andere vorm. Als we naar de grootste gemene deler kijken dan blijft er gewoon niets meer over. Je kan het gewoon niet iedereen tegelijk naar de zin maken, en als je het probeert kom je in een teletubby-achtige situatie terecht waar alles dat een beetje afwijkt niet mag.

Ik zie veel meer in het markeren van inhoud via de metadata zodat mensen met een handicap zelf bijvoorbeeld een site aan kunnen passen. Zoals gebruik van alt-teksten voor blinden, het uitschakelen van animaties voor epilepsiepatienten. In plaats van de standaard site voor iedereen aan te passen. Op dit moment worden alt-teksten bijvoorbeeld nauwelijks gebruikt, terwijl die enorm makkelijk te doen zijn voor web designers. Ik gebruik nog wel eens tekstbrowsers en dan merk ik hoe slecht dat gaat.

Overigens vind ik het zeker een hufterige actie om dit expres te doen, maar waar ik op doel is dat zoiets altijd per ongeluk kan voorkomen. In muziekvideoclips bijvoorbeeld worden lichtflitsen heel veel gebruikt. Zou het niet beter zijn om dit in de browser uit te kunnen zetten? En in de meta data aangeven of dit het geval is (of zelfs herkenning gebruiken in de video player). In plaats van dit voor iedereen te mijden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 december 2019 13:38]

Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen het gebruik van deze plaatjes en het direct tweeten naar mensen met epilepsie. Dit is alsof je noten gooit naar mensen met een allergie.

Aan de andere kant vind ik het wel een zorgelijke ontwikkeling dat een GIFje potentieel als dodelijk wapen wordt beschouwd.

Dit is niet veel anders dan dat een mes een potentieel dodelijk wapen wordt gezien, wat het natuurlijk ook is. De kern is het woord [i]potentieel[/q], en het gaat natuurlijk vooral over jurisprudentie.

Ik zie veel meer in het markeren van inhoud via de metadata zodat mensen met een handicap zelf bijvoorbeeld een site aan kunnen passen. Zoals gebruik van alt-teksten voor blinden, het uitschakelen van animaties voor epilepsiepatienten.

En dat laatste is wat in principe ook is gebeurt: epilepsiepatienten (en anderen) gebruiken daarvoor de autoplay instelling. Alleen werkt dit dus niet bij apng's en is er geen andere manier om dit eenvoudig te voorkomen. Als ik (als niet-epilepsiepatient) regelmatig dat soort geflikker op mijn tijdlijn zou krijgen en ik het niet kan uitschakelen, ben ik ook zo weg.

maar waar ik op doel is dat zoiets altijd per ongeluk kan voorkomen. In muziekvideoclips bijvoorbeeld worden lichtflitsen heel veel gebruikt. Zou het niet beter zijn om dit in de browser uit te kunnen zetten? En in de meta data aangeven of dit het geval is (of zelfs herkenning gebruiken in de video player). In plaats van dit voor iedereen te mijden.

En dat uitzetten lukt dus niet. Echte videos luisteren naar die autoplay instelling, en zijn dus alleen een probleem als men deze bewust aanzet. En blijkbaar is het voor Twitter óf teveel werk om hiervoor iets voor APNGs te ontwikkelen (er ís een fatsoenlijk alternatief: video), óf het is gewoon heel lastig.

In dit geval zie ik niet waarom dit zo 'rubber-tegelig' is. Twitter wil deze mensen ook als gebruiker behouden, er is geen verlies van functionaliteit door APNGs te weigeren, en alternatieve oplossingen zijn meer moeite dan het waard is.

Het is meer dat hier de makkelijke weg wordt gekozen. Meteen maar blokkeren in plaats van dat ze ook gewoon hun autoplay code kunnen fixen, of de browser leveranciers aansporen dit beter te regelen.

In dit geval vind ik het ook een positieve verandering zoals ik al zei, maar ik zie wel een trend naar extreme overgevoeligheid voor alles en nog wat, en een hang om deze in de wet te verankeren.

Als we echt met elke handicap rekening moeten houden dan mogen we bepaalde kleurencombinaties niet meer gebruiken, geen pinda's eten, overal ondertiteling bij doen, overal juist spraak bij doen, bepaalde geluiden niet meer doen. Enz. Het wordt wel heel erg rubber-tegelig allemaal zo.

'moeten' is natuurlijk een groot woord; maar juist op het internet waar veel handicappen beperkt invloed hebben, is het wel 'zo netjes' om veel van die dingen te doen. Een rolstoel nodig hebben maakt bijvoorbeeld meestal niet zoveel uit, maar dat zou dus ook moeten gelden voor het slechthorend of slechtziend zijn.

En inderdaad, dat is dan onder andere:
- Met je kleurenschema rekening houden met voldoende contrast en mensen die moeite hebben om bepaalde kleuren te onderscheiden.
Die twee zijn gelukkig goed te combineren.
- Elementen zodanig van elkaar onderscheiden dat niet alleen de kleur het verschil bepaalt. Denk aan iconen, teksten of zoals bij links waarbij tegelijk de kleur en de tekstweergave verandert.
- Ondertiteling beschikbaar maken bij films (hoeft niet standaard aan), dat is voor alle kijkers die moeite met geluid hebben nuttig. Denk daarbij ook aan mensen die hun geluid niet aan kunnen/willen zetten en/of in een luide omgeving zijn.
- Elementen niet te dicht op elkaar zetten; wat zowel handig is voor mobiele gebruikers als voor mensen met motorieke problemen.

En zo zijn er nog veel meer.

Voor wat betreft pinda's eten; dat is natuurlijk alleen relevant voor het opdienen van voedsel. Je mag best zelf pinda's eten. Tenzij je natuurlijk van plan bent iemand met een pinda-allergie te zoenen en dan toch expres pinda's eet. Dan zou het zelfs als poging tot moord gezien kunnen worden, vergelijkbaar met de in dit artikel bedoelde plaatjes

Je hebt uiteraard gelijk dat het waarschijnlijk veel vaker per ongeluk dan expres verkeerd gaat.

Zou het niet beter zijn om dit in de browser uit te kunnen zetten?

Voor video is dat tegenwoordig vrij gebruikelijk, bij dergelijke plaatjes blijkbaar nog niet.

[Reactie gewijzigd door ACM op 24 december 2019 14:01]

Het waren maar voorbeelden. Waar ik me met name aan stoor is dat iedereen tegenwoordig overal wel wat over te klagen heeft en dat daar gelijk gehoor aan gegeven wordt.

Ander voorbeeld: Een of andere gast liep te klagen over het kerstmutsje op de Visual Studio Code insider versie vanwege dingen die duizenden jaren geleden gebeurd zijn. En dat werd gelijk verwijderd. De volgende waar ze gaan klagen wordt natuurlijk VLC want die doet dat ook al jaren (op de Mac iig). Dat schoot me even in het verkeerde keelgat.

Waar ik me zorgen over maak is dat soort dingen in wet verankerd gaan worden waardoor we dus die rubber-tegel maarschappij gaan krijgen.

Als je er makkelijk rekening mee kan houden is dat mooi natuurlijk, maar het gaat vaak om dingen die tegengesteld zijn (bijv. blinden en doven hebben zo ongeveer tegengestelde eisen). Die kan je niet tegelijk inwilligen. Waar ik voor ben is juist de mogelijkheid om dergelijke functies aan/uit te zetten, maar niet het standaard maken voor iedereen.

Met jouw angst voor die tendens ben ik het zeker eens. We zien het overal inderdaad, ook buiten de IT. Zwarte piet is natuurlijk een makkelijk voorbeeld.
En verder de al jaren bestaande censuur van scheldwoorden op bijvoorbeeld youtube, chatapps en in games.

Tegelijkertijd ben ik wel van mening dat bij de gebruikerservaring juist goed gekeken moet worden naar die minderheden. Voor al die anderen is het al gauw 'goed genoeg' en is dat stapje extra niet per se nodig.
Gelukkig zijn veel van die 'stapjes extra' goed te verenigen met een goede interface en soms zelfs ook voordelig voor degenen die de beperkingen niet hebben (denk aan de tab-volgorde goed regelen).

Jouw doven vs blinden tegenstelling is neem ik aan met name relevant voor filmpjes?

Bij filmpjes kan het voor beide groepen inderdaad beter, zolang je niet doorslaat hoeft dat denk ik niet nadelig voor degenen die wel kunnen horen en/of zien te zijn.

Je zou natuurlijk van iedere scene kunnen beschrijven wat er gebeurt en er effectief een soort audioboek van maken, maar het is natuurlijk de vraag in hoeverre een blinde daar echt wat aan heeft. Bij bijvoorbeeld een productreview kan je prima met een verhaal uitleggen wat de plus- en minpunten zijn en die tegelijkertijd op het scherm tonen. Dat helpt dan de meeste, zoniet alle, kijkers. Voor degenen die het niet goed kunnen horen - om welke reden ook - is er dan nog de mogelijkheid voor optionele ondertitels.
In het geval van Tweakers hebben we voor dat specifieke voorbeeld we ook nog een alternatief voor het filmpje; namelijk de geschreven versie van die review. Maar dat gebeurt natuurlijk niet altijd of overal.

Interessant dat het account waarmee de krankzinnige issue is aangemaakt (Christian-Schiffer) ook is verwijderd.

Het lijkt er eerder op dat het een soort test is in hoeverre de developers van VSCode willen gaan om dingen te verwijderen om maar bij Jan en Alleman een wit voetje te krijgen en/of te behouden.

Ikzelf had die gast allang de middelvinger gegeven en daarna uit goodwil nog een configuratieoptie van gemaakt om het te tonen of niet.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 december 2019 03:39]

... je hoeft niet joods te zijn hoor geld en een grote pik hebben is genoeg kijk maar hoe Trump&co alles en iedereen aanklaagt.

Waarom denk je trouwens dat katholieke mensen links zijn? Meestal associeer ik dat meer met Amsterdammers- hoog opgeleid, atheïst en liberaal links. Om andere mensen geven is tenslotte een beetje een luxe. Conservatieven zijn vaak bekrompen gelovige, liefst zwartekousenkerk rechts - beetje type mijn familie ;-) vaak lager opgeleid, lager salaris - voelt zich achtergesteld en is makkelijker boos te maken op de favoriete schuldebok van populisten (links/rechts) van dit jaar...

zullen we anders lekker over stereotypes filosoferen

Ik snap je betoog en kan me er grotendeels in vinden. Maar in dit geval is rekening houden met de handicap heel simpel. Twitter had dat zelfs al gedaan, maar ergens een achterdeurtje open laten staan. De reactie om apng te blokkeren vind ik hier niet te ver gaan.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 december 2019 18:42]

Wat ik niet begrijp: als iemand gevoelig is voor lichtflitsen kan diegene toch stoppen met kijken? Of denk ik nu te simpel?

Op het moment dat zo iemand het ziet kan het al te laat zijn, en kan hij al een epileptische aanval krijgen. Dan is het dus al te laat.

Wat ik me eerder afvraag is waarom autoplay voor die APNG's dan aan staat.

Dat is nu net wat twitter in hun tweet beschrijven; APNG's respecteren de settings niet. Dus je kan autoplay wel uit zetten, maar dat kan die APNG schijnbaar niks schelen en gaat gewoon lekker afspelen met het gevolg dat het mensen die gevoelig zijn een aanval kunnen bezorgen.

Het is natuurlijk ook super handig om user uploaded content te vertrouwen.

Twitter kan natuurlijk ook zelf de eerste frame uit een APNG halen en die zelf als preview tonen met een play icoontje...

Precies dat. Ik vraag me ook af waarom ze dat niet gewoon doen ipv een handig formaat in de ban te doen.

Is het serieus zo handig? Ik ben, naar mijn weten, nog nooit een APNG tegen gekomen namelijk.
Wel .gif en .webm bestanden. Wat is het voordeel van een APNG versus een .webm?

(overigens zit ik niet op twitter, ig, facebook of andere van dat soort social media)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 25 december 2019 01:12]

GIF bestanden zijn mega-inefficient en verpesten ook nog eens de kwaliteit. Het is echt ouderwets. APNG zijn best heel leuk en je kan er leuke dingen mee doen. Maar ook slechte dingen:

Er ging een tijdje een APNG bestand rond Discord dat leek op een normale PNG bestandje, maar zodra je het in een browser opende veranderde het plaatje naar iets wat NSFW(en aardig ziek) was; niet zo heel grappig dus. Het was een speciaal gecrafte APNG zonder loop en maar 2 frames. APNG was eigenlijk de vervanger van GIF met meer metadata opties.

APNG is een mooi formaat, een mooie opvolger voor het achterlijke gif formaat. Het leek er even op dat gif eindelijk zou uitsterven en toen kwam social media om de hoek kijken en kon de beroerde kwaliteit van gif veel mensen niet schelen.

In de screenshot staat "apng are fun but they don't respect autoplay settings". Lijkt mij meer dat het hele ecosysteem dus gewoon nog niet klaar voor is. Later wanneer browsers en clients hier beter mee omgaan, kunnen apng wellicht terugkomen.

Wat ik me eerder afvraag is waarom autoplay voor die APNG's dan aan staat.

Om dezelfde reden waarom een .gif automatisch afspeelt in een browser. De reden waarom een .gif niet automatisch afspeelt op Twitter is omdat Twitter een .gif converteert naar een video (.mp4) en deze speciaal behandelt. Een PNG (en APNG) wordt blijkbaar door Twitter standaard niet verder bewerkt en as-is geserveerd.

(De enige keer dat ik Twitter een PNG zag bewerken was wanneer deze een veel te hoge resolutie had. De PNG werd toen door Twitter gedownsampled.)

De tweet die er onder staat maakt dat duidelijk.

APNG respecteerd de auto play settings niet.

edit: net te laat.

[Reactie gewijzigd door ShadoW_ddj op 24 december 2019 13:41]

Dat is dus meer een bug in de browser-implementatie van APNG, en APNG's blokkeren is niks anders dan een workaround. Niet meer dan logisch door Twitter dus.

Als je verblind wordt door een lichtflits is het toch ook al te laat? Zal hier ook wel opgaan.

Ik wist niet dat APNG gebruikt werden op Twitter? Zijn MP4's niet veel sneller en nemen deze ook niet minder ruimte in beslag? Heb een tijd geprobeerd om previews te maken, maar APNG werd niet door elke browser ondersteunt en GIF nam veel meer ruimte in beslag.

Dacht overigens dat communities als 9gag, Reddit en p0rn, het MP4 formaat ook standaard gebruiken omdat de gebruiker het ook kan stop zetten en inderdaad autoplay kan worden uitschakelt.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 24 december 2019 12:46]

Alleen Microsoft browsers (Internet Explorer en Edge) ondersteunen geen APNG. De andere grote browsers ondersteunen het al vijf tot (bij sommige browsers zelf) meer dan tien jaar. Er zijn wel polyfills die APNG kunnen supporten door deze zelf in te laden en renderen op een Canvas element.
Zie ook:
- https://caniuse.com/#feat=apng (welke browserversies APNG supporten)
- https://github.com/davidmz/apng-canvas (APNG-Canvas polyfill)

Video formaten zoals MP4 zijn inderdaad veel efficiënter maar worden niet meer automatisch gestart op de browser.

[Reactie gewijzigd door spellcoder op 24 december 2019 13:08]

Edge (Chromium) ondersteund het wel degelijk.

Dat is dan ook geen Microsoft browser. Op papier misschien wel, maar praktisch gezien is het een Google engine in een Microsoft doosje. De support voor APNG (en een berg andere webstandaarden) in Edge is vanaf heden dan ook simpelweg gelijk aan die van Chrome/ium

De meeste Chromium contributors zijn fulltime Google werknemers. Daarnaast maakt Google (dus: chromium contributors in opdracht van hun werkgever, zijnde Google) alle beslissingen, en beheert Google alle infrastructuur rondom het project.

Edge Next is een fork van Chromium. Er is een hele waslijst aan diepgaande veranderingen die MS door heeft gevoerd. Van simpele aanpassingen, tot geheel eruit slopen.

Tot aan het moment van de fork heb je gelijk, maar na de fork is MS de beheerder.

Hoe diep wil je gaan? Chromium is op zijn beurt weer een fork van Webkit en Webkit is op zijn beurt weer een fork van KHTML en KJS. Dus het is maar even de vraag waar je de grens wil trekken.

Als we afgaan op jou logica dan is Edge Next eigenlijk de Konqueror browser in een Microsoft doosje.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 december 2019 05:57]

Eh, er is weinig code in hedendaags Chromium dat nog door Apple of KDE developers geschreven is. Laat staan actief werk aan nieuwe features, bugfixes, etc. Dat is praktisch geheel Google.

Dus nee, volgens mij heb je mijn logica niet geheel begrepen.

Microsoft zal ongetwijfeld een boel aanpassingen doen, maar ik denk dat de bulk van de nieuwe code die de komende releases bij de gebruikers terecht komt nog steeds van Google zal blijven komen.

Dan vraag ik me af, wanneer is die drempelwaarde bereikt volgens jou? En hoe weet jij zo goed dat er weinig code over is als de webkit code nog letterlijk in de source zit?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 25 december 2019 11:40]

Microsoft heeft te veel wijzigingen aan de codebase gedaan om nog simpelweg te stellen dat het eigenlijk een Google browser is.
Het was een tactische zet om in plaats van opnieuw te beginnen Chromium te forken en dat volledig aan te passen.
Er zullen dan waarschijnlijk ook geen feature commits aan Chromium meer gemerged worden door Microsoft.

Gebaseed op webkit van Apple..

APNG heeft een belangrijk voordeel: Alpha kanaal. Gif's zijn beperkt tot 256 kleuren en kunnen maar 1 kleur aangeven als transparantie (PNG heeft gradaties van transparantie). MP4 heeft helemaal geen mogelijkheid van transparantie. Helaas ondersteund Edge en Explorer het niet, dus designers gebruiken de mogelijkheid toch niet.

Sowieso een beetje raar dat iemand dat bewust doet.

Sowieso een beetje raar dat iemand dat bewust doet.

Sowieso compleet achterlijk dat iemand dat bewust doet.

Je kunt er iemand dood mee maken. Ik hoor de daders nu al zeggen 'zo bedoelde ik het niet', 'het was een grap', bla bla bla. Ze beseffen niet waar ze mee spelen. Als ze een mes in hun handen hadden was dat een stuk duidelijker dan wanneer je achter je computer zit. Wat mij betreft mogen die mensen opgepakt worden en meelopen bij een epilepsiecentrum.

Bijzonder triest inderdaad ja.

We weten niet met wat voor motivatie iemand het deed. Een niet vol ontwikkeld brein (ook bekend als puberbrein) zou zomaar de link kunnen leggen tussen epilepsy awareness en mensen aware maken met zo'n animatie. Zonder de mogelijke gevolgen precies te overzien.

Niet om hem te verdedigen, zo'n actie verdient zonder meer straf. Wel om aan te geven dat zo'n redenatie relatief makkelijk te maken is. Wij snappen de gevolgen en doen dat niet, maar als je dat even mist ga je de fout in.

Is het niet automatisch afspelen van apng simpelweg niet mogelijk om waterdicht te krijgen, heeft Twitter hier een foutieve implementatie van of is dit zelfs nog browser afhankelijk?

edit: In het artikel staat een bug op Twitter. Maar dat is nogal abstract.

[Reactie gewijzigd door il_mostro op 24 december 2019 12:33]

Het is natuurlijk van de zotte dat eerst gekeken wordt of Twitter dan wel een format een bug heeft i.p.v. dat we ons afvragen waarom er oetlullen op de wereld rondlopen die bewust epilipsieaanvallen willen veroorzaken.

Omdat het een techsite is? En die oetlullen er nou eenmaal zijn en daar hier over praten niks aan gaat veranderen, sterker nog dat soort trollen genieten daar zelfs van!

In tegenstelling tot de gerichte aanval op de journalist, waar in het artikel naar gelinkt wordt, zou je in dit geval (als je cynisch of strikt op de letter juridisch denkt) nog kunnen spreken van "epilepsy awareness", waardoor het versturen van zulke berichten binnen het thema valt (het heeft bijgedragen aan het doel van de hashtag - doelen van hashtags zijn een discussie opzich waard, maar inderdaad niet over de rug van patiënten!).

In plaats van een aanslag, zou het hier dus ook kunnen gaan om misplaatste "humor". Niet om het goed te praten, maar wel om aan te geven dat het inderdaad minstens zo belangrijk is om te kijken of Twitter een bug heeft.

Volgens mij zit de autoplay block van browsers enkel op het video-element van HTML5. Als workaround zouden ze de eerste frame van een animated GIF/PNG kunnen pakken, een play-knop erop renderen en de APNG pas inladen onclick. Maar goed, dat is ontwikkelwerk, overal thumbnails van genereren en opslaan, etc. Geen goedkope onderneming op deze schaal.

volgens mij gebeurt dat processen van images al na het uploaden / linken via hun cache systeem, dus het is niet zo dat ze achteraf ineens dat op grote schaal moeten gaan renderen

Oud artikel ter onderbouwing van wat ik zei: https://blog.twitter.com/...photo-storage-system.html

“Some men just want to watch the world burn”

Nonsens. Iedereen reageert wel ineens in een opwelling . En op internet is die drempel een stuk lager.

Kwalijker is dat media het opklopt tot mythische proporties alsof er partijen zijn die elkaar constant in de haren vliegen.


Symbolisch trekt Twitter er een streep doorheen,
maar in werkelijkheid maken maar weinig mensen gebruik van dergelijke afbeeldingen. Het zal geen gemis zijn voor ze.

"fuck you" is een opwelling.

Iemand express een epileptische aanval bezorgen is dan wel een paar tikjes erger.

Daarom werd de dader in het geval van de journalist (gelinkt voorbeeld uit het artikel) ook veroordeeld. Daar was het doel overduidelijk, de dader had het er zelfs zwart op wit bijgezet.

Het is in dit geval helemaal nog niet zo duidelijk of iemand expres één of meer anderen een epileptische aanval wilde bezorgen. Dat hij bewust of onbewust het risico nam dat dat zou gebeuren, en daarom een of andere straf verdient, is duidelijk. Of die straf even zwaar moet zijn als in het voorbeeld, is uit wat we nu weten nog niet duidelijk.

Kwalijker is dat media het opklopt tot mythische proporties alsof er partijen zijn die elkaar constant in de haren vliegen.

In Nederland daalt al jaren moord en doodslag, waar je dir onder zou kunnen scharen,
https://www.cbs.nl/nl-nl/...moord-en-doodslag-in-2018


Hetzelfde geld voor de VS,
maar daar zie je de media weer populair rommelen door het negatieve te benadrukken want dat trekt meer aandacht.
https://www.cbsnews.com/a...-but-not-in-these-cities/

Iedereen die wel eens in een opwelling iemand aanvalt met iets wat potentieel een dodelijke afloop heeft mag van mij keihard aangepakt worden. Goed te lezen dat in de VS dit blijkbaar al gekwalificeerd wordt als aanval met een potentieel dodelijk wapen.
Het is dat dit soort plaatjes blijkbaar toch niet veel gebruikt worden maar het voelt een beetje als een vreemde actie om de ondersteuning gewoon helemaal te staken. De mensen die dit soort dingen doen moeten gewoon opgespoord en berecht worden, net als swatting bijvoorbeeld.

Mee eens dat zo iemand straf verdient. Ik weet niet of het een aanval was, dus over de motivatie en de maat van de straf ben ik niet zo stellig.

Neemt niet weg, dat Twitter expres overal autoplay uit heeft staan als ik het goed begrijp. Dan is het dus een bug als het voor een bepaald formaat wel aanstaat. Lijkt me dus een goede actie dat ze meteen met die bug aan de gang zijn gegaan. Een bug die niet veel misbruikt wordt, is immers net zozeer een bug als eentje die wel veel misbruikt wordt.

Kan een algoritme niet bepalen welke png’s schadelijk zijn en welke niet? Om nou alle animated png’s in de ban te doen lijkt mij nogal overdreven?

Dan ga je dus een algorithme schrijven en miljoenen plaatjes retroactief moeten verwerken. Dat is natuurlijk niet gratis. Zou Twitter zoveel resources tegen een onbelangrijke feature moeten aangooien?

Het zou een browserplugin zijn die alles wat binnenkomt even snel checked.
Misschien bestaat die zelfs al, zelf ben ik normaal dus heb ik het niet nodig.
Maar ik kan me voorstellen dat mensen met zware epilepsy wel zoiets hebben.
Zo niet zou het er moeten zijn.

Daar heb je alleen wat aan op je laptop/desktop. Volgens mij zijn veel Twitteraars mobiele gebruikers met de officiële of een third party app.

Ah ja, sorry. Goed punt.
Ik ben zelf niet zo van die wereldjes en ik denk puur in browser/PC en sociaal media.. hahah.. man.. daar hebben ze mij nog nooit voor kunnen vangen.

Kiwi browser (Android app) ondersteund wel extensies, dus kan het wel toegepast worden op een Android device.

https://kiwibrowser.com/features/

Daarom is het beter om browsers te gebruiken ipv apps. Dan heb je zelf controle over wat je binnenkrijgt.

Ja en nee. Niemand gaat vooraf anti-epilepsie-plugins installeren die nog niet bestaan. Op het moment dat Twitter dit toestaat en je komt het tegen, dan is het al "te laat"

Er zijn genoeg extensies die security-lekken maken, dus "daarom maar beter een browser met tig plugins" is te kort door de bocht. Ook mis je vaak features.

Nee, Twitter geeft aan dat bestaande plaatjes niet verwijderd worden, dus retroactief hoeft het sowieso niet te zijn.

Hiermee lok je een kat- en muisspel uit van het omzeilen van het algoritme, algoritme aanpassen, omzeilen, en zo maar door. Bovendien, waar legt men de grens? Wat voor mensen niet als epilepsie inducing (flikkerend) wordt ervaren kan een algoritme misschien wel als risico flaggen en andersom ook. Dit is een interresant en complex onderwerp! Voor Twitter waarschijnlijk het investeren niet waard.

Maar met een algoritme, ik denk aan een soort van Forier- of waveletanalyse, kun je iets specifieker filteren dan gewoon alles te verbieden.

Je kan frame voor frame vergelijken om te zien of er grote/snelle/herhaaldelijke contrasten zijn, echt geen rocket sience...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 december 2019 18:20]

Wellicht hebben ze daar de resources niet voor over en willen ze de aansprakelijkheid niet op zich nemen.

Lijkt me inderdaad geen rocketscience dit soort content te herkennen.

Ik heb me zoiets ook al eens afgevraagd bij uitzendingen van films of concerten. Niet normaal wat je aan stroboscoopeffecten de huiskamer in geslingerd krijgt.

Ik denk dat je je niet in dat wespennest moet willen begeven. Filteren op content is erg arbitrair en dubieus. Zoals ik het begrijp, heeft Twitter autoplay gewoon uitstaan, waardoor je (als er geen bugs inzitten) zelf bewust de keuze moet maken om een animatie te bekijken. Dat zou voldoende moeten zijn om de meeste ellende eruit te filteren.

Dat hier vroeg of laat misbruik van werd gemaakt, daar kon je natuurlijk GIF op innemen...

Hahaha..

Slechts 5% van de mensen met epilepsie heeft last van lichtflitsgevoeligheid. Het komt het meest voor bij kinderen en jongvolwassenen. Meestal begint deze vorm van epilepsie rond het 10e jaar, is het hevigst rond de puberteit en kan in sommige gevallen tot op volwassen leeftijd blijven bestaan. Het komt meer voor bij meisjes dan bij jongens. De meeste mensen met epilepsie die niet lichtflitsgevoelig zijn, krijgen geen aanvallen van visuele prikkels maar kunnen deze prikkels wel als onprettig ervaren. Ook mensen die geen epilepsie hebben, ervaren deze visuele prikkels vaak als onprettig.

Bron: Epilepsiefonds, https://www.epilepsie.nl/...3/lichtflitsgevoeligheid/

Inderdaad mijn vader, broer en zus hebben allemaal epilepsie (grand-mals). Doch niet de lichtgevoelige vorm. Ikzelf lijd echter aan migraine waarbij licht samen met stress en dieet de belangrijkste triggers blijken te zijn. Verschrikkelijk !!!

In de jaren 80 gebeurden deze aanvallen op epilepsie patienten al via MTV d.m.v. de video van Stakker - Stakker Humanoid...