Nederlandse rechter wijst verkoopverbod Xiaomi-smartphones af

Xiaomi mag zijn smartphones blijven verkopen, nadat een Nederlandse rechter een aanklacht van Fractus heeft verworpen. Laatstgenoemde klaagde Xiaomi, net als een aantal distributeurs, aan wegens inbreuk op een octrooi.

Het vonnis is door de rechtbank van Den Haag online gezet, en daaruit blijkt dat de rechter alle eisen van Fractus verwerpt. Die moet daardoor de proceskosten betalen, die door Xiaomi en de andere in de aanklacht genoemde partijen zijn begroot op een ruime 228.000 euro.

Volgens de aanklacht zou Xiaomi inbreuk hebben gemaakt op een octrooi van Fractus, dat een techniek beschrijft waarbij een antenne wordt gebruikt voor het maken van telecomverbindingen. Het octrooi wordt in het vonnis inhoudelijk beschreven en naast de door Xiaomi gebruikte technieken gelegd. Uiteindelijk komt de rechtbank dus tot de conclusie dat de Chinese smartphonefabrikant het octrooirecht niet heeft geschonden.

Fractus heeft Xiaomi in meerdere landen aangeklaagd en gevraagd om een verbod op de verkoop van Xiaomi-smartphones. Het bedrijf beheert een octrooienportfolio maar maakt zelf geen telecomproducten. Daarom wordt het ook wel als een 'patent troll' gezien.

Reacties (114)

[BGLAdmin]

De wet die octrooien regelt zou moeten worden aangepast om trollen tegen te gaan. Het zou fijn zijn als de wetgever een octrooi aan een (rechts)persoon koppelt en niet overdraagbaar maakt.
Dit voorkomt dat octrooien verkoopbaar zijn en dan dus niet meer interessant voor de trollen.

Octrooien zijn een goed idee om de bedenker van een product ook kans te geven om de ontwikkelingskosten terug te verdienen.

[Reactie gewijzigd door BGLAdmin op 23 juli 2024 17:16]

[KoffieAnanas]

Waarom zou je als (technologie)bedrijf zelf achter andere bedrijven aangaan als er een bedrijf bestaat dat hierin gespecialiseerd is. Je kunt dus prima je patenten in handen geven van een derde partij met de afspraak dat je een deel van inkomsten krijgt. Dit kan uiteindelijk voor het oorspronkelijke bedrijf financieel gunstiger uitpakken.

Dit soort bedrijven benoemen als patenttrollen vind ik zelf te kort door de bocht.

Als een bedrijf als core business heeft patenten in te dienen zonder zelf iets te produceren, dan ja, vind ik het een patenttrol. Als een bedrijf andermans patenten overneemt om daar geld aan te verdienen, dan vind ik het niet zo zwart wit meer. Het oorspronkelijke bedrijf heeft er dan geld aan verdient of kan er nog geld aan verdienen, terwijl het patentbedrijf het risico loopt op slechte investeringen.

[tonkie_67]

Mijn probleem tegen dat idee (verkoop je patent en verdien er op die manier aan) is dat een patent zelf niet bedoeld is om er mee te verdienen, maar om jou (als uitvinder) te beschermen tegen misbruik/na-apen; en dat idee is dan niet meer van toepassing: jij verkoopt t en krijgt geld onafhankelijk van het misbruik van je idee door anderen. En niet uitvinders gaan vervolgens zoeken naar gevallen die misbruik zouden maken van de uitvinding; wat vaak niet het geval is maar wat afhangt hoe een rechter eea beoordeelt. In zon systeem is het risico van misbruik van patent bescherming groot.
Als het zo zou zijn dat een uitvinder die denkt dat zijn (eigen uitvinding) patent misbruikt wordt door 3den een gespecialiseerde advocaten toko inhuurt (voor mijn part op basis van no cure no pay) dan zou ik dat prima vinden. Maar pure patenthandel als busines model is imho heel fout.
Zal zeker voor sommigen ook prettig zijn, maar heeft heel weinig te maken met t id van "bescherming tegen misbruik van jouw uitvinding/research)

[Arokh]

Maar met die moeite stel je een uitvinder voor een duivels dilemma. Iemand kan briljant zijn in het doen van goede uitvindingen, maar die ga je eigenlijk verplichten zijn uitvinding zelf te marketen en beschermen. Dat is een totaal andere tak van sport, en je houdt die persoon er dus eigenlijk vanaf om te doen waar hij goed in is: uitvinden! Geld verdienen op je uitvinding door het idee door te verkopen stimuleert juist de creatiefste mensen om door te gaan met uitvinden en betere oplossingen voor problemen te verzinnen. Voor niets gaat de zon op, en ik wil liever zien dat zijn of haar potentieel nuttig gebruikt wordt. En dat hij of zij er dan in 1x aan verdiend in plaats van heel langzaam met alle juridische hobbels (waar anderen weer beter in zijn) prima.

[tonkie_67]

Ik heb ook geen kant en klare oplossing voor het "octrooi vraagstuk" maar zoals t nu in elkaar steekt is imho verre van ideaal. Een paar ferme uitspraken die hele vage "non uitvindingen" van tafel vegen zou wel lekker zijn. Het zou mooi zijn als octrooien gebruikt zouden worden waarvoor ze zijn: bescherming van je r&d inspanning tegen jatwerk van 3den

[KoffieAnanas]

Probleem bij dit vraagstuk, en bij veel andere vraagstukken, is dat het altijd makkelijk is commentaar te leveren. Maar het is eigenlijk niet zoveel waard als je zelf geen beter alternatief biedt. Het huidige systeem is zo ontstaan na meer dan 100 jaar met patenten werken, en inmiddels zijn heel veel belangen wederzijds al afgewogen en meegenomen in wetgeving. Een beter alternatief is niet zo simpel als het lijkt.

[tonkie_67]

Ik zeg dat ik geen perfect antwootd/alternatief heb, maar dat ik daarom niet zou mogen zeggen op welke onderdelen ik vind dat huidige systeem volgens mij niet deugt vind ik een vreemde opmerking

[BadRespawn]

Maar pure patenthandel als busines model is imho heel fout.

Mee eens, naar dat is niet van toepassing op Fractus; het is een techbedrijf dat de zgn fractal antenne heeft uitgevonden. Xiaomi heeft blijkbaar een variant bedacht die net niet door het patent wordt gedekt.

[GekkePrutser]

Ik zie het met name als trollen als het om onzin patenten gaat.

Zo was er een tijdje geleden een stel hufters in Amerika die 'het aankopen doen binnen een app' had gepatenteerd, en alle developers die in-app purchases gebruikten op iOS afgeperst hadden. Dat vind ik absoluut trollen en die moeten voorkomen worden. Hier is het patentsysteem niet voor bedoeld.

Als het om een patent gaat waar daadwerkelijk veel onderzoekskosten in zitten dan kan ik me er wel wat bij voorstellen. Al vind ik wel dat het een vereiste zou moeten zijn dat zo'n bedrijf - of een licentiehouder - het daadwerkelijk gebruikt. Anders werkt het innovatie alleen maar tegen.

[RaJitsu]

"Als een bedrijf als core business heeft patenten in te dienen zonder zelf iets te produceren,dan ja, vind ik het een patenttrol."

Maar die patenten worden toch ergens op gebaseerd? Als het onzinpatenten zijn als esthetische zaken zoals het bounce effect, sure. Maar als het gebaseerd is op onderzoek, dan is er wel degelijk een product, namelijk de inhoud van dat onderzoek.

[SoloH]

Daar zou je je patenten niet voor hoeven over te dragen toch? Een gespecialiseerd bedrijf kan nog steeds worden ingezet. Net zoals een advocaat.
Het probleem is dat een troll bedrijf alles op alles zet om er geld aan te verdienen. Met kapitaal. Ze proberen blijkbaar ook maar wat. Het is dat ze een vis proberen te vangen die te groot is. Het is in mijn ogen een kapot systeem.

Nu lijkt me dit bedrijf niet een echte troll omdat hun core business antennes is. Als leek kan ik me trouwens wel vinden in het vonnis.

[Reactie gewijzigd door SoloH op 23 juli 2024 17:16]

[Alex_dragon]

Er zijn zeker bedrijven die niet zouden kunnen bestaan zonder dat ze patenten zouden kunnen hebben als bedrijf zijnde. Sommige van deze bedrijven hebben ook een daadwerkelijk geldig excuus zoals het extreem duur zijn van chipfabricatie en dergelijke.

Maar dit 'Fracture' bedrijf dat letterlijk probeert bedrijfjes af te persen door ze een patent voor het "gebruiken van antennes voor telecommunicatie"? Haha nee, Fracture mag wat mij betreft compleet opgeruimd worden, en voegt absoluut niks toe van waarde aan deze maatschappij- eerder het tegenovergestelde.

In de praktijk zijn er vrij weinig bedrijven die een geldig excuus hebben voor het hoarden van patenten en het afpersen van bedrijven. Zelfs Intel en Nvidia welke dit geldige excuus hebben, kunnen door het gebrek aan goede wetten ongelovelijk de trol uithangen en maken het voor kleine startende ondernemingen compleet onmogelijk om op een dergelijk niveau te komen, wat absoluut niet de bedoeling kan zijn.

Dus ik ben ondanks dat zeker voor binden van patenten aan personen. Je kan als persoon altijd een contract hebben met je werkgever dat jij daar geld voor afdraagt, maar als die persoon dood is dan moet het ook gewoon over zijn; het kan niet zo zijn dat 100 jaar nadat de uitvinder overleden is er nog steeds gelden moeten worden overgemaakt naar megalomane bedrijven die er nog een marmeren paleis voor neerzetten. Dat is ongelijkheid van kansen en zorgt voor een zeer ongezonde economie en grote verschillen in welvarendheid; precies wat we vandaag de dag zien.

[i-chat]

laat me één en ander rechtzetten en beantwoorden in jouw tekst ter verbetering en verduidelijking: fouten worden doorgehaald, verbeteringen zal ik schuin maken, verduidelijkingen en antwoorden zet ik buiten de quote....

Waarom zou je als (technologie)bedrijf zelf achter andere bedrijven aangaan als er een bedrijf bestaat dat hierin gespecialiseerd is

: klopt dat is natuurlijk nergens voor nodig.

Je kunt dus prima je patenten in handen geven door een derde partij laten beschermen van een derde partij met de afspraak dat je ze een deel van inkomsten krijgen. Dit kan uiteindelijk voor het oorspronkelijke bedrijf financieel gunstiger uitpakken

en biedt voor het patentbedrijf een prima inkomstenbron.

Als een bedrijf als corebusiness heeft patenten in te dienen zonder zelf iets te produceren, dan ja, vind ik het een patenttrol. Als een bedrijf andermans patenten voor een veel te laag bedrag, overneemt om daar geld aan te verdienen, dan vind ik het niet zo zwart wit meer. Het oorspronkelijke bedrijf heeft er dan, te weinig, geld aan verdient of kan er nog geld aan verdienen, terwijl het patentbedrijf het risico loopt op slechte investeringen.

dat laatste punt is natuurlijk een non-argument, het risico op slechte investeringen loopt iedere ondernemer op elk willekeurige moment, dat is geen argument om goed te praten dat je geld verdient aan andermans werk, tenzij je vanaf het eerste moment al in hem investeert, dvm een geldschieting of het nemen van een aandeel.

Het verschil in aanpak zit hem in het feit dat in jouw scenario vooral de patent-troll veel geld verdient aan het 'zo goedkoop mogelijk inkopen van andermans werk, om het vervolgens voor zo veel mogelijk licentiegelden aan uitbaters ter beschikking te stellen.

Deze vorm van winst-parasitisme legt een hoge druk op de economie en biedt een relatief lage vergoeding aan bedenkers en uitvinders. Hierdoor blijft de push tot innovatie veel lager dan eigenlijk (door het systeem) is bedoeld.

Je zou de rollen echter ook prima rollen om kunnen draaien waarbij de patent-vechter een vergoeding krijgt voor het verdedigen van jouw ideeën waarbij de hoofdsom nog steeds terechtkomt bij de uitvinder en dus kant worden gebruikt voor verdere ontwikkeling en innovatie. Daarnaast verwacht ik dat er dan ook vaker licentie- en kruislicentie-deals zullen ontstaan zodat niet alleen de uitvinder maar ook anderen gebruik mogen maken van de beschikbare kennis. Zoiets zou immers ten goede komen van de gehele markt en het welzijn van onze planeet.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 17:16]

[Titan_Fox]

Bovendien zorgt dat ervoor dat de uitvinder in kwestie ook actief gebruik blijft maken van zijn / haar octrooi.

[MeNTaL_TO]

Als je een eenmansbedrijf hebt, kan het verdedigen van je octrooi prijzig zijn, als je hem dan zeg voor 75% van de waarde verkoopt heb je gelijk je R&D terug verdiend en hoef jij je geen zorgen te maken over het verdedigen ervan.

[i-chat]

Het probleem zal vaak zijn dat patent-trolls je geen 75% waarde zullen aanbieden maar eerder 35%. Wanneer je dus een knal-idee hebt dat met gemak 200% revenue biedt dan zit jij daar met je 65% verlies terwijl je toe mag kijken hoe zij (over jouw rug) met gemak hun investering bijna 7x terugverdienen. Wellicht krijg je dan zelfs nog 5% van hun netto winst maar zelfs dan kom jij niet uit de kosten terwijl zei er riant van kunnen leven.

_{* percentages zijn allemaal gerekend van bruto kostprijs.}

[CEx]

Niet overdraagbaar is natuurlijk te kort door de bocht, denk aan prive versus bedrijfsmatig. Of aan erven van de uitvinder, voor wie hij zijn levenswerk mogelijk gedaan heeft.

[ArawnofAnnwn]

Dan kan de wet meteen aangepast worden dat als het overgedragen word naar je eigen bedrijf of naar je eigen privepersoon, dat het wel kan. Erven is een van de problemen die we ook tegen moeten gaan.

[Arokh]

En dat eigen bedrijf mag je vervolgens nooit meer verkopen? Ook al wordt je bijvoorbeeld ernstig ziek ofzo? Lastig hoor.

Erfrecht is veel over te vinden. Persoonlijk vind ik het het eerlijkste als de erfbelasting 100% is. Dan heeft iedereen in zijn of haar leven dezelfde kansen en min of meer een gelijke start. Aan de ene kant is dat super liberaal, want het individu moet echt het resultaat opbouwen wta hij of zij in de mars heeft. Aan de andere kant is het sociaal omdat de mensen die overlijden automatisch al hun geld en bezittingen nalaten aan het hele land.

Maar goed, heeft niets met deze post te maken verder.

[CEx]

Interessante kijk, veroorzaak je niet juist daarmee veel oneerlijke kansen? Iemand wiens ouders nog leven kan lekker gepamperd worden terwijl kinderen wiens ouders vroeg overlijden de sjaak zijn.

Ik spreek volledig voor mezelf als ik zeg dat ik liever werk voor mijn kinderen dan voor mezelf.

[i-chat]

Om dat punt enigszins in te dammen bestaat er al schenkingsbelasting.

Maar een erfbelasting van 100% zie ik niet zitten, wel zou ik er voor willen pleiten om ook de erf-belasting progressief te maken. Het is in mijn ogen best zuur als je vader keihard heeft gewerkt om jouw als kind beter achter te laten. en de staat vervolgens komt innen. Nog zuurder is het als je vader een heel mooi huis heeft met hele mooie herinneringen en jij dit vervolgens moet verkopen omdat je de erfbelasting niet kunt ophoesten. Voor het erven van bedrijven zijn daar oplossingen voor maar voor privégoederen helaas veel minder. Bovendien is het zuur dat je relatief evenveel moet betalen voor 1000 euro als voor een miljoen, terwijl je er vaak van uit kunt gaan dat men in het eerste geval veel meer heeft aan het bedrag. Kinderen van rijke ouders hebben het in beginsel vaak al beter gehad dan kinderen uit armere gezinnen.

[tweaknico]

In het verleden verviel een patent bij overlijden van een persoon (net als bij copyright).
Het Disney concern heeft dit lang geleden als 'oneerlijk' aangepast weten te krijgen, en vervolgens verlenging op verlenging van de copyright termijn.
(Het zou voor hun een ramp zijn als Mickey Mouse ineens als historisch werk vrij van copyright valt.)

[wolkewietje]

dat een techniek beschrijft waarbij een antenne wordt gebruikt voor het maken van telecomverbindingen

Deze regel stuit mij zwaar tegen de borst.
Als zend amateur weet ik dat het niet uit maakt hoe maar je maakt van uit je zender ALTIJD een fysieke verbinding met een draadje naar je antenne om een signaaltje te verzenden.
Dit is al net zo lang bekent als dat er een radio zender/ontvanger is en dat is meer dan 100 jaar.
Wat die trol dan ook meent gepatenteerd te hebben het is een basis regel en een mobieltje is eigenlijk niets meer dan een hele kleine en zeer complexe computer met een zender/ontvanger in één en maakt dus gebruik van 100 jaar oude basis regels voor radio communicatie.

Het zou wel eens tijd worden dat op die octrooi buro's eens mensen komen te werken die een opleiding hebben gehad in de richting van de octrooien die ze moeten controleren en niet een stelletje algemene ambtenaren.

[TheekAzzaBreek]

Kijk maar eens in de uitspraak (linkje in het artikel). Het gaat om een specifiek type antenne, niet om het kale feit dat er een antenne gebruikt wordt. Beetje slordig in het artikel terechtgekomen.

[Brousant]

dat een techniek beschrijft waarbij een antenne wordt gebruikt voor het maken van telecomverbindingen

Deze regel stuit mij zwaar tegen de borst.
Als zend amateur weet ik dat het niet uit maakt hoe maar je maakt van uit je zender ALTIJD een fysieke verbinding met een draadje naar je antenne om een signaaltje te verzenden.

Je reactie is te kort door de bocht. De rechter komt tot de conclusie dat Xiaomi geen inbreuk maakt op het patent. Uiteraard gebruikt Xiaomi wel een antenne. Dus gaat het bij deze gepatenteerde techniek om iets specifieks, en niet om het gebruik van een antenne in het algemeen.

[maartend]

Het bedrijf beheert een octrooienportfolio maar maakt zelf geen telecomproducten. Daarom wordt het ook wel als een 'patent troll' gezien.

En alleen al op basis van dit laatste zinnetje ben ik blij dat dit wordt afgetroefd. Die octrooi-trollen moet op een of andere manier een halt worden toegeroepen ze gijzelen soms zaken. Ik zie dat ook in de pharma-industrie. Een geneesmiddel komt vrij bijna, bedrif voegt een klein, nikzeggend stofje toe, en hoppa, wederom 10 jaar beschermd en peprduur.

[Brousant]

Die octrooi-trollen moet op een of andere manier een halt worden toegeroepen

Toch hoeft het bestaan van een bedrijf dat octrooien beheert zonder zelf te produceren, geen puur slechte zaak te zijn.

Stel dat ik als zolderkameruitvinder jaren werk aan het ontwikkelen van een briljant idee, en daar patent op verkrijg. Ik ben zelf echter geen fabrikant en heb ook niet het geld om langdurig te procederen als fabrikanten, zonder een licentie te nemen, mijn vinding gaan toepassen in hun producten. Dan zou ik mijn patent kunnen verkopen aan een bedrijf dat de expertise en de diepe zakken heeft om dat wel te doen. Als uiteindelijk het patent van toepassing blijkt, is het terecht dat die fabrikanten daar alsnog voor moeten betalen.

[RocketKoen]

Ik vind niet dat jij daar geld voor zou moeten krijgen.
Productie capaciteit is prima in te kopen. Financiering is zo geregeld als je kan aantonen dat er daadwerkelijk vraag is naar je product. En dat het doet wat je claimt.

Waar een zolderkamer uitvinder vaak vast loopt is dat hun idee niet werkt. Het te duur is om te maken of dat ze het financiële risico niet durven te nemen.
Waarom zou degene die dat allemaal wel oplost, jou moeten betalen?

En als je echt jaren lang iets ontwikkelt dat wel aan alle eisen voldoet. Maar het is niet te verkopen omdat het een onderdeel is van iets wat jij zelf niet maakt. Dan had je daar misschien eerst aan moeten denken.

Overigens komen dit soort patenten niet van arme zolderkamer willy wortels, maar uit de boedel van failliete bedrijven. Ze worden opgekocht met als enige doel de fabrikanten van succesvolle producten aan te klagen of af te persen.

[Brousant]

Financiering is zo geregeld als je kan aantonen dat er daadwerkelijk vraag is naar je product.

Bij veel uitvindingen gaat het niet om een losstaand product. Als jij zelfstandig iets ontwikkelt dat een waardevolle verbetering van een bestaand product inhoudt, waar de ontwikkelafdeling van een fabrikant zelf nooit op was gekomen of er geen moeite in heeft gestoken, dan is het volkomen terecht dat jij voor je inspanning en talent wordt betaald als die fabrikant jouw vinding wil toepassen.

[RocketKoen]

Laten we het omdraaien.
Jij maakt en verkoopt een succesvol product. Je vindt een manier om je product te verbeteren. En nu wordt je aangeklaagd door iemand die een patent claimt te hebben op dat idee. Het patent is 10 jaar oud en is heel vaag omschreven, maar met een beetje fantasie zou het jouw product kunnen beschrijven. Er de aanklager is er nooit mee op de markt gekomen.

Hij stelt voor dat je voor €5000 een licentie neem. En anders klaagt hij je aan. Waarbij je advocatenkosten op zullen lopen tot €230.000
Jij als verstandige ondernemer (die die €230k niet kan missen) neemt de licentie. Vervolgens klopt de trol aan bij de volgende fabrikant, maar vraagt nu €15.000. Zijn claim is immers sterker geworden omdat iemand anders al een licentie heeft.

Ik vind het prima dat zelfstandigen beschermd worden tegen grote bedrijven die hun uitvindingen jatten. Maar daar wordt de wet nu niet voor gebruikt. Hierdoor doet de wet meer kwaad dan goed.

[Brousant]

Laten we het omdraaien.
Jij maakt en verkoopt een succesvol product. Je vindt een manier om je product te verbeteren. En nu wordt je aangeklaagd door iemand die een patent claimt te hebben op dat idee. Het patent is 10 jaar oud en is heel vaag omschreven, maar met een beetje fantasie zou het jouw product kunnen beschrijven. Er de aanklager is er nooit mee op de markt gekomen.

Ik zie niet in wat er omgedraaid moet worden. Het ging hier kennelijk om zo'n patent, de klager heeft de zaak dan ook verloren en moet alle proceskosten betalen, ook die van de aangeklaagde. Prima natuurlijk, maar eenzelfde uitkomst zou toch niet terecht zijn als het patent wel hout snijdt en de fabrikant dacht goedkoop weg te komen door de vinding toe te passen zonder een licentie te nemen?

[Kevinp]

Bij luxe producten als telefoons prima. Hoewel ik er dan ook moeite mee heb.

Pas was iemand bij DWDD ze waren erachter gekomen dat combinaties van nutteloze medicijnen wel goed werken tegen kanker en het kan genezen.

Deze patenten waren niks waard. En zijn op zichzelf niks waard, maar door een uitvinding van een derde persoon ineens veel geld waard?

Als je iets niet kan of wil gebruiken moet een patent vervallen om te voorkomen dat het vooruitging blokeerd. Verkopen aan een bedrijf die er iets mee kan prima.

Er zouden overigens ook regels moeten zijn dat wanneer je iets uitvind in het publiek belang dat je dan alle patenten mag breken. (bv een medicijn tegen Kanker, maar bv ook wanneer je ineens op telefoon formaat stroom op kan slaan voor een week).

Patenten moeten voorutigang niet blokeren, dat moet de insteek zijn, als ze dat wel doen, dan moet dat worden opgelost.

[Kramed]

In het geval van medicatie is het al dat de uitvinder X aantal jaren het alleen recht heeft om zijn ontwikkelkosten terug te verdienen, hierna komt dit te vervallen en is het voor iedereen toegankelijk.

[Fidesnl]

Wat je zegt is wel extreem kort door de bocht. Er zijn zat mensen die goede dingen bedenken maar simpelweg niet het ondernemerschap beheersen.

Als we allemaal in staat waren om dingen te vermarkten dan zou niemand in dienst van een bedrijf zijn.

[GekkePrutser]

Alsof iedereen graag ondernemer is. Ik zou nooit als ondernemer of ZZP'er willen werken. Ik geef gewoon veel meer om een stabiele werkomgeving en een vast salaris dan om veel geld.

[Fidesnl]

Dat klopt, ik gaf maar een voorbeeld van een van de varianten.
Als jij een goed idee hebt en echt nuttig is dan kun jij dit ook verkopen aan een bedrijf dat het vervolgens licenseert.
Jij krijgt compensatie voor je idee en blijft gewoon je werkzaamheden bij je werkgever voortzetten.

[Verwijderd]

Ik vind niet dat jij daar geld voor zou moeten krijgen.
Productie capaciteit is prima in te kopen. Financiering is zo geregeld als je kan aantonen dat er daadwerkelijk vraag is naar je product.

Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Als beginnend ondernemer financiering krijgen om met productie te beginnen. Zelfs voor een redelijk simpel product ben je vaak tonnen kwijt aan tooling, reizen, juridische zaken etc etc.

De TV programma's doen het allemaal zo makkelijk voorkomen maar zelf met een bank te moeten onderhandelen en een goed plan opstellen is iets wat de meeste mensen die iets ontwikkelen niet goed kunnen. Het is gewoon niet hun vak. Daarom huur je daar specialisten voor in en vaak doe je dat door een deel van je rechten in te zetten. Dat is dus nog VOOR je financiering hebt!

[Tokkes]

een zolderkameridee komt in Amerika veel sneller van de grond door het investeringsklimaat daar. Om maar even een rudimentair voorbeeld te geven: je zit op je studentenkot te werken aan een 'hot or not' website en wat hufters met een steenrijke familie zien hun kans en willen investeren. In Nederland of Belgie ga je dat zo snel niet meemaken. Engeland en Frankrijk waarschijnlijk iets sneller maar ook dat is lang niet zeker.

[Cybergamer]

Het verschil is wel dat jij hooguit een paar patenten hebt, die bedrijven hebben er 100+.

Dat jij een paar patenten hebt lijkt mij absoluut geen probleem, en vind ik ook dat je daar zeker wel wat aan mag verdienen. Die bedrijven daarentegen niet, het frustreert alleen maar de markt.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 23 juli 2024 17:16]

[Brousant]

Het verschil is wel dat jij hooguit een paar patenten hebt, die bedrijven hebben er 100+.

Dat jij een paar patenten hebt lijkt mij absoluut geen probleem, en vind ik ook dat je daar zeker wel wat aan mag verdienen. Die bedrijven daarentegen niet, het frustreert alleen maar de markt.

Ik ben het niet zonder meer met je eens. Een uitvinder met een paar patenten heeft vaak niet de mogelijkheid om zijn recht te halen tegenover grote bedrijven; zo'n bedrijf dat een portfolio aan octrooien beheert kan dat wel. Vergelijk het met als je als kleine ondernemer je geld niet krijgt van een onwillige debiteur; er is dan de mogelijkheid om de vordering te verkopen aan een incassobureau dat met dat soort zaken ervaring heeft. Zo krijg je tenminste een deel van je geld en ben je aan de zorgen erover af. Ervan uitgaande dat die debiteur het bedrag verschuldigd was, is het terecht dat dat nog steeds moet worden betaald, ook al is het aan een bedrijf dat honderden van die verworven vorderingen in handen heeft.

Dat zo'n patentenbedrijf met niet van toepassing zijnde patenten kan dreigen, net zoals een incassobureau met onterechte vorderingen bij je kan aankloppen, doet er niet aan af dat zulke praktijken óók legitiem kunnen zijn.

[Verwijderd]

Dus als ik als ondernemer een half miljoen heb geïnvesteerd mag ik daar alleen aan verdiene door er zelf iets mee te doen? Als je alles in je huis weghaalt waarbij dat MOGELIJK geweest zou zijn sta je in een heel leeg huis en had je dit nooit kunnen typen.

Ik heb een ontwikkelafdeling die me veel geld kost maar ook heel veel goeds doet. En soms komt daar iets uit waar anderen interesse in hebben. Prima dan worden de kosten sneller terugbetaald! Veel tweakers denken dat firma's patenten etc als 'afpersing' zien maar dat is een enorme misvatting. Meestal betaal je de bedragen graag omdat je dan zelf heel veel geld uitspaart en de ondersteuning krijgt die je nodig hebt. 99% van de dat soort onderhandelingen gaat in de beste sfeer en de uitkomst komt ten goede aan iedereen.

[Amanoo]

ARM is ook een goed voorbeeld. Zelf produceren ze niets. Ze verkopen chip designs aan onder andere Samsung en Apple, die op basis hiervan de SoC's in je smartphone produceren.

[Jorgen]

Dus produceren ze chip designs. Die overigens ook ergens gefabriceerd en getest moeten worden. Ook hebben ze jarenlang hun eigen chips in hun eigen apparaten gehad.

[Grrrrrene]

Je mist zijn punt denk ik. Een Octrooibedrijf koopt octrooien in de hoop dat iemand er wat mee wil doen. Ik vind dat wel heel wat anders dan iemand die een nieuwe vinding doet. Een Octrooibedrijf voegt niks toe aan onze maatschappij: ze handelen enkel in iets waarvan ze hopen dat het meerwaarde krijgt. Een uitvinder heeft juist heel veel toe te voegen aan de maatschappij en verdient het wat mij betreft 100% om geld te verdienen aan de briljante vinding die hij/zij had die een ander niet heeft of kan hebben.

Ja, natuurlijk is het mooi dat de zolderuitvinder zijn patenten ergens kan verkopen, maar ik heb niet het idee dat dat een gelijkwaardige transactie gaat zijn.

[FrankoNL]

Is het niet zo dat om een (nieuw) octrooi te kunnen vestigen, een vinding voldoende nieuw en innovatief moet zijn? Een extra stofje toevoegen zou daarmee niet perse als voldoende nieuw en innovatief hoeven worden gezien.

[Kevinp]

Een octrooi moet iets zijn waarmee je je eigen uitvinding beschermpt. Het verkopen van een octrooi zou dan ook verboden moeten worden. Zeker wanneer een octrooi niet gebruikt wordt door de eigenaar zelf.

Daarnaast 200.000 euro voor één rechtszaak?!

[FrankoNL]

In het IE-recht is er sprake van integrale kosten vergoeding voor de verliezende partij. Een rechtzaak, zeker als het om IE rechten gaat, is erg duur.

In het "normale" civiele recht kennen we gelukkig geen integrale kostenvergoeding. Dit betekent dus dat de verliezende partij niet alle kosten hoeft te vergoeden.

[nightraven79]

In België bestaat dit dan weer wel: verliezer draait op voor de kosten, inclusief de verdediging van tegenpartij

[FrankoNL]

Dat kennen wij ook wel, enkel is het bij ons gemaximaliseerd. Oftewel je draait wel op voor de kosten, maar daar is een puntensysteem voor. Hoe langer / groter de zaak hoe hoger de kosten zullen zijn.

De "juridische kosten" zullen bij ons over het algemeen echter nooit de werkelijke kosten dekken.

[nightraven79]

Bij ons wel.. en de boetes van de rechtbank moeten vermeerdert met opdeciemen.. en dat is wat. Neem nu dat een politierechter je een boete geeft van 100€.. de opdeciemen zijn, sinds kort, 8... dus maw 100x8. Het reeele bedrag is 800€ te betalen

[FrankoNL]

Maar dat is strafrecht? Ik weet niet hoe dat in het civiele gaat?

[antubus]

Hier ben ik het toch niet echt nee eens, als ik iets ontwikkel dat gebruikt kan worden in een industrie als bijvoorbeeld automotive, kan ik daar als 1ling of zelfs mkb vrijwel niet binnenkomen, is het onmogelijk productie dusdanig op te schalen dat ik kan leveren en is het niet te doen alle benodigde certificaten in huis te halen. Wat is er dan mis mee dat ik mijn octrooi verkoop aan een groot bedrijf dat dit allemaal al geregeld heeft? Ik heb iets ontwikkeld, daar mag ik toch geld voor vangen? Het hebben van een patent, niet de intentie hebben daar ooit iets mee te doen en dan bedrijven aanklagen is mijns inziens wel iets dat verboden zou moeten worden

[Kevinp]

Je hebt gelijk. Er zijn situaties waarbij dat zo is. Zoals die van jou.

Uiteindelijk moeten patenten voortgang stimuleren. En dat gebeurd nu lang niet altijd.

[ajolla]

Wat is er mis met geld aan licenties te verdienen?

[vrow]

Ik denk dat mensen vooral problemen hebben met waar je allemaal patent of octrooi op kunt hebben. In Europa valt dat wel mee, maar in andere landen kun je hele triviale dingen patenteren. Dingen die je misschien wek bedacht heb, maar zo algemeen zijn. Vaak proberen patent trolls met dat soort patenten geld binnen te harken en dat vinden mensen net netjes.

Heeft iemand echt iets goeds bedacht, daar heel veel tijd en moeite in gestoken en biedt zo’n patentenbureau hem 2 miljoen en die verkoopt vervolgens licenties aan andere bedrijven, dan is daar op zich niks mis mee. Maar vaak gaat het niet zo, gaat het om triviale zaken en wordt iedereen aangeklaagd die iets maakt wat er ook maar een beetje op lijkt.

[GoldenSample]

In Nederland kun je juist alles patenteren, in tegenstelling tot de meeste andere landen is we geen enkele check vooraf of het te patenteren ook daadwerkelijk vernieuwend/innovatief is. De eerste check wordt pas bij een rechter gedaan als iemand je aanklaagt.

[GoldenSample]

Dit is dus pertinent onwaar, corrigeer het aub zodat mensen niet foutief geïnformeerd raken.

"In Nederland is geen toetsing. U krijgt altijd octrooi als u dit aanvraagt. Ook als uit het ‘onderzoek naar de stand van de techniek’ blijkt dat uw uitvinding bijvoorbeeld niet nieuw is. Zo'n octrooi heeft natuurlijk weinig waarde als u het wil handhaven tegen inbreuk bij een rechter. Iemand die inbreuk maakt kan terecht aanvoeren dat het octrooi niet geldig is."
RVO link

[sympa]

Dan heb je dus een 'license to sue'. Heel vervelend (maar wel makkelijk voor het octrooibureau).
En antennes zijn een onderwerp waar veel onzin wordt verkocht. Gigantisch dik onder de wiskunde en hopen dat de verdediging zo duur wordt dat men een schikking treft.
Daarmee is het resultaat minder, en niet meer, innovatie.

[Blokker_1999]

Je bent uitvinder, geen jurist of boekhouder.

[Brousant]

Wat is er mis met geld aan licenties te verdienen?

Wat is er mis met fabrikanten die jouw vinding toepassen zonder een licentie te nemen, omdat jij als eenling toch niet het geld hebt om langdurig tegen ze te procederen?

[Brousant]

Wat is er mis met een no-cure-no-pay advocaat?

Dat zo'n prijsafspraak in Nederland verboden is, als het niet om letselschade- en overlijdensschadezaken gaat.

[dmantione]

Als ik het vonnis zo bekijk, dan had Fractus niet alleen Xiaomi, maar maar liefst 18 bedrijven die iets met Xiaomi doen, aangeklaagd. Ieder van die 18 bedrijven heeft recht op genoegdoening van de kosten die het gemaakt heeft, en dat zal de reden zijn dat het bedrag zo hoog uitvalt.

[Arokh]

Volgens mij gaat deze uitspraak en de kosten over 1 van die 18 rechtzaken. De totale kosten zouden dus veel en veel hoger uit kunnen vallen als ze overal verliezen.

Mochten ze echter bijvoorbeeld in Duitsland wel winnen.... Dan maakt die 17x verlies niet meer zoveel uit, en kunnen ze hun patent zo duur aan X verkopen dat ze alsnog winst maken :-)

[roger128]

200k is peanuts voor dit soort zaken

[klonic]

Het verkopen van een octrooi zou dan ook verboden moeten worden.

Hoewel ik het gevoelsmatig met je eens ben, denk ik dat patenthandel in principe goed is. Soms vind een bedrijf iets bij toeval uit. Waarom zou je dan niet je werk (mogelijks inclusief octrooi) verkopen? Je hebt dan met je uitvinding iets bijgedragen, en hebt daar kosten voor gemaakt.

Daarnaast moet het wel mogelijk blijven om een heel bedrijf (inclusief octrooien) over te nemen. Als je zou zeggen, je mag wel een bedrijf inclusief octrooien over nemen, maar niet alleen de octrooien, dan kunnen bedrijven natuurlijk de octrooien in aparte bedrijven stoppen.

Daarnaast betaalt een patent troll ook gewoon voor zijn portfolio. In bovenstaand voorbeeld had Xiaomi ook kunnen betalen voor dat patent.

[Reactie gewijzigd door klonic op 23 juli 2024 17:16]

[CEx]

Extern advocatenteam 6 weken aan de slag en je zit al bijna op 200k aan kosten.

[Cobiwan]

Voor octrooizaken is dat helaas een normaal bedrag. Bij bijvoorbeeld farmaceutische octrooien zie je nog veel hogere bedragen voorbij komen, soms richting 1 miljoen...

[SirBlade]

Dan maakt je een situatie waar de dood van de patenthouder heel erg lucratief kan zijn.

[dmantione]

De problematiek zit hem erin is dat de controle vooraf tegenwoordig nog maar gering is en men het aan de rechter overlaat om een patent uiteindelijk geldig te verklaren. Dat is koren op de molen van patententrollen, want die kunnen een flink arsenaal aan patenten vergaren; er hoeft er maar eentje door de rechter als geldig gezien te worden en de poppen zijn aan het dansen. Daarom wordt het betalen van patenttrollen vaak als verstandiger gezien dan procederen.

[FrankoNL]

Dat valt reuze mee.

Een traject voor bescherming op mondiaal niveau, duurt lang en biedt genoeg opties om bezwaar aan te tekenen. Zo wordt een nieuwe aanvraag altijd gepubliceerd zodat derden er kennis van kunnen nemen.

Daarnaast wordt zeer zeker wel beoordeeld of iets voldoende nieuw en inventief is en of het patent al bestaat.

[dmantione]

De grote hoeveelheid patenttrollen met patenten op triviale zaken is wat mij betreft voldoende materiaal om te kunnen concluderen dat het helemaal niet meevalt. Kritiek op de controle vooraf is wijdverspreid en wordt breed gezien als de reden waarom het patentsysteem zo slecht functioneert.

[FrankoNL]

De controle vooraf is er wel. Waar de kritiek, en mogelijk terecht, zich op richt is dat het systeem an sich verouderd is en niet meer matched met de wereld van vandaag.

Dan moet het systeem op de schop, en daar is best wat voor te zeggen.

[YangWenli]

En in Amerika hebben ze het geweldige jury systeem dus je hebt altijd een kans. Je kunt nooit voorspellen wat 12 van de straat geplukte randos gaan beslissen.

[Radboudg]

Tja zo heeft elk rechtssysteem zijn voor- en nadelen... Al gaat dit artikel over de uitspraak in Nederland en staat er niks over de Verenigde Staten .

[sniek]

Dat kun je wel en daar zijn ook stapels met onderzoeken over geschreven. Het vormen van een jury wordt dan ook vaak al gezien als de eerste slag in het proces die gewonnen moet worden. Die kan zeer bepalend zijn voor de uitkomst. De onzekerheid factor blijft natuurlijk...

[YangWenli]

Daar heb je gelijk in, het is in Amerika niet zo random. Ze weten precies in welk district ze een rechtszaak starten. In de US is justitie meer psychologie en sociologie.

[sniek]

Ik blijf het een raar systeem vinden waarin je wordt beoordeeld door je "peers". Ik heb niet zoveel vertrouwen in mijn medemens dat ik hen de maat van wet wens te laten voeren...

[TheekAzzaBreek]

Is het niet zo dat om een (nieuw) octrooi te kunnen vestigen, een vinding voldoende nieuw en innovatief moet zijn? Een extra stofje toevoegen zou daarmee niet perse als voldoende nieuw en innovatief hoeven worden gezien.

In de EU wel, maar dat is nooit helemaal sluitend te krijgen. Een octrooibureau kent natuurlijk nooit alle uitvindingen, en bepalen of iets echt wat toevoegt is helemaal hels moeilijk.

[Karel VH]

Dan is de bescherming toch enkel voor het geneesmiddel inclusief het extra stofje? Het oude patent vervalt dan toch gewoon?

[ajolla]

Ja, dacht ik ook. Er is ook een patent op het combi-tablet levocetirizine-montelukast, terwijl je als je afzonderlijk cetirizine en montelukast koopt je een factor 7 goedkoper uit bent.

[SuperDre]

Dat van een klein nieuw stofje toevoegen is onzin. Maar ik zie het probleem niet, het bedrijf heeft soms diep in de buidel moeten tasten om het patent in bezit te krijgen, en men moet het patent wel verdedigen anders kunnen ze in de nabije toekomst niet meer licenties ervan verkopen. Patenten zorgen voor dat er geld gestoken wordt in ontwikkeling.

[LopendeVogel]

In NL in ieder geval zijn het vooral de apothekers wat de prijzen veelvuldig vermenigvuldigen. De prijzen waarvoor de apothekers hun spul kopen is veel lager (soms x10) dan wat jij als "patient" betaald.

[sympa]

Een apotheker heeft een aflevertarief van een paar euro. Als je een doosje metoprolol van 70 cent haalt telt dat behoorlijk aan. Als het gaat om een duur medicijn vallen die paar euro in het niet.
Ik vermoed dat zorgverzekeraars onderhandelen over dit aflevertarief. Het zou stom zijn om dat niet te doen.

[MeNTaL_TO]

Alleen kan iedereen dan wel de eerste octrooivrije versie maken, want daar zit dat extra stofje niet in.
Lijkt me dan niet veel zin hebben om een nieuwe octrooi aan te vragen.

[SoloH]

Nu lees ik in het vonnis dat het bedrijf weldegelijk onderzoek doet naar antennes.

[monotype]

Naar mijn gevoel hebben heel weinig mensen hier de uitspraak bekeken, maar wordt er klakkeloos gereageerd op de term "patent-troll"

De uitspraak is uitgebreid gemotiveerd en bevat grote delen van het betreffende patent. Deze stof zo lezend is er beslist geen sprake van een onzinpatent.

Het lijkt er op dat het scenario zo is dat Fractus een relatief klein bedrijf is die veel werk heeft gestoken in een idee, dit heeft uitgewerkt en heeft gepatenteerd, maar daarbij procedurele fouten heeft gemaakt die er voor zorgen dat het patent nu onderuit wordt gehaald.

Er is niks mis mee om als (klein) bedrijf een goed idee te hebben, dit uit te werken, te patenteren en vervolgens in de markt te zetten zodat ook grote bedrijven er gebruik van kunnen maken. Dit is juist een scenario waarin innovatie gestimuleerd wordt en ook kleine bedrijven een kans maken tegenover de 'grote jongens' ze weten immers dat hun idee en werk beschermd is door een patent.

Dat Fractus zelf hun idee in fysieke producten zou moeten verwerken is natuurlijk kolder - niemand gaat een "Fractus" telefoon kopen want a) Niemand zou ze kennen en waarom zou het de gebruiker interesseren wat voor antenne er in de telefoon zit, b) Fractus zou deze telefoon niet kunnen ontwikkelen want ontwikkelkosten zijn te hoog en Fractus zou ook licenties moeten nemen op 20.000 andere technologien die andere bedrijven hebben ontwikkeld.

Fractus een patent-troll noemen doet denk ik geen recht aan deze specifieke zaak.

Of iemand een patent-troll is, is wat mij betreft meer afhankelijk van de inhoud van het patent - en daar wordt wat mij betreft te weinig naar gekeken. Wat mij betreft zou er best een straf mogen komen op het *handhaven* van patentclaims op onzinpatenten, zodat het voor slachtoffers van handhaving ook lucratief wordt om zich te verdedigen - want nu is de keuze vaak "ophoesten klein bedrag licentie" of "ophoesten groot bedrag aan legal fees die je bij winst maar gedeeltelijk terug krijgt - als je niet voor die tijd failliet bent"

[BadRespawn]

Het bedrijf beheert een octrooienportfolio maar maakt zelf geen telecomproducten. Daarom wordt het ook wel als een 'patent troll' gezien.

En alleen al op basis van dit laatste zinnetje ben ik blij dat dit wordt afgetroefd.

In dit geval heeft dat bedrijf wel zelf die antenne ontwikkeld.

[Largamelion]

'Het bedrijf beheert een octrooienportfolio maar maakt zelf geen telecomproducten. Daarom wordt het ook wel als een 'patent troll' gezien.'

Mooi zo, dergelijke bedrijven doen alleen maar slecht voor ons als consument. Blij dat de meeste van die patentoorlogen in de smartphone wereld ondertussen voorbij zijn.

Ondertussen al een jaartje in bezit van m'n Xiaomi Poco F1 en prijs/kwaliteit gewoon onklopbaar.

[stijnos1991]

Als de prijs gedrukt zou worden door onrechtmatig gebruik van octrooien en of patenten zou het weldegelijk een kwalijke zaak zijn. Het systeem is niet zonder reden bedacht natuurlijk.

[maartend]

klopt ook. En bij chinees spul is er idd vaker dat risico. Echter is dit octrooi van zo'n postbusbedrijf dat enkel octrooien heeft en zo geld probeert te verdienen op basis van het feit dat ze dat octrooi hebben, niet omdat ze innovatief of productief zijn.

[SuperDre]

Wat maakt het uit wie het octrooi heeft, zolang dat bedrijf het maar verdedigd, en octrooien zijn niet eeuwig geldig, dus uiteindelijk komt het toch wel vrij. Of het octrooi nu verdedigd wordt door de originele eigenaar of zo'n bedrijf maakt dus niet uit. Het is een kolder dat octrooien voortgang beperken, het zorgt JUIST voor voortgang omdat het een reden is waarom bedrijven geld steken in onderzoek. En voor de consument maakt het geen drol uit.

[CEx]

Dat maakt voor de discussie wel degelijk uit, octrooien zijn er oorspronkelijk voor om de oorspronkelijke uitvinder te beschermen. Dit specifiek ten behoeve van vooruitgang.
Dat we deze octrooien vervolgens als immateriële activa zijn gaan beschouwen en zo het eigendom in handen komt van bedrijven die het oorspronkelijke doel niet najagen is nooit het doel geweest. Het bereikt ook het tegengestelde effect.

[SuperDre]

Wat is dan het tegenovergestelde effect?

[CEx]

Dat kleinere bedrijven/ondernemers angst aangejaagd kan worden met hoge proceskosten, ook al weten ze dat ze gelijk hebben.

[SuperDre]

Hoezo wetenze dat ze gelijk hebben? Dat is jouw mening en geen feit, ook kleine bedrijven moeten onderzoek doen of hun product niet gebruik maakt van bepaalde octrooien/patenten ongeacht wie de eigenaar is van het patent, patent'trol' of niet, de eigenaar zal het patent moeten verdedigen anders kan iedereen er mee vandoor gaan. Dat jij het principe niet leuk vindt is een hele andere zaak.

[CEx]

Dat weten ze niet in alle gevallen. Je kan dit niet met een gepolariseerde of zelfs binaire blik bekijken. Zo kan ik ook niet beweren dat de intimidatie met grote rechtszaken als er niet snel geschikt wordt altijd onterecht is.

[Radboudg]

Helemaal mee eens maar het werk van deze trolls is ook dubieus. Daarnaast staat het niet meer verkopen van zulke toestellen niet in verhouding staan denk ik. Heb me niet inhoudelijk ingelezen maar lijkt me vaak dat een octrooi eventueel overgekocht kan worden of dat er met een boete kan worden voldaan. Denk dat het in niemands belang (behalve fractus) dat een rechter naar dit soort trolls luistert. Als iemand goede tegenwerpingen heeft hoor ik t graag, maar volgens mij is het octrooirecht niet bedacht om octrooien door bedrijfjes te laten beheren en te zoeken naar eventuele schendingen.

[SoloH]

Ik denk dat het standaard is om een verbod te vragen om er dan vervolgens over te onderhandelen wat de prijs wordt.
Staat ook in het vonnis. Dit was een kortgeding. In een bodemprocedure kunnen ze dan uitvechten wat de kosten gaan worden. Er staat ook dat dit octrooi nog maar een maand geldig is en dat het dus makkelijk moet zijn om een prijs af te spreken, mocht de volgende rechter anders beslissen.

[yalerta]

Hier een interessant artikel over o.a. patenten, in dit geval het magneto dynamisch platenspeler element.
Voor de jonkies, dit was een element met een naald die fysiek een ronde schijf met groeven aftastte en daar geluid mee reproduceerde.
Speelt in de jaren 50 van de vorige eeuw.

https://www.mfbfreaks.com...-philips-pick-up-pionier/

[Titan_Fox]

Prachtig dat deze patent troll het deksel op de neus krijgt. Mag in algemene zin veel vaker gebeuren.

[still_the_same]

Vreemd dat alleen Xiaomi genoemd wordt terwijl er naast hen ook nog een hele zooi telco winkels gedaagd waren (coolblue, bcc, alternate, Ingram etc)

[blorf]

een octrooi van Fractus, dat een techniek beschrijft waarbij een antenne wordt gebruikt voor het maken van telecomverbindingen

Elk communicatie-protocol? Wat zijn de alternatieven?

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 17:16]

[Who cares?]

What's next? Een bedrijf dat patent heeft op de toets- volgorde op je telefoon?
Het is een misselijk makende cultuur die iedereen alleen maar op zijn tenen doet lopen, bang voor de" anderen"
Is er nog niet genoeg angst gegenereerd in deze wereld?
Ik zie volwassen mensen met fietshelmpjes langs gaan verder gekleed in korte broek en t shirts?!!
Punt is , we zijn zo verblind en bang voor elkaar dat ik dat in beginsel al geen vooruitgang kan, wil en mag noemen

[lennybrit]

Er zijn ook altijd lui die uit zijn voordeeltjes op de aandelenmarkt, de optiemarkt, de markt voor onroerend goed, de diamantmarkt (blood diamonds), de schuldenmarkt. Er zijn altijd wel mensen die zo inventief zijn om ergens brood in te zien, zoals de vrouwenhandel tussen Noord-Korea en China of in Noord-Afrika.
Als je een patent ontwikkelt en er verder nog niks mee doet, wil dat nog niks zeggen. Dagelijkse gang van zaken bij Microsoft, Apple en bij wie niet. Alle medicijnfabrikanten en chemiereuzen doen het.
Dat is de realiteit bij patenten en octrooien.
Er zijn verschillende rechtsregels die je goed kennen en die verschillen per land en voor een bepaalde periode.
Dat sommigen investeren in waardepapieren die misschien veel waard kunnen worden is hun goed recht. Dat is namelijk het nemen van risico. Dit blijkt wel: de investering heeft een negatieve netto contante waarde. Blijkbaar verkeerd gegokt. Volgende keer beter, zal men gedacht hebben.
Het is aan jullie de vraag te beantwoorden wat wel en wat niet mag in onze westerse samenleving. Ik ben bang dat de realiteit zich niet zo makkelijk laat dwingen.