Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse wetenschap krijgt miljoenen euro's voor onderzoek naar energieopslag

Nederlandse wetenschappers van verschillende onderwijsinstanties en meerdere disciplines krijgen tien miljoen euro van de NWO om onderzoek te doen naar technieken voor grootschalige energieopslag.

De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek kent de tien miljoen euro toe aan het interdisciplinaire consortium 'Release', wat staat voor Reversible Large-scale Energy Storage. Het doel van deze groep wetenschappers is om nader onderzoek te doen naar drie technieken voor grootschalige energieopslag: waterstofproductie, koolwaterstofproductie uit CO2 en flowaccu's. Het gaat om onderzoek voor de korte termijn, waarbij de periode tot 2030 bedoeld wordt, en de lange termijn, tot 2050. De onderzoekers hopen de prestaties van de energieopslag te kunnen verbeteren en de kosten te kunnen verlagen.

In ieder geval veertig onderzoekers van zeven Nederlandse universiteiten doen mee aan het onderzoek. Daarnaast worden hogescholen, bedrijven en overheden erbij betrokken. De hoofdaanvrager is Paulien Herder, hoogleraar Energy Systems aan de TU Delft. Bij de Technische Universiteit Eindhoven worden onder andere wetenschappers van de afdelingen Inorganic Materials & Catalysis en Membrane Materials and Processes betrokken. Aan de Universiteit Twente gaat het om de faculteit TNW, waar onder andere drie promovendi aan membranen en elektroden voor redox-flowaccu's en de afvangst van atmosferische CO2 gaan werken.

Redox-flowaccu's, waarbij redox staat voor reductie- oxidatiereacties, bestaan uit twee vaten met vloeibaar elektrolyt, de ene positief en de andere negatief geladen. De vloeistof gaat langs elektrochemische cellen die chemische energie omzetten in elektrische. De capaciteit van de accu is gerelateerd aan de omvang van de vaten en de techniek zou goed schalen omdat die omvang flink kan toenemen.

Doorbraken bij de omvangrijke opslag van energie zijn van belang voor onder andere grootschalige inzet van windmolens en zonnepanelen. 'Release' is een van vijf interdisciplinaire projecten waar de NWO in totaal 39 miljoen euro in steekt.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-12-2019 • 13:47

131 Linkedin Google+

Reacties (131)

Wijzig sortering
Voor wie het interessant vindt, naast de in het artikel genoemde projecten is https://www.differ.nl/ het NWO-I (intituut) dat met 200 medewerkers, PhD'ers e.d. doorlopend onderzoek doet naar oa. Solar Fuels en Fusie.
Interessant, ben te laat voor het symposium zie ik.
Mijn goede voornemen voor 2020 is me meer verdiepen in de technieken van de klimaat verandering.
Deze link komt daarbij als geroepen.

Trouwens mooi dat Tweakers dit soort nieuws ook brengt.

We hebben meer climate tweakers nodig 8-)

[Reactie gewijzigd door OldNoob op 13 december 2019 17:44]

Climate tweakers zijn niet nodig hoor!
Gewoon niet meer eten dan je nodig hebt, zo weinig mogelijk spullen kopen, zo weinig mogelijk reizen, en maximaal 1 kind. Dan hoef je verder niets te doen :)
Helemaal eens,

De eerste twee zijn voor mij moeilijk de laatste twee worden (of zijn) al afgevinkt.
Ik denk als we wereldwijd naar maximaal 1 kind zouden streven we er ook al zouden komen.
Nu een politicus vinden die dit durft te verkopen. Is in China al eens op een dictatoriale wijze geprobeerd... 8)7
Onzin. Dan verkleint de bevolking. Wordt de vergrijzing een nog groter probleem.

Maar minder (overbodig) eten of minder (onnodige) spullen kopen, is geen optie? Waarom niet?
Vergrijzing lost vanzelf op. Mensen hebben niet het eeuwige leven. Leuke stok achter de hand van de politiek dat wel.
Nee, die lost niet vanzelf op. Zolang er minder kinderen geboren worden, blijft het aantal ouderen in verhouding groter = vergrijzing.
Het ding met vergrijzing is dat men veel te lang wilt blijven leven (heel pragmatisch gezien).
Het ding met 1 kind (mogen) hebben is dat we met te veel mensen zijn. In heel China even 3 biljoen mensen proppen, tja... Dat zien we allemaal wel aankomen. Je kan het een beetje vergelijken met een ratten plaag. Of konijnen, dat willen we ook niet. Eigenlijk; van geen enkel dier moet een overschot komen, en dat is wat er nu met de mens gebeurd. We zijn met te veel. Moge dat zijn op 1 plek (of een aantal plekken) tegenover de hele wereld, houd het nog steeds in dat die plekken enorme infrastructuur vereisen om in stand te blijven.

Punt is: We moeten van deze enorme getallen af. Of we dan terug moeten naar enkele per 100m2 is natuurlijk een balans in te vinden, maar daar hebben we genoeg tijd voor. En de vraag is nog maar daar of de "vergrijzing" daadwerkelijk zo'n probleem is als men vindt of dat we het niet gewoon anders aan moeten pakken. De jeugd heeft "geen tijd" en de ouderen (kunnen/) gaan niet mee met de tijd (of in die zin niet snel genoeg). Maar we willen ze wel allemaal heel graag zo oud mogelijk laten worden met alle gevolgen van dien (inclusief die voor derden).

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 15 december 2019 02:38]

Ik ben een bourgondiër. Die eet lekker en soms te veel. wel maar max. 3x per week vlees. En ik heb te veel spullen.
Indien wij niet bereid zijn onze voetafdruk te verkleinen en de wereldbevolking maar blijft groeien dan krijgen we (onze kinderen en zeker onze kleinkinderen) problemen waar vergrijzing als probleem bij verbleekt.
Terug naar 4 of 5 miljard is inderdaad de oplossing.
Echter zullen de mondiale multinationals niet tolereren dat politici dat gaan promoten want het is nefast voor hun business model.
Elke politicus die zoiets in gang zet en momentum creëert zal zich niet lang veilig voelen.
En vervolgens neemt de Nederlander braaf 1 kind en verdriedubbeld de Afrikaanse samenleving in 20 jaar tijd. Moet je eens kijken naar de vluchtelingenstroom over 20 jaar maak je borst maar nat.
Een beter milieu begint bij jezelf :)
De autochtone bevolking van Nederland kent nu al een lichte krimp. Het aantal inwoners groeit alleen licht vanwege immigratie en hoger geboortegetal bij allochtone Nederlanders.

De Afrikaanse bevolking zal toch wel flink groeien de komende decennia want daar gaat het relatief goed.

Kortom daar ligt het sowieso niet aan. Er zal iets gedaan moeten worden om zulke vluchtelingenstromen te beteugelen want Europa kan niet eindeloos vluchtelingen opnemen. Nu is het vooral Afrika maar er komen ook al mensen uit Azië. Als je ze de kans geeft komen ze straks ook uit Oost-Europa, Rusland, China etc etc en begrijpelijk want hier is het schoon, veilig en goed..
Enigzins off-topic: Reversible Large-scale Energy Storage staat voor Release... Ik snap eerlijk gezegd niet helemaal hoe, maar vooruit

OT: Wanneer de capaciteit van de huidige opslag goeie stappen doorneemt, is het maar een kwestie van tijd voordat brandstoffen gewonnen uit olie e.d. de maatschappij gaan verlaten. Ik kan er eigenlijk niet op wachten, maar zal het toch moeten doen :P
Toch is enkel een alternatief niet voldoende: de fossiele brandstof zal dan in eerste instantie gewoon goedkoper worden, of anders verscheept worden naar landen waar de alternatieven nog niet (betaalbaar) beschikbaar zijn.

Wat nodig is, is (liefst wereldwijd, maar minstens op europees vlak) ook gewoon extra kosten toekennen aan het produceren en gebruiken van fossiele brandstoffen. De vervuiler moet betalen, ook voor kosten die in de toekomst veroorzaakt zullen worden, en dat gebeurt nu niet.
Vergeet ook niet alle materialen die uit olie gemaakt worden, plastics rubber enz enz enz.
Daar zijn ook niet zo 1 2 3 alternatieven voor. Misschien zijn de alternatieve soms wel beschikbaar in bio vorm maar dan is het de vraag hoeveel bio materiaal heb je daarvoor nodig en gaat dat niet ten kosten van voedsel.
Dat klopt, daar zijn niet zomaar alternatieven voor. Het gebruik als grondstof is dan ook een stuk zinniger dan het gebruik als brandstof.
Deze had ik zelf in mijn achterhoofd gehouden dus vandaar dat ik in mijn stukje het ook specifiek over de brandstoffen heb. Olie zal veel langer een "bestaansrecht" hebben zolang er geen goed alternatief voor plastic-vervaardiging gevonden word. Wat dat onderwerp betreft blijft het nog giswerk welk moment zich eerder voor doet: de alternatieven verstoten de olie-producten of de olie raakt gewoonweg op.
De vervuiler is de burger onderaan elke keten.

De multinationals liggen er geen moment wakker van.
We moeten stoppen met het belasten van vervuilen. De burger is al vaak genoeg degene die op een stokje moet bijten zodat de multinationals met groene certificaten kunnen zwaaien die op een bijna criminele manier verkregen zijn.

Het hele verhaal van de vervuiler moet extra betalen is een verdienmodel geworden waarbij de grote bedrijven eraan verdienen en Jan de simpele burger ervoor betaald.
Mee eens, maar deze verandering in kosten die je benoemt zal heel erg hand in hand moeten gaan zijn. De huidige bevolking is erg gehecht aan zijn/haar autootje en die zullen dus ook erg tegen de prijsverhoging opkijken. Er zullen nog wel een flink aantal jaar over heen gaan voordat de gulden midden weg gevonden zal worden.
Ik denk dat het nieteens zozeer "gehecht zijn aan je autootje" is. Voor een grote groep mensen zal dit misschien gelden, maar lang niet voor allemaal. Er is op dit moment voor veel mensen gewoon geen realistisch alternatief. Iemand die nu een goedkoop zuinig 2e hands autootje rijdt gaat echt niet het geld uit een hoge hoed toveren om een dure elektrische auto van MINIMAAL 20k te bekostigen. Dat gaat gewoon never nooit gebeuren. Misschien als je een 2e hands elektrische auto wil, maar ik verwacht dat je dat de komende tijd beter kan laten. Je zou maar eentje tegenkomen met een gare accu, dan kun je hem gelijk wel weggooien.
Ik zit toevalligerwijs in de situatie dat ik naar een goedkoop autootje aan het kijken ben. Wanneer ik het kan bekostigen ga ik graag rondrijden in elektrisch vervoer, maar (zoals je zelf al aan kaart) dat is nu gewoonweg veel te duur. De hand in hand verandering zoals ik die bedoelde was dan ook benzine/diesel prijzen omhoog op het moment dat elektrisch rijden voor de massa goedkoper word.

Nogmaals, dit zal helaas nog flink wat jaren duren voordat die gulden middenweg gevonden word
Op het moment dat er veel elektrisch gereden wordt, gaan daar gewoon de belastingen op komen. Overheid kan de accijnsopbrengsten niet missen. Kijk maar naar de bijtellingen voor elektrische auto's.
De overheid verdient al meer aan het laden van een electrische auto, dan aan het tanken van brandstof. Ik zeg niet dat er niet nog meer heffingen bijkomen, maar ze missen wat dit betreft helemaal niets.
De vervuiler betaalt, dus een belasting op banden en remmerij zou een logische vervolgstap zijn wat mij betreft.

Wegenbelasting mag ook blijven, want als iedereen een auto voor de deur kan zetten dan wordt het lastig parkeren. En de wegen moeten ook onderhouden worden.

[Reactie gewijzigd door Pierz op 13 december 2019 23:47]

Onze overheid motiveert mensen op een negatieve manier, belastingen. Hoorde bijv gisteren ook alternatief, goedkope leningen om toch bijv zonnepanelen te zetten. Dan motiveer je mensen op een positieve manier.

Compenseren is leuk maar eerst nemen dan geven, allemaal te complex.
REversibLE lArge-scale energy StoragE

Het kan. Als je als maar voldoende sterke genotsmiddelen hebt genuttigd is het best logisch om te bedenken. Toch? 8)7
Dit is natuurlijk allemaal leuk en aardig dat er gekeken wordt naar opslag maar hoe gaan we die opslag vullen?
Windmolens, zonnepanelen? Dit levert slechts een klein deel van onze energie. De rest wordt nu maar zal ook in de toekomst van andere soorten energie opwekkers moeten komen. Waar kolen een van de slechtste is en kern energie een van de beste is. Ookal hebben we de beste kolencenterales van de wereld.

Deze centrales moeten dus stop gezet worden als het waait en de zonschijnt zodat we de schone energie op kunnen slaan en opgestart worden als het niet waait of de zonschijnt. Dit zorgt bij kolencentrales voor extra piek uitstoot. BIj kern centrales is het al helemaal niet te doen.

Dan nog even buiten beschouwing gelaten waar gaan we die zonnepanelen en windmolens plaatsen en nemen we de doden vogels en natuur en fauna die er voor moeten wijken voor lief?

https://www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w

Dan laat ik nog even buiten beschouwing of CO2 door de mens echt wel een probleem is. Neem aan dat hannibal met zijn olifanten niet over een gletsjer door de alpen is gekomen maar gewoon door het bos.

Ik ben het eens dat er gekeken moet worden naar alternatieven om want verkomen is beter dan genezen. Het moet alleen de goede prio krijgen en niet hals overkop geld strooien naar dingen die niet echt werken.
Voor thuis lijkt dit wel zeker een ideale oplossing.

[Reactie gewijzigd door Xtan911 op 13 december 2019 15:57]

Kruip jij eventjes snel terug onder die rots van waaronder je vandaan kwam.

ten eerste, de wetenschap twijfelt allang niet meer over de gevolgen van de extra co2 in de atmosfeer als gevolg van onze uitstoot.waarom jij dan wel?

dan heb jij het.over dode vogels als gevolg van windmolens, maar je neemt de gevolgen van kolencentrales maar voor lief? en dan heb ik het niet enkel over vogels maar alle diersoorten, inclusief mensen.

en dat geneuzel over.kerncentrales is allemaal leuk en aardig, ik ben ook een groot voorstander, maar als de politiek nu zegt dat er een kerncentrale gaat komen staat die er op zijn vroegst over 15 jaar, en is het een kleintje.

Nee. laat ze de noordzee maar lekker volplempen met windmolens, die.staan er binnen 3 jaar nadat de knoop is doorgehakt.
bij overcapaciteit kun je er.mooi schoon waterstof van maken en er is ook nog zoiets als het Europese stroom netwerk, dus exporteren naar andere landen binnen Europa.

nu zie ik dat je.je hieronder druk maakt over de eventuele recycling van windmolens en zonnepanelen. serieus? je dacht dat kolen en kerncentrales uit lucht gemaakt.zijn?
en de komen die verbrand word, hoe denk je dat te gaan recyclen, dat vliegt nu allemaal de lucht in, weg, voorgoed. Als CO2 in de atmosfeer.
Er zijn ook wetenschappers die twijfelen of dat kleine beetje co2 uitstoot van de mens de veroorzaker is van dat kleine beetje klimaatverandering maar goed dat terzijde.

Je vergelijkt windmolens met kolencentrales. Je moet ze vergelijken met kerncentrales. Duitsland heeft goed werkende kerncentrales zonder enige reden uitgeschakeld en stookt nu voor meer dan 50% op bruinkool i.p.v. rond de 30%. Hierdoor gaan jij en ik eerder dood. Geen goede verandering imo.

Opzicht ben ik ook voorstander van windmolen op zee zeker als het energieoverschot wordt ingezet om waterstof te produceren. Rijden op waterstof is nu nog vrij duur per kilometer als je het vergelijkt met accu auto's maar die laatste wegen wel meer dan de helft extra en belasten de weg en het milieu daardoor meer. Ik zie accu auto's als de nieuwe diesels (ga je lekker veel wegenbelasting voor betalen in de toekomst in ruil voor een lage kilometerprijs) en waterstof als de nieuwe benzine (goedkoop want lekker licht maar iets hogere kilometerprijs). Het zou fijn zijn als we een infrastructuur gaan bouwen voor waterstof.

Met betrekking tot recycling van windmolens is er zeker een punt. Een windmolen op zee zoals ze gebouwd zijn 10 jaar geleden gaan nog maar 10 jaar mee. We hebben 2000 van dat soort molens nodig om gelijkwaardig te zijn aan 1 kerncentrale. Zo'n kerncentrale neemt 1 voetbalveld in en 2000 windmolen de provincie Utrecht. Een moderne kerncentrale gaat met gemak 60 jaar mee i.p.v. een windmolen op zee die na 20 jaar ontmanteld moet worden. 6000 megawatt op zee plaatsen kostte 10 jaar geleden 25 miljard. Daar kan je wel 2 a 3 kerncentrales van 6000 megawatt van bouwen. Over de gehele levenscyclus stoot een kerncentrale evenveel co2 uit als een windmolenpark met dezelfde capaciteit inclusief opbouwen en afbreken. Als laatste heb je nog dat 2000 windmolen op zee voor 6000 MW zo'n 60.000 vogels per jaar doden. Een kerncentrale dood geen mens noch dieren. Ik zie echt alleen maar voordelen :)

Het grootste probleem is dat windmolens zo ziekelijk gefinancierd worden door onze overheid terwijl kerncentrales private gebouwd moeten worden en niemand heeft 8 - 12 miljard liggen om er 1 te bouwen die zich de eerste jaren niet gaat terugverdienen. Als de overheid nou de subsidie op biomassa stop zou zetten en dit zou inzetten voor een paar kerncentrales zouden we toch een stuk schoner bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 16 december 2019 19:23]

Er zijn ook wetenschappers die twijfelen of dat kleine beetje co2 uitstoot van de mens de veroorzaker is van dat kleine beetje klimaatverandering maar goed dat terzijde.
Definieer 'wetenschappers'?

Theologie valt onder 'wetenschap', wijs eens drie theologen aan die een beter onderbouwd beeld van klimaat hebben dan een meteroloog?

Wijs daarna eens een significante groep metereologen aan die twijfels hebben bij de stelling dat de huidige klimaatverandering voor een groot deel door toedoen van mensen veroorzaakt wordt?
Professor Guus Berkhout
Professor Richard Lindzen
Professor Reynald du Berger
Professor Ingemar
Terry Dunleavy
Jim O’Brien
Viv Forbes
Professor Alberto Prestininzi
Professor Jeffrey Foss
Professor Benoît Rittaud
Morten Jødal
Professor Fritz Vahrenholt
Rob Lemeire
Monckton of Brenchley

Die plaatjes geloof ik ook niet helemaal. In dat pad houd men totaal geen rekeningen met zoiets simpels als efficiëntere brandstofmotoren en de veel schonere fabrieken Als men veel co2 uitstoot wil verminderen laat ze dan beginnen bij de zeevaart. CO2 is overigens geen vergif voor deze wereld, het is plantenvoeding en een beetje meer zorgt ervoor dat onze plantjes beter gaan groeien iets wat hard nodig is nu we bomen gebruiken voor energieproductie.

Er zitten overigens wetenschappers bij die een achtergrond hebben in de energie industrie. Hier zou je natuurlijk vraagtekens bij kunnen zetten maar ik zet net zo hard vraagtekens bij wetenschappers die bij greenpeace werken en denken dat de wereld over 80 jaar onleefbaar is.

Onze 'groene energie' is grotendeels afkomstig is van houtkap (biomassa) en dat bevorderd verdere vernietiging van deze wereld waar ik weer heel erg tegen ben. Gascentrales zijn in mijn ogen een veel beter alternatief dan biomassa waar het grootste deel van onze groene energie vandaan komt. Kerncentrales zijn helemaal goed net als een klein beetje aanvulling van zon en wind energie al doet dat weinig met de belachelijke hoeveelheid energie die wij als mens nodig lijken te hebben. Het is belachelijk dat er mensen zijn die geloven in iets wat op papier geen CO2 uitstoot maar in werkelijkheid juist meer uitstoot dan de 'smerige' alternatieven die we nu gebruiken maar simpelweg geloven dat ze iets goeds aan het doen zijn omdat 'men het zegt'.
Wat doen we straks met al die afgeschreven zonnepanelen en windmolens?
Dat zeg ik. Dus snel stoppen met meer van die dingen. windmolens kun eventueel het staal nog omsmelten. Voor zonnepanelen zijn er minder goede/geen goede oplossingen.
Er zit veel kunststof in de bladen van een windmolen.
Volgens deze site zijn zonnepanelen grotendeels recyclebaar:
https://www.zonneplan.nl/...len/zonnepanelen-recyclen

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 14 december 2019 16:05]

Technisch misschien, maar als 't economisch niet uit kan houdt het op. Net als gerecycled plastic, als nieuw maken goedkoper is. Inleveren bij de milieustraat is niet voor bedrijven.

https://www.bnr.nl/nieuws...n-zijn-slecht-recyclebaar
Is mechanische opslag zoals energieopslag in vliegwielen niet een goed idee om te gebruiken?
Vliegwielen zijn wellicht onpraktisch op grote schaal maar er zijn al diverse projecten die met zwaartekracht werken (gewicht omhoog takelen wanneer je energie over hebt en omlaag laten 'vallen' als je energie nodig hebt) en natuurlijk het omhoog pompen van grote hoeveelheden water in een hoger gelegen bassain als je energie over hebt en het naar beneden laten storten in een lager gelegen bassain als je energie nodig hebt. En zo zijn er talloze voorbeelden van energie opslag die geen accutechnieken vereisen, niet vervuilend zijn en al vandaag ingezet kunnen worden maar blijkbaar is dat allemaal te 'low tech' ofzo want je hoort er weinig over. Alleen China, the VS en Japan zijn met Pumped-storage hydroelectricity op grote schaal bezig voor zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 14 december 2019 09:56]

Alleen China, the VS en Japan zijn met Pumped-storage hydroelectricity op grote schaal bezig voor zover ik weet.
Engeland heeft al jaren zo een energie opslag in Wales, de Ffestiniog Power Station is al draaiende sinds 1963, ik denk dat vooral het grootste probleem met dit soort opslag de plaats is die het nodig heeft en het masieve onderhoud dat erbij komt.
Ook in België gebruikt men daarvoor dammen. Wanneer er veel overschotten zijn bufferen ze deze. Zo is bijvoorbeeld Coo gebouwd als buffer voor de kerncentrale van Tihange. Wanneer men teveel productie heeft pompt men water op. Het is dus reeds een lang gebruikte techniek voor het bufferen van energie.
Je hoort niets over die technieken omdat het rendement belabberd is. In Nederland hebben we te weinig hoogteverschillen om hiervan gebruik te kunnen maken. Zie oa het Plan Lievense:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
Conclusie: het lijkt mooi, maar het zet geen zoden aan de dijk. Om de elektrische energie op te slaan die wij in NL op een dag gebruiken zijn dijken rond de Markerwaard nodig van 17 meter hoog. Dat is dus alleen nog maar de electriciteit.
Hoe wil je energie opslaan in een vliegwiel? Die dingen hebben altijd energie nodig om in beweging te blijven dus kunnen het niet vast houden. Laat staan dat de schaal gewoon niet realistisch is...

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 13 december 2019 15:09]

Die energie die je gebruikt om het op gang te brengen is juist de energie die je opslaat. Stel je voor een grote dynamo/spoel met een magneet. Door energie door de spoel te laten lopen komt de magneet in beweging. Doordat de magneet in een vacuüm buis zit is er bijna geen verlies aan rendement door weerstand. Wil je energie terug? Haal de energie van de spoel af en de magneet zal vertragen en zijn energie terug leveren aan de spoel. Ik dacht dat dat vliegwiel heette, maar misschien haal ik hier technieken door elkaar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Energieopslagtechniek
Ik zie wat je bedoelt maar er staat ook bij dat die techniek maar tot enkele megawatt gaat. Lijkt mij niet ideaal dus voor opslag op grote schaal.
Vandaar ben ik benieuwd waarom er niet meer onderzoek wordt gedaan om deze obstakels weg te nemen. Want op het eerste gezicht lijkt het veel belovend.
Vergeet hierin niet dat wanneer de auto stilstaat, het wiel niet zijn "lading" 100% kan vasthouden. Het rendement is hoog, maar niet flawless. Staat de auto te lang stil dan zal deze ook stil blijven staan. De techniek, zoals hij nu bestaat, kan alleen werken als secundair systeem. Ook in de formule 1 is dit idee geopperd (ik meen door Williams) en ook daar is toen voor de alternatieven gekozen.
Er is zelfs met vliegwielen geraced. Werkte ook gewoon goed. Maar de huidige regels laten het niet meer toe.
Toevallig weet ik uit de eerste hand dat in het datacenter waarin deze site gehost is een installatie met vliegwiel staat. De kinetische energie van het vliegwiel kan direct worden ingezet bij schommelingen of uitval van het elektriciteitsnet. Dat geeft dieselgeneatoren de tijd om te starten. Dat ding is een betonnen schijf met een diameter van ik denk wel 8 tot 10 meter en een dikte van anderhalve meter ongeveer. Overigens is het al bijna 7 jaar geleden dat ik dat ding zag.

Je moet opslag van energie denk ik vooral zien in het opvangen van dit soort pieken in de stroomproductie. Zon en wind laten zich niet zo makkelijk regelen. Schommelingen opvangen kan dus heel veel rendement opleveren.

Het draaiende houden van zo'n vliegwiel kost niet veel energie. Er is bijna geen luchtverplaatsing, en de lagers van het wiel genereren vrij weinig hitte. Hier is extra op gelet, ook vanwege slijtage. Ik denk dat het vliegwiel efficiënter is dan het opgeladen houden van een accu.

[Reactie gewijzigd door casberrypi op 14 december 2019 14:34]

Ik zie wel wat in het "vacuüm trein" idee: een soort van massieve maglev trein in een vacuüm buis. Werkt als een soort vliegwiel, maar dan heel grootschalig en met veel minder energieverliezen en beter hanteerbare mechanische krachten. Een echt vliegwiel is heel moeilijk groot te schalen omdat de mechanische krachten bizar groot worden.

Dit systeem zou een serieuze capaciteit hebben: 20Gwh.

[Reactie gewijzigd door ATS op 13 december 2019 17:27]

Het levitatiegedeelte kost een hoop energie.
Dat het energie kost geloof ik, maar "een hoop"? De levitatie verricht geen arbeid. Het gaat dan dus alleen om verliezen in de magneten of de koeling daarvan. Of zie ik iets over het hoofd?
De koeling inderdaad, uitgaande van dat er supergeleiding wordt gebruikt.
Je zou misschien permanente magneten kunnen gebruiken omdat je toch alleen maar massa wilt hebben maar dat zie ik niet in het verhaal.
Dit ziet er tof uit!
Waren wel ideeën om de lege mijnschachten in Limburg te gebruiken. Hoe reëel dat is weet ik niet, je hoort er weinig over.
Deels zullen we sowieso iets met vliegwielen willen doen. Het werkt namelijk als prachtige netstabilisatie.

Ja met inverters en dergelijke kunnen we een hoop sturen, maar dat is nooit zo makkelijk en betrouwbaar als vliegwielen. Niet voor niks hebben we er nu al bergen van (in de energiecentrales).

Voor continu stabilisering werkt dat prachtig. Dan moeten we alleen nog wat hebben voor de langere termijn fluctuaties. Daarvoor worden vliegwielen op gegeven moment onpraktisch (afmetingen worden te groot vooral).

Op het moment zie ik het meeste nut in flowcellen. Geweldig schaalbaar, (voor het grootste deel) simpel en (afhankelijk van de precieze techniek) praktisch oneindige levensduur.
Ik vraag me af of Redflow (ZBM2 batteries) een kanshebber is om op grote schaal energie op te slaan voor langere tijd. Dit systeem bestaat reeds en is al in de commercie te vinden. Zelfs bij een Nederlandse boer.

Voor zover ik de voordelen mag geloven:
- Geen gevaarlijke stoffen
- Gebruikte materialen zijn vuurdovend en niet explosief
- Lange tijd energie opslaan is mogelijk
- Geen energieverlies over tijd
- Geen degradatie van het opslagmedium


https://redflow.com/
https://redflow.com/simon-hackett-fully-charged/
Wij zijn volop bezig met onderzoek naar batterijen en hebben een kleine H2 Enerflow batterij (12 KW, 100 KWh, http://www.h2aec.com/eng/sub/product/product06.php ) naast nog andere soorten in onze installatie (o.a. ook lood-koolstof en li-fe), maar ook zaken zoals warmte-oplag.

Dergelijke flow batterijen zijn inderdaad zeer interessant maar wel vrij groot: onze batterij is de grootte van een kleine vrachtcontainer. :) Toevallig was deze week een hectische week hier, omdat alle verschillende batterij-aansturingen gekoppeld werden aan ons centraal systeem, met verschilllende doelen waaronder op termijn in island mode te werken (batterijen + zonnepanelen + windturbines, gekoppeld met beperkingen van de demand zou dat moeten mogelijk maken).

[Reactie gewijzigd door V_J op 13 december 2019 15:49]

Nou... als de wind waait maak je met een windmolen energie.

als het heel hard waait dan gebruik je de energie ook om water op te pompen in een enorm bassin.

als het niet waait dan laat je dat leeglopen en wek je energie op.

Hoef je dus niet 🇨🇩 & 🇨🇬 voor op te graven.
Plan Lievens dus. Het werkt, maar het werkt veel beter als je een groter hoogteverschil ter beschikking hebt, zoals je in Noorwegen en ook in België hebt. Wel heel forse verliezen, maar beter dan de energie weggooien natuurlijk.
For grid-scale systems across the globe, Ambri batteries will bring power to everyone.

Dit is de uitkomst van zo'n 16 jaren onderzoek bij het MIT naar vloeibaar metaal accu's.. Gebruikmakend van overvloedig voorkomende grondstoffen. Er zijn op Youtube lezingen beschikbaar. Enz.

https://ambri.com/
Ik vind het echt goed dat er onderzoek wordt gedaan naar energieopslag.
Naar mijn mening blijven we echter veel te veel hangen in het business as usual verhaal.
Wereldwijd zullen we een veel simpeler leven moeten gaan hanteren voorlopig. Maar ik zie dat niet gebeuren. Op het moment dat er iets geroepen wordt op dit vlak ergens op bijvoorbeeld internet dan wordt je als snel geconfronteerd met emotionele mensen die gaan klagen over een vakantie die ze mischien mislopen, als voorbeeld.
Of oh wee als sommigen een stukje vlees per week minder kunnen eten, dan lijkt hun hele leven wel in te storten soms.

Ik was ook weer diep teleurgesteld na het publiceren van die green deal onlangs in Madrid. Maar sta open voor goede en hoopvolle voorbeelden hieruit, ik heb ook niet alle wijsheid in pacht.
Ik ben serieus benieuwd of dit ooit rendabel zal zijn.

Maar als je nu gewoon 3 kernenergiecentrales bouwt...is het ook gewoon overbodig?
Gelijk al die lelijke windmolens weg, die zijn sowieso onredabel. Die draaien niet op wind,
maar op subsidie (heeft Rutte ooit zelf gezegd, yup). En het klopt.
Zonne-energie is leuk en grappig, maar kijk zoals nu even naar buiten....
Niet 'de' oplossing, wel goede aanvulling.
Een van de redenen dat kerncentrales niet meer van de grond komen, is dat ze teveel blijken te kosten (en vooral altijd veel meer blijken te kosten dan begroot) en niemand die kosten nog wil ophoesten.

Fossiele energie wordt gigantisch gesubsidieerd. Als we nu eens 3% van die subsidies van fossiele energie zouden toewijzen aan de subsidie van groene energie, dan verdubbelen we al de subsidies voor groene energie...! https://www.imf.org/en/Pu...try-Level-Estimates-46509

En de meeste groene energie wordt tegenwoordig aan kosten geproduceerd die (soms zéér) competitief zijn ten opzichte van fossiele energie: https://www.irena.org/-/m...rations-Costs-in-2018.pdf

Het probleem is niet kosten. Het probleem is wel genoeg "groene energie" te kunnen opwekken en eventueel op te slaan, te beslissen hoe de energie infrastructuur van de toekomst er moet uitzien, hoe alle elementen ervoor uitbouwen en hoe alle veranderingen beheersen...
Vwb de kosten, waar haal je die info vandaan? Weinig afval, goed te onderhouden. De moderne versie dus.
Ik zie niet waarom het niet rendable zou zijn. Dus ben benieuwd wie dat beweert en onderbouwd.
Ziehier wat interessante literatuur over de kost van kerncentrales: https://www.technischweek...ales-te-duur-om-te-bouwen
Goeie info, maar wat daar in staat is niet dat het niet zou kunnen. Kennis niveau moet weer opgebouwd worden en nee, niet binnen een paar jaar tijd een oplossing voor de nep hysterie vwb het milieu. Maar dat is ook geen maatstaf.
Je snapt blijkbaar niet de urgentie ivm het klimaat. Zal ik daarover wat wetenschappelijke artikels linken?
Kernenergie is niet de oplossing. Te duur, te complex en de uraniumhoeveelheid is beperkt. Om je een idee te geven, als we morgen wereldwijd 100% overschakelen op kernenergie is er voldoende uranium voor 4 (!) jaar.
En dan heb je nog het afval opslag probleem en de veiligheidsrisico's. Nee kernenergie is dood en geen optie.
De huidige hoeveelheid nucleair in de wereld is op dit moment 2.7%. (https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_mix)
Om 100% nucleaire energy te realiseren is er dus 37x zo veel nucleair nodig.
De totale hoeveelheid beschikbare Uranium is op dit moment goed voor ongeveer 230 jaar. (https://www.scientificame...-uranium-deposits-last/).
Dit kan volgens genoemd artikel nog verdubbelen. Dus nemen we aan, met aanboren van nieuwe bronnen en betere extractie technieken hebben we voldoende voor 460 jaar in de huidige energiemix.
Voor 100% was 37x zoveel nodig, dus is er voldoende Uranium voor 12 jaar.
Dus, 4 jaar is onzin, maar 12 is ook niet veel.
Feit is natuurlijk dat er nooit 100% nucleair komt. Zelfs in het onwaarschijnlijk scenario dat nucleair verdubbeld dan nog is er voorlopig genoeg Uranium.
Thorium is een ander verhaal. Dat is zo abundant dat er voor duizenden jaren voldoende is.
Lijkt me nog steeds beter dan windmolens en zonne-energie.
Vorige jaar heeft Duitslans 3milj euro (zoiets) af kunnen schrijven omdat het gewoon 1 groot mislukt verhaal is. En nu verbranden ze meer fossiele fuel dan voorheen...
Precies, in Duitsland zijn honderden miljarden uitgegeven aan subsidies zonder al te veel resultaat. Nou ja, de energieprijzen zijn, op die in Denemarken na, de hoogste in Europa en er werd daar nog nooit zoveel bruinkool verstookt als nu om toch maar de benodigde energie op te wekken. Als straks de kerncentrales worden uitgeschakeld wordt het een dolle boel in Deutschland.
Succes met de green deal, die natuurlijk helemaal geen deal is maar het pakken van totale controle over onze levens. En dat voor slechts 250 miljard per jaar. Wie zou dat gaan betalen?
Thorium is een ander verhaal. Dat is zo abundant dat er voor duizenden jaren voldoende is.
Nadeel van thorium is dat het niet te gebruiken is voor kernwapens, en er zodoende geen onderzoek (met serieus geld) naar gedaan wordt.

Wel goed dat je thorium noemt, erg jammer dat in twintig pagina's met commentaar over kernenergie pas onderaan een opmerking over thorium gemaakt wordt, terwijl ik het kennisniveau op Tweakers iets hoger inschat dan op het gemiddelde forum.
Er is nog volop onderzoek gaande m.b.t Thorium en andere reactor soorten.
Ook in Nederland in Petten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True