Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: Linuxgram

Linuxgram komt met een artikel over de nieuwe generatie 'Dense Servers' zoals ze zo mooi genoemd worden: servers die gebouwd worden om zo véél mogelijk rekenkracht op een zo klein mogelijk oppervlak te kunnen prakken. We hebben het hier dus niet over fileservers maar veel meer over webservers, die in grote aantallen in server-pakhuizen neergezet worden.

De afgelopen tijd is er - zeker in de Verenigde Staten - een ontwikkeling gaande om dergelijke servers te voorzien van Transmeta's Crusoe-processor. Een voorbeeld hiervan zijn de WebBunker en de NetWinder. De fabrikant van de eerstgenoemde heeft wat rekensommetjes gemaakt over de prestaties van z'n WebBunker. Onthoud dat de Webbunker een 19"/2U systeem is met 6 of 12 Transmeta Crusoe processoren, die allemaal voorzien zijn van eigen geheugen en een eigen harddisk, dus onafhankelijk van elkaar werken. Dus géén 12-processor systeem op 2U maar 6 systemen met elk één of twee processoren.

In een dergelijke configuratie weet het Transmeta-systeem het volgens de fabrikant èrg goed te doen. Door middel van een benchmark die het aantal (web)transacties per tijdseenheid meet heeft men berekend dat één 533MHz Crusoe processor 700 van die transacties per seconde aan kan, waar een Intel Pentium III op 800MHz 1002 transacties behaalt. Dit impliceert voor deze specifieke benchmark dat de Crusoe 70% van de performance van de PIII haalt op 65% van de kloksnelheid. Dit, opgeteld bij de voordelen van de Crusoe ten opzichte van de Intel Pentium III levert dus een aardig voordeel op, vooral als je het stroomgebruik en de hitte-dissipatie van de Crusoe versus de Pentium III in ogenschouw neemt:

The numbers prove that 12 CPUs are faster than four CPUs, but of course we coulda told you that. That's not the point. The point is that the 12 CPUs are in a single 2U rack-mount. They take up the space that non-dense servers use for four CPUs at most, based on using a pair of dual-processor 1U rack-mounts.

Taking its math a step further FiberCycle says the result is that one of its six-blade Transmeta-powered dense servers can handle 4,200 requests a second, a 12-blade model would deliver twice that or 8,400. A standard rack-mount server packing two Pentium IIIs in a 1U rack space can handle only 2,004. Soon enough, FiberCycle will come to market with faster Crusoes than the ones it used in the tests, so the numbers for the widgets it ultimately delivers will be higher, but of course there will also be faster Pentium IIIs.

Turning to how much power each configuration needs, FiberCycle said that each of its Transmeta-powered WebBunker CPU blades uses an average of 12W. A 800MHz Pentium III reference system used 60W. What that means, FibreCycle said, is that an 84-CPU configuration of non-dense Pentium III servers needs 5,040W. An 84-CPU Crusoe configuration uses just 1,008W, a dramatic difference. FiberCycle didn't discuss how the figures might change if it ran the tests with Intel's new low-power Pentium IIIs.

Wie het hele verhaal wil nalezen kan hier terecht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

heeft men berekend dat één 533MHz Crusoe processor 700 van die transacties per seconde aan kan, waar een Intel Pentium III op 800Mhz 1002 transacties behaalt. Dit impliceert voor deze specifieke benchmark dat de Crusoe 70% van de performance van de PIII haalt op 65% van de kloksnelheid.
Dat impliceert het niet, het is een feit. Maar dat heeft niet te maken met een betere performance/kloksnelheid-verhouding van de Crusoe, eerder met een andere bottleneck waar die P3-800 in het systeem mee te maken heeft. Ze zouden voor die test gewoon P3-550s moeten pakken en het dan bekijken. Grote kans dat de P3 dan de performance edge heeft en dan ook nog een stuk minder stroom gebruikt...

Volgens mij is deze benchmark een beetje subjectief...
Dat heb je vaak met benchmarks die door de bedrijven zelf gedaan worden. Misschien hebben ze wel net zo lang getest totdat ze een mooie uitkomst hadden, en hebben ze de rest gewoon weggegooid. Daar denken ze ook een beetje economisch.. :) Ik zeg natuurlijk niet dat ik denk dat ze dit gedaan hebben, maar het zou toch kunnen..
Ja das wel leuk, maar ik denk dat je in verhouding minder geld kwijt bent wanneer je dit zou oplossen met bijf. intel processoren. Dit omdat er dan voor een bepaalde capaciteit nog steeds minder CPU's nodig zijn. Omdat er gewoon hogere kloksnelheden te halen zijn. Minder CPU's lijkt me dus ook minder kosten.
Want ik neem aan 2 van die CPU's duurder zijn dan bijf 1 intel.
Lees eens gewoon wat er staat, en vooral: lees eens wat er in het originele artikel staat! Intel ís sneller, idem geldt voor AMD, maar het toepassen van Transmeta's Crusoe heeft véél meer te maken met stroomverbruik en warmte-afgifte!

Enne........2 Transmeta Crusoe's zijn niet of nauwelijks duurder dan één Intel (performance-wise)!
De vraag is wat echt goedkoper is: Intel garandeert Uptime en heeft dit best redelijk bewezen, Intel servers zijn best acceptabel. Transmeta is een bedrijf dat 'net' begint in deze markt, wel een snel systeem belooft, maar als je uptime daalt, dan kan dat weleens meer geld kosten dan je ooit aan internet kosten betaald.

* 786562 TheGhostInc
Je moet je afvragen of uptime belangrijk is. Bij deze toepassingen heb je het over WebApps. Dwz. 3000 servers die staan te webben voor 1 website. Liggen er 40 plat? mwa, dan krijgt de rest het toch een beetje drukker? Je moet alleen een goed systeem hebben om degene die plat liggen te recyclen(one-finger-salute).

Maar je hebt gelijk, hoge stabiliteit=goed. Alleen ik denk dat dit meer een reken$$$ommetje is. Klant merkt er niets van? Goedzo!
Uptime lijkt me niet zo'n probleem als de hardware van goede kwaliteit is. Goede hardware crasht niet. Het voordeel van high-end server hardware is redundancy en ongevoeligheid voor het geval er iets kapot gaat (bijv. RAID en chip kill support). Dat soort features zijn niet mogelijk met goedkope hardware, maar als de servers binnen zo'n WebBunker of NetWinder doosje dezelfde content serveren dan bieden ze op zich al redundancy.
Ik denk dat dat toch wel tegenvalt. Als je een server met meer dan 2 processors wilt maken zit je aan de xeon vast, en die zijn a) niet in hoge snelheden te krijgen en b) extreem duur.

Bovendien kan je van die intels dus minder processoren op dezelfde hoeveelheid ruimte kwijt, en omdat ze warmer worden wordt diezelfde ruimte ook een stuk duurder.

Je hebt namelijk niet alleen met de aankoop van een 19-inch rack te maken, maar als je meer stroom verbruikt moet je ook meer stroomaanvoer hebben, een grotere UPS, een dikkere airco, etc. En als dat inderdaad een factor 5 scheelt zoals hierboven wordt voorgerekend is dat toch een aanzienlijk verschil!
Hmm dat rekenvoorbeeld gaat niet helemaal op. Als je van gelijke performance uitgaat moet je 1,43 * 84 processoren van Transmeta nemen, dan kom je op 120 stuks uit, dit keer 12 W geeft 1440 W dat is een factor 3,5. Dit scheelt inderdaad aanzienlijk in stroomgebruik airco etc, maar geen factor 5 zoals het artikel doet geloven.
Nieuw rekenvoorbeeldje dan, met de getallen uit bovenstaand artikel. Ze zeggen dat ze 12 CPU's in 2U kunnen krijgen, dus dan kom je op 252 in een standaard 42U-rack. Dat is dus 252*12=3024 Watt aan stroomverbruik, en 252*700=176.400 van die webtransacties die ze bedacht hebben.

Voor de intel-servers kom je op 84 CPU's in datzelfde rack, met 5040 Watt stroomverbruik, en 84*1002=84.168 transacties per seconde.

Je hebt nu dus met 60% minder stroomverbruik meer dan twee keer zoveel performance. Dat lijkt me toch een rekensommetje waar niemand nee tegen zal zeggen :) Het zal misschien met die crusoe's iets duurder worden, maar vast niet twee keer zo duur, en op de lange termijn is het vanwege het lagere stroomverbruik zeker voordeliger.
Bijvoorbeeld schrijf je met een v :)

Verder denk ik niet dat Intel zo snel de markt uit gewerkt wordt, omdat Intel natuurlijk ook dezelfde kant als Transmeta op ontwikkeld (Net als AMD, waarvan onlangs bekend werd dat ze al met Transmeta samenwerken en technologie uitwisselen).

Deze ontwikkeling moet Intel wel volgen; Gewoonweg omdat temperatuur (en dus gedissipeerd vermogen) de bottle-neck is bij het stabiel houden van een CPU en nog hoger klokken van de CPU.
AMD en Transmeta delen zelfs patenten! En inderdaad, dat heeft alles te maken met het - tot op heden - energie-hongerige gedrag van de Athlon en Duron. Daar waar Transmeta prestaties levert met weinig energiebehoefte en dito hittedissipatie heeft AMD nog veel te leren........ en dat doen ze dus ook, van Transmeta :).
owkee, mischien heb je gelijk. Maar als je nu eens verder gaat kijken: de transmeta power consumtie is veel lager dan die van intel, dus op den duur is het wel goedkoper om voor transmeta's cpu's te kiezen, omdat ze goedkoper in gebruikt zijn.
Dit is ERG leuk. Hierbij verkoopt Transmeta namelijk VEEL procs en dus zullen ze geld hebben om door te ontwikkelen. In dat geval zouden ze echt tot de desktopmarkt door kunnen dringen (prestaties omhoog)!
Zo verkopen ze helemaal niet veel processoren. De markt voor deze servers in natuurlijk veel kleiner dan de markt voor desktops. Dus ook al gaan d'r gelijk 12 procs in, echt rijk zullen ze er niet van worden. Zoiets is wel goed voor de naamsbekendheid, en vertrouwen van mensen in hun product.
[off topic mode]
Ja, hoi hoi. Prestaties omhoog en stroomverbruik en warmteproduktie naar beneden.
[/off topic mode]

edit:

Beoordelingen: +1, -1: Troll, -1: Flamebait, +1: Inzichtvol, +1: Inzichtvol, -0.80: Overbodig, Totaal: 0.2 / 6x

Wanneer leren jullie nou eens te moderen?
Wacht ff, ik modereer dit zelf.

-5 OVERBODIG. :D
Dit impliceert voor deze specifieke benchmark dat de Crusoe 70% van de performance van de PIII haalt op 65% van de kloksnelheid
Je moet hier minstens wiskunde B voor hebben gehad om deze vage vergelijking op te kunnen lossen...
Dit, opgeteld bij de voordelen van de Crusoe ten opzichte van de Intel Pentium III levert dus een aardig voordeel op, vooral als je het stroomgebruik en de hitte-dissipatie van de Crusoe versus de Pentium III in ogenschouw neemt:
Ik denk dat de prijs ook niet echt onbelangrijk is!

Leuk dat ze nu 12 proc. en toebehoren in 1 19"/2U kunnen proppen. Ik vind dit nu echt niet zo schokkend om te horen. Bedrijven zullen er vast wel geld mee besparen. Minder Ruimte en minder geld aan stroom voor koeling, maar als je nu al laptops hebt die net zo presteren als een flink desktop systeem, sla ik niet echt achterover van deze cijfers.
Ja, je kunt inderdaad 8 laptops in 2U/19" vrotten. Met een beetje performance kost dat je ook wel wat knaken(8*7500=60.000). Hmm.. nu ik erover nadenk; Een Photon van Compaq kost 60.000, en dan heb je geen ingebouwde UPS zoals bij een labtop!

Hehehe grappig :).
Da's wel een interessante toepassing voor laptops met een kapotte display :). Opkopen en ombouwen tot server.
Hierbij moeten je ook rekening houden dat een echte server geen fan op de processor heeft hangen omdat mechanische onderdelen nou eenmaal snel kapot gaan. Zonder een fan halen de Intels volgens mij ook niet meer dan 933 MHz.
De 1U/2U servers van (bv compaq) hebben inderdaad geen fan op de processor. Maar als je 'm openschroeft is er verbazingwekkend weining lege ruimte; het is bijna een laptop van binnen!(laptop van 20 kilo ;) )
Wat wel opvalt, is dat de ruimte die er is, precies langs de warme deeltjes loopt, in de vorm van een luchtkanaal, richting voeding/fan uiteraard.
Dus geen fan op de processor!=geen koeling voor de processor
Hmm ik d8 ik ga dat artikel effe lezen, lees ik de kop:
First Dense Server Benchmarks Prove 12 CPUs Are Faster Than Four
Klinkt vrij logisch als je het mij vraagt :)
dat staat er :)
The numbers prove that 12 CPUs are faster than four CPUs, but of course we coulda told you that. That's not the point.
dus: daar gaat het niet om :)

en (heel flauw) 12 286's zijn echt niet sneller dan 4 tb's :+
Wat een onzin getallen zeg.. Als je een website/server hebt met daarop 8000+ requests per seconden!!! dan maakt het geen drol uit of hij nu in 1U of een 4U case zit... Dat extra prijs verschil neem je dan echt wel op de koop toe.. dat is dan zo een kleine marge op het geheel
Ha, grapjas. Denk je echt dat google hun 10.000(NIET overdreven) servers in 4U uitvoering zou willen hebben?
't Leven als een dislecticus is soms best boeiend (8>. En ik klik nog op dit berichtje me afvragend wat er zo spannend is aan servers uit Denemarken |:(.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True