Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ESA geeft groen licht voor missie om gevolgen van botsing op asteroïde te meten

De ESA heeft officieel groen licht gegeven voor de Hera-missie. Eerst zal de NASA met een sonde op de asteroïde botsen, waarna een Europees ruimtevaartuig naar de asteroïde zal afreizen om de gevolgen van de impact in kaart te brengen.

Europese ministers hebben in het Spaanse Sevilla goedkeuring gegeven aan de Hera-missie, zodat het daarvoor bestemde ruimtevaartuig gebouwd en gelanceerd kan worden. Naar verwachting zal het ruimtevaartuig in 2023 of 2024 de aarde verlaten en koers zetten naar de binaire asteroïde Didymos, waar de sonde zo'n twee jaar later zal aankomen. De grootste van de twee asteroïden heeft een diameter van 800m, terwijl de kleinere 150m groot is.

Het Hera-ruimtevaartuig zal ter plekke twee kleine cubesats loslaten om nader onderzoek te doen. Deze kleine satellietjes kunnen veel dichter bij het oppervlak van de asteroïde komen en metingen verrichten, voordat ze op het rotsblok gaan landen. Het doel is dat deze observaties bijdragen aan meer kennis en een beter begrip van deze 'methode' van een botsing op een asteroïde, als een middel om de aarde te beschermen tegen inkomende asteroïden.

Het belangrijkste onderdeel van de gezamenlijke missie is NASA's DART-ruimtevaartuig. Deze zal in de zomer van 2021 door SpaceX worden gelanceerd, om eind 2022 met hoge snelheid op de kleinere van de twee rotsblokken te botsen. Dit zal plaatsvinden op een afstand van 11 miljoen kilometer van de aarde en gaat met een snelheid van 6km/s. Het idee hierbij is dat het rotsblok door de impact een heel licht afwijkende baan krijgt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

04-12-2019 • 10:41

14 Linkedin Google+

Reacties (14)

Wijzig sortering
Voor alle vollledigheid, de Hera- en DART-missies zijn beiden een onderdeel van de AIDA-missie, een samenwerking tussen NASA en ESA.

AIDA staat voor "Asteroid Impact and Deflection Assessment"

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 4 december 2019 10:46]

Hoop dat ze de verwachte gevolgen van die baan verandering goed hebben doorgerekend. Het zal maar zo blijken dat door de botsing de baan zo veranderd dat er een ramkoers met de aarde ontstaat over tig jaar :P
Daar is ontzettend veel energie voor nodig voor zo'n baanverandering. Dat gaat DART missie bij lange na niet bereiken. Enkel als de asteroide al bijna op impact course met aarde lag zou je dit kunnen bereiken met een missie als dit.
Het gaat om een binary system asteroïde, waarbij de kleinere asteroïde een baan maakt om de grotere asteroïde (die zelf dus een baan maakt die dichtbij genoeg komt om deze test uit te voeren).
De impact zal op de kleine asteroïde plaatsvinden, de baanwijziging gaat dus om de baan van de kleine asteroïde. Ik begreep destijds (toen het nog AIM heette), dat de wijziging van de totale baan er niet was. Zou ik moeten opzoeken.

[Reactie gewijzigd door Revoc op 4 december 2019 11:54]

Ik heb het even nagedacht.... ze moeten over de gevolgen wel nadenken als ze besluiten dat ze de botsing buiten onze zonnestelsel laten gebeuren, kan een asteroïde door een afwijkend koers op een bewoonde planeet inslaan, anders komen ze met een grote vloot naar aarde om een wraak te nemen... :P

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 4 december 2019 11:20]

Dat interview uit Polen ook serieus aanhalen als bron.. 8)7
Het feit dat medabi dat aanhaalt laat ook meteen zien dat hij sterk bevooroordeeld is. Het is namelijk goed te zien aan zijn gezichtsuitdrukkingen, de diepe zucht, de intonatie die irritatie aan duidt, en het feit dat hij de zegt dat hij de vraag niet had verwacht, dat hij de vraag ronduit achterlijk vindt en zich er aan stoort en dus een sarcastisch antwoord geeft. Dat zie je alleen niet als je sterk bevooroordeeld bent.
Wel leuk dat jij precies weet hoe een andere beschaving zich zou gedragen al voordat wij er een tegengekomen zijn. Veel veronderstellingen en waarheidsverklaringen, geen bewijs. Good meme.
Even daar gelaten wat voor onzin je verder allemaal uitkraamt maar:

Voor nu is het allemaal leuke bezigheidstherapie, men claimt niet meer naar de maan te kunnen, de maanlanding footage toont geen brandspoor van de Apollo en tijdens het landen draait de maan niet met +- 10mph (geen atmosfeer wat aangetrokken wordt door de zwaartekracht, waardoor de maan zou moeten draaien onder het toestel),

Ik heb geen idee waar je deze informatie vandaan haalt maar men claimt helemaal niet dat ze niet meer naar de maan kunnen. Sterker: ze zijn allang weer bezig om weer terug naar de maan te gaan en hebben afgelopen maand nog aangekondigd dat met een vrouw te willen doen. (Artemis)
Verder is het algemeen bekend dat er wel degelijk scortch marks waren tijdens de apollo missies. Dat de maan niet zou draaien heb ik echt NOG NOOIT gehoord als argument en waar je dit allemaal vandaan haalt is mij een raadsel.
NASA documenten die uitgaan van een platte, niet draaiende aarde (https://ntrs.nasa.gov/arc....nasa.gov/19890005752.pdf PDF pagina 7)
Uit pagina 7 van dat document (eigen nadruk):
Summary
This report documents the derivation and definition of a linear aircraft model for a rigid aircraft of constant mass flying over a fiat, non rotating earth.
Introduction
The need for linear models of aircraft for the analysis of vehicle dynamics and control law design is well known.These models are widely used,not only for computer applications but also for quick approximations and desk calculations.
Volgens je logica zouden luchtweerstand, rolweerstand, wrijvingsweerstand ook niet bestaan? In het middelbaar kregen wij namelijk oefeningen "Een auto rijdt een helling op onder een hoek van x graden en y lang, hoeveel energie is hiervoor nodig? De auto heeft geen lucht- of rolweerstand en slipt niet". 2 jaar later bleek al snel dat ze tegen ons gelogen hadden, want toen was er in dezelfde oefening plots sprake van lucht en luchtweerstand?!

Wanneer je concepten onderzoekt, onderwijst, bestudeert, ... is het altijd makkelijkst om met een vereenvoudigd model te starten. Dat is dan ook exact wat NASA daar deed in 1988. Ze beschreven hoe ze hun modellen en berekeningen zouden maken, zodat direct duidelijk is wat de beperkingen van de studie en de resulterende modellen zijn. Voor een snelle berekening will je geen rekening houden met coreliuseffecten en al die zaken. Ik ben geen ingenieur in luchtvaart of iets dergelijks, maar ik kan wel aannemen dat ze bij hun studies ook eerst uitgaan van perfecte, laminaire lucht, voordat ze aan vervolgstudies beginnen met turbulente onweerders.

[Reactie gewijzigd door bertware op 4 december 2019 13:49]

De CIA bron dan:
Investigation of the scattering of light in the earths atmosphere [...] derived on the assumption of a flat earth
Exact hetzelfde als NASA doet, en elke school, en elke universiteit, ... aangezien je niet direct kan beginnen met elk verschijnsel uit de fysica te combineren. Als je licht wilt bestuderen, dan praat je over invallend licht meten door 100km atmosfeer* (vereenvoudigd, geen nood om nu in te gaan op alle verschillende luchtlagen en hun effect op fotonen etc, dit is immers slechts een reactie en geen studie naar het gedrag van licht, net zoals die andere studies geen studies zijn naar de ronding van de aarde etc) op een bol met een diameter van 12742km. Je instrument om licht op te vangen staat in de praktijk "plat" en kijkt ongeveer* door een cilinder recht omhoog. In werkelijkheid is die cilinder op 100km hoogte ietsje breder dan op het aardoppervlak gezien alles kromt, maar die paar cm maken in die studie gewoon niet uit.
Een van de kwaliteiten van een goede onderzoeker is om net te kunnen bepalen welke invloeden al dan niet belangrijk zijn alvorens aan je studie te beginnen, en goede aannames te maken. In wetenschappelijk onderzoek is er helemaal niets mis met aannames, zolang duidelijk is welke aannames je doet en waarom. Firmament is trouwens ook gewoon een wetenschappelijke term uit de sterrenkunde, los van andere betekenissen.
Firmament: The apparent surface of the imaginary sphere on which celestial bodies appear to be projected
Rekenen met projecties op een bolvormig vlak werkt nu eenmaal makkelijker dan met zonnestelsels. Net zoals alle andere vereenvoudigingen dus. Voor video's heb ik nu even geen tijd.

[Reactie gewijzigd door bertware op 4 december 2019 14:45]

... voor de geïnteresseerde in video's die de platte aarde (en ander onzin) debunken geef ik graag de tip voor het kanaal van SciManDan met bijvoorbeeld "Flat Earth "Leader" Gets His Best 5 Points Ruined", goede wetenschappelijke uitleg, en met humor https://youtu.be/89RvUQjjTFE
en Hiith is ook wel een leuke "Yes, We Went to the Moon" https://youtu.be/HKUn7Sl8COA


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True