Tesla noteert 146.000 reserveringen voor Cybertruck na onthulling

Ongeveer 146.000 mensen hebben een reservering geplaatst voor de Cybertruck nadat de futuristisch uitziende pick-up truck door Tesla werd onthuld. Slechts 17 procent van de reserveringen betrof het goedkopere model met enkele motor.

Dat maakte Elon Musk bekend via een bericht op Twitter. Volgens de topman zijn er in een dag na het openen van de reserveringen 146.000 mensen geïnteresseerd in de Cybertruck. Dat betekent overigens niet dat zij verplicht worden tot een aankoop; voor een reservering is een aanbetaling van slechts 100 dollar nodig.

Musk stelt dat 17 procent van de reserveringen bestaat uit het goedkoopste model met enkele motor, die voor een prijs van ongeveer 40.000 dollar wordt verkocht. Respectievelijk 42 procent en 41 procent van de reserveringen bestond uit de dual- en tri-motor-variant. Overigens noteerde Tesla bij het openen van de reserveringen voor de Model 3 nog 232.000 aanmeldingen. Daarbij moet echter worden aangetekend dat de Model 3 een meer gangbaar en goedkoper model is. Wel moest voor de Model 3 een grotere aanbetaling van 1000 dollar worden gedaan.

Tesla onthulde de Cybertruck op een eigen evenement, waarbij het aankondigde dat de pick-up truck gemaakt is van gepantserd metaal met ramen van gehard glas. De truck moet vanaf eind 2021 van de band rollen, al duurt de levering bij de tri-motor nog een jaar langer.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (558)

Vind het het op zich een grappig design. Ik hou wel van wat anders dan de standaard en daar voldoet deze auto in ieder geval ruim aan.

Wat ik niet helemaal snap is waarom een bedrijf dat de voorloper wil zijn op het gebied van duurzaamheid zoveel investeert in gigantische grote en zware auto's. Met de model 3 leek het iets beter de goed kant op te gaan maar een >3000kg wegende stalen bakbeest past, ook al gebruikt hij nog zoveel duurzame energie, toch niet in deze visie? De hoeveelheid staal, lithium en andere zeldzame aardmetalen die een dergelijke auto vergt zijn toch niet in lijn met een stadsautootje? En laten er daar nou juist miljoenen van rondrijden in Europa en Azie.

Met de normale tijdslijn van een tesla release tussen aankondiging en daadwerkelijke volume productie gaat het nog jaren duren voordat deze auto enigszins verkrijgbaar is. Enig ander model dat hierna wordt gepresenteerd zal nog later zijn. De 35000 dollar model 3 is inmiddels ook van de baan dus het ziet ernaar uit dat ze zeker tot 2023 of verder in het straatje van de 50k+ premium vehicles markt gaan blijven zitten. Prima wat mij betreft. Ieder bedrijf heeft het recht om zoveel mogelijk winst na te streven. Als dit de markt is om dat het beste te doen dan zouden ze gek zijn om wat anders te gaan doen. Maar het wordt dan wel tijd om wat minder hoog van de toren te gaan blazen qua duurzaamheid.

Hoewel veel te laat beginnen de andere auto-makers nu toch ook serieus met het uitbrengen van modellen. En daarbij wordt naar mijn idee toch meer naar het goedkopere (en dus duurzamere) segment gekeken dan bij Tesla.

Het probleem met de fossiele brandstoffen is best complex. Niet alleen zijn er meerdere redenen om er van af te komen (ze raken op, ze verkloten het milieu en ze zijn slecht voor de mens), maar er zijn ook meerdere manieren om er van af te komen.
Ten eerste kun je onze enorme honger naar energie proberen te verminderen door mensen zover te krijgen dat ze er minder van gebruiken. Dat blijkt vreselijk lastig, zeker als je de mensen niet financieel stimuleert of straft.
Je kunt ook zorgen dat, als we het dan toch gebruiken, we schone energie gebruiken. Dat laatste is waar Elon Musk zich op richt: hij geeft ons onze grote, stoere, verkwistende auto's, maar zorgt dat ze schoon zijn. Zijn methode is eigenlijk briljant: we hoeven niets in te leveren, we krijgen juist meer voor onze centen, en alles draait op schone energie.
Dat we minder moeten geen gebruiken staat ook buiten kijf, maar "choose your battles". Je moet scoren waar je kan.

Waar komt dat fabeltje vandaan dat elektriciteit schone energie is? Een vriend van me praat daar ook altijd over, maar zover ik weet komt de meeste elektriciteit nog steeds van centrales waar behoorlijk wat co2 de lucht in gaat.

Ze zouden zich eens moeten gaan richten op het “schoon” opwekken van elektriciteit voordat die Tesla’s schoon zijn. De meeste elektrische auto’s worden gewoon thuis opgeladen.

Omdat nu al per kWh (en equivalent) zelfs de meest vervuilende elektriciteitscentrales nog steeds properder zijn dan de properste verbrandingsmotoren in een auto.

En voor zover ík weet komt de meeste elektriciteit van kerncentrales, die bij lange niet zoveel co2 uitstoten

Daarboven zeg je “ze zouden zich eens moeten gaan richten op...”
Wie is die “ze”? De overheid. Wij als simpele mens kunnen ons deel doen door te zorgen dat we klaar zijn voor (nóg) schone(re) energie als die er eenmaal komt. Terwijl we als de burger niets kunnen doen aan de centrales die er al staan, wordt je auto wel in 1 klap proper(der) eenmaal de energiecentrale overgezet wordt naar groene/herbruikbare energie. (En dat is bovenop mijn eerste punt)

[Reactie gewijzigd door efari op 25 november 2019 09:29]

Buiten dat, kan electriciteit wel schoon opgewekt worden (solar, wind etc).. terwijl fosiele brandstof per definitie vervuilend is en ook nog een finite resource..
Dus ontwikkeling in electrische auto's is zeker een goed plan.
En in parralel moet er meer schone electriciteit komen..

biodiesel

De vraag is, wat is efficienter, Biodiesel verbranden in een ICE, of er stroom mee opwekken..
Biodiesel heeft ook milieukosten.

Biodiesel heeft ook milieukosten.

Zeker, maar een ICE loopt niet per definitie op fossiele brandstoffen. Op biodiesel, afgewerkt frituurvet en zelfs de producten van houtvergassing zijn ICEs te laten draaien.

Wat een onzin tuurlijk zit er een einde aan olie.. zowel absoluut als practisch..
Op een gegeven moment word het niet meer kosten hoger dan de opbrengst..

En nee natuurlijk is het niet 100% schoon.. het is niet alsof ze aan de bomen groeien..
Maar als je naar het totaalbeeld kijkt is zon en wind de meest duurzame oplossing op het moment (en je zou kunnen beargumenteren dat kern energie daar ook bij hoort).

E-auto's hebben ook een veel beter efficiëntie potentie dan de ICE puur omdat verbranden nogal een verspillende methode geeft die veel energie verspeeld aan warmte etc..

Heeft niks met groen links programma te maken.. ik ben juist een enorme petrol head en mijn CO2 footprint is niet bepaald super.. maar Tesla's zijn wel gewoon coole bakken met ludicrous performance (pun intended ). En als we straks voor dagelijks gebruik elektrisch rijden dan blijft er langer benzine over voor onze speledingetjes

Het opwekken van 1 kwh is inderdaad schoner dan een verbrandingsmotor. Helaas heb je 2 conversies, naar de batterij en van de batterij. Door die conversies is een Tesla wel degelijk vervuilender dan een efficiente kleine auto. Pas als we bij een S-klasse aankomen begint een verbrandingsmotor inderdaad vervuilender te zijn dan een elektrische auto. Maar ook dan ligt het voornamelijk aan hoe lang de accu meegaat.

Overigens zijn alle alternatieve manieren van elektriciteit opwekken vervuilender dan Gas centrales. Bijvoorbeeld het bouwen opzetten en na 30 jaar afbreken van een windmolen vraagt meer co2 dan hij gaat opwekken aan 'groene stroom'.

Bijvoorbeeld het bouwen opzetten en na 30 jaar afbreken van een windmolen vraagt meer co2 dan hij gaat opwekken aan 'groene stroom'.

dit argument heb ik ook al vaker gehoord. maar daarbij rekent men altijd:

• "de transport welke co2 uitstoot" => er wordt nooit elektrische transport overwogen? (akkoord, dit bestaat voorlopig nog niet op grote schaal voor vrachtwagens)
• "het staal vergt veel energie om te maken". daarbij bedoelen ze dus de staalfabriek die energie gebruikt waarvoor co2 is uitgestoten" => en dit is juist waarom we windmolens bouwen. kip/ei verhaal?

Komt nog bij hoeveel vogels zon park uit de lucht mept.
En daarnaast hebben ze olie nodig om de motor generator / versnellingsbak te koelen.

[Reactie gewijzigd door maxxer29 op 25 november 2019 18:47]

de meeste elektriciteit in europa misschien.. als je kijkt naar landen in de wereld wordt de hoeveelheid energie dat opgewekt wordt met steenkool of gas toch een stuk groter.

In Nederland is het (nog) meerendeels gas & kolen.

Jawel, maar als de autokopers electrisch gaan rijden hebben die iig hun deel gedaan. Daarna ligt de bal bij de stroomleveranciers.

merendeel elektrisch wagenpark is lease...zodra die contracten afgelopen / of zodra de subsidies weer veranderen ben ik benieuwd of diezelfde "kopers" weer voor elektrisch gaan.

Ja, dat moeten zij weten. Maar als die auto's niet in de shredder gaan, komen die gewoon op de tweedehands markt.

https://autobahn.eu/artik...-export-onverminderd-hoog

https://cmweb.nl/2019/01/...edianet-approve-cookies=1

in het buitenland

[Reactie gewijzigd door kleijn1985 op 25 november 2019 11:53]

Oh echt?
Brilliant

Ik denk het wel. Ze hebben vaak dan al een laadpaal bij huis, het aanbod zal tegen die tijd flink uitgebreid zijn en prijzen gedaald. Simpelweg weer in een benzine auto rijden voelt als achteruitgang voor mij: meer lawaai, super traag, slechtere wegligging, slechte (of geen) software en connectivity, geen OTA updates, ga zo maar door.

Geen software ==> veel minder bugs.
Ik vindt het maar raar dat men in "connected" cars wil rijden en er dan nog voor betalen ook.
Terwijl best behoorlijk wat (bijna) persoonsgegevens gemined en vermarkt (ten minste kunnen) worden.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 25 november 2019 13:30]

Geen software ==> veel minder bugs.
Ten eerste, een auto kopen zonder computers is tegenwoordig niet meer mogelijk (al meer dan 20 jaar niet meer?). Chips en software zijn overal, dus ook in auto's. Ik heb ergens gelezen dat in iedere auto tegenwoordig heel veel verschillende computers bevat. Hier geven ze 50 stuks aan.
Ten tweede, de hoeveelheid software zegt niets over de hoeveelheid bugs. In 1 regel code kan net zoveel fouten bevatten als 10 regels code.

Ik vindt het maar raar dat men in "connected" cars wil rijden en er dan nog voor betalen ook.
Het is ongelofelijk raar om even te checken wat je batterij status is.. Of om even je verwarming / ventilatie aan te zetten voor je s' ochtends weg rijdt. Of om je alarm te controleren, Of om je rij profiel in te zien. Allemaal raar...

Terwijl best behoorlijk wat (bijna) persoonsgegevens gemined en vermarkt (ten minste kunnen) worden.
Alles kan, maar dat wil nog niet zeggen dat het gebeurd. Dat hangt gewoon allemaal af van de fabrikant maar die zullen echt geen risico willen lopen op een GDPR boete van 20 miljoen of 4% van de jaaromzet.

GDPR is eenvoudig te omzeilen.. Bij verkoop graag een handtekening onder een 30 bladzijden tellend contract waar ergens een regel in staat dat je toestemming geeft voor de gegevens die de auto aan de fabrikant levert.
(het kan ook op een bladzij..., kleine letters onder aan de pagina, of op de achterzijde)

Je krijgt natuurlijk rustig de tijd om te lezen, waarschijnlijk met koffie, maar de sleutels komen pas op tafel na ondertekening. Dan is de boete niet van toepassing, immers er is toestemming.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 25 november 2019 17:59]

Dit vind ik nogal uitspraken. Absoluut klinklare flauwekul. Je eerste zin beschrijft wel degelijk jou post. Zelfs op bruinkool energie is EV beter voor het mileu.

beter voor het milieu. Dat is toch geen maatstaf. CO2 mag niet verward worden met vervuiling, aangezien CO2 geen vervuiling is. Sterker nog, de nieuwste generatie diesels kunnen zelfs meer NoX uit de lucht halen dan ze zelf uitstoten. Tevens zijn er nog veel meer schone moderne motoren zoals bijvoorbeeld CNG motoren. De zuiverste motoren zijn absoluut niet slechter dan de vervuilendste centrales.

Waar komt dat fabeltje vandaan dat elektriciteit schone energie is? Een vriend van me praat daar ook altijd over, maar zover ik weet komt de meeste elektriciteit nog steeds van centrales waar behoorlijk wat co2 de lucht in gaat.

[zucht]
Simpele vraag: wat is schoner: benzine verbranden in een benzine-auto of elektriciteit gebruiken in een elektrische auto?
En lees ook deze artikelen eens:
Volkskrant
Twitter
Ik verslik me toch elke keer in het binaire karakter van discussies hier. Ik schreef inderdaad "Schoon". Dat had moeten zijn "Schoner".

Heel flauw, maar @WiXX heeft wel een punt. De term schoon/schoner impliceert voor heel veel mensen dat het helemaal niet slecht is voor het milieu, terwijl dat helemaal niet de situatie is. Ik weet bijvoorbeeld niet wat voor materialen gebruikt zijn bij de productie van de overige onderdelen van de auto. Wellicht zijn deze wel op een onzuinige manier gewonnen. Dat terzijde, misschien is het toch beter om aan te geven dat deze auto's "minder vervuilend zijn" dan de ouderwetse ICE technieken.

Precies, ik val persoonlijk altijd erg over "beter voor het milieu". Alsof het milieu er baat bij heeft. Als ik je in je been steek met een pen ipv een mes is dat niet beter voor je, maar minder schadelijk/pijnlijk.

Je hebt absoluut gelijk. Maar zo realistisch als jij er in staat, zo binair staan anderen er in. Niemand die ook maar een beetje nadenkt gaat er van uit dat elektrische energie schoon is. Maar iedereen die nog iets verder nadenkt weet ook dat elektrische energie verbruiken schoner is dan fossiele brandstoffen verbranden.
Natuurlijk bestaat er (nog) niet iets als "schone" energie. Elke energieopwekking vereist grondstoffen en produceert wel ergens onwenselijke stoffen. En de energie-mix die uit je stopcontact komt is ook nog eens meer of minder schoon, afhankelijk van het land en als je echt in details gaat zelfs van het tijdstip.
Daarom is het inderdaad zuiverder om te spreken van schonere energie in de zin van: schoner dan de traditionele vormen van energieopwekking met fossiele brandstoffen.

De artikelen zijn al een hele tijd geleden debunked te veel fouten en volledig niet correct.

De metalen discussie is zeker een groot issue maar er is niet echt een te kort aan lithium alleen kobalt is een groot issue. Maar goed we hebben een mega voorraad van die meuk alle oude mobieltjes zitten vol met die zooi. Inleveren en opnieuw gebruiken. Plus veel nieuwe technieken van accus hebben weinig kobalt meer nodig.

Plus veel mensen die een EV nemen hebben groene stroom en ja natuurlijk zullen we nooit helemaal weg komen met een centrale die de gaten moet vullen van wanneer de windmolens en zonnepanelen het niet kunnen opvangen. Maar technieken zijn onderweg om dat ook nog op te lossen door die stroom mechanisch op te slaan / in de accu van dezelfde EV's.

haha wat een onzin dat kleine beetje kobalt in een telefoon. Ga eens kijken hoe ze schepen slopen denk je nou echt dat je ingeleverde mobieltje uit elkaar word gehaald ? gewoon de fik erin en kijken wat overblijft.
Beetje koper mischien.

Droom lekker verder joh

Ja die worden uit elkaar gehaald apple heeft een hele fabriek er voor om telefoons te demonteren. Er zit echt wel waarde in mobieltjes (goud kobalt en andere stoffen)

De artikelen zijn al een hele tijd geleden debunked te veel fouten en volledig niet correct.

Bronnen?

Sorry had het artikel even snel gelezen (had het gemist) maar het is het debunk artikel. Tesla is ongeveer na max 80k kilometers terug verdien in CO2.

[Reactie gewijzigd door MeZZiN op 25 november 2019 16:04]

Dit is natuurlijk een kip-ei verhaal. Je moet ergens beginnen.
Een elektrische auto heeft het potentieel duurzamer te worden doordat de elektriciteit schoner wordt opgewekt. Een auto die op benzine of diesel rijdt heeft die mogelijkheid helemaal niet.

Waarom denk je dat tesla naast auto's ook solar panels en accupacks maakt?

naar 100% emissievrij vervoer wil tesla bereiken door:

- alle auto's elektrisch te laten rijden
- alle elektriciteit emissievrij te produceren

De auto's zijn het meest bekend maar ook op de gebied van energie bereiken ze steeds meer.

De eigenaren van pickup trucks zijn vaak erg loyaal aan hun merk en model. Die moet je dus overtuigen met iets radicaal beters en anders.

Je moet niet met iets elektrisch komen, dat kleiner is, minder vermogen heeft, minder ver komt op een lading, minder kan trekken. Als je al die aspecten weet te realiseren, dan is alleen het elektrische stukje misschien een probleem. Een groot deel van de gebruikers van pickuptrucks zijn "utility" bedrijven: die hebben niet zoveel met uiterlijk, die moeten iets hebben dat ze kunnen gebruiken. En als je dan iets krijgt waar je wat tegenaan kunt laten vallen zonder dat het pijn doet, dan zou dat zo maar eens kunnen aanslaan.

In de US niet hoor, daar rijd Jan en alleman in een pickup.. dat is deel van het stoere cowboy imago dat men nastreeft..
Je hebt ook heel veel luxe versie's van pickups die alle features die een moderne luxe sedan heeft ook hebben..
In europa is het anders, maar in de US (wat de hoofdmarkt is vermoed ik) is de truck net zozeer een consumer product als voor de commercial market

https://www.marketing-sch...ogy/marketing-trucks.html

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 25 november 2019 10:58]

Je hebt deels gelijk: de mensen die een pickup kopen zijn te verdelen in categorieen en ik denk dat inderdaad veel een pickup kopen vanwege het stoere imago. Maar de pickup van Tesla is as badass as you can get, dus er zullen voldoende klanten zijn die de overstap zullen maken, alleen al vanwege de specs. Dat het uiterlijk niet zal helpen: mee eens.

Daarom komt Ford ook met een hybrid. Maar kom op, Tesla gaat toch eerst naar de mensen. Die teveel geld hebben om nog na te denken wat ze willen. Misschien dat je iets beters krijgt bij de 2e generatie.

het leuke is dat door tesla en de mensen die te veel geld hebben om nog na te denken wat ze willen wel de gehele electrische markt is aangeboord, Als tesla niet zo'n succes geweest zou zijn dan zouden de huidige auto fabrikanten nooit zo zwaar op electrisch zijn gaan inzetten zoals ze nu doen.

Als Tesla niet succesvol was geweest, had de leaf nooit bestaan. Tesla is het bedrijf dat de electrische revolutie heeft ontketend.

Laat staan Audi/VW. Die hadden gewoon vol ingezet op sjoemel-diesels.

Introductie Nissian Leaf: 2010
Introductie Tesla roadster: 2008

In mijn wereld is 2008 nog steeds voor 2010.

Dank je wel voor het uitschelden!

Zoek even op de introductiedatum van de Tesla Model S, die was natuurlijk méér voor de massa dan de v1 roadster. Ach.. Er zijn wel meer elektrische auto's die al wat langer meelopen. de Zoe (2012) bijvoorbeeld, de Leaf, maar ook de elektrische variant van de Volkswagen up! (Concept 2009, introductie verkoop: 2013, 4 jaar aanloop: Eat that Tesla :-) )

Feit ( niet mening) is dat het merendeel van de nederlandse bevolking de afgelopen jaren bij "Elektrische auto" direct aan Tesla moest denken. Dus ja, Tesla heeft echt wel de grootste naamsbekendheid en daarmee in de publieke opinie het meest van invloed.
Dat BMW, Nissan, Renault, Volkswagen, Hyundai en Tesla allemaal vol elektrische auto's op de markt hebben gezet, neemt niet weg dat er naast deze modellen er ook wel 'beta's' zijn geweest, zoals de Tesla Roadster (een min of meer omgebouwde Lotus Esprit) en de Mercedes B klasse, en de Citroën Saxo Electric, en de Fiat Panda Electric en en en en en.

Maar je kan niet ontkennen dat Tesla de elektrische wagen uit het duister heeft gehaald en het een ontzettende duw in de rug gegeven. Ik betwijfel of zonder Tesla al die andere initiatieven geen stille dood waren gestorven of op z'n minst heel veel langer een nichemarkt zouden blijven.

De model S was de eerste echte goede wagen zonder gedoe als rapid gate, een REX en meer dan een boodschappenwagen met beperkt bereik (wat de UP imo is).

Tesla brengt de elektrische auto op een andere wijze op de markt. De elektrische auto stamt zelf uit de 19e eeuw. Ik bedoel haal je gelijk , maar Tesla brengt de auto op de markt met een boodschapdie aanslaat. Alles komt neer op timing en Tesla lost hiermee een probleem op de actueel is. Ik ben het met je eens dat Tesla niet de grondlegger is van de elektrische auto, maar vergeet niet de gigantische impact die ze hebben op de industrie.

Tesla zorgt ervoor dat iedereen het gaat doen. Dat was 1 enkel groen autootje van Nissan niet gelukt, shitwit. Natuurlijk bestond het idee al, maar maak het maar eens groot in de consumentenmarkt. Er bestonden ook al telefoons met touchscreen voor Apple en MMO’s voor WoW.

Hilarisch dat je dat echt denkt. China komt er aan, dat is de echte reden dat westerse automerken nu ineens omslaan. Tesla is lekker bezig hoor, daar niet van. Maar dat is nog niet eens een deuk in de markt. China heeft echter het platform om een geheel eigen industrie op te zetten and then some. En die hebben zwaar op elektrisch ingezet in de afgelopen decennia.

Klopt, als je een bestaande pickup elektrisch maakt, dan wordt het niet zoveel. Als iemand al aan z'n 4e f150 toe is, waarom zou ie dan een elektrische f150 kopen als die duurder is en minder verder kan rijden? Hooguit als je flink gaat rekenen maar met de lage brandstofkosten in de VS ga je een elektrische f150 niet kopen.

Daarom lijkt de Cybertruck ook in niets op de f150, zelfs niet een electrische 150

Alleen werkt dat argument niet. Trek even een vergelijking met een andere markt die heel merktrouw is en waarin het design ondertussen al heel wat jaren vast zit: de smartphonemarkt. Alle smartphones de afgelopen jaren zijn een rechthoek met aan de voorkant zoveel mogelijk scherm dat een steeds groter percentage van die voorkant inneemt. Echte innovatie is er niet als het op ontwerp aankomt. Wat jij nu voorstelt is dat iemand met iets radicaals anders afkomt. Bijvoorbeeld een balvorm. Gewoon omdat je zo aandacht krijgt en denkt van met zo een radicaal ander ontwerp de markt te kunnen openbreken.

Wil je je inwerken in zo een markt dan moet je om te beginnen een beter product bouwen, niet een ander product.

Let wel op het woord "beters" dat ik heb gebruikt, een bal is alleen maar anders als smartphone, maar hoe is het beter?

Daarom ook zo'n radicaal ontwerp, met een hoge coolfactor. Zal het vast goed doen onder die Amerikaanse patsers.

Daarom gaan we in Nederland ook over op bio-massa. Gewoon alle bossen kappen, Amerikaanse oerbossen omzagen en straks de Amazone laten leegroven voor deze 'renewable' energie bron. Wel 20% meer CO2 uitstoot dan kolen stoken maar daar zie je niks van als je die stekker in je Tesla stopt en je je lekker groen voelt.

Ja al die stroom is 100% groen geweldig, die biomassa centrales zijn super voor ons, zijn gelijk van de bomen af!

Een toenemende energie verbruik is een typisch gevolg van een steeds verder gaande technificeering van de maatschappij. Dus dat tegengaan is bijzonder moeilijk. Natuurlijk is optimalisatie geen slecht idee.

Ik ben het heeelemaal met je eens. We zouden er met zijn allen veel zuiniger mee om kunnen springen. Wij doen dat al jaren en als je het eenmaal gewend bent, weet je niet anders. Door efficiënt met stroom om te gaan kun je een heleboel besparen. Wij verbruiken 20% minder dan gemiddeld. Eenvoudige dingen, zoals het gebruik van LED lampen, maken al heel veel uit. Ik snap niet dat daar niet meer de nadruk op wordt gelegd.

Maar aan de achterkant waar de energie opgewekt wordt is het toch nog steeds niet schoon?
Misschien minder dan benzine en diesel, maar het opwekken brengt altijd vervuiling mee.

Zit toch echt een enorm verschil tussen de vervuiling per kwh opgewekte energie van een fossiele verbrandingsmotor ten opzichte van een kerncentrale, windmolen of zonnepanelen. (Het rendement kan ook flink omhoog, al kun je terecht vraagtekens zetten bij dit soort lompe auto’s.)

Zelfs al zou het verschil qua roet en NOx klein zijn, dan wil je die rommel niet inademen in het dagelijks verkeer. Wil je het niet in de steden en dorpen, langs fietspaden en in de file. Door het roetende verkeer elektrisch te maken, verbeter je de luchtkwaliteit enorm.

Ik vind het hier af en toe al flink stinken als ik op de parkeerplaats van de supermarkt sta en er start een wat oudere diesel, maar als je de smog in steden in Azië ziet is dat nog kinderspel.

En hoeveel % van de totale opgewekte energie komt uit die kerncentrale, windmolen of zonnepanelen? Zolang we nog zwaar leunen op grijze energie of zoiets "groens" als biomassa kun je die vergelijking niet maken.

Terecht punt dat dit niet genoeg is. Het is nou eenmaal een complex probleem. Je bent er niet met alleen het elektrisch maken van auto's.

Ik zie het importeren van biomassa – zeg maar gewoon het kappen van hout in Canada / verschepen naar hier / verbranden in centrales als een onbegrijpelijk besluit. Een stap terug.

Wil je op lange termijn naar schonere lucht, af van fracken/olieboringen/steenkool, de wegwerp fossiele plastic economie etc, dan zijn elektrische auto's een stap in de goede richting, maar ja, je zult meer stappen moeten nemen, anders verplaats je alleen het probleem naar de energiecentrale.

Anderzijds is een energiecentrale nog steeds een stuk schoner dan duizenden losse verbrandingsmotoren die steeds van koud opstarten, wisselende toerentallen maken etc. plus dat minder mensen last van hebben van de vieze lucht.

Als iedereen straks 2 of 3 tesla thuis gaat opladen voor vaders moeders en kind dan gan de wijken ook plat daar is het wijk netwerk nooit op gemaakt.
Er zal hoger voltage naar wijken moeten worden aangelegd.

Je bedoelt een hoger amperage. Tja en wat dan nog? Gas, coax, elektriciteit, riool, waterleiding, telefoonkabel zijn er ook gekomen.

Ik denk dat het overigens wel mee zal vallen, want je kunt overal al een driefase-aansluiting krijgen. Ik heb het bijvoorbeeld al 15 jaar, gewoon omdat het allemaal wat stabieler is en nauwelijks meer kost.

Zelfs als de kabel naar de wijk verzwaard moet worden, hoeven niet de kabels naar elk huis opnieuw gelegd worden, want die liggen er al in 3 fase. Dus je hoeft maar 1 kabel te verzwaren, wat een stuk eenvoudiger en goedkoper is dan bij elk huis de stoep open / tuin in / meterkast overhoop halen.

Ook dat is zelden nodig want nooit zal heel de straat bestaan uit gezinnen met drie Tesla's die elke nacht helemaal van leeg naar vol opgeladen moeten worden.

Gemiddelde gezin heeft 1,05 auto's volgens de laatste cijfers die ik kon vinden en maar 3% van de huishoudens heeft drie auto's.

Bovendien zitten de huishoudens met twee auto's juist niet in de stad, wat de spreiding des te groter maakt.


Sowieso kun je nu al zien aankomen dat over een jaar of tien, als de saldering van zonnestroom is afgeschaft, mensen hun opgewekte stroom gaan opslaan in huis-accu's en daarmee (ook) hun auto 's nachts gaan opladen, vooral in de zonnigste helft van het jaar als ze toch meer opwekken dan ze verbruiken in 24 uur en ze anders voor die stroom alleen voor een paar cent per kWh krijgen.

Ja er ligt 3 fase naar elk huis maar het net is ontworpen waarbij de huizen verdeeld worden over die 3 fase zodat het niet scheef getrokken word.
Zoek dat maar eens op met je cijfertjes

Er wordt niets scheefgetrokken als je 3-fase gebruikt. Dan wordt het net juist evenwichtig belast.

De gemiddelde elektrische auto in nl kan nog niet eens een caravan trekken, ik vind het wel leuk dat er ook ‘normale’ elektrische auto’s komen.

Zeker in de VS of in meer buitengebieden in europa is een pickup heel handig, stadsauto’s zijn niet de uitdaging om elektrisch te maken.

Dat er minder moet worden verbruikt betekend niet dat er niets moet worden verbruikt. Kan je beter zo’n truck hebben dan een F150 als t om milieu gaat.

Het is niet het probleem dat ze het niet kunnen. Integendeel, het grote koppel -dat onmiddellijk en altijd beschikbaar is- van elektromotoren zorgt er juist voor dat ze met het grootste gemak vracht kunnen trekken. Het probleem heeft vermoedelijk met milieu(toelatings)eisen te maken. Zo is de achterbalk van de Nissan Leaf gelijk aan die van de Nissan Juke, die gewoon 1250kg mag trekken. Dus constructie-technisch is het geen probleem.

Denk dat hij met 'kan niet' niet zozeer doelt op het feit dat hij technisch niet kan trekken, maar eerder dat hij dan zo snel leeg is dat hij praktisch niet kan trekken.

Wij komen met onze Leaf (in de zomer) maximaal ongeveer 230km op een lading. Gooi daar een 1250kg aanhanger achter en je mag blij zijn als je de helft haalt. Vervolgens lekker met max 50kW laden en je snapt wel waarom ze hem niet eens laten keuren om iets te kunnen trekken.

(Overigens wel jammer dat er helemaal geen trekhaak op kon, een fietsdrager had wel gekund natuurlijk)

Ik heb zelf ook een Leaf (24kWh) en ben het met je eens dat hij met een aanhangwagen met lading de accu snel zal leegtrekken. Maar doorgaans wordt een trekhaak gebruikt om met een klein aanhangwagentje wat afval naar de stort te brengen of om haardhout te halen of een koelkast/wasmachine te vervoeren. Doorgaans kleine stukjes. Voor zover ik weet is er wel een trekhaak voor een fietsendrager leverbaar voor de Leaf. Technisch kan het ook want de draagbalk is identiek aan die van de Juke. Ik ken een Leaf-eigenaar die gewoon een trekhaak heeft en die ook (af en toe) gebruikt. Dat dit niet legaal is moge duidelijk zijn.

Is dit inderdaad nog steeds niet toegestaan? Ik meen dat de verkoper van de Leaf (40kWh) mij destijds vertelde dat Nissan bezig was met aftermarket-partijen om een trekhaak voor fietsenrek te ondersteunen. Ik heb hem niet echt nodig dus heb me er niet verder in verdiept.

Elon Musk denkt vaak een paar stapjes verder dan de meeste mensen. Ik vermoed dat we dit model in de toekomst ook als mars-auto terug gaan zien, met wel enige aanpassingen natuurlijk. Maar de basis is er dan in ieder geval al wel.

Ik denk dat het leger er ook wel wat in ziet. En ik denk ook dat hij zeker wel waterdicht en luchtdicht kan zijn. En Zuurstof heeft dit ding ook niet nodig om te rijden.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 25 november 2019 00:05]

Omdat pick ups ontzettend populair zijn in Amerika.
De cybertruck is dan nog altijd milieu vriendelijker dan de benzine slurpers.
De prijzen zullen wel over 2 jaar naar boven aangepast worden. De beloofde 35K model 3 is tot nu toe nooit gekomen.

De cybertruck is dan nog altijd milieu vriendelijker dan de benzine slurpers.

Want die rijdt op lucht? Nee natuurlijk, gewoon op opgewekte stroom en nou niet gelijk zeggen dat die per se groen is opgewekt want ook die vormen van energieopwekking kosten grondstoffen. Over grondstoffen gesproken... dat is / wordt nog een groot probleem als we allemaal massaal elektrisch gaan, zeker als de rest van de wereld dat ook doet: https://www.rtlz.nl/tech/...or-schaarste-grondstoffen

Elektrische auto's zijn beter voor het milieu dan vergelijkbare benzine-auto's. Ook als je de productie van batterijen meeneemt in de berekening. Ook als je een "vieze" energie-mix meeneemt in de berekening.
Kijk hier
En hier.
Ook de problemen met de productie van de grondstoffen is minder erg dan "men" doet voorkomen. Hier een interessant draadje op twitter.

Wat boven aan de lijst moet staan is schoon rijden.
. Vrijwel geen remblokken fijnstof.
. Minimaal geluid.
. Geen lokale verbranding.
Het lokale milieu viert hier wel bij.
File rijden met een diesel/benzine voor je neus of een elektrische auto, dat wint de elektrische auto 100%.

Elektrische auto's zijn minder schadelijk voor het milieu dan vergelijkbare benzine-auto's.

FTFY
En dat wil zeggen: tijdens het gebruik in zijn levensduur. Een elektrische auto heeft vanaf grondstof tot hij in de showroom staat het milieu een stuk meer schade aangedaan dan een benzineauto. Elektrische auto's zijn doorgaans zwaarder, waardoor de hogere bandenslijtage voor meer microplastics in het milieu zorgt. Onder de streep kan de elektrische auto echter 30 procent minder impact op het milieu hebben als hij met duurzame energie wordt opgeladen, aldus De Verborgen Impact.

Ik snap niet zo goed waarom je "beter" uit mijn post denkt te moeten vervangen door "minder schadelijk". Volgens mij is beide exact hetzelfde. Prima als je wil nitpicken over woordkeuzes, maar de kern van mijn opmerking verandert er helemaal niet door.

Je hebt de artikelen niet gelezen, vermoed ik. Een elektrische auto is beter voor milieu, klimaat en mens, gerekend over de levensduur en gebaseerd op een gemiddelde energiemix, zoals die bijvoorbeeld hier in Nederland uit het stopcontact komt. Dus niet alleen als hij met duurzame energie wordt opgeladen.
Vooral het artikel uit de Volkskrant, dat op zijn beurt weer verwijst naar een duidelijke uitleg van Auke Hoekstra op Twitter, is erg duidelijk. Erg interessant leesvoer.

Mijn doel was niet om te nitpicken op woordkeuzes. Ik ben er zelf van overtuigd dat we als mensheid beter moeten nadenken over wat we met deze planeet aan het doen zijn. Ik ben helemaal voor elektrische auto's maar nog belangrijker is (denk ik) dat er in ons gedrag wat moet veranderen. Is elke reis/aanschaf/actie/productie überhaupt wel nodig? Als je deze milieubelastende handelingen als een vast en onvermijdelijk gegeven ziet, dan kun je inderdaad spreken van een elektrische auto die 'goed' of 'beter' voor het milieu is.

Inderdaad! Tesla heeft bekend gemaakt dat bij de volgende generatie auto's, waar deze Pickup waarschijnlijk het begin van is, de accu's aanzienlijk(!!) minder edelmetalen vergen.

Die hele discussie om edelmetalen is zo oud en achterhaald... Australië is ondertussen één van de grootste lithium producenten óf kan/zal dat in de zeer nabije toekomst kunnen worden.
Cobalt is één van die edelmetalen waar Tesla heeel erg mee bezig is om dit terug te dringen.
De huidige model3 accu's gebruiken al dusdanig weinig Cobalt, dat de industrie er niets van snapt hoe ze het(in betaalbare massaproductie) voor elkaar hebben gekregen.

Ik ga bovenstaande niet met bronnen ondersteunen. Mijn ervaring is dat mensen die het niet willen horen, het toch niet gaan lezen. Dus mijn advies; ga je eens goed inlezen op die edelmetalen discussie alvorens je gaat brullen.
Daarbij gaan de accu's reeds in(!) de auto's langer mee... Daarbij worden afgedankte auto accu's ook al actief voor bijvoorbeeld huiselijke stroomopslag gebruikt. De Arena heeft een heel dik accupak van afgedankte, uit mijn hoofd, Toyota accu's staan. Dat gaat een hele mooie industrie en ontwikkeling worden; auto accu's "recyclen" tot huis/industrie accu's voor groenestroom opslag.

ok, 1 link:
https://www.teslarati.com...teries-cobalt-volkswagen/

Een groot halleluja verhaal, in de praktijk vallen ze erg tegen:

https://www.nrc.nl/nieuws...terug-naar-tesla-a3981098

theorie is leuk maar de praktijk is anders...

Theorie van vandaag is praktijk van morgen, no worries.

Ja man. Ze vielen zo erg tegen dat ze de 167 Model S taxi's vervangen hebben met 167 Model X taxi's ...

https://electrek.co/2018/...-airport-updated-model-x/

"The Model S have held up beautifully since they’ve been put to work in 2014, having an average of over 250,000-300,000 km on each odometer by the end of 2017"

Mijn nieuwe BMW is het eerste jaar ook meerdere malen terug naar de garage gegaan vanwege lekkende cilinderkoppen en uitvallende turbo. Verhalen van 1 persoon of zoals hier 4 personen geven niet het beeld van het hele merk.

Edit: Overigens komt vanmiddag de Tesla mobile service bij mij een niet functionerende deurgreep fixen. De basis (onderstel, motor, etc) is super goed, maar zaken als spiegels en deurgrepen daar halen ze het niet bij de duitsers. Maar waar zijn de duitse EV's met Tesla snelheid, range en netwerk? De E-Tron heeft een stuk hoger verbruik (wh/KM) en daardoor minder range.

[Reactie gewijzigd door Shaflic op 25 november 2019 08:35]

Ja gelukkig was dit het verhaal van meerdere mensen, na 3 jaar nog 200km capaciteit in je accu, poeh poeh die gaan t goed doen op de tweedehandsmarkt.

Edelmetalen in batterijen???
Dat zou ze wel heel duur maken 😉.

Voor de rest wel eens met je betoog.

Als je wil overkomen alsof je iets van het onderwerp kent, vermijd dan “microplastics” als het over banden gaat. Banden zijn namelijk gemaakt van rubber. Rubber en plastic hebben niets met elkaar te maken.

Was het maar zo dat banden nog gemaakt worden van 'echt' rubber, zou beter door je lichaam kunnen worden verwerkt.
Banden worden voornamelijk van synthetisch rubber gemaakt met veel toevoegingen. Voornamelijk het loopvlak is synthetisch (vanwege eisen aan slijtvastheid, geluidsproductie, grip op nat/droog/sneeuw/etc.).
Raad eens welk deel van de band de meeste fijnstof levert.

Edit: Synthetisch == plastics

[Reactie gewijzigd door wjn op 25 november 2019 08:37]

Als je wil overkomen alsof je iets van het onderwerp kent, vermijd dan “microplastics” als het over banden gaat. Banden zijn namelijk gemaakt van rubber. Rubber en plastic hebben niets met elkaar te maken.

Ik snap niet waar die toon vandaan komt, maar moderne banden bestaan voor ongeveer de helft uit een mengsel van natuurlijke en synthetische rubbers. De andere 50 procent zijn voornamelijk kunststofvezels, en ja die zitten ook in het loopvlak verwerkt om vervorming door gebruik te beperken.

Ook jij moet je beter inlezen.
Synthetische rubbers zijn chloropreenrubbers, butadieenrubbers en butylrubbers. Hoewel ze ontstaan door polymerisatie, een proces dat ook gebruikt wordt in de productie van plastics, hebben ze niets met plastics van doen.

Ik zeg toch ook helemaal niet dat synthetische rubbers plastic zijn?

Wacht... je zei toch "microplastics"...

Klopt, dat zit ook in de band verwerkt. 'Slechts' de helft van een band bestaat tegenwoordig uit verschillende rubbersoorten.

Banden zijn fijnstof. Net zo lekker,

Hier het artikel waar die "banden fijnstof" tumult vandaan komt: https://penntoday.upenn.e...potential-health-concerns

Samengevat: Tenzij je zonodig met gierende banden moet optrekken, komen die deeltjes nauwenlijks in de lucht, en kwa volume is het ook veel minder dan rook uit de uitlaat. Maar, zoals je op je klompen kan aanvoelen, is het wel een belangrijke vervuiler van grond en oppervlakte water. Zeker een aandacht punt!

Waar ik vooral benieuwd naar ben is was het verschil is tussen BEV's en ICEV's v.w.b. de uitstoot van fijnstof door banden en remmen.

Vooral tegenstanders van BEV's lijken het grotere gewicht en koppel te gebruiken als argument dat BEV's daardoor dermate veel meer fijnstof door banden en remmen 'uitstoten' dat de winst van geen uitlaatgassen opgeheven wordt.

Persoonlijk lijkt me dit onzin, ZO veel zwaarder zijn BEV's ook weer niet en ook niet iedere bestuurder rijdt alleen plankgas. Ik heb echter geen geverifieerd wetenschappelijk onderzoek waar dit onderbuikgevoel op gebaseerd is, dus blijft het een wellus-nietus verhaal.

Een mooi foto en artikel wat door de ev evangelisten vergeten wordt:

https://www.morgenpost.de...qz-h1STa2sAHap09HKR60-1jc

Die van 35k is er wel maar als special order, mist wat functies ed. Maar klopt niet zoals ze beloofde.
Denk desondanks dat dat anders gaan zijn bij deze Cybertruck. Tesla is inmiddels al wat jaren verder, met meer ervaring. Het type ontwerp zal makkelijker te produceren zijn, Rechte panelen, geen lak etc dat drukt wel de prijs. Dus ik denk dat ze die prijs wel gaan halen deze keer

Geen rechte panelen, want het heeft geen panelen..... Maar inderdaad goedkoper te produceren.

Je kunt hem anders wel bestellen via tesla.com voor 30000 dollar

Misschien omdat terreinwagens en SUVs zijn erg populair in Amerika: https://www.iea.org/newsr...n-passenger-car-mark.html

Musk wil iedereen aan de elektrische auto helpen. En dat gaat alleen als er voor elk type een elektrisch model is.

I call bullshit. Stadsautotjes? Een beetje Karen rijdt gewoon een SUV.

Kijk, er zijn dus al stads-autotjes van Tesla. Tuurlijk bedien je een groot deel van de stads mensen echter wil je ook buiten de stad de mensen bedienen, groot en zwaar kan dan heel handig zijn. Ben dus groot voorstander van wat grotere dingen.

Als ik me goed herinner van een interview met Elon Musk, was Musk in het begin in ieder geval helemaal niet zo bezig met het milieu aspect. Hij gaf ooit eens aan niet meer afhankelijk te willen zijn van olie exporterende landen uit het M.O. en hiermee de invloed en druk van de olie en gaslobby en de hieraan verbonden politici op de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 november 2019 00:24]

Ahem. In het masterplan uit 2006 zegt Musk al met Tesla naar een sustainable future te willen. Het is letterlijk zijn nr.1 motivatie.

er is een verschil tussen marketing prietpraat en persoonlijke overtuiging...

De pickup is het werktuig van bouwvakkers, schilders, tuinmannen, etc. In de VS. Er zijn er heel veel op de weg. Wil je een verschil maken, moet je juist een vervanging zoeken voor die slurpers,

Maar kijk eens heel goed naar dat ontwerp, het is niet eens zo onlogisch:
De meest earodynamische vorm is de druppel (zie de andere Tesla's, Porche, Prius). Hier heeft Tesla een hoekige variant gemaakt van diezelfde druppel vorm. Stukke beter dan een rijdende baksteen als de populaire F150. Ten tweede, door gehard RVS te gebruiken, en door de hoekige lijnen, hebben ze een zelf-dragend corroserie gerealiseerd. Hij is juist lichter en efficienter dan de bestaande trucks. Ondanks the batterijen.

Tesla is een koploper in het terugdringen van gebruik van zeldzame metalen: Hier een artikel over hun uniek motor ontwerp: https://cleantechnica.com...-motors-theyve-got-magic/.
Hun batterijen gebruiken minder cobalt dan de meeste anderen: https://www.teslarati.com...teries-cobalt-volkswagen/. En ze blijven zoeken naar beter: https://insideevs.com/new...-batteries-tesla-details/.

Wat er te snappen valt is dat er NU een spetterende brand gebuild moet worden.
Tesla moet een reputatie krijgen van modern, stevig, veilig, betrouwbaar, high-tech etc.
Dus nu eerst maar eens wat luxe, zware, en wellicht wat materiaal-verkwistende eye-candies eruit rollen..
En eens de premium reputatie gezet is, dán gaan we kijken voor meer eco, nog goedkoper, etc.
.. Zo zou ik het doen althans.
Je wil niet als de Burger King overkomen, dus je gaat voor McDonalds.

[Reactie gewijzigd door Suspiria op 25 november 2019 07:23]

Volgens mij is het antwoord op je vraag eenvoudig: Amerikanen rijden massaal in enorme, benzine verslindende bakbeesten. Als je die om wilt krijgen zul je iets moeten aanbieden dat die apparaten het hoofd kan bieden. Dit baksel lijkt me daar prima geschikt voor en het is nog gepanserd ook, niet slecht in een land waar iedereen een wapen heeft en dat ook nog gebruikt...

Tesla gaat het klimaatprobleem niet oplossen, en misschien zelfs niet verminderen. Het is m.i. een excuus-bak voor (rijke) mensen die in de rest van hun dagelijks leven vaak ook al (te) veel energie gebruiken (groot huis, vliegvakanties, meerdere auto's etc.). We zullen echt massaal minder moeten gaan rijden/vliegen en vooral minder van alles willen (vlees, energie, spullen, vierkante meters etc.) om e.e.a. nog een beetje duurzaam te houden. En de aarde leefbaar.

Wat een super cynische reactie. Olie, kolen en gas veroorzaken klimaatverandering. Niet vlees, spullen of vierkante meters.

Het klimaatprobleem wordt niet door energie veroorzaakt maar de bron van energie: fossiele brandstoffen. Als je transport niet meer van fossiele brandstoffen afhankelijk maakt (door elektrische voertuigen te bouwen), heb je al een slag geslagen.

De volgende stap is de opwekking in de centrales niet langer fossiel te doen, maar kernenergie + renewables.

Zo los je het probleem op.
We kunnen ook zoals jij wilt helemaal niet meer reizen, maar waarom zouden we dat doen als er een veel praktischer en haalbare oplossing beschikbaar is?

Een heel land aan de Tesla's is onhaalbaar. En de hele wereld het welvaartsniveau van Nederland (en ieder gezin een Tesla) is ook onhaalbaar.

Minder energie en minder grondstoffen per inwoner ge/ver-bruiken zal echt nodig zijn, en m.i. dragen Tesla's daar nauwelijks aan bij.

Wat ik niet helemaal snap is waarom een bedrijf dat de voorloper wil zijn op het gebied van duurzaamheid zoveel investeert in gigantische grote en zware auto's.

Als ik zou moeten gokken zou ik zeggen dat ze dit doen om de grote voertuigen die het meest vervuilen te vervangen.

Vooral in de Verenigde Staten zijn pick-up trucks erg populair, dus om daar een duurzaam alternatief voor te maken lijkt mij erg slim.

Met deze auto willen ze de F-150 aanpakken, de succesvolle pickup van Ford met giga verbrandingsmotor. Dus ja hebt op zich een punt, maar als mensen een Cybertruck ipv die F150 kopen is het waarschijnlijk alsnog iets beter voor de aardkloot..

Waarom Tesla hiermee uitkomt? Dat is vrij simpel. De top 3 best verkochte auto modellen in Amerika zijn al heel veel jaren trucks en pickups (De Ford F150 voert dat lijst je al wat jaartjes aan). Elon redeneert dat hij nooit iedereen elektrisch krijgt zolang hij geen trucks gaat verkopen.

Als je niet eens een mooie grote auto mag hebben, zullen we dan ook maar gelijk stoppen met alle leuke dingen doen?

Ik heb niets tegen een 'mooie grote auto' behalve dat het enorm gevaarlijk is en enorm veel plaats inneemt terwijl er meestal maar 1 pers in.

Al tegen de 200K reserveringen op dit moment. Dus 200.000 mensen die op zijn minst al $100 dollar hebben willen opsturen (en aangezien veel tweakers nog altijd denken dat Tesla op elk moment failliet kan gaan dat risico willen lopen). Voor het geld doet Tesla het niet. Ze hebben op dit moment rond de 850 miljoen dollar in cash (meer dan Ford en GM samen).

Uhm.
Tesla heeft ongeveer 5+ miljard in cash en dergelijke op de balans staan zelfs.

Inderdaad. Elon's tweet over 200k: https://twitter.com/elonmusk/status/1198788116372344832

Het lijkt er op dat ze ondertussen aan 200.000 geraakt zijn

De teller staat inmiddels op 200k

Gaat hard!
En de media vind het al geweldig als bv een ID.3 33k per orders heeft na een week.
Maarja het is Tesla dus bij elk positief nieuws word minimaal negatief nieuws geplaatst en vaak niet eens helemaal correct nieuws.

Dat Tesla de nieuwe BRV auto industrie leid en nog wel een paar jaar die plek vast kan houden lijkt iniedergeval erg groot.

Vooral als zijn polariserend ontwerp zoveel per orders genereert in zo'n korte tijd.

Model 3 pre-order kosten waren ook $1k ipv $100. De drempel ligt een stuk lager.

Ja dat is zeker waar.
Maar 200k is nog steeds heel veel haha.

Dat vind ik eerlijk gezegd nog best veel reserveringen gezien:

- De truck in mijn ogen er echt lelijk uit ziet
- De prijs nogal hoog ligt
- Tijdens de live demonstratie het glas van het raam veel erger kapot ging dan van tevoren was ingeschat

Volgens mij hoort een demo een indruk te geven over hoe en wat en laat de demo nou niet helemaal lopen zoals het moest, ik zelf dacht dat dit een grap was.

Ik ben verwonderd dat Tesla het aandurft om een echt werkpaard op de markt te zetten. De markt is overspoeld met zogenaamde offroaders die in werkelijkheid vrij waardeloos zijn op ongecontroleerd ruw terrein. Ja op een offroad circuit zijn ze leuk maar rijd er maar eens op een pad met takken die over de weg hangen, liefst nog met stekkers aan. Die mooie metalic lak is meteen om zeep en lang zal het niet duren of de spiegels liggen eraf door takken die weerslaan als een zweep langs de zijkant. Plastic bumpers heb je ook niets aan, van het moment je die tegen een steen schraapt kan je een nieuwe bestellen.

Dat verklaart ook meteen waarom ze hier geen spiegels gezet hebben. Maar dan zullen ze toch met meer moeten afkomen dan wat ingebouwde zonnepanelen (vermoedelijk zal er wel iets komen om achterin te leggen als range extender). Ben benieuwd of de binnenkant tegen water kan, wel zo handig als je de modder met hoge druk uit kan spuiten. Tevens naar de ruitenwissers, die zijn klassiek heel klein om niet kapot te plooien als ze zware modder van de ruit moeten halen.

Punt is, een echte offroader heeft heel specifieke eisen en ik vermoed dat Tesla wilde bewijzen dat dit soort klasse auto ook elektrisch kan. Als ze dit dan toch bouwen mag het resultaat wel iets speciaal zijn, ik vermoed dat de meeste pre orders dan ook om die reden zijn, you hate it or you love it maar speciaal is het altijd.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 24 november 2019 19:02]

Hierboven zeg ik al een voorbeeld, zuurstof heeft hij niet nodig om te rijden en water/luchtdicht kan hij ook zijn. Het leger ziet hem vast ook wel zitten

Waarom zou er een range extender achterin moeten? De range van deze is veruit voldoende, en meer dan menig pick up kan doen op een bak.

Remote locaties, meerdere dagen rijden voor je uberhaupt iets van stroom tegenkomt om dan een off grid systeem tegen te komen dat hopelijk werkt. Ook niet vergeten dat 500 km zwaar terrein niet enkel meerdere dagen kan duren (hoewel je dan beter via de lucht gaat) maar ook serieus negatief uitvalt voor je verbruik.
Voor iemand die een boot wilt trekken op trailer is dat niet nodig maar als je op de offroad markt gaat richten dan is een optie om meerdere dagen te trekken wel zo handig.

Menig pickup truck is net zoals menig 4*4 totaal niet geschikt voor dit soort werk maar het lijkt erop dat Tesla wel deze markt wilt aanspreken.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 25 november 2019 10:22]

Maar hoeveel van die offroaders worden ook ECHT offroad gebruikt. De meesten worden gebruikt om naar de winkel, het werk en de stad te rijden.

Als je nou in het water beland, hoe wil je dan een raam kapotslaan als die kogelwerend is

Omdat de laminering impact van één zijde heel goed kan weerstaan, maar ondertussen de andere kant op broos en/of breekbaar kan zijn

Omdat kogelwerend niet hetzelfde als breuk werend is
http://www.mosaglas.com/n...glas-veiligheid-bij-breuk

Denk dat hij gewoon door kan rijden op de bodem van de rivier (Dit zie ik nog niemand hier zeggen btw) waar je in beland. Niks hoeft stuk om eruit te komen (maybe)

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 25 november 2019 00:16]

Ja hij kan ook gelijk naar de maan vliegen..

Mijn idee is niet als grap bedoeld hoor.
Een batterij heeft geen zuurstof nodig. En je kan hem(de auto)lucht en waterdicht maken.

Tot welke druk? Iedere meter dieper onder water geeft meer kans op lekkage.

Dan leef je in een droomwereld, ik kan je beloven dat zolang jij leeft er geen productie auto's op de markt komen die op de bodem vd rivier rondrijden..

Kheb Elon even gemaild met een concept, someone has to dream to make it real’ stond er in.

Nee maar hoezo kan een 3ton zware auto niet een feature hebben die het wel kan, al was het maar om weer uit de rivier te komen na een ongeluk, ik zie het met deze wel kunnen.

Is ook geen kogelwerend glas.

Dat glas was een weldoordachte marketingtruc, want kogelvrij glas koop je gewoon kant en klaar in.

Een collega van mij denkt dat het een weldoordachte marketing truc was. Dit was ongetwijfeld al eerder gebeurd voor de stage(d) versie.

Door dit 'foutje' geef je aan dat het glas welliswaar enorm stevig is maar geen garantie dat het ook onder alle omstandigheden onbeschadigd zal blijven. Daarnaast de tactische opmerking 'room for improvement' geeft gelijk aan dat er alles aan gedaan wordt om het perfect te maken, ook al zal dat onmogeljk zijn.

Iets expres kapot laten gaan bij de eerste demonstratie zodat mensen geen garantie gaan claimen? Dat is echt de slechtste marketingtruc uit de geschiedenis. Misschien zou Samsung dan ook waterdichte telefoons moeten laten zien die in de reclame zodra ze met water in aanraking komen kapot gaan. Dan zullen ze er vast veel van verkopen.

De cijfers en het feit dat iedereen nu van dit model gehoord heeft spreken je tegen. Met alle marketingtrucs die Musk eerder uit de kast heeft gehaald, verbaas ik mij er echt niet over als hier opzet in het spel is en we bij een latere presentatie "verbetering" zien (weer een nieuwswaardig artikel...).

Spreken de cijfers mij tegen? Heb je gezien dat, mede vanwege dit incident, het aandeel de volgende dag 6% is gedaald? Dus dat zijn positieve cijfers?

En zonder dit incident had ook wel iedereen erover gesproken vanwege het design.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 24 november 2019 13:21]

Zie jij Tesla investeerders in deze auto rijden? De mensen/bedrijven die in Tesla investeren doen dat omdat ze een bepaald beeld hebben wat gebouwd is op de eerdere modellen, dit is zo radicaal anders dat ik best snap dat die investeerders er geen brood in zien, alleen gelukkig voor Tesla representeren die mensen de markt helemaal niet. En alleen daarom al kan je niks met een daling in beurswaarde, wat als elke redneck met genoeg centjes straks in z'n auto wil rijden!

De doelgroep zijn mensen die nu al een ford f150 oid hebben en opzoek zijn naar wat anders. Deze mensen maakt de uitstoot niks uit als het maar degelijk en als een werkpaard te gebruiken is. Dat is wat velen niet begrijpen. Hoe zet je dan een elektrisch model in de markt tussen alle concurrenten? ||

- Extreem anders vormgegeven
- Elektrisch met een gigantische range
- 2 x zoveel trekkracht
- 2 a 3 x sneller op 100kmpu
- Materiaal dat niet makkelijk deukt (werkpaard)
- Van binnen er wel goed uit zien
- Mogelijkheden voor opbouwen
- door gebruik te maken van enkel rechte hoeken is de productie vele malen gemakkelijker en dus ook goedkoper, iets dat een keyfactor is voor bedrijfsauto's.
- eventueel als echte truck met trailer te gebruiken, leg maar eens een koppel achterin de laadbak

En het mooie is voor een deel van het geld dat je normaliter aan een f150 kwijt bent.
Men moet het nog even laten inwerken..

Ik denk dat je aan een beetje compleet uitgeruste mars-auto van tesla die qua range en luxe vergelijkbaar is met een F150, veel meer kwijt bent dan aan een F150. Voor dat geld koop je gewoon een F450 en dan is de keuze snel gemaakt. grotere range, groter truckbed, hogere rijhoogte, overal en snel kunnen tanken, veel meer opbouw en trekmogelijkheden en op het eerste oog meer beenruimte en een luxer interieur, veel mooier, American heritage. Bovendien moet je rekening houden met het feit dat veel truckowners petrolheads zijn die weinig moeten hebben van elektrische auto's.

Zo eenvoudig is het denk ik niet. Investeerders kopen een aandeel niet omdat ze zelf het product willen hebben, maar omdat ze op basis van hun marktkennis verwachten dat het bedrijf een goede omzet zal draaien. Dat baseren de op basis van experts met kennis van de automarkt, en niet op basis van of ze de auto zelf willen hebben. Los daarvan vind ik het hoe dan ook moeilijk om zomaar te concluderen dat een daling van ruim 6% van de marktwaarde van een bedrijf niets zou zeggen over de ontvangst van een nieuw product. Het zegt niet alles, maar zeker wel wat.

Het zegt eigenlijk helemaal niks. Men had een F150 met elektrische motor verwacht en een Tesla Badge maar dat gaat een trouwe F150 koper nooit aanschaffen. Het moet anders, beter, vernieuwd zijn en bovenal wat toevoegen. Ik zou zeggen sla eens met een moker op de deur van een F150 kijken of het indeukt .
Daarom pickups zijn werkpaarden en hebben het sowieso niet van hun uiterlijk. Dan is in mijn ogen de betrouwbaarheid en stevigheid van de "wagen" belangrijker.

En zonder dit incident had ook wel iedereen erover gesproken vanwege het design.

Ik had het nieuws over de demo gemist en kwam het filmpje van het glas later tegen op social media, dus ja, het werkt wel.

ook die is van te voren bedacht / gepland.

Ik weet het niet, Musk was duidelijk wel van zijn melk hij wist even niet wat zeggen daarna en zijn kop sprak boekdelen.
Als alle reclame (slecht en goed) reclame is, dan zijn in brand vliegende tesla's ook gewoon reclame?
Musk is in zijn presentaties altijd een ongeleid projectiel, scheelt weinig met Trump. Kan zich niet aan een voorschreven presentatie houden. Komt wat minder formeel over (= tof) maar kan goed en slecht uitdraaien.
Hij wilt de plezantste van de hoop zijn meestal, maar dat draait soms slecht uit. Gewoon wat minder doen, komt goed.

Tesla/Musk kan momenteel toch niks fout doen bij het publiek, beetje de Apple van de auto's. Het merk is zo sterk.

Ik kan me ook niet echt voorstellen dat bij zo'n groot bedrijf als Tesla waar zoveel ingenieurs rondlopen dat er niemand is geweest die niet weet dat zelfs kogelwerend glas niet onfeilbaar is. Het feit dat het zulk sterk glas is betekend niet dat het oneindig klappen kan opvangen. Musk heeft zelf een filmpje gepost waarin ze diezelfde ruit voor de presentatie hadden getest.

De eerste klap verzwakt het glas al, en na elke volgende klap wordt het alleen maar zwakker. Het glas is niet bedoeld om iets of iemand buiten te houden, maar om jou als inzittende de tijd te geven om weg te rijden. Als je een training krijgt voor het rijden met gepantserde auto's is dat zo'n beetje het eerste wat je leert: als iemand op je schiet meteen wegrijden.

Opzet in het spel klinkt bijna alsof hij kwaad in de zin heeft. Kan aan mij liggen.
Wat ik wil toevoegen is dat er een punt moet zijn dat je iets lanceert. Je kunt altijd blijven uitstellen totdat iets nagenoeg perfect is maar dan ben je weer 5 jaar verder. Dus op een zekere punt van "good enough" ga je wat doen en dan kunnen dit soort dingen idd gebeuren.

Het kan m.i. opzet zijn in zoverre dat hij heel goed geweten kan hebben dat het glas-experiment wel eens een 30% kans zou kunnen hebben om fout te gaan, omdat er nou eenmaal een launch date was en dit was nog één van de dingen die nog verbeterd moest gaan worden. Je wil je prototype alvast kunnen tonen, hype maken en vooral die pre-orders binnenhalen. Je established een PR-presence van je product, en ondertussen kun je meestal nog wat puntjes op de i zetten.

Ik denk niet dat Elon met 100% zekerheid wist dat het glas zou breken.
En zo wel, dan vind ik het niet echt een truc maar juist gewoon dat hij eerlijk toont waar zijn team mee bezig is en wat de bedoeling is/was. Aan ons als consumenten om erop te vertrouwen dat er nog wat finishing touches zullen komen. En idd voor hem goede PR maar het feit dat zijn transparantie prijzenswaardig is wil nog niet zeggen dat je in de maling wordt genomen.

Het kan wel dat hij het niet zo erg vindt dat het telkens zo gebeurt, omdat het op zich prima engagement is. Dat zou mij niets verbazen.
Maar dat noem ik nog geen opzet met voorbedachte rade.

Ach, Windows 95 en Windows 98 werden ook fantastisch goed verkocht. Toch gingen deze bij de presentatie ook onderuit. Dus een slechte introductie zegt niks over de werkelijke verkoop.

Ik zeg ook niet dat de verkoop niet goed zal zijn (los van dat je Windows 95 en 98 niet kan vergelijken met een Tesla), ik zeg alleen dat deze blunder waarschijnlijk geen marketingtruc is.

Jullie praten er over. Klinkt alsof het best goed werkt.

Dat je erover praat maakt datgene waarover je praat niet opeens populair.

Dit heeft werkelijk niks te maken met garantie of beloftes. Elon heeft overduidelijk gebruik gemaakt van viral marketing zonder dat het hem een extra cent heeft gekost.
De auto wordt al praktisch kogelwerend afgeleverd als basis model. Of er nou een ruit stuk gaat is compleet irrelevant als al je "concurrentie" al een krasje krijgt als je er verkeerd naar kijkt.
Wat wel relevant blijft is dat ene keer dat er iets mis ging tijdens een interview/presentatie. Over 10 jaar heeft men er nog over terwijl alles eromheen allang vergeten is.

Het is simpel weg gewoon onmogelijk dat ze niet precies wisten wat er zou gebeuren als je het heb over dezelfde mensen die raketten te ruimte in schieten. Een simpele berekening over hoe een gehard materiaal regeert op een ander gehard material kan je zelfs overlaten aan studenten.
Over een paar weken komt er een nieuwe video uit waarin wordt aangeven dat de probleem gevonden is en dat zelfs de eerste auto wat van de band rolt de juiste ramen heeft.
Ondertussen heeft de concurrent nog steeds last van steen slag en roest en ramen die helemaal niks kunnen hebben.
"Onze auto is 100 keer beter dan de concurrent..... oeps nee sorry het is maar 99 keer beter....." en ondertussen denken er mensen dat ze hem kunnen uitlachen om wat in hun ogen een totale faal is.

Dat glas zit ook weer op een bijzondere, licht-gebogen manier in de sockets waardoor er een bijzondere krachtverdeling ontstaat. Zo makkelijk is die berekening nou ook weer niet. Het eerste, verticale experiment met de bal ging goed. Vergelijkbaar met van die joekels van een hagelstenen op je voorruit.
Maar wie gaat er nou ook een zware 7cm stalen bal vanaf 50cm flink hard tegen een ruit aangooien...
Lijkt me niet dat een ijsbal van die grootte dat gewicht heeft, en daarmee dezelfde impact.

Ok dus ze weten wel een "accuraat" experiment te maken wat het impact van een hagelsteen kan aantonen met alle berekeningen die nodig zijn om "vergelijkbaar" te zijn maar wat het ene materiaal doet met het andere doet is te moeilijk?
Was het nou echt zo hard gegooid? Hij staat immers met zijn rug naar het publiek wat een paar meter verder op zit. Denk je niet dat als het echt niet kapot zou gaan je te maken krijg met een stuiter effect? Gaan we een gehard kogellager zomaar spontaan voor de lol het publiek in gooien?
Hij gooit op een meter afstand zodat hij niet kan missen en het nepraam de impact kan absorberen. Hij draagt niet eens een helm....

Daarnaast gaat het daardoor (nog meer) viral. De Model 3, en - Y zaten al redelijk dicht op elkaar. Nu komt daar ook nog de cybertruck bij, met een risico op "moeheid" van de pers. Dat voorkom je wel op deze manier

Heb je het gekeken? De emotie die Musk laat zien daarna en de sfeer voor en na dat moment is totaal anders. Plus Musk eist het beste van het beste, helemaal qua design. Een kapotte ruit vol in beeld tijdens de rest van de presentatie is dat volgens mij niet..

[Reactie gewijzigd door Mifuki op 24 november 2019 13:16]

Het beste van het beste design en dan kom je met dit aanzetten?
Een driehoek op wielen....

Lol inderdaad, een gedrocht ...

Is helemaal niet met opzet. Ze hadden het trouwens op voorhand meermaals geprobeerd.

https://youtu.be/THwJjXDgzvI

Daar ben ik zo zeker nog niet van. Men wist dat er veel aandacht naar de truck zou gaan vanwege het uiterlijk. Het glas doen falen voegt dus niets toe, behalve potentieel meer kritiek.

Bad publicity bestaat niet in dit geval.
Dit model was zelfs nog een prototype.
Er is geen enkel persoon die deze auto overweegt te kopen over een paar jaar wanneer die uitkomt, en dan tegen zichzelf denkt: "wist je nog tijdens die presentatie 3 jaar geleden toen het glas was gebroken van dat ene prototype nadat ze er een zware metalen bal tegen aan hadden gegooid."

Het enige wat dit event heeft opgeleverd is duizenden websites / tv programma's / kranten / youtube kanalen, die samen miljarden kijkers hebben, die ze gratis publiciteit geven over de hele wereld.

Het design van de auto zelf is ook een grote stunt, ze hebben m extra lelijk gemaakt voor extra aandacht.
Het ontwerp hoe het er nu uitziet is blijkbaar niet eens legaal vanwege de scherpe randen.

Bad publicity bestaat niet in dit geval.
Dit model was zelfs nog een prototype.
Er is geen enkel persoon die deze auto overweegt te kopen over een paar jaar wanneer die uitkomt, en dan tegen zichzelf denkt: "wist je nog tijdens die presentatie 3 jaar geleden toen het glas was gebroken van dat ene prototype nadat ze er een zware metalen bal tegen aan hadden gegooid."

Eerlijk gezegd kan het de gemiddelde consument waarschijnlijk geen barst schelen.
En bij een volgende demo waar het raam heel blijft zal hij wederom een berg attentie krijgen.

Goed gezien!
Twee keer gratis reclame dus.
Als het echt kogelvrij glas was geweest was er niets gebeurd en had men dit uiteraard al lang uitvoerig getest. Dit is gewoon een perfect uitgedachte PR stunt geweest.
Werkt nu nog door want iedereen heeft het erover.

Kogelwerend glas zou ook breken, immers is dat hoe het impulse van de kogel wordt afgevangen.

Er gaan overigens geruchten rond dat het raam het begaf doordat deze iets open was komende staan door het slaan met de hamer. Hierdoor is het raam, in tegenstelling tot de demo met de vallende kogel, niet meer rond om ondersteunt.

Fout, achterdeur is niet aangeraakt geweest. Raam ook kapot. Just saying..

Zeker weten dat het ook echt kogelvrij glas is.

Met alle negatieve pers die het uiterlijk krijgt had de mainstream media ook daar gewoon aandacht aan besteed zonder die vensters. En ja, slechte publiciteit bestaat wel degelijk.

En of het ontwerp al dan niet legaal is? Daar heb ik nog geen enkele degelijke bron voor gezien.

Maar je aandeel 6% omlaag en dat van Ford omhoog, lijkt mij een onverantwoord financieel risico. Het is geen pakjes avond met grappige surprises.

Maar je aandeel 6% omlaag en dat van Ford omhoog, lijkt mij een onverantwoord financieel risico. Het is geen pakjes avond met grappige surprises.

6% omlaag op een koers die bijna 200% hoger ligt dan afgelopen zomer, allemaal maar relatief natuurlijk.

Dat gaat maandag weer omhoog nadat iedereen gehoord heeft dan er al 150.000 besteld zijn.

Volgens mij is het juist Elon Musk die heel goed weet (en anders heeft geleerd) wat je wel en niet de wereld in kan brengen mbt een beursgenoteerd bedrijf .

Je mag niet liegen als je aan de beurs genoteerd bent. Dat weet Musk ondertussen ook al.

Van een man die van mislukte raketlanceringen/landingen entertainment maakt moge het duidelijk zijn dat dit niet per ongeluk ging. De hele wereld trapte er in en bracht het als 'nieuws'. Terwijl het natuurlijk gewoon gratis reclame was voor een wanstaltig product. Normaal gesproken zou iedereen over het uiterlijk zijn gevallen, maar de ramen waren een uitgekiende afleiding.

"Normaal gesproken zou iedereen over het uiterlijk zijn gevallen, maar de ramen waren een uitgekiende afleiding."

Hoe lang zal Musk de mensen af kunnen leiden van het uiterlijk? Uiteindelijk zullen ze er over vallen.

Ik vind m mooi. Echt waar :-)

Ik eigenlijk ook. Het is tenminste een keer echt wat anders.
Ik geloof eigenlijk niet zo dat Musk de ramen kapot liet gaan zodat mensen geen acht slaan op het design.

Misschien niet, maar zeker wel om in de belangstelling te staan. Het is gewoon werelds beste autoverkoper (daarom vertrouw ik hem dus ook niet ).

De Amerikaanse "Eerlijke Leo"

Welnee lachen toch dat ding. Alleen al het feit dat er talloze mensen zijn die spontaan hartritmestoornissen krijgen als die voorbij komt zou voor mij al genoeg reden zijn om er in te rijden. En nog mooier ik zie hem zelf niet als ik erin zit.

Jammer dat ik geen 40k+ heb om aan welke auto dan ook uit te geven.

Ik ben het stiekem met je eens. Deze auto doet alle andere verbleken. Geen eeuwig hetzelfde saaie design zoals bij de andere fabrikanten. Gewoon, de knuppel in het hoenderhok!

En als iedereen de schok voorbij is, dan komen de designteams van de gevestigde fabrikanten in zweterige spoedoverleggen bij elkaar om Musk proberen te begrijpen.

En dat gaat ze niet lukken. Net als dat ze niet in staat zijn om de Tesla specs te evenaren.

Veel aandacht vanuit de automotive-media en fanbase. Nu kwam elk journaal en latenight erbij met een grappig stukje over het gebroken glas.

Sowieso is negatieve reclame ook gewoon reclame en helemaal met een dikke knipoog zoals nu. Het glas was echt te makkelijk om fout te laten gaan.

en iedereen zal het er over hebben tot het einde der tijden, meme's etc..
Musk speelt het spelletje al lang genoeg

Developers! Developers! Developers! Developers!, <= denk dat veel mensen wel snappen wat ik bedoel

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 november 2019 14:35]

Je bedoelt diezelfde CEO die van Microsoft het software huis maakte die naast dominantie op de desktop markt ook een groot deel van de server markt heeft weten te behalen?
De CEO die de omzet van het bedrijf in de 14 jaar dat hij het bedrijf leidde, de omzet liet groeien van 25 miljard naar 70 miljard, terwijl de winst steef met 215%naar 23 miljard dollar winst per jaar(!!).

De CEO die is de aftrap heeft gegeven voor het bouwen van datacenters, zodat Bing en Outlook.com overall sneller bereikbaarder werden en waarmee de eerste stappen naar Office365 en Azure werden gezet?

De CEO die de Xbox divisie heeft gestart?

De CEO die de class-action lawsuit vanuit de federale US regering en 20 staten moest gaan aanvechten, omdat Bill Gates dit zelf niet zag zitten?

Steve Ballmer is op het podium inderdaad een idioot, en zijn rechtszaken tegen Linux waren (erg) dom. Van de andere kant, op dat moment was het wel nodig om Windows Server wat extra momentum te geven. Ballmer durfde dit aan en ook hij beseft zichzelf nu wel degelijk dat dit geen goed idee was.

[Reactie gewijzigd door walteij op 25 november 2019 09:20]

Dit is wel serieus off topic, maar goed.
Steve Balmer was ook de man die o.a. door zijn metro-interface op te dringen aan de gebruikers er velen heeft doen overstappen naar Apple. Ik vraag mij dus wel af of het nou wel zo'n goede was voor de lange termijn. Je kunt wel even populair doen en snel wat leuke winsten neerzetten, maar het feit is dat de meeste webservers op Linux draaien en Apple een enorme groei heeft doorgemaakt ten koste van Windows notebooks/desktops.

Mee eens dat we hier serieus offtopic bezig zijn .

Velen doen overstappen op Apple is relatief. Ik denk dat in het totaal minder dan 2% van de particuliere gebruikers is overgestapt op Apple (heb helaas geen cijfers om dat te ondersteunen). Zakelijk is het aantal nog lager. Als je dat gaat vergelijken met de groei die Microsoft onder zijn bewind heeft doorgemaakt is dat dus te verwaarlozen.

Linux is inderdaad nog steeds het meest gebruikte server OS voor webservers (en andere internet-connected diensten), maar het aandeel Microsoft is onder het beleid van Ballmer gegroeid van <1% in 2000 naar >10% in 2016.

Op de lange termijn is Ballmer (voor het bedrijf) dus zeker wel een goede CEO geweest. Zonder de beslissingen van Ballmer, zou Office365 en Azure er nu heel anders uit zien. Ballmer is ook degene geweest die Satya Nadella als nieuwe CEO gekozen en aangewezen heeft (Nadat Satya een brief had geschreven naar de raad van bestuur waarin Satya de eisen en wensen voor een nieuwe CEO vanuit zijn oogpunt beschrijft).

Voor de aandeelhouders vas Ballmer inderdaad geen goede CEO, maar voor Microsoft zelf heeft hij heel veel goede dingen gedaan.
Ik zou een type als Ballmer zelf niet als CEO willen hebben, maar de cijfers en resultaten die hij heeft bereikt zijn bewonderingswaardig.
Ik denk alleen wel dat Ballmer te lang is aangebleven als CEO, als hij eerder was vertrokken, was er misschien een wat mindere hokjescultuur geweest die door Nadella en zijn team als grootste bedrijfsrisico werden benoemd.
(leestip: Hit Refresh, het boek waarin Nadella wat verteld over zijn leven, maar vooral over zijn eerste jaren als CEO bij Microsoft.

Office365 werd gewoon afgedwongen doordat Google met een relatief goed (tevens gratis) online versie kwam met vooral veel mogelijkheden m.b.t. samenwerking.
Vervolgens kwam Steve (veel te laat) met een vergelijkbare oplossing. Het is m.i. vooral te danken aan het feit dat bedrijven niet graag veranderen dat ze zo lang gewacht hebben op Office365. Persoonlijk heb ik afscheid genomen van Office toen de 'Ribbon' werd opgedrongen. Ik heb er nooit spijt van gehad en ben tevreden gebruiker van LibreOffice (en Google als het echt gedeeld moet worden).
Ook met de Windows Phone misten ze compleet de boot door gebrek aan visie en halsstarrig vasthouden aan Steve's mening.

Ik denk dat Steve Ballmer meer kwaad dan goed heeft gedaan en het deel dat wel goed ging meer aan de conjunctuur lag dan aan zijn handelen. Eerlijk gezegd denk ik dat zonder hem de winst nog veel hoger zou zijn, maar dat is natuurlijk speculeren.

en toch na bijna 20 jaar weet iedereen het nog inclusief zweetplekken

Dan is RTL Nieuws erin getrapt, want die lieten meteen andere bloopers zien tezamen met deze, zoals Gates' BSOD tijdens de presentatie van Windows 98 bijvoorbeeld, omdat ze dachten dat ook dit van Tesla echt misging.

Niet alleen RTL-nieuws, maar ik heb het wel 5x voorbij zien komen in verschillende programma’s op prime-time. Helemaal gratis.

En het heeft gewerkt. Ben echt wel een autoliefhebber maar zonder dit kunstje was de hele presentatie aan mij voorbij gegaan.

En ondertussen gebruikt iedereen USB

Dat glas was een weldoordachte marketingtruc, want kogelvrij glas koop je gewoon kant en klaar in.

Elke auto heeft kogelvrij glas ....
Zelfs mijn '16 Clio

* FreshMaker zou zich zorgen maken als we ineens WEL een kogel in zou zitten

Ligt bij het roestvrij staal in de bouwmarkt.

Het zal met het gewicht en dus kilometers te maken hebben...

Er is echter wel een video dat ze dezelfde test doen voor de presentatie waar het glas niet kapot gaat: https://www.youtube.com/watch?v=g7LDa3CKjO4

Duidelijk iemand die nog nooit meer dan met een half oog naar Tesla gekeken heeft "als je he Tesla van opties voorziet".
De huidige Tesla's hebben helemaal geen opties. Alles zit erop in de basisprijs. Panoramisch dak, 5 verwarmde zetels en stuur, volwaardige Infotainment, parkeersensoren en camera, leder, electrische koffer,... Allemaal dingen waar je bij de klassieke wegenbouwers voor moet bijbetalen. Je kiest range, binnen en buiten kleur, wielen en Autopilot ja of nee. Dat is het.

kogelvrij is niet het probleem, kogelwerend daarintegen ...

Zo’n beetje elke auto heeft standaard kogelvrij glas. Zie sowieso niet de waarde van de marketingstunt op dat vlak.

al het glas is kogelvrij

tot je erop schiet

There is no such thing as bad publicity

De hele wereld weet dat er een elektrische pick-up truck komt en dat het lijkt alsof Tesla de eerste er mee is, terwijl onlangs Ford heeft verkondigd dat eind 2021 hun F150 ook elektrisch te verkrijgen zal zijn.
https://www.caranddriver....-ford-f-150-2021-planned/

FYI, de F150 is decennia de best verkochte pick-up truck maar buiten de VS wordt die mondjesmaat verkocht.
https://www.forbes.com/si...llion-americans-be-wrong/
Die wagen wordt gewaardeerd omdat duurzaamheid, cq eindeloos doorgaan voor een redelijke prijs, voorop staat.

En juist daarom heeft Tesla zo'n radicaal ontwerp gemaakt.

De gemiddelde F150 eigenaar laat zichzelf niet zomaar overhalen om 'zomaar' een andere te kopen en helemaal niet als er ook een elektrische variant komt (al denk ik dat dat veel pick-up eigenaren niet zoveel uitmaakt).

En juist daarom heeft Tesla zo'n radicaal ontwerp gemaakt.

Tesla heeft dit ontwerp gemaakt omdat het productie-technisch het goedkoopst is om dik plaatmateriaal te snijden en in rechte lijnen te buigen. Mooie rondingen persen met dit soort diktes is gewoon schreeuwend duur.
Uiteindelijk hebben ze onder deze voorwaarden het beste ervan gemaakt.

Dat dus, en ik denk dat het ontwerp ook te maken heeft met dat het een exoskelet is en geen ladderchassis heeft, zoals de meeste trucks en SUV’s om de torsie en gewichten aan te kunnen, nu vangt het exoskelet het op.
En zo te zien is dit dan de vorm die je krijgt.

Dat zal inderdaad medebepalend zijn waarom het een redelijk symmetrische driehoek (gezien vanaf de zijkant) is.
Al is dit in feite ook een zelfdragende carrosserie (voor pickups niet heel gebruikelijk nee)
Wat het exoskelet wel enigszins bijzonder maakt, als ik het goed begrijp, is dat de carrosserie ook meteen de buitenkant van de auto is.

Klopt, en het laatste wat je zegt is de functie van een exoskelet. Dat is de precies betekenis ervan. Exoskelet is een skelet buiten het lichaam, een krab (weekdieren) is er een voorbeeld van

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 24 november 2019 23:36]

De Rivian zal een goede rivaal voor de cybertruck worden.. een stuk conventioneler qua design maar een stuk duurder..
Wel hele interesante specs.. https://www.youtube.com/watch?v=J-falgJE1xg

https://electrek.co/2019/...ectric-pickup-comparison/

https://www.forbes.com/si...e-electric-pickup-trucks/

[...]
De hele wereld weet dat er een elektrische pick-up truck komt en dat het lijkt alsof Tesla de eerste er mee is, terwijl onlangs Ford heeft verkondigd dat eind 2021 hun F150 ook elektrisch te verkrijgen zal zijn.
https://www.caranddriver....-ford-f-150-2021-planned/

Nee hoor dat hebben ze helemaal niet verkondigd, ze hebben er alleen naar gehint.
Zie ook je eigen link.

Ford has never explicitly stated when its upcoming all-electric F-150 will actually debut, but the tea leaves are coming together to suggest that 2021 is going to be the year America's best-selling vehicle finally gets its zero-emission powertrain.

Niets officieels aan, gewoon geruchten.

Nee niks geruchten.

Zijn al afspraken met vakbonden waar die wordt geproduceerd ,
https://uaw.org/wp-conten...40-AM_Hourly-graphics.pdf

• All new F-150, including HEV
• All new F-150 BEV
• F-150 BEV Battery Build Up
• All new Raptor

Aah dit vond ik in het artikel wat je aanhaalde niet zo 1.2.3 terug, maar dan gaan we het zien.
Ford vind ik voor nu niet het bedrijf wat deze markt echt gaat open breken, de onlangs aangekondigde Mustang EV doet ook niet echt iets unieks verder namelijk.

Je mag de reservering gewoon annuleren en dan krijg je een refund van je $100. Dus veel mensen hebben gewoon een reservering gedaan zonder echt de intentie te hebben om hem daadwerkelijk te kopen. "Just in case". of misschien kan je tegen die tijd je reservering voor veel meer geld verkopen.

Dat geld bij andere merken vaak ook, maar toch is Tesla de enige die 6 cijfers nodig heeft om het aantal reserveringen aan te geven.

Je kan ten slotte niet iemand geld afhandig maken terwijl je niet eens volledig kan vertellen wát je verkoopt.

Doorverkopen van reserveringen kan niet zomaar bij Tesla, zeker niet aan onbekenden. (In theorie is het mogelijk maar enkel als de 2 partijen elkaar vertrouwen)

Er wordt vaak over gesproken en je ziet ze wel eens op ebay maar in de praktijk gebeurd het weinig.

Je kunt toch gewoon de auto kopen en hem dan overschrijven op een andere naam

Dat snap ik, maar zo'n grapje doen met 50k met een 'onbekende' is nogal een gok.

Windows95 98 kreeg een BSOD tijdens de demo, toch was het een uitermate succesvol OS.

[Reactie gewijzigd door Dennahz op 24 november 2019 14:08]

Dat was Windows 98.

My bad

Als monopolist, waarbij je alle concurrentie dood hebt gemaakt, is het niet moeilijk om iets succesvol te maken (laten lijken).
Tegenwoordig kunnen ze amper nog wat succesvols/nieuws op de markt zetten. Alleen het spul waar het merendeel nog aan vast zit kunnen ze als succesvol verkopen.

De prijs zit net heel scherp. Kost minder dan een model3! Een gelijkaardige Ford F150 of raptor is duurder zeker als je de TCO berekend door taksen en benzineverbruik.

Toch blijf ik denken dat dit een grap was. Musk stond daar in het donker, met 5fps schokkende live view te presenteren. Er werd amper over de features gesproken, het interieur kwam amper in beeld en de buitenkant leek wel op een studentenprojectje of prototype.

Het stuur is onpraktisch, de hoofdlampen in een lijn zijn verboden, geen spiegels of camerasysteem, geen kreukelzone voor voetgangers etc. Alles lijkt op een prototype.

Als je dat vergelijkt met de introductie van de model3 dan valt het op dat ze echt amper over de features spreken. Parkeerhulp iemand? Trailer stabilisatie, autopilot, vermogen zonnepaneel, batterij grootte, offroad capaciteit, motorvermogen, hergebruik componenten, designers aan het woord... niets van dat.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 24 november 2019 16:28]

- De prijs nogal hoog ligt

Uhhhh? vergeleken met auto's die hetzelfde kunnen (dragen, trekken en snelheid) is de prijs juist zo opzienbarend. Noem me een pickup die in de buurt komt...

De prijs hoog? 39.000 USD voor een stukje vooraanstaande techniek? Ik vind dat deze zeer scherp is en ik denk dat de marge behoorlijk laag is. Besef wel dat een Elektrische auto veel goedkoper is in onderhoud en "brandstof".

Het glas is tijdens de demo gesprongen omdat het glas bij het slaan met de hamer is gezakt. Daardoor is er te weinig tegendruk aan de bovenkant van het glas. Hadden ze het glas weer naar boven gezet, dan was het heel gebleven.
Ik denk dat Musk juist enorm baalde, zeker op het moment dat het gebeurde. Je wil namelijk dat een demo goed gaat en niet afgaat.

[Reactie gewijzigd door ItIsTheRock op 24 november 2019 17:45]

https://youtu.be/PnPcMAwcJJ0
Interresante theory en behind the scenes footage..
Theory: het raam was iets omlaag gekomen door de mokerslagen en dus niet goed in zijn frame en daardoor zwakker..

de prijs is juist enorm competitief in zijn klasse.
Je mening over uiterlijk is heel subjectief, het is gewoon een pickup truck, zoals alle anderen, met wat doorgetrokken diagonale lijnen. Het is van staal dus lastig goed beeld te krijgen op een foto.

En dat het glas stuk gaat, je snapt wel dat ze niet dat glas gaan lijmen en aan je verkopen. Deze truck komt pas in 2022 op de markt. Dus dat ze dat nog gaan oplossen is logisch.

het is mooi design en veel goedkoper dan merken met een brandstof variant.

Ik vind 40K nog best schappelijk.. sterker nog: het is volgens mij de goedkoopste Tesla zelfs en dan krijg je er notabene een 'truck' voor! De rest begint bij 50K

Ik weet niet wat jij zag in die demo maar ik zag toch echt wel top kwaliteit gepantserd glas.

Dat hele breken gaat als een storm in een glas water maar een stalen kogel van 1 meter afstand hard tegen een ruit gooien en er niet door geen gooien is een hele prestatie. alleen bullet proof glas doet dat beter.

De prijsverwachting voor het goedkoopste model was maximaal $50000, daar zitten ze 20% onder? In dat segment is het zeker geen hoge prijs.

Maar die is niet elektrisch, een ford focus (sedan) is ook een stuk goedkoper dan een Model 3.

Nee dat heb je eigenlijk niet. Ja ze staan er voor op de site. Maar dan heb je een model dat niemand neemt. 13 inch velgen, 0 uitrusting etc.de prijsstelling van deze Tesla is gewoon erg goed

Als je de cybertruck met de Nivela vergelijkt is hij idd scherp geprijst!

- De truck in mijn ogen er echt lelijk uit ziet

mening / gewennig ?

- De prijs nogal hoog ligt

Op basis waarvan? Een Ford pick-up met gelijkwaardige 'specs' zal duurder uitvallen:
"2020 Ford F-150 All-Electric pickup truck ... base model with the lower range is not starting under $70,000."

- Tijdens de live demonstratie het glas van het raam veel erger kapot ging dan van tevoren was ingeschat

Dat zag er inderdaad knullig uit. Dan nog heel gewaagd om de test on-stage uit te voeren. Ze hadden in plaats daarvan de video kunnen tonen die Musk later op twitter heeft laten zien

Nieuwe MKBHD video toont andere kant wel beetje (hoewel hij natuurlijk een groot Tesla fan is):

- De truck moet er anders uitzien omdat de truck markt (vooral in Amerika) ontzettend Ford-loyaal is. Er zijn veel F150 kloons geweest in de loop van jaren.. sommige ook echt aanzienlijk beter dan de F150 maar toch blijft de F150 heerser en meester in de categorie (en zelfs over andere categoriën heen). Een Tesla F150 kloon zal zeker falen.
- De truckdoelgroep geeft niet zoveel om eco als dat andere segmenten dit doen. Met een batterij ga je het niet winnen, je moet er ander inval hebben.. en dus over the top ontwerp met unieke/aparte features.
- Vergis je niet in hoeveel een vol aangekleedde truck je kost, zeker met deze prestaties qua trekkracht, sterkte en acc.
- Live demo ging zoals het hoorde te gaan: Spraakmakend. Tesla heeft ieder nieuwsoutlet bereikt met hun demo.. no such thing as bad PR.

Als ik dat ontwerp zie lijkt het me sterk dat het ooit een typegoedkeuring gaat krijgen om op Europese wegen te mogen rijden.

Waarom zou het geen type-goedkeuring krijgen? Lelijk als de nacht is geen diskwalificatie, want dan zou de Multipla ook niet rondrijden.

Omdat de voorkant van de auto moet meeveren als het een voetganger of fietser raakt. Test worden uitgevoerd op 40 km/h. Deze tank gaat zeer waarschijnlijk geen EU typegoedkeuring krijgen.

https://www.euroncap.com/...road-user-vru-protection/

De euro NCAP is een niet-verplichte rating voor zover ik weet.

Ik vind het erg moeilijk om de echte wetten/goeie bron over veiligheid te vinden.

Maar een oude volkswagen bus (met 0,0 kreukelzone) mag ook nog steeds de weg op.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 november 2019 13:39]

Erg duidelijk is het niet nee. Maar de RDW website geeft aan dat je voor een type-goedkeuring moet voldoen aan de EG-richtlijnen. Richtlijn klinkt niet verplicht, maar iig Nederland maakt het hierbij dus wel verplicht.
https://www.rdw.nl/zakeli...typegoedkeuren-voertuigen

Als je vervolgens doorklikt kom je op de EU site en zie je dat ze er heel actief mee bezig zijn en binnen korte tijd verplicht gaan stellen en plannen hebben om het nog strenger te maken.

The EU institutions have reached a provisional political agreement on the revised General Safety Regulation. As of 2022 new safety technologies will become mandatory in European vehicles to protect passengers, pedestrians and cyclists.

https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/IP_19_1793

Ik zie dat ze in de toekomst zelfs denken aan een externe airbag tussen vooruit en motorkap in voor voetgangers/fietsers.

De regels gelden wel steeds voor auto’s die vanaf dan worden gemaakt. Dus die oude volkswagen bus mag je voorlopig blijven rijden.

Er is echter geen richtlijn voor voetgangers veiligheid, want die is vervangen door een verordening. Die moeten we in Nederland gewoon 1 op 1 opvolgen, zonder om te zetten in een Nederlandse wet.

VERORDENING (EG) Nr. 78/2009...
van 14 januari 2009 ... betreffende de typegoedkeuring ... met betrekking tot de bescherming van voetganger...

(3) De ervaring heeft aangetoond dat de wetgeving inzake motorvoertuigen technisch vaak heel gedetailleerd is. Door te kiezen voor een verordening in plaats van een richtlijn worden verschillen tussen de omzettingsmaatregelen en overbodige wetgeving in de lidstaten vermeden. Er moet dan immers niets in nationale wetgeving worden omgezet. Richtlijn 2003/102/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 november 2003 betreffende de bescherming van voetgangers en andere kwetsbare weggebruikers voor en bij een botsing met een motorvoertuig ( 4 ) en Richtlijn 2005/66/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 oktober 2005 betreffende het gebruik van frontbeschermingsinrichtingen op motorvoertuigen ( 5 ), die voorschriften voor de installatie en het gebruik van frontbeschermingsinrichtingen op voertuigen bevat en voetgangers dus een beschermingsniveau garandeert, moeten daarom door deze verordening worden vervangen met het oog op de samenhang. Dit houdt in dat de lidstaten de omzettingswetgeving met betrekking tot de ingetrokken richtlijnen moeten intrekken.

Ah dat is mooi, ik heb vooral gezocht op typegoedkeuring en daarbij ben ik deze wetgeving niet tegengekomen. In ieder geval is het wel vrij zeker dat deze Tesla niet zonder aanpassing de Eurpese markt op mag.

Waarom mag een dacia duster met bull bar dan wel de weg op??

die moet aan de zelfde regels voldoen en wordt gewoon goed gekeurd.

ik zie weinig verschil tussen een jeep met bullbar en de cyber truck .

Dat geld evenzo voor grote SUV's als Volvo, Mercedes, Jeep, BMW, Range Rover en allehande bussen als VW Crafter, Renault Trafic, e.d. Allemaal niet voetgangervriendelijk (die hebben op de weg dan ook niets te zoeken). Die Tesla gaat gewoon een typegoedkeuring krijgen.

Die wetgeving is in 2008 ingegaan, dus bij auto's daarvoor mocht en mag het sowieso. Daarna is het strenger geworden. In de nieuwe wetgeving mag de auto met bullbar niet onveiliger zijn dan de auto zonder bullbar, hij moet dus geen extra schade aan voetgangers / fietsers kunnen geven. Daar kun je natuurlijk over discussieren, maar dat is iig de wet. De bullbars hebben hun eigen typegoedkeuring die alleen geldig is bij de bijhorende auto waarvoor die gekeurd is.
https://zoek.officielebek...-2008-193-p3-SC87714.html

Richtlijn, hoewel je het misschien niet zou verwachten, zijn gewoon verplichtingen waar aan voldaan moet worden vanuit de EU. Deze worden richtlijnen genoemd omdat ze vaak nog in landelijke wetgeving omgezet moeten worden als ik me niet vergis.

Klopt. Een richtlijn betekent dat het niet directe EU wetgeving is maar dat alle lidstaten de inhoud van deze richtlijn moeten volgen bij het vormen of aanpassen van hun nationale wetgeving. Dat geeft lidstaten de mogelijkheid om iets te laten inpassen bij hun andere wetgeving of het nationaal strenger te maken (minder streng maken mag niet, EU regels zijn altijd een ondergrens).

Minder streng maken mag formeel niet maar gebeurt toch. Zo gaat bijvoorbeeld de Nederlandse wetgeving omtrent consumentenbescherming minder ver dan wat de richtlijn beschrijft. Uiteindelijk moet een wet minimaal de richtlijn implementeren maar landen kunnen dat heel lang uitstellen.

Het is niet erg snugger om nationale wetgeving minder streng te maken dan EU ondergrenzen. Burgers ontlenen rechten aan die EU ondergrenzen. Iedere burger die zich er door benadeeld voelt kan dan gewoon naar de rechter stappen om zijn/haar recht op te eisen.

Naar de rechter stappen wordt slechts door zéér klein percentage gedaan

Het gaat niet om het percentage, maar één iemand (of waarschijnlijker, een belangengroep) die naar de rechter stapt en zo’n wet wordt voor iedereen onderuit gehaald.

Als, wetgever, fabrikant of winkelier is het niet een stabiele basis als een nationale wet met één uitspraak onderuit kan gaan.

Stel, Finland heeft van alle 28 lidstaten er het meeste met de pet naar gegooid en een Europese richtlijn voor autostandaarden wel héél erg in het voordeel van fabrikanten uitgelegd. Als Tesla dan denkt slim te zijn en op papier al hun Cybertrucks via Finland in te voeren dan zal dat van korte duur zijn.

Er hoeft maar één Belgische fietsersbond, Tsjechische voetgangersclub of Duitse autofabrikant naar de rechter te stappen en het is snel afgelopen. Daarom is het als fabrikant niet verstandig te vertrouwen op dit soort regulatory arbitrage. Dat werkt tússen machtsblokken (VS vs. EU vs. China) maar niet bínnen machtsblokken als de EU.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 24 november 2019 16:38]

Een ouder die een kind heeft dat in een rolstoel terecht komt omdat een bepaalde EU ondergrens niet nagekomen werd bij een (Amerikaanse) auto maakt een goede kans om stevige schadevergoedingen te bekomen van een aantal partijen. Oa. Bij de overheid die de EU ondergrens niet implementeerde in haar eigen nationale wetgeving. Ik hoop ook bij de fabrikant die dit voertuig in het verkeer bracht in de EU door het te verkopen binnen de EU hoewel het de ondergrens niet haalde. Ik hoop ook de bestuurder die besloot om een voertuig te besturen dat nie voldeed aan de EU ondergrens. En ik hoop ook de verzekering van de bestuurder die besloot om een voertuig te verzekeren dat niet voldeed aan de EU ondergrens.

Zij mogen wat mij betreft allemaal opdraaien, betalen en gevangenisstraffen uitzitten voor wat ze hebben aangericht.

Want het is niet zo moeilijk eigenlijk: de EU stelt ondergrenzen. Daar heb je aan te voldoen. Wij zijn m.a.w. als EU onderdanen niet geïnteresseerd in uw producten als ze niet aan onze ondergrenzen voldoen. Je hoort ze hier niet te verkopen. Je hoort ze hier niet in het verkeer te brengen. Je hoort wel te voldoen aan onze ondergrenzen als je om het even welk van eerder opgesomde dingen wil bekomen.

CETA en TTIP zeggen hallo

Eh, het is juist andersom. NL consumentenrecht is uitgebreider en kent nog een principe van economische levensduur bovenop de fabrieksgarantie.

Waar heb je dit 'feitje' vandaan?!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 november 2019 15:27]

Maar zonder harde termijnen te noemen waardoor het in de praktijk vaak een gevalletje wordt van: succes met je recht halen. En bekvechten met de winkelier.

YMMV... ik heb weinig problemen rondom garantie gehad. Zodra je de juiste zaken benoemt is er nooit een probleem. Realistische eis = goed resultaat.

Sommige auto's hebben zo'n airbag waar je het over hebt, hier is een voorbeeld.

External Vehicle Protection system volvo heeft een all-around airbag

https://www.motor1.com/ne...ternal-airbag-technology/

Die airbag had volvo toch al mee geëxperimenteerd en zorgde er toch juist voor dat je meer letsel over kon houden aan een botsing door het “bouncy castle” effect?

Het External Vehicle Protection system
https://www.motor1.com/ne...ternal-airbag-technology/

Oude voertuigen hoeven niet aan recente regelgeving te voldoen, bv als je een oldtimer hebt zonder gordels vanuit de fabriek zijn de gordels op de achterbank ook niet verplicht om in te bouwen.

Enkele problemen met dit voertuig zijn het gewicht, in Nederland kan je met een B rijbewijs met een aanhanger rijden maar doordat deze tesla zo zwaar is heb je sowieso een BE rijbewijs nodig *edit, als je een aanhanger wil trekken wat de doelgroep van deze tesla vaak doet.

Het glas mag niet te sterk zijn ivm uitbreken als je in de sloot rijdt. Ook de body moet open te knippen zijn.

Ik vind het sowieso niet echt een veilig idee, een voertuig met de impact van een bus maar de snelheid van een sportwagen

[Reactie gewijzigd door Jampot007 op 24 november 2019 17:59]

Het glas mag niet te sterk zijn ivm uitbreken als je in de sloot rijdt. Ook de body moet open te knippen zijn.

Hoe zit dat dan met gepantserde wagens (bvb voor een VIP) hebben die dan een speciale vergunning nodig?

dat zijn aangepaste voertuigen die niet voor de reguliere markt bestemd zijn

Ja

Nee hoor. Luxere auto's hebben vaak gelaagd dubbel glas in de portieren. O.a. mijn Volvo S80. Die ruiten krijg je ook niet stuk met een lifehammer.
En die auto is gewoon goedgekeurd.

[Reactie gewijzigd door -tom-562 op 24 november 2019 21:39]

rijbewijs B: je mag tot 3500kg gecombineerd rijden waarbij de geladen aanhanger niet meer mag wegen dan de wagen+inzittenden OF een geladen aanhanger tot 750kg
rijbewijs B+ ofte B code 96: je mag tot 4250kg gecombineerd rijden
rijbewijs BE: je mag met een geladen aanhanger tot 3500kg rijden OF de combinatie mag 7000kg wegen

In elk van de gevallen moet het uiteraard over een wagen gaan waarvoor een rijbewijs B nodig is, dus geen vrachtwagen (C), bus (D) of tractor (G).

De regels voor alleen B zijn inmiddels versoepeld, het is nu zo dat het gecombineerd maximumgewicht van de wagen + aanhanger niet meer mag zijn dan 3500kg. En de wagen moet op kenteken de aanhanger kunnen trekken.

volgensmij vergeet je het stukje:

Met B mag je het gewicht van de aanhanger zijn keuring trekken zolang het totaal niet hoger is dan 3500kg,

Wat veel mensen hierin vergeten is het keuren met gewichts clasificatie. anders valt je aanhanger per definitie on de de 750 KG wit kenteken. en mag je dus maar 0-500KG laden !! (uitgaand dat de aanhanger 250kg weegt.)

Of je moet hem op gewicht laten keuren. gekochte nieuwe aanhanger zijn vaak gekeurd op 2500KG + waardoor je alleen kleine autos kunt gebruiken onder de 1000KG

Klopt, het gaat om de toegestane maximummassa van de auto en de toegestane maximummassa van de aanhanger bij elkaar opgeteld, dat mag niet meer zijn dan 3500kg (of 4250kg voor B+).

Witte plaat betekent gewoon niks anders dan een TMM van 750kg zonder kentekenbewijs.

Enkele problemen met dit voertuig zijn het gewicht, in Nederland kan je met een B rijbewijs met een aanhanger rijden maar doordat deze tesla zo zwaar is heb je sowieso een BE rijbewijs nodig.

Er zijn voor elektrische voertuigen andere regels opgesteld qua gewicht.

Gewicht hebben ze nog geen data over gegeven, maar de max load is 3500lbs.. de helft van de rijbewijs B marge dus..
Ik vermoed dat het allemaal nog wel een best mee kan vallen.. en je gewoon met B kan rijden..

Als je kijkt naar de model S dan weegt die ongeveer 2100KG.. de cybertruck zal wel iets zwaarder zijn maar geen 50% zwaarder denk ik..

BE is voor aanhangers. Ik denk dat je C of D bedoelt.

Oude auto's hoeven niet te voldoen aan de regelgeving van nieuwe auto's.

En als de Tesla software en sensoren het aanrijden van mensen onmogelijk maakt? Dan kan er desnoods een hooivork op gemonteerd worden.

Out of the box denken: volgens mij hoeft de vorm niet bepalend (meer) te zijn voor de feitelijke veiligheid?

Verrek, dat blijkt echt in de wet te staan!

VERORDENING (EG) Nr. 78/2009 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD
van 14 januari 2009... betreffende de typegoedkeuring van motorvoertuigen met betrekking tot de bescherming van voetgangers en andere kwetsbare weggebruikers, ...

(6) Voertuigen die zijn uitgerust met een systeem om botsingen te vermijden, zouden eventueel niet aan bepaalde voorschriften van deze verordening hoeven te voldoen, voor zover zij botsingen met voetgangers kunnen voorkomen in plaats van louter de gevolgen van die botsingen te beperken. Na te hebben beoordeeld of dergelijke technologie daadwerkelijk botsingen met voetgangers en andere kwetsbare weggebruikers kan voorkomen, kan de Commissie voorstellen tot wijziging van deze verordening indienen die het gebruik van dergelijke systemen om botsingen te vermijden mogelijk maken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 november 2019 17:44]

Dat wordt weer onder een ander kopje getest (Safety Assist), Tesla scoort daar inderdaad erg hoog in. https://www.euroncap.com/en/results/tesla/model-3/37573
Zie onderin bij video’s vanaf 2:05.

In de toekomst zou dat misschien een optie zijn, maar voorlopig is daar nog geen sprake van.

Edit: blijkbaar is die regel er toch wel, zie bericht van Kidde. Ben het er overigens niet mee eens. Die test gaat ervanuit dat de auto stopt, belangrijker is de schade aan voetgangers/fietsers als de auto niet stopt, bv omdat de afstand te kort is om de botsing te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 24 november 2019 21:11]

dan is de schade het zelfde,

De auto heeft minder scherpe hoeken dan de gemiddelde sport auto.

Alles is vlak dus oppervlakte wat je raakt is ook verdeelt ipv 1 plaats impact.

Geen rare uitstekende delen zoals knipperlichten, koplampen, auto logo beeldjes

en hij is vrij hoog waardoor je niet je hele rug in 2e breek thv je middel.

* outside the box. Out of the box doet iedereen (hoop ik).

Maar je hebt gelijk. Zoals @kidde al aangeeft zijn pre-crash systemen mogelijk voldoende. Hetzelfde geldt namelijk ook voor de lip op de mazda 3 en de CX-5. Dat doet echt goed pijn als je die tegen je aankrijgt. Echter heeft mazda een systeem wat tot 46 km/h een aanrijding voorkomt als jij zelf niet op let.

Bedoel jij niet dat er ruimte moet zijn tussen de motorkap en de harde motor onderdelen om voetgangers te beschermen?

En zo ja, een Tesla heeft geen harde onderdelen onder de motorkap.

Nee gaat om de impact, dus de eerste harde klap die je krijgt. Het indeuken van de motorkap is een manier van veren, dat neemt een groot deel van de kracht van de botsing voor zijn rekening ipv je botten. De bumpers zijn ook voor zover ik ben tegengekomen ook altijd van kunststof ipv een metaalsoort zoals de rest van de auto.

Zoektip: Head impact zone

Resultaten zijn zowel voor interieur als vaak iets verderop exterieur.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 24 november 2019 16:25]

Dat is dus prima op te lossen door op deze auto ook een kunststof bumper te plaatsen.

Een beetje zoals vroeger juist op US models van die extra bumpers zaten vanwege de California regels..

Aan het uiterlijk kan ik niet oordelen of dit zou mee veren of niet. Mischien is dit een dunnen folie met kussens achter met daar achter pas de gepantserde platen.

Als je de video bekijkt kun je wel oordelen dat die zeker niet meeveert
https://youtu.be/SwvDOdBHYBw?t=191

Om nog maar even te zwijgen over scherpe hoeken en randen.

Omdat de voorkant van de auto moet meeveren als het een voetganger of fietser raakt. Test worden uitgevoerd op 40 km/h. Deze tank gaat zeer waarschijnlijk geen EU typegoedkeuring krijgen.

Leuk dat je dat zegt; al meermalen tanks en pantserwagens op de Nederlandse en Duitse weg zien rijden,
en nee die veren ook niet mee

Militaire voertuigen zijn dat. Die werken niet met typegoedkeuringen

Met deze scherpe hoeken ben je met een geringde snelheid al een moordmachine.

*Elke* auto is bij praktisch *elke* snelheid een moordmachine. Ook een Aygo zal je als fietser/voetganger heel veel schade doen wanneer hij tussen de 20 a 30 tegen je aan knalt.

Wat zijn de specifieke regels waarom deze auto expliciet niet zou mogen, dat heb ik nog niet meegekregen. (wat niet wil zeggen dat hij wel op de weg zou mogen, domweg dat veel Tweakers hier heel stellig roepen dat hij niet zou voldoen, zonder de specifieke regels aan te halen)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 november 2019 13:58]

Wat zijn de specifieke regels waarom deze auto expliciet niet zou mogen, dat heb ik nog niet meegekregen

Bijvoorbeeld Artikel 5.2.48 Regeling Voertuigen lid 1: "Personenauto’s mogen geen scherpe delen hebben die in geval van botsing gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers kunnen opleveren".

Ook zijn de virtuele zijspiegels in Nederland voor zover ik weet officieel nog niet toegestaan (maar als het goed is verandert dat voor eerste levering).

In de automotive verstaan men dat scherpe delen een radius moeten hebben van 2,5mm.

UNECE - Concerning the Adoption of Uniform Technical Prescriptionsfor Wheeled Vehicles

zie Bijlage 5.4.

Dus mocht men willen kan zelfs een auto met pijlstaart vorm ontwikkeld worden. Zolang de punt maar gerond is .
Echter zal NCAP je dan wel een slechte review geven.

edit: bijlage nr verbeterd.

[Reactie gewijzigd door Codeaction op 24 november 2019 16:14]

Geen idee hoe rechtsgeldig dat document is in Nederland. Ik denk overigens dat je 5.4 bedoelt, 5.5 heeft het over zachte materialen tot 60 shore hardheid (bijv. rubber). En ik denk dat je 5.2 over het hoofd hebt gezien: "the external surface of vehicles shall not exhibit, directed outwards, any pointed or sharp parts or any projections of such shape, dimensions, direction or hardness as to be likely to increase the risk or seriousness of bodily injury to a person hit by the external surface or brushing against it in the event of a collision".

Klopt, het is 5.4

De RDW regels staan gelijk aan de regels van de Europese Unie. Deze verwijst weer de Homologatie regels naar UNECE.

In de praktijk mag je als fabrikant nog best veel doen en zal de RDW je niet snel tegenhouden.
Voor externe en interne scherpe onderdelen gebruiken ze de bal test. Een stalen bal van ik dacht 150mm in diameter wordt binnen en buiten het voertuig langs gehaald. Alle onderdelen die deze bal kan aanraken mogen geen scherpe onderdelen bevatten en dienen afgerond te zijn.

Echter zal de markt niet snel zo'n product werkelijk ontwikkelen. want in de praktijk is het zeker niet veilig. Als individu kan je het echter zeker gewoon maken:)

Een truuk om gekke dingen op de markt te krijgen in kleine oplage, is door een voertuig te keuren in de UK. Daarna deze te importeren naar Nederland. Eenmaal een keuring in een EU land, maakt een voertuig legaal in heel Nederland. Mits de voertuig categorie erkent wordt in het desbetreffende land.

[Reactie gewijzigd door Codeaction op 24 november 2019 16:25]

Ik denk niet dat je dit als scherp moet beoordelen, ik denk dat dat vooral om echt scherp gaat, niet een scherpe hoek maar bijvoorbeeld slecht afgewerkt blik, of uitstekende stukken metaal.

Uiteindelijk ziet ie er wel hoekig uit, maar is de voor- en achterkant toch gewoon plat ten opzicht van een eventueel botsende voetganger.

Dat ligt er nogal aan waar de hoeken precies zitten. Ik zie een relatief rechte voorkant, met een schuine voorruit die een eventuele voetganger niet meer pijn gaat doen dan de gemiddelde andere pickup truck (welke ook in Nederland op kleine schaal rondrijden) Vergis je niet dat Tesla al met hun bestaande modellen heel goed door de testen is gekomen. En dat terwijl een model 3 al 2300 kilo weegt.

Daarnaast herkent iedere moderne Tesla voetgangers en waarschuwt en remt deze automatisch in geval van een naderend ongeval. Werkt natuurlijk niet feilloos, maar heeft ongetwijfeld al vele ongelukken voorkomen.

Een Model 3 weegt maximaal (leeg) 1850 kg. De model S 2100 kg en de model x 2450 kg. Deze truck gaat ongeveer 2750 kg wegen. De Ford F150 weegt full spec bijna 2600 kg dus het zijn geen opvallende cijfers.

I stand corrected. Het zijn inderdaad geen vreemde cijfers, maar voor de Europese markt zijn dit wel zware auto’s.

Het gaat hier om maximale gewichten. De Model 3 met het meest beperkte bereik en maar één motor weegt iets meer dan 1600 kg, wat vergelijkbaar is met een BMW 3-serie.

Het belang van gewicht is voornamelijk in Nederland van belang, waar de mrb op gebaseerd wordt. In andere eu landen boeit dat veel minder. Ik heb hier in Spanje en Duitsland nog nooit iemand over het gewicht van een normale auto horen klagen.

Vergis je niet dat Tesla al met hun bestaande modellen heel goed door de testen is gekomen.

Wat als Derbystar opeens een vierkante voetbal produceerd.
"Vergis je niet dat Derbystar met hun bestaande ballen heel goed door de roltest zijn gekomen."

Dat klinkt dan ook erg raar.

Naja een vierkante voetbal is pet definitie slecht in rollen.
Een reductio ad absurdum als je het mij vraagt dus.

Ik bedoel er mee te zeggen dat Tesla dus engineers in dienst heeft die in staat zijn een veilige auto te bouwen, ondanks de disruptieve en innoverende aard van Tesla als merk en bedrijf.

Dat iets een scherpe hoek heeft betekent niet gelijk dat je je er aan kunt snijden of zo... Ik zie eigenlijk niet hoe je je hier erger aan zou verwonden dan een gemiddelde truck (aangenomen zelfde gewicht).

Bij een lichte aanrijding door een botte auto ga je de schok verdelen, een scherpe kant gaat je been verbrijzelen.

En bij dun plaatstaal ontstaat er een deuk en is er een langere periode waardoor de druk wordt verdeeld. Vaak is er veel ruimte tussen het staal en de harde andere delen in het motorcompartiment, juist om de ruimte te geven voor het opvangen van de klap.

Als de voorkant van net zulk dik hard staal is als de zijpanelen, dan kan het niet indeuken, en dan zijn de krachten veel groter. Of het nu mag of niet, het gebruik van onbewegelijk dik hard staal aan de voorkant zou gegarandeerd slechte scores opleveren in crash tests. Tenzij ze bijvoorbeeld een externe airbag gebruiken of gewoon ander materiaal. Sommige merken hebben al een voetgangersairbag.

Het gaat hier om bijvoorbeeld voetgangers of fietsers, niet om de bestuurders.

Ik heb het over voetgangers en ander kwetsbare verkeersdeelnemers. Er zijn airbags speciaal voor voetgangers voorop een auto.

Maar welke scherpe kant heb je het dan over? De voorkant ziet er niet echt scherper uit dan heel veel andere auto's op de weg... Ben je bang geschept te worden door een driftende Tesla truck? Zelfs dat eigenlijk niet want de zijkant is ook niet echt scherp, een nogal stompe hoek.

Juist, en kijk eens goed.. alle delen die een voetganger kunnen raken zijn compleet vlak.

Dat ben je ook als je met een Punto 100km/u rijdt. Dat hele 'moordmachine' argument is irrelevant bij hoge snelheden.

Het gaat ook niet alleen om scherpe hoeken. Het lijkt me dat je ook erg gemakkelijk onder de auto kan terechtkomen.

Dan heb je nog een aardige kans dat ie gewoon boven je langs rijdt. De clearance is geloof ik tot 16 inch.

Het gaat er vooral over dat je dan ook onder de wielen kan komen.

Zou ook niet onder de wielen van een Outlander willen komen, die weegt ook al bijna 1800 kilo schoon.
Van die subiside slurpers rijden er heel veel van rond hier.

Bij een lagere auto maak je meer kans dat je meegesleurd word.. hoog op de wielen is juist voor voetgangers een positief iets..

Iedereen heeft het hier over de scherpe hoeken, maar heeft tesla al een verklaring gegeven waarom er geen spiegels op zitten?

Een wilde gok is dat ze die met camera's en andere censoren willen vervangen, maar is dat legaal?

Er rijden inmiddels ook al redelijk wat MB Actros trucks rond waarbij de spiegels door camera's en schermen binnenin de cabine zijn vervangen, dus is wel legaal denk ik. Ben alleen benieuwd hoe lang dat allemaal goed blijft werken (dode pixels etc)

'Dode pixels etc'

Wat? Zie je momenteel dode pixels op veel tesla's of eigenlijk op enige auto?
Dode pixels zie je vaak bij de productie en ontstaan meestal niet later.

Camera's zelf gaan ook niet zo makkelijk kapot, heb nog geen enkel iemand horen klagen dat zijn achteruitrijcamera het heeft begeven na 7 jaar.

Ik zie geen reden om aan de duurzaamheid van deze oplossingen te twijfelen. Ze maken de auto ook een stuk meer aerodynamisch, spiegels zijn een nachtmerrie op dat gebied.

Je vervangt een foolproof spiegel door een camera en een LCD. LCD's gaan wel kapot en cameras worden vies. Kosten gaan omhoog, en de aerodymica scheelt nagenoeg niks. Er is een reden dat de meeste autofabrikanten relatief grote spiegelsgebruiken, de aero scheelt bijna niks dus wordt er voor design gekozen.
https://www.thedrive.com/...-automotive-grade-matters

LCD of OLED, maakt nog een verschil. En het is niet realistisch dat ze kapot gaan:
Een OLED heeft een verwachtte leeftijd van 100.000 uur, dat is 27 jaar 3 uur per dag. Dat is ook nog eens verwacht en dit is uit 2016. https://www.google.com/se...refox-b-d&q=lifespan+oled
Een LCD is wat lastiger te vinden maar hier en daar zie je hier en daar 60.000 staan, wat ik vond is redelijk oud en niet echt heel duidelijk.
In ieder geval onderstreept het wel mijn punt, schermen gaan nauwelijks kapot zolang je ze niet verplaatst of iets dergelijks. Dus zolang je niet in een ongeluk komt moet het wel goed komen.

Bij aerodynamica scheelt het ongeveer 2-7%, laten we het houden op 5%. Klinkt niet zoveel? 5% minder luchtweerstand is een groot verschil en autobedrijven zouden dat heel graag willen in de race naar zuinigheid.
https://www.wired.com/2014/04/tesla-auto-alliance-mirrors/

Ik weet niet wat je bron toevoegt naast dat het weer onderstreept dat een Tesla repareren een hel is wat niet echt relevant is.

Camera's worden vies? Ja? Spiegels niet? Waarschijnlijk komt er zelfs nog een glasplaatje voor de camera, dus dat is een non argument.

[Reactie gewijzigd door Randomguy369 op 24 november 2019 14:50]

Alleen is het oppervlakte van de camera vermoedelijk een stukje kleiner dan een spiegel, waardoor (in sommige gevallen) hetzelfde modderspatje uitvergroot wordt en hiermee een stuk meer impact heeft op beeld verlies
(En je kunt er moeilijker omheen kijken door je hoofd in een andere hoek tot de spiegel te bewegen).

Er zijn ook voordelen van camera's (ongelukken vastleggen, waarschuwingssystemen, etc), maar probeer even buiten je eigen beperkte wereld te denken voor het totaal af te serveren als non-argument... Er zijn nog wel wat meer verschillen.
En daarnaast zijn er dingen als snel wisselen van focus, diepte inschatten en zelfs sommige gebruikers welke wel electrisch willen rijden maar gewoon zonder aanwijsbare reden een hekel hebben aan te veel schermpjes (noem het mode).
Ach ze kunnen altijd nog optioneel spiegels bijleveren, kan iedereen tevreden zijn...

[Reactie gewijzigd door Mickz op 24 november 2019 18:36]

Spiegels zijn écht wel een aerodynamisch drama.
Het is niet voor niets dat autofabrikanten met de oude uitstoot testen altijd zonder spiegels getest werden, dit verlaagde het verbruik en de uitstoot significant.

De reden dat fabrikanten grote spiegels hebben zis opnieuw Europese wetgeving.
Er zijn auto's die ook voor de US markt gemaakt worden die significant kleinere spiegels hebben dan hun Europese variant. Voorbeeld van deze spiegels is de Ford Mustang van de laatste generatie.

Spiegels waren een aerodynamisch drama, nu zijn auto's ontworpen op het feit dat die spiegels er zijn en de toekomst brengt ons auto's zonder deze spiegels maar, met camera's, zoals nu ook al te zien is bij sommige high-end modellen.

en de aerodymica scheelt nagenoeg niks.

Afhankelijk van de omvang kan het tot 15% uitmaken. Cijfers van Volvo. Tesla had het over 12%. Daarnaast zijn spiegels problematisch bij aanrijdingen omdat zwakke verkeersdeelnemers erdoor opgeschept en mee gesleept kunnen worden. Wie is er nooit op de fiets door een spiegel geraakt?

Overigens zijn zijspiegels met alle motortjes en bedrading behoorlijk duur, ik kan me best voorstellen dat een camera met een simpel schermpje goedkoper is.

Dan hoor je die nu voor het eerst:

Ik ben aan mijn derde achteruitkijkcamera bezig op mijn ix20. De binnenkant beslaat waardoor je er na 2/3 jaar er niet meer door heen kunt kijken.

Dat is dan een lekkere ontwerp fout.
De camera gaat dan niet kapot maar de fabrikant heeft een flinke implementatie fout gemaakt en zorgt ervoor dat vocht of iets dergelijks nar binnen kan.

Is dan duidelijk een ontwerpfout.
De achteruitrijcamera van mijn auto is nu 14,5 jaar oud (want de auto is 14,5 jaar oud) en die werkt nog uitstekend...

Een vrachtwagen rijdt tot 9u per dag, de doorsnee auto ongeveer de helft daarvan. Een achteruitrijcamera staat ook niet continu aan denk ik (je rijdt immers een zeer klein deel van de tijd achteruit), terwijl een 'spiegelcamera' wel continu aan staat tijdens het rijden.

Een vrachtwagen rijdt tot zo'n 9u per dag, dus die schermen gaan best veel aanstaan. Bovendien lijkt zo'n camera me ook een gewild object bij dieven. Een spiegeldiefstal gebeurt weliswaar ook, maar een camera is nog zoveel meer waard en dus aantrekkelijker voor dieven.

De vergelijking met een achteruitrijcamera klopt ook niet volledig: die gebruik je maar een fractie van de tijd dat je onderweg bent, terwijl een spiegelcamera steeds aan staat.

Ja, in Europa is het toegestaan om die spiegels door cameras te vervangen. De E-tron doet dit bijvoorbeeld ook. In de VS moet evenwel de wetgeving nog aangepast worden. Al is 2021 natuurlijk ook nog even weg. Daarnaast blijft dit natuurlijk een preproductie prototype.

Dit is een early concept. Daar zitten vaker geen spiegels op. Het stuur in deze auto gaat ook zo nooit de markt op mogen. Er gaan dus zeker nog details veranderen.

Ben ik echt de enige die kan googelen? Soms heb ik die indruk ...

There were no side mirrors, and the rear-view mirror was a display connected to a camera embedded in the back of the truck.
https://www.theverge.com/...-features-price-elon-musk

Quote dan de hele alinea.

"Being a prototype, the inside of the truck didn’t exactly seem finished. While the dashboard almost looks like marble in Tesla’s official photos, it felt more like a slab of foam when I touched it. (The body was definitely steel, though, which was quite literally cold to the touch.) There were no side mirrors, and the rear-view mirror was a display connected to a camera embedded in the back of the truck."

Why? Link naar artikel niet voldoende?
Wat voegt dat toe over spiegels?

Ten eerste is het geen verklaring van Tesla (waar ik om vroeg), ten tweede gaat het om een opmerking van een fan boy die ook de conclusie trok dat er geen spiegels op zitten, sterker nog alleen de binnen spiegel was vervangen voor een camera. De eerste helft verduidelijkt dat het over een prototype gaat en hij geen antwoorden heeft.

Wat denk je van veiligheid voor zwakke weggebruikers?

+1..
Dit ding weegt volgens de wiki 6000lbs, dat is tegen de 3000kg. Daarnaast is het "plaatwerk" voor een tank zo lijkt het. Moet er niet aan denk wat er gebeurd als dit ding bij een UP naar binnen komt, of wat dan ook.

Het design vind ik dan wel weer lekker gewaagd, de rest van die dingen ziet er allemaal hetzelfde uit dus dan is dit wel leuk. Snap alleen echt niet waarom het een rijdende tank moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Cogency op 24 november 2019 13:13]

Een Landrover Defender is ook geen lichtgewicht en heeft ook rechte hoeken. Mag ook gewoon de weg op (terwijl hij ironisch expliciet voor de weg af is bedoeld)

@Cogency
Thx, eindelijk iemand die een argument geeft (ipv. “ziet er uit als tank”) Oprechte vraag: wat zegt de wet over kreukelzone?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 november 2019 13:19]

Die weegt nogsteeds zo'n 600kg minder, heeft niet het plaatwerk van een armored vehicle en daardoor een werkende kreukelzone.

En die stopt ook niet vanzelf als ie een voetganger ziet. Dat doet die tesla waarschijnlijk wel.

Dat klopt. Nu met de model 3 een keer meegemaakt met een fietser die voor de auto schoot. Enorm schrikken, maar ook een gerust stellende gedachte.

Kreukelzones is 1 ding, maar je kunt al falen voor de APK met een te scherpe hoek op je bumper door beschadiging. Impact op voetgangers bij een aanrijding is een punt van aandacht bij typegoedkeuring.

Maar een Ateca rijdt een Up niet aan stukken? Hallo, als je een kleine auto als een Up rijdt, dan wéét je dat je een kleine auto rijdt en heb je bij elke grote auto die tegen je aan rijdt een probleem.

Zelfs de kooi van een smart blijft heel bij aanrijding met grote auto. Kwestie van goed ontwerpen. Aanrijden met te stijve constructie gaat wel een probleem opleveren. Energie absorberen is de truc en dat trucje lijkt deze Tesla te ontberen.

Energie absorberen is de truc en dat trucje lijkt deze Tesla te ontberen.

Waar haal je dat vandaan? Aan het feit dat ze verteld hebben dat bepaalde delen van de auto van dikker staal gemaakt zijn? Dat maakt niet heel veel uit, elke ontwerper weet dat wat er achter zit veel belangrijker is. Bij wat we hebben gezien veren de deuren een heel eind in als je er met een grote hamer op slaat. Dat doet vermoeden dat ze er zeker wel over nagedacht hebben.

Ik vind veel van de opmerkingen hier uitermate voorbarig.

Beetje van de dwarsbalken die in de Model 3 zitten. Auto lijkt daardoor heel veilig, maar bij side impact komt de kracht op de passagiers te staan.

Als je hier met hamers op kan slaan zonder schade dan is de kreukelzone na alle verwachting er ook niet. Lijkt me logisch.

Denk dat jullie allebei een beetje gelijk hebben. De deur die indeukte was een 'traditionele deur' (was mij ook niet direct duidelijk, maar kijk maar terug). De deur van de Cybertruck gaf daarentegen geen krimp. Dat oogt dan inderdaad niet als een goede kreukelzone. Maar gezien Tesla's reputatie voor het bouwen van zeer veilige auto's zou ik een oordeel uitstellen tot de resultaten bij de crashtests. Misschien kunnen de platen bij impact opzij of naar boven wegvouwen, bijvoorbeeld.

Hoezo zou dit model daarin dusdanig slecht zijn dan andere auto’s? Pak ‘em-beet de PT Cruiser is ook een bakbeest die door de keuring is gekomen.

@Blokker_1999
Liever wordt je helemaal niet geschept! Wat dat betreft geloof ik meer in het verplicht stellen van automatische rem systemen dan kreukelzones. (liefst allebei!)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 november 2019 13:52]

Toch zou ik als voetganger liever opgeschept worden door een PT Cruiser dan deze truck.

Hebben we het over dezelfde PT Cruiser? Dat ding weegt een kilo of 1300(tegenwoordig helemaal niet veel). De Cybertruck ongeveer 2,5 keer zoveel... En de Cruiser is ook een stuk ronder, meer kreukelbaar en de grill en motorkap geven mee...

Lelijk is een persoonlijke mening.
Ja ik vond de cybertruck ook lelijk toen ik em het podium zag komen. Ik dacht eerst dat het geintje was.

Nu naar een paar dagen begin ik er toch heel anders tegenaan te kijken. Stel je voor dat de cybertruck in het matzwart te krijgen. Dan heb je een Beauty of a Beast te pakken. Een enorm wreed kijkende truck met geweldige specs. Tesla moet de huidige truck branch doorprikken en dat bereiken ze niet met een truck die op de massa lijkt.

Precies hetzelfde hier! Het aandeel Tesla is vrij hard gedaald (6% ruim) na de aankondiging, ben benieuwd hoe en wanneer dat zich herstelt. Deze truck kan een geniale zet zijn. Echt afwachten hoe dit zich ontwikkelt, want ik heb echt geen idee

Nadat er 150.000 pre-orders zijn geplaatst, verwacht ik dat het aandeel zich vandaag herstelt. Eigenlijk wel jammer want ik wou goedkoper bijkopen

Niet alleen in EUropa, ook in Azie in tal van landen. Alleen de grootte maakt deze auto al zeer onaantrekkelijk

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 november 2019 13:02]

Niet de grootte maar het gewicht (zeker in NL), gezien leeggewicht van de auto gekoppeld is aan de belasting.

Zo werkt dat niet voor elektrische auto's: deze betalen namelijk tot 2020 geen wegenbelasting, en er is wetgeving in de maak om dat op te rekken naar 2024.

Welke belasting?

Gelukkig is de VS een grote markt waar ze wel lekker de ruimte hebben voor dit soort auto’s. Dit zal net als een dodge ram of ford f150 in een enkele niche in NL belanden, maar je zal ze nooit of nauwelijks zien lijkt me.

Deze auto gaat echter lijkt me geen goedkeuring krijgen van de RDW. Kreukelzone, veiligheidsimpact voetgangers&fietsers, ontsnappingsmogelijkheden in het geval van een zwaar ongeluk, etc - een boel punten waar deze semi-tank gewoon absoluut niet voldoet aan de wetgeving.

Volgens mij zijn die kleine Chinezen gek op grote auto's, er worden valer L uitvoeringen verkocht dan elders.

Misschien wel met ingebouwde voetgangers-airbags .
Of Europese versie met airbumps rondom.

“EU law dictates a minimum 0.2-inch radius for all edges on the front and rear fascias, with a sharper 0.1-inch radius allowed for all other exposed body panels.” So the Cybertruck works in those specs.

Het is Lotus met de Espirit ook gelukt en in dat verlengde mag een DeLorean DMC12 ook de baan op. Hoekige auto's waren de jaren 80 normaal dus waarom zou het nu niet meer mogen?

Het is Lotus met de Espirit ook gelukt en in dat verlengde mag een DeLorean DMC12 ook de baan op. Hoekige auto's waren de jaren 80 normaal dus waarom zou het nu niet meer mogen?

Net als mensen veranderen ook wetten over de jaren

[Reactie gewijzigd door OxWax op 24 november 2019 15:49]

Zoals bij alle Tesla's het geval is, zal de bouwkwaliteit ook bij dit spuug lelijke voertuig, bagger zijn.

Jep. Daarom halen Tesla's ook gewoon 1miljoen kilometer, door die baggere bouwkwaliteit. Iedereen heeft er wel wat over te zeggen, maar wij tevreden rijders hoor je meestal niet omdat we tevreden zijn.

https://twitter.com/gem8m.../1198373067778641920?s=09

Bouwkwalitiet is top! Zeer weinig onderhoud en gaan heel lang mee. Ik denk dat je de afwerking bedoelt, zoals pannelcaps. Tsja... dat was en is in minder mate zeker het geval. Tesla is echter de enige die het aandurft dit openlijk te communiceren:
https://www.bloomberg.com...019-tesla-model-3-survey/

De bouwkwaltiteit die je misplaatst gebruikt is top en dat kunnen we niet zeggen van de ICE auto's die als naar 20.000 - 40.000 km voor onderhoudsbeurt na de garage moeten.
En bouwkwaliteit kost geld, afwerking veel minder. Ik rij nu richting de 200.000 km een Tesla Model S. En kan je zeggen dat je opmerking totaal de plank mis slaat. Zie ook de survey van de model 3

Waarom in vredesnaam vermeldt elk nieuwsbericht over deze pick-up dat er gehard glas in zit? Alle moderne auto's hebben in alle ramen gehard glas als het al geen gelaagd glas is (alle voorruiten). Soms zie je zelfs gelaagd én gehard glas.
Misschien heeft deze extra gehard glas ofzo, of iets dikker, maar da's bepaald niet nieuwswaardig. We hebben zelfs auto's gehad met gehard dubbelglas voor geluidsvermindering (de Mercedes S uit de jaren 80).

Ik vraag me af hoe het zit met de veiligheid: als je te water raakt met extra gehard (of dubbel of gelaagd glas), dan sla je dat raam niet zomaar stuk met een noodhamertje. Of als na een aanrijding je deuren klem zitten. Kortom: ik vind dit glas niet sowieso meteen een aanbeveling.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door jmmk op 24 november 2019 14:36]

Als die kogel lekker was afgeketst, dan was het geen groot nieuws geweest. In mijn ogen is het groter nieuws dat je met een flinke hamer geen deuk in de deur kunt slaan. Heb je enig idee wat de reparatie-branche hier van gaat vinden? En de verzekeringsmaatschappijen? Die worden hier niet blij van.

Op de voorruit kan de kogel makkelijk afketsen, maar dat heeft niets te maken met de stevigheid van de ruit, maar de hoek waaronder deze geplaatst is.

En het gewicht van de kogel. En de afvuursnelheid. En de vorm van de kogel. En de manier waarop het glas in de deur is gezet. Ik snap alleen niet zo goed wat dit te maken heeft met de vraag: "Waarom was het nieuws?"

Wat denk je dat de brandweer hiervan gaat vinden als ze iemand uit die auto moeten knippen?

Zwaar kut natuurlijk, maar ongeveer datzelfde zullen ze gezegd hebben van gastanks. En airbags. Ik wil daarmee het probleem niet bagatelliseren maar tegenover de mannen van de brandweer staan de eigenaren van deze auto's, die het maar wat fijn vinden dat ze beschermd worden door een flink brok roestvrij staal. Deze discussie is eindeloos.

Ik vermoed omdat Tesla het zelf heeft aangehaald en geprobeerd heeft om te demonstreren hoe stevig het wel niet is.

Dat is wel een goedpunt ja, je wil wel de veiligheid hebben dat je er zo'n noodhamertje uit kunt. Die kan lijken ze niet op te willen gaan. Beter zal het een optie zijn. Weet niet of er regelgeving voor is maar dit is wel een van die dingen die veiligheid toevoegt ook voor hulpdiensten etc

Ik vraag me werkelijk af hoeveel mensen er zo'n life-hammer hebben gebruikt om uit een zinkende auto te komen. Om te beginnen hebben nog maar erg weinig mensen zo'n hamer binnen handbereik gemonteerd. En dan moet je er, op de kop hangend in een zinkende auto ook nog maar aan denken. Ik vermoed, maar ik heb natuurlijk geen cijfers, dat het gros van de mensen via de ramen naar buiten klimt.

Ja zal best maar al is het 1% gaat ineens over heel veel mensenlevens
In de bus hangt ook zo'n ding niet voor niets, hulpdiensten zullen ook op die manier vaak mensen bevrijden. Wel een element om aandacht aan te besteden denk ik

Waarom in vredesnaam vermeldt elk nieuwsbericht over deze pick-up dat er gehard glas in zit?

Omdat iedereen van elkaar kopieert?
Wat hier verschijnt stond paar uur eerder op : Techradar, Endgadget, Tomshardware, ...

Vraag me af of de brandweer containers heeft die groot genoeg zijn om te blussen. Tesla's schijnen nogal eens in de fik te vliegen.

Zo dan, ik denk dat de Fiat Multipla niet meer wordt gezien als lelijkste auto ooit

Al die scherpe hoeken, is dat überhaupt wel legaal op de weg? Er staat mij iets bij dat auto's tot op zekere hoogte soort van voetgangersveilig moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Ossi op 24 november 2019 13:06]

Zo dan, ik denk dat de Fiat Multipla niet meer wordt gezien als lelijkste auto ooit

Echt wel! Dat gezegd, mooi is anders. Op de maan zal ie meer gewaardeerd worden

Heb je wel eens een Nissan Juke gezien? Die waar de koplampen meteen spatbord zijn.
Nou, daar is een Fiat Multiplee nog maar matige concurrentie.

De Juke vind die zelf niet lelijk.
Dahaitsu Materia, dat vind ik nou een minder fraaie auto.
Al spant de multipla nog steeds de kroon

Dus deze is mooi nu? Mensen gingen geen preorders plaatsen voor de juke toch? Het gaat hier over de Cybertruck

Hummer H2 is de lelijkste auto ooit. Ik vind dit nog wel wat hebben eerlijk gezegd.

@Ossi
Ondanks alles vind ik de multipla nog altijd de lelijkste auto ooit gemaakt. Elon heeft zijn best gedaan, maar het is hem niet gelukt om de prestatie van Fiat te overtreffen.

De cybertruck lijkt wel erg veel op de citroen karin

Ja klopt

Artikel 5.2.48
1. Personenauto’s mogen geen scherpe delen hebben die in geval van botsing gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers kunnen opleveren. Lid 1 en 2: visuele controle.
2. Onverminderd het bepaalde in het eerste lid moeten uitstekende delen van personenauto’s, die in geval van botsing het gevaar voor lichamelijk letsel voor andere weggebruikers aanzienlijk kunnen vergroten, zijn afgeschermd.

Scherpe delen.. volgens mij doelen ze daar meer mee op vlijmscherpe delen zoals onafgewerkt geslepen metaal. Een zelfgemaakte spoiler is als een scheermes als je het niet goed afwerkt. Volgens mij heb je niet meer of minder letsel om een auto wel of niet rondingen heeft.

Uitstekende delen.. wat steekt uit dan? De wielen? Dat zie je bij wel meer auto's. Hiermee wijst de wet meer op gevaarlijke uitstekende inlaat of spoiler.

dan heb jij zeker nog nooit die plastic bumpers die Bugatti en vele andere autos moeten zetten om aan de (US) regelgeving te moeten voldoen

En op deze Tesla kunnen geen plastic bumpers, omdat?

Ik vind m mooi van lelijkheid

Fiat Multipla vind ik een schatje: https://en.wikipedia.org/...Multipla_tipo_100.108.jpg

Ik las dat na de release Elon musk 700.000.000 kwijt geraakt is klopt dat

Dat zou best kunnen, het aandeel Tesla werd na de presentatie ruim 6% minder waard. En daarmee werden ook zijn eigen aandelen Tesla een stuk minder waard. Musk Is miljardair, dus ik denk dat ie er wel overheen komt.

Ja je kunt op die manier elke week hetzelfde artikel gaan schrijven over die man zn net worth naar gelang de koers van het aandeel op en neer beweegt. Zijn net worth schommeld elke week miljarden op en neer, hij is 50% rijker geworden sinds juli dit jaar... etcetc

Ja ach. Musk heeft er nu 14M bij omdat de orders 100$ inleg hebben die non-refundable zijn.
Daarbij, als de orders doorgaan er gemiddeld nog eens 50k per order binnen stroomt.

Denk dat die 6% loss op de beurs te verwaarlozen valt. Het zal natuurlijk impact hebben op de korte termijn. Maar die Truck gaat er komen. Als Tesla de orders kan vullen, is er niets aan de hand.

Die 100$ is net 100% refundable dacht ik. Dus die 14M is ook maar 'virtueel' geld, maar da's ook maar zakgeld voor iemand als Musk.

Zolang hij zijn aandelen niet heeft verkocht niet nee.
Op papier is hij 700 miljoen kwijt geraakt omdat Tesla aandelen wat gezakt zijn.

[Reactie gewijzigd door fentoment op 24 november 2019 13:13]

Dat klopt niet, Dat zijn clickbait artikelen van de media die er altijd zijn na dit soort events. Wat er gebeurd is het aandeel is altijd wat meer volatiel na dit soort events (ook bij Apple zo). Dus het aandeel was 5% naar beneden ofzo en dan gaan ze doorrekenen dat Elon x$ "kwijt" is.......

Hij is helemaal niks kwijt geraakt want die 700.000.000 is gewoon een fictieve waarde van zijn aandelen in Tesla.
De waarde van elk bedrijf gaat constant omhoog en omlaag dat is gewoon normaal.
Apple aandeelhouders kunnen in 1 dag ook opeens 10 miljoen "verliezen" en de volgende dag is de waarde weer met 15 miljoen omhoog gegaan.

Die 700.000.000 is eerder een foutje in kapitalisme. Zelfde als bijv het “vermogen” van Bezos wat dan ook weer gebaseerd is op zijn aandelen van Amazon.
Vind het toch een bizar systeem. Dat sommige mensen zoveel geld kunnen hebben terwijl dat geld eigenlijk niet bestaat vanuit pure winst of omzet etc.

Ik ben geen econoom of iets. snap ook zeker niet diepgaand hoe dit werkt, maar is toch van de zotte dat er mensen zijn met vermogens van kleine landjes..

OT: afschuwelijk lelijke auto jeetje. Doet me denken aan een soort warthog van Halo.

[Reactie gewijzigd door Just1n12 op 24 november 2019 13:47]

Zo lang Musk z'n aandelen niet verkoopt heeft hij het geld niet. En áls 'ie z'n aandelen verkoopt daalt de waarde enorm. Het blijven idd bizarre bedragen hoor, maar je kan niet zo stellen dat Musk zoveel geld heeft.

Dat is helemaal geen foutje.
Vermogen en waarde is meer dan het geld in een oude sok.
Aandelen stellen een waarde voor en zijn daarmee onderdeel van het vermogen.

Als je op de oudejaarsloterij de jackpot wint, is je lot een waardepapier ter waarde van meerdere miljoen euro. Die moet je ook gewoon bij de belastingaangifte aangeven. Daar heeft een rechter al een keer een uitspraak over gedaan.

Effect zie je vaak na een onthulling van een nieuw product. Ook na release van nieuwe iPhone kelders vaak de aandelen van Apple.

Vaak wordt is dit al weer recht getrokken na een paar dagen.

Het aandeel daalde lichtjes.
Je bent pas iets kwijt als je ze verkoopt, tot dan weinig relevant.

Context?

Ik las [...]

Bron?