Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse wet staat virtuele zijspiegels uiterlijk in 2020 toe

Auto's met camera's en schermen in plaats van zijspiegels voldoen uiterlijk 2020 officieel aan de Nederlandse wet. Volgens de RDW implementeert de overheid voor die tijd de Europese regels die hiervoor gelden.

Een precieze datum voor de invoering geeft de Rijksdienst voor het Wegverkeer niet tegen de NOS, maar uiterlijk in 2020 moet in de Regeling Voertuigen zijn opgenomen dat voertuigen zonder zijspiegels zijn toegestaan, mits die voorzien zijn van een veilig alternatief op basis van camera's en beeldschermen.

Enkele fabrikanten hebben al voertuigen dan wel prototypes gepresenteerd met beeldschermen in plaats van spiegels aan de zijkanten, zoals de tijdens afgelopen zomer door Audi geïntroduceerde E-Tron met oledschermpjes aan weerszijden aan de binnenkant.

Volgens de Europese regels mogen dergelijke auto's ook al in Nederland verkocht worden, maar officieel voldoen ze nog niet aan de Nederlandse regels. Daarmee voldoen ze niet aan de voorwaarden die de apk stelt en kunnen bestuurders aangehouden worden. Volgens de RDW volgt in de praktijk echter geen bekeuring, omdat de Europese regels het toestaan.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

21-11-2018 • 14:39

257 Linkedin

Reacties (257)

Wijzig sortering
Een nog niet benoemd nadeel van virtuele spiegels is dat het eenrichtingsverkeer wordt; de chauffeur kan naar het scherm kijken maar van buiten kun je via de camera de chauffeur niet zien. Nu kun je van buiten de auto kijken of de chauffeur in zijn spiegel kijkt of niet.

Zeker op de fiets gebruik ik dit veel, zowel bij auto's als bij vrachtauto's. Is een deel van de 'gereedschappen' rondom defensief rijden, wat hiermee weg gaat vallen.
Vrachtwagens worden al jarenlang uitgerust met dodehoek cameras, daarnaast zou ik er zelf niet van uitgaan dat omdat de bestuurder in de spiegel heeft gekeken hij/zij je ook gezien heeft. Altijd voorzichtig zijn rondom voertuigen die die groter en zwaarder zijn dan datgene waarmee je zelf op weg bent.
Dan nog kan het fout gaan. Je moet namelijk dan vertrouwen op een ander in het verkeer. En als Liveleak mij iets geleerd heeft, is dat je je lot in het verkeer toch echt voor een heel groot gedeelte in je eigen handen hebt liggen, vertrouwen op anderen is taboe. En zien waar andere mensen naar toe kijken is hier een vrij belangrijk onderdeel van.

En je kunt nu slechter zien of iemand op zijn telefoon loopt te pielen in plaats van zijn of haar aandacht bij het verkeer te houden, wat mensen extra incentive geeft om meer op die telefoon te pielen.

Na een decennia-lange daling van verkeersongevallen, is er sinds een paar jaar weer een stijging, en dan gaan dit soort kleine veranderingen een steeds grotere rol spelen. Ik kan niet wachten op het zelfrijden. Dan kunnen we misschien ook eens wat makkelijker rijbewijzen afpakken.
Ik zit regelmatig in files en haal dan soms per abuis rechts in of zit op een strook links die opeens sneller gaat;

Nu zijn er veel auto's met dode hoek "sensoren" oftewel object in de dooie hoek is een oranje lampje op spiegel hoogte. Ik kan er dan vrij zeker van zijn dat de bestuurder mij iig niet over het hoofd ziet. Dit werkt wat mij betreft dan ook beter dan "iemand aankijken" in een spiegel.

Time will tell en voor het aspect wat je aangeeft moet aandacht zijn (daarom ook lange implementatie van wet?) Maar ben niet zo bang voor deze verandering.
<off topic> Dat is niet inhalen, maar voorbij rijden. Niets mis mee.
Los van of het wel of niet mag, je zit op een plek waar iemand het niet zou kunnen verwachten; dat is volgens mij de reden van deze discussie.

Als er een signaal afgaat is de rijder er gewoon op geattendeerd (er vanuit gaande dat de techniek gewoon werkt, maar we gaan er voor het gemak ook vanuit dat een spiegel altijd werkt :) ) dus dit is waar de RDW nu op aan het checken is.
In de file is het niet "per abuis", je mag in de file iemand rechts voorbij rijden. Dat is niet strafbaar, net als iemand rechts voorbij rijden bij de stoplichten.
Die sensoren zijn allemaal leuk en aardig.
Maar ik ben al vaker bijna platgereden door mensen met zulke sensoren.
Als ze die lampjes op het telefoonscherm van de bestuurder zouden zetten, zou ik zeker voor zijn.
tadaa de autonomen auto :)

Alleen om de een of andere reden is / lijkt de meerderheid nog steeds tegen omdat een autonome auto zich wel netjes aan de regels houd en veel mensen dit niet willen.
Hoe slimmer de techniek wordt hoe dommer de mensen worden. Nog meer hulpmiddelen in auto's betekent domweg dat mensen nóg minder op gaan letten want 'de auto doet het toch?'

Ik ken mensen die al nooit meer in hun dode hoek kijken want 'ze hebben toch een sensor' of tegen een bloembak aanrijden bij het inparkeren want 'de parkeersensor' moet dat toch zien? Ik hoef toch niet meer te kijken? (ja , niet als er sneeuw op ligt en ze uitgeschakeld zijn)

Hulpsystemen kunnen handig zijn maar mensen gaan er blind op vertrouwen wat het minder veilig maakt aangezien die systemen nooit foutloos zijn.

En autonoom rijden? Nooit , en dat is niet omdat ze zich aan de regels houden maar omdat ik het 0,0 vertrouwen heb in de software en hardware die dat moet gaan doen.
I rest my case . Zie post hierboven point proven.
Eén post met een ander standpunt dan het jouwe is toch geen meerderheid? Maar ik ben het wel met Metro eens. In de stad waar de meeste ongelukken gebeuren reageer je als menselijke bestuurder op andere dingen dan een autonome auto. Maakt een voetganger een verwarde indruk. Maakt een fietser aanstalten om af te slaan door zijn gewicht te verplaatsen, Loopt iemand te staren op zijn smartphone. Allemaal zaken die een sensor niet waarneemt. In een studentenstad met veel fietsers komt de autonome auto niet van zijn plaats of hij maakt om de zoveel meter een noodstop
again, I rest my case,

Allemaal perfecte voorbeelden van het selfish gedrag van de huidige generatie.

Het is al zo goed als bewezen dat autonoom veiliger is doordat er minder ingrepen met kilometer nodig zijn dan menselijke chauffeurs ook al willen we het vaak zelf niet toegeven. ik ken geen enkele menselijke chauffeur die meer dan 1000 kilometer kan reiden zonder oeps momentje.
nee maar de blik van beide partijen kan genoeg zijn.
als moto rijder en als fietser kan je zien in de spiegels (zij en midden) hoe de bestuurder er aan toe is.
bij vrachtwagens is dit niet van tel omdat ze te hoog zitten ;-)
Hoe kan je zien of de bestuurder jou ook werkelijk geobserveerd heeft?

overigens zie ik als motorrijder niet of iemand in zijn spiegels kijkt. Tenzij ik recht achter een auto zit en zicht heb op zijn achteruitkijkspiegel. Als ik inhaal zie ik met geen mogelijkheid of iemand in zijn zijspiegel kijkt. Of diegene moet zodanig overdreven zijn hoofd draaien (zoals dat met lessen wordt aangeleerd) dat het opvalt maar dat doet vrijwel niemand
Ik als fietser kan het zien of de berstuurder mij aankijkt of langs min heen kijkt of gewoon niet in zijn spiegels kijkt,
Dat is heel makkelijk als je bijv. In 30 km wijk een auto inhaald die traag rijd en je niet goed weet of je er links of rechts voorbij moet gaan
Als fietser, zeker op een ligfiets, is alle informatie die je extra kan krijgen erg welkom. Ik weet uit ervaring dat een ligfiets snel over het hoofd wordt gezien. Voor een kruising probeer ik via de spiegels toch altijd even te kijken hoe alert de chauffeur rondkijkt. Met camera's gaat dat niet lukken.
grappig dat je over dode hoek camera's begint, want daarvoor worden deze virtuele zijspiegels ook gebruikt.
Juist bij vrachtwagens kun je vaak communiceren met de chauffeur via de spiegel.
Dan heb jij denk ik haviksogen. Op de motor en in een werkbus vind ik het knap lastig om bij iemand in de auto te kunnen kijken. Laat staan om te zien of ze zodanig goed in hun spiegels hebben gekeken dat ze mij op dat moment ook werkelijk observeren en hierop kunnen anticiperen. Daarnaast is in de spits een groot percentage een werkbus waar je niks in ziet. Sorry, maar dit gereedschap voor het defensief rijden sla ik over :+ ik leer liever een gereedschap aan wat ten alle tijden van toepassing kan zijn.

Ik zou juist door deze observatie onzeker worden in het verkeer. Kijkt hij wel/niet in de spiegelen, heeft hij mij gezien ja/nee, wat doe ik als ik denk dat hij wel/niet kijkt, wat doe ik als ik geen spiegel kan zien etc.

Als motorrijder zijnde kijk ik liever zo ver mogelijk vooruit. Beweegt er iets dat mij in de weg kan staan dan anticipeer ik daarop. Ik kijk alleen in de auto als ik die persoon ook werkelijk in zijn ogen kan kijken bij bv kruisingen. Maar dan ook alleen bij twijfelsituaties waarbij niet duidelijk is waar iemand heen gaat (wielen recht, geen richtingwijzer, auto niet duidelijk voorgesorteerd etc)

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 21 november 2018 18:31]

Als mede motorrijder mét haviksogen kan ik je vertellen dat dit een briljante manier is om te zien wanneer je veilig ergens tussendoor / voorbij kan en wanneer niet.

Een bonus is dat je ook meteen ziet of ze uberhaupt wel naar de weg kijken of naar hun telefoon, of nog erger, je de bestuurder helemaal niet ziet en ze dus hun spiegels niet goed hebben afgesteld. Vooral scooterrijders hebben vaak hun spiegels in selfie mode staan... handig voor je makeup maar zo moet het niet he?!
Ik snap dat je dat doet, maar het is wel vreselijk onbetrouwbaar. Spiegels zijn nu al vaak vrij klein, waardoor je van buiten niet goed ziet of iemand kijkt of niet. Zeker met een (zonne-)bril op. Ik persoonlijk let meer op de stand van het hoofd en de houding. En dat doe je door de chauffeur rechtstreeks te zien.
Ik ben het met je eens. Ik mis deze benadering ook bij de ontwikkeling en regelgeving rond koplampen. Fijn dat je naar buiten kunt kijken, maar je wordt nu door iedereen verblind. Onze ogen zijn helemaal niet toegerust op de grote verschillen in helderheid tussen koplamp en achtergrond.
Ik gebruik dit zelf ook vaak.Toch de meeste mensen als dit ter sprake komt kijken mij een beetje vreemd aan.Maar zie hier een mede reverse spiegelaar :)
Een zeer beperkte use case, in het grootste deel van Europa is het land niet vlak zijn fietsers domme mensen die graag dood willen en verwacht of rekent geen bestuurder op een fietser anders dan ze te vervloeken als zo'n idioot voor je rijd en veel te langzaam is...

Ook is het kijken of een bestuurder jouw gezien heeft zeer beperkt wat betreft zekerheid dat deze ook geregistreerd heeft dat jij daar bent. Als dat het enige argument is om zo'n lelijk ding niet meer aan een auto te hangen dan is het hoogtijd dat we onmiddellijk massaal overgaan op camera's en beeldschermen. Het percentage mensen dat zeer beperkt gebruik maakt van de toegevoegde waarde is zo klein dat het net zo goed nul had kunnen zijn.
Het voordeel van camera spiegels dat je er veel intelligentie kan instoppen o.a als je links afslaat de linkerkijkhoek zo groot wordt dat er een geen dode hoek meer ontstaat

En het grootste voordeel in Nederland als het regent je hebt geen slecht zicht :)

Als voorbeeld info filmpje van Lexus https://www.youtube.com/watch?v=-SNnL-virlc
Achterruit-, front- en surround-camera's werken anders in de regen vaak een stuk minder, een paar druppels of vuil op de camera en je beeld is al wazig. Daar zullen ze dus wel wat op moeten vinden.
Als je ziet hoe smerig de spiegels van de meeste mensen normaal al zijn - laat staan met regen en sneeuw, zal dat niet veel uitmaken denk ik :)
Dan nog is het beter te zien als tijdens de regen, daarnaast is een spiegel in het donker hetzelfde als in daglicht, een camera heb je met veel meer aspecten te maken en maakt het veel complexer dan een spiegel.
Vergis je niet. Dat vuil op je spiegel is uit focus, waardoor je het makkelijker 'niet ziet', en verder kijk je ook om het vuil heen, doordat je beide ogen net onder een andere hoek kijken.

Bij een camera heb je dit niet.
Vreemd, mijn spiegels zijn zelden zo smerig dat er niets in te zien is. Dus hoe je dat voor elkaar moet krijgen, geen idee. Als er al iets vuil aan wordt is het de behuizing maar niet de spiegel zelf.

Op zich zie ik wel voordelen voor die e-mirrors. Denk zoals al genoemd aan een groter zichtveld en de overige slimmigheid die je er op los kunt laten, maar ook aerodynamisch scheelt het weer iets.
Maar het heeft ook nadelen. Als zo'n ding kapot is werkt mogelijk het hele systeem niet meer en heb je enkel je binnenspiegel nog als backup. Plus de beeldkwaliteit met licht en donker kan nogal verschillen afgaand op verschil in beeldkwaliteit van de achteruitcamera die mijn auto heeft. En wat als er in de winter een ijskoek op de lens zit?
Als je spiegelverwarming hebt worden de spiegels erg smerig. Bij mij in ieder geval wel...
Dat zit er wel op ja, gecombineerd met de achterruitverwarming maar die gebruik ik zelden.
Dat doet het wel. Ik heb nu ook 4 camera's voor rondom zicht en degene voorop en onder de achteruitkijk spiegels worden aardig snel vuil, Veel sneller dan m'n glazen achteruitkijk spiegels. Dus daar dient wel wat op gevonden te worden.
camerawissers, net als ruitenwissers alleen dan voor camera's
Daar zijn al voldoende oplossingen voor, onder andere het combineren met lidar. Belangrijke informatie kan vervolgens op het scherm getoond worden.
Denk daarbij ook aan highlighten van interessante objecten (zoals grijze auto's in een grauwe achtergrond).
De camera's zitten volgensmij gewoon verdiept waardoor regen geen invloed heeft en de lens vrij blijft van druppels.
Mijn achteruitcamera heeft wel last van vorst of teveel natheid. Dan moet ik hem echt even afnemen. Maar ik zou hem niet meer willen missen. Ideaal hulpmiddel als je achteruit gaat aangezien je de straat ook kan zien. Ik zag zelfs een keer een kat oversteken.
Verschil tussen de achteruitrij camera's en camera's die zijspiegels vervangen is de regelgeving eromheen die de veiligheid moet garanderen. Voor die eerste zijn niet of nauwelijks regels aangezien het niet functioneren geen beperkingen oplevert voor de bestuurder (al zijn sommige mensen volgens mij verleert om goed te kunnen inparkeren zonder die dingen). In het tweede geval is dat anders en ga ik er dan ook vanuit dat de regelgeving voldoende strict is om dit te voorkomen.

Vorst zou trouwens geen groter probleem moeten zijn als bij fysieke buitenspiegels. Ook die moet je in de winter vaak handmatig vrijmaken van sneeuw en ijs. Tijdens het rijden kunnen beiden vaak verwarmt worden om enige vorm van ijsvorming tegen te gaan.
vorst en vocht is af te vangen met een verwarmingselement.
De achteruitcamera klapt bij mij weg als die niet nodig is.
Na 10 maanden is het beeld nog steeds top.
Lijkt me echt een goed idee voor permanente achteruitkijkspiegels :+
Gniffel....
Is het toevallig dat op dat soort auto's ook de knipperlichten een leven lang meegaan?
Aan het aantal ongevallen te zien worden die toch niet gebruikt :)
Hoe zit het echter met automatisch ontspiegeling op die dingen zoals ik nu ook heb op mijn auto. Zou het vervelend vinden als dat er niet in zit en iemand zit met zijn groot licht in je camera's te schijnen.
zelfs op dimmende spiegels zie je niets meer als iemand er 'savonds met groot licht in schijnt, met een camera kan dat juist worden gedempt en zie je zelfs dan nog een deel van de omgeving. Je kan zelfs infrarood camera's plaatsen (vrijwel iedere digitale camera kan infrarood licht opvangen maar heeft echter een filter om dat tegen te gaan tbv de beeldkwaliteit) waarmee je 's nachts nog veel meer ziet dan met een spiegel.

Ik vraag mij af wat de mogelijkheden zijn voor retrofitten van bestaande auto's. Als ik de spiegels van mijn 16 jaar oude toyota vervang door cameras, is dat dan tegen die tijd ook legaal?
Het zou leuk zijn aangezien spiegels een grote rol spelen in het benzineverbruik. Het niet hebben van spiegels kan tot wel 5% in brandstofverbruik schelen.
je ziet dan wel niets meer, maar ze schijnen dan niet in je ogen, als het niet gedimd wordt krijg je dan een grote felle witte vlek te zien?
Nee camera's kunnen veel beter met fel licht omgaan en zich daar op aanpassen. Voor een achteruitkijk camera stelt de fabrikant hem uiteraard zo af dat je nog wat kan zien en zoeken ze de sensor er op uit. De eene sensor kan daar beter mee overweg dan de andere.
Check deze video, aan het einde schijnt hij met de 100W LED in de camera en je kan zien dat alles er omheen nog enigzins zichtbaar blijft

https://www.youtube.com/watch?v=jaJQ2fo4poU
hoe kom je zo aan die 5% brandstof reductie?

Ik heb zon passat waar men in die tijd dacht de rechterbuitenspiegel te verkleinen een brandstof reductie te kunnen krijgen. Maar het idee is nooit aangeslagen en men kwam er achter dat het geen invloed had op het gebruik.

Nu snap ik wel dat het vebruik kan schelen maar 5%, dat lijkt me nogal veel aangezien het grootste oppervlak toch gewoon auto is.

Edit er wordt een artikel aangedragen verderop in de thread :)

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 21 november 2018 17:05]

Op die manier hebben autoproducenten jarenlang gunstigere verbruikscijfers behaald, het was zelfs ooit toegestaan om bij een officiele meting een spiegel te verwijderen, ruitenwissers er af, naden af te plakken met tape, airco, radio en reservewiel er uit als gewichtsbesparing etc.
Op die manier ga je zelfs met een oude Toyota ongekend zuinig rijden, gelukkig zijn die testen nu wat realistischer met WLTP om de werkelijkheid meer te benaderen.
Zodat consumenten zich niet keihard bedonderd voelen wanneer het praktijkverbruik soms wel 40% kan afwijken van de fabrieksopgave.
Dus gooi alle overtollige ballast uit je auto, pomp je banden keihard op en plak je naden af en je verbruik daalt al aanzienlijk.
Zeer sterk licht in een camera clipt gewoon, dat is voor het oog dus geen ramp.
En als er een (computer/electro)storing is, dan heb je geen beeld meer. Bij 'ouderwetse' spiegels heb je altijd zicht, óók als ze beschadigd zijn, behalve als iemand je spiegel erafrijdt natuurlijk maar dat komt bij normaal gebruik minder vaak voor.
Dat is een oud argument. Je bent je er van bewust dat als de electronica in je auto uitvalt, je geen stuurbekrachtiging meer hebt, geen rembekrachtiging, (in veel moderne autos) geen handrem en indien automatisch gaat schakelen ook niet echt meer.
Een electronische spiegel biedt ook veel voordelen wat betreft zicht, bijvoorbeeld in het donker (je kunt het beeld versterken) of bij auto's achter je met Xenon-verlichting (je zou die verblindende lampen kunnen wegpoetsen in het beeld)
Je levert misschien wat in, maar je krijgt er veel voor terug. Wat wil je?
Maar zonder stuur- en rembekrachtiging kun je nog steeds rijden. Ja, het gaat zwaarder, maar het kan wel. Zonder spiegels wordt nog een hele uitdaging.
Rijden zonder spiegels een uitdaging?
Beetje flauw, maar wel mijn punt: Je hebt feitelijk drie spiegels in je auto, PLUS de verplichting om over je schouder te kijken bij een baanwisseling. Als een van die camera's uitvalt is het vervelend, maar je kunt gewoon rijden en omdat je het weet, kun je compenseren.
Het lijkt me dan gewoon eenzelfde soort puntje als een kapotte koplamp. Ook die kun je tegenwoordig vaak niet meer zelf vervangen terwijl hij veel essentieler is dan een achteruitkijkcamera.
en natuurlijk nachtzicht in de spiegels.
Ander voordeel is ook dat je het veel compacter kunt maken zodat je geen uitstekende spiegels meer hebt die van je auto gesloopt kunnen worden. ;)
Maar voor een goede camerapositie moeten ze toch uitsteken. En als het uitsteekt is het het eerste wat geraakt wordt door andere objecten of personen, al dan niet met opzet.
Dat valt wel mee aangezien de camera's tegenwoordig zeer klein zijn. Het is de hoek van het display die misschien wat lastig is.
Nog een leuk voordeel is dat je nooit nog je spiegels moet afstellen. Handig als je partner een stuk groter/kleiner is dan jou.

Auto's worden door de ontbrekende spiegels ook een stuk aerodynamischer (2 tot 7%), wat weer scheelt op het verbruik.
https://www.wired.com/2014/04/tesla-auto-alliance-mirrors/

[Reactie gewijzigd door be_bert op 21 november 2018 15:59]

Nog een leuk voordeel is dat je nooit nog je spiegels moet afstellen. Handig als je partner een stuk groter/kleiner is dan jou.
In plaats daarvan mag je nu de schermpjes afstellen. ;)
En het grootste voordeel in Nederland als het regent je hebt geen slecht zicht
Want een camera heeft geen last van regen?
Je hebt er geen zijraam meer tussen, maar er kunnen wel druppels voor de lens van de camera komen. En als het hard regent blijft het lastig om door de regen heen te kijken. De camera gaat dat niet oplossen.
Niet alleen dat je kunt ook bijvoorbeeld de lampen van de vrachtwagen achter je wat terug draaien of zelfs helemaal blokkeren in de spiegel waardoor je in tegenstelling tot een spiegel niet verblind wordt als je probeert te zien of je naar links kan of nog even moet wachten.

Ook kun je bijvoorbeeld een fietser beter op laten vallen door de video stream wat aan te passen.

Het grootste probleem dat ik zie is dat een camera een stuk kleiner is dan de spiegel waardoor er een stuk minder vuil, sneeuw etc nodig is om je het zicht volledig te ontnemen. En dat lijkt me best gevaarlijk... natuurlijk kun je daar ook weer oplossingen voor verzinnen maar die heb ik nog niet gezien, het lijkt er heel erg op dat zo als zo vaak in de auto industrie er eerst flink wat dode moeten vallen voor men eindelijk eens besluit verbeteringen te maken.
Voorlopig zal ik daarom lekker met spiegels blijven rond rijden, en pas na een 4 a 5 jaar eens kijken naar de stand van zaken rond de veiligheid van dit soort oplossingen.
Als een gemiddelde auto zo'n 250K kilometers rijdt, komt dat neer op zo'n 15K liter brandstof en ongeveer 20K tot 25K euro. Als je dus - zoals een aantal bronnen hier melden - gemiddeld er zo'n 4.5% mee bespaard, heb je het al snel over 700 liter brandstof en meer dan 1000 euro besparing.

Voor elektrische auto's heb je daarnaast ook minder accu's nodig voor hetzelfde bereik.
Voor elektrische auto's heb je daarnaast ook minder accu's nodig voor hetzelfde bereik.

schermpjes en camera's kosten stroom? (afgezien van de productie)
Een camera en scherm kosten misschien 5W. Een gemiddelde elektrische auto verbruikt 200 Wh/km. Zeg gemiddeld 60 km/h. Dan kosten de camera’s en schermen (twee dus) zo’n 0,1% van het totale verbruik. Nu doe ik nog wel wat aannames, maar zo significant als de 4,5% van een buitenspiegel wordt het bij lange na niet.
schermpjes en camera's kosten stroom? (afgezien van de productie)
Verwaarloosbaar ten opzichte van de stroom die het kost om de luchtweerstand te evenaren.
[...]
Verwaarloosbaar ten opzichte van de stroom die het kost om de luchtweerstand te evenaren.
Is dat een gevoel of heb je daar een berekening voor? Ik vind dat wel een interessante stelling.
Ik kon in de gauwigheid geen cijfers vinden van hoeveel buitenspiegels bijdragen aan de luchtweerstand, maar de volgende berekening zegt al genoeg.

Een zuinige EV verbruikt ongeveer 150 tot 200 Wh/km bij 120 km/h. Bron: eigen ervaring, hoewel mijn EV wat minder zuinig is. Hij neemt dan een vermogen af van 150*120=18.000W (of 18 kW)

Een camera plus schermpje zit qua verbruik in de orde van grootte van een smartphone, ik denk aan 5 tot 20 Watt. Stel dat het 100W is. Die 100W is nog steeds minder dan een procent van het totale verbruik van de auto.

Buitenspiegels dragen enkele procenten bij aan de luchtweerstand van een auto. De precieze cijfers heb ik niet, maar zoals je al kunt zien is dat duidelijk meer dan een schermpje en een camera.
Ik denk dat die kekke digitale spiegels wel iets meer gaan kosten dan 1000 euro ;)
Ook in België zal dit tegen 2021 het geval zijn:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20181120_03966702
Ik vraag me af in hoe verre dit nodig is, een digitaal variant. Wat zijn de voordelen? Het is toch weer een extra point of failure en een extra kostenpost


edit: Ik zag al wat andere artikelen en heb nu een beter beeld bij de voordelen. Wel een ontiegelijk groter kostenpost wat mij betreft, maar gelukkig voornamelijk een optioneel onderdeel

[Reactie gewijzigd door Maximus Sceptus op 21 november 2018 14:44]

je kunt een grotere hoek kijken (vrachtwagen hebben metname voordeel)
maar .... er is een nadeeltje met gebruik van dit soort "spiegels";

zit je nu in auto, dan verplaats je jouw lichaam/hoofd om betere inschatting te maken; ziet meer/minder van bepaald punt. (Je kunt de focus verplaatsen). Dat is niet mogelijk met zon digitale variant.
Vergeet ook niet het diepte inschatten, een schermpje is 2d, een spiegel werkt 3d.
Verder werkt een spiegel 2 kanten op, anderen kunnen er ook in kijken.
Zolang elke spiegel zijn eigen vergroting en verkleining lijkt te hebben kan ik dat geen overtuigend argument vinden. Recentelijk in een nieuwe Chrysler gereden. elke keer als je van de buitenspiegel naar de binnnenspiegel keek schok ik met een hartverzakking. De auto die heel ver weg leek was in feite heel dichtbij.
Ik kan me van Amerikaanen herinneren dat er een tekst in de buitenspiegel gegraveerd was: Objects in mirror are closer then they look.
Of "than"? ;)
En maar goed dat die tekst er op staat. Toen ik voor het eerst achter het stuur kroop in een wagen in de VS was het toch echt even wennen aan die spiegels daar. Zat zelfs een verschil tussen de linker en rechter spiegel.
Than, then is a indication of time. ;)
Maar als je vaker in dezelfde auto rijdt dan wen je aan de vertekening en kun je alsnog redelijk diepte inschatten. Dus ja, in het begin zal het even wennen zijn, maar de diepte is er wel bij een echte spiegel en niet bij een camera+display.
Aan de andere kant kunnen intelligente systemen wel weer met wisselende beeldhoeken werken, waardoor je afhankelijk van je snelheid meer relevante informatie te zien krijgt.
Dat lijkt mij wel een erg groot praktisch nadeel, ik heb wel eens in een oude Mercedes gereden die ook een kleine en een normale spiegel had, naar mijn schatting zo'n 30% kleiner dan de andere spiegel en vond dat knap irritante beleving.
* PalingDrone vind (grote)spiegels best comfortabel maar op esthetisch en aerodynamisch vlak winnen deze kleine camera's toch echt.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 21 november 2018 15:40]

Besparing op brandstof lijkt mij het grootste voordeel
Besparing? Welke achteruitkijkspiegels gebruiken er brandstof, dan? Tenzij je het over een uitermate verwaarloosbare hoeveelheid aan luchtweerstand hebt?
According to this article, side-view mirrors adds 2-7% aero drag:https://www.wired.com/2014/04/tesla-auto-alliance-mirrors/

Bron: https://www.quora.com/How...the-aerodynamics-of-a-car

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 21 november 2018 14:47]

wel appart, ik heb een passat met een lamme vlerk. Oftewel een kleinere rechterzijspiegel, maar dat idee is nooit aangeslagen Dus als de invloed echt zo groot zou zijn dan had men toch wel meer gedaan met dat idee.

echter tot op heden zie je geen enkele auto meer met een kleinere rechterspiegel

Tevens zijn er prima kleinere varianten van spiegels te bedenken waarmee het oppervlak drastisch afneemt, maar daar zit ook geen innovatie in als in autos hebben nog steeds traditionele spiegels, groot, recht en plat (soms met een kleine stukje dooie hoek kromming).
Het probleem is niet direct de voorzijde van de spiegel, maar juist het vlakke oppervlak waar je naar kijkt. Een druppelvorm is aerodynamisch veel gunstiger, maar dat werkt niet echt als je een spiegel wilt hebben. Omdat de vorm van de zijspiegel zo abrupt tot een einde komt ontstaan er een lagedrukgebied en vortexen achter, dit zorgt voor de weerstand. Je kan de voorkant van de spiegel zo aerodynamisch maken als je wilt, maar de achterkant blijft altijd een recht vlak en daar zit het probleem.
Met een camera heb je dat niet. Een kleinere spiegel helpt zeker, maar dan zie je ook minder, zeker omdat een dergelijke spiegel een soort fish eye vorm moet hebben om de dode hoek weer te kunnen geven. Alles is kleiner, iemand met wat minder zich ziet dan niets meer.
Luchtweerstand van zijspiegels is zeker niet verwaarloosbaar. Volgens bijvoorbeeld https://www.wired.com/2014/04/tesla-auto-alliance-mirrors/ staat er in https://www.amazon.com/Ae...p/0768000297?tag=w050b-20 dat ze 2-7% van de luchtweerstand van een auto veroorzaken. Aangezien luchtweerstand op snelheden boven de 50km/h de belangrijkste factor in het verbruik van een auto is (https://physics.stackexch...overcoming-air-resistance), kan het weglaten van zijspiegels zomaar een verbetering van zo'n 5% in verbruik opleveren.
En is dat ook van invloed op het vebruik van elektrische auto's, zoals ook aangehaald in het artikel?
Ja, en aangezien elektrische auto's sowieso over het algemeen al meer geoptimaliseerd worden voor luchtweerstand (want minder noodzaak voor koeling en meer flexibiliteit in de vormen omdat een verbrandingsmotor lomp groot is) kan het effect hier zelfs relatief nog groter zijn!
Hartstikke bedankt voor de uitleg! :)
Waarom zouden de wetten van luchtweerstand niet gelden voor elektrische auto's en alleen voor conventionele motoren? Als je minder moeite (= energie) moet doen om snelheid te behouden, zal dit altijd effect hebben op je verbruik.
Dat weet ik toch niet? Daarom stelde ik die vraag ook. Weet niet of je de persoon boven mij goed gelezen had, maar die persoon had het over het BRANDSTOFverbruik. Dáárom vroeg ik dus hoe het bij elektrische auto's zit, of ga je me nu vertellen dat accu's ook brandstof verbruiken?

Gelukkig heeft de persoon in kwestie mijn bericht al beantwoord, waarvoor nogmaals dank :)
CO2 regels voor constructeurs spelen ook een grote rol:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20181120_03967752:
"Voor de constructeurs is de besparing wel significant. Zij moeten alles op alles zetten om de CO2-uitstoot van hun wagens te laten dalen. De Europese norm voor dat broeikasgas wordt de komende jaren fors strenger. Voor hen is een besparing van 2 à 3 procent op brandstof, en dus op CO2, een wereld van verschil."
Welke achteruitkijkspiegels gebruiken er brandstof, dan? Tenzij je het over een uitermate verwaarloosbare hoeveelheid aan luchtweerstand hebt?
Die hoeveelheid luchtweerstand die die flaporen van buitenspiegels veroorzaken is helemaal niet verwaarloosbaar, die is serieus. Er worden allerlei truukjes uitgehaald om brandstof te besparen, van start stop systemen tot tijdelijke cilinderuitschakeling. Dan moet je rare uitstekende delen van een wagen niet buitenschouwing laten. Overigens denk ik dat het met kostenpost wel meevalt, dankzij smartphones zijn schermpjes en kleine camera's helemaal zo duur niet meer.
Schermpjes zijn inderdaad niet duur, maar Audi en concurrenten rekenen natuurlijk wel de hoofdprijs voor deze "innovaties" laat staan als het defect raakt. Een nieuw electrisch spiegeltje met verwarming kost al enkele honderden euro's voor de consument als het moet worden vervangen. Dus ik verwacht dat deze nieuwe varianten niet veel goedkoper zullen zijn.

Leasemaatschappijen springen hier natuurlijk ook leuk op in, om dergelijke opties extra te belasten. Maar goed nu begint het een beetje op speculeren te lijken.
Maar hoe komt het dat die zijspiegels zo vaak vervangen moeten worden? Ik gok dat ze er regelmatig af worden gereden, een last die je met deze nieuwe spiegels niet meer hebt.
Euh... Er zijn nog steeds zijspiegels he... Alleen zijn ze iets kleiner want de cameras zitten er nog in.
Ik zie het, zo gaat het niet veel helpen tegen schade. Had gehoopt dat de camera's minder verder zouden hoeven uit te steken.
Ik ook. Kan me wel voorstellen dat als dit eenmaal gemeengoed is, ze ook wel kunnen kijken naar minder uitstekende camera's. Een stuk beeld wat je dan mist door de andere hoek kan er dan weer bijgetoverd worden m.b.v. beelden van camera's op de achterkant van de auto.
Ze moeten zeker vaker worden vervangen ivm schade. Dat zal inderdaad minder zijn. Maar dit soort toeters en bellen worden kunstmatig duur gemaakt door de fabrikanten, waardoor er straks een levendige zwarte handel ontstaat. Dat zie je nu ook al met stuurwielen (voor de airbags) en Multimediasystemen die uit auto's worden gejat.
Dat is zo met 'nieuwe' zaken.
Zo was een airbag in het begin ook enkel voor de dikke bakken. Nu heeft elk instapding al minstens 2 airbags.
Ik weet niet of dat iets positiefs is. Een spiegel is relatief goedkoop, en wanneer je die raakt heeft de bestuurder een extra teken dat er iets mis is. Wanneer je deze fysieke spiegels (nagenoeg) niet meer hebt uitsteken, dan is dat buffer weg en heb je schade aan potentieel je hele zijkant. Een stuk duurder grapje dus. Je zult met cameraspiegels wellicht minder vaak iets hebben, maar wanneer je dan een soorgelijk ongelukje hebt kan de schade nog weleens groter uitvallen dan met conventionele spiegels.
Een spiegel is relatief goedkoop
Goedkoop is relatief. Een verwarmde en dimmende spiegel met elektrische verstelling met memory functie, zijn anders schreeuwend duur...
Maar wat nu als er een storing is waardoor de camera's niet meer werken? Dan heb je nog steeds niks aan deze nieuwe spiegels, dus het heeft niet alleen maar voordelen.
maar Audi en concurrenten rekenen natuurlijk wel de hoofdprijs voor deze "innovaties"
Zeker. Zo denk ik dat een LED koplampunit eigenlijk goedkoper is dan een halogeen koplampunit, ondanks dat je er een meerprijs voor betaalt. Een LCD instrumentencluster is goedkoper dan een klassiek maatgemaakt cluster in allerlei varianten, maar je betaalt wel een meerprijs.
Dit zal in het begin idd zo zijn. Maar zodra er meerdere auto’s komen met hetzelfde, zal het dalen.

Was recent ook met dodehoek sensor (lampje in spiegels). Alleen de duurdere auto’s hadden het. Of je moest het als een extra prijzige optie kiezen. Nu zie je het zelfs bij een kleine Kia.
Luchtweerstand is bij far de grootste kostenpost om je auto in beweging te houden. Zeker bij elektrische auto's waar het bereik veelal wat beperkter is kan het erg lonen om de luchtweerstand zo klein mogelijk te krijgen. De Tesla's hebben bijv. niet voor de show van de deurgrepen die automatisch in de deur verdwijnen tijdens het rijden. Allemaal voor de luchtweerstand.
Tesla is een sportwagen, daarbij is dat dus geen overdreven overweging. Wat de werkelijke impact is op normale personenwagens betwijfel ik echter, zeker omdat ik bij personenwagens weinig aerodynamische trucs zie wat betreft de zijspiegels.
Een Model X is echt geen sportwagen
Mee eens dat ze er niet zo uit zien. Maar 0-100 in 3.1 seconden en een vermogen van 680 PK, hoe wil je dat dan noemen?
Lolwut? Dus als ik diezelfde motor in een Fiat 500 of Mitsubishi Space Star zou weten te krijgen, dan zijn het ineens sportwagens? Dacht het toch niet.
Ik denk dat als je dat in een 500 steekt en het gaspedaal intrapt dat je geen wagen meer hebt maar een hoopje schroot.
Dat denk ik ook, maar het gaat even om het idee hè, je snapt wat ik bedoel met mijn punt ;)
Hoe tenoemen een boodschappenwagen :P :P
een flink vermogen :)

maar een fiat 500 met een Ferrari motor erin en 600pk is ook nog steeds geen sportwagen, dus.....het vermogen bepaald alleen of iets zo snel is als een sportwagen, niet of het er een is.
Kijk even naar een banaal merk als VW.
Daar heb je de gewone reeks en de BlueMotion. Daar worden dan allerhande foefelingen gedaan om het verbruik naar beneden te krijgen, ook enkele aero tweaks.
't Is niet omdat het jou niet opvalt dat het er niet is.
De Audi A2 is een eerder voorbeeld van het minimaliseren van luchtweerstand bij het VW concern
Zie de volkswagen XL1, 0,9 Liter/100km en camera's i.p.v. spiegels.
Hoe groot de buitenspiegels een obstakel zijn zie je vrij goed bij een soortgelijke vorm als de XL1 namelijk de EV1 van General Motors.
https://en.wikipedia.org/...e:EV1A014_(1)_cropped.jpg
Steek de volgende keer je met je auto rijd een je hand uit het raam op de snelweg met een gangetje van 100km/u dan heb je gelijk je eigen vraag beantwoord met een praktijktest.
Zal je verbazen hoeveel druk er op je hand komt te staan, en deze weerstand is dus constant op uitstekende objecten.

Op langere duur, is dit een behoorlijke hoeveelheid extra energie (lees brandstof) nodig om wege deze uitsteeksels. Al zou het 1% meer zijn per tankbeurt je verbruikt, op de totale levensduur van de auto, is dit toch aantal liters.

Wederom per auto weinig besparing wellicht gemeten over zijn gehele levensduur, maar bereken dit door over alle auto's praten we toch over enkele honderdduizenden liters die bespaard kan worden.


Nu had ik laatst vanuit ik meende Mercedes een prototype gezien van een HUD systeem met 3rd person view alsof je racegame zit te spelen, dat zelfs driving line, rempunten projecteerde op de voorruit, borden herkent en dergelijke.

Nu zal dit zeker nog wel een tijd nodig hebben om te perfectioneren voor consumenten gebruik en momenteel alleen als prototype bestaat, maar vermoed wel een dergelijk systeem de logische volgende stap word.


Enige vraag wat ik stel bij al deze ontwikkelingen is wel, dat auto's dusdanig complex worden, eigen onderhoud van een auto nagenoeg steeds moeilijker word, en daardoor auto bezit dus ook steeds duurder word, want zelfs straks iets simpels als een spiegel vervangen, of remblokjes vernieuwen heb je al een OCDB meter nodig, met kennis van de software, en diverse specialiste gereedschappen om dit voor elkaar te krijgen.

Ik merk het al zelf, waarbij ik vroeger (jaren 90) rustig mijn de kleppen zelf verving van mijn auto's ik bij mijn huidige auto al moeite heb remblokjes te vervangen om wege het complexe remsysteem die weer gelinkt is aan de boordcomputer met diverse sensoren, en merk ik echt vaker ermee in de garage sta omdat er weer iets kleins aan mankeert wat zelf niet is op te lossen meer. omdat je al die apparatuur mist, en te duur is om aan te schaffen voor af en toe eens te gebruiken.
Steek de volgende keer je met je auto rijd een je hand uit het raam op de snelweg met een gangetje van 100km/u dan heb je gelijk je eigen vraag beantwoord met een praktijktest.
Het gaat niet alleen om de luchtweerstand. Automobielfabrikanten doen ook veel moeite om de luchtstroom rond de auto stabiel (laminair) te houden. Wervelingen kosten energie. Daarom wordt veel moeite gedaan om ruiten vlak in de carrosserie te krijgen, naden zo smal mogelijk te maken en inderdaad: spiegels zo klein mogelijk, handgrepen zo vlak mogelijk etc.
Vroeger waren ze plat en al rond gemaakt aan de voorkant nu zijn het een soort vleugelachtige kasten geworden. Dat is niet zomaar, dat is aerodynamica. Het zicht is er alleen maar slechter op geworden. Die oude spiegels aan lange uithouders hadden minder dode hoek en meer stelbaarheid.
Tesla is geen sportwagen, maar een gewone gezinsauto. Met een hele sterke motor, dat wel.
En hoewel luchtweerstand kwadratisch toeneemt met de snelheid en het dus belangrijker wordt bij snelle auto's is luchtweerstand wel degelijk ook voor langzaam rijdende voertuigen belangrijk, kijk maar naar de ontwikkelingen rond vrachtwagens. Niet voor niets zie je daar dat het gat tussen trekker en trailer wordt gedicht, zie je allerlei middelen om de luchtstroom rond de auto te leiden met zo min mogelijk weerstand. Het probleem bij vrachtwagens is het enorme frontale oppervlak, plus de eis dat je zoveel mogelijk bruikbare inhoud wil hebben voor elke meter lengte. Vandaar dat je geen lange, schuin oplopende neuzen ziet en geen mooi aflopende achterkanten.
Tesla een sport wagen?

Waarom dat? Volgens mij is het een luxueuze sportieve wagen. Maar een sportwagen wil ik het niet noemen.
Ze zijn wel erg rap, maar luxe? Die afwerking kan bij mij geen gevoel van luxe oproepen hoor.
Die hoeveelheid luchtweerstand is allesbehalve verwaarloosbaar. Zijspiegels zijn een gigantische onderbreking van de stroomlijn die verantwoordelijk zijn voor een significant deel van de luchtweerstand en het lawaai dat een auto produceert.

Misschien zal het voor de gemiddelde sprinter nog wel meevallen maar voor erg gestroomlijnde (elektrische) auto's die ook nog eens een beperkte range hebben, is dit een doorn in het oog. Het is niet voor niets dat Tesla in 2012 al met een concept met camera's in plaats van zijspiegels kwam.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 21 november 2018 14:53]

Tesla had dan ook als doel de ultieme supercar te maken voor op de weg, volledig op stroom. Zoals je al zegt zie ik het bij de gemiddelde personenwagen geen verschil maken, zeker omdat er weinig tot geen technische ontwikkelingen zijn wat betreft aerodynamica.
Dan denk ik dat het hoog tijd wordt dat je jouw kennis over auto ontwerp wat bijschaaft.
Begin bijvoorbeeld met het volgende weetje:
De Citroën Ds kreeg in 1955 al een gesloten onderkant om de aerodynamica te verhogen.
De winnaar van de solar cup geeft minder luchtweerstand dan de gemiddelde camionette achteruitkijkspiegels.
Bij de oude NEDC tests haalden de fabrikanten de passagiers spiegel eraf om minder te verbruiken dus twee spiegels minder zal vast wel wat winst opleveren.
Notabene recent nog besproken op Tweakers.net: reviews: Elektrische auto’s en hun accu - Achilleshiel of stille kracht?

Luchtweerstand, entertainment, verwarming, gewicht van personen/materiaal heeft allemaal invloed. En de luchtweerstand van spiegels is alles behalve verwaarloosbaar. Ook zijn spiegels irritant in een stad of drukke straat.
Ha, steek jij eens 1 vingertje, half, uit het raam op de snelweg. (niet in de file, duh).

Feel the force! :)
Heel pietepeuterig kun je stellen dat electrisch verstelbare en vooral verwarmbare buitenspiegels ook energie kosten. Want dat is ook zo.

Maar als er werkelijk niets meer uitsteekt en de camera bv achter het voorwiel, waar veel auto's tegenwoordig zo'n kek luchtuitlaatje hebben, zit kan er ook niets van je auto getrapt worden. Scheelt ook geld.

Totdat die dingen juist weer gejat gaan worden, want duur... :|
Zeker niet verwaarloosbaar. Musk heeft recentelijk laten zien dat het verwijderen van de spiegels op een Model 3 de luchtweerstand met 12% omlaag brengt.
elk jaar geen nieuwe spiegels moeten kopen omdat er teveel schurken rondrijden. (nauwe straatjes in de stad)
dat is de echte besparing ;) en minder rompslomp
dus voor mij zeker een oplossing.
De betere vraag is waarom de overheid hier uberhaubt een mening over heeft, het beschermt of schendt niemands rechten, lijkt me dus niet dat de overheid zich hier mee hoort te bemoeien. Als jij een digitale zijspiegel wil en er is een auto die jij kan betalen op de markt met een digitale zijspiegel dan moet je die gewoon kunnen kopen.
De betere vraag is waarom de overheid hier uberhaubt een mening over heeft, het beschermt of schendt niemands rechten, lijkt me dus niet dat de overheid zich hier mee hoort te bemoeien.
Ben ik het niet mee eens. Je kunt (zeker als fietser of voetganger) aangereden worden door iemand die jou niet heeft gezien, omdat er geen of geen deugdelijke voorzieningen waren om te kunnen zien wat er rond de auto gebeurt. Alleen al wat dat betreft, is het er ook voor de veiligheid van andere weggebruikers, niet alleen van de techneut die graag zo'n gadget heeft.

Omdat dit op de openbare weg kan gebeuren, is dat iets waar wetgeving over bestaat. Er zijn strikte regels over wat zichtbaar moet zijn met spiegels, afmetingen, kijkhoek, etcetera. Als dit opeens vervangen wordt door een stuk electronica, moeten de regels daarop uitgebreid worden. Een zijspiegel is een zijspiegel, maar als je dat vervangt door electronica, dan vind ik het logisch dat er regels komen over technische details als locatie, hoek, resolutie, framerate, delay, helderheid, betrouwbaarheid onder alle weersomstandigheden, etcetera.

Mijn vorige auto had een achteruitrij-camera op de achterklep. Prima ding, maar een paar regendruppels, of aanvriezing, en ik had geen bruikbaar beeld meer. Zoiets wil je niet met virtuele zijspiegels.

En nu ik erover nadenk: het gaat dan niet eens om hoe het spul werkt, maar ook het feit dat iedereen met rijles heeft geleerd hoe de spiegels werken. Als dat gaat veranderen door electronica die anders werkt (of extra functies biedt boven) gewone spiegels, dan moet dat meegenomen worden door het CBR.

Sommige dingen moeten gewoon goed geregeld zijn. Dat lijkt overdreven, maar soms is het dat echt niet. Een van de redenen dat autoverkeer relatief veilig is, is omdat het zo strak geregeld is. Als iedereen maar mag rondrijden in wat hij wil, zouden er echt meer ongelukken zijn.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 21 november 2018 15:27]

In de EU moet een voertuig aan bepaalde voorwaarden voldoen om als 'veilig voor de weg' bestempeld te kunnen worden.
Dat gebeurt voor het op de markt komt dmv homologatie en erna volgt periodieke controle. In NL is dat APK denk ik, in BE is dat de autokeuring.
Die regels zou oud en gemaakt voordat het technisch mogelijk was om dat anders op te lossen dan met een spiegel. Nu wordt die regel dus gemoderniseerd. Jammer genoeg gaat dat veel te traag.
Vrachtwagens bijvoorbeeld zouden veel veiliger en aerodynamischer kunnen zijn, maar 't mag niet van de EU.
inderdaad, het enige voordeel wat ik zie is verminderde luchtweerstand, Een lcd scherm lijkt me verder slechter leesbaar dan een fysieke spiegel zeker in de zon. Ze bestaan al, maar ik vind het niks.
inderdaad, het enige voordeel wat ik zie is verminderde luchtweerstand, Een lcd scherm lijkt me verder slechter leesbaar dan een fysieke spiegel zeker in de zon. Ze bestaan al, maar ik vind het niks.
Wel eens in een spiegel gekeken waar de laagstaande zon in schijnt? Zie je ook niks hoor ;)
Mijn oude lumia 920 was goed leesbaar in de volle zomerzon. Het is prima mogelijk.
Significant minder luchtweerstand? Geen uitstekende delen die afgereden/geschopt kunnen worden? Is het wel echt een extra kostenpost? Moderne buitenspiegels met spiegelverwarming en elektrische verstelbaarheid zijn vast ook niet eenvoudig of goedkoop.
Ik heb wel eens een spiegel vervangen. Dat was iets van 11 euro en kwam in een bubbelenvelop. Achterop zat een spoeltje met een stekker voor de verwarming en je prikte hem zo in de rotor.
En jij denkt dat de behuizing waar dat allemaal in zit niks kost? of de bekabeling? of de bediening?
Beweer ik dat? Maar goed, volgens mijis het het in de meeste gevallen tientjeswerk of je wordt gebruijt. Er zijn ook gewoon nieuee autos die 10.000 euro zijn incl flink BPM enzo. Dan zal van de pakwg 6000 van zo n auto toch wel niet 2000 op zijn gegaan aan de spiegels.
Maar goed, het is ook allemaal op te zoeken. Hier een willekeurige leverancier
https://www.mijnautoonder...arch%5B%5D=Buitenspiegels
Modernere auto's met dodehoek detectie en dergelijken kosten wel meer dan 'tientjeswerk'.
Minder lucht weerstand kan ik mij voorstellen, maar dat is zeker niet significant minder.
Zoals hierboven al gezegd (en gelinkt) 2 tot 7%.
Zeker bij hogere snelheden significant veel verschil.
2 tot 7% noem ik toch best significant (bron: uit andere comments https://www.wired.com/2014/04/tesla-auto-alliance-mirrors/).
Significant minder luchtweerstand? Geen uitstekende delen die afgereden/geschopt kunnen worden? Is het wel echt een extra kostenpost? Moderne buitenspiegels met spiegelverwarming en elektrische verstelbaarheid zijn vast ook niet eenvoudig of goedkoop.
Ik dacht dat moderne buitenspiegels tegenwoordig gemakkelijk tussen de €500 en €1000 per stuk kosten. Lijkt me wel mogelijk om voor dat geld een FullHD-cameraatje + OLED-scherm in te bouwen.
"Geen uitstekende delen die afgereden/geschopt kunnen worden?"

Daar voldoet de implementatie van Audi op de e-Tron en Lexus op de ES dan niet aan, want die hebben stengels waar dan de camera's weer in/op zitten. Dus het zal iets minder luchtweerstand zijn, maar minder dan een volledig geïntegreerde camera. En ook het eraf rijden/schoppen van de camera is op deze manier prima mogelijk.

Daarnaast vind ik de plaatsing van de OLED panelen in de e-Tron niet logisch en lijken de schermpjes op in ieder geval de foto's redelijk klein. Dit maakt het kijken erop mijn inziens minder eenvoudig dan dat het met spiegels is. Natuurlijk kan dit naar de toekomst nog verbeteren, maar voor nu heb ik liever nog even de spiegels.
Voordeel, is dat je extra informatie in zo'n spiegel kan stoppen.
Als ze een beetje slim zijn, zorgen ze er voor, dat als die niet aanstaat, dat het dan een gewone spiegel is.
Het is een optie op de auto. Je hebt dus óf ouderwetse spiegels, óf deze, niet beiden. Heb je de optie erop zitten, staan ze dus altijd aan wanneer je rijdt / de motor draait.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 november 2018 14:49]

Je kunt ze best beide implementeren. Alleen hou je dan de " nadelen" van bestaande spiegels.
Dus ik verwacht idd niet dat ze veel beide geplaatst worden. Maar dat is natuurlijk helemaal aan de leverancier.
Natuurlijk kan beide, maar is alleen maar onlogisch en duur.
of een head up display
zeker niet! Er komt op zeker een levendige handel in deze onderdelen. Nu trekken ze ook complete stuurwielen uit auto's om de airbag te vervangen.
Dat is geen vandalisme, dat is jatwerk om te verkopen, dat lijkt me een verschil. Mijn spiegels zijn er ongeveer drie keer afgetrapt door nachtelijke 'grappenmakers', die wilden gewoon schade aanrichten en niet iets pikken om te verkopen. Ik moet wel zeggen dat nu ik automatisch inklapbare spiegels heb en ze nu een stuk steviger zijn, dit niet meer voorgekomen is. Nu eraf trappen betekent eerder vervolgens op de grond liggen (actie = reactie).
Ik zit meer met wat als er een storing is. Je spiegels vallen uit. Dan heb je wel een probleem.
Als er iets is met een buitenspiegel nu, dan heeft dat 1/10 invloed op 1 spiegel, de linker of de rechter. En dan heb je nog je binnenspiegel en je linker of rechter spiegel om te gebruiken.

Bij een storing/noodloop kan het dus zijn dat alle spiegels uitvallen.

Daarnaast nog krassen op je beeldscherm, je vervoerd spullen of je gaat met iets scherps langs je schermpje. ga maar een schermpje vervangen.

Vandalisme, regelmatig worden auto's bekrast en moet de spiegels het ook ontgelden of de parkeersensoren die ingedrukt worden. Hoe duur word het dan om een camera spiegel te vervangen.

Het energieverbruik/belasting op je accu's, ja, spiegels hebben invloed op de luchtstroom van de wagen en daardoor invloed op het stroomverbruik/brandstofverbruik. (net als met ramen open rijden), hoeveel invloed heeft de verhoging van het constant aan hebben staan van de camera spiegels. Zeker nu het elektrische rijden groter word.

[Reactie gewijzigd door redslow op 21 november 2018 15:46]

Ik zit meer met wat als er een storing is. Je spiegels vallen uit. Dan heb je wel een probleem.
Als er iets is met een buitenspiegel nu, dan heeft dat 1/10 invloed op 1 spiegel, de linker of de rechter. En dan heb je nog je binnenspiegel en je linker of rechter spiegel om te gebruiken.

Bij een storing/noodloop kan het dus zijn dat alle spiegels uitvallen.
Ik vind "het kan kapot gaan" wel een erg zwak argument tegen een nieuwe ontwikkeling. Helemaal gezien de auto al propvol zit met allerlei electronica en boordcomputers. Hoe vaak komt het nu voor dat de electronica van het motormanagement uitvalt? Of de aansturing van de verlichting?
Daarnaast nog krassen op je beeldscherm, je vervoerd spullen of je gaat met iets scherps langs je schermpje. ga maar een schermpje vervangen.
De schermpjes zitten voorin in de hoeken van het interieur, niet echt de plekken waar je vaak spullen plaatst. Bovendien is het niet heel ingewikkeld om schermpjes behoorlijk krasvast te maken. Denk maar aan smartphones.
Vandalisme, regelmatig worden auto's bekrast en moet de spiegels het ook ontgelden of de parkeersensoren die ingedrukt worden. Hoe duur word het dan om een camera spiegel te vervangen.
Huidige zijspiegels zijn zo ongeveer het makkelijkste kleine ding dat je kunt slopen aan een auto. Een camera unit is een stuk kleiner en kan daarom dichter tegen de auto aan geplaatst worden, wat het geheel een stuk steviger maakt. De schermpjes zelf zitten volledig binnen de auto.
Het energieverbruik/belasting op je accu's, ja, spiegels hebben invloed op de luchtstroom van de wagen en daardoor invloed op het stroomverbruik/brandstofverbruik. (net als met ramen open rijden), hoeveel invloed heeft de verhoging van het constant aan hebben staan van de camera spiegels. Zeker nu het elektrische rijden groter word.
Het verbruik van een beetje electronica is totaal verwaarloosbaar vergeleken met het energieverbruik van de motor. Huidige zijspiegels leveren 2%-7% extra luchtweerstand op (wat op hogere snelheden verreweg de grootste factor in het verbruik is). Wat 2 camera's en 2 schermpjes verbruiken valt in het niet bij de potentiele winst die te behalen is.
Ik denk dat het met aerodynamica te maken heeft, maar ik vraag me ook af of het wel een pluspunt is. Denk het niet namelijk...
Vanuit het ontwerp van de auto heeft het aerodynamische en esthetische voordelen. Daarnaast is er het praktische voordeel dat er geen fietsers of andere auto's tegen de spiegels kunnen botsen. Tot slot zou je nog kunnen werken met augmented reality om de spiegels ook nog eens 'slimmer' te maken.
De grootste voordelen die genoemd worden zijn aerodynamica (kan de bron zo direct niet terugvinden, maar ik las dat het tot 0,1 a 0,2l/100km verschil zou kunnen maken op de snelweg), en het elimineren van de dode hoek voor vrachtwagens, bussen, ...

Verder zou je niet meer verblind worden door de zon of felle lichten van een achterligger. Nadeel blijft wel de prijs. Vraag me ook af wat er gebeurt als dat beeld zou haperen/laggen, en je dus denkt dat het veilig is om van rijstrook te wisselen terwijl daar in werkelijkheid misschien net een auto is gaan rijden

[Reactie gewijzigd door bertware op 21 november 2018 15:03]

Waarom zouden ze een beeld dat hapert in een auto van tienduizenden euros stoppen, en dan nota bene ook nog het scherm voor de zijspiegel. Lijkt mij nogal een rare aanname dat dat zou gebeuren.
Nu ben ik *absoluut* geen auto-expert, maar verbeterde aero-dynamica (al zal het niet veel zijn?), veiliger want iets steekt niet meer uit, het breekt niet af bij een ongeluk of te ver rechts of links rijden, geen beslagen spiegels, geen slecht-zicht op de spiegels vanuit een beslagen / vieze ruit, dode hoek herkenning er direct in verwerken?

Ik zie juist een point of failure minder en juist alleen maar voordelen? Kosten, geen idee, maar een camera met een scherm lijkt me niet zo heel veel duurder dan een spiegel, met elektrische motor en verwarmingselement en dode hoek sensor, wat de gemiddelde moderne auto tegenwoordig heeft.

Of mis ik iets?

Frappant overigens, zoals hieronder ook al wordt gezegd, dat onze wetgeving hierin achterloopt en er eigenlijk sprake is van een gedoog situatie. Apart en onnodig voor dit soort wetgeving lijkt mij. Of wil Nederland hier ook weer eens strengere eisen aan gaan stellen dan de EU-wetgeving voorschrijft...?

edit: typfoutjes

[Reactie gewijzigd door wreedheid op 21 november 2018 14:47]

De uitsteeksels zullen waarschijnlijk kleiner worden. Maar je zult nog steeds een cameramoeten monteren om dat beeldscherm van beeld te voorzien.

En die kun je niet in de bumper wegwerken, want je wilt langs de auto achter je kunnen kijken !
Klopt, maar die zullen een stuk kleiner kunnen zijn dan je spiegels (denk aan formaat smartphone camera)
Voor elektrische auto's is het een grote besparing wat meerdere al aangeven hier de aerodynamica is veel beter zonder zijspiegels. Vandaar dat bij een Model S, X & 3 de handvatten ook in de deur zitten dat is namelijk weer een besparing.
Hebben niet elektrische auto's dan geen baat bij aerodynamica en de bijkomende besparing?
jawel maar een brandstof auto heeft van nature al onzuinig is er gaat veel verloren aan warmte etc. Besparen op de spiegels heeft dan niet heel veel zin eigenlijk daar de motor slechts een efficiëntie van 40% heeft en een EV ongeveer 90% of meer. de 2% die je dan kan behalen bij een brandstof motor zet niet heel veel zoden aan de dijk terwijl dit bij een EV dus wel een grote winst is.
Hebben niet elektrische auto's dan geen baat bij aerodynamica en de bijkomende besparing?
Zeker wel maar de fabrikanten lijken al jaren amper hun best te doen. De gemiddelde luchtweerstand van auto's in de EU is de laatste jaren duidelijk toegenomen omdat mensen een 'stoere' auto willen hebben. Daarbij hoort geen gestroomlijnd uiterlijk blijkbaar.

Nu moet ik zeggen dat veel nieuwe EV's ook gewoon ICE auto's lijken met een elektromotor en dat de nieuwe mogelijkheden absoluut niet gebruikt lijken te worden
Noem die Tesla's dan ook in de volgorde die dhr. Musk bedacht heeft...
Model S, 3, X en binnenkort model Y
;)
Aerodynamisch zijn het natuurlijk nogal ondingen.
Breder beeld, dus kleinere dode hoek.

Geloof dat ze 2-7 % kunnen vertragen op een auto qua aero drag.

Ah, link gevonden,
https://www.wired.com/2014/04/tesla-auto-alliance-mirrors/

The science backs it up. In Aerodynamics of Road Vehicles, Wolf-Heinrich Hucho said exterior side view mirrors increases total aerodynamic drag by an average of 2 to 7 percent. That might not sound like much, but automakers are under increasing pressure to improve fuel efficiency. Eliminating mirrors is one of many tricks they're counting on.

[Reactie gewijzigd door Hourglass op 21 november 2018 14:47]

Minder brede auto's, minder luchtweerstand.
Het grootste voordeel zit inderdaad bij de aërodynamica al hoewel dit bij personen auto's minimaal is. Bij vrachtwagens en bussen daarentegen is het voordeel veel groter, natuurlijk hebben deze meer en grotere spiegel maar ze brengen ook veel meer tijd door op de weg. Bovendien hebben ze dan ook geen last meer van een dode hoek.

Lexus heeft een mooi filmpje wat laat zien dat het beeld ook kan worden aangepast bij bepaalde momenten zoals inparkeren of afslaan. https://www.youtube.com/watch?v=-SNnL-virlc

Natuurlijk is het voorlopig nog maar een leuke dure gadget aan je auto maar wanneer het massaal geproduceerd gaat worden zal het uiteindelijk een standaard worden
Buiten het feit dat je auto aerodynamischer wordt, kan ik me ook voorstellen dat dit een mogelijkheid biedt om dode hoeken te verkleinen (groothoeklens).
Dit inderdaad. Wordt allemaal vrolijk doorgerekend naar jou tenzij het een optie wordt?
Tja, dat vroegen ze wellicht ook ooit af over het gebruik van een wiel. Of het onder druk brengen van stoom. Of de ontwikkeling van een TV.

Over 20 jaar weten we of het praktisch is ... Of totaal nutteloos. Net zoals we nu weten dat de Bitcoin niet de oplossing is voor financiële transacties. Maar wie weet waartoe de onderliggende techniek toe kan leiden.

[Reactie gewijzigd door M14 op 21 november 2018 14:46]

Ik vraag me af in hoe verre dit nodig is, een digitaal variant. Wat zijn de voordelen? Het is toch weer een extra point of failure en een extra kostenpost
Niet alleen aërodynamica, maar je kan met camera's ook nog eens je spiegels gebruiken 's nachts. En je hebt geen last van verblindende auto's die achter je rijden.
Als we zo reageerden op alle technologische vooruitgang dan reden we nog met paard en wagen.

Virtuele spiegels bieden allerlei voordelen. Zo kan er nachtzicht op worden toegepast (infrarood), kunnen objecten die gevaarlijk dichtbij zijn rood omkaderd worden, kan de camera bewegen en zo een object volgen, kan een dode hoek weg genomen worden (eventueel digitaal, maar ook door een breedbeeld lens toe te passen op de cameras), kan er informatie die relevant is bij geprojecteerd worden, etc etc etc.

[Reactie gewijzigd door Odie op 21 november 2018 15:21]

"door Audi geïntroduceerde E-Tron met oledschermpjes aan weerszijden aan de binnenkant."
Nu zit ik me net te bedenken dat waar dit schermpje hier op de foto bij het artikel zich nu bevindt, mij nu niet echt de ideale plek lijkt, ik bedoel, helemaal rechts op de foto zie je de riem van de bijrijder al zitten, wat maakt dat als er ook uiteindelijk een persoon zal plaatsnemen, deze voor het schermpje zit. Plus, is het niet veel handiger, en veiliger om deze zijspiegel schermpjes links & rechts naast de kilometer en toerenteller te hebben zitten, dan hoef je immers niet meer met je hoofd verder weg te kijken dan het dashboard. Maar goed, wat niet is kan altijd nog komen natuurlijk, dus who knows.
Plus, is het niet veel handiger, en veiliger om deze zijspiegel schermpjes links & rechts naast de kilometer en toerenteller te hebben zitten, dan hoef je immers niet meer met je hoofd verder weg te kijken dan het dashboard.
Als het goed is heb je geleerd dat je ook over je schouder moet kijken?

Zou eerder zeggen dat het minder veilig wordt, als je je hoofd minder ver hoeft te draaien, omdat het zo wel erg uitnodigt om die laatste check (over je schouder) over te slaan.
"Als het goed is heb je geleerd dat je ook over je schouder moet kijken?"
True, goed punt, daar had ik dan net weer even niet bij stilgestaan, wat ook niet heel vreemd is in mijn geval, ik rijd zelf geen auto namelijk, ik mag niet rijden vanwege mijn lichte vorm van epilepsie namelijk.
Maar dit had ik dan eigenlijk nog wel moeten weten, maar goed.
:)
Dan kan er ook wel een dode hoek camera bij toch? Die de "over de schouder kijk functie" overneemt :).
Goed punt, ik zat ook al over de locatie na te denken. De rechter (bijrijders)deur lijkt me niet ideaal voor een klein schermpje. Daarnaast denk ik, waarom moeten de beelden gevoed worden met 1 camera? Je zou makkelijk drie of vier camera's op je auto per kant kunnen hebben die samen een scherm voeden waardoor je een totaler beeld krijgt. Bijvoorbeeld een extra camera in je linkerachterdeur en / of achterlamp, etc. Ik zie nu al in mijn achteruitrijcamera (bijna groothoeklens) meer dan via mijn binnenspiegel. Maar dat mogen de knappe koppen verder uitwerken.
De plek van de schermen in de nieuwe Mercedes Actros lijkt me iedeaal; ook om de redenen die RefriedNoodle noemt.

Ik weet alleen niet of op de A-pillars in de meeste personenauto's ruimte genoeg is.

Uit de foto's kan ik trouwens niet opmaken of in de Actros 1 of 2 schermen zitten (kan geen foto's van de bijrijderskant vinden; heb ook niet heel hard gezocht). Ik verwacht dat rechts ook zo'n schermpje zit.

[Reactie gewijzigd door Niekleair op 21 november 2018 16:03]

Als je even googlet op "Audi e Tron interior" dan zie je het dashboard met gesloten portier. Dan is de plaatsing duidelijk: net onder daar waar je normaal gesproken de spiegel zou zien.
en veiliger om deze zijspiegel schermpjes links & rechts naast de kilometer en toerenteller te hebben zitten
Als je al jaren gewend bent om in de hoek van de A stijl te kijken naar wat er achter je zit, denk ik dat je die informatie ook de toekomst op die plek verwacht. Tot de toekomst waarin de wagen autonoom rijdt natuurlijk, dan heb je dit niet meer nodig.
Geldt dit ook voor 2d schermen of moeten ze 3d zijn? Zonder dieptezicht lijkt het mij wel een achteruitgang.
Je spiegel is ook gewoon 2D, dus ik zie niet in wat een 3D scherm voor meerwaarde heeft. Zolang de beelden op fatsoenlijke grootte en niet vertekend worden weergegeven, lijkt me er weinig aan de hand.
Eh, het zal vast wel meevalen, maar als je zoals gewoonlijk met beide ogen in een spiegel kijkt, zie je toch wel degelijk twee afwijkende reflecties en zodoende diepte? Het lijkt me zeker iets om bij stil te staan.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 21 november 2018 14:57]

Er is een wezenlijk verschil tussen diepte zien en een 3D scherm.

Een spiegel is een 2-dimensionale reflectie van een 3-dimensionaal beeld. De diepte die wij als mens menen waar te nemen, is er in de Spiegel effectief niet. Maar door grootte-verschillen en onze hersenen wordt de 2-dimensionale reflectie als 3D geinterpreteerd.

Als je in je spiegel kijkt en je ziet 5 auto's achter je op de snelweg, weet je meteen welke auto het dichtst achter je rijdt en welke het verste weg is.
Als ik nu een camera op de plek van de spiegel zet en die laat opnemen, en ik speel de opname later op je 2D televisie af, zie je exact hetzelfde beeld als in je spiegel en weet je ook direct welke auto het dichtste bij en het verste af is.
Alles wat je ziet is in 2d (je netvlies is 2d), alleen doordat je 2 verschillende beelden ziet maken je hersenen er 3d van.
Dus ook bij een spiegel, je krijgt 2 verschillende reflecties en ziet dus 3d.
Een spiegel is een 2-dimensionale reflectie van een 3-dimensionaal beeld. De diepte die wij als mens menen waar te nemen, is er in de Spiegel effectief niet.
An sich correct, maar je kijkt nog steeds met 2 ogen naar de spiegel, dus je hersenen hebben nog steeds 2 'plaatjes', waar je hersenen alsnog een 3D plaatje van maken.

Hoe miniem het verschil ook is tussen de twee plaatjes die je via een klein spiegeltje op je beide ogen krijgt, het principe blijft hetzelfde als wanneer je zonder spiegel naar iets kijkt.
Een spiegel is een 2-dimensionale reflectie van een 3-dimensionaal beeld. De diepte die wij als mens menen waar te nemen, is er in de Spiegel effectief niet.
Sorry, maar fout. De reflectie heeft echte diepte. Dat komt omdat elke lichtstraal afzonderlijk gereflecteerd wordt, waarbij de z-component van de richting omdraait maar alle andere componenten bewaard blijven.

Dat is ook waarom je een telescoop kunt maken met een spiegel en daarna een lens. Als de reflectie 2D zou zijn, dan had je dat beeld niet meer scherp kunnen stellen met een lens. Maar de spiegel keert de lichstralen om, en de lens kan vervolgens die lichtstralen buigen.
Volgens mij klopt dit toch echt niet. Onze ogen geven hoe dan ook een 2-dimensionaal beeld, en diepte wordt afgeleid door het beeld van beide ogen, dat iets van elkaar afwijkt, te vergelijken. Wat je in een spiegel ziet hangt af van de hoek waar je er naar kijkt, en net als ieder ander beeld is de reflectie van een spiegel voor ieder oog nét iets verschoven, wat ook gewoon als diepte wordt geïnterpreteerd.

Op een camerabeeld kun je diepte afleiden door te redeneren op basis van bijvoorbeeld het perspectief en bewegingsparallax, en zodoende kun je inderdaad, mogelijk voldoende, de afstand van andere weggebruikers inschatten, maar zonder dergelijke rationele clues ben je hulpeloos. Met een spiegel kun je wel degelijk ook gebruik maken van binoculaire diepte. Als je voor een spiegel staat en om en om met je ogen knippert, zul je zien dat je heen en weer springt ten opzichte van de achtergrond. Dit gebeurt niet met de front-camera en het scherm van je telefoon.

Een 3D scherm laat ook geen daadwerkelijk 3-dimensionaal object zien (je kunt er immers niet omheen lopen), maar stuurt twee verschillende perspectieven naar ieder respectievelijk oog. Fundamenteel lijkt mij dit niet anders dan de reflectie van een spiegel, behalve dat een spiegel ook altijd ieder ander mogelijk perspectief reflecteert, terwijl een 3D scherm alleen het beeld voor de positie van de kijker weergeeft.

Écht 3-dimensionaal kunnen we, zoals ik het begrijp, eigenlijk überhaupt niet zien, want dat zou betekenen dat je kubus van alle kanten tegelijk zou kunnen waarnemen, zoals je dat met een vierkant kunt.

Ik heb het even opgezocht, en blijkbaar mag je gewoon autorijden met slechts één functioneel oog. Een virtuele spiegel met een standaard scherm zal dus waarschijnlijk weinig problemen opleveren.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 21 november 2018 17:01]

Volgens mij klopt hier toch niks van. Onze ogen geven hoe dan ook een 2-dimensionaal beeld, en we hebben daar 2 van nodig om diepte te zien. Wat je in een spiegel ziet hangt af van de hoek waar je er naar kijkt, en net als ieder ander beeld is de reflectie van een spiegel nét iets verschoven tussen de twee ogen.
Dat is parallax.
Dat is maar een van de manieren waarop onze hersens een 3D beeld construeren, er zijn er verrassend veel. Er zijn veel meer 'één oog' manieren dan 'twee oog', grappig genoeg.
Klopt, ik heb het stukje over camerabeelden even bijgewerkt om het wat duidelijker te maken dat ik het over parallax als het gevolg van beweging heb. De andere manieren zorgen er inderdaad voor dat je met één oog mag rijden, en dat deze virtuele spiegels waarschijnlijk prima werken.

walteij lijkt dus te redeneren dat je de 'statische' parallax tussen twee ogen niet ziet in een spiegel, zoals dat met een standaard beeldscherm het geval is. Zover ik weet kun je in een spiegel alles zien dat je normaal ook ziet, alleen íets donkerder en uiteraard in spiegelbeeld.
Edit: dat werd hieronder al uitgelegd

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 21 november 2018 16:31]

Nee, dat komt dan weer doordat de buitenspiegels niet helemaal vlak zijn maar bol staan, waardoor ze een grotere hoek kunnen weergeven (en de blinde hoek dus verkleinen). Omdat de spiegel bol staat, wordt het veeld naar je oog verkleind en lijkt een auto verder weg dan deze in werkelijkheid is.
Je binnenspiegel laat diezelfde auto bijvoorbeeld groter zien dan je buitenspiegel (probeer het maar eens).

Edit: spatie, kleine tiepfoutjes

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 november 2018 15:14]

Dat geldt niet voor iedere auto, bij sommige zit er echt een bizarre vergroting in, bij andere is het glas (nagenoeg) vlak
Je spiegel toont wel degelijk een 3D beeld (ook als is het een 2D vlak). Elk oog krijgt een afspiegeling vanuit zijn perspectief te zien.
Je spiegels tonen geen 3D beeld, een reflectie is per definitie een 2D beeld. Echter, zoals hierboven al gezegd, je kijkt met twee ogen en ziet dus twee 2D reflecties, waardoor je wel degelijk een 3D beeld kan vormen in je hoofd.
En dat mis je dus bij zo'n virtuele spiegel, want dat is wel echt gewoon een 2d plaatje dat met één camera is opgenomen.
Ik geef direct toe dat het onwaarschijnlijk is, maar met een lightfield camera en een 3D scherm kun je daadwerkelijk een 3D plaatje reconstrueren. In dit geval weet je ook behoorlijk goed waar de kijker zich bevind (recht achter het stuur) dus dat 3D scherm is niet te complex.
Klopt, als je maar 1 beeld met 1 camera opneemt dan mis je stereoscopie. Maar je zou dat weer kunnen oplossen met twee camera's en een scherm wat zonder brilletje 3D kan tonen. Ik vermoed echter dat men dit niet gaat doen (ik gok veel te duur, te complex en te onnauwkeurig) en dat het niet nodig is danwel dat men dit anders gaat oplossen.
zie hierboven. Het enige verschil in beeld is inderdaad dat een camera een vast perspectief heeft, maar zowel een spiegel als een camera geven een 2D weergave van een 3D beeld.
Met een camera zien beide ogen hetzelfde beeld maar met een spiegel niet. Er is dus wel een verschil.
Geldt dit ook voor 2d schermen of moeten ze 3d zijn? Zonder dieptezicht lijkt het mij wel een achteruitgang.
Je dieptezicht houdt effectief op bij ongeveer een meter of 2-3, dus alles voorbij je eigen auto zie je al niet meer met twee ogen afzonderlijk.

Wat wel een verschil gaat zijn is dat de kijkhoek niet meer verandert als je via een andere richting in je spiegel kijkt, je kan dus niet meer je hoofd een beetje draaien om 'voorbij' een auto te kijken.
Het handige van een virtuele spiegel lijkt mij dat het niet uitmaakt vanuit welke hoek je er tegenaan kijkt. Bijrijders hebben ook 'nuttig' beeld. Maar het zal wel even wennen zijn omdat je de diepte kwijt bent...

[Reactie gewijzigd door Bitmaster op 21 november 2018 14:45]

Overlay met afstands-informatie en waarschuwingen is bijvoorbeeld een mogelijkheid.
Dat lijkt mij nou net het gevaarlijke. Een normale spiegel reflecteert een beeld, waardoor wanneer jezelf beweegt, het beeld 'meebeweegt'. Dat geeft een gevoel van diepte, en soms ook om nét dat beetje meer te kunnen zien. Ik denk dat het inschattingsvermogen bij een reguliere spiegel beter is dan met een camera op een plat scherm.
Wellicht afhankelijk van hoeveel beeld (hoek) er op de 'camera-spiegel' zichtbaar is?
Ze zouden bijvoorbeeld je dode hoek tot op 3 meter kunnen meepikken.
Wat dus ook betekend dat als je zelf maar een hoek kunt zien en niet een beetje meer naar links of rechts kunt kijken. Plus je raakt inderdaad de diepte kwijt die je nu hebt.

Ik weet zo net nog niet of het wel beter is. Zeker omdat Audi ze op nogal een rotplek lijkt te plaatsen waardoor je aan de bestuurders kant nogal omlaag moet kijken in plaats van in lijn met de rest van je zicht zoals nu het geval is.
De BMW R1200RT heeft de spiegels ook heel laag in de kuip zitten. Kan me niet voorstellen dat dat een probleem is.
Daarmee voldoen ze niet aan de voorwaarden die de apk stelt en kunnen bestuurders aangehouden worden. Volgens de RDW volgt in de praktijk echter geen bekeuring, omdat de Europese regels het toestaan.
Je krijgt wellicht geen bekeuring voor het niet hebben van spiegels. Maar, het lijkt me dat de meeste APK-garages geen vinkje in de RDW-database zetten dat de APK geslaagd is (dat brengt hun vergunning immers in gevaar).

En hoewel je dan geen bekeuring krijgt voor het niet hebben van zijspiegels, lijkt de kans me klein dat iedere politieagent dan zegt "Oh, als dat vanwege je spiegels is vind ik dat geen probleem", en heb je kans dat je alsnog een bekeuring krijgt omdat je geen APK hebt?
Nieuwe auto's zijn 3 jaar vrijgesteld van APK. Auto's zonder zijspiegels, maar mét camera's zijn sinds dit jaar pas leverbaar. Dus tegen de tijd dat deze auto's hun eerste APK krijgen, is deze wet er en is er dus niets aan de hand. Niet voor het keuringsstation en niet voor de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 november 2018 15:32]

Nice! Dat verklaart het dan inderdaad :)

offtopic:
Als trouwe OV-gebruiker moet ik me eigenlijk ook helemaal niet met auto's en dingen als APK bezighouden... :+
Is die vrijstelling van 3 jaar voor iedereen in NL?
In BE vervalt die als je een aanhanger van +750kg trekt of je voertuig inschrijft als 'lichte vracht'.
Wij moesten dus met onze 2 dagen oude auto naar de keuring wegens 'trekhaak'. 8)7
Lijkt me niet zo vreemd dat je met de nieuwe wagen naar de keuring moet wegens een trekhaak. Trekhaken zijn een modificatie aan de wagen, die worden niet door de fabrikant geplaatst. Je wil toch zeker zijn dat die vakkundig gemonteerd werd.
Trekhaak was geplaatst door de fabrikant...
Met een trekhaak moet je altijd langs de keuring, zelfs met een lasthaak (trekgewicht van 0kg). Dit om na te laten kijken dat deze correct gemonteerd is op het voertuig en geen gevaar vormt voor de mede weggebruiker. Dit is dacht ik geen volledige keuring van het voertuig, maar enkel van de bijgeplaatste inrichting.
In BE is dat dus wel een volledige keuring.
Afstelling lichten, vering, remmen, ruitenwissers,...
Voor voertuigen jonger dan 4 jaar een gedeeltelijke keuring ( dus enkel de trekhaak en montage ).
Voor voertuigen ouder dan 4 jaar een volledige keuring.

https://www.sbat.be/autok...enwagens/keuring-trekhaak

Als jij voor een nieuw voertuig met trekhaak een volledige keuring ondergaan hebt ( en dus betaald hebt ), dan ben je door de keurder in het zak gezet. ;)

[Reactie gewijzigd door justmike op 21 november 2018 20:39]

Dat is een 'trekhaakkeuring'. Na die keuring mag je enkel trekken tot 750kg MTM.
Wij trekken een caravan van 1100 kg MTM
Uitgebreidere info:
https://www.km.be/autokeu...g-trekhaak-personenwagens

copy/paste:
De keuring is een volledige technische keuring indien de trekinrichting wordt gebruikt voor het trekken van een aanhangwagen met een MTM > 750 kg.
Als je nu een nieuwe auto zonder buitenspiegels koopt, zijn die pas over een paar jaar APK-gerechtigd. Dus lijkt mij geen probleem voor het vinkje en de RDW database.
Niet elke agent is op de hoogte, maar een bekeuring is maar het begin van het traject. Het OM stuurt je een schikking (als de officier van Justitie niet oplet). Daar kun je dan bezwaar tegen maken. Op dat punt zal het OM het niet voor laten komen; het OM weet dat Europees recht voor gaat.
Naar mijn mening zou dit maximaal een hulpmiddel moeten zijn, een toevoeging op de bestaande spiegels om bijvoorbeeld de dode hoek weg te nemen. Maar zeker geen vervanging van. Zonder die spiegels haal je toch de trigger voor de bestuurder weg om daadwerkelijk de spiegels te controleren? Dat gebeurt nu al te weinig als je de gemiddelde bestuurder neemt.
Mij lijkt juist dat als je voortdurend ziet wie er naast je rijdt, dat je minder geneigd bent erover heen te kijken. Het niet controleren van de spiegels komt vaak voort uit aannames van de bestuurder dat er niemand naast hem rijdt, waardoor hij de moeite niet neemt alsnog te checken. Zodra je gewoon kunt zien dat er iemand naast je rijdt, ga je ook in je verdere handelingen daar rekening mee houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True