Olympus brengt Pen E-PL10-systeemcamera uit voor 599 euro

Olympus brengt zijn Pen E-PL10-systeemcamera woensdag uit in Europa. Het toestel is vrijwel gelijk aan de bijna twee jaar oude voorganger, maar heeft nu een scherm dat naar beneden uitklapt in plaats van naar boven. Ook zijn er nieuwe softwarefuncties.

De Olympus Pen E-PL10 heeft net als de E-PL9 een 16,1-megapixelsensor van het microfourthirds-formaat en een TruePic VIII-beeldprocessor. De sensor is voorzien van drie-assige beeldstabilisatie. Aan de achterkant zit een 3"-lcd met 1,04 miljoen beeldpunten. Het scherm is 180 graden te kantelen, voor het maken van selfies en vlogs. Bij het nieuwe model klapt het scherm naar beneden uit, bij de voorganger klapte het scherm omhoog.

Het toestel schiet maximaal 8,6 foto's per seconde en kan filmen in 4k-resolutie met maximaal 30fps. Gebruikers kunnen foto's voorzien van Aft Filters; nieuw is een Fine Tune-optie om de sterkte van de effecten aan te passen. De E-PL10 heeft wifi en bluetooth en kan zo gekoppeld worden met de Olympus Image Share-app.

Olympus kondigde de E-PL10 een maand geleden aan, samen met de OM-D E-M5 Mark III. Destijds leek het erop dat het toestel alleen uit zou komen in China en Japan. Nu volgt dus een release in Europa. Olympus verkoopt het toestel via zijn eigen webwinkel. De body kost los 599 euro en er is een kit met compact 14-42mm-zoomobjectief voor 699 euro. De camera is verkrijgbaar in wit, zwart en bruin.

Reacties (42)

En weer met een 14-42mm (ff-equiv 28-84mm) objectief wat niet interessant is. De 12-50mm is dat wel, of neem 2 primes, 12mm en 100mm, eventueel de 17mm erbij, meer heb je niet nodig.

Dat is natuurlijk persoonlijk.
Ik zou er prima mee uit de voeten kunnen, jij misschien weer niet.

De 84mm/85mm beeldhoek is wel bruikbaar (ik heb ook een 90mm) maar ik geef de voorkeur aan 105mm. De 28mm beeldhoek is gewoon net niet wijd genoeg en eenmaal een 24mm gebruikt wil je echt geen 28mm meer. Daartussen is een 35mm prima voor snapshots, straatscenes e.d. De klassieke 50mm is echt 'noch vleesch nog visch' en echt het ultieme compromis als je maar één niet-zoom kunt toepassen, bv in een camera met vaste lens uit de tijd voor de uitvinding van de zoomlens (voor fotografie in 1959, maar de camera's waar die toen voor uit kwam hadden allemaal al wisselbare lenzen).

Afgezien dat jou verhaal heel persoonlijk is, klopt het niet wat je schrijft.
Beeldhoek is in graden en brandpuntsafstands is in mm

Ja je mag me een zeurpiet noemen, je weet kennelijk heel goed waar je over praat, maar zoals je het schreef is het verwarrend voor degenen die niet zo diep in deze materie zitten.

Ik bepaal graag zelf wat ik wel en niet interessant vind en nodig heb. Misschien moet je proberen om voor jezelf te spreken (zoals ik doe "ik vind dat...") in plaats van je eigen mening als een feit neer te pennen.

Voor mij voldoet de 14-42 prima. Hij sluit ook goed aan op de 7-14 of 9-18 aan de ene kant, en 40-150 aan de andere kant.

Voor mij voldoet de 14-42 prima. Hij sluit ook goed aan op de 7-14 of 9-18 aan de ene kant, en 40-150 aan de andere kant.

Als je het over fotografie hebt, en per sé zooms wilt gebruiken dan raad ik aan die 7-14 of 9-18 en die 40-150 te gebruiken. De 14-42 heb je dan helemaal niet nodig. Voor video kan het anders liggen, maar dan nog is het bereik te gering en zou ik voor de €199 kostende 12-50mm of een duurdere 12-60mm (er zijn er dus twee) te gaan en als je lichtsterkte echt nodig hebt, de 12-40 in combinatie met een 35-100/2.8

De 12-100 echter heeft volgens mij een te groot bereik waardoor er te veel compromissen gesloten moeten zijn. Gewicht valt nog mee, filtermaat 72 is fors maar in de aps-c en fullframe wereld zitten de professionals allemaal op 77 of zelfs 86 (een enkeling 82). Ja de vervorming (distortion) is gigantisch maar gelukkig corrigeren de camera's dit al zelf al kost dat wel beeldhoek en scherpte. Photozone.de/Opticallimits.com is nog positief over deze lens, met reservering.
So would I take the Olympus M.Zuiko 12-100mm f/4 IS PRO to that remote island ? Yes, I would. Highly recommended (within its scope)!
De reservering heeft te maken met de optische wetten:
On top of that comes the fact the we are talking about a lens with a maximum aperture of f/4. Due to diffraction Micro-Four-Thirds has its sweet spot around the f/2.8 mark - at f/4 the quality is already limited by diffraction. If you have a look at the following chart you will observe that the center quality is actually highest at f/4 which is not surprising (due to diffraction).
...
The quality is still very decent at f/8 but you should avoid f/11 and beyond (-> diffraction). Remember that f/11 is equivalent to f/22 on full format cameras - you will rarely if ever need such a small aperture anyway.

Ook lenstip.com is positief. Kortom, imposant wat die presteert maar te veel compromissen. Het gewicht daarvan is wel acceptabel voor zoiets als de 100-300, als je dat bereik nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 november 2019 12:03]

Als je het over fotografie hebt, en per sé zooms wilt gebruiken dan raad ik aan die 7-14 of 9-18 en die 40-150 te gebruiken. De 14-42 heb je dan helemaal niet nodig.

Ik wel. Deze foto had ik niet met de 9-18 of 40-150 kunnen maken. Nogmaals: jij bepaalt niet wat een ander nodig heeft.

Precies die foto op die plek niet nee, maar met de 17/18mm stand van de 9-18 wel iets wat net zo is. Ook met de 40mm stand van de 40-150 kom je een heel eind trouwens.

En nee, ik bepaal niet wat jij moet gebruiken. Waar jij mee tevreden bent moet je vooral gebruiken, maar ik zie de de markt overspoeld worden met (overwegend goedkope) 28-70's voor films vroeger, 18-50's en 18-55's voor aps-c nu en voor FT en µFT 14-42's en 14-40's. Zeker als je kijkt op sites als eBay, marktplaats, iedereen lijkt ze weg te doen, blijkbaar na een kit gekocht te hebben met zo'n kreng en korte tijd later te besluiten, ofwel een langere zoom (24-105, 16-80/85, 16-105, 12-50/60, 18-135, 14-140/150, 12-200) ofwel een lichtsterkere zoom (24-70/2.8, 16/17-50/2.8, 12-35/40/2.8) ofwel primes te willen hebben en de kitlens te verkopen.

Precies die foto op die plek niet nee, maar met de 17/18mm stand van de 9-18 wel iets wat net zo is.

Met 18mm krijg je echt een andere foto dan met 27mm.

Op die plaats, met camera in dezelfde richting inderdaad. Toch had je in dat bos met dat licht en een 18 of 40mm wel een vrijwel gelijke foto kunnen maken.

Nee. Dat kan niet. Ik draai niet willekeurig aan zo'n zoomring. Ik heb de 14-42 op 27mm gezet omdat ik 27mm nodig had. Maar misschien ben ik gewoon wat kritischer, dat kan natuurlijk ook.

Ik heb de 14-42 op 27mm gezet omdat ik 27mm nodig had.

Dan vraag ik me af hoe je van te voren hebt bepaald 27mm nodig te hebben en niet 28 of 25 oid. Die 27mm komt overeen met 54mm op fullframe/film. Dat is nou niet bepaald een veel gebruikte beeldhoek.

Wel moet ik toegeven dat ik na jarenlang 50mm's gebruikt te hebben (Voigtländer Vitoret D, Agfa Colorflex, Ricoh slr met 50/2.0, daarna korte tijd een 35-70, daarna twee 50/1.7's en een 40/2.8) het een verademing was dat er op een mechanische camera die ik in 1994 gekocht had een 55mm (1.8) zat waarvan de net wat krappere beeldhoek mij heel wat beter beviel als die klote 50mm.

Ook herinner ik me een situatie waarin de 50 echt veel te wijd was en de 70mm op mijn 70-150mm zoom weer net te krap.

Maar misschien ben ik gewoon wat kritischer, dat kan natuurlijk ook.

Kritischer, ik betwijfel het.
Deze discussie begon met het feit dat ik noemde dat de beeldhoek van een 28mm, dus µFT 14mm voor mij echt niet voldoet en ik i.p.v. een zoom beginnend bij 14mm toch minimaal de wijdere beeldhoek van een 12mm eis. Jij vond de 14-42 goed aansluiten bij een 7-14 of 9-18 waarbij ik opmerkte dat je dan die 14-42 niet nodig hebt. Nu hebben die 7-14 en 9-18 de optie van een nog grotere beeldhoek. De laatste 10 jaar zijn met name zooms met die extreme beeldhoeken immens populair geworden. In het filmtijdperk waren die er nauwelijk en wat er was, was duur of extreem duur. Veel merken hebben nooit iets wijders gemaakt als 28mm. Als voorbeeld: Voor de Leica M heeft Leica zelf de 18mm pas geïntroduceerd in 2006, de 21mm gaat terug tot 1958 (6 versies sindsdien). De 24mm kwam ook pas in 1998 maar dat was een Minolta ontwerp. De beide eerste eigen Leica 24mm ontwerpen (1.4 en 3.8) dateren pas uit 2008. Ook andere merken hadden wel een 20mm en 28mm maar geen 24mm. Nu heb ik ook een 20mm die ik kocht veel gebruikt hebt nadat mijn eerste groothoek, een Sigma mini-Wide 28mm spontaan kapot ging. Voor sommige dingen is zo'n beeldhoek spectaculair maar in het algemeen vindt ik die beeldhoek dus veel te groot. Als merken wel een 20mm en 28mm hebben en ik vind de eerste te wijd en de tweede te krap, wie is er dan kritischer? Die 4mm naar beneden en naar boven maakt gigantisch veel uit.

Hierboven noemde ik ook al dat ik een 40/2.8 heb gehad. Dit pancake-objectief was destijds laaiend populair omdat het zo goed zou zijn recente tests tonen aan dat hij in de hoeken toch wat meer in scherpte afneemt als andere lenzen). Heel eventjes heb ik het gebruikt maar ik kon met de beeldhoek niet overweg, dat terwijl de 35mm een van mijn meest gebruikte lenzen is. Wederom, die paar mm, hier dus 5, maakt het ene objectief voor mij geweldig en het andere onbruikbaar.

Het verschil tussen de eerder genoemde 55mm en de 50mm is wederom 5mm. de halve wereld loopt achter de "nifty-fifty" aan, ongeacht of ze dit op fullframe, aps-c of (µ)FT gebruiken, maar de keus voor dit brandpunt is arbitrair en op toeval berust. Als Oscar Barnack tussen 1913 en 1925 experimenteerde met wat terugwerkend Ur-leica en vanaf de eerste prototype-serie van 31 stuks Leica 0 is gaan heten, en daarvoor een objectief nodig had, bleken verschillende cine-lenzen, (o.a. Zeiss Tessar type) het negatief niet voldoende uit te lichen (logisch ook ze waren ontworpen voor 18×24mm) waarna, hij microsoop-lenzen heeft geprobeerd. Sommige bronnen zeggen dat dit een Mikro-Summar 1:4.5/42mm was, andere een Mikro-Summar 4,5/64mm en weer andere een Milar 42mm. Uiteindelijk kwam de Leica 1 uit met een door Max Berek bedacht gemodificeerd triplet van 5-lenzen in 3 groepen Elmax 50/3.5 genoemd die na
713 stuks vervangen werd door de bekende 4-lenzige en dus goedkoper te produceren Elmar 50/3.5. Overigens gaan de geruchten ook dat deze in werkelijkheid 51mm was, of eigenlijk 2 inch.

Over de vreemde keuze van Max Berek voor 50mm en het blind navolgen ervan door andere fabrikanten, ook bij slr's (waar dit lastig is omdat de spiegel in de weg zit) is, als je Duits kunt, dit artikel is heel goed.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 26 november 2019 15:55]

Dan vraag ik me af hoe je van te voren hebt bepaald 27mm nodig te hebben en niet 28 of 25 oid.

Ik heb van tevoren een idee wat voor beeld ik wil vastleggen. En om dat beeld daadwerkelijk in de zoeker te krijgen kom ik bij 27mm uit.

Deze discussie begon met het feit dat ik noemde dat de beeldhoek van een 28mm, dus µFT 14mm voor mij echt niet voldoet

Nee, je zei dat een 14-42 niet interessant is. Dat zijn twee totaal verschillende beweringen.

Als merken wel een 20mm en 28mm hebben en ik vind de eerste te wijd en de tweede te krap, wie is er dan kritischer? Die 4mm naar beneden en naar boven maakt gigantisch veel uit.

Nu maakt 4mm ineens gigantisch veel uit. In je vorige bericht schreef je nog dat ik met 9mm minder of zelfs 13mm meer een vrijwel gelijke foto kon maken. Draaikont.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 26 november 2019 17:04]

Ik heb van tevoren een idee wat voor beeld ik wil vastleggen. En om dat beeld daadwerkelijk in de zoeker te krijgen kom ik bij 27mm uit.

Dan kun je in de meeste gevallen een beter beeld krijgen door jezelf te verplaatsen en dichterbij te komen (meer dynamische perspectief) of juist verderweg te gaan en een vlakker harmomischer beeldopbouw te krijgen. Let wel, ik vind die foto van jou prima hoor, de charme zit hem echter vooral in het licht tussen de bomen door.

Nee, je zei dat een 14-42 niet interessant is. Dat zijn twee totaal verschillende beweringen.

Dat zij ik inderdaad en was enigsinds een understatement ten opzichte van de tweede. Voor mij voldoet een een 28mm/µFT 14mm absoluut niet waardoor ik dus daarnaast ook nog een 24mm/µFT 12mm moet meenemen. Dan kan ik beter een zoom nemen waar die 24mm in zit (24-70, 24-90, 24-105 oid) of een 24mm en een zoom die bij 35mm begint, bv een 35-105mm wat ik halverwege de jaren 90* dan ook gedaan heb.
* Een 24mm had ik al toen ik in 1993 mijn AF-slr kocht en de 35-105 kwam daar niet zo lang achteraan (ik ben niet zeker of de mechanische slr die ik jan/feb 94 kocht daar tussen zat of daarna kwam)

Destijds hadden groothoekzooms gigantische vertekening en je kon dat toen ook nog vrijwel niet digitaal corrigeren. Afdrukken maken deed je nog gewoon vanaf dia*/negatief en digitaliseren deed je door de afdruk te scannen.
* Ilford cibachrome was prachtig, is nog steeds niet geëvenaard, bestaat helaas niet meer.

Nu maakt 4mm ineens gigantisch veel uit. In je vorige bericht schreef je nog dat ik met 9mm minder of zelfs 13mm meer een vrijwel gelijke foto kon maken. Draaikont.

Dat hangt af van de wijdte van de lens en van de situatie. In dat bos kun je vrij gemakkelijk een ander standpunt kiezen, in een crowd op straat, tussen het publiek bij een concert (als het al mag) of op de wildbaan in een schuilhutje kan dat vaak niet.

Het verschil tussen een MFT 10(20), 12(24) en 14(28)mm is wezenlijk. De foto die je maakt met een 28mm (75°) kun je ook met een 24mm (95°) maken maar omgekeerd meestal niet. De 20 is nog veel wijder (94°) en al extreem. Hoe wijder, hoe meer het verschil (in graden beeldhoek) is met een millimeter minder .

Het verschil tussen 14(28, 75°), 17(35, 63°) en 20(40, 56°) is ook wezenlijk. De laatste twee lijken dicht op elkaar te zitten, maar de 35 is een echte groothoek (maar zonder mogelijke negatieve kant ervan) en de 40 is al een 'normaal' of 'standaard objecttief. Heb je overigens die laatste (Duitse) link gelezen?

Het verschil tussen 25(50 46½°) en 27(54-55 42°) is ook merkbaar. In de praktijk kun je echter een foto die je met een 50mm maakt ook met of een 35mm, of een 80/85/90 maken en meestal beter tenzij je licht tekort komt. Bij die laatste drie, 80, 95 en 90 kun je het verschil volgens mij wel merken als je ze naast elkaar vergelijkt, maar apart van elkaar niet. Dat geldt denk ik ook voor een 100 en 105 al heb ik daar geen vergelijkingsmateriaal voor (ja één zoom 35-105). Bij een 200- of 210-zoom merk je het in de praktijk zeker niet (mogelijk wel aan de korte zijde, de eerste begint meestal bij 80, de tweede bij 70 maar het kan ook omgekeerd en tussenwaarde 75 komt ook voor. Soms heeft een fabrikant zowel een 70-210 als een 80-200 waarbij dan meestal de laatste van betere kwaliteit is.

Dan heb ik het ook nog niet over de 135mm gehad, net als de 28mm een brandpunt waar je mee doodgegooid wordt (behalve misschien bij µFY). ook dat is voor mij een vleesch-noch-visch-objectief. Meestal net te lang voor portretten (uitgezonderd buiten) of closeups (behalve macro, m.n. insecten) en te kort voor het meeste andere, met name het sportveld (en dan praat ik nog niet over voetbal of autosport). Kortom, naast de 35-105 had ik destijds een 200 prime en de upgrade naar een 100-300 zoom was eigenlijk overbodig en wat betreft het gewicht en met name formaat, contraproductief. Is het je nooit opgevallen dat fabrikanten die een 300 maken nooit een 250 of 350 in het programma hebben en fabrikanten met een 250 (of 280) geen 200 of 300 maar wel een 180 en eventueel een 350 (of langer). Op dergelijke brandpunten zijn die 50mm verschil niet relevant. Bij een 50 vs 100mm, 45½° vs 24¼° dus wel, daar is het verschil in beeldhoek bijna 50% / ruim 100% en dus in hoeveelheid onderwerp in beeld bijna 4x zoveel.

[offtopic]edit : twee cruciale woordjes "absoluut niet" en aanvullend "/µFT 12mm" in de zin
Voor mij voldoet een een 28mm/µFT 14mm absoluut niet waardoor ik dus daarnaast ook nog een 24mm/µFT 12mm moet meenemen.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 november 2019 10:47]

nog een berg onzin

Man, hou eens op met je eindeloze stroom nonsens. Ik ben er wel klaar mee, ik ga niet nog 10 posts van jou op onjuistheden uitpluizen.

nog een berg onzin

Dat vindt jij.

Ik heb overigens mijn bovenstaande post aangepast omdat er twee cruciale woordjes in ontbraken:
absoluut niet in de zin Voor mij voldoet een een 28mm/µFT 14mm absoluut niet waardoor ik dus daarnaast ook nog een 24mm moet meenemen.

Man, hou eens op met je eindeloze stroom nonsens. Ik ben er wel klaar mee, ik ga niet nog 10 posts van jou op onjuistheden uitpluizen.

Eindeloze stroom onzin? Jij wilt jezelf per sé niet de benenzoom gebruiken en je nog beperken tot die 14-42 terwijl er zoveel beters bestaat. De 28-70 en 28-80 zooms zijn een product van eind jaren 80, begin jaren 90, toen kon men nog niet beter, en de 14-42 is een naar FT/µFT aangepaste variant daarvan. Pro's gebruiken tegenwoordig allemaal een 24-105/4 of een 24-70/2.8 (aps-c 16-50 of 16-55, µFT 12-35 en 12-40) "allround zoom" omdat de beeldhoek van die 24mm tegenwoordig essentieel is. Fabrikanten houden die 28-70 (Sony FE kit lens), aps-c 18-50 of 18-55 en µFT 14-42 alleen nog maar aan als budgetlens voor in goedkope kits met een budget-body voor consumenten. De kwaliteit van die kitlens is dan ook meestal zwaar bedroevend.

offtopic:
* Soms in combinatie met de andere "holy trinity" lenzen, de 2.8 telezoom (Canon, Nikon 70-200, Pentax 70-200 en aps-c 50-135, Fuji 50-140, Olympus 40-150) en de 2.8 wide zoom (Canon, Sony 16-35, 12-24, Pentax 15-30, Nikon 14-24 en 17-35 , µFT 10-25, aps-c Fuji 8-16, Pentax 11-18 of geen 2.8 Fuji 10-24, Canon 10-22, Nikon 10-24, Sony A 11-18, E 10-18) maar dat is dan meestal specifiek voor sport respectievelijk landschap, en voor een enkeling bij bruiloften

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 november 2019 10:48]

Jij wilt jezelf per sé niet de benenzoom gebruiken

Dat dus. Pure onzin. Flikker op. De rest van je post is net zo onzinnig, maar zoals gezegd ga ik er niet meer op in. Je bent het niet waard.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 28 november 2019 17:07]

Vergelijkbaar qua beeldhoek met de meest populaire systeem camera kit-lens.
De Fuji 18-55mm F2.8-4

Al is het zeker niet vergelijkbaar in termen van beeldkwaliteit en lichtsterkte.
(F4 vs F5.6 is 1 stop en de meeste Fuji bodies hebben ook een stop betere sensor dan de 16mp mft sensor)

Vergelijkbaar qua beeldhoek met de meest populaire systeem camera kit-lens.
De Fuji 18-55mm F2.8-4

Fuji meest populaire durf ik te bewijfelen, zeker als je kijkt wat mensen nu massaal gebruiken. Ja in veel gevallen zal dat een zo goedkoop mogelijke 18-55 of 18-50 zijn, maar meestal op een vrijwel even goedkope Canikon d-slr, gekocht in de jaren stillekes.

Fuji timmert echter al een jaar of 4 goed aan de weg en hun 18-55/2.8-4.0 is wel een klasse beter, in lichtsterkte maar vooral in bouwkwaliteit. Er zit OIS op wat de dubbel zo zware 16-55/2.8 niet heeft dus het is voor video nog een optie naast een setje van een 23 en 16 of 14mm primes (afgerond naar boven met de 56mm, 60mm macro, helaas zijn er geen 70mm en 135 mm primes. De 90 is ofwel te kort ofwel te lang (gebruikte op film ook altijd een 24mm, 35-105 en 200, niets daartussen) en de 200 is meestal echt te lang en voor mij ook veel te duur (dan heb ik het nog niet over filtermaat 105mm, kortste scherpstelafstand 1,8m en gewicht 2,265g).

Al is het zeker niet vergelijkbaar in termen van beeldkwaliteit en lichtsterkte.
(F4 vs F5.6 is 1 stop en de meeste Fuji bodies hebben ook een stop betere sensor dan de 16mp mft sensor)

Je moet voor fullframe, aps-c en µFT steeds een stop extra rekenen. 2.8 op fullframe is equivalent met 2.0 op aps-c (vindt die maar eens) en 1.4 op µFT. Ook las ik gisteren dat i.v.m diffractie het optimum van µFT sensors ligt op 2.8 (was in een test van de 12-100/4.0 (lenstip.com) en inderdaad de hoogste scherpte was op 12mm vol open en met iedere stop diafragmeren minder, overige zoomstanden optimum op 5.6 en daarna minder). Doorredenerend verwacht ik dan dat de optimale scherpte bij aps-c sensoren op 4.0 ligt en voor fullframe sensoren op 5.6 maar op die waardes hebben veel lenzen nog een stopje meer nodig.

16MP is dat niet een beetje oid aan het worden nu er steeds meer dslr richting 30 en 40MP gaan.

Ja het zijn grotere pixels dus meer licht. Maar smartphones worden ook steeds beter in binning van meerdere pixels met hele goede resulaten.
16MP had ik 8 jaar terug al op mn pen2

Met 16mp kan je 60x40cm afdrukken in 200dpi dus prima kwaliteit. Mocht je iets meer detail willen kan ook ca. 45x30cm in 300dpi. Dus tenzij je posters voor bushokjes wil drukken, is het een prima resolutie. Helemaal voor het gemiddelde Hema fotoboek waar de foto's in gedrukt gaan worden, áls ze al gedrukt worden en niet worden geupload naar FB. Social Media degradeert de kwaliteit van je foto's aanzienlijk, en 40mp is daar meer dan overkill.

Ik heb wel eens een poster in een bushokje van dichtbij bekeken. Die zijn helemaal niet zo scherp. Is ook niet nodig, want is bedoeld om vanaf een paar meter afstand te kunnen bekijken.

Ik heb hier prachtige 5 MP foto's op 40x60 formaat aan de muur hangen en daar kom je geen pixel tekort.

Maar reagerend op @ErikRo:
Smartphones ontwikkelen veel sneller, doordat de aantallen zoveel groter zijn. En dus zie je dat daar de sensor ontwikkeling nu heel snel gaat, maar ook de beeldbewerking. Dmv Computational Photography worden foto's in heel donkere omstandigheden nu snel veel beter.

Het is jammer dat een bedrijf als Olympus deze ontwikkelingen niet (of nauwelijks) mee kan nemen bij haar camera's. Dezelfde sensor wordt nu al een jaar of wat (vijf ?) gebruikt, terwijl er nu toch wel iets beters te maken moet zijn. Ook zou ik graag de snelle 'on the spot' computational photography beschikbaar zien op zo'n camera*. Daarmee kunnen ze het vaakgenoemde gat met APS-C dichten.

Omgekeerd zou ik heel enthousiast worden van een Olympus smartphone met echte top-camera modules én met de goede Olympus controls op beeldoutput (zelf zaken als scherpte, contrast etc. tweaken in de jpeg-engine). Ik denk dat de camera's ook van die kennis kunnen profiteren.

* (ze hebben in het verleden wel iets gedaan met super resolutie).

Voor de gemiddelde gebruiker is het genoeg. Meer pixels vereist ook betere cpu's, gpu's e.d. in smartphones, pc's en fotoframes.

Een scherm naar beneden uitklappen is vrij uniek maar zo onhandig ivm statief gebruik.

Het scherm kan ook omhoog gekanteld worden, wat logischer is als de camera op een statief staat. Deze naar beneden stand is meer voor de blogger/vlogger selfie-enthousiasteling.
_plaatje

[Reactie gewijzigd door skaars op 20 november 2019 10:51]

Dan krijg je dus dat blogger/vloggers je nu naar beneden "niet" aankijken.

Het hele probleem had niet bestaan wanneer dat scherm openklapt naar links. Er zitten daar geen knoppen, dus dat was een oplossing geweest waar de vlogger die vanaf een statief filmt, ook mee had kunnen leven. En gezien de verkoopaantallen van Olympus is het geen goed idee van ze om bij voorbaat groepen uit te sluiten door je ontwerp.

Deze naar beneden stand is meer voor de blogger/vlogger selfie-enthousiasteling.

Dat naar beneden klappen is ook handig als je een foto wilt maken met de camera omhoog, bijvoorbeeld voor een foto over een menigte heen. De PL-9 zou je dan ondersteboven moeten houden.

Dat naar beneden klappen is ook handig als je een foto wilt maken met de camera omhoog, bijvoorbeeld voor een foto over een menigte heen. De PL-9 zou je dan ondersteboven moeten houden.

Je kletst maar wat. Het scherm van de E-PL9 draait ook 180 graden naar beneden. Overigens roteert het scherm van de E-PL reeks kan al jaren beide kanten op. Alleen de richting waarin je 180 graden haalt veschilt per model.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 20 november 2019 19:56]

Je kletst maar wat. Het scherm van de E-PL9 draait ook 180 graden naar beneden.

Ik klets niet maar wat, het staat zo in het artikel hierboven. Wat overigens niet wegneemt dat dat kennelijk inderdaad incorrect is. Dus laat ik mijn uitspraak aanpassen: Een camera als de Panasonic Lumix DMC-GF7 zou je dan ondersteboven moeten houden.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 20 november 2019 20:26]

Als het scherm alleen naar beneden kon klappen, zou je gelijk hebben. De informatie die @Xtuv geeft is echter onjuist én onvolledig. Jammer.

Helemaal niets nieuws onder de zon. Schaam je Olympus. Ook nog met een slechte kitlens en een oude sensor.
Ach, als je de verhalen van de laatste tijd moet geloven, gaan de investeerders op niet al te lange termijn de camera tak dumpen, en zich vooral focussen op medische apparatuur.

Welke instap camera levert wel iets nieuws? Dit is de praktijk zoals alle camera fabrikanten het al jaren en jaren doen. Waarom zou Olympus zich daar voor moeten schamen als het algemeen gebruik is?

Als je de verhalen moet geloven... Dan ligt er over 5 jaar geen enkele DSLR of MILC in de winkel.

Helaas is beeldkwaliteit vaak de minst zwakke schakel in blogs.
Jammer dat ze daar geen device voor kunnen maken.

Als beeldkwaliteit de minst zwakke schakel is, dan is daar geen device voor nodig toch?

Een device om beeldkwaliteit niet de minst zwakke schakel te laten zijn.

Ik denk dat mjz2cool reageerde op "minst zwakke", oftewel sterkste.

Ja, het trieste is dan ook dat de content van blogs/vlogs vrijwel altijd de zwakste schakel is en vrijwel nooit de beeldkwalitiet.

Tsja met dit soort 'updates' is het niet verwonderlijk dat Olympus het niet goed doet. Ten dode opgeschreven..

De E-M5 Mark III is anders een prima update. Tegelijkertijd aangekondigd met deze instap camera.