Belgische fiscus mag zonder toestemming van belastingplichtige data kopiëren

In België mogen ambtenaren van de belastingdienst tijdens een controlebezoek alle gegevens op een computer inzien en kopiëren. Hiervoor is geen toestemming vereist van de belastingplichtige. Dat blijkt uit een arrest dat van begin oktober dateert.

Hoewel het bewuste arrest al enkele weken oud is, raakte de uitspraak pas deze week publiekelijk bekend via de betaalde nieuwsbrief Fiscale Actualiteit. Aanleiding vormde een controlebezoek van vier jaar geleden door de Bijzondere Belastinginspectie bij een vennootschap, waarbij ongevraagd een kopie werd gemaakt van de harddisk van de computer. De zaakvoerder had de BBI-ambtenaren vervolgens aangeklaagd, omdat zij hem hiervoor niet om toestemming hadden gevraagd.

De BBI meende dat de ambtenaren geen toestemming hoefden te vragen, omdat de fiscus over een 'actief zoekrecht' naar belastingfraude beschikt. In eerste aanleg kreeg de zaakvoerder van de onderzochte vennootschap gelijk, schrijft HLN. De Bijzondere Belastinginspectie ging echter in beroep tegen de uitspraak en werd nu, vier jaar later, alsnog in het gelijkgesteld.

Het hof van beroep in Brussel oordeelde in zijn arrest dat de fiscale wetgeving nergens voorschrijft dat voor dergelijke controles eerst toestemming moet worden verleend. Het is zelfs van mening dat de privacy niet wordt geschonden als tijdens het controlebezoek aan een bedrijfskantoor ook privégegevens worden meegekopieerd.

In Nederland gaat het inzagerecht van de fiscus ook vrij ver, maar dat lijkt zich niet uit te strekken tot het kopiëren van alle gegevens. Een controleambtenaar van de belastingdienst kan tijdens een controle in ieder geval een kopie van bepaalde documenten uit de administratie opvragen. Het is verplicht om aan een dergelijk verzoek mee te werken.

Reacties (115)

[floorcleaner]

BBI = BIJZONDERE belasting inspectie. Dat is dus geen gewone controleur, maar een speciaal inspectieteam dat slechts komt als er zwaardere verdenkingen zijn , of dikwijls bij vorige controles al fraude gebleken is. Die komen dus niet zomaar.

Het lijkt me dus niet onlogisch dat die meer rechten hebben dan een gewone belastinginspecteur die het boeltje van je zaak komt nakijken.
Het is inderdaad bangelijk dat deze dit mogen, maar ja, bekijk het ook een van uit de kant van de belastingen....

[Byron010]

Alleen moeten wij er maar van uit gaan dat een situatie bijzonder is, wie controleert dat? Als ze jou gaan onderzoeken en je beweert dat het niet klopt, laten ze dan bewijs zien voordat ze je gegevens kopieren dat de situatie wel bijzonder is?

[OxWax]

Hoe kan men bewijzen laten zien indien men net bewijzen komt zoeken?

U kunt dus weigeren, maar... Weigert u uw medewerking, dan kunt u een boete krijgen (art. 445 WIB 92 en art. 70, §4 W.Btw) . U bent immers wettelijk verplicht om de controleurs toegang te verlenen tot de beroepslokalen en ze in staat te stellen om alle ‘boeken en bescheiden’ die zich in die lokalen bevinden, te onderzoeken (art. 319 WIB 92 en art. 63 W.Btw) . Weigert u inzage te verlenen in boeken en bestanden, dan kan de fiscus bovendien de aanslag van ambtswege toepassen (art. 351 WIB 92) . Overtredingen met bedrieglijk opzet of met het oogmerk om te schaden, kunnen tot slot ook gesanctioneerd worden met een gevangenisstraf of een strafrechtelijke geldboete (art. 449 WIB 92 en art. 73 W.Btw) .

https://ondernemingsdatab...TAVEAR_EU09220401/related

[mbb]

klinkt als uitlokking voor bedrijfsspionage.
"Goedemiddag, wij zijn van de belastingdienst. Wij komen uw boekhouding kopieren.
Oh ok, mag ik even controleren of u echt van de belastingdienst bent?
U kunt onze inspectie weigeren, maar dat kan u een celstraf van 2 jaar opleveren.
Oh, ok, komt u binnen, dan bel ik wel terwijl u werkt.
- is dat uw zeklijke telefoon? dan moeten we die helaas ook in beslag nemen.
Oh ok, dan bel ik wel vanaf de buren
5 min later:
Met de Belastingdienst, er zijn nog 20 wachtende voor u. ..
- 10 min later:
oh dat moeten we even uitzoeken, u wordt doorverbonden...
20 min later.
.Nee, er is bij ons niets van een inspectie bekend. We adviseren u contact met de politie op te nemen. "
Tegen die tijd staan alle bedrijfsplannen veilig op een server in China

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 10:08]

[Scareh]

nou weet niet hoe het in nederland zit, maar in België heeft elke controleur een officieel aanstellingsbewijs waarmee ze zich moeten identificeren (anders procedurefout).
Tevens is elke ambtenaar in Belgie vastbenoemd dus kan de naam en toenaam in het Belgisch staatsblad worden gevonden.

Bedrijfsspionage zal redelijk moeilijk worden zo ;-)

[Fuss!]

@Scareh: Ja, want een aanstellingsbewijspapiertje is natuurlijk niet te vervalsen, en zijn een naam uit het staatsblad nemen en deze op een kaartje zetten is onbegonnen werk :-) /s

[Blokker_1999]

Ik zou als ondernemer geen enkel probleem hebben met het tonen van mijn boekhouding. Maar het blanco laten kopieëren van een harde schijf gaat veel te ver. Dan kunnen ze veel meer data dan alleen de boekhouding meenemen. Daar kan andere, gevoelige bedrijfsinformatie op staan die niet alleen nutteloos is voor hun opsporingswerk maar wel ernstige schade kan berokkennen als die in verkeerde handen valt.

[K-aroq]

Maar ook wel weer logisch dat ze alles kopieren. Als je wilt frauderen zet je de zaken die het daglicht niet kunnen verdragen elders en geef je alleen toestemming tot het kopieren van de folder "belasting" waarin je natuurlijk alleen de nette zaken hebt opgeslagen. En vervolgens geef je alleen toestemming om die folder te laten kopieren of inzien. De belastinginspecteur kent al die trucs als natuurlijk.

Daarnaast is het al sinds mensenheugenis mogelijk om een complete papieren administratie in beslag te nemen. Een digital inbeslagname is niets anders.

[WhatsappHack]

De papieren *administratie* in beslag nemen is iets anders dan al het papier in de organisatie in beslag nemen.

In Nederland mag het gelukkig niet. Jij moet je administratie overhandigen, ze mogen niet zelf gaan zoeken of zomaar kopietjes maken van data. Op niet meewerken/tegenwerken staan forse straffen.

[newmamoman]

Ik denk dat dit niet klopt.
De bevoegdheden van de FIOD in Nederland gaat ook vrij ver. En ze hoeven dus niet om adminstratie te vragen, ze nemen het in beslag.

[WhatsappHack]

De administratie mogen ze in beslag nemen ja, maar andere data niet zomaar. Daarnaast mag de FIOD ook niet zomaar een huiszoeking doen, daar is een bevel voor nodig. Een inspecteur mag het al helemaal niet, die mag dus niet ff je archiefkast overhoop trekken omdat er misschien iets interessants kan liggen.

De bevoegdheden gaan ver, en terecht, maar niet zó ver. Dat zou ook onredelijk zijn, dan kan je de FIOD te pas en te onpas inzetten om alle data te krijgen die je maar wil onder het mom “verdachte belastingfraude”.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 10:08]

[FilipSP]

In Nederland neemt de FIOD ook gewoon hele computers, harde schijven, USB-sticks en dergelijke in beslag als het zo uitkomt. Als een verdacht persoon of bedrijf niet meewerkt aan een onderzoek, wat gewoon is toegestaan anders dan bij een verzoek van een inspecteur, om kasten en dergelijke te openen dan is het, afhankelijk van het doel van het onderzoek natuurlijk, in principe geen enkel probleem om het volledige meubilair mee te nemen of zelfs een (gedeelte) van een kantoor af te sluiten.

Natuurlijk zit men niet om werk verlegen en zullen ze heus de stapel met presentatiegidsen, lege offertemappen en de montagehandleiding van de CV laten liggen, maar als deze toevallig in een stapeltje met 'interessante' papieren ligt ben je deze mooi even kwijt. Natuurlijk moet er PV opgemaakt worden van hetgeen in beslag is genomen en kan je wel direct verzoeken om bepaalde essentiele data terug te krijgen, maar ook hier is die bevoegdheid tot inbeslagname in beginsel onbeperkt tot alles wat strekt in het kader van het onderzoek.

[WhatsappHack]

Zeer zeker mogen ze dat, maar volgens mij, en dat was mijn punt, mag ook de FIOD dat niet *zonder bevel*. En dat bevel moet onderbouwd zijn en een scope aangeven. Dus het mag inderdaad allemaal wel, maar niet zo grenzeloos als in België het geval lijkt te zijn.

[FilipSP]

Niet helemaal correct. In principe is een machtiging niet noodzakelijk als het gaat om kantoorruimte of losse stukken. Wel moet de ambtenaar zich identificeren en aangeven in het kader van welk onderzoek en waarvoor hij komt. Echter in de praktijk krijg je altijd te maken met afgesloten ruimtes (bijv. de serverruimte of zelfs het hele kantoor) en kasten waarvoor wel een machtiging van de OvJ nodig is (net als een woonhuis), die er dus volgens mij vrijwel altijd is.

Voor wat betreft inbeslagname is het met fysieke goederen (bankrekeningen, sleutels, mappen) altijd eenvoudiger om aan te geven dat deze niet relevant zijn voor het onderzoek dan voor elektronische data (al dan niet in fysieke vorm als USB). De medewerker gaat niet even rustig met je door 10.000+ bestanden heen om van 1 of 2 met ctrl-c een kopietje te maken in wat toch vaak een gespannen sfeer is. Het komt er eigenlijk op neer dat je vrijwel alle data (voorlopig) kwijt bent en pro-actief moet reageren om irrelevante data voor het onderzoek terug te krijgen. Essentie is dan ook dat je als bedrijf voor essentiële zaken een goede back-up hebt zodat je door kan gaan, ook als het gaat om iets 'lulligs' als de pdf's met de juiste bestelnummers van een leverancier o.i.d.

[in aanvulling: Ik ben niet precies bekend met de BBI in Belgie, maar las zo juist wel even de wiki. Deze zegt:

"De ambtenaren van de BBI hebben onderzoeksbevoegdheden voor alle belastingen en kunnen dus alle bijzondere wettelijke controlemogelijkheden van alle belastingen aanwenden. Zo moet een ambtenaar op elk moment, zonder voorafgaande kennisgeving, toegang worden verleend tot de lokalen waarvan deze het vermoeden heeft dat er een economische activiteit wordt uitgeoefend. Dit zowel in sfeer van de belasting over de toegevoegde waarde (artikel 63 W.BTW) als in de inkomstenbelasting (artikel 319 WIB). Woningen kunnen enkel met machtiging van de politierechter worden binnengegaan. De fiscus heeft geen huiszoekingsrecht, enkel een visitatierecht."

Dat komt eigenlijk een-op-een neer op de bevoegdheden van de opsporingsambtenaar van de FIOD]

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 23 juli 2024 10:08]

[OxWax]

Jij mag daar problemen mee hebben, de wet staat het hen, zoals je kan lezen, toe ...

Een partitie met Veracrypt/Bitlocker dan maar?

[ejabberd]

Andere optie: zorg ervoor dat je op de harde schijf met je boekhouding een enorme hoeveelheid legale muziek zet en geef Sabam een anonieme tip na een controle door de BBI. Je kan ze dan ineens ook een lijst meegeven voor welke muziek de BBI nog een betaling en boete is verschuldigd aan Sabam.

[Scareh]

nou als die data in de verkeerde handen zou vallen heb je recht van klagen ;-)
maar:
- BBI gebruikt standaard encryptie voor hun data te vervoeren van jou bedrijf naar de lokalen van de FOD
- moet voldoen aan de GDPR

dus je kan dan mooie sommen eisen als ze zouden lekken.

Trouwens: denk je echt dat die controleur zen tijd gaat verspillen met dingen te kopieren die niet relevant zijn voor zen onderzoek (een paar kleine filetjes misschien wel, maar geen gigabytes aan data hoor).

En nogmaals: alle data die relevant is voor het onderzoek. Wat relevant is bepaald de BBI, niet jij.
Bij discussies mag je je gelijk proberen halen bij een rechter.

[Cergorach]

Daar kan andere, gevoelige bedrijfsinformatie op staan die niet alleen nutteloos is voor hun opsporingswerk maar wel ernstige schade kan berokkennen als die in verkeerde handen valt.

En dan heb je dus het recht om de fiscus daadwerkelijk aan te klagen voor geleden schade...

Het scheiden van die informatie is wellicht belangrijk hierin, niet voor de in beslagname, maar eerder voor langdurig nut en dus eventuele 'lekkage'. De data encrypten helpt niet tegen de fiscus, want dan weiger je weer inzage te geven.

Ik vraag me af of het anders is gesteld in Nederland met de fiscus...

[Brousant]

Maar het blanco laten kopieëren van een harde schijf gaat veel te ver.

Dat kun je wel vinden, maar wat heb je daaraan als het Hof van Beroep zegt dat het mag?

[Byron010]

Wie bepaald dan dat een situatie bijzonder is? daar moeten ze toch een aanleg voor hebben?

Zijn oprecht vragen; wordt het gecontroleerd? wie bepaald dat een situatie bijzonder is? hoevaak worden situaties bijzonder bestempeld puur omdat ze meer rechten willen om data te vergaren?

Ik hou me niet bezig met hoe het in belgie gaat, maar dit zijn imo dingen die je je best mag afvragen.

[OxWax]

Wie bepaalT dat? Hun verantwoordelijke , de fiscus zelf indien er aanwijzingen zijn van fraude, zelfs een anonieme klacht kan reden zijn. Het is een controle, alleen wat minder oppervlakkig dan een 'gewone.
In theorie kan iedereen zo'n controle ondergaan (steekproef) alleen is daar de mankracht niet voor, snap je?

Vergelijk het met de controle in de luchthaven, daar controleert men ook niet iedereen even grondig.

[AWitteveen]

In welke situatie welke bevoegdheid geld is vastgelegd in de wet. Als de fiscus zijn bevoegdheid wil gebruiken die bij een bijzondere situatie geld dan moeten de fiscus nagaan of de situatie voor de wet ook bijzonder is.

Als jij als betrokkene van mening bent dat de situatie niet bijzonder is en de fiscus dus gebruikt maakt van bevoegdheden die in deze situatie niet gebruikt mogen worden dan kan je altijd naar de rechter stappen. Die toetst dan of voldaan wordt aan de wet.

[Fijinees]

Als ik dit artikel doorlees dan staat er dat ze alles mogen onderzoeken, er staat niet dat ze alles mogen kopieëren

[OxWax]

Lezen wij hetzelfde artikel?

"Het is zelfs van mening dat de privacy niet wordt geschonden als tijdens het controlebezoek aan een bedrijfskantoor ook privégegevens worden meegekopieerd.

In België mogen ambtenaren van de belastingdienst tijdens een controlebezoek alle gegevens op een computer inzien en kopiëren.

[Fijinees]

Ik had het over het artikel in de reactie. En daarin staat niets over kopiëren. Je hebt het zelf geplaatst, lees maar.

[OxWax]

Vanaf pagina 22
Hoofdstuk 3
Saisine van de BBI en selectie van de onderzoeken
https://www.courdescomptes.be/Docs/2010_22_BBI.pdf

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 10:08]

[FreezeXJ]

Ok, daarmee weten we alleen dat je op je computer onder een admin-account online zit... te tweakeren Niet geheel secuur, maar goed. Als je wilt linken naar de overheid is het misschien handig om https://www.courdescomptes.be/Docs/2010_22_BBI.pdf te vermelden

[supersnathan94]

Sorry ik heb geen /Users/admin directory.

[OxWax]

@FreezeXJ heeft het verbeterd voor me

[6TeacheR]

EN wat als ze dat bewijs niet nodig hebben? Worden we dan nog op de hoogte gebracht dat onze PC "leeg" gezogen is geweest?1? Ik vermoed btw al jaren dat US dit al jaren doet, daarom die LAG jaartjes geleden plots ;-) IMHO heeft de CIA van ieder van ons als een copie van zen pc :-)

[THA_ErAsEr]

Ben je hier zeker van? Dat zou me al meer gerust stellen. Ik ben het ondenkbaar dat een belastinginspecteur bij mij thuis binnen gewoon prive harde schijven zou kunnen kopieren.

[floorcleaner]

Ja, de vraag is hier inderdaad, waar trekken ze de grens, en wanneer komt de BBI.

Ik heb zelf al 4x controle gehad op 22 Jaar. maar nog nooit de BBI gezien.
Bij mij is het altijd de papieren, en soms vragen ze wat extra bewijsstukken. Restaurantbonnetjes worden er uit gesmeten enz enz. maar daar blijft het dan ook bij.

Uit een gesprek met de laatste controleur maakte ik op dat je er al echt "ver over" moet gaan voor je de BBI over de vloer krijgt. Maar ja, wat is de definitie van "er ver over" ???

[FilipSP]

In NL liggen die grenzen voor het melden bij de FIOD bij het vermoeden dat de belastingdienst met € 10.000 (€ 15.000 bij een bedrijf) wordt belazerd, maar in de praktijk worden zaken opgepakt bij veel grotere bedragen of indien er sprake is van het zijn van onderdeel van een organisatie/groter geheel (bijv. carrouselfraude, witwassen, BTW-verlegging, faillissementsfraude met plof-bv's e.d.).

[jurroen]

In België ben je verplicht mee te werken, in Nederland (gelukkig) niet. Het voelt krom; zeker als je zaken gescheiden hebt (werk en prive) als zelfstandige, door bijvoorbeeld twee losse computers te gebruiken, de administratie redelijk eenvoudig kunt meegeven, hebben ze mijn inziens niet te zoeken op je persoonlijke computers en in je persoonlijke data.

Daarvoor is er gelukkig full disk encryption. Let wel op dat je zorg draagt dat er niet automatisch recovery keys naar de "cloud" gaan zoals met Bitlocker het geval is (betreft niet elke editie en is volgens mij uit te schakelen).

Met een sterke passphrase en een fatsoenlijke cipher duurt het vele jaren om het te bruteforcen. Het is daarnaast ook minder gevoelig voor quantum computers dan bijvoorbeeld HTTPS, GPG etc.

In Nederland - ik weet niet hoe het in België zit, gelden er voor de politie en de meeste authoriteiten redelijk strikte regels over de omgang met die data, dat moet na X tijd weer verwijderd worden. De Belastingdienst is daar niet onderhevig aan; hierdoor kan er in feite data "witgewassen" worden. Andere authoriteiten kunnen dan bij de Belastingdienst aankloppen en die data weer opvragen, die ze zelf eerder moesten verwijderen.

[Reactie gewijzigd door jurroen op 23 juli 2024 10:08]

[psycho202]

>Daarvoor is er full disk encryption. In het beginsel hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

Dat is in dit geval absoluut niet van toepassing. Bij een belastingsinspectie ben je verplicht om mee te werken, onder dwang van boete of zwaardere straffen.

Dit is namelijk geen strafrechtelijke vervolging van een persoon, maar een bedrijf, en zal ook nooit van toepassing zijn voor een gewone persoon, enkel voor zelfstandigen en bedrijven waarbij inbreuken al gedetecteerd werden, of groot vermoeden tot belastingsfraude bestaat.

[jurroen]

Ik was iets te snel en te ondoordacht in mijn vorige reactie, excuus. Ik heb 'm aangepast voor opheldering. Mijn bezwaar is niet over het meewerken met een boekenonderzoek, maar het meenemen van computers en data die irrelevant zijn voor een dergelijk onderzoek. Of een verdachte dwingen om te ontsleutelen, terwijl 'ie verder meewerkt.

Dat is althans wel hoe ik het nieuwsbericht interpreteer, dat het mogelijkehden zijn.

[mjz2cool]

Je bent verplicht om mee te werken. Encryptie zal je dus alleen maar meer problemen opleveren. Beter is het om gewoon geen fraude te plegen.

Uit het artikel: "Het is verplicht om aan een dergelijk verzoek mee te werken."

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 10:08]

[jurroen]

Uiteraard is het beter om geen fraude te plegen Ik ben een zelfstandige (in NL) en heb ongeveer een jaar geleden een boekenonderzoek gehad. Erg vriendelijke inspecteur, is totaal drie uur over de vloer geweest waarvan het grootste deel gezwam was wat totaal niets met belasting of de administratie te maken had

Ik zorg altijd dat ik de administratie volledig op orde heb. In het beginsel voor mijzelf en in mindere mate voor de Belastingdienst en mocht het ooit nodig zijn voor klanten. Ik werk natuurlijk mee aan een onderzoek, maar zal een keiharde grens trekken als de Belastingdienst computers of apparatuur mee wil nemen die echt helemaal niets met de zaak van doen hebben.

Bovendien vraag ik mij af wat het nut daarvan is. Van mij krijgen ze alle uitgaande en inkomende facturen, agenda met daarbij een urenoverzicht, offertes en voorstellen naar klanten toe en overzichten van alle rekeningen. Klanten betalen nooit contant, ik heb geen rare stortingen of overschrijvingen.

Mag je mij vertellen hoe mijn privedata en persoonlijke computer kan bijdragen aan het al dan niet weerleggen of ik fraude pleeg

[mjz2cool]

Het probleem is, wie bepaalt dan welke data van belang is? Als ze echt zover zouden zijn dat ze je data meenemen, kun jij wel zeggen "daar hebben jullie niks aan", maar het zou natuurlijk gemakkelijk zijn als ze dan inderdaad niks met die data zouden doen. Het gaat hier volgens mij ook niet om privedata en apparaten.

[jurroen]

Dat laatste vind ik discutabel; ik heb mijn zaken gescheiden, maar in mijn kringen hebben de meeste zelfstandigen dat deels of helemaal niet.

Verder wil ik er geen twijfel over laten bestaan: ik wil fraude geenzins goedpraten, dat mag wat mij betreft keihard aangepakt worden. Maar wel op zo'n manier dat ontschuldige zelfstandigen/bedrijven de mogelijkheid hebben om dat te weerleggen.

Oprechte, ietwat filosofische vraag: stel, iemand wordt verdacht van fraude. BBI/FIOD komt over de vloer voor onderzoek. Dan kunnen ze alle computers/opslag/apparaten meenemen en het zelf verder uitzoeken. Dat is hoe het nu wel eens gebeurd, als ik het goed begrijp.

Een andere mogelijkheid - denk ik- is BBI/FIOD over de vloer vanwege die verdenking, geeft aan dat die verdenking er is met "jullie worden verdacht van fraude want [*insert reden*], dat kun je nu weerleggen en onderbouwen met bewijsvoering, anders nemen wij het zwikkie mee en onderzoeken wij het".

Daarmee ontneem je de mogelijkehid om zaken te faken/fotoshoppen, geef je de kans om de verdenking te weerleggen en een kans om het op te lossen zonder ingrijpende inbreuk op privacy.

Let wel: ik weet niet wat er nodig is wat er nodig is on zo'n verdenking te bewerkstelligen en of er degelijke toetsing is voordat ze overgaan op deze maatregelen. Wellicht is het allemaal goed geregeld en afgekaderd.

[mjz2cool]

Om op dat laatste te reageren: wat ik hier ook al lees, volgens mij moet er heel wat gebeuren voordat ze over de vloer komen.

[Cergorach]

Ik ben het ondenkbaar dat een belastinginspecteur bij mij thuis binnen gewoon prive harde schijven zou kunnen kopieren.

In een eerder gequote wetsartikel heeft men het over 'beroepslokalen' en de data die daar in aanwezig is. Als dus in jou 'beroepslokalen' prive data aanwezig is, dan ben je het haasje...

[Melkunie]

Is deze instantie dan vergelijkbaar met de Nederlandse FIOD? Dat zou het dan weer logisch maken. Ik weet niet of de FIOD schijven kopieert, maar dat is ook niet per se nodig: zij nemen, indien nodig, gewoon alle computers mee.

[aval0ne]

Het gaat niet enkel over de BBI, het gaat over "ambtenaren van de belastingdienst".

[Niemand_Anders]

En waarom kan die bijzondere inspecteur dan niet direct een doorzoekingsbevel meenemen?

Punt is dat een bedrijf in eerste instantie slechts verdacht is. Er zijn al meerdere gevallen bekend dat onderzoeksdossiers op straat zijn komen te liggen (usb stick in trein/huur auto, computer bij grof vuil, etc). Daarom is het belangrijk dat kopieren niet op 'persoonlijke' titel worden gedaan, maar na goedkeuring van een rechter (commissaris) zodat de inspecteur wettelijke (aansprakelijkheids) bescherming geniet mocht er iets mis gaan..

Ook voorkomt een bevel dat een inspecteur uit 'wraak' langs komt en even de administratie in beslag neemt..

De recherche heeft ook meer onderzoeksmogelijkheden dan een agent, maar toch hebben zij bevelen nodig. Waarom zou je voor de belastingdienst hiervan afwijken?

[Scareh]

een ambtenaar heeft enkel een huiszoekingsbevel nodig voor een privé woning.
Elk bedrijfslokaal heeft ie by default toegang toe, wat hetzelfde is voor elke agent.
Nogmaals: BBI gaat enkel langs bij een zeer groot vermoeden dat er iets mis is. (eigenlijk quasi vaststaand) dus niet zomaar voor de fun, en al zeker niet uit wraak.

Ik denk dat je de kleingeestigheid van de mens een beetje overschat ;)-

[HaerdenCliff]

Ik ben Belg en zelfstandige, ik had dit ook eerder gelezen. Nu concreet wil ik toch even melden hoe het naar mijn eigen ervaring gaat.

Eerst en vooral de controles. Voor zo ver ik begrepen heb, niet dat er daar heel veel communicatie officieel rond gedaan wordt, is het zo dat de belastingsdienst een softwarepakket heeft dat de cijfers van alle venootschappen analyseerd. Deze data komt onderandere van je boekhouder, jaarrekeningen maar ook andere key indicatoren. Verander je bijvoorbeeld om het half jaar van wagen als je IT-er bent, verander je je maatschappelijke zetel op regelmatige basis, verdwijnen stelselmatig grote bedragen naar het buitenland, betaal je je voorafbetalingen niet of veel te laat, betaal je allerhande belastingen te laat, voldoe je niet (altijd) aan je sociale bijdrage stortingen ... kortweg allerlei dingen die je mogelijk verdacht maken dan krijg je een controle.

Ikzelf ben 19 jaar zelfstandige en heb nooit een spontane controle gekregen. Die zijn er uiteraard ook en voor zo ver ik begrepen heb zijn die per jaar of per kwartaal gefocussed op een bepaalde sector. Daarbij gaat men dan risicovolle sectoren eerder doorzoeken dan de minder risico volle. Ikzelf heb een IT bedrijf en aan mijn contracten is duidelijk te zien dat ik mijn hoofdzakelijke inkomsten haal uit consultancy werk bij banken, verzekeraars of internationale grote bedrijven. Als je die inkomsten aftrek van het totale cijfer blijft er een relatief klein bedrag over waar er veel aan te onderzoeken zou kunnen zijn. Van dat bedrag zou er dan misbruik kunnen zijn op pakweg een 33 procent van dat bedrag. Bij mij komen onderzoeken is dus wss niet erg lonend.

Sectoren die men eerder focussed zijn bv. Telefoonwinkels, bouwbedrijven, garagehouders, retail, etc ... beroepen waar men zit met kassa's, veel wisselende inkomsten, hoge in- en uitgaven, annonieme klanten zeg maar (als jij een pintje gaat drinken maakt men daar geen faktuur van).

Dat om aan te geven dat het om een relatief kleine groep gaat die een spontane of uit het onderzoek software systeem naar boven komende controle krijgen. Daar komt dan een inspecteur langs die je boekhouding bekijkt, door de fakturen en anderen gaat. Je ballansen bekijkt en aan jou of je boekhouder details vraagt.

Mogelijke uitkomsten:
- Is alles in orde zegt die controleur dat je dat netjes gedaan hebt en is er niks aan de hand.
- Heeft hij bedenkingen gaat hij je details vragen bij uitgaven. Dan krijg je de kans om het uit te leggen bv. Ja ik heb dat jaar 2 gsm toestellen gekocht omdat ik de eerste heb laten vallen ... omdat de eerste gestolen is ... dat soort dingen.
- Heb je geen uitleg er voor moet je de afgetrokken belastingen bijstorten
- Er is meer aan de hand dan wordt het doorgegeven aan de Bijzonder Belastings Inspectie

Die Bijzondere Belastings Inspectie gaat dan het dossier eens bekijken en kijkt naar de potentiele grootorde van de bedragen die ze misgelopen zouden kunnen zijn.
- is dat niet te veel sturen ze een geschatte schikking die je kan aanvechten
- is dat wel veel gaan zij een onderzoek doen. Komt uit dat onderzoek naar boven dat er niet al te veel aangegeven is en de boekhouding bv. een schoendoos met ongeordende bonnetjes is dan hebben ze het recht om dus verder te gaan zoeken en krijg je bovenvermelde zaken.

Belangrijk om te weten is dus dat het hier gaat om een heel heel heel kleine groep ondernemingen, die hoogstwaarschijnlijk met zeer weinig in regel zijn en dan krijg je de etische vraag of hun privacy belangrijker is dan de rest van de bevolking die werkt en belastingen betaald samen met de ondernemers die wel met alles netjes in orde zijn indirect te laten meebetalen voor die potentiële misbruikters. Moeilijke keuze en er is geen juist antwoord op vrees ik.

Het is overigens een luceratieve bezigheid voor de overheid. De software werkt erg goed. Om een idee te geven van de grootorde ... in 2017 schatte het rekenhof dat de overheid maar liefst 4 miljard BTW tegoeden is misgelopen door dit soort ondernemingen. Dat gaat enkel over BTW dan hebben we het nog niet over sociale zekerheid en andere belastingen zoals vennootschappen verschuldigd zijn. Dat men er dus tijd en energie in steekt lijkt mij als ondernemer niet te verbazen.

[cricque]

Tsja, die gasten van de belastingsinspectie denken dat ze ook alles mogen. Ooit waren ze het niet eens met mijn boekhouder ... Serieuze boete kunnen betalen ... We hebben ze gewoon harder teruggepakt, met als resultaat dat ik nu minder betaal. Anyway bij elke controle MOETEN ze dus iets vinden, of ze hebben hun werk niet goed gedaan. Terwijl zoals bij mij consultancy alles perfect aangegeven is. Maar je krijgt nog controle op je uitgaven waar ze altijd wel iets moeten verwerpen. Bijvoorbeeld WC papier ... dat heb je toch nodig in een toilet ... Daar doen ze dan moeilijk over. Kleding is nog zoiets ... een electricien mag werkkledij kopen bij Hugo Boss ... een consultant mag bij diezelfde Hugo Boss geen kostuum gaan kopen ... Snappen wie snappen kan, zelfs als je bijvoorbeeld bij McKinsey & Company werkt ofzo (waar "casual friday" het kostuum zonder das is). Zo zijn er ontelbare regeltjes dat het soms te gek voor woorden is. Maar je het dus de gewone controleurs en dan BBI ... BBI is bij zwaardere dingen en dan hebben ze al meer dan een vermoeden. Een gewone belastingscontroleur mag bij mij thuis langskomen .... En als hij langskomt dan ga ik die man doodleuk vertellen dat hij een afspraak moet maken met mijn boekhouder. Maar dit klinkt allemaal erger dan het is. Maar als je wat "verkeerd" doet moet je ook bereid zijn om op de blaren te zitten.

[OxWax]

CONTROLE & GESCHILLEN - BELASTINGCONTROLE
Hoever mag de fiscus gaan bij een controle ter plaatse?
Belasting- en btw-controleurs mogen bij u een controle doen, maar mogen ze dan ook zonder uw toestemming bv. een lokaal binnengaan, kasten openen of uw pc bedienen? Wat zei het Grondwettelijk Hof hierover op 12.10.2017?

Er is ter zake geen verschil tussen controleurs van de BBI en ‘gewone’ belasting- en btw-controleurs.

https://ondernemingsdatab...TAVEAR_EU09220401/related

[sprankel]

Je moet de regels begrijpen, kleding mag je per definitie niet inbrengen. En daar stopt het voor 95% van de gevallen.
Voor die 5%, indien het kleding met specifieke kenmerken betreft die nodig zijn voor uitvoeren van het werk EN het niet gaat om kleding die je normaal zou dragen.
Veiligheidsschoenen die antistatisch zijn, brandwerende kledij, fluoriserende kledij, dat mag allemaal. Dat het dan van de Zeeman of van Hugo Boss komt, dat doet er niet toe.
Maar een kostuum, ook al koop je dit zuiver werkgerelateerd, dat is kleding die je normaal ook draagt en valt daarmee niet onder de uitzonderings regels.

Een manier daar rond is het geven van geschenken, cadeaubonnen in te ruilen voor kuch, kleding, kuch. Let wel, die truc kennen ze bij de BBI ook, zorg dus dat je kan bewijzen dat die geschenken effectief gegeven zijn en niet aan jezelf. Zo niet kan men vermoeden dat je handelingen hebt gesteld met geen ander doel dan de belastingen een rad voor de ogen te draaien, wat strafbaar is.

WC papier, daar kunnen ze vragen over stellen met name in vraag stellen in welke volumes jij WC papier verbruikt. Zolang jij kan aantonden dat het allemaal redelijk is en onderbouwd is, geen enkel probleem maar als men vermoed dat jij WC papier voor heel de familie aan het kopen bent, dat is iets anders. Ander voorbeeld, jij schrijft 5 gsm's in op een jaar bij een eenpersoonszaak. Dan gaat men vragen waar die voor dienen. Als je dan geen uitleg hebt, vermoedelijk omdat je er gekocht hebt voor familie/vrienden, dan gaan ze héél lastig doen. Als jij kan uitleggen dat je ontwikkelaar bent, dit test toestellen zijn en nog beter je kan ze voor hun neus leggen, geen enkel probleem. Je mag er zelfs 20 per jaar van maken. Ben jij een heel onhandig persoon en slaag jij erin iedere 2 maand het ding om zeep te helpen? Hou de defecte bij en leg ze op tafel bij inspectie, in principe is het dan ook geen probleem.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 10:08]

[OxWax]

[b]Welke kledijkosten zijn aftrekbaar?[/b]

Principe. Kledijkosten zijn in principe niet aftrekbaar (art. 53, 7° WIB 92) . Aangezien iedereen zich moet kleden, ongeacht of hij werkt of niet, zijn de kosten die u maakt om uw kledij aan te kopen en te onderhouden normaal gezien privékosten, en geen beroepskosten.

Uitzondering. Het aftrekverbod geldt niet voor zgn. specifieke beroepskledij. Dat is kledij die u enkel draagt tijdens de uitoefening van uw beroep. Daaronder vallen bv. de toga van een advocaat, de katoenen pakken van (para)medici, de helm, overall en veiligheidsschoenen van een architect voor op bouwwerven, enz.

Fiscus is strikt. Brengt u kosten in van niet-specifieke beroepskledij, dan mag u verwachten dat uw controleur die eruit gooit . Volgens de fiscus zijn kledijkosten immers niet aftrekbaar zodra de mogelijkheid bestaat om de kleding privé te dragen.

Rechters zijn soms milder. Sommige rechters aanvaarden toch de (gedeeltelijke) aftrek van niet-specifieke beroepskledij. Een tv-journaliste en communicatieverantwoordelijke op een ministerieel kabinet mocht van de rechter kledijkosten, maar ook kosten van de kapper, de tandarts, en de aankoop van bril en lenzen gedeeltelijk als kosten inbrengen omdat haar werk een onberispelijk voorkomen vereiste (rb. Bergen, 14.12.2010) .

Tip. Volgens een andere rechter moet onderzocht worden of de niet-specifieke beroepskledij ook effectief in het privéleven gedragen wordt. Is dat niet het geval, dan moet een volledige aftrek toegestaan worden (rb. Leuven, 04.01.2013) .

Let op! Meestal zal u bot vangen voor de rechter. De aftrek van de kosten van een bril wordt bv. meestal niet aanvaard (bv. rb. Leuven, 06.03.2009) .

https://ondernemingsdatab...PAAR_EU24130401/7/related

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 10:08]

[cricque]

Ik draag dus nooit een kostuum, dit was gewoon een voorbeeld om aan te geven wat voor belachelijke regels er zijn. Natuurlijk moet je dit kunnen bewijzen. Maar die controleur mag mij gewoon maandelijks volgen. Als jij echt kan aantonen dat het een beroepskost is dan zullen ze dit toch moeten aanvaarden met of tegen hun zin. Maar een electricien mag dan wel zijn "werkkleding" aankopen. In elk geval het is een groot soepje. Ik ken ondertussen de spelregels maar al te goed, en daarvoor heb je ook een goede boekhouder. Heb al meer dan 15 jaar mijn eigen bedrijf ondertussen.

[FilipSP]

Ik weet niet hoe het in Belgie precies zit, maar die regels voor kleding zijn in Nederland toch echt relatief eenduidig. Als het een pak is dat je in principe naar de begrafenis van ome Freddy kan aantrekken, zonder dat je werkgever vol in beeld komt, dan is het niet meer toegestaan. Uitgaven aan toiletpapier kunnen evt. in een bedrijfsruimte worden getoetst aan regulier gebruik. Als er een factuur voor 4000 pakken toiletpapier in de administratie zit, terwijl je er met zijn vijven werkt en de inspecteur treft slechts een leeg rolletje aan op het toilet, dan krijg je vragen.

[kiang]

Ik vraag me af of dit ook voor personen geldt?

Persoonlijk heb ik er niet zo'n probleem mee dat de belastinginspectie alle data van een bedrijf mag inzien, maar om bij mij thuis te komen en alle data te kopiëren onder het mom "belastingfraude tegen gaan!" vind ik erg eng.

[sprankel]

Als natuurlijk persoon kan men niet veel doen.
Als een natuurlijk persoon ook als rechtspersoon actief is(zelfstandig persoon dus) dan mag men alles wat met dat rechtspersoon te maken heeft controleren door middel van zoeking wanneer men dat wilt. Voor een rechtspersoon van een vennootschap gelden dezelfde regels. Hier komt ook geen rechter of onderzoekrechter aan te pas in tegenstelling tot een zoeking door de politie waar een huiszoekingsbevel voor nodig is.

Een werkdomein zoals kantoren mag de bijzondere belastingdienst dus op een ieder moment binnenvallen voor een zoeking, vergelijkbaar als een huizoeking door de politie. In principe is een rechtspersoon verplicht alle relevante stukken voor te leggen en mee te werken. Heel deze rechtszaak verwonderd mij omdat het mij logisch lijkt dat ze daarbij gegevens verzamelen. De kleine notitieboekjes waar men de zwarte boekhouding bijhoud of dat excel bestandje dat je nog snel properen te wissen hebt, dat is waar ze achter zoeken.

Ben je verplicht een wachtwoord te geven? Nee maar je bent wel verplicht alle relevante stukken aan te dragen, als men wilt zien waar je boekhouding staat en hoe deze werkt, deze staat meestal op een computer, dan ben je plots wel verplicht het te geven. Het is ook de gewoonte dat men vraagt om alles te laten liggen en je zelf niets meer mag doen, alle aanwezigen zijn verplicht hier gehoor aan te geven. Het kan zijn dat er politie mee aanwezig is maar dit is zuiver voor de veiligheid van de inspecteurs van de belastingen. Vaak draagt men ook kogel- en steekwerende vesten, zaakvoerders durven wel eens door het lint te gaan als ze doorhebben hoe laat het is.

Men gaat ervan uit dat binnen het werkdomein van een rechtspersoon niets privé staat. En indien je deze toch gaat mengen, dan vervalt het recht op privacy. Een klassiek voorbeeld is een zelfstandige die van thuis uit een kantoor heeft, dan mag men heel je huis doorzoeken inclusief slaapkamer. Een ander voorbeeld is het betalen van een factuur van een privé rekening, van het moment je dat doet valt die rekening onder het rechtspersoon gedeelte en mag de belastingsdienst deze opvragen en uitpluizen.

Als natuurlijk persoon, gewoon in loondienst, dan mag men geen zoeking doen, ook al vermoeden ze fraude.
Let wel, bovenstaand is voor België, niet Nederland. Daarnaast zijn veel mensen zich niet bewust dat er voor rechtspersonen en bedrijven totaal andere wetten gelden dan voor de consument/natuurlijk persoon. Waar die laatste met name beschermd word gebeurd het tegenovergestelde voor rechtspersonen.
Een stom voorbeeld, wettelijk gezien mag een werknemer volgens het arei (wetgeving rond elektriciteit) op kantoor geen lamp uitdraaien terwijl je dat thuis wel mag tenzij je hier een speciale opleiding voor gevolgd hebt. Strikt genomen mag een zelfstandige die thuis een kantoor heeft dus plots zijn eigen lampen thuis niet meer uitdraaien. Ander meer gekend voorbeeld, als een bedrijf online iets besteld dan gelden er geen 14 dagen retourneren regels, in B2B is er wettelijk ook niets voorzien van verplichte garantie, dat is allemaal zuiver consumenten recht.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 23 juli 2024 10:08]

[R0BK3]

Ik denk dat de meeste zaakvoerders van eenmanszaken, of freelancers hun laptop gebruiken voor zowel privé als zakelijk…

[Reactie gewijzigd door R0BK3 op 23 juli 2024 10:08]

[kiang]

Tsja, daar kies je wel voor als je je zakelijke machine prive gaat gebruiken.

Can't have it both ways: als je zegt dat een computer zakelijk is, omdat je dan allerlei voordelen krijgt (BTW terug, aankoop aftrekken van je belastbare inkomen), dan mag je achteraf niet huilen dat het een prive toestel is.

[RaptorRVL]

Daarom geef je, als het goed is, ook netjes je privégebruik op bij die zaken. En dan kan het prima en correct een gecombineerd zakelijk/privé laptop zijn.

[Arokh]

Dat is onverstandig en heem irritant om goed afschrijving en bijtelling enzo te verwerken.

Zolang je die laptop aftrekt zakelijk, dan is het zakelijk. Ook al zet je er dan (onterecht) privé zaken op.

[R0BK3]

@kiang @Arokh Dat is niet onverstandig. Je kan perfect een laptop kopen op de zaak en voor een stuk privé gebruiken, daar betaal je dan belasting op "voordeel alle aard" op zoals @RaptorRVL bedoelt.
Waarom zou je op de zaak of privé extra kosten maken als het niet nodig is?

[Reactie gewijzigd door R0BK3 op 23 juli 2024 10:08]

[Arokh]

Maar dan neem je dat risico maar netjes voor lief dat de laptop goed doorgelicht mag worden uiteraard.

[OxWax]

Welke bescheiden mag de fiscus inkijken?

Vooreerst alle boeken en bescheiden die noodzakelijk zijn om de belastbare inkomsten te bepalen. Hieronder wordt verstaan de volledige boekhouding, het dagontvangstenboek en de kasrollen inclusief de boekhoudstukken (facturen, bankuittreksels, kasbonnen en andere stavingstukken).

Vervolgens moet u op vraag van de controleur ook bedrijfseconomische bescheiden kunnen voorleggen zoals computerprogramma’s, prijsoffertes, vervoersdocumenten (CMR, douanedocumenten …..), werkfiches, bestel- en leveringsbonnen, huurcontracten, loonadministratie, verzekeringscontracten…

Voor bankuittreksels dienen deze ook van privatieve rekeningen te worden voorgelegd wanneer de fiscus aantoont dat hiermede bedrijfsmatige uitgaven werden betaald. Evenwel heeft de fiscus niet het recht privatieve bankrekeningen in te kijken wanneer bijvoorbeeld een storting geschiedt vanuit deze privatieve bankrekening naar een beroepsrekening en omgekeerd (bij de overschrijving van het loon van de zaakvoerder bijvoorbeeld).

https://www.kmoinsider.be...-bij-een-fiscale-controle

[Aerophobia1]

Nou met de huidige onderbezetting komen ze alleen kijken als er echt wat te halen is.

[Marzman]

Ik neem aan dat ze gewoon aanbellen en je kan zeggen dat iemand niet thuis is of je laptop in de kast kan laten liggen. In een bedrijf kan een receptie ze ook afwimpelen en dan zullen ze een afspraak moeten maken.

[The Zep Man]

Er is natuurlijk een verschil tussen toestaan en verplicht meewerken. Aangezien het een kopie van een hard disk betreft had die disk natuurlijk ook van encryptie voorzien kunnen zijn. Ben je als organisatie dan verplicht om sleutelmateriaal daarvoor aan te leveren?

[S1W]

In Nederland ben je als organisatie en als privé persoon verplicht alles uit te leveren wat nodig is voor een controle aan de inspecteur. Versleuteling is niet relevant, de gegevens moeten zonder encryptie worden overgedragen. De awr geeft de belastingdienst ook in Nederland verregaande bevoegdheid voor controle. Omdat je geen verdachte bent voor het strafrecht zal je voor de awr dan ook moeten meewerken op straffe van zeer forse boetes.

Lees dit maar eens over informatieplicht, en houd in gedachte dat voor de belastingdienst omgekeerde bewijslast geldt. Jij moet dus bewijzen dat je het goed gedaan hebt, niet zij:

https://www.navigator.nl/thema/1030/informatieverplichting

[Reactie gewijzigd door S1W op 23 juli 2024 10:08]

[Maurits van Baerle]

Op zich is het natuurlijk ook terecht dat een belastingdienst alle relevante gegevens mag inzien. Het zou een mooie boel worden als het voor mensen of bedrijven toegestaan zou zijn om relevante gegevens achter te houden van de belastingdienst.

De kern van deze zaak draait volgens mij veel meer om de 'bijvangst'. Ik heb in februari vijf jaar bedrijfsadministratie naar de belastingdienst geupload om een probleem op te lossen, met succes. En dat is ook geen probleem. Het probleem speelt als ze een hele kopie zouden maken van mijn laptop waar weliswaar bedrijfsinformatie op staat maar ook een hoop priveinformatie die niets met het runnen van een bedrijf te maken heeft.

Dat soort bijvangst zou alleen moeten kunnen in het geval van een vermoeden van een serieuzer misdrijf, witwassen, grootschalige fraude etc. Zaken waar je het niet meer over boetes hebt maar over strafvervolging en gevangenisstraffen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 10:08]

[The Zep Man]

Lees dit maar eens over informatieplicht, en houd in gedachte dat voor de belastingdienst omgekeerde bewijslast geldt. Jij moet dus bewijzen dat je het goed gedaan hebt, niet zij:

Dit betreffen volgens mij controles om aan te tonen dat een organisatie het juist niet goed heeft gedaan, mogelijk om eerder aangeleverd bewijs te ontkrachten. Met andere woorden: het verschil tussen de papieren werkelijkheid (het 'bewijs' dat eerder is aangeleverd) en de werkelijkheid aantonen. Met alleen datgene dat eerder is aangeleverd heeft de belastingdienst kennelijk geen sluitende zaak, anders hadden ze geen inval gedaan.

Als de organisatie claimt dat er niets (verder) is om aan te geven, dan is er in jouw beredenering geen grondslag om voor een gekopieerde HDD sleutelmateriaal beschikbaar te stellen. Daar hoeft immers niets relevants op te staan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:08]

[Iblies]

Als de organisatie claimt dat er niets (verder) is om aan te geven, dan is er in jouw beredenering geen grondslag om voor een gekopieerde HDD sleutelmateriaal beschikbaar te stellen. Daar hoeft immers niets relevants op te staan.

Je hebt niks te claimen. Je hebt een bewaarplicht van 7 tot 10 jaar. Zelfs na een definitieve aanslag kan het zo zijn dat de belastingdienst kan komen aankloppen ivm onregelmatigheden.


Er wordt dan een ‘deugdelijke’ administratie verwacht die je kunt overhandigen en/of in laten zien.
Werd er vroeger een stapel papieren verwacht, tegenwoordig is dat grotendeels digitaal, maar het moet er wel zijn.
https://www.ikgastarten.n...tratie-opzetten-doe-je-zo


Het idee dat je kunt laten zien wat je wilt bestaat natuurlijk niet. De administratie wordt vaak op dezelfde locatie uitgevoerd en daar is ook grotendeels alles aanwezig . Of het is er, of het is er niet. Als er iets gevonden wordt heb je een probleem, als het niet aanwezig is , heb je ook een probleem .

[NMN1665]

Dat zou wel extreem zijn. Als ik de uitspraak zo lees dan krijg ik het gevoel dat meewerken niet hoeft. Dat staan zoals de rechter zei: nergens. Maar misschien gaan ze dan wel meer en diepgaander onderzoek doen.

[Scareh]

je moet toestaan, niet mee werken.

Natuurlijk als je schijven versleuteld zijn verwijs ik naar de reactie van @OxWax

ambtswege taxatie en de bijhorende fun van omgekeerde bewijslast. (als in: bewijs jij nu maar met jouw gegevens dat de fiscus fout zit)

[Arokh]

Zou het encrypten niet als enige vorm van actief tegenwerken kunnen gelden?

[OxWax]

Als daar je boekhouding op staat en jij die niet verstrekt , krijg je een ambtshalve 'schatting'
Verhoogd met vette boete uiteraard

[Arokh]

Dat is ook prima natuurlijk. En het jaar erna ontbinding van je bedrijf ofzo, wan tje moet er niet blijvend mee weg kunnen komen imo

[Yucko]

zodra jij zo'n medewerker van de belastingdienst toestaat om op je PC iets te doen dan zal een eventueel aanwezige encryptie ook niet veel zin hebben.

[Clavius]

Moet je ook meewerken om je wachtwoord te geven? Anders valt er niet zoveel te kopieren.

[matthewk]

Als je HDD niet encrypted is dan doet dat wachtwoord niet zo heel veel.

[d5stick]

Dit dus, er zijn genoeg offline password changers en als je losse files kopieert zonder encryptie kan je gewoon overal bij.

[Byron010]

Het is zelfs van mening dat de privacy niet wordt geschonden als tijdens het controlebezoek aan een bedrijfskantoor ook privégegevens worden meegekopieerd.

Dit vind ik nog het meest bizarre.

[OxWax]

Hoezo?
https://www.kmoinsider.be...-bij-een-fiscale-controle

[Arator]

Deze vind ik wel leuk "Indien beschermingskledij noodzakelijk is om bepaalde lokalen te betreden, dan is de belastingplichtige verplicht de ambtenaar te voorzien van deze kledij."

Een paar jaar geleden was er een inval in een treinbundel op zwartwerk, door de onderaannemingen die de treinen kuisen. Dus op een gegeven nacht valt daar dus zo een heel bus van die controleurs binnen, in hun typische "loonslaaf"-kostuums. Werden ze tegengehouden door enkele treinbestuurders die eisten dat ze de nodige beschermingskledij droegen (fluo-vest, veiligheidsschoenen), en aangezien ze niet op de hoogte waren van reglementering der sporen, dat ze zich gingen aankondigen bij het seinhuis voor de nodige beveiligingen of dat ze zich lieten begeleiden.
Die controleurs dachten dat ze dat niet nodig hadden en beschuldigden die treinbestuurders van obstructie, tot er eentje bijna tot moes was gereden omdat die pardoes in het hoofdspoor stond (tussen 23 opstelsporen lopen 4 hoofdsporen aan 120km/u, elkeen die daar opleiding krijgt, wordt daar uitdrukkelijk op gewezen, en zelfs dan nog tel ik de sporen).

[Scareh]

zwartwerk is niet de BBI, da's de sociale inspectie.

[BeosBeing]

Wat met de gegevens opgeslagen op elektronisch informatiedragers?

De fiscus moet de betrouwbaarheid van het gebruikte computersysteem kunnen nagaan.Hiertoe mag hij inzage vorderen van de softwarebeschrijving en van de handleidingen van alle op het systeem aanwezige software. Bijgevolg verkrijgt hij niet alleen informatie van de boekhouding , doch ook van de briefwisseling (ook e-mails), agenda’s, prestatielijsten, bestelbonnen, voorraadlijsten, enz….

Evenwel mag de controleur het klavier niet zelf bedienen. Hij mag enkel de gevraagde informatie inkijken. Ook mogen zij kopieën vragen van de gegevens die op de computers aanwezig zijn.

Wel mag de fiscus geen inzage verleent worden in uw homebankingprogramma dat met private bankrekeningen verbonden is. Wel indien fraude kan worden aangetoond. Ook documenten van strikt privatieve aard mogen niet worden ingezien door de controleur.

Tot zover de theorie, in de praktijk ..

Nederland gaat dus nog verder. Vakantiefoto's op het strand in het buitenland tonen aan dat er inkomsten geweest zijn, en dus kan het zijn dat dat verzwegen inkomsten zijn. Ook die nemen ze mee als ze vermoedens hebben.

En in Nederland mag de politie tegenwoordig zelfs materiaal plaatsen en dat daarna als bewijsmateriaal gebruiken tegen je.

[OxWax]

En in Nederland mag de politie tegenwoordig zelfs materiaal plaatsen en dat daarna als bewijsmateriaal gebruiken tegen je.

Bron?

[BeosBeing]

Zoals ik het schreef vind je het natuurlijk niet geformuleerd, als combinatie. maar in de praktijk komt het hier wel op neer. Officiëel gaat het om keyloggers en spyware maar als men zich eenmaal toegang heeft verleend tot jouw device is er natuurlijk niet meer te achterhalen wat er al op stond en wat zij er verder nog hebben bijgeplaatst.

En bewijsmateriaal wat ze vinden op je PC bij een inval mogen ze uiteraard gebruiken, of het nu plannen zijn voor een aanslag, kinderporno of bewijs van niet opgegeven inkomsten, enzovoorts.

Oude links:
13 december 2011 https://ictrecht.nl/2011/...nagesoftware-mag-dat-wel/
15 okt 2012 https://webwereld.nl/nieu...riminelen-hacken-3761467/

Daarnaast is in 2016 een wet aangenomen, die inmiddels ingegaan is, De Wet Computercriminaliteit 3 . Oorspronkelijk stond daar ook een ontsleutelingsplicht in, maar die is door de 2e kamer geschapt. links:
gepost 28-02-2019 om 13:34 https://www.apparata.nl/n...mputers-gaan-hacken-30248
22 december 2015 18:16 https://www.rtlnieuws.nl/...-agent-je-mag-gaan-hacken
11 februari 2016 13:10 https://www.rtlz.nl/tech/...lfs-pacemaker-niet-veilig
20 december 2016 15:23 Aangepast: 29 juli 2017 10:30 https://www.rtlnieuws.nl/...ieagenten-die-gaan-hacken
31 januari 2016 https://www.vn.nl/politie-mag-spelen-cybergranaten/
13-12-2016 • 23:20 nieuws: Staatssecretaris: politie mag hacktools kopen die gebruikmaken van ze...
01 maart 2019 https://www.bitsoffreedom...ag-mag-de-politie-hacken/

ook relevant:
12 april 2017, 08:02 https://blog.iusmentis.co...n-zomaar-meer-doorzoeken/
28-02-2019 • 16:08 nieuws: Agent mag vinger verdachte op smartphone plaatsen om deze te ontgrend...
zelfde zaak zonder datum https://www.theprivacyoff...telefoon-te-ontgrendelen/

[OxWax]

Ola ola, de keylogger/soft wordt niet gebruikt als bewijs, de kinderporno of ander belastend materiaal die die vindt , wordt gebruikt als belastend bewijs. Het is gewoon een tool, meer niet.
Toch wel totaal anders dan jouw claim (overigens bedankt voor uitgebreide onderbouwde reactie )

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 10:08]

[BeosBeing]

Ola ola, de keylogger/soft wordt niet gebruikt als bewijs, ...

Klopt. Het is echter heel simpel.
1) Als men en keylogger kan plaatsen kan men zeker belastend materiaal plaatsen.
2) Als men jou wilt uitschakelen omdat je teveel invloed krijgt als politicus (denk in deze maar aan personen als Pim Fortuyn, Geert Wilders, Thierry Baudet, of in België Filip Dewinter, Frank Vanhecke, Marleen Govaerts, Gerolf Annemans of aan linkse zijde, Ina Brouwer ([url=//nl.wikipedia.org/wiki/Communistische_Partij_van_Nederland] CPN[/url]), [url=https://nl.wikipedia.org/wiki/Pacifistisch_Socialistische_Partij#/media/Bestand:Spek,_Fred_van_der_-_Lek,_van_der_-_Lankhorst_-_SFA002019708.jpg]Bram van der Lek, Fred van der Spek[url], Andrée van Es (PSP), werden destijds allemaal gevolgd door de geheime dienst), vakbondslijder, protestlijder, enzovoorts.
3) Optellen van 1 en 2 betekent dat dit zeker kan gebeuren. De vraag is uiteraard of de politiebeamten dit zullen willen uitvoeren, maar als van hogerhand bevel daartoe komt (Calvinistisch Nederland volgt ook graag Befehl ist Befehl).

Niet erg hoopvol zijn de recente nieuwsberichten (ik wist dit overigens al jaren)
18-10-2019: https://www.dvhn.nl/groni...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
02-10-2019: https://www.rtlnieuws.nl/...rd-grapperhaus-menno-snel
02-10-2019: https://www.transparency....eilig-bij-haagse-politie/
14-01-2019: https://www.dagelijksesta...k-corrupt-tot-op-het-bot/
15-07-2019: https://www.dagelijksesta...het-topje-van-de-ijsberg/
23-05-2019: https://www.geenstijl.nl/5147799/goh/ "Corruptie bij politie tiert welig"
15-07-2019: https://www.geenstijl.nl/...diep-in-corrupte-politie/
08-07-2019: https://www.politie.nl/ni...medewerker-geschorst.html
21-06-2019: https://www.telegraaf.nl/...te-oud-politiecommissaris
08-03-2019: https://www.hartvannederl...tie-en-lekken-informatie/
08-03-2019: https://www.waterkant.net...ehouden-wegens-witwassen/
08-03-2019: https://www.omroepwest.nl...-bij-grote-actie-Den-Haag
08-03-2019: https://www.parool.nl/ams...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
08-03-2019: https://www.nrc.nl/nieuws...n-aan-informatie-a3952553

En nog wat oudjes
14-09-2019: https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F
14-09-2017: https://nieuws.tpo.nl/201...n-maken-gebruik-politie/#
15-06-2016: https://www.ad.nl/nieuws/...r=https://www.google.com/
24-05-2016: https://www.omroepbrabant...ie-corruptie-en-witwassen
15-07-1993: https://www.vpro.nl/argos...ij-de-politie-argos~.html

En als uitsmijter zonder datum: http://www.pprc.eu/wp-con...u-ook-corrupt-te-zijn.pdf

Het feit dat er in Canada plotseling foto's en zelfs een video opdoken van Justin Trudeau als blackface is ook een mooi voorbeeld dat tegenstanders alle mogelijke middelen zullen gebruiken. Films over dit onderwerp zijn er ook:
uit 1995 The Net met Sandra Bullock, een ijzersterke film met een hoge voorspellende waarde van wat er binnen 5-10 jaar mogelijk zou zijn.
uit 1998 Enemy of the state
uit 2002 Minority Report (Heb ik helaas nog niet gezien)
uit 2005 V for Vendetta (Heb ik helaas nog niet gezien)
En er zijn vast meer waarschuwingen.

[OxWax]

Wow, ...V nog niet gezien?
Torrent vind je alles

[Scareh]

als de belastingplichtige zo onnozel is om bedrijfsgegevens en prive gegevens te mengen, kan je dan van een controleur verwachten dat indien die 200Gig aan data heeft staan om dan te gaan kijken naar elke foto of die bedrijfsmatig dan wel prive is?
Neen absoluut niet, en er is ook een shitload aan rechtsspraak die dit bevestigd.

Trouwens, meestal willen die mensen de BBI zo snel mogelijk buiten, maakt ze zelden uit dat er toevallig 1 foto'tje tussen zit. Ook krijgen die mensen de mogelijkheid om te zeggen : die map is prive. Daar waar mogelijk zal die folder niet meegenomen worden (na check of het wel degelijk prive is )

[Anoniem: 156876]

Het is echt wachten tot encryptie daadwerkelijk verboden wordt in Europa.

[lecrab]

Ik denk eigenlijk dat het niet verboden wordt, want zelfs de overheden snappen dat je data versleuteld bewaren wilt, maar dat je bij controle je sleutel moet overhandigen. Ze hebben dan al wel meegekeken of meegelezen, gezien de push voor een achterdeur in bijvoorbeeld SSL.

[psychodude]

Waarbij het natuurlijk wachten is op schijven (mits deze er nog niet zijn) met multipele lockers, waarbij op basis van een gegeven wachtwoord een selecte partitie wordt unlocked. Datgeen dat men echt verborgen wenst te houden?

"Tsja, dat wachtwoord staat mij niet bij."

[lecrab]

Ha, ambtenarij!

[brigada]

Zo zie je maar weer, in zaken waarin de Staat de kans loopt benadeeld te worden (belastingfraude, accijnsontduiking, valsemunterij etc) zijn de straffen vaak hoger, de opsporingsmiddelen uitgebreider dan bij vergelijkbare zaken waarin de Staat geen partij is (oplichting, diefstal, namaak artikelen)

Dit speelt dan in België maar het is in Nederland niet veel beter.

Ik neem aan dat er in België nog een cassatie zal volgen in deze zaak

[Quilt]

Dit geldt dus ook voor je telefoon.