Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kingston introduceert nieuwe 2,5"-sata-ssd's

Kingston heeft de KC600-ssd's aangekondigd. Dit zijn 2,5"-ssd's op basis van 3d-tlc-nand die over de traditionele sata-interface beschikken. De twee versies met de laagste capaciteiten komen momenteel beschikbaar; de twee met de hoogste opslagcapaciteiten komen binnenkort uit.

De KC600-ssd's komen uit in vier verschillende capaciteiten, te weten 256, 512, 1024 en 2048GB. De sequentiële leessnelheden bedragen maximaal 550MB/s en de sequentiële schrijfsnelheden liggen op een maximum van 520MB/s. De controller is de SM2259 van Silicon Motion.

Willekeurig lezen en schrijven doen de ssd's met respectievelijk 90.000 iops en 80.000 iops. Kingston geeft tbw-waarden van 150TB, 300TB, 600TB en 1200TB op voor de vier verschillende ssd's van klein naar groot.

Kingstons nieuwe sata-ssd's zijn zowel los beschikbaar als in de vorm van een bundel om ze eenvoudig in een desktop of laptop te plaatsen. De fabrikant noemt geen prijzen van de ssd's, maar Hardware Info meldt in een review dat de 1TB-versie van de KC600 waarschijnlijk zo'n 130 euro zal gaan kosten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-10-2019 • 17:47

74 Linkedin Google+

Reacties (74)

Wijzig sortering
Wat mist in de tekst is dat deze schijven ondersteuning hebben voor AES 256-bit hardware encryptie, en daarmee ook geschikt zijn voor zakelijk gebruik. Dit in tegenstelling tot sommige andere goedkope ssd's.
Wat ik mis in uw text is dan weer een link naar info fabrikant betreffende die encryptie :)
https://www.kingston.com/en/ssd/kc600-sata-solid-state-drive

XTS-AES 256-bit encryption, TCG Opal, eDrive

https://nl.hardware.info/...ood-kingston-kc600-review

[Reactie gewijzigd door OxWax op 21 oktober 2019 21:15]

Waarvan Microsoft inmiddels de encryptie via software laat verlopen in Bitlocker of voornemens is vanwege slechte implementatie van hw encryptie door veel fabrikanten.
Waar Kingston meestal bekend staat om de relatief lagere prijzen op z'n SSD's mede door iets lagere iops of snelheid, zouden deze dus de snellere varianten moeten zijn. De buren zitten daar meteen al mee:
Prestaties bijna net zo goed als Samsung 860 Evo en Crucial MX500

Maar belangrijker:
De Kingston KC600 is een luxere sata-ssd, waardoor hij in een segment terechtkomt dat vol zit met snel in prijs gedaalde nvme-ssd

In de benchmarks is hij duidelijk sneller dan de UV500 series, maar de vraag is of je deze nog wil gebruiken als de prijzen van hun NVMe's blijkbaar ook erg netjes zijn:
https://www.alternate.nl/...m_campaign=kingston_a2000
Dan praat je 150 euro voor 1TB NVMe tegen mogelijk 130 van een 1TB SATA.

Als je dan geen NVMe hebt, of je wil deze bv inzetten als USB devices (console/portable), dan is die nog handig, maar in alle andere gevallen is 20 euro meer toch de betere investering.
De enige SATA SSDs die ik nog zou overwegen zijn heel scherp geprijsde. Niemand gaat toch €130 betalen voor zo’n ding als je dit ook kunt kopen: pricewatch: Crucial P1 1TB
Nou, lees dit maar eens over die Crucial P1 drives;
You get what you pay for
Disk Performance
When reading up on the spec for the Crucial drives, I knew they wouldn't be exactly as fast the Samsung disks, but they should be good enough.
As you probably guess, I was dead wrong. In our i7 Optiplex 7040's with 32 GB RAM, the performance on the Crucial disks was literally SHAIT in comparison with the Samsung disks. On regular Diskspd.exe tests the new Crucial disks didn't even get half the speed on larger write operations. And just unpacking our classroom files on the Crucial disks, a ZPAQ archive with 200 GB of VMs went from taking about 25 minutes, to well over three and half hours.
Needless to say, after spending a good few hours with Crucial support, hoping there was a firmware or driver fix, we returned the disk, and bought the almost twice the price 1 TB Samsung EVO NVME SSD's, and performance is now back to normal.
Notes
Lesson learned is that the Crucial disks have some amount of fast cache with much slower storage behind it. Fill the cache and performance drops off a cliff.

[Reactie gewijzigd door grimson op 21 oktober 2019 19:13]

200GB uitpakken... dat lijkt me nou niet echt iets wat je gemiddelde consument gaat doen. En ik weet eerlijk gezegd ook wel bijna zeker dat deze Kingston SATA SSDs het niet beter gaan doen op dat gebied.

En als je dat soort dingen wel doet kies je toch lekker een andere NVMe SSD. Kingston A2000 ofzo. Kost ook nog minder dan €130.

Een Samsung 970 Evo 1TB kost overigens €170, als dit echt je workloads zijn doe je waarschijnlijk iets waardoor je daar meer dan genoeg geld voor hebt.
200GB uitpakken... dat lijkt me nou niet echt iets wat je gemiddelde consument gaat doen.
Alsof de gemiddelde consument wel verschil tussen SATA en NVME ssds gaat merken :?
Als je moederbord m.2 sloten vrij heeft voor NVME dan zonder twijfel nemen, anders altijd SATA omdat de investering te hoog wordt.

NVME heeft wel meer voordelen het kan bovendien de satacontroller skippen en meteen op de PCI-E bus communiceren.

De gewone consument merkt nog niet eens het verschil tussen een HDD en SSD die vinden het allemaal wel best.
Daar ben ik het totaal niet met je eens ik denk dat iedereen vrij duidelijk het verschil zal merken tussen HDD en SSD zeker als boot drive. In enkele seconde windows en applicates opstarten merkt vrijwel iedereen. Zeker als je van een langzamere HDD afkomt waar het soms zelfs meer dan een minuut kan duren
Dit zijn de mensen die nog nooit een SSD gehad hebben, indien je er ééntje plaatst dan zullen ze zeker het verschil merken. Heb het al tientallen keren gedaan.
Ik kom waarschijnlijk bij andere consumenten, maar die gaan ook gerust eerst een kop koffie drinken.
Verschil tussen SATA/NVME is zeker wel te merken, maar ik ga die discussie hier niet weer beginnen.

Het verschil tussen hardeschijf en SSD is helemaal niet zo groot meer bij Windows 10 omdat er slimmer mee om gegaan wordt, we hebben pc,s op het werk en die starten ook gewoon vlot op met hdd zolang er maar minimaal 8gb ram inzit, dan kan Windows een boel cachen, de tijd van 4GB ram is nu wel geweest.

Tuurlijk HDD>SSD is er verschil maar die is er ook bij NVME(dan wel iets kleiner), zet er eens 8 GB ram in je pc dan wordt het verschil tussen HDD>SSD al een stuk kleiner.

Antwoord op je vraag ja je oude pc wordt sneller met een SSD, maar als je PC te weinig ram heeft zal het verschil idd veel groter worden, de SSD kan dan zorgen dat de Windows pagefile sneller functioneerd.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 oktober 2019 11:20]

Meer geheugen is altijd fijn maar ook die RAM moet eerst tijdens het booten gevuld worden, en de bron daarvoor is nog steeds de HDD die met rond de 120 mb/s uitgelezen wordt... Dat is nog steeds een stuk langzamer dan een SSD die 4 keer zo snel is in zo'n geval (550 mb/s).
Dus ja caching is erg fijn maar die gegevens moeten nog steeds van een HDD gehaald worden, en dan kost 8GB RAM toch snel een minuut.
De vraag is welke SATA tegenover welke NVMe en welke snelheid je wilt meten.

Maar als het gaat om UX dan denk ik dat, indien je een moderne PC hebt met een 7200 RPM WD Black neemt tegenover een goedekope sata ssd, dan zal het verschil idd niet zo dramatisch meer zijn de dag vandaag. Mits windows klaar is met zijn indexing en er geen achtergrond programma's zijn die aant het updaten zijn en uw HDD naar 100% trekken. (Dit is het grootste probleem naar mijn mening bij HDDs)

De consumenten waar ik bij kom hebben vaak een laptop met een 500Gb, 5400 RPM toshiba of iets dergelijks, zit bijna volledig vol en dan heeft de PC nog wat "opkuis" programma's om het af te maken. Dus vaak is het de verse installatie / modernere software en nieuwe SSD die als combinatie zorgt voor de snelheid, naar mijn mening.
Ben ik met je eens, 5400rpm klinkt als laptop schijven die zijn niet zo denderend snel idd.
Daar zit vaak ook geen m.2 (NVME) in wat bootable is voor de laptop, dan ben je al snel aangewezen op Sata.

Zat dat er wel in dan had de laptop 9 vd10 ook al een NVME ssd.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 oktober 2019 15:25]

Niet mijn punt. Waarom €130 betalen voor SATA als je voor €100 een NVMe hebt.

En trouwens dat ga je wel merken. Windows start nog steeds enkele seconden sneller op van een NVMe schijf.
Hoeveel PCie lanes en NVME slots heb jij over tegenover het aantal SATA porten.
3 SATA poorten en 4 lanes. Maar goed, stel ik heb alleen nog SATA poorten over, dan zou het nog steeds goedkoper zijn om zo’n Crucial te kopen met een adapter oid dan deze Kingston van €130. Dat zijn gewoon idiote prijzen.

(Of natuurlijk een normaal geprijsde SATA SSD)
200GB uitpakken is een redelijk fors spel installeren... Vind ik juist wel een redelijke real-world case?

Overigens zou ik nu de 970 Evo Plus nemen. Die is bijna even duur als de gewone 970 Evo en bijna even snel als de 970 Pro!
Of dat wel of niet realistisch is voor de gemiddelde consument kunnen we het heel lang over hebben. Los daarvan gaat die Kingston het echt niet beter doen. Dan is zo’n Crucial gewoon goedkoper en sneller. En ja, die Samsungs zijn ook zeker geen slechte optie. En dan zijn er ook nog de gewone SATA SSDs in de €90-110 prijsklasse. Er is gewoon geen reden om die Kingston te kopen voor €130.
Ja daar ben ik het wel mee eens. Als je voor NVMe gaat, pak dan de prestaties, niet de budget modellen. Anders kan je net zo goed een SATA pakken.

Maar misschien wel interessant voor mensen wier laptop alleen NVMe aan kan, lijkt me alleen zeldzaam :)
Off topic. Ik ben 600 GB aan gz files aan het hercomprimeren met ZSTD, dus uitpakken en weer opnieuw inpakken. Dat loopt al vanaf begin van de maand, en ik ben nu halverwege. De omvang neemt wel met ca 1/3 af. En daarna is ZSTD ook sneller uit te pakken dan zip/gz.
Stel je hebt een apparaat waar geen M.2 in kan, is het dan verkeerd om een beetje een degelijke SATA-SSD te kopen?
Is Kingston een beetje degelijk dan? Laatste keer dat ik keek werden ze compleet afgezeken door zo ongeveer iedereen. Voor €30 minder heb je overigens ook een Samsung QVO, Crucial MX500 of een Adata SU800.
Het wisselt bij Kingston, de KC300 was vrij goed, de KC400 vrij slecht. De vraag is welk voorbeeld deze KC600 neemt.
Tsja, doe mij dan maar één van die andere drie SSDs die ik heb genoemd hoor. Ik vind €130 voor een 1TB SATA SSD gewoon een absurde prijs.
Die P1 is een QLC SSD.
Ik zal geen QLC SSD kopen. Een cell van de SSD is een soort condensator. Die kan bij een QLC SSD 16 verschillende spanningsniveaus bevatten waardoor er 4 bits in opgeslagen kunnen worden. Ik heb daar geen prettig gevoel bij. Het lijkt mij de betrouwbaarheid en ook de data-retentie tijd niet ten goede komen.
Bij TLC zijn het 8 niveaus, en dat vind ik eigenlijk ook al veel.
Voor de echte “grootgebruikers” zal dat inderdaad problemen kunnen opleveren. QLC is nou eenmaal niet bedoeld voor performance en het lezen en schrijven van honderden GB per dag. Voor de gemiddelde consument zal het echt geen probleem zijn, lees bijvoorbeeld deze review van AnandTech: https://www.anandtech.com...review-qlc-nand-arrives/9
Tja, het is toch een afweging tussen kosten en betrouwbaarheid. En SSD is al niet duur meer.
Er kan ook een probleem ontstaan als een systeem lange tijd niet gebruikt wordt. Op een gegeven moment gaat de spanning in de cellen weglekken, en dan is er dus sprake van dataverlies. Bij normaal gebruik zal het niet zo snel gebeuren. Maar wat als je een nieuwe laptop hebt, en je legt je oude in de kast, als reserve, en ook als backup van de data zoals die toen was. Met een HD kan dat prima. Bij een SSD zal data op den duur dus weglekken, en sneller uit een QLC. Bepaalde omstandigheden kunnen dit proces versnellen, zoals b.v. een hoge temperatuur.
Het is misschien ook een gevoel. Ik heb vroeger veel met elektronica gedaan. Het idee dat ik een lading in een condensator stop, en dat ik er dan op moet vertrouwen dat die spanning een hele tijd later nog binnen 7% hetzelfde is, vind ik niet prettig.
Absoluut waar, maar nogmaals denk ik niet dat dit voor de gemiddelde consument die zijn PC gewoon regelmatig gebruikt voor een potje gamen of wat browsen/filmpjes kijken een probleem gaat zijn. De echte problemen van QLC gaan, zoals u al aangaf, pas echt duidelijk worden bij lang “stilstaan” of extreem gebruik.

Overigens kan een HDD ook last krijgen van bit rot, al zal dat misschien wel een stuk slomer gaan dan bij SSDs. Daar heb ik me niet zo in verdiept.
NVME is niet voor iedereen een optie. Je hebt een vrij recent moederbord nodig en niet elk moederbord heeft bijvoorbeeld twee NVME slots. Vaak zijn er bij meerdere NVME slots ook restricties, bijvoorbeeld snelheden of sata poorten die niet meer werken.

Tevens kun je een NVME SSD wat lastiger in een oude pc/laptop zetten. Tot nu toe hebben al mijn oude SSD's in een andere pc een nieuw leven gekregen. Of dat gaat lukken met mijn 960 Evo betwijfel ik puur omdat ik niet verwacht de komende 5 jaar nog een moederbord met NVME support aan te schaffen en wel verwacht dat die 256 GB te krap wordt.

Ik kan mij best voorstellen dat er users zijn die één snelle OS SSD hebben en bijvoorbeeld voor hun games kiezen voor een SATA modelletje. Alsnog sla je dan zo'n goedkope QLC SSD liever over omdat de (read) latencies gewoon niet super zijn. Sterker nog ik heb een 860 QVO vergeleken met een Intel 520 SSD (uit 2012!) en die laatste was gewoon sneller in de final fantasy benchmark.
256 & 512 zijn volgens mij niet echt meer interessant, zie graag pas grotes vanaf 1TB.
1 TB is volgens mij niet interessant.
Ik zie graag schijven van 256 voor weinig.
De rest staat in de cloud.

Zo zie je maar; iedereen heeft zijn eigen voorkeuren.
De resterende 1-2TB gooi je in de cloud? Lekker handig als je op de trein je foto's (aan 30MB/stuk) wil bewerken? Leuk om series te kijken op het vliegtuig? Nee, dacht het niet...
1 a 2 tb gebruik is niet standaard en veel gebruikers vinden het prima gecomprimeerd op gdrive op te slaan. Blijkt betrouwbaarder dan crashende hds. Downloaden van films?(netflix, evt offline kijken, muziek, Spotify, foto's : gdrive. Aantal zaken blijken gewoon niet handig op elk apparaat los op te slaan.
Al die zaken werken in de usecases die ik noem dus geheel niet. Crashende HDDs: (online) backups. Permanente toegang die ook offline of op tergend trage verbindingen goed werkt? Lokaal.
Meeste mensen hebben snel internet thuis en onderweg met 4g genoeg voor wat er nodig is. Natuurlijk is extra ruimte handig voor prousers, maar dat is geen mainstream
Je leeft in je eigen wereld, lees nou eens. Op het vliegtuig? Op vakantie in het buitenland? En nee, een mobiel abonnement met 2GB, daar ga je echt niet veel mee cloud-en. Een fotograaf die even z'n 30GB foto's moet offloaden naar de cloud? Handig.
Ja er zijn use cases, maar die zijn niet voor 85% van de gebruikers. Die kunnen zelfs hun foto's en een paar filmpjes prima kwijt op 256gb. Voor die laatste 15% is het fijn dat er betaalbare grote schijven zijn en daar behoor jij blijkbaar toe. Ik heb een 1tb ssd, maar wel een snelle, want daar heb ik met cadcam werk behoefte aan. Als ik bij kennissen hun 2015 laptop upgrade is dat met een 128 of 256 gb schijf. Voor hen is dat prima, anders hadden ze al wel een nieuwe pc gekocht, en zoals gezegd dat is het perspectief van de meeste gebruikers
Ik zou zelf toch zo min mogelijk afhankelijk van een andere computer willen zijn die mijn gegevens opslaat of het privacy is of controle over je bestanden.

Vergeet ook niet de snelheid, ik heb zelf langzaam internet en het duurt best lang voordat ik mijn 20 GB Home folder terug heb. (Ik merk nu pas hoe weinig ik gebruik) zelfde geldt ook voor mijn telefoon(s) met 256GB opslag.
1 TB is volgens mij niet interessant.
Ik zie graag schijven van 256 voor weinig.
De rest staat in de cloud.

Zo zie je maar; iedereen heeft zijn eigen voorkeuren.
De cloud, als in eigen NAS die extern te benaderen is ... ja
Als je met cloud de dropbox/onedrive en consorten bedoeld, nee - iig niet als enige opslag..
Bij de cloud is er geen hardware in eigendom, je neemt enkel diensten af.
Welk percentage van de laptopgebruikers heeft volgens jou met dan 256 nodig? Ik denk vrij weinig
Welk percentage van de laptopgebruikers heeft volgens jou met dan 256 nodig? Ik denk vrij weinig
Iedereen die niet in de ICT werkt, en stapels hdd's in huis heeft ?

Mijn eigen systemen hebben inderdaad 128GB/256 als bootdisks, zelfs de desktopmachines
Al mijn 'data' staat op een tweetal servers, en extern in een onlineomgeving, dus waar ik ben, ik kan er bij.

Maar Jan van de hoek heeft daar de interesse niet in, die wil een snelle laptop, want desktop is 'oud' en lelijk, maar wil wel zijn foto's opslaan
Je mag dan al 'blij' zijn als hij een externe usbhdd heeft, die hij OOK nog eens gebruikt.

Ik raad iedereen die het me vraagt aan op basis van zijn situatie, heb je een NAS, dan heb je hoogstens 500GB nodig, heb je dat niet, dan is 1TB of 500 + 1TBextern verstandig
Precies. En die icters zullen eerder voor snellere schijven kiezen
afgelopen weekend een ali-pciboardje binnen gekregen, en met een NVME disk, krijgt mijn oude i5 ook fijne snelheden

https://i.ibb.co/X5GHyvD/image.png
Ach waarom, als ik naar de praktijk kijk, hier het verschil tussen een 7e gen. i7 met pcie nvme ssd van 1tb, of mijn 1e gen i7 met een ocz vertex2 ssd (die het nog steeds prima doet), dan merk ik bij het dagelijkse normale werken weinig verschil. Tuurlijk, als je gaat benchen / hddtune etc. zijn de verschillen reusachtig. Maar met systeem booten, applicaties starten zijn de verschillen nauwelijks merkbaar. Het verschil tussen een traditionele hdd en een ssd is reusachtig, het verschil tussen ssd's (mainstream en high-end) een stuk minder (in de praktijk bij simpele taken).

Daarom zijn deze ssd's, de kingston's door mij veel gebruikt, voor eigen toepassing of om bijv. een laptopje van een kennis een 2e leven te geven. Bijvoorbeeld een core2duo laptop voorzien van een kingston ssd, schone win10 install erop en je hebt een prima lopend systeem, voldoet goed voor alledaagse taken, niks mis mee.

Waar ik zelfs naar uitkijk is het moment dat we eenvoudige ssd's kunnen kopen voor kleine prijzen in capaciteiten van 3tb en meer, zodat het dan mogelijk wordt een thuis-nas (bijv 1he 19") om te bouwen van mechanische disks naar ssd's. Vier keer solidstate erin voor de prijs van (een paar jaar geleden) een mechanische hdd. En dat hoeft niet enorm snel te zijn of enorm veel iops te doen, een thuis-nas doet 99% vd tijd toch niets. Voor mijn gevoel gaan de ontwikkelingen op flash gebied zo snel dat dat moment steeds dichterbij komt. En als het alleen voor een "domme opslagdoos" voor thuisgebruik zou gaan zou welicht qlc flash nog voldoen, om de prijs nog verder te drukken. We gaan het meemaken!

[Reactie gewijzigd door terradrone op 21 oktober 2019 22:31]

128/256 GB is wel erg weinig ook als je wat games wilt installeren of überhaupt iets wil doen met je pc of laptop. Ik koop altijd 512 GB en maak er desnoods 2 partities van.

Als je wat programma's installeert zit je met windows 10 al zo aan de 150 GB.
Wat heb je aan een stapel fysieke schijven? Als je huis in de brand staat is je backup weg.

Nee, de normale gebruiker heeft een Dropbox of OneDrive licentie.
128GB is meer dan genoeg voor non-gamers. Foto's en video's staan op Google Photos, en alle belangrijke documenten op een clouddienst.
Je zult versteld staan ik ken werkelijk niemand met dropbox / onedrive althans niet de betaalde versie, want betalen zijn wij niet dol op als Nederlanders, we gaan dan eerder een NAS aanschaffen.

Maar even serieus hoeveel van je data is daadwerkelijk goud waard als je er niet meer bij kan, vaak is dat bar weinig en blijft het bij privé foto,s of video,s.

De meeste mensen bewaren het op een USB stick als back-up of laten het gewoon op de laptop staan en bij de eerste beste virus zijn ze het kwijt.

De 2e schijf(USB stick) bewaar je gewoon elders zoals in een nabijgelegen (schuur) of familie.
Ik heb zelf onedrive betaald, gebruik het al jaren, maar ik moet zeggen. Zaligmakend is het daarmee niet. Er staan redelijk wat nodejs projects enz. tussen waardoor de file count redelijk oploopt. Hier heeft onedrive toch echt flink problemen mee. Het syncen van bestanden tussen werkstations kan inmiddels echt uren tot dagen in beslag nemen zodra één systeem een tijdje offline is geweest en er wat wijzigingen hebben plaatsgevonden.

Het voordeel van onedrive t.o.v. de concurrentie is wel, het is goedkoop. Het komt namelijk gebundeld met office 365.
woorden als "projects" en "werkstations" klinkt meer zakelijk dan consument, dat is een heel ander verhaal natuurlijk, als je dat kwijt raakt kost het waarschijnlijk geld of heb je een serieus probleem wat in de toekomst gevolgen kan hebben.

Office365 is ook niet iets waar de gewone consument veel aan heeft, en als ze het voor school nodig zijn bied school dat vaak al gratis aan vanuit Microsoft.

Bij consumenten is het als ze hun zaken kwijtraken zoals foto,s blijft het bij balen helaas jammer dan en verder niet.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 oktober 2019 10:55]

Ik heb en een NAS en een Backblaze account.Op die cloud account staan (als 3e backup) mijn ebooks , mijn muziek en image backups van mijn machines. Is zo'n 600GB bij elkaar en kost ongeveer €2.50 per maand (je betaalt per GB/maand). Dat heb ik wel over voor een offsite backup...
Ik bewaar alleen onder eigen beheer.
Mijn privacy mag iets kosten in de vorm van een eigen opslag/NAS.

De €120 die je minimaal per jaar kwijt bent voor Dropbox is in een paar jaar terugverdiend.
Hopelijk wel offsite over meerdere locaties?
Ik voel me even geroepen om te reageren.
Ligt eraan hoe dierbaar je data is, even serieus hoe vaak vliegt je huis in de fik of bliksem inslag ?

Meest voorkomende is crypto virussen of hardware problemen waardoor je zaken kan kwijtraken en dat kun je met een NAS prima afvangen, de echt superdupper belangrijke data zou je eventueel op een USB stick elders neer kunnen leggen door in een schuurtje ofzo.
Nouja, als je data toch niet dierbaar is, waarom backup je dan überhaupt?

Als je een backup draait, is het een kleine moeite om het dan gelijk goed te doen.
Het overgrote deel van de consumenten hebben op hun laptop max 50 GB in gebruik (exclusief OS)
Willen ze meer (hoeveel meer dan ook) dan willen de meesten het juist extern hebben, op een externe HDD, stickje, in de cloud of NAS.

Om @arjandijk162's retorische vraag te beantwoorden; vrij laag percentage dat grotere SSDs nodig heeft. Alleen 512GB modellen wil ik daar aan toevoegen, die worden vaak genomen zodat men zeker weten genoeg heeft, ook al is dat vaak vooral psychologisch (i.e. de luxe optie)

[Reactie gewijzigd door Verbruggen op 21 oktober 2019 18:35]

Ik ken genoeg mensen die aan 256 genoeg hebben, sommigen zelfs al aan 128. Voor mijzelf is de hoofdreden dat ik een 960 GB NVMe SSD gekocht heb dat dit een veel gunstigere prijs/GB/speed had vergeleken met 256 GB NVMe SSDs.
is dat niet het geval met de meeste SSD's : groter is minder per GB?
Hmm ja misschien tegenwoordig nog meer ja. Ik kan me herinneren dat ik zonder twijfel meerdere Crucial MX500 250GBs heb aanbevolen, dus het lijkt me dat het toen beter was dan de ±€44 vs ±€67 voor de 500GB. Blijft een bijzondere tijd. :P Bij HDDs lijkt 3/4TB intussen wel de sweet spot te zijn qua price/GB (maar die zijn nog steeds vrij duur dus weet ik nog steeds niet wat te kopen :D).
Zijn zeker nog interessant als goedkope upgrade/vervanging van een laptopje/desktop met een trage HDD.
Je maakt dan wel uit van een klein groep die graag 1tb of hoger ziet.

Maar goed, ieder zijn voorkeur natuurlijk en er komen toch ook gewoon 1 en 2TB ssds uit?

Mainstream zijn echt 256 & 512 GB, waarbij 512GB soms zelfs nog een luxe is voor een algemene consument.

[Reactie gewijzigd door chriistiix op 21 oktober 2019 18:08]

SSD met enkel OS en paar veel gebruikte applicaties bijvoorbeeld? Developers die 'alles' in de cloud/op server hebben staan? Laptopje/desktopje om op te internetten? Ik vrees dat je pakweg 70% van alle laptops wegzet als oninteressant met een dergelijk statement.

Grootte is niet alles, prijs/GB, snelheid, energieverbruik, TRIM - dat zijn ook factoren waar naar gekeken mag worden. Dat je daarop kan ordenen in de pricewatch heeft een reden ;)
Zal Kingston ook bij deze drives de onderdelen vervangen en hopen dat niemand het merkt?

Voor degenen die het verhaal niet kennen:
https://www.extremetech.c...onents-after-good-reviews

Nee, voor mij geen Kingston SSD's meer.
Beetje achterhaald Sata 2.5" of de prijs prestatie moet erg interessant zijn
Lang niet alle moederborden of laptops hebben M.2. Veel mensen die een SSD kopen doen dat omdat ze zelf een nieuwe PC kopen, maar er zijn er ook een heleboel die een bestaande laptop of PC upgraden.

Daarnaast is het relatief zeldzaam om zelfs in een moderne PC meer dan één M.2-slot te hebben, dus als die eenmaal vol zit en je hebt meer ruimte nodig dan kom je al snel uit op SATA of PCIe-kaarten (al dan niet als converter). Ik zie voorlopig nog wel een markt voor 2.5" SATA, mede ook omdat M.2 sloten meer ruimte innemen op het moederbord dan SATA-connectoren en er toch 4+ SATA-connecties uit de chipset/CPU/whatever komen.
Lang niet alle moederborden of laptops hebben M.2. Veel mensen die een SSD kopen doen dat omdat ze zelf een nieuwe PC kopen, maar er zijn er ook een heleboel die een bestaande laptop of PC upgraden.

Daarnaast is het relatief zeldzaam om zelfs in een moderne PC meer dan één M.2-slot te hebben, dus als die eenmaal vol zit en je hebt meer ruimte nodig dan kom je al snel uit op SATA of PCIe-kaarten (al dan niet als converter). Ik zie voorlopig nog wel een markt voor 2.5" SATA, mede ook omdat M.2 sloten meer ruimte innemen op het moederbord dan SATA-connectoren en er toch 4+ SATA-connecties uit de chipset/CPU/whatever komen.
Er is al best veel op de markt nu, ook van Kingston zelf. Dus zal de prijs/prestatie wel goed moeten zijn.
https://www.megekko.nl/Co...lair_pp-50_p-1_d-list_cf-

Deze hebben ze toch al??? Misschien koptekst even wijzigen met "nieuwe" ?

[Reactie gewijzigd door qbig1970 op 21 oktober 2019 17:52]

Waar zie jij de KC600 series daar?
Het woordje Nieuwe stond niet in de kop tekst, waardoor geïmpliceerd werd dat Kingston voor het eerst met 2,5" Sata-sdd's zou komen, wat niet klopte (de lijst met ssd's bij Megekko er als voorbeeld erbij gehaald)
Wat ik interessant vind aan deze drives: 4x 1TB in je NAS stoppen is nog steeds 2TB SSD storage in RAID-6. Nu heb ik daar 4x 4TB WD Red in zitten, maar met 2 TB zou ik ook meer dan prima toe kunnen.

Vanwege m'n VM's (via iSCSI), heb ik SSD-cache (ook TLC-geheugen) toegevoegd (dit maakt echt een groot verschil). De investering in SSD-cache (€ 280 als we het inclusief BTW houden) was eigenlijk niet nodig geweest als deze schijven destijds beschikbaar waren. 4x WD Red 4TB is nu net zo duur als 4x 1TB SSD. Als ik nu moest kiezen, wist ik het wel.

Nog mooier zou ik vinden als Synology op de proppen komt met een NAS waar je zuiver NVMe in kan prikken, maar da's een off-topic-verhaal.
4 disken in raid6 is aanzienlijk trager dan raid10 en met de zefde effectieve opslag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True