DICE schrapt competitieve 5v5-modus van Battlefield V

DICE heeft zijn plannen voor een competitieve 5v5-modus in Battlefield V laten vallen, zo maakt het bedrijf bekend. De ontwikkelaar wil zich onder andere richten op het verhelpen van bugs in de shooter.

Het schrappen van de 5v5-modus is noodzakelijk om de doelen voor het maken van fixes en nieuwe inhoud voor Battlefield V te realiseren, stelt Ryan McArthur, senior producer van het spel. Ook claimt hij dat het ontwikkelteam door de beslissing betere ondersteuning kan bieden voor de competitieve functionaliteit die in het spel zit.

De komende update voor Battlefield V, update 4.4, verhelpt problemen met stotteren van het beeld en met desynchronisatie. Ook zijn er wijzigingen bij Commorose, komen er twee nieuwe infanterie-maps, genaamd Provence en Lofoten Islands, en verhoogt DICE de maximale Rank.

In september verschijnt update 4.6 met de Operation Underground-map voor Conquest, Team Deathmatch, Breakthrough en Squad Conquest. Bij Tides of War komt Rush tijdelijk beschikbaar, een reimagining van Operation Métro. Later richt DICE zich op de Stille Oceaan met Iwo Jima en twee andere locaties. Dit lijkt een grote update te worden. Verder belooft de ontwikkelaar spelers voortaan maandelijks op de hoogte te houden van updates.

Reacties (82)

Ik heb het spel al een paar maanden niet meer gespeeld. Elke iteratie is mooier, grootser en saaier.... Iets wat ik vroeger niet voor mogelijk had kunnen houden met een engine als frostbite zoals Dice die heeft.
Ik kon er lang niet de vinger op leggen, maar na een tijdje zag ik, je wordt nu meer dan ooit aan het handje gehouden, alles wordt voor je in hap klare brokken geserveerd. Wapens, ranks, upgrades, alles wordt bedacht om je meer laten spelen, maar tegelijk creëerde ze een grind van een game waarbij de focus langzaam in de BF reeks verschoof van de gameplay in de map (veel voertuigen en vrijheid) naar steeds minder vrijheid maar steeds meer upgrades en wapens.

In 2002 toen de eerste BF uit kwam zaten de servers niet jaren vol omdat iedereen de hoogste rank wou hebben, ze zaten jaren vol omdat het geweldig was om te vliegen in bommenwerpers en gevechtsvliegtuigen, varen in het vliegdekschip of een destroyer, tanken in een sherman of een tiger tank of om voor die nummer 1 te gaan dat rondje.

Dit lijkt inderdaad een trend te gaan worden. Ik speel PC games sinds de eerste versies van DOOM en Wolfenstein. In die tijd had de fantasie nog wat te wensen omdat de pixels letterlijk te tellen waren. Ik herinner me nog vaak te dromen van games en hoe een game eruit zouden kunnen zien in de toekomst....

Nu jaren later ben ik game-beu geworden. Niet omdat ik niet graag meer game, maar omdat GAMEPLAY totaal ondergeschikt lijkt te zijn bij het grote gros. Een hoop toeters en videografische bellen, maar iets dat gewoon lekker speelt is tegenwoordig ver te zoeken.

Medal of Honor ... niets meer van over.

Battlefield, grafisch steeds beter, gameplay met elke versie een stap terug (waar de fuck is die Jallalabad experience?)

Simcity
Hoe hebben ze dat ZO kunnen verpesten.

Civilization is echt 1 van de weinige waar de gameplay vs gameprogressie door de jaren heen nu nog net op het randje van acceptabel is (voor mij).

Het is gewoon pijnlijk om te zien hoeveel potentie een game of een engine (Frostbite, ik noem er maar 1) heeft en hoe eentonig, saai, vervelend en soms gewoon ronduit SLECHT de gameplay is.

Is het echt alleen geld? Het voelt soms een beetje als verkeerd inzicht, verkeerd management, verkeerde focus. Helemaal in gevallen als Sim City... daar moet toch een berg met geld achter zitten.

Het lijkt alsof er structureel bij elke game iets teveel geld naar de grafische boys is gegaan en aan het eind 1 stagair even de gameplay nog ff moet implementeren en dan BAM bug-launch. FF gechargeert.

Praktische alle klassiekers waar EA met z'n fikken aan heeft gezeten is nog amper wat van over.
Dit is het moment in een discussie dat men lijstjes begint op te noemen van alle franchises die ze verneukt hebben (theme park, command & conquer, sim city, etc, je kent ze wel).
EA is uiteraard niet de enige, maar wel de meest duidelijke.

Ik denk dat de game markt gewoon veel ste groot is. Die is echt explosief gegroeid sinds de tijd dat wij deze klassiekers speelde. Veel gamers zijn lang niet zo kritisch als wij dat zijn (met name de jongere nieuwe generatie, die het helemaal niet ervaart zoals wij dat deden). Het grootste gedeelte valt wel voor de mooie plaatjes en rpg-achtige progressie systemen, dat van alles up te levellen valt en lootboxes open te maken, allemaal van die dopamine triggers.

Tijden zijn nu eenmaal verandert. De markt is veel groter en breder geworden, dus je zal beter op zoek moeten gaan naar de juweeltjes. Het is niet meer zo vanzelfsprekend dat je dit zult vinden in een gemiddelde AAA titel van een van de grote studios. En op zich is daar niet veel mis mee, er is veel meer keuze, maar je zal wel moeten gaan filteren.

Helemaal mee eens! Ik vind alleen die zoektocht (want dat is het echt) akelig saai worden, door elke keer weer de neus te stoten tegen hetzelfde.

Het lijkt met toch juist een gat in de markt om nu die "dijk van een game" neer te zetten ipv die "dijk van grafisch spectakel". Zo'n game zou er juist nu tussen uitspringen, maar misschien denk ik daar iets te simpel en non-globaal voor.

Ik speel daarom vrijwel exclusief nog single player games.
Vrijwel alle populaire multiplayer games gaan deze route op namelijk. Anders moet je bij iets ouders blijven plakken wat nog gespeeld wordt.
Ook houd ik me aan een simpele regel; als het microtransactions bevat (of gaat krijgen), dan boycot ik het. Zeer zeker in single player games.

Niks mis mee dat developers extra manieren proberen te zoeken hun projecten te financieren (al is het volgens mij pure winstoptimalisatie, maar goed), maar ze bouwen de game eromheen, of tenminste, dat kan je niet echt weten, maar ik ga er wel van uit. Meestal wordt dat pas duidelijk en vervelend als je eenmaal hooked bent aan de game (erg smerig hoe dat bij Shadows of Mordor ging, bijv, richting endgame ging de progressie snelheid ineens drastisch omlaag, puur zodat je mtx boosters ging kopen).

En betreft DLC, als vanaf dag 1 al een DLC plan bekend is, met season passes en al die meuk, dan wacht ik minstens totdat alle DLC released is en ik het in 1x kan krijgen voor een prikkie (want dit is dezelfde uitmelkerij als mtx dat is).
En meeste belangrijke, geen pre-orders! Ook geen cyberpunk ofzo "waarvan je weet dat het toch wel goed ziet"-achtige excuses. Gewoon niet doen.

Ik ben er best tevreden mee, heb nog genoeg games op stapel liggen om te spelen.
Games zoals Battlefield (evenals meeste andere EA games) zitten daar in ieder geval duidelijk niet tussen

Battlefield 4, Division 1, Racing games en Single Player games zijn de enige die nog leuk zijn voor mij op dit moment rest is allemaal niks.

Je anti EA rant gaat alleen voor Battlefield niet op. Zonder EA was 1942 er ook nooit geweest.

Anti grote game bedrijven in het algemeen hoor, EA is alleen de meest prominente. En alleen mijn eerste alinea ging over ze, overdrijven is ook een vak

Zonder EA had een andere uitgever het vast wel opgepikt hoor, game is gemaakt door Dice, toen was EA nog enkel nog de uitgever, dus zal heus wel meevallen.
En Battlefield is nou juist zo'n voorbeeld die in dat rijtje van verneukte franchises past (helemaal imo, natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 25 augustus 2019 14:00]

BF is opgekocht door DICE, de ontwikkeling komt van het opgekocht refraction games. En zonder de diepe zakken van EA zouden ze het nooit afgemaakt hebben en was BF 1942 nooit gereleased. DICE was begin 2000 een financiële puinhoop.

Net als Westwood, Bullfrog en andere partijen die opgekocht zijn. Waar wij als gamers deels de oorzaak van waren door Piraterij. Westwood staat bv niet voor niets bekend om zijn ingenieuze anti-crack toepassingen.

EA doet veel fout en ze hebben veel verneukt. Maar zonder EA hadden veel van die franchises al lang niet meer bestaan. Ik ben ze dankbaar voor BF3 en 4, hopelijk komt er nog een waardige opvolger. Want 1 en 5 zijn het net niet.

Joh, ik voel je pijn, maar kijk eens naar de wat betere indies. Daar zit zoveel goud tussen dat je soms niet weet waar je moet beginnen, of waar het eindigt. De thuisontwikkelaars hebben de handschoen opgepakt en overstelpen de PC market met creativiteit en frisse gameplay.

Mijn huidige indie liefde is Oxygen not Included. Dat spel blijft maar geven.

Graphics zijn makkelijker te maken dan complexe gamecode (relatief gezien)

Kijk maar naar Star Citizen o.i.d.

Zolang het doel niet is om een toffe game te maken maar om zoveel mogelijk geld te verdienen komt dit ook niet goed. Dice en EA zijn compleet de weg kwijt en hebben er een puinhoop van gemaakt. Hoe je dit voor elkaar krijgt met zo'n enorm budget en goede basis. Ik kan er niet bij.

Alhoewel ik met diverse BFs best lol heb gehad komt niets in de buurt van BF1942 en BF2.
BC2 was ook ok maar geen 'echte' BF in de traditie van 1942 en BF2 in mijn ogen. Daarvoor miste het o.a. schaal en teveel infantry focus.

BF zag er altijd het beste uit in het genre maar met de komst van de nieuwe COD lijkt dat ook redelijk genivelleerd.

Er moet echt een marshall plan komen om de boel te redden. Wat een puinzooi.

Stop de BS, terug naar de basis.

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 23 augustus 2019 11:51]

Toen ik als jochie Battlefield 1942 speelde kon ik er met mijn hoofd niet bij dat er 64 spelers waren en je alle voertuigen kon besturen.

Ik fantaseerde toen over hoe battlefield in 2020 zou zijn. Ik stelde me duizenden spelers op een server voor met honderden voertuigen en vliegtuigen.

Nu hebben we... 64 spelers en microtransacties.

BF1942 was inderdaad zeer vernieuwend. En ook genoeg mod opties, waardoor de community zelf competitief succesvolle mods maakte zoals de infantrymod met aparte maps en mappacks etc.. Mooie tijd en leuk om destijds deel van uit te maken

Maarja deze games waren nog van het destijds op eigen poten staande DICE, niet in het ingelijfde DICE wat iedere editie meer het EA sausje krijgt.

[Reactie gewijzigd door stx op 23 augustus 2019 14:30]

Haha dat die website nog steeds draait, Infantrymod was toen echt een mooie group effort van mensen die allemaal graag competitief BF als infantry speelde.

Geweldig verwoord. zo dacht ik ook bij de eerste 64 players match. Stelde me ook een massive battle voor als de pcs en internet beter werd. Maar idd ipv meer realisme en massale veldslagen krijgen we hetzelfde en "micro" (zo klein zijn ze niet) transacties. Die lijken ook steeds duurder te worden

En 64 spelers is best uitzonderlijk veel tegenwoordig.
Het is dat de Battle Royale hype weer wat grotere maps en ondersteuning voor spelers creëert.

Maar in veel games is het niet meer dan 16 spelers (zeker op console).

Zou toch geweldig zijn als je letterlijk 1000 man in een server zou hebben (en dan zonder respawn, denk ik), echt de chaos van een oorlog, waar van alles om je oren vliegt.

Maar goed, ze hebben al genoeg moeite om de boel met de huidige aantallen vloeiend te laten verlopen.

Ik speel BF5 nog bijna dagelijks en heb het probleem niet dat ik elke assignment wil halen. Die extra weapon skin of cosmetische veeg op een soldaat zijn gezicht boeien mij niet. Omdat ik mij daar niet mee bezig hou hoef ik die maffe dingen ook niet te doen zoals: in prone 10 kills in de objective area in 1 leven, of 10 potjes firestorm spelen, terwijl ik die modus niet leuk vind.

Het grappige is dan ook dat je die skin of wapen vaak nog kunt kopen met de gratis company coins nadat de assignment periode is verlopen. Dus dan heb ik gewoon gespeeld wat ik leuk vond en daarme coins verdiend, zodat je alsnog het item kunt vrijspelen. Ik kan me voorstellen als je echt als een robot die assignments blijft doen dat dit frustrerend is. Laat het los en je leven
(nou ja, in elk geval je BF5 speelervaring) wordt een stuk leuker.

Ik doe sinds BF4 niet aan pleisters op guns en gezichten, maar toch wordt de gameplay elke versie een behoorlijk stuk minder, ik wil geen coins of doosjes openmaken waar je geen ruk aan hebt. Ik wil gewoon lekker knallen. Maar sinds de komst van server-side hit detection is BF voor mij qua gevoel op een arcade-game blijven hangen.

Sinds wanneer is Battlefield server side? Het is zover ik weet altijd cliënt side geweest op de frostbite engine.

Sinds 3


Twijfel nu... kan ook omgekeerd zijn, maar iig geval ga je vanaf 3 ook "om het hoekje" dood.

[Reactie gewijzigd door crazylemon op 23 augustus 2019 15:03]

Ja dat is dus cliënt side. Wat je ziet kan je schieten. De server controleert wel of het een beetje redelijk is en gooit ook te oude pakketjes weg maar verder is het cliënt side.

Welke side dan ook. Het geeft niet meer die strakke actie van BF2/ BF1942, waar het hit detection systeem de gameplay niet (zo) nadelig aantastte

De oudere Battlefield games hadden net zo goed hit detection problemen. Misschien nog wel meer. Dit merkte je minder omdat de wapens enorm veel spread hadden. Daardoor wist je niet waarom je iemand niet raakt.

Liever dat (ook omdat het meer lijkt op realisme ware het een pseudo) dan doodgaan om de hoek.. Een keertje iemand missen, ok... maar curving bullets in een niet-Matrix game? Dood gaan en dan je tegenstander pas om de hoek zien komen. Dat is (in ieder geval voor mij) een spel-breker.

Men vergeet dat oude games geen unlagged hebben, wat men nu netcode noemt. Lijkt oneerlijk, maar is het juist niet. Om het hoekje doodgaan, tja, wel zo eerlijk als jij op het scherm van een ander dat hoekje nog niet om was.

Liever die moderne netcode dan dat pay, spray en teleport van vroeger.

Kan best zijn, maar feit blijft wel dat de game daar om heen is gebouwd.
Hartstikke mooi dat je het kan negeren en dat er voor jou dan genoeg overblijft, doet echt niet af dat de focus van deze games totaal verschoven is naar deze "rpg" elementen.

Als je dit element wegneemt, dan was de game wel extreem kaal bij launch. Dat is, imo, het grootste probleem. Leuk, gratis dlc's enzo, maar dat schiet niet op als basegame zo karig opgeleverd wordt (ergens dus niet meer dan logisch dat de dlc gratis is, en genoeg mensen die denken dat dit goodwill van EA is...).

Ze proberen mensen aan het lijntje te houden met het progressie systeem, zodat men sneller geneigd zijn dezelfde content over en over te grinden. Nu is dat niet zo erg in een multiplayer game (veelal toch een handjevol maps dat je blijft spelen), maar die game wordt daar wel omheen gebouwd en dan ook zo om mensen zo veel mogelijk te prikkelen die smerige MTX te kopen.

Again, niks mis mee dat je er desondanks toch plezier aan kan beleven, maar persoonlijk verwacht ik wel veel meer van een AAA game. Buitenom budget en mooie plaatjes, beschouw ik deze games al lang geen AAA meer, maar schaar ik ze meer bij de mtx-laden mobiele games.

Ik heb niks tegen RPG of RPG elementen. Maar wat voegt het toe in Battlefield?
Het is net of ze een Eierlegendewollmilchsau willen maken en na de eieren maar opgehouden zijn met ontwikkelen.

Ik wil een battlefield experience. Anders start ik Skyrim of The Witcher wel op.

Ook EA moet toch hebben gezien in hun hele battlefield ervaring dat ranking genoeg prikkel is voor een hele community om uren en uren in het spel te pompen?

Oh en ik moet het toch kwijt.... ik zou zo graag als "case" EA willen voorleggen om na te denken over:
Waarom Streetrod* wel een goede game-experience had (terwijl de gameplay eigenlijk hork was) en Need For Speed in al haar glorie deze experience totaal lijkt te missen in alle delen.

* Sorry jongelui, is echt oldskool

[Reactie gewijzigd door crazylemon op 23 augustus 2019 15:04]

Het probleem is vooral dat de meeste nog wel spelende spelers zich wél bezig houden met die achievements. Serieuze games worden er toch wel vaak door verstoord, daarnaast lijken veel spelers de deal te hebben dat vliegtuigen elkaar niet aanvallen maar gewoon de hele ronde de grond "farmen". De balans is nog steeds best zoek, en voor mij persoonlijk pakken de maps niet goed genoeg uit om me er zo lang mee te vermaken.

Zonder de bizarre quests die ze toevoegen voelt de game wat leeg aan voor mij. BF3 en BC2 speelde gewoon lekkerder en hadden veel meer natuurlijke unlocks en progressie. Ieder z'n ding hoor, maar ik baal wel een beetje van BFV. Het heeft mij daarnaast werkelijk geen seconde een "WW2" gevoel gegeven. Weet niet waarom, maar het voelt aan als één grote karikatuur.

Ik vond BF 4 echt briljant met alle voertuigen/heli’s enzo maar V ff gespeeld maar saai en alleen maar infanterie eigenlijk Leek mss teveel op 1 (niet letterlijk, maar infanterie fights)

Bij 4 begon het al af te zwakken naar mijn mening. De gouden periode voor Battlefield was rond Bad Company 2 en BF3.

Ken alleen 3 maar toen was mijn pc niet echt krachtig. 4 vond ik machtig mooi met heli’s en modern fight.

1 ook 100 uur gespeeld en erg goed vermaakt maar V maar echt (voor mij) extreem hetzelfde als 1. Ik ben niet goed dus die tweaks die V zou hebben merk ik niet echt.

Eervolle vermelding van mijn kant voor 2142. Meest gebalanceerde game die ik ooit gespeeld heb en de Titan mode was geweldig.

Jaaaaaa, je zou hem bijna vergeten, dat was lache. alleen de game was wel beetje geflopt wegens het succes van de voorganger BF2 die iedereen in mijn clan bleef spelen.

Inderdaad, BF2, BF3 en BC2! Gouden periode, daarna is de gameplay echt bergafwaarts gegaan

Weet je dat ik hier precies over zat na te denken. Die tijden dat je meteen naar de winkel loopt om een nieuwe videokaart op te halen omdat je de laatste Battlefield 3 trailer hebt gezien. Hoe Counterstrike per spel 6 jaar mee kan en hoe CoD en Battlefield er elk jaar een volledig nieuwe title krijgt. Hoe zou Battlefield 3 er uit hebben gezien als zij er aan bleven werken met het budget van Battlefield 4. Zouden zij een grotere player base behouden als zij zo met hun product om gingen?

Helemaal mee eens!

Kan je mij uitleggen wat het nut is aan de hoogste rang hebben? Dit staat toch los van wat voor voertuigen of wapens je hebt?

Ik speel zelf namelijk ook niet meer maar dat heeft niks te maken met de max rang. Ik heb zelf alle bf gespeeld vanaf bad company 2. En voor mij is het bf gevoel een beetje meer weg met elke titel. Maps die me niks meer zeggen, gunplay is er in mijn ogen niet beter op geworden en dan hebben we nog de game modus die verschijnen en na een tijdje weer verdwijnen. In mijn ogen is het dev team gewoon een zooi van aan het maken.

Ik heb de game een paar weken na de launch gekocht toen de prijs al omlaag ging en heb het zo'n beetje alle weken wel gespeeld. Maar wat is Commorose? Nooit van gehoord.

Die 5v5 zat ik zelf ook niet op te wachten, alsmede de Battle Royale mode. En net wanneer je hoopt dat met een paar nieuwe maps de game weer een kleine boost krijgt en het wellicht weer leuk wordt om 'm op te pakken blijken het maps voor TDM en SQC te zijn. SQC is nog niet zo raar, maar kom op, waarom niet gewoon QC en Breakthrough en/of Rush. Of maak 's een nieuwe Grand Operation (zie ze liever in de vorm van BF1 overigens).

Er is totaal geen focus in deze game met welke kant ze op willen. Speel eigenlijk alleen maar als er een nieuwe Tides of War week is en dan alleen als er een wapen of voertuig valt vrij te spelen. Maar ik merk dat ik dat eigenlijk ook al een grind vind. Ondertussen speel ik de game minder en minder. En wanneer je dan 's denkt "laat ik weer 's spelen" dan wordt je game geteisterd door bugs en glitches. Ook de vele UI bugs die er al zo'n beetje van begin af aan in zitten, hoe kan dat?

Een nieuwe interpretatie van Metro uit BF3, tja, het zal wel. Hopelijk biedt The Pacific de nodige leuke maps en gameplay, maar ik verwacht het niet.

De Commo Rose is het communicatie menu in het midden van je beeld, voor bijvoorbeeld 'Thank You' en 'Defend'.

Ah oke, weer wat geleerd. Nergens in de game wordt dat ding zo benoemd geloof ik. Speel al BF sinds BF2 en had er echt nog nooit van gehoord.

Nog nooit op Q gedrukt? Nog nooit “gespot”? Nog nooit als squadleader een commando gegeven? Dan heb je aardig wat gemist.

Ik speel op console. Maar spotten doe ik wel en die commandwheel ken en gebruik ik ook. Wist alleen niet dat het zo heette.

Er is totaal geen focus in deze game met welke kant ze op willen.

Al die gamemodes zijn inderdaad een grote rommel als je het mij vraagt. Vroeger was de game simpeler, gewoon TDM, Conquest (small & large) en Rush (al vond ik Domination & Gunmaster ook stiekem wel leuk).

Wat mij betreft mogen ze het daar bij houden, al die (vaak ook tijdelijke!!!) game modes lijken inderdaad te wijzen op een gebrek van focus. Het hebben van duo's in de Battle Royale en het prompt verwijderen er van maakt het spel direct "onspeelbaar" voor velen. Ik snap de redenering maar je bent echt niks waard als team van randoms tegen een squad van vier op coms. En daarnaast kopen mensen je spel om dit als duo te gaan spelen om van een koude kermis thuis te komen..

Elke Grand Operation vertegenwoordigt een sterk verhaal dat is geïnspireerd door historische gebeurtenissen

Bah, ik speel de game niet voor historische gebeurtenissen of verhalen Mede daarom vind ik "Grand Operation" en dat soort game modes maar niks. Je speelde het spel voor de "Battlefield Moments TM" en niet zo zeer voor super graphics, realisme of historische accuraatheid. Het speelde gewoon fijn, was duidelijk en erg leuk met vrienden.

Ik heb zoveel meer verwacht van battlefield 5 en Anthem! Ik heb er nu een jaar geleden Origin Premier voor aangeschaft. Net gister een mailtje van gekregen voor verlenging voor 100 euro.

Ik dacht destijds echt van: Nou goede deal. Dikke games spelen op een manier als netflix maar er niet perse vast aan zitten.

De leukste games die ik heb gespeeld waren nota bene de indie games die (redelijk?) verstopt in de vault zaten.

Maar je mag raden wat ik met mn sub ga doen bij origin.
Idd cancelen en cyberpunk 2077 preorderen en volgend jaar maar weer eens gaan gamen. (toch te weinig tijd momenteel)

Er is totaal geen focus in deze game met welke kant ze op willen.

Ik ben van het BF3 en BF4 tijdperk, maar toen was het al enigszins duidelijk dat ze zowat iedereen willen aantrekken met de game om er zoveel mogelijk te verkopen. Als ik dit lees lijkt dat nog steeds niet veranderd te zijn. Althans, zo denk ik er over.

BF5 is ook helemaal niet gemaakt voor 5v5, daar zijn andere games voor. Competitief spelen is lachwekkend in BF. Je moet gewoon lekker zoveel mogelijk met RPG's je tegenstanders proberen te raken en hopen dat de brakke netcode iets registreert, daar is BF voor.

Gewoon de map limiteren, op bepaalde stukken van bijv. Rotterdam lijkt 5v5 me echt wel gaaf!

ja net als battlefield 1 incursions, er kan maar 1 iemand de anti tank kit pakken. of wat anders. als die speler de match verlaat dan komt er geen nieuwe speler terug. en moest je maar zien hoe je die tank kapot krijgt.

Ennnnn dan is het weer tijd voor deze

(edit: dat's natuurlijk Battlefield 1. Maar BF5 is niet veel beter.)

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 23 augustus 2019 11:13]

BF5 is gewoon geflopped, waardoor EA (en dus DICE) stilletjes hun handen van het product aftrekken en het langzaam dood te laten bloeden ten faveure van een nieuwe (Battlefield) titel t.z.t.

Er is ook gewoon geen verdienmodel in BF5. De game zelf kost geen drol door slechte sales, er zijn geen season passes en de items die in de store staan slaan helemaal nergens op. De elite skins hebben geen added value, puur en alleen omdat je je eigen skin toch niet ziet.

De bekendste BF5 streamer Jack Frags is zelf ook klaar met BF5 en streamt de laatste tijd voornamelijk BF4. Ook gaf hij aan zeer enthousiast te zijn over COD: Modern Warfare en gaat dit dan ook oppakken wanneer het uitkomt. Dan weet je gewoon... dit is foute boel.
Eergisteren was ik toevallig in BF5 bezig met Grand Operations. Om 21:00 (prime time?) was er welgeteld één Grand Operations server online, die niet eens vol zat. Dat is toch wel magertjes...

BF V en BF1 vind ik heel veel op elkaar lijken. Ik krijg altijd het gevoel Caspian Borders te spelen en deze map wordt ook niets voor niets wel Caspian Boredom genoemd. Als infanterie ben je kansloos tegen elk voertuig en zonder voertuig zit je op grote open vlakten zonder enige dekking.
Ik vind BF veel leuker in de close combat maps waarbij de samenwerking van een squad het zoveel leuker maakt. Het is ook niet voor niets dat bepaalde maps in BF3 en BF4 nog gespeeld worden zoals Seine Crossing, Grand Bazaar en Operation Metro. De vlaggen liggen hier ook in een lijn waardoor de gevechten ook langs de lijn plaatsvinden.
Niet onbelangrijk is ook de sfeer van het spel. De deprimerende muziek van BF 1 en eigenlijk ook BF V draagt bij mij niet bij aan het spelplezier.

Bij elke berichtgeving rond BF5 denk ik "o ja, die heb ik ook nog geïnstalleerd staan"

Wat een flop is dit geworden.

Heerlijke game. Speel hem nog bijna iedere dag, even een uurtje. En dan weer verder met Anno 1800

Als ze het hackers probleem nou eens oplossen, maar nee hoor. Vreselijk als je eigenlijk alleen maar firestorm speelt en na een mooie loot te hebben even door de muur wordt neer gemaaid.

Waar blijven die servers zodat je met je vrienden kan spelen.
De game ligt al tijden in de kast en de groepen waar wij mee gamen zijn allemaal terug naar btf4.
Wie weet is de nieuwe cod iets maar zolang die servers er niet zijn blijft v in de kast.
Begrijp zoiezo niet dat deze game nog gespeeld word ik denk dat de meeste echte hardcore players toch zijn afgehaakt.

"Schrapt" klinkt als of die modus er nooit komt. Kunnen ze die niet later alsnog implementeren?

Misschien wel, misschien niet. Op dit moment is de modus in ieder geval geschrapt en komt deze er op moment dus niet.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik me een beetje irriteer aan het toevoegen en weghalen van functies in BF5. Heb je een leuke speelmodus gevonden, speel je deze voor een aantal weken en opeens is de speelmodus verdwenen. Simpelweg belachelijk...

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 23 augustus 2019 11:21]

Zelfde is het geval bij League of Legends. Alleen is daar het probleem dat sommige van die gamemodes daadwerkelijk onpopulair zijn maar ze die veel te lang blijven supporten waardoor de wel populaire modi eronder lijden.