Consumentenbond begint rechtszaak tegen Philips over prijsafspraken

De Consumentenbond is een bodemprocedure begonnen tegen Philips. De Nederlandse organisatie wil dat er compensatie komt voor consumenten die in het verleden schade hebben geleden door prijsafspraken van onder andere Philips over beeldschermen.

Sandra Molenaar, de directeur van de Consumentenbond, zegt dat Philips en andere beeldbuisfabrikanten zich jarenlang over de rug van consumenten hebben verrijkt. De consumenten hebben volgens haar ongeveer tien procent te veel betaald voor televisies en monitoren. "We hebben geprobeerd om met Philips tot een snelle oplossing te komen, maar dat is niet gelukt. Maar linksom of rechtsom, dat geld moet terug naar de consument. Daarom stappen we nu naar de rechter", aldus Molenaar.

Met de bodemprocedure wil de Consumentenbond bereiken dat voor recht wordt verklaard dat Philips aansprakelijk is voor de volledige schade die het gevolg is van de prijsafspraken van de verschillende fabrikanten. Het is in deze kwestie niet mogelijk rechtstreeks een schadevergoeding voor alle gedupeerden te eisen. Dat betekent dat gedupeerden vermoedelijk alsnog in een aparte, individuele zaak schadevergoeding moeten vorderen.

De Consumentenbond spreekt bij dit onderwerp over een beeldbuiskartel. Daaraan namen naast Philips ook fabrikanten als Samsung, LG en Panasonic deel. De verboden prijsafspraken leidden tot hogere prijzen voor consumenten. Eind 2012 legde de Europese Commissie boetes op aan alle deelnemende bedrijven; Philips kreeg een boete van in totaal 509 miljoen euro voor zijn aandeel in het kartel. Dat bedrag kwam tot stand door een boete van 313 miljoen euro met daarbij de helft van de boete van 392 miljoen euro voor de joint venture met LG.

Reacties (153)

[hrichard]

Dit proces duurt al jarenlang, ik ben al jaren aangesloten bij een claim via consumentenclaim.nl, volgens mij al 5 jaar of langer. In 2017 is Philips al in hoger beroep de boete opgelegd en sindsdien is er geprobeerd icm de rechter om tot een schikking te komen.

Dat lukt blijkbaar niet en vandaar deze bodemprocedure. Een goed iets, consumenten zijn bedrogen en hebben te hoge prijzen betaald hierdoor. Dit soort praktijken moeten keihard worden aangepakt. Wel jammer dat zoiets toch altijd jarenlang duurt en grote bedrijven jarenlang kunnen blijven procederen en rekken. Zelfs als het gedrag is veroordeeld kan de consument nog fluiten naar een vergoeding en moet er alsnog een bodemprocedure aan te pas komen, trieste zaak.

Wat betreft reacties als 'dit is toch zo lang geleden' of 'ze hebben toch al een boete gehad', bedrijven moeten zo hard mogelijk worden aangepakt, anders blijft dit gewoon op grote schaal doorgaan (wat volgens mij ook gebeurd, maar dat is een andere discussie). Wees blij dat er partijen zijn die opstaan voor de rechten van de consument en tegen dit soort machtige bedrijven. Blijkbaar zijn er genoeg consumenten die het geen reet kan schelen als bedrijven met dit soort praktijken wegkomen. Om het plat te zeggen: je laat je toch niet naaien?

[Reactie gewijzigd door hrichard op 23 juli 2024 10:37]

[awesem]

Bedrijven moeten voor kartelvorming inderdaad een boete krijgen en hard worden aangepakt.

Echter ben je als consument akkoord gegaan met de prijs door een aankoop te doen, ook al was deze 10% te hoog. Naar mijn mening hebben de consumenten geen recht op een vergoeding.

[Frietsaus]

Die consumenten wisten destijds toch helemaal niet dat de prijs 10% te hoog was en hebben toch ook geen goed geïnformeerde keuze kunnen maken?

[Abom]

Ik ben het met hrichard eens dat dit echt hard aangepakt moet worden. Het moet gewoon niet rendabel zijn om dergelijke praktijken erop na te houden. Het probleem is dat bepaalde mensen binnen zo'n bedrijf er beter van worden, zij krijgen hun bonus uitgekeerd en 10-20 jaar later, wanneer het bovenwater komt betaald het bedrijf een boete.

Het probleem zit hem daarin dat het voor bepaalde medewerkers te interessant is om te sjoemelen om zo cijfers op te krikken en daar persoonlijk gewin uit te halen, zonder daar op persoonlijke titel verantwoordelijk voor te worden gehouden.

Het moet mogelijk worden dat bepaalde personen strafrechtelijk worden vervolgd voor dergelijke misstanden en wanneer het bedrijf niet kan aantonen wie ervoor verantwoordelijk was, is de chief verantwoordelijk (moet hij er maar voor zorgen dat de processen op orde zijn en de juiste mensen worden aangenomen).

Het geld boeit helemaal niet. We moeten het toch allemaal als consument betalen. Dat zag je destijds ook tijdens de banken crisis, daar is volgens mij 1 sukkel (die bekend heeft) voor veroordeeld en verder niemand. De rest ligt allemaal bij de banken, overheden en dus indirect bij de belastingbetalers.

[Reactie gewijzigd door Abom op 23 juli 2024 10:37]

[onkeltje]

En de Smartphone prijzen zijn wel normaal?
Hoe kunnen wij weten dat dat verantwoorde prijzen zijn?

[Abom]

Ik denk het wel. Flagship modellen zijn duur maar je kunt prima een smartphone voor 200 euro kopen.
Bij de topmodellen zag je ook een geleidelijke prijsstijging tot de consument zoiets had van "what the fuck, doe eens normaal". Dat is een kwestie van vraag en aanbod, je hoeft niet persé het topmodel te kopen, er is voldoende keus.

[onkeltje]

Zo zie ik het ook, ik geef max €400 aan een smartphone. Volgens mij heb ik dan keuze genoeg om een goed toestel te hebben.
Of die dure toestellen hun meerprijs waard zijn daar twijfel ik dikwijls aan. Misschien een beetje sneller, een beetje meer opslagruimte en meer maar daarom niet beter cameras. Enfin voor mij de meerprijs niet waard.

[Nox]

Als je een wasmachine wil kopen bijvoorbeeld moet je wel akkoord gaan. Niet altijd is het een keuze. Het was niet enkel philips die de prijs omhoog hield.

[DropjesLover]

Nee, dat is ook precies de misdaad. Iedereen hield de prijzen hoog.
Als alle fabrikanten nu ineens besluiten dat een wasmachine geen €400 maar €2000 moet kosten, dan heb je zoals je zelf zegt geen keus...

[jongetje]

Dat gebeurd toch ook al met olie prijzen? Het is niet voor niets dat er bijna geen verschil in de prijzen tussen de tankstations zit?

Ander voorbeeld, toen Hans Anders gehoortoestellen ging verkopen ver onder de prijs van de concurenten wilden de leveranciers niet meer aan ze leveren omdat ze anders geboycot werden. Daarom hebben ze toen een leverancier moeten zoeken die niet aan de NL concurenten leverden:
https://www.digibron.nl/s...ent-gehoorapparatenoorlog

[DropjesLover]

Daarom dat de OPEC ook altijd aangeduid wordt als het wereldwijde olie-kartel.
Maar ja, zodra een land of desnoods een continent (de EU) daar sancties aan zou opleggen wordt natuurlijk de olie-toevoer een paar dagen geknepen en is het hele land in chaos. Net zoals banken, too big to fail, of too big to control.

[Mushroomician]

De controle gaat in die gevallen ook vooral de andere kant op. "Lobbieën", noemt men dat.

[OxWax]

Grappig dat je HA noemt, zowat die hele brillenmarkt haalt zijn glazen bij een Italiaans monopolie. De prijzen van glazen (en de opties nog minder) is een streng bewaard geheim e'n het grootste verdienmodel van AH en Pearl en SS

[T.C]

Grappig dat je HA noemt, zowat die hele brillenmarkt haalt zijn glazen bij een Italiaans monopolie. De prijzen van glazen (en de opties nog minder) is een streng bewaard geheim e'n het grootste verdienmodel van AH en Pearl en SS

Hooguit de budget brillen markt.

De opticiens die niet voor de retro jampot look gaat nemen voornamelijk Zeiss(Duits) of Hoya (Japans).

Kijk dan heb je het niet over een bril inclusief glazen voor 79 euro.

Ik heb momenteel dunne Zeiss glazen en een enkel glas kost al 184 euro.

[Pietervs]

Volstrekte onzin.
Ik heb glazen van HA en dat zijn echt geen jampot glazen. Sterker nog: ik betwijfel of Zeiss ze dunner zou kunnen maken (los van de vraag of je dat met dit randloze montuur zou willen).
Zeiss maakt goed spul, maar de dikte van de glazen hebben ze echt geen monopolie op.

[Togi]

Weet wel zeker dat dit zo is.
Heb zelf recent een nieuwe bril aangeschaft en zit rond de -11 met Hoya glazen (gekocht bij een lokale opticien met 1 winkel)
Door een goede montuur keuze hoefde ik niet extreem dun (scheelde toch weer wat centen) maar navraag bij HA gaf aan dat ze deze dikte al niet konden leveren.

Dat is ook het verschil. Bij een "gewone"opticien heb je toegang tot vele verschilende glazen, coatings etc waar je bij HA, Pearle etc keuze hebt uit een paar diktes en een paar coatings.

[jctjepkema]

Sterker dat bedrijf (Luxotica) doet ongeveer 75% van de markt en heeft in bijvoorbeeld amerika ook nog eens meerdere ketens, Pearl is dacht ik ook van ze. Een groot brillen kartel..

[jongetje]

Snap dat je dat zegt, maar die prijzen zijn wel super laag en dus goed voor de consument. Bij de gehoorapparaten en de TV's van Philips betaalde je juist meer...

[gamezfreak]

Dat gebeurd toch ook al met olie prijzen? Het is niet voor niets dat er bijna geen verschil in de prijzen tussen de tankstations zit?

Er zit juist wel een prijsverschil tussen de tankstations. Waar ik woon zijn verschillende tankstations van Shell, BP, Haan, Avia, TinQ en nog paar anderen. Shell heeft een aantal verschillende tankstations staan, maar het prijsverschil is onderling ook aanwezig.
Dus nee, ook tussen tankstations zit verschil. Als je via DirectLease bekijkt, dan kan je zelf het verschil zien en naar de goedkoopste tankstation rijden.

OT:
Rechtzaken duren altijd te lang, waardoor mensen soms de moed opgeven om het door te zetten.
Maar dan komen we wel o.a. Apple tegen, die de prijzen zelf hoog houd, voor iets wat door de concurrent veel goedkoper wordt verkocht. Doordat Apple hun eigen eco systeem heeft en gebruik maakt van proprietary hardware, kunnen ze daardoor de prijs opvoeren. Zou dat dan ook betekenen dat mensen een rechtszaak tegen Apple kunnen starten omdat ze te veel betaalden voor hun devices, gezien Apple afspraken heeft met verschillende vendors om bepaalde hardware alleen voor hun te maken? Of vinden mensen het wel oké om voor Apple meer te betalen dan de concurrent?

Een vriend van mij heeft de 13" MBP uit 2017 en wil zijn SSD vervangen voor een grotere SSD. Normaal gesproken zou je bij een normale laptop een 2.5" of een M2 SSD kunnen plaatsen, maar Apple heeft een proprietary SSD ingezet. Voor een refurbished SSD (want er is geen andere bedrijf die dat soort SSD's maakt voor de aftermarket), kost het $500,- voor de 512GB model. Een Samsung 970 Evo 1TB M2 SSD kost in de PW €159,-

Is het wat Apple dan doet, dan ook verboden, of denken mensen dan dat ze een goede prijs / kwaliteit bij Apple kunnen verwachten?

[Nox]

Dat komt doordat de ene tankstation op een dure locatie zit en de ander op een goedkope, wel/niet bemand etc. en uiteraard de accijnzen en belastingen. Als je die weg haalt zie je dat iedereen een paar duppies per liter benzine betaalt aan brandstof.

De grondstof, aardolie, wordt met name door kartels hoog gehouden.

[Timmiejj]

Die vergelijking klopt toch niet.

De prijsafspraken waar het om gaat zijn toch afspraken waarbij de grote fabrikanten afspraken geen apparaten te verkopen onder een prijs van X per centimeter beeld.

Zoals je al zegt Apple laat zijn eigen spul maken, ze claimen daarbij dat hun spul van betere kwaliteit is dan wat anderen leveren. Als Apple nou met Samsung had afgeproken dat ze geen smartphone verkopen voor minder dan X euro per [insert parameter] dan zou je een zelfde soort situatie krijgen, maar zoals je zelf al aangeeft gaat het daar niet om in het geval van Apple

[OhMyGod]

Heeft Apple afspraken gemaakt met Samsung, LG en consorten om hun prijs hoog te houden?

Want dán heb je een punt in deze discussie.

[loki504]

Dan zijn er handelaren of een buurman die zijn oude wasmachiene wel tekoop heeft staan.

[Groningerkoek]

Je bedoelt iemand die zijn oude machine verkoopt omdat er een nieuwe machine is gekocht? Tenzij we allemaal de machines gaan delen met de buren en uiteindelijk met de hele straat blijft er een aanvoer van nieuwe machines nodig.

[eaker]

De Staat was destijds niet in staat de consument te beschermen, dus de consument betaalde te veel. Bij kartelvorming is het lastig om keuze te maken, ze hebben ze markt immers onderling verdeeld.

Waarom wordt alleen de Staat 'beloont' met het innen van die boete en niet de consument die onterecht teveel heeft betaald?

Ik zie onrecht tegen de Staat, de concurrenten niet in het kartel én de consument.

[svenk91]

Behalve dat de staat dat weer gebruikt ten bate van de maatschappij. De schade ligt natuurlijk niet enkel bij de mensen die het product gekocht hebben, het ligt juist ook bij die mensen die het product nu niet konden kopen en daardoor slechter af waren bijv. Als je het bekijkt vanuit economische theorie tenminste, waar de wetgeving tegen kartelvorming voornamelijk op gebouwd is.

[arjankoole]

Echter ben je als consument akkoord gegaan met de prijs door een aankoop te doen, ook al was deze 10% te hoog. Naar mijn mening hebben de consumenten geen recht op een vergoeding.

Die vlieger gaat niet op, als dat een onrechtmatige hoge prijs. Het stukje 'onrechtmatig' is hier de sleutel. Als er een level playing-field is, zijn die prijzen niet te hoog, nu waren ze kunstmatig te hoog en de consumenten genieten bescherming daartegen. Zelfs in Amerika, waar je als consument met enige regelmaat geen poot hebt om op te staan, is dat zo.

AFAIK is ook duidelijk gesteld dat de consumenten recht hebben op compensatie, dus wat jou mening is is prima, maar wettelijk ligt dat mogelijk tot significant anders. Je kunt immers niet bepaalde rechten opgeven door ergens akkoord mee te gaan. (Het verschil tussen het zgn regelend recht, en het dwingend recht)

[Pingewin]

De prijs was 10% te hoog omdat alle relevante aanbieders hadden afgesproken de prijs lekker hoog te houden. Dat is waar ze een boete voor gekregen hebben, het afspreken dit samen te doen zodat de consumenten niet echt een alternatief hebben en wel moeten betalen.

Niet voor het hebben van een hoge prijs op zichzelf, dat mag prima.

[Lapjespoes]

Dit geeft dus aan dat je helemaal niet begrijpt wat het probleem met prijsafspraken is. De consument is niet akkoord gegaan met de hogere prijs, de consument is bedrogen en wist ofwel niet van de prijsafspraken af ofwel had geen andere keus juist door de afspraken.

Dus niks geen akkoord gegaan.

[EnigmaNL]

Ja want als consument heb je ook een keuze wanneer er prijsafspraken gemaakt worden... O nee toch niet.

[Vlizzjeffrey]

Natuurlijk wel, de consumenten die hun producten hebben gekocht zijn toch degene die door de prijsafspraken meer voor hun producten hebben moeten betalen, dan zijn zei toch het slachtoffer, dus hebben zei toch recht op de schadevergoeding. Naar wie moet de schadevergoeding volgens jou?

[Sunthon]

Ik neig ook naar jou redenatie. Mij is verder onduidelijk of het hier gaat om fabrikanten van BEELDBUIZEN (een belangrijk onderdeel van TV's destijds) of om fabrikanten van TV's? In het 1e geval zal de consument geen vergoeding krijgen is mijn inschatting, in het 2e geval is die kans groter naarmate het marktaandeel van het kartel groter was.

Maar ik begrijp ook dat consumenten zich genaaid voelen. Verkoopprijzen van dit soort artikelen worden ook "strategisch" bepaald, d.w.z. dat Merk A echt wel kijkt hoeveel het product van merk B kost en daar rekening mee houdt hoe zij hun product prijzen. De verkoopprijs wordt heus niet alleen o.b.v. de kostprijs + winstmarge berekent, dus de invloed van het kartel is dan merkbaar.

En dit is allemaal heel leuk voor de bedrijfsjuristen van zowel Philips als de Consumentenbond, die kunnen weer een jaartje voort met het over en weer schrijven van replieken. Beste confrére dit, beste confrére dat. Maar de consument schiet hier weinig mee op. Financieel al helemaal niet (TV in 1996 800 gulden -> € 363 -> 10% schadevergoeding = € 36... wow, ik boek die luxe cruise alvast...)

[Reactie gewijzigd door Sunthon op 23 juli 2024 10:37]

[mphilipp]

Ik ben er na al die zaken (zonder ook al overigens) heilig van overtuigd dat dergelijke afspraken schering en inslag zijn. Sommige bedrijven zijn echter slordig en worden op enig moment gesnapt doordat iemand gaat klikken.

Op zich goed dat het wordt aangepakt, maar ook weer kansloos omdat geen hond meer een bonnetje heeft van meer dan 10 jaar geleden. Ja, die enkele twiekert die hierop gaat reageren natuurlijk wel, maar over het algemeen bewaart niemand het zo lang.

Ik denk ook niet dat het hiermee ophoudt. Ze worden hooguit voorzichtiger en subtieler in de 'afspraken'. Iemand kan gewoon in een presentatie roepen dat het product een bepaald prijspunt heeft omdat [bedrijf x] denkt dat het een acceptabel prijspunt is voor de consument. Dat kan de cue zijn voor de concurrenten die dan ook dat punt aanhouden.

[Scarra]

Illegale praktijken bij bedrijven kun je alleen laten ophouden door medewerkers en verantwoordelijken hoofdelijk aansprakelijk te stellen.

Nu betalen de bedrijven een paar procent van de opbrengst aan boete (die ook weer terugverdiend moet worden), en zijn al druk bezig met de volgende trucjes...

[mphilipp]

Uiteindelijk betalen we de boete ook zelf. Ze hebben nl nog steeds geen geldpers bij Philips, dus het geld kan maar van één kant komen. Dus linksom of rechtsom: je betaalt de zogenaamd te hoge prijs én de boete helemaal zelf.

Of die prijs écht te hoog is, valt te bezien natuurlijk. Dat is nl het grote probleem met concurreren. Dat vinden bedrijven helemaal niet leuk natuurlijk. Steeds anderen voor proberen te zijn valt niet mee. En eigenlijk moet je nooit op prijs concurreren, maar op kwaliteit. Alleen is dat niet makkelijk in het tijdperk van de bottomfeeders zoals Action en Ali Baba. Het moet steeds lager en lager. Waar haal je dan nog je geld vandaan? Dan is een prijsafspraak tussen de grote jongens wel zo handig. Elkaar kapot concurreren schiet ook niemand mee op natuurlijk.

[Pietervs]

Sorry? Prijsafspraken zijn goed? Dat wil je toch niet echt zeggen?

Zoals je zelf al zegt: je moet concurreren op kwaliteit. Op het moment dat je met je directe (!) concurrenten prijsafspraken maakt, heb je dus geen last van bottomfeeders, maar ben je gewoon bezig om over de rug van de consument je winst te maximaliseren.

[mphilipp]

Nee, zover wil ik niet gaan. Maar wij als consument moeten ook eerlijk zijn en erkennen dat de loyale consument eigenlijk niet meer bestaat. Het gros van de consumenten maalt niet om kwaliteit en koopt het goedkoopste. De diverse pricewatch sites zijn daar het bewijs van. Bedrijven spelen daar op in door vaak extra korting aan te bieden voor een positieve review op zo'n site zodat ze buitensporig veel reviews hebben waardoor mensen (soms onterecht) denken dat het een goed product is.
Het moet goedkoop: AliExpres, Action, noem maar op. En daarbij komt nog dat alles nu veel sneller gaat; de product life cycle is korter. Vroeger had je best wel wat tijd om je R&D terug te verdienen en het product 'uit te melken'. Maar die tijden zijn voorbij. Tenminste, voor veel artikelen. Dus verzinnen ze wat anders, zoals afspreken met de grootste concurrenten dat je niet in een prijsoorlog verwikkeld raakt.

Goed is het niet, maar onvermijdelijk, logisch en heel lastig te voorkomen/bestrijden.

Bovendien kunnen die grote jongens de markt ook heel makkelijk reguleren. Misschien dat ze ook daar afspraken over hebben gemaakt. Toen de flatscreen net in opkomst was, en je ook voorzichtig HD kreeg, kon je in Nederland nog maar 2 HD (ready) beeldbuistv's te koop: een Philips en een Samsung. Terwijl in de VS veel meer HD beeldbuistv's te koop waren, en volgens mij in Oost-Europa ook. Die Philips TV hand wat problemen en als mensen dan ten einde raad de TV lieten ophalen voor reparatie, kregen ze 'm nooit meer terug omdat er zogenaamd geen onderdelen meer waren of zoiets. Blijkbaar wilde Philips gewoon in Nederland geen beeldbuistv's meer verkopen. Op de flatscreens viel waarschijnlijk meer te verdienen en de markt moet gecreëerd worden. Philips had al genoeg problemen met de breedbeeldtv's wat maar niet wilde aanslaan (zelfs nog een gijzeling veroorzaakt...).

Dus ja, we zijn overgeleverd aan wat die grote merken willen. Hun strategie wordt ons linksom of rechtsom opgedrongen. Dus nee, prijsafspraken zijn niet goed, maar zolang we niet buitensporig veel meer voor een TV moeten betalen, ga ik nog niet de straat op met een spandoek... Ik ben misschien iets tè realistisch. Ik heb niet de illusie dat we ooit echte controle over dergelijke bedrijven krijgen. De geschiedenis bewijst dat overigens ook.

[DaRealRenzel]

Kunnen we dan ook eens producenten aanpakken die winkeliers vaste verkoopprijzen opleggen ? Je mag als Jeans-verkoper bijvoorbeeld geen LEVI's onder de adviesprijs verkopen. Doe je dat toch, dan levert LEVI's gewoon niet meer.
Kunnen we dan ook de oliemaatschappijen aanklagen, want ook aan de pomp betaal ik over het algemeen dezelfde prijs, ongeacht of het nou Shell, BP of Q8 is.

Mijn punt is, of er nou prijsafspraken zijn gemaakt of niet, deze bedrijven rekken het zo lang dat uiteindelijk het overgrote deel van zo'n schikkingsbedrag of schadevergoeding richting de advocaat-rekening gaat. Of krijgt straks elke nederlander 15 euro van Philips omdat ze ooit een te dure TV gekocht hebben ?

[hrichard]

Ja volgens mij wordt daar ook aan gewerkt en heb ik daar laatst een artikel over gelezen op Tweakers dacht ik icm met tech artikelen.

Geen idee wat je wil verder, wil je dan maar dat er niets gebeurd? Er zijn zo'n 50.000 mensen aangesloten bij de claim geloof ik. Ik heb zelf een Philips beeldbuis van 400 euro gekocht en dat was zeer goedkoop omdat de lcd's al een tijdje te koop waren. In mijn geval zou het 40 euro betekenen. Reken maar uit. Ik doe het zelf niet voor het geld maar omdat ik dit soort dingen belangrijk vindt. Ja, zaken kunnen nu eenmaal tijdenlang gerekt worden, dat is de wereld waarin we leven. Ik ben niet iemand die dan maar zegt 'het maakt mij allemaal niets uit'.

Edit: oa dit bedoel ik nieuws: ACM roept webwinkeliers zich te melden met info over prijsafspraken

[Reactie gewijzigd door hrichard op 23 juli 2024 10:37]

[DaRealRenzel]

Het maakt mij zeker wel wat uit, echter als kleine man, en als consumentenbond heb je te maken met het fenomeen 'recht hebben' en 'recht krijgen' wat twee verschillende dingen zijn. Oke, philips is al veroordeeld, maar dan nog heetf Philips in deze consumetenclaim veel meer te verliezen dan de consumentenbond, en dus is het goedkoper om voor 10 miljoen advocaten de zaak te laten rekken om een gaatje te vinden. De consumentenbond heeft hier echt geen 10 miljoen aan advocaten en dergelijke voor over, dus de zaak zal tzt ofwel geseponeerd worden, of met een schikking aflopen. Denk maar echt niet dat iedereen een paar tioentjes terug gaat krijgen. Bewijs maar eens dat jij een Philips beeldbuis gehad hebt. En niet elke Philips TV had een Philips beeldbuis ;-)
Het probleem zit hem in de wet-en regelgeving. Degene met de claim moet bewijzen. Degene met prijsfaspraken (of dat nou kartel-achtig of opgelegde verkoop-prijs is ) heeft over het algemeen voldoende muntjes in kas om de strijd lang vol te houden. Zoals reeds gezegd, er zit zo weingi verschil tussen de prijs van benzine bij de verschillende pompen, tussen de prijs van een biertje in de verschillende cafe's, noem het maar op. Maar bewijs eerst maar eens dat het gaat om prijsfaspraken. Ondertussen is de consument het haasje, en niemand die er echt iets aan kan doen.

[amigob2]

Misschien moeten ze zich eens richten op nu, veel fabrilkanten leggen minimale prijzen op aan winkels, Ziggo doet aan Koppel verkoop, etc
Sorry maar ik ga me echt niet druk maken over iets wat 20 jaar geleden is gebeurd, waar bij de mensen die dit hebben gedaan volledig buiten schot blijven en wel hun bonusens hebben binnen geharkt.

[hrichard]

Gebeurd ook nieuws: ACM roept webwinkeliers zich te melden met info over prijsafspraken

Jij hoeft je ook niet druk te maken.

[amigob2]

Nou, ik vermoed niet dat er veel aan gaat gebeuren als ik het artikel lees.
Winkels gaan echt niet het risico lopen geen producten meer te krijgen ,
door ACM van informatie te voor zien. Dus ik verwacht helemaal niet dat er
iets gebeurd.

[DaRealRenzel]

En zoals ze zelf stellen, de toeleveranciers/producenten kijken wel uit om dit soort praktijken op papier vast te leggen, dus is er geen bewijslast behalve het woord van de een tegen het woord van de ander. Zelfs als er 10 webwinkels zijn, die allemaal verklaren dan SamJongSung geen producten meer levert als de webwinkel ze onder een bepaalde prijs gaat verkopen, dan nog is dat niet hard te maken. SamJongSung kan dit gewoon ontkennen.

[Pietervs]

Misschien dat je dat wel zou moeten doen. Want dan verandert er misschien eens iets in de mentaliteit. En anders in de wet, zodat bestuurders die (mede-) verantwoordelijk zijn voor dit soort afspraken eens persoonlijk aangepakt kunnen worden.

[MicGlou]

Eens dat bedrijven omtrent dit soort verboden afspraken aangepakt moeten worden, maar dit soort zaken slepen doorgaans zo lang dat wanneer er uiteindelijk een uitspraak komt en een bedrijf schadevergoedingen moet gaan uitkeren het gros van de mensen het bonnetje niet meer heeft en dus ook geen aanspraak meer kunnen maken op de schadevergoeding. Plus dat het vaak niet eens om enorme bedragen gaat per consument bekeken, dus zelfs als men al een bonnetje heeft van iets wat ze 5+ jaar geleden hebben gekocht is de vergoeding niet eens de moeite loont om er achteraan te gaan.

En zeker in deze zaak... het gaat verdorie om 'beeldbuis producenten' en over afspraken die er blijkbaar waren tussen 1996 en 2006! Dat maakt deze zaak echt alleen nog maar een soort prestige-stukje voor de mensen die jaren hebben gewerkt aan deze zaak, maar het werkelijk uitkeren van vergoedingen zal vrijwel zeker niet plaatsvinden.

Kortom, er wordt een hoop tijd, energie en geld gestoken in wat je bijna een verjaarde zaak zou kunnen noemen... tijd, energie en geld wat men beter in meer relevante zaken kan steken waar werkelijk nog wat te behalen valt.

[Scarra]

Alleen als je een zaak tot het laatste puntje uitwerkt, tot de finish uitloopt, heb je mogelijk jurisprudentie voor een vergelijkbaar geval. Wat zou moeten helpen in de doorlooptijd.

Maar het verslaan van bedrijven met de wet is helaas lastig.

[laptopleon]

Het gaat natuurlijk ook om TV's en monitoren van indertijd meer dan € 1.000 per stuk. Als bedrijf moet je je bonnetjes sowieso minimaal 7 jaar bewaren en veel bedrijven doen dat aanzienlijk langer.

Je bagatelliseert het nu door te stellen dat het 'vaak niet eens om enorme bedragen gaat', maar als Philips hiermee weg komt qua televisies en monitoren, wat weerhoudt de rest van het bedrijfsleven dan om hetzelfde te doen? Stel dat het geaccepteerd wordt dat fabrikanten, groothandels, detailhandels prijsafspraken maken, dan gaat het wel degelijk om enorme bedragen per consument.

Je kunt hetzelfde zeggen van een dakloze die voor de zoveelste keer gepakt wordt omdat hij een paar blikjes bier jat: Op zich financieel totaal niet de moeite om werk van te maken, maar als je dat accepteert, laat je dan toe dat iedereen bier gaat jatten? En hoeveel? En een wijntje erbij? Zak hondenvoer?

[Pietervs]

Dus als je als bedrijf de rechtszaken maar lang genoeg weet te rekken hoeven ze van jou niet meer vervolgd te worden?
Het zou prettig zijn als er sneller uitspraak gedaan kan worden, dat ben ik met je eens. Maar dingen laten verjaren omdat de fabrikanten de rechtszaken lang genoeg kunnen rekken lijkt mij niet de bedoeling.

[MicGlou]

Volgens mij heb je de inhoud van het bericht niet helemaal gelezen/begrepen, er zijn twee rechtzaken tegen Philips: de eerste is al geweest en dat hield een boete in, die is reeds betaald... terecht uiteraard. Waar het nu om gaat is het 'lospeuteren' van schadevergoedingen die vrijwel zeker niet geclaimed gaan worden omdat we het over tv's en monitoren hebben die 20+ jaar geleden verkocht zijn... als iemand nog een Philips beeldbuis tv of monitor heeft staan (en die kans is al heel klein) dan is de kans dat men hier ook nog het bonnetje van heeft vrijwel nihil. Dus wat heeft het dan nog voor zin? Maar goed, ik verval nu wel heel erg in herhaling.

Dit heeft namelijk niets met het werkelijk betalen van schadevergoedingen te maken... dit is puur het spekken van de zakken van juristen en advocaten, en het verspillen van tijd en mankracht van rechters etc. die beter geinvesteerd kunnen worden in meer relevante zaken.

[Pietervs]

Volgens mij heb je de inhoud van het bericht niet helemaal gelezen/begrepen
Fijn, zo'n "argument". Laat dat ff achterwege, het voegt namelijk niks toe, afgezien van het feit dat het irriteert omdat het zo betweterig overkomt.

Het "lospeuteren" van schadevergoedingen gebeurt op initiatief van de klagers. De Consumentenbond is er voor de consumenten. Gezien het feit dat er een claimgroep gevormd is zijn er (naast een hoop opportunisten die hopen er een slaatje uit te kunnen slaan) ook aardig wat mensen die zich blijkbaar voldoende belazerd voelen om zich aan te melden om hun recht te halen.
Dat kun je beschouwen als het spekken van juristen. Dat is jouw mening. En dat is prima, maar blijkbaar zijn er dus een fors aantal mensen die daar anders over denken.

Maar waar ik vooral op reageerde was het feit dat je eerder reactie bij mij over kwam als "te lang geleden, dus laat maar zitten".

[daan!]

De vraag rijst waarom dan alleen bij Philips. Immers zijn er veel meer fabrikanten die zich daar schuldig aan gemaakt hebben.

Daaraan namen naast Philips ook fabrikanten als Samsung, LG en Panasonic deel.

[Reactie gewijzigd door daan! op 23 juli 2024 10:37]

[tienuien]

https://nos.nl/artikel/22...-wegens-te-dure-tv-s.html

De bond wil dat Philips ook mensen gaat compenseren die tv's van andere producenten, zoals Samsung, kochten. "Die andere bedrijven komen allemaal uit Azië en voor Nederlandse consumenten is het lastig op daar je recht te halen", aldus een woordvoerder. "Philips moet dan maar weer zien hoe het bedrijf dat compensatiegeld gaat verhalen op andere producenten van het kartel."

[mashell]

Lijkt me niet dat de rechter in zo'n redenering zal meegaan. Als de consumentenbond wil dat de Aziatische TV bedrijven betalen, dan zou de consumentenbond dat ook via hun aziatische zusterorganisaties kunnen regelen.

[Christoxz]

De bond wil dat Philips ook mensen gaat compenseren die tv's van andere producenten,

Beetje vage verwachting van de bond.

Ze hebben met z'n alle de prijsafspraken gemaakt, dat is waar, maar de extra inkomen liggen per partij.
De 50-100 euro die Samsung per TV extra heeft verdiend, ligt bij Samsung en niet bij Philips.
Betekent dus dat Philips een boete heeft gehad, schade moet betalen & schade moeten betalen die andere partijen hebben aangericht (Zie ik als een tweede boete)

Vind het maar vaag, snap dat in Azie het lastig is om je recht te halen, maar wellicht moet de bond daar op richten dat dat makkelijker gaat. Zeker aangezien alle aankopen in China blijven stijgen.

[laptopleon]

Boete voor de prijsafspraken is één ding. Schadevergoeding aan gedupeerde is een andere zaak. Daarom moet de Consumentenbond ook weer een aparte procedure aanspannen nu.

Overigens waren er wereldwijd maar twee of hooguit drie fabrikanten van beeldbuizen. Philips was daar één van. Kortom Philips had er wel degelijk ook rechtstreeks baat bij dat die concullega's hogere prijzen vroegen voor hun beeldbuis-producten, hier, in Azië en overal ter wereld.

[N0lan]

Valt wel mee, is helemaal niet zo'n vage verwachting. Het concept is groepsaansprakelijkheid. Als er door een groep (het kartel) schade is aangericht dan is elke deelnemer voor de volledige schade aansprakelijk. Zij kunnen onderling weer de schade op elkaar verhalen, zie artikel 6:193m BW:

"Indien ondernemingen door een gemeenschappelijk optreden een inbreuk hebben gepleegd op het mededingingsrecht, is elk van hun voor het geheel van de door de inbreuk veroorzaakte schade aansprakelijk."

[batjes]

Hoe kun je in godsnaam Philips verantwoordelijk houden voor wat een ander bedrijf uitgespookt heeft?

[Pietervs]

Even advocaat van de duivel: Dat ander bedrijf heeft dat uit kunnen spoken, dankzij de afspraken die ze met Philips gemaakt hebben. Had Philips die prijsafspraken niet gemaakt dan zou Samsung mogelijk lagere prijzen hebben gehanteerd.

[N0lan]

Omdat dit in de wet staat. Artikel 6:193m BW

[Vizzie]

Ja want dat iets lastig is is echt een goed argument om iets niet te doen. Het is ook lastig om in Nederland je recht te halen zullen we dat dan ook maar gewoon laten (wat mij in dit geval prima lijkt, hoop gedoe voor een paar mensen die misschien de moeite gaan nemen om een paar tientjes te claimen. De enigen die hier beter van worden zijn de advocaten en de mensen van de consumentenbond die kunnen doen alsof ze iets nuttigs doen)?

[StefanDingenout]

Sowieso is het gemakkelijker om 1 bedrijf aan te pakken dan een hele groep lijkt me.

Daar komt nog bij de de consumentenbond Nederlands is en Philips ook. Internationale gerechtshoven zullen wel wat meer om het lijf hebben. Bovendien heb je, als je wint, de eerste rechtszaak als extra onderbouwing waarom ook andere bedrijven aangepakt zouden moeten worden, wanneer je een rechtszaak tegen hen aanspant: "kijk, de Nederlandse rechter heeft ze al bestraft, op basis van deze Europese wet".

[rolandverh]

Misschien is een bodemprocedure tegen een buitenlands bedrijf niet mogelijk.

[jpsch]

Denk dat 't kartel als één geheel gezien wordt en dan is Philips de Nederlandse vertegenwoordiger?

[Joever]

Omdat Philips een Nederlands bedrijf is.

[daan!]

Tsja, dus als buitenlandse bedrijven die in Nederland verkopen en hier verboden prijsafspraken maken kunnen wij als consumenten geen schade claimen? Lijkt me een rare gang van zaken. Maargoed IANAL enzo

[Joever]

Lijkt me een rare gang van zaken. Maargoed IANAL enzo

Hier ook IANAL hoor. Ik vond het in eerste instantie ook vreemd. Zojuist bij het NPO nieuws werd dit al reden geopperd waarom allen Philips aangeklaagd wordt.

[Vizzie]

Goed bezig consumentenbond. Stel iemand heeft een philips tv gekocht (gaat neem ik aan over het verleden dus toen gebeurd dat misschien nog wel eens, zie de laatste tijd maar weinig philips) dan kan hij of zij dus een zaak starten om maarliefst 10% terug te krijgen als alle bonnetjes enz. nog bewaard zijn.

Zouden er echt mensen zo gek zijn om voor een paar tientjes al die moeite te nemen? Het lijkt mij al teveel moeite om überhaupt te gaan kijken of ik het bonnetje van mijn TV überhaupt nog kan vinden.

Die boetes van de EC zetten tenminste zoden aan de dijk want ze worden gevoeld door de fabrikanten. Dat er misschien een handjevol mensen de moeite gaat nemen een zaak te starten om een paar tientjes is wat mij betreft alleen maar onnodige belasting van ons rechtssysteem omdat de consumentenbond graag stoer wil doen.

[don spike]

Voor ons zou het best wel de moeite waard kunnen zijn, we hebben in de periode 1996-2006 veel Philips TV's gehad. Zowel de hoofd TV in de woonkamer, als mijn eigen op mijn slaapkamer, en die van mijn ouders en zus. Vaak schoven deze door, maar heb ook enkele keren een eigen TV gekocht.
De techniek ging zoals ik mij kan herinneren wel snel, we hadden elke jaar wel een nieuwe beeldbuis TV in de woonkamer, de andere schoven dan door. Ook juist de dure breedbeeld, onlangs dat dit pas veel later door de omroepen in breedbeeld werd uitgezonden. Maar met films huren had je gewoon het complete beeld, in plaats van dat beide zijkanten waren afgesneden (uitzending van de omroepen).

Maar ik weet bijna zeker dat ik of mijn ouders geen bonnetjes meer hebben, word denk onmogelijk om dit nog te bewijzen.

[Vizzie]

Daar heb je het al en dan neem ik gemakshalve even aan dat jullie toch redelijk uitzonderlijk zijn in de hoeveelheid Philips TV's die jullie gekocht hebben.

Ik ben zelf niet zo'n TV kijker dus ik had de situatie dat er jaarlijks een TV gekocht zou worden eigenlijk niet eens bedacht maar dan nog moet je alle administratie hebben en moeten alle TV's in de periode waar een eventuele uitspraak op van toepassing is gekocht zijn....oftewel niet de moeite

[Verwijderd]

Huurfilms waren letterbox en inzoomen op een breedbeeld van die tijd kwam de scherpte van het beeld niet ten goede met het toch al magere PAL. Wel kocht ik een keer een breedbeeld film op tape die wel echt in de volledige pal resolutie was opgenomen. Anamorphic dus en dat hoefde de tv alleen nog maar horizontaal uit te rekken. Dat zag er al een stuk beter uit. Maar breedbeeld in het PAL tijdperk was al dood voor het echt een kans maakte en toen het eindelijk een beetje ingeburgerd raakte (na meer dan een decennium wachten) stond er bij ons allang (en breed 😎) een flat-screen. Die mega toeter van Philips van 50 kilo was gelukkig al het huis uit.

[don spike]

Er waren in die tijd, althans bij ons in de regio, enkele videotheken welke grote collecties breedbeeld hadden, en ook veel video2000 / super-vhs. Dat was een mooie tijd. Als ik daar nu weer aan terug denk, genoot je al meer van de film, door het uitzoeken in de videotheek, rond snuffelen, tips delen met andere in de zaak. Mooie tijden.

[Verwijderd]

Is misschien ook wel een leeftijdsdingetje. Alles is nieuw en spannend als je jong bent. Ik kan mij niet herinneren dat er ergens S-VHS te huur was. Ik heb toen wel als tiener naar S-VHS recorders gekeken van Philips maar die waren schreeuwend duur en pa had het er niet voor over. Onze toch al dure videorecorder kon het wel afspelen maar zonder de extra kwaliteit omdat het beeld alsnog via composiet naar de tv ging dus huren had dan sowieso geen zin.

[Tassadar32]

Ik heb ook wel wat Philips spul gehad wat mogelijk hiervoor in aanmerking zou komen. Die apparatuur is al lang weg, laat staan de bonnen. Ik zie het maar zo: De boete gaat naar de EC waardoor er minder belasting nodig is. Indirect heb ik er dus toch profijt van.

[jqv]

Even over

Ik zie de laatste tijd weinig Philips.

Het gaat om de schermen. Philips schermen zitten of zaten ook in andere merken. Net als de panelen van LG, Samsung en consorten.

[Vizzie]

Ok my bad.

Nuttige aanvulling dan is de scope van de zaak iets groter. Anderzijds welke non-tweaker weet er welk merk scherm in zijn of haar TV zit tenzij het paneel hetzelfde merk heeft als de TV?

[Dennisdn]

"Gebeurde dat misschien nog wel eens"?

Phillips was toen één van de 2 beeldbuisbouwers. Dus de kans dat je zelf een Phillips beeldbuis hebt gehad is daarmee best groot... Overigens doen ze nog steeds best aardig mee, alleen is het niet meer de Phillips van toen. Niet als bedrijf en niet als afzet.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 23 juli 2024 10:37]

[Vizzie]

Zie ook mijn reactie op jqv: My bad, maar dat maakt de rest van mijn verhaal niet minder valide naar mijn mening.

[Dennisdn]

Daar heb je helemaal gelijk. Het enige bonnetje wat ik uit mijn leven nog heb wat ouder is dan 10 jaar is die van mijn huis. Daarom wel fijn dat tegenwoordig alle bonnetjes van dat soort spul digitaal eindeloos in de mailbox zit.

[Nopheros]

Wat ik mis in het artikel is waarom Philips dan nogmaals gestraft zou moeten worden? Blijkbaar hebben ze al een flinke boete gehad van de Europese Commisie?

[Koekiemonsterr]

Het is al nader uiteengezet zie ik, maar die boete is dus opgelegd door de Europese Commissie en dat geld verdwijnt dus ook in de zakken van de Commissie. Dat gaat niet naar de gedupeerden. Die boete is opgelegd op grond van de schending van mededingingsbepalingen uit het Europese Werkingsverdrag en dat is iets anders dan een individu dat naar de rechter stapt en een schadevergoeding eist op basis van schade, in dit geval dus een te hoog betaald aankoopbedrag. Het is bij dit soort prijsafspraakzaken in het algemeen meestal zo dat individuen alsnog zelf in actie moeten komen bij een nationale rechter om die individuele compensatie ook daadwerkelijk te krijgen. De boete en schadevergoeding staan dus los van elkaar.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 23 juli 2024 10:37]

[daan!]

Een boete is anders dan een schadevergoeding. De consument die schade heeft gehad krijgt immers geen directe compensatie door die boete van de geleden schade.

[Standeman]

Jawel, want de consument had geen keuze door kartelvorming.

[Segafreak83]

Dat je een +1 krijgt ontgaat mij volledig.

Er zijn verboden prijsafspraken gemaakt, en dat mag niet. De consument wist dat toen niet, dus betaalde de prijs.

En daar kun je nu iets van terug krijgen. Mits je de bonnen nog hebt. Zelf heb ik alles wat niet meer in mijn bezit is, qua bonnen weggegooid.

[Armin]

En daar kun je nu iets van terug krijgen. Mits je de bonnen nog hebt. Zelf heb ik alles wat niet meer in mijn bezit is, qua bonnen weggegooid.

In die zin zou Philips beter een websiteje kunnen maken waarin mensen een claim kunnen indienen mits bewijs. Zullen er toch niet veel zijn, en dus een beperkt schadegeval. Consumentenbond blij en kan weer wat in haar blaadje schrijven,. Philips blij want de kwestie is weg en men zit toch al jaaaaaaren niet meer in de consumenten-business.

Waarom dan een rechtzaak van consumentenbond afwachten?

[jqv]

Dat zeg je nu alweer.
Maar dat is onterecht.

Je hebt als consument geen weet dat je teveel betaald. Ja, je bent akkoord gegaan met de toenmalige prijs. Maar het had eigenlijk minder moeten zijn. Ze zijn een dief geweest van de consumenten-portemonnee.

[TweakTom92]

De Nederlandse organisatie wil dat er compensatie komt voor consumenten die in het verleden schade hebben geleden door verboden prijsafspraken van onder andere Philips over beeldschermen.

De boete is immers aan de Europese Commissie betaald, niet aan de consument.

[360Degreez]

Dan zouden de gedupeerden een claim neer kunnen leggen bij de Europese Commissie.

Is er überhaupt transparantie over wat er precies met de inkomsten uit boetebedragen komt?

[laminaatplaat]

Ik was er wel nieuwsgierig over, omdat het over best een som geld gaat en meer gaat worden in de toekomst verwacht ik. Het wordt gezien als een inkomsten stroom op het budget van de Europese commissie:

Fines imposed on companies found in breach of EU antitrust rules are paid into the general EU budget. This money is not earmarked for particular expenses, but Member States' contributions to the EU budget for the following year are reduced accordingly. The fines therefore help to finance the EU and reduce the burden for taxpayers.

bron: https://europa.eu/rapid/press-release_IP-19-1770_en.htm
(gaat dus ook over antitrust, maar niet deze zaak)

In het financiële rapport over het EU budget 2017:

Fines
Fines imposed on companies for infringing EU competition rules are also a source of revenue.
In 2017, the European Commission imposed 41 individual fines on companies for breaching
competition law. These related to ten separate cases and had a combined value of
EUR 4.5 billion. Of the 41 fines, 18 worth EUR 326 million have not been contested by the
companies and are thus final. In the other cases the companies have submitted appeals to
the General Court.
When a company served with a fine decides to appeal against the Commission’s decision
before the Court, the fine must be covered either by a provisional payment or by a
financial guarantee. Of all pending fines from 2017 and earlier, as at 31 December 2017
approximately EUR 3.1 billion was covered by guarantees, and provisional cash payments
had been made in respect of approximately EUR 3.3 billion (representing a coverage of
96.4 % of the total amount of fines).

Revenues received by way of fines must not be recorded as budgetary revenue for as
long as the decisions imposing them may be annulled by the Court of Justice. Provisional
payments must therefore be kept off budget. The legal proceedings may take up to 8 years.
Depending on the final judgment, any fines provisionally paid, including earned interest, are
either transferred to the EU’s income account and booked in the budget as other revenue, or
are reimbursed to the companies.

Revenue earned from fines in 2017 resulted from a combination of fines imposed during
2017 that were not contested and fines imposed in earlier years where legal proceedings
finished during 2017. In total it was worth a total of EUR 3.3 billion, which represented
around 2.4 % of the EU budget in 2017.

Bron: EU budget / financial report 2017
https://publications.euro...c8-11e8-9424-01aa75ed71a1

[TweakTom92]

Daar is het nou juist de 'Consumentenbond' voor, die staat op voor de gedupeerden..

[360Degreez]

Oh nee, dat is prima. Maar de vergoeding zou dan uit de boetepot van de Europese commissie moeten komen op basis van het vonnis.

Dan hoeven comsumenten geen civiele procedure te starten.

[bbob]

Zo zou het moeten maar onze overheid werkt helaas niet zo.

Ook zo een krom voorbeeld, neem oplichter die mensen geld afhandig maakt.
Dan zegt de belastingdienst tegen de oplichter u heeft inkomsten gehad, geen belasting betaald mogen wij even vangen. Belastingdienst komt dan eerst, natuurlijk met dikke naheffing.

Dan kun je zelf wel invullen hoe veel, weinig of meestal niets overblijft om de gedupeerden uit te betalen. Die moeten dan ook procederen om geld terug te krijgen.

Verschil hier is nu ze kunnen philips aanspreken en die zal gezien de eerdere veroordeling wel moeten betalen.

Maar het iss idd heel krom dan die boete niet voor gedupeerden gereserveerd wordt. De consument heeft immers te veel betaald en zou dat terug moeten krijgen.

[360Degreez]

Maakt belasting heffen op illegaal verkregen inkomsten de belastingdienst niet medeplichtig aan de misdaad? Het signaal dat de Bdienst hiermee geeft is dat alle vormen van inkomsten in orde zijn zolang er maar belasting betaald wordt. ;-)

Ik snap de behoefte aan een gezamenlijke pot om dingen uit te betalen waar we vrijwillig nooit aan zouden bijdragen, maar als je logisch nadenkt over alle vormen van (soms zelfs illegale) belastingen in Nederland lijkt de belastingdienst zelf de meest discutabele overheidsinstantie van onze Narcostaat :-)

[bbob]

Je hebt gelijk maar zo krom kan het zijn.

je kan natuurlijk stellen een drugsdealer heeft inkomsten en daar moet hij gewoon belasting over betalen.
Idem voor een oplichter, verschil is een oplichter benadeeld rechtstreeks mensen en die kunnen fluiten naar hun centen, de bealstingdienst komt vooraan.

[CH4OS]

De consumenten die Philips schermen hebben gekocht in de periode dat die schermen gekocht zijn door ze zijn daarmee natuurlijk nog niet gecompenseerd.

Het kan lijkt mij niet de bedoeling zijn dat iemand ergens een boete voor betaald en daarbij niet meer hoeft te denken aan de getroffenen en het teveel betaalde geld nooit meer terugziet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 10:37]

[Sjah]

Hoe wilde je dat doen? Ben er zelf 1 die voor zo een 700 gulden een Philips 15 inch monitor kocht rond 1997. Die is allang weg, en bon heb ik natuurlijk ook niet meer, hoe ga ik me daarin bewijzen...niet dus...

[Powder Toastman]

Haha ik net zo. En die 15 inch Philips monitor ging maandje buiten garantie al stuk en Philips weigerde er iets aan te doen. Ja meneer, dat is pech, dan moet u maar een nieuwe kopen. Terwijl er 3 jaar garantie op de beeldbuis zat, maar ja, na drie jaar en één maand defect. En van de drie jaar in mijn bezit ook nog eens ruim een jaar niet gebruikt wegens verblijf in het buitenland.
Daarna nooit meer een Philips beeldscherm gekocht.

Uiteraard ook nergens meer bewijs van meer dan 20 jaar later.

[Fraaank]

En van de drie jaar in mijn bezit ook nog eens ruim een jaar niet gebruikt wegens verblijf in het buitenland.

En wat heeft Philips hier mee te maken? Drie jaar garantie, is die jaar garantie. Sommige fabrikanten doen nog uit coulance wel iets buiten garantie, maar dat zijn ze niet verplicht.

[fo0]

Toen maar JVC gekocht?

[Powder Toastman]

Nee... TV's daarna alleen nog maar Panasonic (plasma's) gehad en monitoren Iiyama, Dell, Asus, etc.

[CH4OS]

Ik heb geen idee hoe de Consumentenbond dat wil doen, maar dat maakt voor het principe toch niet uit?

[Dorank]

Idem voor mij een Philips 15 (of was het 17) monitor, ik heb me even aangemeld om te kijken hoe/wat ze willen weten:

-type
-aankoop datum
-aankoop bedrag
-serienummer (optioneel)
-aankoop factuur nog in bezit?
-betalingsbewijs nog in bezit?

Dat ding is allang stuk (enige monitor die ik heb gehad die ooit is stuk gegaan). Ik had een bedrag in mijn hoofd tussen de 750 en 1000 NLG.

[TheDudez]

Ik heb als consument niks gekregen. Terwijl ik teveel heb betaald. Lijkt mij wel zo eerlijk dat wij als consument ook gecompenseerd worden. Ben benieuwd als ik een lg tv heb gekocht in die tijd of je dan ook wat kan krijgen.

[Loggedinasroot]

Philips is ook verantwoordelijk voor de €400 miljoen boete van LG. Deze werkte samen onder de noemer LG Philips Displays

[hrichard]

Geld wat je gestolen hebt terugbetalen aan de rechtmatige eigenaar is iets anders dan een straf.

[RVervuurt]

Als ze al een boete hebben gehad, is het dan niet gewoon klaar? Zuur voor de consument, maar het gaat voor veel mensen echt om onder de honderd euro (als die 10% klopt) en daarnaast is het al zoveel jaar geleden dat de consumenten de TV waarschijnlijk niet eens meer hebben, laat staan het bonnetje...

[Joever]

Ondanks dat het bedrag inderdaad niet zeer hoog is, gaat het de consumentenbond waarschijnlijk ook om het principe.
Consumenten hebben in principe recht op compensatie aangezien ze toentertijd te veel betaald hebben. Of dit nu op enkele, tientallen, honderden of duizenden euro's gaat.

Het bonnetje zal bij velen inderdaad al lang verwijderd zijn.

[Orphu]

Los van of je het bonnetje nog hebt, kun je toch wel het serienummer van je monitor / tv gebruiken? Harder dan dat kun je niet bewijzen dat je uit serie XX uit periode XX wat gekocht hebt.

Nu snap ik dat als je iets tweedehands hebt dat het anders ligt, maar dat neemt niet weg dat het toestel uit de gestelde productietijd komt waarin de prijsafspraken van kracht waren.

[vinkjb]

Als je geen bon meer heb en kans is HEEL groot dat je die tv ook niet meer hebt ben je helemaal kansloos hoor

[CreatiXx]

hoe kan iets nu 'te veel kosten en te veel betaald hebben"?
Dat prijsafspraken "verboden" zijn snap ik, al is dit LAAAANG niet enkel met televisies. Het heeft zo ook wel zijn voordelen hoor. Snap al zeker niet waarom consumenten nu recht moeten hebben op een "tegemoetkoming of vergoeding".
Volgens die redenering zou ik tientallen euro's moeten terug krijgen door mijn aankopen van HDMI kabels en anderen.

[OxWax]

Dat prijsafspraken "verboden" zijn snap ik, al is dit LAAAANG niet enkel met televisies. Het heeft zo ook wel zijn voordelen hoor.

Best wel, voor de fabrikant en niet voor de consument uiteraard.
En dat is dus verboden want geen vrije marktwerking

[Pietervs]

Als jij vermoeden hebt van kartelvorming bij de verkoop van HDMI kabels, kun je aangifte doen. Of minimaal melding maken bij de ACM.
Daarnaast ben ik benieuwd welke voordelen jij ziet in kartelvorming: wat hebben jij en ik als consumenten aan het feit dat de fabrikanten onderling afspraken maken wie waar wat verkoopt tegen welke prijs?

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoeveel mensen hier hun geld daadwerkelijk terug gaan krijgen, wie heeft die tv nog staan, en wie heeft er nog een originele aankoopfactuur? Zonder factuur lijkt het mij zinloos, anders haal je nu nog even snel een crt bij de kringloop van 5 euro en krijg je 10% van de nieuw prijs terug

[laptopleon]

cc @matthewk De prijsafspraken zijn al bewezen en als mensen dan nog bonnetjes hebben is het toch klip en klaar? Ik wed dat ik niet de enige ben die zijn boekhouding uit die periode nog zó uit de kast kan pakken.

De CRT hoef je niet meer te kunnen laten zien want het is logisch dat die gemiddeld genomen al vervangen is c.q. het bewijst niets dat je die nu in bezit hebt, als je geen bon kunt overleggen.

Het zal eerder weer een eindeloos gedoe zijn qua gang naar de rechtbank, zoals eigenlijk altijd in Nederland bij schadevergoedingen. Een slechte zaak.

Overigens heb ik zelf geen CRT's meer gekocht in die periode. Die waren toen al weinig aantrekkelijk meer ten opzichte van LCD's.

[Alekz87]

*zoekt bon uit 1996 om 10% terug te krijgen*

[mashell]

En zoek dan meteen je lidmaatschapspasje van de consumentenbond uit 1996.

[DirtyBird]

Kun je ook inflatie en rente op dat bedrag claimen? Het kwam immers uit je spaargeld

[pHennyWise]

Ik vraag me af wat het verschil is met de website van ConsumentenClaim welke deze beeldbuisclaim ook al vele jaren hebben lopen waar niks uitkomt.

https://www.consumentencl...algemeen/kern-van-de-zaak