Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Digitimes: Intel gaat prijzen desktopprocessors met 10 tot 15 procent verlagen

Intel zou zijn partners hebben laten weten dat het de prijzen van zijn desktopprocessors met 10 tot 15 procent gaat verlagen. Dat beweert Digitimes op basis van eigen bronnen bij moederbordfabrikanten.

Het gaat volgens Digitimes om Core-desktopprocessors van de achtste en negende generatie, oftewel Coffee Lake en Coffee Lake Refresh. Intel zou zijn pc- en moederbordpartners al op de hoogte hebben gesteld van de prijswijzigingen, maar niet bekend is wanneer deze ingaan. Op de actuele processorprijslijst van Intel staan de wijzigingen niet.

Het gebeurt niet vaak dat Intel op grote schaal prijsverlagingen bij processors doorvoert. Niet bekend is wat de reden van de prijsaanpassing zou zijn. Aan de ene kant is de chipfabrikant bezig geweest zijn 14nm-chipproductie op peil te krijgen om te kunnen voldoen aan de vraag, waardoor een prijsverlaging onwaarschijnlijk lijkt.

Aan de andere kant heeft Intel te maken met meer concurrentie van AMD. Die fabrikant introduceerde eind vorige maand zijn op 7nm geproduceerde Ryzen 3000-processors waarmee het probeert te concurreren met Intels Core-processors van de nieuwste generaties. Intel heeft nog niet op het gerucht gereageerd.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

21-06-2019 • 09:47

207 Linkedin Google+

Reacties (207)

Wijzig sortering
Een leuke gerucht, hopelijk is het waar. Wil dit jaar een nieuwe desktop bouwen en de keuze is moeilijk als het gaat om de CPU. Dit kon weleens doorslaggevend worden in die keuze.
Die keuze is helemaal niet zo lastig, AMD is het antwoord, niet dat ik een fanboy ben maar objectief gezien heeft AMD de betere papieren, recent is er nog een lek gepubliceerd waarbij een zwakte blootgelegd is in Intels Hyper threading: reviews: Beveiligingslekken in Intels cpu's - Is dit het einde van Hyper-Thre...

Van de 2de tm de 7de generatie Intel Core i7 levert intel Quad-cores, AMD kwam ineens uit het niets met een nieuw chip ontwerp dat ze de mogelijkheid gaf gemakkelijk het ontwerp omhoog te schalen met meer cores. Intel moest hierop reageren en gooide simpelweg meer cores op hun processors, dit terwijl het ontwerp hier maar matig geschikt voor was. Dit enkel om net als AMD met meer dan 4 cores te kunnen adverteren. Gevolg is dat het verbruik een enorme vlucht heeft genomen, waarbij soms wel tot 2x de TDP waarde gehaald wordt als verbruik:
https://www.anandtech.com...r-than-expected-tdp-turbo

Een Ryzen loopt in de praktijk zuiniger:
https://www.guru3d.com/ar...yzen-5-2600-review,7.html

Helemaal de nieuwe 3de generatie
Niet te vergeten dat Intel hun 7 nm process niet op orde kunnen krijgen. Dus AMD zal de komende 3 jaar een grote voorsprong hebben qua verbruik en performance. Ze zijn ook nog eens goedkoper/performance dus ze worden de aan te raden CPU voor de non Tweakers. Dit allemaal aangenomen dat de benoemde getallen ongeveer kloppen (dus neem het met een korreltje zout)
Niet om te bashen, legitieme vraag/opmerking. Is het voordeel van het gebrek aan lekken bij AMD niet vergelijkbaar met MacOS in de tijd. Er is zeker sprake van ook lekken, maar omdat het marktaandeel klein is niet interessant genoeg deze te onderzoeken cq exploiten?
Wat we nu zien is dat na Meltdown, de Intel-architectuur onder een vergrootglas ligt en geprobeerd wordt nieuwe aanvallen te ontwikkelen die op dezelfde basismechanismen gebaseerd zijn als Meltdown. Duidelijk is dat de architectuur van AMD anders is en op dit punt zou ik dan ook niet zeggen dat grotere populariteit van de processor ervoor zorgt dat meer lekken gevonden gaan worden.

Je moet dan heel algemeen gaan kijken: Zou het kunnen dat er wellicht nog onontdekte aanvalstechnieken zijn die op AMD kunnen werken, en zou de kans toenemen dat die gevonden gaan worden als AMD populairder wordt? Wellicht.
Additioneel, Theo de Raadt van OpenBSD heeft tijdens een security conference meerdere malen aangegeven dat de security op Intel processors zeer slecht is en dat ze zich niet houden aan hun eigen specificaties. Hij gaf specifiek aan dat dit niet het geval is bij AMD.
Deze conferentie ook ergens terug te vinden? Heb er altijd wel interesse naar
Hier praat Theo de Raadt op BSDCan 2018 over Spectre en Meltdown. Op 29:00 heeft hij het over AMD.
"The AMD cache architecture avoids this problem <largely>".. "The concerns are far smaller than with Intel's design". Hij heeft het ook over dat AMD door middel van chicken-bits bepaalde kwetsbare functionaliteiten kan uitzetten, en dat de processors wel gedeeltelijk kwetsbaar zijn, maar dat dit met bios updates op te lossen kan zijn.

Theo de Raadt heeft het ook op de mailinglist aangegeven.

"...

We had some idea this class of problem was coming, through hints we
received from others and an extremely cynical perspective that has
developed. We believe Intel cpus do almost no security checks up-front,
but defer checks until instruction retire. As a result we believe
similar issues will be coming in the future.

We asked repeatedly, but Intel provided no advance notice. We did not
even receive replies to our requests for dialogue.

On a side note, AMD cpus are not vulnerable to this problem. Currently
it is believed their address translation layer works according to spec."

[Reactie gewijzigd door arendvw op 21 juni 2019 17:09]

Kortom volledig anders, zoals al verwacht, dan wat ELD beweert. Er wordt alleen aangegeven dat AMD voor een specifieke CVE niet kwetsbaar is (en dat klopt). Niet zoals ELD lijkt te suggeren dat hij geroepen heeft dat AMD cpu's geen security issues kunnen kennen.
Heb je daar toevallig een bron van? Ik weet dat er vanuit OpenBSD uitspraken gedaan zijn over Intel. Echter zou het mij zeer vreemd lijken wanneer zij expliciet gesteld zouden hebben dat AMD processoren veilig zouden zijn. Dat valt namelijk niet met zekerheid te zeggen en stel dat er binnenkort wel wat gevonden zou worden in een AMD CPU ga je dan volkomen nat. Ik ben dus eigenlijk best wel benieuwd wat hij exact gezegd heeft, want als dat inderdaad is wat jij nu zegt is dat een behoorlijk gewaagde uitspraak voor iemand die met security bezig is.
Beetje de zelfde wijsheid destijds met Windows en Linux. Dat er meer malware/virussen zijn voor Windows omdat het populairder is.
Nu heeft Microsoft zijn zaakjes iets beter voor elkaar dan 10 jaar geleden en hoor je daar niks meer over. Waarom? Niet omdat blijkt dat Linux toch onveilig is.

Doet mij een beetje denken aan het "war of the worlds" deuntje. The chance they will come is one in a million, but still they come.

Het is stemming makerij, niets wijst er op dat AMD de zelfde hoeveelheid problemen heeft als Intel. Sterker nog. Intel deed het doelbewust omdat ze daarmee betere prestaties haalden met hun procs.

AMD heeft een zeer degelijke lineup van processors en troeven Intel in zoverre af nu dat ze worden gedwongen de prijzen te verlagen. Iets wat ze sinds de introductie van ryzen nauwelijks hebben gedaan. Ze hebben geen andere kaarten meer om te spelen.

Grote OEM's beginnen steeds meer ryzen systemen te verkopen en Microsoft kunnen ze nu niet meer afhouden om een x64 versie van hun besturingssysteem te releasen.

Ik denk dat de grote klappen voor Intel nog gaan komen.
Dat er meer malware/virussen zijn voor Windows omdat het populairder is.
Voor consumenten misschien. Maar qua server applicaties steekt Linux er met kop en schouder boven uit. Ook is de kernel al zo’n 20 jaar oud en nog actief in ontwikkeling.

Ook omdat de kernel publiekelijk inzichtelijk is, is dat ook ‘makkelijk’ te onderzoeken waar mogelijke aanval punten zitten. Hierdoor ook direct opgelapt.
Dat kan zeker een deel van het geheel zijn, echter een deel lijkt ook simpelweg te liggen aan het feit dat de basis van de huidige Intel core architectuur al zeer oud is (+-2005 of mogelijk nog eerder) en het feit dat dit soort zaken mogelijk zouden kunnen zijn in deze tijd destijds niet direct op het netvlies lag bij de engineers.

AMD's Zen design is veel nieuwer en daar zijn dus ook wat andere design keuzes gemaakt, aangezien ze natuurlijk ook een jaar of 10 verder waren qua ontwikkeling zo lijkt het. Maar niemand kan garanderen dat AMD CPU's ook veilig zijn, vandaag de dag zijn ze relatief veilig maar of dat morgen, volgende maand, over een jaar of 5 jaar nog steeds zo is kan niemand je vertellen.
Volgens mij maakt het nog wel wat uit.
Performance per core blijft nog wel iets achter op INTEL als ik me niet vergis.
En voor sommige toepassingen kan dat een belangrijke factor zijn.
Anders graag een correctie hier!
waar heb je dan al de officiele benchmarks gezien van de 3000 serie om nu een conclusie te trekken?
Officiele benchmarks? Die hebben we al gezien, vanuit AMD zelf. Vooral als promotie. En daaruit zou blijken dat de IPC zo goed als gelijk is als Intel.

Onafhankelijke benchmarks bedoel je?

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 22 juni 2019 18:12]

Zo heerlijk dat AMD weer helemaal terug is.
Ik ken mensen die alleen maar Intel willen.
Met uitspraken van: "AMD kan ik niets mee worden, instabiel etc..."
Leken praat uiteraard.
Die personen kunnen niets aanwijzen wat er mis mee is, behalve dan dat AMD zeer zeker de helft goedkoper is als een vergelijkbare Intel ...

Ikzelf ben daarentegen altijd al een AMD CPU fan geweest, nooit geen problemen mee gehad.
Nou... Er is een lange tijd geweest dat moederborden die voor AMD processoren geproduceerd werden, kwalitatief nou gewoon slechter waren dan de "exact" vergelijkbare moederborden van Intel (Asus was hier vooral schuldig aan). Uiteraard speelt dit al niet meer sinds de Zen.

Daarbij kan ik mij nog een zekere Bulldozer serie herinneren die hevig gepromoot werd, de hype gigantisch was en uiteindelijk zo enorm slecht was (veel stroomverbruik, werden onwijs heet en waren prijs/performance om te huilen).

Dus "leken praat", tsja, kan het nu begrijpen waarom je dat vind. Maar ooit ergens was het weldegelijk een probleem.
Slecht moederbord kun je AMD niet kwalijk nemen.

Er was zeker een probleem met Bulldozer. Wat ik een veel groter probleem vond is de gore verkooptechnieken van Intel. Intel had toen wat mij betreft een verkoopverbod moeten krijgen, of miljarden schadevergoeding naar AMD. Door zowel Intel als de HP, Dell en andere fabrikanten die graag meewerkten met Intel
Slecht moederbord kun je AMD niet kwalijk nemen.
Hmmm... vind ik wel. Toch een kwestie van je eigen eco-systeem strak aan de eisen houden. Dat soort dingen gebeurd bij Intel gewoon minder vaak. Hoeft niet te zijn omdat de chipsets beter zijn (geen idee, zo technisch ben ik niet), maar misschien ook een stukje management richting afnemers.

Maar het is vaak anecdotisch. de drie keer dat ik MOBO issues had (2x GB/AMD en laatst toevallig Asus/Intel)kunnen gevalletje pech of gevalletje user-error zijn geweest. Ik werk niet met antistatische bandjes e.d., misschien toch bij de installatie iets aangeraakt. Lastig te zeggen, op zich is het allemaal best betrouwbaar in PC land.
Het is te kort door de bocht om het leken te noemen. Ik heb heel veel AMD spul gebruikt en hoewel ik meestal goede ervaringen heb gehad heb ik ook een jaar rottigheid gehad met een tweetal MSI AMD bordjes. Ik ben daarna wel naar Gigabyte+Intel overgestapt (heb nu ook weer AMD's draaien).

Dat is anecdotisch en ik ben nog steeds opportuun in mijn koopgedrag (ik koop gewoon wat goed is op dat moment), maar ik kan me best voorstellen dat je na een nare ervaring met een merk (hoeft niet perse AMD te zijn natuurlijk!) de volgende keer maar eens iets anders kiest.
Tja, ik heb de eerste Bulldozer geskipped vanwege financieële problemen destijds aan mijn kant, dus daarom zeer waarschijnlijk nooit een foute AMD meegemaakt. Een geluk bij een ongeluk zeg maar ...

Ik heb de 8350 (Piledriver) en geen enkel probleem. Ben al wel bezig een Ryzen 7 bij elkaar te harken.
Threadripper wordt me nog even te duur ...
Dat is maar net wat je workload is dat hij met de rest beter gaat zijn is al wel duidelijk maar game prestaties nog altijd niet.

Laten we gewoon even lekker de benchmarks afwachten.

Daarnaast is de prijs lager maar ben je voor een kwalitatief en feature wise identiek bord gewoon 75 a 100 euro meer kwijt wat AMD zijn volledige prijsvoordeel weg haalt.
En dan hebben we nog het gevalletje Fan op het moederbord waar velen terecht argwanend voor zijn.
En de half speed UCLK bij snel geheugen waarvan we totaal de impact niet weten (en juist voor gamen kan sneller geheugen een behoorlijk voost in FPS geven.
En geen garanties dat snel geheugen wel werkt dat moet allemaal nog blijken in de in dept reviews.
Voor gamers zijn die beveiligingen lekken totaal niet relevant. De exploits zijn dermate ingewikkeld dat er nog altijd geen gebruik van gemaakt is en het prestatieverschil is binnen de foutmarge bij gaming loads.

Kortom persoonlijk wacht ik op Geheugen support en UCLK details, gaming benchmarks en is het het feit of ik me over die fan heen kan zetten. want in de tijd van fans op het moederbord is 100% van de moederborden overleden door een defecte fan op het moederbord en was het geluid meer dan irritant.

En intels design is maar matig geschikt voor core scaling WTF... Het werkt beter als bij AMD waar de latency behoorlijk wat hoger is als bij intel door het design en dat geeft in verschillende loads toch wel een probleem.
Het verbruik is een logisch gevolg maar niet voor iedereen een probleem. Voor mij persoonlijk wel omdat dit met mijn gebruik over 5 jaar ruim 200 euro meer is aan stroomverbruik en ik dat gewoon bij het kosten plaatje op tel.

Deze 50-75 euro meer of minder als het al waar is zal dus maar minimaal meespelen in mijn keuze. de andere zaken zijn belangrijker.
Daarnaast ben ik voor future proofing als de game prestatie gelijk is aan de 8 core sneller geneigd voor de 3900x te gaan die even veel kost als de 9900k. Al is de kans groot dat deze standaard zonder verlaging al 50 a 75 meer kost doordat de 499 dollar van de 9900k ook al 565 werd bij de release. Je kent het wel nederlandse belasting en die prijs is ondertussen 50 euro gezakt.

Die ryzen loopt zuiniger vind ik dan weer totaal nutteloos ja hij loopt zuiniger als de 8700k maar met gaming loopt de 8700k rondjes om de 2600 en is het verschil in prestatie groter als het verschil in watt. dus als je watt per fps kijkt wint in gaming de 8700k met gemak.

Voor alle andere loads als gamen is intel standaard al de slechtere keuze.
Alleen als gaming 80% van de workload of meer is moet je intel overwegen.

7-7 we gaan het zien al zal helaas een deel van de in debt details die ik vereis veel later pas uitkomen dan de day 1 review als die al uitkomen.

@Somoghi in mijn geval wel degelijk waar. Er zijn bij mij 3 borden doodgegaan door een defecte fan.
Dit is een tijd waar je nog niet aan fan controle en al dat soort onzin deed en beveiligingen tegen oververhitting er gewoon niet waren.
Al moet ik zeggen dat ik nul fan/temp apps standaard open heb staan op mijn huidige build maar die thermal throttled gewoon als er wat mis is.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 juni 2019 12:25]

in de tijd van fans op het moederbord is 100% van de moederborden overleden door een defecte fan op het moederbord

Pertinent onwaar, met een defecte fan die niet op tijd vervangen wordt heb je gelijk. Zelf op een garantie afdeling gewerkt, bv ten tijde van de a8n sli erg veel dammetjes vervangen of opgestuurd.
Weet nog goed zo bordje gehad en als de fan niet draaide of niet voldoende starte de pc gewoon niet op.
Dus nooit nvidia chip gehad op A8n van asus die verbrand was.
Was dat niet de nForce4 .
Was even zwoegen voor die zaak in raid te krijgen komende van intel bord.
Maar was er super tevreden over!
Ik heb er niet heel veel verstand van maar de PS4 en de Xbox one en de next gen Consoles zijn gebaseerd op AMD Processors en GPU's
Zou het niet zo kunnen zijn dat op den duur de games beter gaan presteren omdat ze voor AMD hardware geschreven worden, zover ik begreep zijn veel PC games tegenwoordig Console conversions of gemaakt op een Def kit wat eigenlijk gewoon een PC is met AMD hardware.
Dat code niet goed wordt geschreven ligt aan de gamebouwers.

Lui is een reden, te moeilijk is een andere.
maar objectief gezien heeft AMD de betere papieren
En papieren zeggen niet zoveel in de praktijk.

Eerst eens wachten op de reviews van de de meest recente Ryzen 3000 serie voordat je conclusies gaat trekken. Als je vervolgens minimale stroomverbruik verschillen gaat aandragen terwijl er singlecore behoorlijke verschillen zitten in performance, helpt dat je 'objectieve' positie geheel niet. Multicore is leuk, maar veel applicaties maken daar nog steeds geen optimaal gebruik van en blijft voor velen singlecore performance 'king'.

Nu zijn de lekken zeker zorgwekkend en komen ze bij Intel meer voor omdat ze gebruik maken van veel agressievere settings/designs dan AMD gebruikt, maar AMD is niet geheel buitengesloten. Deels komt dat omdat ze minder agressieve settings/designs gebruiken, maar een andere deel komt omdat Intel 'king' is op het moment en men veel liever de 'king' neerhaalt dan de 'underdog' (AMD).

Nu zal ik zelf zeer zeker ook kijken naar AMD, ik vermoed dat de nieuwe generatie wel eens heel interessant kan gaan worden, maar dat roepen zonder mening onafhankelijke (goede) review te raadplegen ga ik zeer zeker niet doen en zal ik zeer zeker ook niet adviseren. AMD/Intel heeft vaak genoeg uitstekende prestaties op papier neergezet, die in de praktijk bijzonder tegenvielen.

Als je puur kijkt naar prijs/prestatie verhouding zal wellicht AMD in bepaalde segmenten bijzonder goed zijn, maar in de praktijk is dat nooit de formule die wordt gebruikt om een PC aan te schaffen. Daarnaast is in mijn ervaring de CPU vaak maar een klein onderdeel van de gehele PC aanschaf, de laatste keer was dat bij mij slechts 1/8e van de gehele PC (nog zonder toetsenbord/muis/monitoren).
Om @Brilsmurfffje aan te vullen;
Als je kijkt naar prijs/performance wint AMD het simpelweg gewoon.

Stel we vergelijken de Ryzen 5 2600x met een Intel Core i5-9600K dan maakt de ryzen gehakt ervan, zelfs de non-x wint het net aan. Al zou intel ze 20% goedkoper maken dan blijft de Ryzen in mijn ogen nog steeds goedkoper en aantrekkelijker. Alleen het dubbele aantal cores is al een leuke bonus.

In het fx tijdperk was het een ander verhaal, de intels maakten er gehakt van en vaak waren er ook een hoop instructiesets niet aanwezig zoals avx2 waar ik in bepaalde games echt last van gehad heb. Daar is nu echter naar mijn weet geen sprake meer van en AMD gaat Intel zelfs op een aantal vlakken voorbij.

Alleen als je echt naar puur perfomance per core kijkt wint Intel het, maar de tijd waarin dit van belang is is ook aan het voorbijgaan, steeds meer applicaties en game engines ondersteunen multi-threading.
Mocht je hier echt belang aan hebben kun je het prijsverschil ook in een duurdere Ryzen steken.
Alleen het dubbele aantal cores is al een leuke bonus.
Euh... Ryzen 5 2600x heeft 6 cores en een Intel Core i5-9600K heeft ook 6 cores, de Intel mist alleen Hyperthreading, dat zijn echter geen extra cores! En ja, ik vind het uitermate teleurstellend dat Intel geen hyperthreading heeft op veel modellen en dat zou een reden zijn waarom ik het niet zou aanschaffen. Maar core aantallen is niet hetzelfde als hyperthreads!

Qua prijs/performance zou een Trabant een veel betere keuze zijn dan een Audi, maar hoeveel Trabanten zie jij rondrijden? Er gaat veel meer om in een keuze voor een PC dan alleen prijs/prestatie verhoudingen van dat specifieke moment. Ik koop een PC op een periode van 5+ jaar, als ik alleen al kijk naar de tijd die een nieuwe PC in elkaar zetten kost, bestellen, uitzoeken, etc. Dan verdien ik een dergelijk kostenverschil heel makkelijk terug. Dus kijk ik wat ik over ~5 jaar nodig heb, wat de TCO is van de bak, etc. In mijn situatie zit ik bv. ook heel erg te kijken naar warmte/geluid, AMD doet dat tegenwoordig een heel stuk beter dan ~5 jaar geleden, maar geld dat nog voor elke situatie? Dit veranderd momenteel enorm snel omdat AMD/Intel weer in een concurrentie stroomversnelling zitten.

Ik zie echter nu teveel mensen die zeggen geen AMD fans te zijn, zich wel zo gedragen, zich blind staren op specifieke modellen en vaak (foute) aannames. Ryzen, Threadripper en Epyc laten echt hele mooie dingen zien, in een bijzonder positieve directie, maar dat betekend niet dat AMD opeens een wondermiddel is voor iedereen, in elke situatie, in elke markt.
Euh... Ryzen 5 2600x heeft 6 cores en een Intel Core i5-9600K heeft ook 6 cores, de Intel mist alleen Hyperthreading, dat zijn echter geen extra cores! En ja, ik vind het uitermate teleurstellend dat Intel geen hyperthreading heeft op veel modellen en dat zou een reden zijn waarom ik het niet zou aanschaffen. Maar core aantallen is niet hetzelfde als hyperthreads!
I stand corrected, helemaal gelijk.
Qua prijs/performance zou een Trabant een veel betere keuze zijn dan een Audi, maar hoeveel Trabanten zie jij rondrijden? Er gaat veel meer om in een keuze voor een PC dan alleen prijs/prestatie verhoudingen van dat specifieke moment.
Dit deel ik niet helemaal, ja er gaat meer in om maar die zaken benoem ik ook. Eigenlijk wordt er zelfs genoeg genoemd door iedereen waarom AMD er nu interessanter voor staat.

Je auto vergelijking is een interessante, in een auto rijdt je en voel je, de luxe en geluid speelt mee. Het merk, de uitstraling, het heeft meer sentiment of juist nostalgie. Dit kan ook van sprake zijn bij Intel of AMD maar dan kies je om die redenen voor het merk maar dan moet je je buiten de discussie houden want we hebben het hier over naar ons idee feiten wat AMD nu het meest interessant maakt.

Doch ben ik van mening dat een cpu een cpu is, het heeft voor mij amper sentiment en al helemaal geen luxe uitstraling of een mooi motorgeluid :+
Ik zie echter nu teveel mensen die zeggen geen AMD fans te zijn, zich wel zo gedragen, zich blind staren op specifieke modellen en vaak (foute) aannames. Ryzen, Threadripper en Epyc laten echt hele mooie dingen zien, in een bijzonder positieve directie, maar dat betekend niet dat AMD opeens een wondermiddel is voor iedereen, in elke situatie, in elke markt.
Niemand suggereert dat, als je alles naast elkaar legt dan komt AMD nu slechts interessanter uit de bus, en dat had de markt hard nodig, ik denk vooral dat het dat laatste is wat iederen zo enthiousiast maakt. Mij wel in ieder geval.
Toch kun je er niet omheen dat een Intel man als ik diep teleurgesteld ben in Intel en verrast door AMD.

Zoek een vervanger voor de i7 860 met dezelfde specs in de huidige generatie:
- 4 core
- HT
- 2,8 Ghz minimaal
- i7
- prijs destijds: 230 €

Forget it. Intel heeft juist achteruit geboerd qua functies (geen HT meer op de i7 standaard) en de prijs sterk, STERK verhoogd.

Zet dat tegenover de Ryzen generatie 1, 2 en 3. Ik vind dat Intel mijn centen niet verdiend, hoewel ik al 9 jaar gebruik maak van die i7 860... ik bedwing mijn kriebels nog maar even, om te zien wat er gaat gebeuren. Want op dit moment is er geen enkele rechtvaardiging om Intel te belonen voor het op hun lauweren rusten! En AMD? Daar blijf ik toch met het negatieve beeld omtrent ondersteuning, drivers, kwaliteit (van vooral mb’s e.d.) zitten. Afgezien van of dit nog zo is of niet.

Zakelijk echter overweeg ik een serie van 60 AMD-tjes. Zegt toch wel iets...
Ik ben gegaan voor een 2e hands i7 8700. En ik kwam van een i5 4670K.

STUKKEN goedkoper dan nieuw, moederborden (wel een nieuw moederbord genomen) hebben tientallen meer functies dan toendertijd en heb niets hoeven te wijzigen qua voeding (550W gold) en m'n GTX1060 lijkt ook veel beter te draaien met de enorme overhead die de processor nu biedt.

Dus dat kan ook.
Goedkoper dan € 275 voor een AMD Ryzen 5 2600, 16 GB, Mainbord? Dat ding is echt, echt goed aan de prijs. Een dat met een passmark score van 13499 oid...

Tweedehands is zo'n i7 best nog serieus geld waard.
Nee volgens mij was t met mobo iets over de 300. 320 als ik t me goed herinner. (Nieuwe mobo van 150 euro.)
Zou het niet een reden kunnen zijn om juist een variant te gebruiken zonder hyperthreading vanwege die bug?
Zou het niet een reden kunnen zijn om juist een variant te gebruiken zonder hyperthreading vanwege die bug?
Als ze vervolgen HT hadden gesloopt uit al hun procs die er last van hadden, sure, dan had ik dat als reden kunnen zien. Maar als je nog meer betaald krijg je wel HT. Heeft imho helemaal niets met die bugs te maken over het wel/niet hebben van deze functionaliteit.
Alleen als je echt naar puur perfomance per core kijkt wint Intel het
Voor zover ik heb kunnen zien, wint Intel het nog steeds op idle verbruik, al is de voorsprong steeds minder. Hopelijk dat de nieuwe Ryzen dit nog verder verbetert.
Mijn CPU is iig het overgrote deel van de tijd idle (als ik zit te lezen/typen).
Al zal de gemiddelde consument t weinig kunnen schelen, bij laptops kan dat accuduur beinvloeden.
(Niet om te azijnpissen, gewoon voor de volledigheid.)
Ja sorry dat is in mijn ogen en iets wat veel mensen in mijn omgeving delen niet belangrijk, wellicht wel voor jou maar dan zit je in een hele andere user case en dat vind ik niet belangrijk genoeg om mee te nemen in mijn voorbeeld :)
En dat laatste is nog maar de vraag hoe waar dat blijft bij ryzen 3000... Het wachten is nog op echte praktijk testen maar het voordeel van Intel op singlethreaded performance lijkt ook te verdampen.
Meer cores wint momenteel over single threaded prestaties want die rek is er toch langzaam uit.
Natuurlijk hangt het een beetje van de manier waarom je je computer gebruikt maar toch.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 21 juni 2019 11:20]

Je stelling in je eerste zin wordt meteen ontkracht door je tweede zin. :)
https://www.techpowerup.c...tel-core-i5-9600k/13.html

In gaming maakt de 9600k toch echt gehakt van de gehele ryzen 2xxx lineup.
Als dat dus je primary load is dan kan je veel beter intel kiezen (NU) dat bespaart je namelijk een hoop geld aan gpu upgrades omdat je meer fps uit dezelfde gpu haalt gaat deze langer mee.

Voor alle andere loads > AMD


Edit: stond cpu upgrades ipv gpu upgrades

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 juni 2019 13:11]

Dat vind ik best meevallen, 1080p game ik niet op dus ik pak even de 1440p tests erbij en kijk dan voornamelijk naar The Witcher 3 omdat dat het enige spel is wat ik van de lijst speel.

Hier zit er ongeveer gemiddeld 1-2 fps verschil tussen, maar eigenlijk zie ik dat overal wel terugkomen...
Voor 2fps verschil ga ik niet naar Intel om meer te investeren, oog op minder cores en wellicht verlies in de toekomst en mogelijk dat nieuwere games beter geoptimaliseerd zijn voor AMD.

En dan is het nog kijken wat Zen 2 gaat doen.

Dan is het ook nog eens de vraag hoe die tests uitgevoerd zijn, het schijnt dat SMT uitschakelen bij AMD de perfomance in games aanzienlijk kan verbeteren, heeft techpowerup dat ook gedaan? Dit laatste is overigens nog wel een debate en kan erg per game verschillen, AMD zegt dat in toekomstige games SMT juist erg kan helpen, dit is nog te zien.
Ja hoe hoger de resolutie hoe anders de resultaten maar laten we eerlijk zijn meer als 90% gamed nog op 1080p of lager en dan maakt het behoorlijk wat uit.

En voor 1 a 2 fps zou ik me er ook niet druk om maken maar op 1080p zijn die verschillen veel groter.

En ja ik ben zeer benieuwd of de prestatie van de 3700x/3800x of 3900x in games me kan overhalen om me over de moederbord prijs en moederbord fan heen te zetten en hoe het geheugen presteert want iik heb me ogen al laten vallen op een G.Skill 4266 mzh setje na wat geheugen reviews.

En ik hoop dat ze de tests gewoon stock uitvoeren dus met SMT en stock settings maar ht liefst wel met en zonder aftermarket koeler om te kijken wat XFR/precision boost doet. Iets dat bij AMD toch wel onduidelijker is als bij Intel waaar je eigenlijk gewoon de all core turbo aan houd als de gangbare gebruikte clock voor alle work loads.

De tester van techpowerup is Steve van Hardware unboxed en die test altijd alles stock dus ik denk dat dit met smt aan was.
En ja ik ben zeer benieuwd of de prestatie van de 3700x/3800x of 3900x in games me kan overhalen om me over de moederbord prijs en moederbord fan heen te zetten

Ik denk dat een X470 bordje koop en een 3700x. Geen fan, ook geen PCe 4.0 maar daar heb ik met een RTX 2800 en alleen een SSD toch nog niet veel aan verwacht ik. (moet wel zien hoe ik het BIOS geschikt maak voor 3700X)
Ik wist dat dit ging komen.
Maar van al mijn research heb ik toch wel geleerd dat hoog geclockt geheugen (4266mhz) wat wel op mijn wenslijst staat je toch wel een x570 nodig gaat hebben omdat het anders boven de 3600 mhz toch wel hit in mis word.

PCI-E 4.0 verwacht ik inderdaad niet van dat de meeste mensen daar komende 6 jaar veel aan hebben. de 2080 TI is maar marginaal trager met een 8x PCI-E 3.0 poort dus er is nog meer als genoeg ruimte voor snellere kaarten met hogere bandbreedte.
En een M.2 nvme is nu al dermate veel sneller dan een gewone ssd maar heeft qua werkelijke windows en game load tijden totaal geen merkbaar verschil.

En ja bios is ook een dingetje lang niet ieder bord ondersteund usb flash en dan word het toch behelpen en daar heb ik geen zin in.
Ik ben wat dat betreft wel iemand geworden die risico liever afkoopt. Veel beter voor mijn mentale gezondheid dan me mogelijke ergernissen op de neck halen.
Hoe kijk je tegen die moederbord fan aan dan? Ik ziet helemaal niet te wachten op hogere verbruik van die nieuwe chipset waar dus een lawaai fan voor nodig is die potentieel kapot kan. Ik hoop dat ze wat aan het stroomverbruik van X570 kunnen doen zodat een fan niet nodig is.

Wel irritant dat je idd een oude Athlon of zo nodig hebt of USB flash om de 3700X op een X470 bord te monteren. Wellicht dat winkels dat van te voren voor klanten gaan doen?
Tja die hele chipset is een lastige fan en al.
Ik weet niet off dat ding constant 11-15 watt zal verstoken wat op 5 jaar basis (verwachte levensduur van mijn systeem) of dat hij kan gaan throttlen.
Over het algemeen kan een chipset niet throttlen en draait altijd op zijn max frequentie maar laten we hopen dat deze anders is.
Het verbruik is inderdaad ook een verborgen dingetje.
Over 5 jaar 12 uur per dag zou onder full load van de chipset zonoder trottlen het verschil tussen de 22 en 45 euro zijn (afhankelijk van 11 of 15 wat want die geruchten verschillen nogal wat) over de levensduur wat toch aanzienlijk is puur voor een chipset die constant aan staat.

En ja ik heb in het verleden een zeer slechte ervaring met moederbord fans en ben er dan ook helemaal niet blij mee.

Mijn state of mind afgelopen maanden is 9900k omdat gamen mijn primary load is > hmm misschien toch 3800x/3900x > oh hell fans op moederborden toch een 9900k > zen moment van afwachten > holy crap die x570 moederborden worden duur > 9900k en momenteel wacht ik het ong even af.

Gelukkig haal ik met mijn combo vooralsnog in alle games de 75HZ cap van mijn huidige monitor dus echt haast is er nog niet bij.
En met een monitor upgrade wacht ik ong even tot er een freesync paneeltje voorbij komt die me aan staat die geen asys is. ik ben geen fan van asus OSD.
Je ben vanwege brightness geforceerd game profielen te gebruiken die gewoon niet kleurecht zijn slechte gamma en contrast hebben die zelfs met geavanceerde calibratie niet op te lossen zijn.
En met RGB is het beeld wel goed maar is het beeld zo helder dat ik er last van heb aangezien al mijn schermen redelijk gedimd zijn over het algemeen.

Het is een interessante tijd voor een pc upgrade maar ook een frustrerende.
En goede winkels moeten in staat zijn dit voor je te doen maar ik denk niet dat ze daar om zitten te springen want er gaat toch best wel wat tijd in zitten en ze verdienen er niks meer aan.
Het maakt ook behoorlijk uit op wat voor een systeem je test....Amd cpu met AMD gpu en Intel cpu met Nividia gpu?

Het grote gros van de games is nu eenmaal geoptimaliseerd voor een Intel-Nividia combinatie. Dat er dan slechts 2 fps verschil in zit is verwaarloosbaar. Als in: dat merk je niet in een game...

Je koopt een cpu - gpu combo ook voor de toekomst en die ligt duidelijk in hogere resolutie monitoren. Dus moet dat ook meegenomen worden en dan zie je de voorsprong van Intel verdampen.
SMT uitschakelen verlaagt de (zware) game performance gemiddeld met ongeveer 20% ...
En hoeveel computers worden er nu echt gebruikt voor games?

Wel onder de mensen hier, maar veruit de meeste computers waar ik mee werk komt nog geen solitaire op.

Komt nog bij dat de meeste games worden gespeeld op niet de hoogste instellingen, maar 2 treden er onder.
En qua prijs? Ik heb geen idee, zit in de dierentuin ;)

[Reactie gewijzigd door Omemanti op 21 juni 2019 12:22]

Een Ryzen 2600x kost op dit moment 180 euro. Een i5 9600k kost op dit moment 250 euro exclusief fan. Scheelt dus een hoop geld en daarom is het ook logisch dat de 2600x beter verkoopt ook al heeft die wat slechtere single core prestaties. En daarmee ook inzichtelijk waarom Intel de prijzen gaat verlagen aangezien een Ryzen 3600x voor 250 euro vergelijkbare single core prestaties gaat leveren plus betere multi core prestaties, een goede koeler en met een stuk lager verbruik heeft.
Reken er maar op dat dat geen 250 euro word maar eerder richting de 280 na belastingen in nederland.
Die prijzen zijn in dollars en die zijn altijd zonder belasting en niet 1 op 1 om te zetten naar euros.

Release prijs van de 9900k was 499 dollar maar 565 euro.
Blijkbaar hou je er geen rekening mee dat Intel tig keer gepatched wordt vanwege al die beveiligingsproblemen en daardoor de performance in de toekomst steeds verder en verder terugzakt tot weet ik veel waar, misschien zelfs wel onder de FX lineup van AMD. Je kunt er dan wel voor kiezen om NIET je BIOS te patchen, maar Windows voert de microcode updates wel automatisch uit, is het niet nu dan gebeurd het wel in de toekomst met elke Windows update.
Hoe dan ook je bent de klos met Intel. Goedkoper op de lange termijn .... mooi niet dus ;D
Succes ermee.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 21 juni 2019 12:48]

Inderdaad want dit is voor mijn gaming loads (ik heb het over het algemeen ALLEEN over gaming) totaal geen effect heeft op de fps.
Dat hierdoor in de toekomst de prestatie verder terugzakt is ook totaal geen bewijs voor.
Het is mogelijk maar dat is bij AMD ook het geval niets is zeker en ongevonden bugs kunnen in beide cpu's zitten.
Je lijkt nogal angstig te zijn voor dingen die tot op heden alleen bedrijfsmatige zeer specifieke applicaties geraakt hebben.
De performance impact van de mitigations heeft alleen effect op syscalls, vervelend als je een applicatie met veel IO moet draaien (database of webservers), maar in vrijwel alle benchmarks is het verschil in games < 1%.

Mocht je dan toch zelf het wegafgewogen besluit maken om de mitigations uit te willen schakelen dan geeft Windows je gewoon de optie om alle mitigaties uit te schakelen met een bitje in het registry.
lees wat hij zegt: bang for the buck , performance per dollar.

voorbeeldje:
9600k kost E 225,-
1700 kost E 136,- voor 13% minder performance
1600 kost E 106,-, voor 12% minder performance
(uit je eigen link)
= 40% minder prijs voor 13% minder performance.
= 53% minder prijs voor 12% minder performance.

dus <intel> "dat bespaart je namelijk een hoop geld" argument is dus niet waar.
laat staan dat de gemiddelde mainboard prijs amd vs intel, die sommies laat ik aan jou over :)
Dit gaat dus ook niet op. Intel CPUs gaan niet langer mee, het is juist andersom. Bekijk de recente video's van hardware u boxed over dit onderwerp eens:

R5 1600 vs i5 7600k

R7 1800x vs i7 7700k

TL;DW: Toen ze uitkwamen waren de Skylakes veel beter in gaming dan de Ryzens. Twee jaar later, met moderne games is dat een ander verhaal.
Dude, ik vertel een half verhaal? jij roeptoetert maar wat, lets break it down:

1)
jij zegt 1 jaar langer meegaan op 3 jaar is 33% besparing,
dat is onzin: dat is een besparing van 25% MITS, je het vergelijkt met eenzelfde systeem;
4/3 langer is 3/4 besparing. !welcome to math!

2)
We vergelijken een intel met amd ...
Het is niet alleen de tijdbasis maar ook de pingping die telt (want ze zijn verschillend, no?)

3)
Als je dit verhaal volledig wilt hebben, dan moet je naar het totale systeem kijken, hetgeen je niet doet.

4)
Je roept de volgende componenten zonder prijs of performance:
1660TI + 9900k + 2700x + 3700x + 3800x + 7700k + 6850k

Als je conclusies wilt trekken moet je al je variabelen door rekenen: dus success , doe eens!
zolang je per scenario niets doorrekent, praat je ongefundeerde pruttel.

ik heb het door gerekend voor de systemen die _ik relevant vind_ in jouw 'gaat dan langer mee' scenario:
(budget videocard 300,- budget mainboard 100,-, geen andere componenten door gerekend)
de 1600 vs 9600k 15% beter dan intel
de 1700 vs 9600k 13% slechter dan intel

(allemaal vanuit jouw link [url]https://www.techpowerup.c...tel-core-i5-9600k/13.html[/url] en de 9600k die je noemde op basis van performance geselecteerd en nogmaals: bang for the buck met jouw over time difference of 33%)

dus zelfs als je Intel een bonus van '33% langer meegaan' geeft, is het discutabel om intel te kopen.
mocht je dit geen leuk vergelijk vinden, daag ik je uit om _iets_ door te rekenen alvorens te roeptoeteren.
dank
1) 3 jaar naar 4 jaar is een 33.33% increase niet een 25% je rekent verkeer om. Net als dat 2 jaar ipv 1 jaar een 100% increase is.

-Stel je koopt een iets van 100 euro en je verwacht er 3 jaar mee te doen dan is dat 33.33 euro per jaar. als je daar dus onverwacht 1 jaar langer mee kan doen heb je 33% bespaart.

Nu andersom:

-Stel je koopt iets voor 100 euro en je verwacht dat het 4 jaar mee gaat (25 euro per jaar) maar je moet het na 3 jaar al vervangen. Dan kost het je dus 25% meer omdat je 25% eerder een vervanging moet aanschaffen en je maar 75% van je product gebruik heb gemaakt.

2) ja maar bereken dan niet de aanschaf prijs maar de prijs dat een systeem je op lange teermijn kost. -hoeveel kan er mee met een upgrade
-is een upgrade zinnig zonder bottleneck te creëren voor nieuwe componenten.
-hoeveel geld moet je meer uitgeven voor dezelfde prestatie als een component toch een bottleneck is voor nieuwe componenten
-hoe lang verwacht je dat een component mee gaat voordat hij outdated of niet snel genoeg meer is.

3) ik kijk juist wel naar het hele systeem iets dat anderen niet doet. Ik bereken zelfs de prestatie winst van ram en tot welk punt meer uitgeven voor ram zinnig is.
Ook bereken ik stroomverbruik van de gpu en cpu op de lange termijn. Als ik een snellere gpu zou moeten halen omdat mijn ram en cpu trager zijn kost dat meer stroom maar een andere cpu kost ook weer meer stroom.
Sterker nog ik heb zelfs de effecten/kosten berekend van sneller ram en de 9900k forceren op zijn 95 watt factory tdp limiet en wat die 55-60 watt stroom besparing over de verwachte 5 jaar kost.
Zo is de 9900k op stock tdp maar 3 tot 6% trager afhankelijk van load volgens reviewers.
En met de besparing van stroom die voor mij met het tarief dat ik volgend jaar ga betalen levert dat een dermate hoge besparing up dat ik snel ram erin kan proppen die meer prestatie winst geeft in games dan dat ik verlies met het TDP limiet en hou nog 65 euro over ook einde van de rit (meer als de stroomprijs omhoog gaat).

Ik geloof niet dat het gros van de mensen dat ook maar overwogen heeft.
Ik ken niemand in mijn omgeving die zaken verder en langer en van meer koeken doorberekend dan dat ik doe. ik eet voor gemiddeld per jaar voor nog geen 100 euro en alles vers. Iets dat de mensen die het zouden moeten niet eens toe in staat zijn.

Besparen is een tik want ik heb een chronische hekel aan geld uitgeven en dingen worden dus ver doorberekend. Zo heb ik vorig jaar eind januari na 1 maand al berekend wat ik het einde van het jaar kwijt zouu zijn aan stroomkosten en zat er maar een paar kwh naast.

4) jij trekt wat componenten uit een hele post en plakt ze bij elkaar om mij persoonlijk aan te vallen ZWAK en triest. Als je dingen maar genoeg uit zijn verband trekt vind je wel wat om te zeuren.
En jij stelt beter als beter in wat? gaming photoshop video converten... en toen of nu ook een heel verschil. toen was je voor GAMEN gewoon beter of met iedere intel. nu niet meer logisch maar we zijn 3 jaar verder.

NU zou ik in dat segment dan ook geen intel aanbevelen. Al is de 9600k superieur voor gaming en zelfs sneller dan de 2700x echter is toekomst onzeker met die chip.
nog een keer vaudt (ja zo spel je dat v a u dt :+)
en nee ik val je niet persoonlijk aan , ik wijs u op uw vauten.

ik quote je:
1) 3 jaar naar 4 jaar is een 33.33% increase niet een 25% je rekent verkeer om. Net als dat 2 jaar ipv 1 jaar een 100% increase is.

-Stel je koopt een iets van 100 euro en je verwacht er 3 jaar mee te doen dan is dat 33.33 euro per jaar. als je daar dus onverwacht 1 jaar langer mee kan doen heb je 33% bespaart.
"

100 per 3 jaar
of
100 per 4 jaar
is
33.33 euro per jaar
of
25 euro per jaar
25/33 * 100 = 25% besparing

nuf said
<edit> spijt me dat je dit persoonlijk aantrekt, ik geen van mijn posts staat iets persoonlijks anders dan kritiek op je stellingen, met de inhoudt die je zelf geeft, thats all </edit>

[Reactie gewijzigd door ripzor op 21 juni 2019 17:48]

Tenzij je écht 500+ fps nodig hebt in CS:GO heb je geen Intel "nodig". Intel loopt alleen nog voorop in enkele single core applicaties, en dan ook alleen nog marginaal (5% over het algemeen, 15% in enkele edge cases). Gezien hoe snel die taken al gaan merk je daar in het dagelijks gebruik echter vrij weinig van: Of Tomb Raider nu in 64 of 69 FPS (niet daadwerkelijke cijfers) loopt is niet echt een dramatisch, doorslaggevend verschil bijvoorbeeld.

Zie de benchmarks van Tweakers zelf:

reviews: AMD Ryzen 2700X en 2600X: (Ry)Zen met een plus

Wat wel een verschil kan zijn: AMD is over het algemeen simpelweg goedkoper met hun equivalente CPU's, gebruikt minder stroom waardoor ze op lange termijn óók minder kosten, gebruiken nog steeds AM4 sockets (als je wilt upgraden heb je niet nog eens een nieuw mobo/ram nodig en de techniek is verder verfijnd door het langere gebruik), én AMD CPU's lijden niet onder de vele veiligheidsrisico's die over de afgelopen jaren ontdekt zijn in vrijwel welke CPU die Intel heeft gemaakt sinds 2011.

Op dit moment zijn de Ryzen 2000 serie CPU's al gewoon de beste koop voor veruit de meeste use cases. Met de 3000 serie is er gewoon geen enkele reden meer om voor Intel te kiezen, daarvoor zou die laatste toch echt wel een stuk goedkoper moeten zijn dan AMD - En dat zie ik niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 21 juni 2019 11:14]

geen enkele reden meer om voor Intel te kiezen, daarvoor zou die laatste toch echt wel een stuk goedkoper moeten zijn dan AMD - En dat zie ik niet gebeuren.
Momenteel vragen ze "wat de gek ervoor geeft".
Als men dan massaal AMD kiest omdat ze beter zijn, lijkt me niet dat Intel dat zomaar laat gebeuren.
Liever verkopen ze n CPU met minder winst, dan dat ze m niet verkopen en uiteindelijk weggooien.
Overigens kan idle verbruik nog n voordeel van Intel blijven (zie mn reactie elders).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 21 juni 2019 12:50]

Zoek diezelfde Ryzen 2700 hier eens op. Eenzaam onderaan bij een willekeurige CPU intensieve applicatie.

https://www.pugetsystems....oundup-Intel-vs-AMD-1298/
Wat een trieste vergelijking op die website. Een processor die je hier voor 285 euro koopt vergelijken met Intels van 400 - 1500 euro.
Dan is 20% performance verschil niet zo gek en zal dat gat kleiner worder met
sneller geheugen.

Onder aan een lijst met veel duurdere Intel processoren. Tsja.
Hier is een heel ander beeld te vinden. Het is maar wat je wil zien, denk ik.
De overige punten van ChromeBallz zijn voor mij ook belangrijk.
Leuk, hij loopt achter in één specifieke applicatie, één van de uitzonderingen die ik al heb geïmpliceerd in mijn post (niet "alle use cases" maar "de meeste use cases").

Daarnaast zou ik nog even wachten op de Ryzen 3000 benchmarks wat betreft Adobe software (dit betreft niet alleen Lightroom). Net die ene 'quirk' van AMD in combinatie met Adobe zou grotendeels opgelost moeten zijn (de IPC en IO).

Daarnaast zijn er nog steeds de andere punten: Heb je voor die extra 15% performance de absurd veel hogere prijs over, plus hoger stroomverbruik (dus hogere kosten op de lange termijn), plus de veiligheidsrisico's die Intel met zich meebrengt? Zo ja, dan is er niets aan de hand, zo lang je de keuze wel overwogen heb gemaakt.
Laat je niet opjutten vanwege de lekken, via de CPU kan een hacker veel moeilijker binnendringen. Er zijn veel meer lekken via je OS en het internet waar je meer zorgen om kunt maken, daar naast bevatten ook AMD CPU's lekken waar je als gewone consument geen zorgen hoeft te maken.

Of intel de betere keuze is weet ik zo net nog niet, dat zal van de prijs prestatie afhangen en met een 15% prijsdaling is intel waarschijnlijk nog steeds duurder met dezelfde performance volgens de geruchten.
Daarom is het zo belangrijk te kiezen voor de beste prijs kwaliteit verhouding, in plaat van voor het snelste en daarmee duurste te kiezen. Anders werk je prijs stijgingen, monopoly posities, en een gebrek aan innovatie, in de hand. En uiteindelijk ben je daar als consument alleen maar de dupe van.
Je kunt ook kiezen voor de partij die het het beste voor heeft voor de consument. Intel heeft bijvoorbeeld overclocking uitgeschakeld, hyperthreading uitgeschakeld, soldeer verwijderd, moederbord compatibiliteit tegengehouden en 7 jaar de consument op quad-cores gehouden terwijl ze 20+ cores op de plank hadden liggen. En ik ben vast nog wel wat vergeten.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 21 juni 2019 10:41]

Vrijwel alle AM2 processoren hadden SVM extensies aan boord voor hardwarematige virtualisatie, terwijl dat bij Intel slechts op de high-end processoren beschikbaar was. Dat maakte het voor mij indertijd mogelijk om QEMU/KVM zonder gedoe te gebruiken, hoewel het toen natuurlijk nog wat problemen had.

Intel deed later hetzelfde met extensies zoals AVX/AVX2/AVX512, dat vaak eerst alleen op dure Xeons en later pas op Kaby Lake beschikbaar was. Door dit soort zaken is het altijd een risico om voor een Intel processor te kiezen, omdat AMD over het algemeen niet aan dit soort marktsegmentatie doet.
Om eraan toe te voegen: (bijna?) alle AMD's ondersteunen ECC geheugen, zelfs Semprons vziw.
Dat Intel dit niet doet, is om mensen die per se ECC moeten te dwingen meer geld uit te geven, met als bijwerking dat de meeste anderen ECC helemaal kunnen vergeten als leuke bijkomstigheid.
Bij Intel zit ECC vaak alleen op server/workstation moederborden, niet op de consumenten borden. Die zijn al veel duurder dan andere moederborden + de extra kosten van het ECC geheugen.
Inderdaad, maar dat dat bij Intel alleen op duurdere mobo's zit, begint er volgens mij mee dat als je per se ECC moet, je sowieso dus een dure CPU moet nemen, die men mss niet snel op een budget uATX bord zal zetten.
Maar omdat alle AMD CPUs toch al ECC hebben, wil men dat ook sneller op een mobo van €50 ofzo implementeren.

Nouja, ik weet niet of dat de reden is, maar aangezien ECC implementeren op een mobo bij Intel/AMD vrijwel hetzelfde is, en niet zo moeilijk (alleen een paar extra draadjes en BIOS code), lijkt het mij te beginnen met het CPU aanbod.

Het geheugen zelf is idd duurder, maar tenzij je veel wilt, lang niet zoveel meerprijs als een Intel CPU+mobo die dat ondersteunt.
Ik heb ook de indruk dat tweedehands de meerprijs niet zoveel is (pro's doen dat natuurlijk niet, maar de cheapskate hobbyist die ECC wilt heeft dat iig nog als optie).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juni 2019 13:31]

ECC heeft een extra controller chip op het ram geheugen zitten, dat maakt het duurder en je bios moet het ondersteunen.

Het is zeker handig voor industriële toepassingen daar de foutenmarge veel kleiner is. Waarom zou een consument dat dan niet kunnen/mogen? Extra zekerheid.
Dat is geen extra controller chip maar een extra memory chip. En de logica zit in de memory controller, tegenwoordig in de cpu dus. Dan nog moet je BIOS het ondersteunen ja.
HT is niet uitgeschakeld of je moet een CPU bedoelen die geen HT ondersteund, zelfde geldt voor het overclocken.
HT kan in de bios uitgezet worden(mits de fabrikant het toestaat), je OS ziet dan opeens minder "threads".
Maar dat is niet wat er word bedoeld, er werd beweerd dat intel HT heeft uitgeschakeld zonder dat een CPU model word vermeld. Nu lijkt het net of intel HT niet meer toestaat wat niet klopt.
Dat zal wel kunnen kloppen voor cpu's die de test niet doorkomen. Die worden dan verkocht als cpu zonder hyperthreading. Of denk je dat Intel elke cpu gewoon weggooid? Dit wordt al jaar en dag gedaan bij gpu's...
Maar dat is een totaal ander verhaal, gaat het niet om.
Ik bedoel dat Intel cpu's verkoopt zonder hyperthreading. In de fabriek hebben ze dan HT uitgeschakeld. Intel komt ook niet naar je huis om soldeer uit je cpu te halen. Dat gebeurt ook in de fabriek.
Hopelijk reageert AMD erop door de prijzen van de X570 borden te verlagen :)
Dat kan AMD waarschijnlijk helemaal niet, de chipset is maar een fractie van de prijs van de mobo's. De meeste kosten zitten hem in de betere VRM's en de repeaters op de PCI-E lanes. Die kan AMD niet goedkoper maken.
Zou uiteindelijk ook niet moeten boeien, de enige reden om een x570 te halen is PCI-E 4.0, waar je nu nog niet zo veel aan hebt. X470's zijn nog steeds verkrijgbaar.
Daar heeft AMD weinig over te zeggen. Tenzij ze de chipset met verlies aan moederbord fabrikanten gaan verkopen. X570 is een dure chipset. X470 niet.
edit: score 0 :?

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 21 juni 2019 10:30]

Waarom verlaagt een producent zijn prijzen?
1 Oude voorraden opruimen
2 Marktaandeel winnen / behouden
Mij lijkt 1 niet aan de orde, dus Intel heeft grote angst dat AMD marktaandeel gaat afsnoepen.
Eindelijk weer concurrentie dus :D
Niet alleen grote angst, dat gebeurd al. AMD boekt stijgende verkopen, het Ryzen platform is echt populair aan het worden, het is in veel gevallen gewoon best bang for buck. Intel zal dus iets moeten, anders zijn zal het marktaandeel wat ze verliezen alleen maar groter worden.
Maar heeft Intel dalende verkopen? Als AMD nu vooral oude klanten overhaalt om eindelijk te upgraden (ongeveer alles van de afgelopen 5 jaar is hetzelfde, dus geen reden voor upgrades) dan is dat pas op langere termijn nadelig, en vooral: heb je er alsnog niks aan om van Intel naar Intel te upgraden.

Ik dacht dat ze vooral last hadden van hun eigen productieproces, en dat daardoor de prijzen nog een stukje hoger lagen dan de bedoeling was. Nu de adviesprijzen verlagen kan dan wel eens averechts werken, omdat ze niet kunnen leveren.
Als men eenmaal op amd zit blijft men bij amd want je kan een paar keer upgraden op hetzelfde moederbord.
Dat effect wordt, denk ik, wel wat overdreven. De meeste mensen doen jaren met een PC en wanneer die aan vervanging toe is, dan wordt meestal de hele mik-mak vervangen en niet alleen de CPU.
Het zal wel meevallen, maar in tegenstelling tot Intel gun ik het AMD meer omdat Intel in het verleden zo shady was met hun deals. Dus komt er in plaats van een 1700x mooi een 3900x of 3950x op mijn "oude" moederbord.
Zie geen reden waarom ik de rest zou moeten upgraden, ik heb het gekocht met de gedachten dat ik het later nog wilde upgraden dus het enige dat eruit hoeft is de cpu. Geheugen heeft meer dan genoeg ruimte om sneller te lopen.
Moah, ik zat zelf 5 jaar+ op eenzelfde cpu, maar heb mijn Ryzen al na een jaar geupgrade. Gewoon omdat het kan en goedkoop is. Ben van Ryzen 1600 naar 1700 gegaan (6 core -> 8 core) en ben nu van plan 3600 aan te schaffen, met als idee te upgraden naar 4600 of 5600 1 a 2 jaar later.

Ryzen 1700 heb ik op 3,9ghz draaien. Ryzen 3600 klokt waarschijnlijk minstens naar 4,3ghz. Met 15% ipc lift is dat 26% meer single core performance. Ik vermoed dat ik dat ook in Windows ga merken.
Maar jij bent een tweaker met een AMD plaatje als Avatar ;)
Ben zelf overigens net overgestapt van een i5 2500K@4.4 naar een r5 2600. Zelfs stock en met geheugen nog niet fatsoenlijk ingesteld (draait nog op lage klok) loopt het echt duidelijk soepeler allemaal. Had ik niet verwacht, mij hebben ze overtuigd :)
En ik zal zelf ook wel kijken om misschien als ik tegen een leuke deal aanloop nog over te stappen naar een 3000 serie cpu, maar het is toch wat lastiger met je koeler er afhalen, boel schoonmaken en nieuwe prut er op. Voor ons geen probleem maar niet iedereen doet dat zo even.
Je bent verbaasd dat een CPU uit 2018/2019 (?) soepeler loopt dan je CPU uit Q1-2011? :)
Is maar 8 jaar technologie verschil hoor...
Aangezien benchmarks/reviews steeds maar heel kleine verschillen lieten zien en ik naar een lagere kloksnelheid gegaan ben met slechte geheugen snelheid wat voor ryzen nogal impact schijnt te hebben... Ja toch wel een beetje.

Ik had wel verbetering verwacht natuurlijk anders had ik het niet gekocht, maar ik had eigenlijk gedacht dat dat vooral tot uiting zou komen in multitask situaties en ik toch wel een beetje zou moeten overklokken en geheugen op 3000mhz instellen voor ik een beetje verbetering in games zou zien.
Nou heb ik niet echt cijfers bijgehouden, maar ik heb het idee dat ik bijvoorbeeld in Borderlands 2 waar ik echt niet van dacht cpu beperkt te zijn toch wel significant betere fps behaal nu.

Dit weekend maar eens geheugen goed instellen en kijken hoever de cpu wil klokken met de aio die ik er op heb :)
Je hele systeem draagt ook bij aan die ervaring. Het zijn kleine stapjes (geheugen, bussnelheid PCI-E 3.0 x16, andere disk?)...
In dit geval ben je er qua stroomverbruik misschien ook niet op achteruit gegaan, de i5-2500K was misschien ook niet zo zuinig als de huidige i5-9600K. Ryzen is wel power-hungry, wow.
Have fun met klokken!
Hoeveel huis-tuin en keuken consumenten denk je dat dit doen? Dat is 90>% van de markt en die gaan echt niet zelf hun CPU vervangen. Laat staan dat ze er rekening mee houden dat ze een platform kopen waarmee dat makkelijk mogelijk is.
Dat denk ik ook wel. Ik heb eigenlijk altijd AMD processoren in de desktop en Intel processoren in de laptop gehad, daar wel bij zeggende dat mijn laatste desktop uit 2009 is. Het grote voordeel voor mij was dat je voor een oudere processor een nieuwer moederbord kon aanschaffen en zo de gebruiksduur van je systeem kon verlengen, mocht er onverhoopt een onderdeel defect raken.

Nu heb ik 2 relatief recente laptops met Intel processoren en niet zo snel behoefte aan een nieuwe desktop, dus het zou heel goed kunnen, dat ik wacht tot AM5 uit is, voordat ik een nieuw systeem in elkaar zet. Ik verwacht van AMD dat ze dat platform dan ook wel 4 tot 5 jaar blijven ondersteunen.

Ook voor laptops beginnen AMD processoren zoals de 3500U interessant te worden, dus wie weet schaf ik er ook wel een aan over een paar jaar. Tegen die tijd zal USB4/TB3 ook wel ingebouwd zijn, waardoor het interessanter wordt om zo'n laptop aan te schaffen.
Hoewel ik niet denk dat zoveel mensen upgraden op hetzelfde platform/moederbord denk ik wel dat veel mensen die normaal Intel kopen en de overstap maken en tevreden zijn veel sneller bij AMD blijven.

Naar mijn idee zijn mensen best trouw aan bepaalde merken, dit merk ik zelf ook. Ik heb nog steeds een Intel i7-930 en ook al begint deze aan zijn eind te komen, ik ben altijd tevreden geweest met mijn Intel processoren. Maar als ik de overstap zou maken naar AMD en ik ben daar tevreden over dan zal ik sneller kijken naar een AMD dan een Intel de volgende keer. En ik denk dat Intel probeert te voorkomen dat mensen deze schakeling maken.
Als je eerlijk bent, hoevaak zie je dat gebeuren?

Onder Tweakers / Zelfbouwers zal dit bovengemiddeld vaak zijn, echter is zelfbouw een vrij kleine niche. Een gemiddelde consument koopt een volledige desktop / laptop. Die upgraden geen cpu's, zelf niet wanneer het kan, die kopen gewoon een nieuwe desktop / laptop. En dan de grootste markt, de zakelijke gebruikers, daar gebeurt dit al helemaal nooit. Ik heb in 15-20 jaar dat ik nu in die markt actief ben nog nooit een desktop van een nieuwe processor voorzien, bij server is het uit mijn hoofd 2x voorgekomen. Dit upgraden gebeurt echt bijna nooit bij het overgrote deel van de gebruikers.

Die machines draaien X jaar (naar de lifecycle die de relatie aanhoud) en daarna worden ze simpel weg volledig vervangen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 juni 2019 11:24]

Ik heb dat ook nog nooit gedaan, maar wel reserve moederborden voor mijn systemen aangeschaft. Misschien is dat tegenwoordig minder een probleem, maar ik heb voornamelijk van anderen wel eens gehoord dat het moederbord kapot ging.

En om je systeem dan met zo min mogelijk kosten weer aan de praat te krijgen koop je dan een nieuw moederbord. Dat is bij AMD triviaal en bij Intel een stuk lastiger over het algemeen. Mijn oude hardware ging meestal in zijn geheel naar iemand anders. En als alles echt verouderd is en er niet meer aan onderdelen te komen is, houd ik gewoon de kast en vervang alles wat er in zit.
Je hoort dat vaak het een niche is om aan zelfbouw te doen, of upgrades uit te voeren. Maar ik kan eigenlijk nergens vinden hoe die markten in grootte verschillen. Er is wel een zelfbouw markt gezien al de computerwinkels op pricewatch die ondanks harde concurrentie het hoofd boven water kunnen houden.
Het is lastig exact te bepalen. Op reddit stond niet al te lang geleden een redelijk goed onderbouwde post die de DIY markt op +-15% van de totale desktop markt schatte. Dit werd gedaan op basis van het aantal moederbord verkopen van partijen als Asus, MSI en Gigabyte afgezet tegen het volume aan desktop verkopen OEMs als Dell, HP en Lenovo. Die 15% zal vast niet 100% kloppen, maar ik verwacht dat het aardig in de richting zal zitten.

Kijk bijvoorbeeld maar eens in je eigen prive omgeving of bijvoorbeeld op het werk (tenzij je natuurlijk bij een PC bouwer werkt).

Hoeveel mensen hebben in die omgevingen hebben een PC en hoeveel mensen zullen deze zelf gebouwd hebben.
De meeste mensen(gemiddelde consument) koopt een pc van 600-800 euro compleet...Een Tweaker of zelfbouwer zal hier al snel boven zitten door specifieke hardware aan te schaffen.
Ze hebben al een productie stop op bepaalde producten om meer capaciteit vrij te maken en de yields zullen ondertussen ook wel beter zijn.

Als je weet hoeveel waffers per maand een enkele machine kan verwerken. en dat er tussen de 300 en 400 chips op eenwaffer zitten dan telt de productie rap op.

Een euv machine doet ongeveer 160 waffers per uur gemiddeld x24 uur x 7 is ruim 26800 waffers per machine.
dat keer 300 chips per waffer is 8 miljoen cpu dies per week. Oftewel ruim 33 miljoen per maand en dat is 1 machine.
Ondertussen draaien die machines al even.
Ik denk eerder dat als de geruchten waar zijn dat intel van zijn voorraad af wil.
Want met oude voorraad blijven zitten is een slecht plan.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 juni 2019 12:07]

Onder die oudklanten zit ik ook,
Ik ben nu het upgraden van mijn workstation uit het stellen tot de release van de nieuwe AMD processors
Maar heeft Intel dalende verkopen? Als AMD nu vooral oude klanten overhaalt om eindelijk te upgraden (ongeveer alles van de afgelopen 5 jaar is hetzelfde, dus geen reden voor upgrades) dan is dat pas op langere termijn nadelig
Ja, dat zou kloppen, alleen de veronderstelling dat het om particulieren gaat lijkt me onjuist.

Digitimes betekent meestal dat de ene Taiwanees met de ander aan de overkant van de straat heeft geroddeld en dat is dan meestal iets van Quanta, Compal, Hon Hai (Foxtronn), Wistron of Pegatron; a.k.a. de (ODM-) makers van >90% van alle laptops wereldwijd; waar later een HP / Dell sticker op geplakt wordt.

De OEM's (Dell, HP, Lenovo) zijn het meer dan beu door het monopolie van Intel benadeeld te worden, dus alleen al vanwege strategische redenen hebben ze afgelopen tijd AMD en zelfs Qualcomm (ARM) lopen pushen; zelfs al waren die 'alternatieven' mogelijk inferieur. De verkochte AMD-systemen zijn niet 'plat op de buik' gegaan, werden niet jarenlang uitgesteld (zoals Intel 10nm) - en bleken zelfs minder gevoelig voor Spectre / Meltdown & consorten. Dus AMD heeft flink veel vertrouwen gewonnen bij OEM's. Forrest Norrod van AMD noemt 'Naples' daarom een 'ecosystem primer': Het zet het idee van AMD als betrouwbare leverancier in de 'grondverf' (M5). Minder dan 5% marktaandeel was logisch voor iets waarvan de grondverf nog niet droog is.

Door het Zen 1-tijdperk, hebben de OEM's dus al aan Intel laten zien, dat ze bezig zijn het Intel-monopolie te 'doorbreken'. Vervolgens verkopen ze een x-aantal AMD-systemen, en nu AMD met een nieuwe, nog betere generatie komt, slaan ze bij Intel met de vuist op tafel, eisen korting, en dreigen anders naar AMD te gaan.

Voorheen heeft Intel altijd smakelijk gelachen om zo'n dreigement, ze wisten wel dat het onzin was. Aan het eind van de dag was de OEM toch 100% van Intel afhankelijk.

Welnu, tijden zijn kennelijk veranderd. Het lachen is Intel vergaan, want de grondverf van 'Napels' is droog en de echte verf staat te wachten. De OEM's zijn nu qua 'ecosysteem' klaar om massaal voor een hoog (tweecijferig!) percentage van hun product-gamma op AMD over te stappen, en reken maar dat de OEM's dreigen, dat de hoeveelheid AMD die ze gaan verkopen afhankelijk is van de korting die Intel ze gaat bieden.
Het was al een tijdje bekend als je naar de moederbord fabrikanten keek. Linus Tech Tips kan het beter uitleggen (wat je ook van hem vind): I need to buy AMD stock. Now. - Ryzen 3rd Gen News

disclaimer: ik raad niemand aan om aandelen te kopen..
Hij raadt in de video ook aan om geen aandelen te kopen.
Mensen kijken niet verder dan de titel... Anders wordt mijn reactie gedownmod...
Mis

3. Meltdown / Spectre bug mitigation kost dermate veel performance dat AMD wellicht deel markt terug kan pakken

(en ik zou em op 1 zetten ;))
Daar twijfel ik aan. Ik denk en heb de ervaring dat deze bugs weinig zeggen bij de casual computergebruiker. Ik wordt in elk geval vaak glazig aangekeken als ik erover begin bij iemand die op het punt staat een computer te kopen (collega's bijvoorbeeld). Dan wordt er toch alsnog voor Intel gekozen....
HT op de huidige wijze is niet houdbaar en deze flaws zullen toch echt gefixt moeten worden voor de Pro market, met Zen2 lijkt AMD nog dichter bij of zelfs Intels performance te overstijgen zonder deze flaws, Zeker als Data Center zou ik dan toch echt voor AMD kiezen voor mijn volgende aanschaf.
Dit schijnt Intel gefixed te hebben in nieuwe steppings van Coffee Lake-R, ook in Cascade Lake zijn deze fixes verwerkt. Zie o.a. deze test (De 8280 heeft hardware fixes, de 6148 niet, daarom wordt de 8280 niet met HT uit getest)

https://www.phoronix.com/...item=intel-mds-xeon&num=5

In dit document van Intel kan je zien welke settings hardware matig beveiligd zijn tegen welke varianten en welke steppings MCU en / of software nodig hebben per variant (inclusief de nieuwe MDS varianten).

https://www.intel.com/con...ctions-into-hardware.html

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 juni 2019 11:42]

Casual gebruiker ws niet, maar de kans is redelijk aanwezig dat de adviseurs in de winkel e.d. nu toch meer AMD aanraden bijv.

Afhankelijk van het soort CPU load kan het redelijk wat schelen in ieder geval. Moet eigenlijk nog wat testen opzoeken e.d., ben eigenlijk wel benieuwd of de single core performance van Intel nu nog wel zoveel beter is als bij AMD. Daar lag het voornaamste performance voordeel van Intel tov AMD.

[Reactie gewijzigd door freaky op 21 juni 2019 10:57]

Mwa dat is vooral afhankelijk van wat hun voorkeur is..
Als je naar de mediamarkt gaat is de kans groot dat ze je een samsung tv aansmeren.
Ik persoonlijk vind ze zwaar belabberd beeld hebben en niet te tunen naar een acceptabel nivo.
Zeker die met een non RGB pixel layout zijn een drama.

Dit gaat bij computers al helemaal zo werken want het merken voorkeur syndroom is HEEL sterk tussen amd intel en nvidia.
Servers en toch ook game pc's hadden toch wel een performance hit door de eerste fix van de spectre bugs...Ping op veel gameservers veel hoger etc.
Zelfs de meeste Tweakers vinden dat niet belangrijk. O.a. @Vipeax heeft al vaker uitgelegd dat Tweakers die bijv. Afterburner, CPU-Z en meer van dat soort tools gebruiker hun systemen veel onveiliger maken dan een Meltdown of Spectre bug ooit kan doen door dat die applicaties drivers installeren die directe toegang geven tot het volledige geheugen uit mijn hoofd. Ik kan zo snel zijn post even niet vinden, maar mogelijk vind hij het niet erg die uitleg ook hier eens te posten.

Edit: Zie onderstaande :), die bedoelde ik denk ik inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 juni 2019 11:42]

Wat jij zoekt is denk ik: https://gathering.tweaker...message/58199908#58199908
https://github.com/openhardwaremonitor/openhardwaremonitor blijft een leuk voorbeeld, omdat het ook nog eens open-source is:
https://i.imgur.com/PQFuNqF.png

Onderwater maakt dit open-source project van de signed driver genaamd WinRing. Deze driver wordt onder andere ook gebruikt door EVGA bij Precision XOC.

@Dennism,
Ik zat zojuist even te kijken en er heeft zich weer een variant hierop zich op mijn PC weten te nestelen :+.
https://i.imgur.com/zp4oC04.png

Het blijft rampzalig dat je dergelijke meuk echt overal tegenkomt.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 21 juni 2019 11:46]

Zit het daar ook al in, dan zal het ook wel in Corsair Cue, iCue en Link e.d. zitten.
En misschien ook wel in de Asus RGB en MSI Myttic light tooltjes e.d.
Even bij ASUS gekeken. Ze starten twee drivers (AsIO2.sys en GLCKIO2.sys). Beide zetten een map open op \Device\Asusgio2 en \Device\GLCKIo2. Daar kun je dus sowieso al bij komen vanuit software. Dat betekent dat ze dus al direct even kwetsbaar zijn als het voorbeeld dat ik al linkte:
https://i.imgur.com/1iWlv0u.png

Een snelle check laat zien dat GLCKIO2 je toegang geeft tot:Voor de AsIO2.sys geld toegang tot:En dus inderdaad weer vergelijkbare functionaliteit. En weer een memory reading driver erbij :+...
Thx. Mijn kennis op dit gebied is beperkt dus probeer het beter te begrijpen.

Zijn de drivers/software die deze tools gebruiken en voor de zwaktes zorgen alleen actief als het programma zelf ook actief is of is dit een permanent issue zodra je ook maar 1 keer het programma hebt gedraaid?

Vaak installeer ik deze programma's overigens niet maar gebruik ik de standalone versie. Maakt dit nog uit.
Je kunt daarvoor het beste Process Hacker installeren. Deze geeft een notificatie wanneer een driver wordt geïnstalleerd (geregistreerd als service), gestart, gestopt, verwijderd/unregistreerd. Het wisselt een beetje van applicatie tot applicatie of deze altijd draaien of niet.

De GLCKIO2 driver die ik hierboven even noemde draait nog altijd zie ik, zelfs nadat ik die ASUS meuk al lang weer heb verwijderd. Lekker dan...

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 21 juni 2019 13:52]

Thanks. Zal het eens installeren en in de gaten houden.
Nou in mijn game tests en wat desktop synthetische tests is het verschil binnen de foutmarge dus totaal niet relevant voor mijn aankoop keuze.
Het lijken vooral de wat specifiekere workloads die niet door de consument gebruikt worden te zijn waar het een impact heeft.
Jammer voor AMD maar fijn voor iedereen die een nieuwe pc wil.

Ik zou zelf bij lagere prijzen van Intel momenteel nog steeds voor zen2 gaan, maar als je graag Intel wilt omdat dat beter bij jouw use-case past is het alleen maar fijn dat je minder geld kwijt bent.
Hoeft niet zo slecht te zijn voor AMD. Veel mensen kopen nu ook gewoon bilnd intel omdat ze ooit gehoord hebben dat dat beter is voor gaming. Die mensen leveren Intel dus nu minder winst op.

Het word wel lastiger voor AMD om op prijs/kwaliteit te winnen maar in veel situaties is de huidige ryzen 5 2600 toch niet te verslaan. Ook niet als intel 10% goedkopere word.
Amd heeft nog steeds een heel sterk aanbod, maar het is natuurlijk wel makkelijker voor ze om marktaandeel te pakken als Intel duurder is.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 21 juni 2019 10:12]

AMD heeft een marge van 40% op hun 3000 series ingecalculeerd, zij zullen dus vermoedelijk ook gewoon hun prijzen verlagen indien nodig...

Even gezocht maar vind de bron niet meer terug...
AMD heeft een marge van 40% op hun 3000 series ingecalculeerd
Heb je daar een bron voor?
Zoals ik melde ik vind de bron niet direct terug (te veel andere zoekresultaten)

Dit was iets wat Lisa heeft vermeld tijdens een investors meeting...

EDIT:
ik vind terug dit maar dit is niet wat ik zocht (dit meld dat er over de ganse lijn 41% winst is voor 2019)
http://ir.amd.com/news-re...er-2019-financial-results

het artikel dat ik las was dat lisa voor de 3000 series en nieuwe GPU series 40% margin geplaned had... maar google is aan raar beestje https://www.google.com/se...eting+2019+41%25+AMD+2019

maar dit is toch een indicatie...

[Reactie gewijzigd door bugcyber op 22 juni 2019 12:14]

Grappig gaming, denk nog steeds dat bulk van cpu's voor desktop is, bedrijven die vervangen. Intel zit gewoon sterk bij de grote merken als leverancier. Buiten die merken kan amd idd wat wegsnoepen.
En die gaan geen 50 desktops in elkaar steken dus die kopen gewoon OEM waar standaard een Intel in zit. Irrelevante markt in dit geval.
Ik denk dat je je hierin vergist, op de laatste tech beursen van 2019 hebben fabrikanten enorm veel AMD spul gepresenteerd tenopzichte van van de jaren er voor, het vertrouwen zit nu ook bij fabrikanten en zal langzaam dus ook bij de oem leveranciers komen.

Voor de pro market is HT een serieus veiligheidsprobleem en zal dit toch echt gefixt moeten worden, ik verwacht dat HT gewoon helemaal op de schop moet en vanaf de grond af weer opgebouwd moet worden voor een permanente fix. (aanname)

Dit zal bij oudere series uiteindelijk betekenen dat het generale advies wordt dit uit te schakelen.

Dit is nogal een dingetje voor "high-end" pro market.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 21 juni 2019 11:48]

intel is nog altijdd beter voor gaming. De ryzen 3000 is nog niet op de pijnbank geweest en telt dus nog niet mee en de 9xxx loopt rondjes om de ryzen 2xxx in gaming workloads.

Prijs is meer als alleen je cpu. denk aan ram support als je voor 35 euro meer sneller geheugen kan halen waar je 5 a 6% meerr fps van krijgt dan is dat qua prijs per fps een slimme keuzen. vooral omdat deze ook bij je volgende gpu doorwerkt. En over gpu gesproken. als je nu meer fps heb met dezelfde gpu gaat je gpu langer mee. En ook de gpu die je hierna haalt kan een stapje goedkoper of een tikje langer mee. Al met al bespaart dat op verschillende fronten geld.
Neem dat ook mee in je totaal prijs per periode van 4 a 5 jaar en AMD komt niet meer zo voordelig uit de bus voor prijs per jaar en je heb nog minder prestatie gehad al die jaren ook.
Het enige dat de prijs prestatie heeft tegengewerkt in de 9xxx serie is de power draw van de cpu.

Disclaimer want dit is hard nodig hier : Al mijn uitspraken zijn gebaseerd op gaming en gaming alleen. andere workloads zijn niet meegenomen in mijn beweegredenen intel > gaming , AMD > rest.
Deze statement is geldig tot 7-7-2019.

edit :
@n3othebest
Sorry maar jij stelt dus dat een gpu waar je meer fps uit haalt niet langer voldoende is en dus alsnog op hetzelfde moment vervangen dient te worden waardoor je aan het einde van de rit even veel geld aan gpu upgrades kwijt ben.
Dat is echt een sterk staaltje feiten negeren.
Als je met een intel 20% meer fps uit dezelfde gpu haalt dan duurt het gewoon langer voordat je met die gpu de fps niet voldoende vind als jij dat feit niet wil accepteren dan ben je gewoon blind voor feiten.
Tenzij je natuurlijk de hele levensduur van de pc maar 1 game speelt... maar dan ben je standaard al de uitzondering op de regel.
games worden zwaarder fps word lager meer fps betekend langer genoeg fps. Of je moet op 4k gamen wat bijna niemand doet omdat bijna niemand een 2080ti koopt. en als je al een 2080ti koopt dan boeit geld je toch al niet dus kan je beter een intel kopen die je meer fps geeft.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 juni 2019 12:39]

"de 9xxx loopt rondjes om de ryzen 2xxx in gaming workloads. "

https://tpucdn.com/review...ance-games-38410-2160.png 1.625% en https://tpucdn.com/review...mance-games-2560-1440.png 4.275%

Wat voor een rondjes loop jij? :+

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 21 juni 2019 13:36]

1080p rondjes net als meer als 90% van de gamers die niet 4k en 1440p statistieken gebruiken omdat ze 1080p of lager gamen.

https://www.techpowerup.c...tel-core-i9-9900k/13.html

Die 4k en 1440p argumenten blijven terug komen maar ik kan met mijn 1070 niet eens acceptabele fps halen op mijn GTX 1070 op 2 ghz laat staan 4k.
Tenzij ik natuurlijk de settings op low zet maar dan kan je net zo goed 1080p gamen en ziet het er beter uit.
1440p is voor het gros gewoon nog niet weg gelegd qua gpu prestatie en 4k is gewoon een droom die nog wel 5 jaar gaar duren voordat het betaalbaar is (2 a 3 gpu generaties).
En dat is zonder rekening te houden met nieuwe consoles volgend jaar waardoor als we de geschiedenis mogen geloven games zwaarder gaan worden doordat consoles niet meer een beperkende factor zijn voor nieuwe technieken.

Juist nu 144 hz panelen na 4 a 5 jaar eindelijk betaalbaar zijn willen we meer fps en met 4k gaan we vaak niet eens de minimum freesync range fps halen.
Als je 4k looks wil adviseer ik je om gewoon reshade te downloaden en een 0.45 lumasharpen 0.5 adaptivesharpen filter toe te passen.
Het kost je minimaal fps en het is net of je geupscaled heb naar 4k.
Een 9900K kopen icm NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti voor een 1080p scherm? Kom op.

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 21 juni 2019 14:11]

Ik vermeld nergens de 1080TI die haal jij er bij. Het gros van de mensen heeft helemaal geen 1080ti of hoger qua prestaties.
En zelfs met een 1080ti zijn er al games die op 1080p de 144 fps niet eens aan tikken dus ook dan 1080p > 1440p.
En dan heb je nog mensen met een 240 hz scherm.
Die wordt gebruikt in de review om een maximale CPU limiet te creëren.
Dat snap ik maar dat heeft niks te maken met je vorige post die toch best wel nergens op slaat.

Je doet alsof het belachelijk is om een 9900k en 1080TI te gebruiken voor 1080p gaming en dat is het gewoon niet.
Voor een deel is het ideaal voor 144Hz gaming.
Voor een deel voor de games is het overkill (nu) maar voor toekomstige games is het dus ook ideaal en het is dus een setup die langer tegen de 144HZ cap aan zal blijven zitten.

Niks mis mee dus al zal ik persoonlijk niet meer als +/- 500 uitgeven aan een Gpu en had voor de 9900k ook een 499 prijs alert aan staan.
En zodra de 3900x er is zal ook daarvoor een 499 alert komen. en 399 voor de 3800x (mogelijk meer of minder afhankelijk van moederborden.

De enige reden dat ik de 12 core interessant vind is future proofing maar alleen als de game prestatie identiek is als die van de 3800x.
8% beter = rondjes er omheen lopen? Sinds wanneer?

En 95% van de gamers is mid-range. Bijna niemand heeft een 9900K.
Je wringt jezelf we in hele rare bochten om intel als de beste aan te prijzen.

Mijn redenatie zou juist als volgt zijn;

Met een Amd zen2 bespaar je meer dan 100 euro uit icm een 470 moederbord en lever je een procentje in op single core performance. Oftewel, een fps verschil van 0 tot 5 in de praktijk. Dat stop je weer in een betere gpu waarmee je 10 procent aan fps wint voor eenzelfde prijs.
Dat en de winst over een aantal jaar in de stroomrekening.

Nog een editje: gratis redelijke koeler meegeleverd, scheelt nog eens 30 euro ofzo.

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 21 juni 2019 13:24]

je fps verschil van 0-5 is een nutteloos getal het fps verschil is namelijk afhankelijk van de gpu.
100 euro in het entry segment is beter besteed aan een duurdere gpu (alleen als je er nog geen heb).
in het higher end gpu segment voben de 350 euro waar je standaard al meer fps heb en het fps verschil dus ook grater is en de stappen tussen gpus veel groter 'heb je meer aan ram of een cpu.

En die koeler is gewoon but wat mij betreft. een upgrade van de stock koeler naar een cooker van 35 euro lever gewoon 5% prestatie winst op en tot wel 25 graden lagere temperaturen.
Ik zou het NOOIT aanbevelen of ook maar gebruiken. een koeler hoeft niet duur te zijn maar bijna iedere aftermarket koeler is al beter als de amd stock koelers. Ik zou dan ook graag een goedkopere versie van AMD cpu's zien waar ik niet betaal voor dit stuk koper met aluminium wat ik nooit gebruiken zal.
Persoonlijk is het meeleveren van een koeler dus een non issue omdat ik die toch vervangen zou.
Vet als dat ik graag zou zien dat intel die gpu in zijn geheel van de cpu zou slopen en daardoor waffer silicon zou besparen en de prijs kan verlagen doordat er aanzienlijk meer chips per waffer uit komen (gpu is ongeveer 35-45% van de die size).


Het hangt dus af van meerdere variabelen en component keuzes en is in het budget segment zeker minder qua besparingen op gpu dan bij mid en high end segmenten.
Maar een 100 euro cpu verschil betekent dat je toch al wel in het high segment zit qua cpu prestaties. Als je daar een sub 300 euro gpu op prikt dan geeft je of standaard al niks om gamen/fps of de balans van je systeem.
Als je mijn reactie nog eens zorgvuldig leest... Ik zeg ik ook juist dat het bespaarde geld ik een gpu gestoken zou kunnen worden voor een echte fps boost.

Nog een edit: de stock cooler van AMD is zeer capabel, zeker geen budget weggooi cooler en voldoende voor een redelijke OC, en dus voor 90% van de mensen een direkte besparing.

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 21 juni 2019 14:30]

Je heb alleen niet in ieder segment een gpu upgrade voor 100 euro en dan kan je dat beter in een cpu of ram steken.
Die bij toekomstige gpu's dus ook meer fps zullen verzorgen. Iets dat je keer op keer negeert.


En ik zou toch even wat ryzen+ aftermarket koeler videos opzoeken. Er is data in omloop waarbij je met een betere cooler zonder enige verandering aan hardware settings meer prestatie krijgt.
Gek genoeg was de Mhz van de chip maar 25 mhz hoger maar de prestatie ingame 10% omhoog.
Er speelt meer mee dan alleen de XFR bij de temp van de cpu.
Met een aftermarket koeler die toch de temps met 20-25 graden kan laten zakken wat een enorm verschil is lijkt de ryzen dichter bij zijn ideale temp te komen waardoor hij sneller werkt zonder verdere wijzigingen
Iets dat mij ook verbaasde maar er is blijkbaar meer aan de hand.
Net als dat mijn gpu standaard 1900 mhz draait en als ik vervolgens handmatig de clock naar 1750 mhz forceer het verschil groter is as dat wanneer ik de chip naar 2050 mhz clock.
De bios regelt in dat geval de temps en het enige merkbare verschil is de fan die op 2050 veel sneller draait om de target temp van de vga bios te halen.
Als ik vervolgens de fan forceer naar 100% standje straaljager dan is de overclock van 2050 mhz ineens stellen als auto fan speed zonder dat er wat veranderd is.
Punt is je kan dus overclocken maar zonder adequate cooler kan het wel eens vrij kansloos zijn qua werkelijke prestatie. Onder de IHS speelt er blijkbaar meer af waar we geen zicht op hebben.


Voor office werk misschien prima maar voor gamen en zware loads zou ik gewoon lekker een betere koeler erop knallen en genieten van extra prestatie want blijkbaar draaien ze niet optimaal op die 80+ graden temps.


Edit : in mijn geschiedenis gevonden
https://www.youtube.com/watch?v=zYKlMtiO9YY

over 10% fps gains op een best wel laag standaard fps alleen door een andere koeler.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 21 juni 2019 16:30]

Dit is in een eerder topic al besproken. Dat verhaal over GPU slaat helemaal nergens op. De conclusie is dan ook onzin.

Ga er hier niet verder op in maar prijs/prestatie voor gaming is vrij gelijk voor Intel/AMD voor de nieuwe 3xxx generatie uit komt.

EDIT:
Wat ik vooral wil zeggen is dat je de CPU dan vervangt en de GPU vervolgens die laatste 20% wel kan gebruiken en dus exact even lang mee gaat. Overigens is die 20% natuurlijk zwaar overdreven.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 21 juni 2019 13:02]

De meeste mensen willen een combo pc, dus erop werken en gamen...
Lekker dan...nog geen maandje geleden net een nieuwe gaming rig gebouwd. Booeeeee! Maar ja 10% korting op 500 euro is maar 5 euro, kan ermee leven :P
of 15% procent en dan was je cpu 425 euro ipv 500 euro.

Maar de vraag is eerder waarom je voor Intel hebt gekozen!?
Ik heb voor Intel gekozen puur omdat ik ermee bekend ben. Ja ik weet het hele verhaal over Zen 2 etc...

Maar ik koos puur voor Intel omdat het voor mij en voor wat ik ermee doe, heel goed werkt en het werkt ook inderdaad als een beest. Dus ik ben gelukkig ermee en ja ik betaal er meer voor dan bij AMD, maar ik kies voor mezelf en ben neutraal in dat hele cpu oorlog. :)
Dus je bent neutraal in de "hele cpu oorlog" maar je kiest voor intel omdat je er bekend mee bent :?

Dan zeg ik: had voor AMD gegaan en je had gemerkt dat het bijna geen zak uitmaakt. :Y)

* En je had nog centen bespaard ook.

[Reactie gewijzigd door Gepstra op 21 juni 2019 10:59]

Heb je me bericht wel gelezen? Ik wilde mijn CPU cooler meenemen in mijn nieuwe build. LGA 1151 past niet op de AM4 :) En ja ik moest en wilde perse mijn Cpu cooler meenemen in mijn volgende build.

Daarbij mijn geheugen wilde ik ook meenemen en nee 3200Mhz is niet snel genoeg voor de nieuwe Zen 2.
Met andere woorden, had zelfs geld verloren had ik AMD gekozen, aangezien ik weer nieuw geheugen moest aanschaffen. :)

En ja ik ben neutraal. Kies gewoon voor Intel omdat ik ermee bekend mee ben en Intel al gebruikte sinds...eigenlijk forever wel.

[Reactie gewijzigd door Xtr3me4me op 21 juni 2019 11:06]

Nee, ik had de pagina niet ververst dus die reactie stond er nog niet..

Welke koeler heb je? Ik heb namelijk een Scythe Mugen 5 die ook niet op AM4 paste maar ze hebben gratis een AM4 kit opgestuurd. Er zijn meer fabrikanten die dat doen.

Niet snel genoeg is relatief :+ Ik neem mijn 3200 setje ook mee naar Zen2, waarschijnlijk kan ik dat nog wel wat hoger klokken dan nu.
Op de Topic van AM4 en over de Zen 2 die daarover besproken wordt, zitten ze toch al gauw tegen de 4000Mhz moduletjes aan om de snelheid demand van Zen 2 aan te kunnen.

Ik heb de Cooler Master MasterAir MA610P en de reden waarom ik graag deze cooler wilde behouden is omdat hij mijn voorgaande Cpu 6600k op 4,6Ghz en op stress benchmark de temp niet hoger kwam dan 68graden en dat op Air.

Nu draait ie netjes op mijn 9700kf @ 5,1Ghz op 1,31Vcore en stress benchmark komt de temp niet hoger uit dan 67graden in me nieuwe kast.
3200 is echt ruim voldoende hoor... De 'need for speed' voor RAM is sterk overdreven. Dan zit je echt in overklokkersland voor die extra 1% performance te vissen :)
Ik zit in de overklokkersland inderdaad :)

Maar hierbij nogmaals vanuit AMD : https://images.anandtech....ive_06092019-page-017.jpg
Ik kan me vergissen maar bij die koeler staat toch gewoon AM4?
Ohh je hebt gelijk hoor dat er een AM4 bracket bij zat. Maar "zat" erbij. Die had ik lang geleden weggegooid.
Dus eigenlijk ben je helemaal niet zo neutraal, maar heb je juist een voorkeur voor Intel :+.
Nee hoor, het is dat ik mijn Cooler en geheugen wilde meenemen. En ja die kon ik alleen gebruiken op de 1151 socket.
Als ik de AM4 bracket nog had dan ik misschien wel naar Zen 2 gegaan. Het gaat er mij meer om dat de Job gewoon gedaan wordt. AMD of Intel, really don't care.

Ik game graag en met de Zen 2 IPC 15% increase, zit dat nu wel goed. Maar nogmaals, wilde me cpu cooler graag meenemen en mijn geheugen modules.
Gooi jij je reservebanden ook weg? ;)
Joh, als ik elk dingetje van pc onderdelen ging bewaren, dan had ik wel een opslagruimte nodig gehad.
Ik bouw en knutsel het in elkaar, het werkt en ga dan overklokken tot de tevreden resultaten.

Na een jaar pleur ik de meeste dingen weer weg (garantie gebeuren) en dan na een jaar of 3 haal ik weer nieuwe spullen.
Alleen me CPU Cooler beviel me echt onwijs goed.
Ieder z'n eigen zullen we maar zeggen.
En ja ik ben neutraal. Kies gewoon voor Intel omdat ik ermee bekend mee ben en Intel al gebruikte sinds...eigenlijk forever wel.
Dus niet neutraal, maar biased ten voordele wat je al kent.
Omdat je ermee bekend bent, okay. Waar lag de onzekerheid dan om niet voor AMD te kiezen? Bugs? Software compatibiliteit?
Security? :)
Oh geen van de 3. Meer omdat de onderdelen, zoals Cpu cooler en geheugen al had en wilde meenemen.
Nou, ik lees dat je een overclocker bent en vorige maand was Intel inderdaad sneller met single thread performance. Of dat over 2 weken nog het geval is, wordt even de vraag.

Dat geheugen heeft op 3200mhz ook weinig invloed meer. Het zit dicht op het ideaal wat AMD promoot: 3600mhz.

Die cpu cooler had gewoon op AM4 gepast. Dat je die onderdelen hebt weggegooid is wat vreemd.
Weinig vreemds aan hoor. Heb de cooler al anderhalf jaar.
Werkt goed en betrouwbaar (dus daar hoef ik niet over te piekeren en kan daardoor al m'n aandacht op m'n werk houden. Dus voor mij: altijd Intel.
10 procent op 500 euro is 50 euro. toch een flinke korting ;)
Shoot myself! Klopt helemaal.... ;( ;( ;(

Maar ja, heb hem nu al vind het wel best :P
Je kan er nu van genieten, en dat is waar het om gaat.
50 euro bedoel je.
Klein rekenfoutje. 1% korting op 500 euro is 5 euro. Het betreft hier 50 euro tot 75 euro korting.
...

10% op € 500 is niet € 5. Het verschil mag je altijd op mijn rekening storten... :+
10 procent van 500 euro is 50 euro, grapjas. :+

Oeps. Spuit 11

[Reactie gewijzigd door ZenTex op 21 juni 2019 13:12]

10% van 500 is hier 50
Ehm, 1% van 500 euro is al 5 euro. 10% is bij mij nog steeds 50 euro... ;)
Nog ff zo doorgaan amd ! Straks verdwijnen de K cpu's ook nog en krijgen we weer unlockte multipliers ;)
We hebben al soldeer teruggekregen, dus het zou kunnen. Of deftige boxed koelers, want Intel kan nu alleen partij bieden als hun cpu's extreem worden overgeklokt. Een beetje zoals in de Bulldozer dagen van AMD.
Jarenlang geleefd in luxe en rustig achterover kunnen leunen. De kleine prijsverlaging nu zal ze nog niet veel pijn doen, maar er is werk aan de winkel voor Intel. Hopelijk weten ze nog hoe het moet, want goede scherpe concurrentie is alleen maar goed voor ons consumenten! AMD laat er in ieder geval geen gras over groeien. Blij dat ze terug op oorlogsterkte zijn!
niet verrast, zat er wel een klein beetje aan te komen
mooi dat het nu eindelijk gebeurd
Prachtig die concurrentie!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True