Politie brengt app uit waarmee slachtoffer onderzoek kan doen naar misdrijf

De Nederlandse politie en het openbaar ministerie brengen op 1 juni een app uit waarmee burgers zelf onderzoek kunnen doen naar het misdrijf waar ze slachtoffer van zijn geworden. Ze kunnen onder andere getuigeninterviews afnemen.

Het gaat om een proef van twee maanden bij de politie-eenheden Oost-Nederland, Oost-Brabant, Noord-Nederland en Rotterdam. Wie in die regio's aangifte doet van diefstal krijgt de mogelijkheid de app 'Mijn onderzoek' te installeren. Daarmee kunnen ze een dossier bijhouden met getuigeninterviews en foto's van bewijsstukken. Ook kunnen ze onderzoeken of er camerabeelden beschikbaar zijn, buurtonderzoek uitvoeren en online onderzoek verrichten.

Volgens John Lucas, hoofdofficier van justitie gaat het om ondersteuning voor handelingen die burgers nu ook al vaak doen. De politie kan de opbrengst van de 'Mijn onderzoek' gebruiken bij zijn eigen pogingen verdachten op te sporen en te vervolgen, al geven politie en OM geen garantie dat er iets met de resultaten gebeurt.

Volgens politie en OM ondernemen burgers steeds vaker zelf actie als zij slachtoffer zijn van een misdrijf en is de app onderdeel van een streven naar meer samenwerking tussen burgers en politie. De app moet zorgen voor betere aansluiting van burgeronderzoek op de werkwijze van de politie.

Reacties (161)

[MazeWing]

Dit zal toegepast worden bij de echt "eenvoudige" diefstallen. Diefstallen waarvan de aangifte praktisch meteen in het archief gaat omdat er simpelweg geen capaciteit voor is de zaak te behandelen.
Door burgers deze app te geven en ze zelf bepaalde onderzoeken te laten doen is er een grotere kans dat er mogelijk wel iets met de zaak gaat gebeuren.

Na elke aangifte wordt een aangifte gescreend en gekeken of er bijvoorbeeld een daderindicatie is. Wanneer het om een relatief eenvoudige zaak gaat en er geen daderindicatie is, wordt er vaak niets met de zaak gedaan, aangezien de "haalbaarheid" laag is en het zonde van de capaciteit zou zijn als er uren werk in gestopt wordt en het uiteindelijk nog geen dader oplevert.
Het kan echter best dat er na het horen van getuigen en het bekijken van camerabeelden opeens wel een dader in beeld komt. Ook al leken de signaleren in eerste instantie erop dat er nooit een dader in beeld zou komen.
En juist in die gevallen is deze app handig. De burger kan zelf eventueel wat stappen gaan ondernemen en zo de kans verhogen dat de politie vervolgens verder gaat met de zaak wanneer er opeens wel een daderindicatie komt...

Maar dan komen de gigantische adders onder het gras:
- de bevoegdheden van een burger; als getuigen en mensen/bedrijven weigeren mee te werken heb je nog niets. Daarnaast vraag ik me oprecht af wat de rechtmatigheid is van beelden die middels de app - door een burger - zijn verkregen. Als je al ziet wat de politie af en toe moet doen om beelden te krijgen...
- de kwaliteit van hoe alles aangeleverd gaat worden: online aangiftes zijn nu al om te huilen en alles behalve compleet. De kans is dus zeer aanwezig dat je het werk van de burger praktisch over aan het doen komt.
- wat als de aangever in contact komt met de dader? Menig fietsendief (om maar even een voorbeeld te noemen) is vaak een verslaafde of een beroepscrimineel. Het lijkt me in veel gevallen niet echt wenselijk wanneer aangevers met dit soort mensen direct in contact komen.

Met dat in het achterhoofd denk ik dan ook dat het niet veel verder gaat komen dan deze pilot. Er zitten veel te veel haken en ogen aan om het tot een succes te brengen.

[nobraininvolved]

hahaha net alsof het wat uitmaakt...
van mijn vader is een keer een scooter gestolen. we wisten precies waar het ding stond met naam en toenaam (we hadden het gezien en de dader gevolgd)...bel je de politie, geef je alles door...denk je dat er ook maar iets mee gebeurd...
't is leuk en aardig, dit soort apps, maar het zijn schijnoplossingen en gaan alleen maar meer frustratie geven, want de politie is toch al jaren onderbemand en doet aan sommige zaken geen moer...en als je dan als slachtoffer alle informatie hebt gegeven en er gebeurt toch niets mee, dan ben je alleen maar dubbel gefrustreerd...
En voor de politie geldt: als ze al geen tijd hebben om er zelf iets mee te doen, hebben ze zeker geen tijd om een onderscheid te gaan maken tussen al het zogenaamde aangeleverde bewijs...dat gaat ze nog veel en veel meer tijd kosten, want ieder stukje moet ook getoetst worden aan de wet en regelgeving...
En daarnaast...in Nl hebben we een raar systeem, want mag je b.v. foto's plaatsen in zo'n app van degene die je als vermoedelijke dader ziet? of krijg je dan gelijk een claim van de dader aan je broek wegens smaad?

[MrE]

Mijn gedachte ook. U maakt kans op de mogelijkheid dat we er iets mee gaan doen.

Ik hoop dat ze naast juridische toetsing ook het psychologische aspect onderzoeken.
Denk je als slachtoffer bij de diefstal misschien al 'had ik maar beter opgelet' of 'had ik maar iets gedaan om het te voorkomen' dan krijg je met deze app er mogelijk nog eens een 'had ik maar beter mijn best gedaan, dan hadden ze het misschien wel onderzocht'.
Zo kan je dus met een dubbel schuldgevoel komen te zitten als slachtoffer.

[HakanX]

Ach ik heb 2 dieven heterdaad betrapt tijdens het stelen van mijn motor (03:00 snachts). Cilinder was eruit en ze liepen ermee weg. Heb ze samen met nog iemand staande gehouden en als een nette burger de politie gebeld. Ze lieten de twee gaan omdat er geen "bewijs" was. Vingerafdrukken wilden ze ook niet afnemen, omdat je daarvoor eerst bewijs nodig moet hebben (brainfuck , dát is toch het bewijs) Eentje had nog een mes op zak en verklaarde dat die van kookles kwam bij zijn broer (die weet exact wat die moet zeggen).

Uiteindelijk zowel de agenten ter plaatste als op het bureau hadden de opmerking gemaakt "als het mijn motor was, had ik ze inelkaar geslagen" . Rara wie er dan wel wordt opgepakt..

[nobraininvolved]

ach ja...ik ken dat soort dingen...
zo is er bij mijn moeder door een vervelende buur een hek geplaatst op ongeveer 1 cm van haar schuifpui (ze heeft recht van overgang, maar hij respecteert dat niet)..
Dus ipv mijn eerste impuls te volgen (slijper pakken en weghalen) de politie gebeld...hoewel er zelfs al een rechtelijke uitspraak over dat recht van overpad ligt, vind de politie het een civiele kwestie en zeggen ze letterlijk 'tsja...ik mag het zeggen, maar de volgende keer niet bellen en het gewoon weghalen...als u het nu weghaalt, dan weten wij dat u weet dat het niet mag en krijgt u daarmee problemen'.
Dus wtf? omdat ik het netjes heb geprobeerd te regelen, zou ik nu opgepakt worden als ik dat hek alsnog zelf weghaal? en hoezo civiel? er ligt een uitspraak van een rechter...waarom handhaaft de politie die niet gewoon?
Anyway...door dit grapje nu al 2 jaar dure rechtzaken tegen die buren...leuk...de politie bellen...

[HakanX]

Precies, heel ander verhaal maar komt op hetzelfde neer. Eenmaal bekend gemaakt bij de politie kun je het niet meer zelf afhandelen, want jou weten ze dan wel aan te pakken. Ik heb de schade van €1000 ook lekker zelf mogen ophoesten dankzij de politie. Het doet dan extra pijn als ze politie zelf zegt "ik mag het eigenlijk niet zeggen maar..."

[deWAardt]

Er bestaat nog geen flitspaal voor scooters stelen, kleine kans dat er ze er dan iets aan zullen doen.

Ze hebben al jaren enorm man tekort, net zoals op veel plekken in ons land. Helaas gaat het niet allemaal even goed

[Reactie gewijzigd door deWAardt op 22 juli 2024 22:09]

[BoomSmurf]

Ze hebben me bij een gestolen fiets wel eens verteld dat als je weet waar die staat dat je hem gewoon terug mag stelen, het is tenslotte gewoon jouw fiets. Lijkt mij nog steeds dubieus aangezien je iemand anders z'n terrein zonder toestemming opgaat en wellicht wat schade aan moet richten om het te doen, en dat de meesten zelf geen betonschaar hebben om het nieuwe slot door te knippen, maar ja. Dat was in ieder geval het advies dat ze gaven.

Maar ik ben het met je eens hoor, ik zie hier weinig mee gebeuren. Capaciteitsgebrek is nu al enorm, ik kan me nauwelijks voorstellen dat ze hier echt iets mee gaan doen. Na een tiental ervaringen met de politie weet ik dat ze simpelweg geen tijd hebben voor kleine zaken, en als ze inderdaad ook nog eens van alle aangeleverde stukken de legaliteit moeten gaan toetsen... tja.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 22 juli 2024 22:09]

[Dennisdn]

In principe is het natuurlijk verboden om een gejatte fiets terug te jatten...

Maar uiteindelijk maken ze op het bureau de beslissing of iets naar het OM gaat of er “niet voldoende aanknopingspunten” zijn. En boerenverstand hebben ze vaak gelukkig wel.

[Anoniem: 470811]

Semantiek . Je eigendom kan je niet stelen. Want stelen is wederrechtelijk toe-eigenen van andermans zijn eigendom.

[Dennisdn]

Als iets is gestolen is het vooralsnog je eigendom niet meer. Als het geen heterdaad is, heb je geen poot om op te staan als de huidige bezitter zegt er op straat aan een vreemde 100 euro voor betaald te hebben.

[Jimbolino]

dan is de koper ook nog eens schuldig aan heling

[Xamsix]

Indien bewust van het feit dat de fiets gestolen was, dat moet dan eerst nog maar eens bewezen worden. Tot dat moment is het geen heling.

[Jimbolino]

https://www.stopheling.nl/Vragen#wat-is-heling

Onder heling valt ook het kopen van gestolen producten als je had kunnen vermoeden dat het om een gestolen goed gaat. Bijvoorbeeld: je kunt een fiets, mobiele telefoon of auto kopen voor een prijs die eigenlijk te mooi is om waar te zijn.

Gaat niet om bewijs dat het gestolen is, het gaat om het vermoeden dat ie gestolen kan zijn. (vanwege te lage prijs, of omdat je hem koopt op straat, van een zwerver, etc)

[Xamsix]

Je hebt inderdaad gelijk. Ben benieuwd hoe je in een eventuele rechtzaak een vermoeden kan vaststellen/bewijzen of hard maken. Stel de persoon zegt dat hij de fiets op marktplaats heeft gekocht...

[Paul Baan]

Eigendom is het recht van een rechtssubject om over een zaak (stuk grond, voorwerp, hoeveelheid geld enz.) naar eigen goeddunken te beschikken en anderen van deze beschikking uit te sluiten.

dat is dus wat anders als iets in bezit hebben na diefstal,

Bezit is in het Nederlands vermogensrecht het houden van een goed voor zichzelf (art. 107 eerste lid, Burgerlijk Wetboek Boek 3 (BW 3)). Een bezitter heeft meestal de feitelijke macht over een goed en gedraagt zich alsof hij de eigenaar van dat goed is.

[F-I-X]

Inbreken is dan weer wel verboden Al haal je je eigendom op.

[Anoniem: 470811]

Haha dat klopt. Je moet zelf geen wetten overtreden om je bezit terug te krijgen.

[nobraininvolved]

Ja dat zou ik ook nooit doen...want stel je wordt betrapt of er staat een camera of wat dan ook, dan ben je uiteindeiljk zelf nog de gebeten hond, of je krijgt in het ergste geval zelf nog een wraakactie aan je broek...
Maar goed weet je...'t is de politie mannen/vrouwen niet aan te rekenen, zij doen hun best en daar heb ik respect voor, maar 't systeem an sich is natuurlijk wel verrot..we proberen al zolang meer blauw op straat te krijgen en op 1 of andere manier lukt dat maar niet...

[Jerie]

En daarnaast...in Nl hebben we een raar systeem, want mag je b.v. foto's plaatsen in zo'n app van degene die je als vermoedelijke dader ziet? of krijg je dan gelijk een claim van de dader aan je broek wegens smaad?

Je vergelijking loopt mank.

Een vermoedelijke dader die de dader blijkt te zijn heeft weinig kans in een zaak. Een onschuldige daarentegen wel wanneer hij of zij aannemelijk kan maken dat hij/zij nadeel heeft door de publicatie.

[nobraininvolved]

naja, het is beiden een beetje hetzelfde, want als de politie er niets mee doet, zal de dader nooit meer worden dan een vermoedelijke dader en in beide gevallen wordt zijn/haar privancy geschonden en kunnen ze je dus aanklagen. Of het kans van slagen heeft, weet ik niet echt, maar ik heb vreemdere dingen gezien...

[SgtElPotato]

Aan de ene kant begrijp ik ze goed, verlichting van werkdruk, meer bewijs bij een aangifte etc.

Maar nu gaan wij de politie dus werk uit handen nemen, maar krijgen we volgende wel gewoon die boete van 3kmh te hard in de brievenbus, of komt er direct een bon als je recht achterlicht net stuk is gegaan zonder dat je het door hebt gehad.

@Sandor_Clegane Met een app als deze mag en kan je meer zelf, maar ondertussen mag je steeds minder..

@Pathogen Ik bedoel ook niet dat je vrijstelling krijgt voor een snelheidsovertreding als je mee helpt via de app, maar met een app als deze lijkt het erop dat je veel en veel meer zelf mag / kunt / moet doen voordat een aangifte in behandeling genomen gaat worden. En vervolgens mag je zelf eigenlijk steeds minder en wordt je beter in de gaten gehouden?

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 22 juli 2024 22:09]

[Sandor_Clegane]

Dit is wel gechargeerd maar wel een goed punt. Komt nog eens bij dat blijkbaar met al die "automatisering" je eigenlijk gewoon zelf steeds meer mag doen.

Jij mag de boodschappen langs de scanner halen.
Jij mag de fietsdiefstal onderzoeken.
Jij mag in de gaten houden hoe de treinen rijden, omdat er geen personeel meer is om te vragen.
etc. etc.

[Joystick]

Je weet toch wat ze zeggen, als je iets goed gedaan wilt hebben. Moet je het zelf doen.

[Bensimpel]

Dus bedrijven verleggen hun verantwoordelijkheid gewoon verder naar de klant.

Als je namelijk iets vergeet te scannen ben je meteen een dief en dus de sjaak.

Als je een verkeerde dief weet aan te wijzen omdat je zelf niet ben gespecialiseerd dan zijn we nog verder van huis? Ik vraag mij af hoe het met bewijsvoering zit.

Alles zelf doen is niet perse een vooruitgang.

[DohnJoe]

Wat een flauwekul, als je iets vergeet te scannen dan ben je helemaal niet automatisch een dief. Dan scan je het alsnog en voel je je hooguit een beetje opgelaten.

[wallum]

Albert Heijn winkeldief

[Sandor_Clegane]

In dit geval gaat dat niet op. Beetje gemakkelijk.

[Anoniem: 98006]

Onder het mom van zelf "service"
Dat is toch echt de grootste marketing grap van de afgelopen eeuw.

[deWAardt]

Alleen heb ik absoluut geen verstand hoe ik zo'n onderzoek zou moeten lijden. Ik heb tenslotte nooit gestudeerd voor dat vak.

[Pathogen]

Die boetes zijn makkelijk haalbaar, het is zeer duidelijk wie de overtreder is.

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je toestemming krijgt de wegenverkeerswet te overtreden als je helpt met een onderzoek naar een gestolen fiets. Die twee zaken hebben niets met elkaar te maken behalve dat er Politie op staat.
@SgtElPotato "je mag steeds minder" vind ik ook een vreemd argument. Je mocht nooit te snel rijden.

Desalniettemin, ik begrijp je sentiment. Ik vind het alleen wat krom. Maar ik zie de kromheid van deze situatie alleen aan de kant van het "zelf onderzoek doen", niet aan de kant van de snelheidsovertredingen.

[Reactie gewijzigd door Pathogen op 22 juli 2024 22:09]

[MSalters]

Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je toestemming krijgt de wegenverkeerswet te overtreden als je helpt met een onderzoek naar een gestolen fiets.

Je mist het punt. De politie heeft een beperkte capaciteit, dat is een gegeven. Wat niet vaststaat is waar die capaciteit aan wordt besteed. En dan is diefstal een zwaarder delict dan verkeerd parkeren.

En als we het over prioriteiten gaan hebben: het gedoogbeleid is gestoeld op exact hetzelfde principe; de politie treed daar niet tegen op omdat het niet als belangrijk werd gezein. Raad eens? In tegenstelling tot verkeersovertredingen is drugshandel wél georganiseerde criminaliteit, en dankzij dat gedoogbeleid hebben we nu dus een volkomen uit de hand gelopen probleem met de onderwereld.

[Robbaman]

Ik neem even aan dat je deze post plaatst vanuit Colombia. Om de misdaad in Nederland te omschrijven als een "volkomen uit de hand gelopen probleem" vind ik wel heel erg ver gaan.

[MSalters]

Dat is niet mijn uitspraak, die komt van de politie Zuid-Oost Brabant.

[SpiceWorm]

Idd, wat hier een grote oorzaak van is is de eenvoudigheid waarmee een parkeerboete / snelheidsboete uit te scrijven is. Een heterdaad is simpel vast te stellen, de auto is nauwkeurig en goedkoop te identificeren. Dus voor weinig kosten veel boetes. En zodra het dus wat ingewikkelder wordt (duurder) om tot een veroordeling te komen is het prestatietechnisch gezien niet zo interessant voor de politie.

Als je meet hoeveel veroordelingen je hebt per euro, en daarop gaat sturen krijg je dit soort scheve systemen. Je wil sturen op andere markers van performance, bijvoorbeeld het meeste of grootste onrecht zoveel mogelijk zien te voorkomen. En als dat gebeurd zullen bijv. seksueel geweld veel meer aandacht krijgen.

[923789]

Eens met alles wat je zegt plus dat je ook nog zit met het kop/vraagstuk "privacy", waar eventueel een dader zich achter kan gaan verschuilen en een mogelijke rechtzaak dusdanig ontwricht, dat het van tafel geveegd wordt . . .

[MSalters]

Privacy? In een strafzaak? Privacy voor de dader?

GDPR/AVG 2.2d bepaalt expliciet dat de standaard privacy regels niet gelden voor de opsporing en vervolging van criminelen.

[923789]

Zeg dat maar tegen Anne Faber, waarbij de dader herhaaldelijk zich op zijn privacy heeft beroept, zodat essentiële informatie kon ontbreken en deze 'zaak' was niet de enige waarbij de privacy van de dader hoger werd geclassificeerd dan de veiligheid van de samenleving.

Ik acht daarmee de kans groter voor kleinere zaken, zoals (kruimel)diefstal dat een rechter besluit om bepaald bewijsmateriaal te verwerpen, omdat de privacy van de dader dusdanig geschonden is. Het is krom, maar het gebeurd en zeker bij zaken die veel media aandacht krijgen, dat er een lagere straf wordt gegeven . . .

[curumir]

Ik neem aan dat de verzamelde foto's niet online worden gezet, maar intern bij de politie. Dat is niet vergelijkbaar met het online zetten van bijvoorbeeld beveiligingsfilmpjes.

[923789]

Het gaat ook niet om het online zetten ervan, maar meer van hoe en wie het bewijs heeft verzameld. Het zou niet voor het eerst zijn dat bewijsmateriaal wordt verworpen omdat de politie het niet zelf heeft verkregen.

[FrostyPeet]

Ik zie wel gevaarlijke escalatiepunten.

Geweldige app om te intimideren. Is er ergens ingebroken, staat er "een kennis van het slachtoffer" met een snorrende camera "of je wat gezien/gehoord hebt". Het slachtoffer is natuurlijk te emotioneel van de inbraak. Geeft de ander een geschrokken reactie dan "zal die wel wat te verbergen hebben".

Kan je net zo goed een bodycam buitenshuis gebruiken, potentieel bewijs bij een mogelijk misdrijf tegen jezelf of anderen. Je ziet nu al op youtube een moraalridder op een fiets die elke verkeersfout van een ander maximaal uitbuit door er net niet tegenaan te fietsen en dan boos verhaal te halen.

Zullen vrouwen leuk vinden als ex-vriendje de verkeersveiligheid wil bevorderen door toevallig net dezelfde kant op te gaan als de vrouw, en dan video maakt als ze door het rode licht rijdt, vergeet richting aan te geven etc. Met handige meldknop. Vrouw filmt dan natuurlijk de stalkende ex, met handige meldknop naar de politie.

[brecht_vb]

Het blijft een test, mij lijkt het zover een doorgedreven geautomatiseerde aangifte. Een app die je instructie geeft naar het het volledig uitzoeken van wat jij als burger kan doen. Dit zorgt voor structuur en de centrale database zal ongetwijfeld een score berekenen bij het verzamelde bewijs.

Op het politiebureau komen roepen dat er iets gestolen is zorgt voor archiveren. Dat probleem wordt hiet opgelost - maar het zal natuurlijk koffiedik kijken zijn naar welke 'rechten' de gemiddelde burger zich hiermee toegeigend.

[Martinspire]

Na elke aangifte wordt een aangifte gescreend en gekeken of er bijvoorbeeld een daderindicatie is. Wanneer het om een relatief eenvoudige zaak gaat en er geen daderindicatie is, wordt er vaak niets met de zaak gedaan, aangezien de "haalbaarheid" laag is en het zonde van de capaciteit zou zijn als er uren werk in gestopt wordt en het uiteindelijk nog geen dader oplevert.

Dit toont wat mij betreft alleen aan dat de capaciteit van de politie gewoonweg te laag is. Als we niet meer alles gaan onderzoeken en eigenlijk alleen de succesjes afgaan, hoe is er dan nog sprake van rechtvaardigheid? Wat mij betreft moet het budget en aantal agenten echt omhoog om te zorgen dat dit niet de nieuwe standaard wordt/blijft

Ook bij de wat grotere zaken of zaken waar echt wel meer te vinden is, gaan ze er al niet meer achteraan. Verzekeraars zijn er inmiddels ook al aan gewend en bepaalde bedrijven calculeren al simpelweg wat het ze oplevert en kost omdat ze er vanuit gaan dat er toch geen succes wordt behaald.

Niet al te lang geleden is mijn leaseauto gestolen en werkelijk niemand heeft een poot uitgetrokken. Dieven blijven ook lekker hun gang gaan want de pakkans is zowat 0%.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:09]

[MazeWing]

Dat klopt. Er is veel te weinig capaciteit en dit gaat alleen nog maar erger worden de komende jaren.

Daarnaast gaat ook justitie, zeker sinds de invoering van ZSM (de eenvoudigere zaken) liever voor de korte succesjes en de cijfertjes dan zich echt vastbijten op een grote zaak met de kans dat het na jaren werk weinig tot niets heeft opgeleverd.

Een leaseauto is vaak verzekeringswerk, zonder dat er daadwerkelijk een "slachtoffer" is, waardoor dat soort zaken ook alweer een stuk lager op de ladder komen...

[Offens1490]

Kleine aanvulling betreft incomplete informatie.

+-jaar geleden fiets gestolen van schoonmoeder.

Als je ziet hoe simplistische en sturend je formulier moet invullen kun je bijna niet anders dan formulier te weinig info geven over je aangifte.

Bedoel degene die aangifte moet doen heeft al bepaalde ematies en er waren destijds geen hulplinkjes waar je allemaal aan moet denken.

Kun je ze geen is een fiets en hij is grijs maar wat ze eigenlijk willen weten is welke specifieke eigenschappen heeft jouw fiets zoals type slot type nr fiets heeft blauwe fietstas specifieke snelbinders etc.

Nu is het zo hoogstwaarschijnlijk zo dat zo'n aangifte mij. Fiets is groen en stond daar en daar die gewoon direct archief ingaan met bewoordingen weinig info.

Ik weet niet hoe het nu gesteld is.

[Amadeus1966]

Niet om het eoa maar een getuigenis leg ik alleen af bij een daarvoor aangewezen autoriteit en niet bij Piet of Klaas met een app.

[Anoniem: 710428]

Als men aan jou vraag wat je gezien heb, jij zag x en y, kan men dat toch gewoon toevoegen aan het dossier? Scheelt de politie weer zoeken.

[oef!]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat ik me op straat door een wildvreemde zou laten interviewen. Ik vind dit een rare zet van de politie en het komt een beetje over als een wanhoopsdaad.

[Ubartu]

Politieagent wordt je niet zomaar, dat is een professional waar je op kunt vertrouwen. Flink verschil met een reguliere wildvreemde burger.
Vwb wie mijn eten heeft gemaakt in de supermarkt. Het merk staat er op, wie de persoon is die wel deel van je voedsel gemaakt heeft boeit niet. De fabrikant is gebonden aan regels waar de NVWA op toe ziet.

[DigitalExorcist]

En als die burger nou toevallig bij het NFI werkt, of een agent in burger is? Or generaal in het leger?

En die burger is gebonden aan de Nederlandse wetgeving, dus net zo verantwoordelijk als de NVWA..

[Ubartu]

En als die burger nou toevallig bij het NFI werkt, of een agent in burger is? Or generaal in het leger?

Wat is je vraag? Een agent in burger die zich kan legitimeren is een agent.
Voor de overige functies, ze zijn geen experts in politie-interviews of wel?

En die burger is gebonden aan de Nederlandse wetgeving, dus net zo verantwoordelijk als de NVWA..

Beroepsregels en -maatregelen zijn anders dan puur de Nederlandse wetgeving. Zo is bijvoorbeeld politietuchtrecht is niet op burgers van toepassing.

Dus nee, absoluut niet net zo verantwoordelijk als de NVWA.
En om die onjuiste vergelijking verder te ontkrachten. Ik ben als burger toch ook niet verplicht om mijn voedsel in de koelkast te labelen, met dezelfde regelmaat en grondigheid schoon te maken, etc.. Ook een poitieagent hoeft dat niet. Maar jouw voedselfabrikant wel.

[DigitalExorcist]

Bij dat laatste: dat wil ook niet zeggen dat het overal gebeurd zoals het zou moeten. Als dat wél het geval was geweest waren programma's als de Smaakpolitie nooit nodig geweest...

Autobestuurders weten ook dat ze niet door rood mogen rijden, geen telefoon vast mogen houden en niet dronken mogen rijden. Was het maar zo simpel allemaal.

Tuurlijk is het allemaal niet zo zwart-wit; en een agent moet je kunnen vertrouwen op zijn bevoegdheden en kunde. Maar als je zelf ergens getuige of slachtoffer van bent is éérstehands informatie *op dat moment* óók belangrijk. Dus óók getuigen die er op dat moment zijn, weersomstandigheden, noem alles maar op dat van minuut tot minuut kan veranderen totdat er politie is.

[oef!]

Wat een rare en onbeschofte reactie.

[DigitalExorcist]

Waarom? Dat iemand in een politieuniform loopt wil A) niet per definitie zeggen dát het écht een agent is (de kans is echter groot dat het wél zo is..) en B ) Dat die agent automatisch beschikt over dezelfde informatie als jij en direct buurtonderzoek net zo grondig kan doen als jij in de eerste minuut qua foto's, omstandigheden et cetera.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 22:09]

[mard0]

Met de kans dat het bewijs straks niet toelaatbaar is, waardoor je uiteindelijk jezelf alleen maar in de voet schiet.

[Jasper Janssen]

Uh... hoe zie je dat voor je? Waarom zou niet praten met het slachtoffer bewijs ontoelaatbaar maken?

[Kamiklase1]

Precies en wat is zo'n "getuigenis" dan ook waard in de rechtbank. Je kan later gewoon verklaren dat je dacht dat het een grap was of dat je een rol speelde. Sorry hoor, een burger is geen politie agent en moet gewoon geen getuigenissen afnemen.

[Martinspire]

Zelf onderzoek doen is aardig, maar als ze er vervolgens nog niks mee doen heb je aardig wat tijd verspild.

Mijn auto was een maand geleden gestolen. Zaterdag ingediend en zondag kreeg ik al te horen dat er geen onderzoek werd gedaan. Bij de verzekering en leasemaatschappij kwam eenzelfde reactie. Niemand die nog moeite doet en het is allemaal ingecalculeerd. Zo zonde.

Ik ben ook al aan het kijken hoe ik mijn volgende auto kan beveiligen dat ze enerzijds meer moeite moeten doen om hem mee te nemen en anderzijds dat ze bij de politie toch meer doen om ze te pakken. Al heb ik van collega's ook al gehoord dat ook al zie je precies waar ie uithangt, ze alsnog niks doen. Zelfs al wil je dergelijk tuig er dus bij naaien, dan sta je alsnog alleen...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:09]

[Harm_H]

Al heb ik van collega's ook al gehoord dat ook al zie je precies waar ie uithangt, ze alsnog niks doen.

Dat is niet waar - hangt van de politie in die regio af. Bij een kennis was er een keer ingebroken. Bleken de gestolen spullen te koop aangeboden door iemand in de buurt.

Zogenaamd wilde mijn kennis deze spullen kopen van hem. De politie bleef buiten wachten en na bevestiging van hem - dat het inderdaad zijn gestolen spullen waren - heeft de politie met deze man het overgenomen. Er lag natuurlijk veel meer gestolen spul.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 22 juli 2024 22:09]

[Martinspire]

Tuurlijk komt het voor dat men wel wat doet, maar bij een heleboel gevallen ook niet. Iemand die middels GPS precies wist waar zijn bezit was (weet even niet meer of het nou een laptop of telefoon was) maar Politie ging daar niet eens heen. Dus zelfs al leg je het op een presenteerblaadje (wat deze app ook zal doen), dan nog is de kans dat er geen vervolging optreed.

Maar oh wee als ik een regeltje overtreed, dan wordt er hard ingegrepen. Ben je een grotere crimineel dan verschuift het speelveld ineens en is de pakkans 0,001%

[Boefje22]

En dan geeft de GPS een locatie van een flat aan.... ff alle deuren eruit beuken en in iedere woning een doorzoeking doen?
Ook vaak genoeg dat een GPS-signaal blijft hangen ergens op de laatste plek waar deze voor het laatst bekend was nadat de telefoon/laptop etc uit is gezet. Ondertussen kan het voorwerp dan overal zijn en vooral niet meer op de laatst uit gepeilde locatie.

[Martinspire]

Van wat ik meen was het een enkel huis met een reeds actieve GPS verbinding. Maar goed, zelfs als het onbekend is, mogen ze best wat meer moeite doen. Even aankloppen en kijken waar het niet pluis is. Eventueel observeren of matchen met lopende/gesloten zaken

[Harm_H]

Of heel goed?
Als je zelf slachtoffer bent wil je gerechtigheid.

10 jaar terug had iemand mij 'opgelicht' op marktplaats. Tegelijkertijd had deze persoon mij teveel informatie gegeven. Daarom had ik het niet verwacht.

Een hoop chatgesprekken later bleek het volgende:
Persoon in kwestie had issues. Schulden. Mentaal. Instelling. Uiteindelijk na meerdere aangiftes en aandringen heeft ze alles teruggestort. (wel hardleers want daarna kwam nog een keer geld door van een nieuw slachtoffer - en ze zei dat het van haar was)

Het 'heft in eigen handen nemen' is niet goed, wel onderzoek doen. Samenwerking tussen politie en burger is enorm belangrijk.

Als je geen platform biedt aan de burger dan loopt het juist uit de hand - juist dan voelt hij zich niet gehoord en gaat hij juist - het heft in eigen handen nemen.

[Reactie gewijzigd door Harm_H op 22 juli 2024 22:09]

[dezejongeman]

Ook ik heb een dergelijke actie meegemaakt, echter hoefde ik niet al te veel informatie aan te leveren. de persoon in kwestie had zijn verkochte product nooit opgestuurd. na aangifte en doorgeven van alle gegevens die ik had kwam het toch tot een zaak. de reden was dat de persoon nog wat meer op zijn kerfstok had dan alleen oplichting, zoals bedrijgingen. Hierdoor kon mijn zaak er gemakkelijk bij op geteld worden. Na 1,5 jaar had ik dan toch mijn geld terug.

[DigitalExorcist]

Buh. Het lullige in dat geval is alleen dat je waarschijnlijk je adres al gegeven hebt om iets naartoe op te sturen. Zeker in het geval van bedreiging zou ik dat toch niet fijn vinden..

[dezejongeman]

daar heb nooit bij stilgestaan en nooit last van gehad. inmiddels woon ik daar al een jaar of 5 niet meer.

[xMuchux]

Akkoord, mits dit in de app (dmv disclaimers oid) duidelijk wordt aangegeven dat dit een hulpmiddel is voor de politie niet voor de burger.

Het is een fijne lijn waar we het hier over hebben met gerechtigheid gezien sommige mensen dit toch wat te ver doortrekken en zelf politie gaan spelen.

Laat me een beetje denken aan de laatste aflevering van Brooklyn Nine-Nine waar ze het hebben over de "Hot Clue" app.

[HKLM_]

‘Volgens politie en OM ondernemen burgers steeds vaker zelf actie als zij slachtoffer zijn van een misdrijf’

Dat is niet zo gek aangezien de politie nooit iets doet met een aangifte..... of zelfs geen aangifte laat doen omdat ze geen bezetting hebben...

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 22:09]

[Soldaatje]

Ze kijken wel naar de aangifte, maar meestal zijn er andere prioriteiten.
Aangifte doen is verder wel goed voor de statistieken en noodzakelijk voor de verzekering.
En of ze ergens vaker moeten surveilleren.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 juli 2024 22:09]

[EEstar]

En als de dader nou eens opgepakt word zijn er meerdere aangiftes tegen hem en kan de dader langer in voor arrest gehouden worden en is de zaak tegen de dader sterker.

[Ubartu]

Als er geen onderzoek gestart wordt, komt er ook geen dader in beeld.
Wat dat betreft slim om de burger zelf de gelegenheid te bieden om zelf onderzoek te doen. Mits dergelijk 'bewijsmateriaal' wel ontvankelijk is in de rechtszaal.

Ik ben wel benieuwd of dit systeem er ook toe kan leiden dat de burger dan ook eerder eigen rechter gaat spelen.

[EEstar]

Ik denk dat als het om denkt dat het bewijsmateriaal door jouw verzamelt behulpzaam kan zijn ze het tijdens een verklaring officieel maken of dat ze naar locatie gaan om het zelf nog officieel te onderzoeken.

[Brousant]

Als er geen onderzoek gestart wordt, komt er ook geen dader in beeld.

De dader kan in beeld komen bij onderzoek naar een andere zaak.

[Sharkoon]

En komt de dader binnen de kortste keren weer in de samenleving zodat hij/zij weer verder kan gaan waar hij/zij was geëindigd.

[EEstar]

Wil je het zoals Amerika, met overvolle gevangenissen en 3 maal levenslang? 2 jaar voor een gestolen brood? In Noorwegen kan je maximaal 21 jaar krijgen en ben je als gevangenen heel vrij, en de resultaten zijn goed er is weinig criminaliteit.

[The Zep Man]

In Noorwegen kan je maximaal 21 jaar krijgen en ben je als gevangenen heel vrij, en de resultaten zijn goed er is weinig criminaliteit.

In Noorwegen kan je initieel maximaal 21 jaar krijgen. Daarna vindt een evaluatie plaats en kan de straf alsnog verder verlengd worden, elke vijf jaar opnieuw. Dit is aardig bekend dankzij deze beruchte zaak.

En nee, zoals in Amerika het eraan toegaat (prison for profit, prosecution for revenge) wil je als maatschappij niet. Je krijgt dan kweekvijvers voor toekomstige misdaad, en de maatschappij verstookt er onnodig veel geld mee. Wel moet er de optie zijn om mensen die echt een gevaar zijn voor de maatschappij uit de maatschappij te houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:09]

[nobraininvolved]

ik ben helemaal voor een systeem waarbij iedere crimineel gewoon TBS krijgt tenzij onomstotelijk is bewezen dat ie geen kronkel in zijn kop heeft...
nu is het andersom en is het de keus aan de dader om zich te laten evalueren...dat is in veel zaken heel erg jammer...recidive bij TBS ligt zo enorm veel lager...en TBS wordt gewoon beoordeeld en verlengt zolang er een indicatie is dat het opnieuw kan gebeuren...

[MSalters]

Sorry, je bent iets te optimistisch over TBS. Voor niet-levensdelicten is de TBS begrensd. Uit m'n hoofd is het maximum dan 4 jaar. Je hoeft dus maar 4 jaar de behandeling te frustreren, en dan wordt je alsnog op de maatschappij losgelaten. Van dat automatisme moeten we af. En ik denk dat het voor de levensdelicten verstandig is om uit te gaan van een TBS totdat er zekerheid is dat het risico op herhaling weg is.

Ik ben het op zich wel met je eens dat TBS actiever gebruikt moet worden. "Elke crimineel" is misschien wat overdreven; ik denk niet dat je degenen bedoelt die 3 kilometer te hard rijden. Maar ik denk dat we moeten kijken naar TBS voor degenen die slachtoffers maken, of die zich na een eerdere gevangenisstraf opnieuw schuldig maken aan een vergelijkbar vergrijp. En inderdaad, "TBS tenzij".

[nobraininvolved]

nee, ik bedoel echt criminelen, niet een kruimeldiefje ofzo...
kijk het verschil zit 'm erin dat je bij een TBS behandeld wordt en bij een gevangenisstraf gewoon niet. Ik denk dat je bij serieuze delicten (verkrachtingen, moord, dat soort dingen) er gewoon vanuit moet gaan dat er een kronkel aanwezig is en dus altijd een behandeling op zou moeten starten.

Iets wat nu helaas niet gebeurd en al helemaal niet als de dader zelf er niet aan meewerkt.
Het is wel een duurder systeem, maar de resultaten van TBS in het algemeen qua recidive is zoveel beter dan 'de gevangenis' én daarmee het risico voor de maatschappij ook, dat ik die meerkosten wel verantwoord zou vinden....Ik ben sowieso niet zo voor gevangenis in deze gevallen want het lost niets op...

Je geeft aan dat er bij niet-levensdelicten een max tbs van 4 jaar is? Ok, dat wist ik niet...ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat TBS een minimum tijd kent, maar dat men iedere x periode beoordeeld werd op gevaar voor zichzelf en hun omgeving en het op die manier dus ook daadwerkelijk levenslang kon worden. (mijn ex heeft in een TBS gewerkt, maar ik weet niet of dat levens- of niet levensdelicten waren)

[Kamiklase1]

Dit is een heel lastige discussie. Iemand moet een tweede kans krijgen. Maar er zijn beroepscriminelen die na de straf gelijk weer verder gaan. En er zijn zedencriminelen die buiten de gevangenis weer worden geconfronteerd met kinderen/vrouwen en op basis van "behoeftebevrediging" weer de fout in gaan.
Ik vind dat de samenleving bij deze groepen criminelen te weinig rekening houdt met de motivatie van de crimineel en iedereen op één hoop gooit. Een zedenmisdadiger in een paar jaar "genezen" kan gewoon niet, dat hebben we met Michel P. wel weer gezien.

[Unsocial Pixel]

Dit,, ooit eens door een meneer 20min lang met de dood bedreigd geweest (heb meneer rustig een kop koffie aangeboden terwijl die stond te schreeuwen dat ie wel een paar messen op zak had) dit was bij een beschermd wonen gebouw, dit is door 7+ mensen gefilmd, de leiding daar was ook op de hoogte en meneer was staande gehouden door de politie aan het eind van de straat,, uiteindelijke afloop: politie heeft er niks mee gedaan, "te weinig getuigen" aldus het verslag 3 weken later.
Ik snap wel dat mensen het zelf gaan oplossen, volgende keer dat mij zoiets overkomt laat ik ook gewoon me herders los, politie doet er toch niks aan.

[Keypunchie]

Ik snap wel dat mensen het zelf gaan oplossen, volgende keer dat mij zoiets overkomt laat ik ook gewoon me herders los, politie doet er toch niks aan.

meneer was staande gehouden door de politie aan het eind van de straat

Vewar je politie nou niet met justitie? De politie heeft wel degelijk wat gedaan, die is op de melding afgegaan en heeft de man aangehouden.

Vervolgens is de zaak niet verder opgepakt, maar ben wel heel benieuwd wat jouw ideale uitkomst was geweest?

Mijn perspectief op wat jij vertelt (maar ik was er niet bij); Ik snap dat het wel wat angst zal hebben gegeven en zeker veel indruk gemaakt, maar aan het einde van de rit was er een man die over messen schreeuwt. Wat voor straf had je voor hem in gedachten? Even afhankelijk van hoe geloofwaardig die dreiging is, zal het eerder onder ordeverstoring vallen dan als serieuze doodsbedreiging worden opgevat..

Einde van de rit: er is alleen verbaal geweld geweest.

Als jij je herders loslaat, dan heb je een heel ander verhaal. Dan is er daadwerkelijke geweldpleging. Dat zou ik dus afraden om te doen. Liever gewoon weer de politie bellen en een geweldloze oplossing, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 22:09]

[Unsocial Pixel]

Context van de man: was een bekende (vader van een kennis) welke al meerdere keren gepakt is voor mishandeling en 1 keer voor poging tot doodslag,, daarnaast was dit op terrein waar mensen beschermd/begeleid wonen, deze woningen hebben een grote knop waarmee de politie iets groter mag uitpakken dan gemiddeld gezien de mensen (slachtovers uit de pooierwereld/drug's criminelen etc) wonen.
politie had hem enkel staande gehouden niet aangehouden wat ik ze zeker kwalijk neem want het is niet ondoordacht als je met steekwapens in je auto naar zo een locatie rijd, dan mag je van mij gewoon voorgeleid worden voor minstens illigaal wapenbezit, bedreiging en op z'n ergs indien er daadwerkelijk wat gebeurd was gewoon poging tot moord met voorbedachte rade.

Het herder stukje zal enkel voorkomen indien op eigen terrein waar ook een waarschuwing voor de herders staat. Voor degene die ophet erf komt met kwaad in de zin zeg ik,, risico van het vak, dan is de herder nog de lieve manier.

[evilution]

De politie is wettelijk verplicht een aangifte van een strafbaar feit op te nemen. Laat je dus niet met een kluitje in het riet sturen met kansloze argumenten die vooral bedoeld zijn om hun orde van de dag niet te verstoren.

[nobraininvolved]

maar als je al moet zeuren en/of dreigen bij de politie om een aangifte op te nemen, dan heb je al gegeten en gedronken...en dan weet je bij voorbaat al, dat wordt het ronde archief...dus hoeveel mensen doen dat en hoeveel mensen weten dit uberhaupt?

[shades]

Vind het ook wel rare gang van zaken. Deze "cluedo" app hebben ze vast in het leven geroepen omdat a) ze zelf geen tijd hebben (om welke reden dan ook) of b) de burgen capabeler is dan de politie/recherche.

[Sandor_Clegane]

Dit is wel een mooi voorbeeld van de verkeerde conclusie trekken.

Niet van: Misschien hebben ze het idee dat er niks mee gedaan wordt, dus doen ze het maar zelf.
Maar: Wauw mensen willen het zelf doen.

Mooie is ook dat de druk vaak neerkomt op de administratieve last van de medewerkers, want KPI's.

[kr4t0s]

Als je belt ook niet. Vorige week wordt scooter aangereden door auto. Scooterrijder blijft op de grond liggen, dus 112 bellen. "Meneer we komen pas wanneer een 2de persoon belt en het ook meldt"
Sta je dan om 7 uur in de ochtend op verlaten industrieterein met gewonde op de grond.

[mrtnptrs]

Daar is een ambulance voor @kr4t0s , niet de politie! Daarnaast moet er rekening gehouden worden met een erg hoge werkdruk voor politieagenten en een personeelstekort. Hierdoor wordt niet elke aangifte goed in behandeling genomen. Ik snap dat het heel vervelend is, maar ik zou ook hopen dat mensen dat eens begrijpen i.p.v. altijd maar zitten zeiken op de politie die ook maar zijn werk goed probeert te doen en bijna verdrinkt in administratieve werkzaamheden. De werkelijke schuldige hier in de overheid die meer geld uit zou moeten trekken voor betere computersystemen en grotere mankracht bij de politie!

Daarnaast moet je als burger eigenlijk nooit zelf op onderzoek uitgaan, aangezien de dader dit door kan krijgen en dan ben je misschien wel in levensgevaar. Andersom kan ook: slachtoffer van een aanranding bijvoorbeeld zoekt de dader op en die wordt nooit meer terug gevonden..... Ook wordt er misschien via deze app ook heel veel onjuiste of onjuist geinterperteerde aanwijzingen genoteerd. Hierdoor kan zowel het slachtoffer als de politie minder goed zijn werk doen door slecht uitgewerkte aanwijzingen. Mij lijkt deze app om mensen aan te sporen tot zelf onderzoek te doen dus niet een erg goed idee.

Edit: typo-fix

[Reactie gewijzigd door mrtnptrs op 22 juli 2024 22:09]

[Anoniem: 710428]

Als men bijv als aantekening zet dat meneer x, iets gezien heeft en mensen y en z zagen niets, want waren niet thuis is dat toch behoorlijk prettig voor de politie om te weten bij wie ze langs moeten. Scheelt weer tijd en dat hebben ze niet met hun personeelstekort en administraiteve werkzaamheden.

Je moet geen detective gaan spelen, maar vragen stellen mag altijd. Stel je bent slachtoffer van iets heb je misschien wel bewijs wat je direct kan toevoegen aan het dossier i.p.v. wachten met al die administratieve werkzaamheden bij de politie

[mrtnptrs]

Maar waar ik me zorgen over maak @Anoniem: 710428 is dat de informatie onjuist wordt verzameld, waardoor de informatie ook onjuist is en het onderzoek vertraagt wordt. Als je bijvoorbeeld vraagt als slachtoffer "De auto die wegreedt daarna was toch groen?" heb je grote kans dat diegene ja zegt, ook al was de auto donkerblauw. Burgers sturen dus bij een interview misschien teveel aan op bepaalde antwoorden, waardoor ze het interview beinvloeden. Een agent zou die vraag helemaal open stellen. Sommige burgers vergeten dit misschien. Misschien is er soms ook DNA- of vingerafdrukbewijs. Dit kun je niet goed meer analyseren als het slachtoffer overal aan heeft gezeten met zijn/haar vette vingertjes.
Dit kan allemaal het onderzoek bemoeilijken en zelfs onjuist wijzen naar iemand die helemaal de dader niet is.

Edit1: @EEstar Ik denk dat het inderdaad misschien ook verschilt per plaats; in bepaalde plaatsen is de politie misschien meer onderbezet dan in andere plaatsen. Daarnaast verschilt ook elke zaak veel en vertellen mensen niet altijd de werkelijke reden waarom de politie niet op kwam dagen; als ze bijvoorbeeld zeggen dat ze niet komen, omdat het niet de taak van 112 is om de politie op een wildplasser af te sturen, kan het goed zijn dat diegene die belde vervolgens tegen anderen zegt dat ze niet kwamen, omdat ze te lui waren..... Snap je? Mensen maken negatieve verhalen soms wat smeuiger.
Al zitten er soms wel serieus ware verhalen tussen waarbij de politie of de telefonist(e) onjuist heeft gehandeld, maar ik denk dat dit wel echt uitzonderingen zijn. Maar door vele negatieve verhalen, denken veel mensen dat het eerder regel dan uitzondering is. Politie doet niet altijd goed zijn werk natuurlijk, komt dus o.a. door onderbezetting, maar mensen die overdreven onterecht negatief over ze zijn, zal ook niet erg helpen....

Edit2: Deze reactie hier is een goed voorbeeld van een onverdreven negatieve boodschap jegens de politie die helaas ook nog massaal omhoog gemodereert wordt: HKLM_ in 'nieuws: Politie brengt app uit waarmee slachtoffer onderzoek kan do...

[Reactie gewijzigd door mrtnptrs op 22 juli 2024 22:09]

[koelpasta]

Als men bijv als aantekening zet dat meneer x, iets gezien heeft en mensen y en z zagen niets, want waren niet thuis is dat toch behoorlijk prettig voor de politie om te weten bij wie ze langs moeten. Scheelt weer tijd en dat hebben ze niet met hun personeelstekort en administraiteve werkzaamheden.

Nee joh, dan krijg je weer dat ze volledig gaan vertrouwen op de informatie van die burger en zullen dan minder snel zelf op onderzoek uit.
Ze zullen dan wellicht de buurman aan de overkant, die ook iets gezien heeft maar niet door het slachtoffer is geinterviewd, missen. Dit gaat de politie dus lakser maken, dat terwijl de burger helemaal niet getraind is in het doen van onderzoek.

[nobraininvolved]

waarom moet een gemiddelde nederlander rekening houden met de werkdruk van de politie?
Dat ze prioriteren, snap ik...dat snapt iedereen...dat de politie niet komt voor een ingegroeide teennagel. snapt ook iedereen...maar er zijn zoveel dingen waar ze wel voor zouden moeten komen en waar ze er gewoon niet zijn..
Ik vind het erop lijken alsof jij het naar politiemensen persoonlijk trekt, terwijl ik dat niet lees hier...iedere agent m/v doet zijn/haar werk en probeert dat het beste te doen.
Maar het hele politiesysteem zoals wij dat in Nl hebben, is zo verrot als een mispel...voor iedere controle die wél uitgevoerd wordt om bonnetjes te kunnen schrijven, liggen er nog honderden daadwerkelijk ernstige of mss iets minder ernstige misdrijven in een bakkie te wachten op aandacht...die prioritering is in mijn ogen helemaal het padje kwijt.
Ik vind controles prima, ook als ik 's b.v. een bon krijg, maar ik verwacht ook dat als er een keer echt iets aan de hand is, dat ik dan bij de politie terecht kan en dat is meestal helaas niet zo...Doet er niets vanaf dat de gemiddelde agent(e) gewoon zijn/haar best doet...hun acties worden ook van hogerhand bepaald..

[Anoniem: 457607]

Helemaal mee eens. Juist bij klein leed zou de politie consequent en direct moeten optreden. Als iemand zijn fiets gestolen is en je kunt letterlijk aanwijzen wie dat gedaan heeft en waar hij te vinden is, als je dan alsnog niet komt...dan is ieder geloof in rechtvaardigheid weg.

Het is slecht voor de reputatie van de politie maar nog een groter negatief effect is het fenomeen waarbij criminelen het idee krijgen dat ze overal mee wegkomen.

En wat te denken van verkeerspolitie? Waar is die geleven? Ik zie ze werkelijk nooit meer terwijl het verkeer huftiger is dan ooit. Wat zijn al die mensen precies aan het doen?

Het moet niet zo zijn dat niemand de politie meer serieus neemt omdat men geen tijd heeft.

[Apen-nootjes]

Euh nee?? Een aanrijding met letsel (en dat is al snel als het tussen een scooter en een auto is), moet altijd op gereden worden!

[EEstar]

Bij een aanrijding komt toch echt altijd de politie er ook bij.

Wel gek trouwens bij mij kwam de politie al toen ik een rotje voor oud en nieuw afstak.

[jeroen_loeffen]

kr4t0s zegt dat hij 112 heeft gebeld, dat is ambulance, brandweer en/of politie. Als de meldkamer bij een gewonde scooterrijder geen politie stuurt (maar wel een ambulance) dan lijkt me dat niet heel vreemd.

[kr4t0s]

Er kwam niemand, men zei "we komen pas bij 2de melding" Dus dude lag met veel pijn (en half bewusteloos) op de grond geen ambulance (of politie iets met ongeluk en doorrijden) 2de getuigen zag dat ik al gebeld had dus had zelf niet gebeld. Dus moest eerst aan hem uitleggen dat hij alsnog moest bellen. Gingen paar minuten door verloren. Maar beetje offtopic verhaal

Geen idee verder misschien krijgt men vaak valse meldingen ofzo vanaf die locatie/buurt. Was pas 2de keer in mijn leven dat ik 112 belde.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 22 juli 2024 22:09]

[ImNotnoa]

@Gri77ie is dit een standaard procedure?

[Gri77ie]

Nee het is geen standaard procedure. Overigens als je de 112 belt en je vraagt en ambulance dan is het over het algemeen dat men via een uitvraag protocol bepaalt of er een ambulance ter plaatse moet gaan. Ook wordt door dat protocol de spoed bepaald.

Aanrijdingen waarbij iemand blijft liggen is bijna altijd politie en ambu tp sturen. Maar hey... dat is mijn referentie kader. Ik ken de andere kant van het verhaal niet.

On topic over de app. Ik denk een goede aanvulling om sneller getuigen en bewijsmateriaal bij de politie te krijgen. Het zou mijn inziens alleen een hulpmiddel moeten zijn en geen vervanging van degelijk onderzoek.

[Martinspire]

"Volgens mij wordt ie gezocht" kan ook?

Al zou ik ophangen en nog een keer bellen, maar lijkt me rare situatie als ze dat zo zeggen...

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 22:09]

[Pasteis]

Mede door social media, vragen vaak slachtoffers om getuigen of bewijs als ze bijv. zijn aangereden, mishandeld, diefstal en etc... ik denk dat zo'n app van de politie mooi van pas komt om de resultaten die uit zo'n bericht komt te kunnen vastleggen en verzamelen, zodat de politie kan kijken in hoeverre het ze gaat helpen. Ook wordt er tegenwoordig veel gefilmd...

Ik denk oprecht dat de app er voor kan zorgen dat bewijsmateriaal eerder beoordeelt kan worden of het bruikbaar is voor een zaak en misschien helpt om meer prioriteit te geven aan zaken, die ook haalbaar zijn.

Ik denk niet dat het hoofdzakelijk doel is dat het moet gebruikt worden als echt bewijsmateriaal, maar meer als hulp voor de politie om toelaatbaar bewijsmateriaal te kunnen verzamelen. Ik denk echt wel dat de politie niet zo dom is om een app uit te brengen die een zaak om zeep zou kunnen helpen.

[Onoffon]

Ik vind het een goed idee, in de app staan richtlijnen die je kunnen helpen bij het rechtmatig verkrijgen van bewijs. Ook ontlast dit (neem ik aan) de politie qua resources?

Ik denk niet dat er veel mensen zijn die nu ineens wel voor 'eigen detective' gaan spelen vanwege de app, als ze dat doen, deden ze dat ook wel zonder app. Dan is het mooi dat er iets is dat ze helpt....

[Amito]

Totdat de dader zich voordoet als slachtoffer en gaat kijken wie bereid is om tegen hem/haar te getuigen...

[Reactie gewijzigd door Amito op 22 juli 2024 22:09]

[Anoniem: 710428]

Het is maar een interview wat een burger kan afnemen. whatif, whatif, whatif. Ja zo komen we nooit van het resource probleem af.

[hahaha]

Hoe houdt dit "bewijsmateriaal" stand in de rechtzaal? Hoe goed kan een slachtoffer een objectief interview afnemen?

[WORPspeed]

Niet of alleen als een "statement van het slachtoffer"....als de politie denkt dat je 'bewijs' goed is, dan gaan zij het daarna officieel doen waarschijnlijk.

[Kamiklase1]

Ik ben een keer betrokken geweest bij een ketting botsing (ergens halverwege de botsing). Opeens stond een politie agent voor mijn neus en begon een gesprek. Halverwege het gesprek vroeg ik: "Wil u een verklaring van mij?" en toen de agent ja antwoordde heb ik alleen de feiten genoemd. Er is een verschil tussen een amicaal gesprek met een agent en een verklaring. Met amicaal bedoel ik dat je blij bent dat je er zonder letsel vanaf bent gekomen en dat uit zich bij mij in het maken van grapjes. Bij een verklaring gaat het puur om de feiten.
Moet je nu eens voorstellen dat een burger een verklaring gaat afnemen. Dat is voor mij geen bewijsmateriaal en de rechter moet dit negeren. Puur uit principe.
Foto's en video is prima, bewijsmateriaal aanwijzen is prima, maar een verklaring kan echt niet.

[923789]

Volgens politie en OM ondernemen burgers steeds vaker zelf actie als zij slachtoffer zijn van een misdrijf en is de app onderdeel van een streven naar meer samenwerking tussen burgers en politie.

Ik zou er eerder voor kiezen om meer in de bestaande middelen tussen burger en politie te gaan investeren ipv zo een "app" in het leven te roepen. Door geldgebrek is er een mega capaciteitsprobleem onstaan en is er geen geld voor extra mankracht(en), maar er is wel geld genoeg om zo'n "app" te lanceren. Gebruik dat geld dan om extra (wijk)agenten op te leiden, al is het maar voor de 'kleinere zaken' zoals inbraken en zulk soort . . .

[Anoniem: 710428]

De mensen die er al werken kunnen makkelijk zo'n app maken, want ze moeten daar toch wat gaan doen op kantoor. Geld gaat ook naar campagnes om mankracht te werven, maar dan moet er wel genoeg mensen zich aanmelden, er is een groot tekort en dat is niet 1,2,3 opgelost met geld. De huidige werknemers moet je ook belonen om te blijven.

[Tricolores]

Dit past perfect op een satirische nieuwswebsite.

[Martinspire]

Kan iemand even het archief van de Speld induiken?