Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 7 reacties
Bron: Sharky Extreme

De heren bij Sharky Extreme hebben ter gelegenheid van de release van de nieuwste telg uit de Duron familie een review geschreven. Met de komst van de Duron 850 Mhz is er voor de minder bedeelden onder ons weer 50 Megaherz extra beschikbaar. Ook wordt hierdoor de snelste value-CPU van AMD weer 50 Mhz sneller dan de snelste van Intel. De review richt zich natuurlijk ook vooral op een vergelijking met de nieuwe Celeron 800, en het kleinere broertje de Duron 800.

Duron 850 reviewHet artikel begint met een toelichting op de verschillen in architectuur van de Duron en Celeron. Enerzijds wordt er verwezen naar de double-pumped 200 Mhz FSB van de Duron, en de (nieuwe) 100 Mhz FSB van de Celeron. Anderzijds komen de verschillende grootten en eigenschappen van respectievelijk de L1- en de L2-cache aan bod.

Vervolgens gaan de reviewers over tot de benchmarks, en wordt het dus interessant. En dat wordt het zeker, want al snel komt er iets vreemds naar voren. In drie benchmarks, waaronder de 3DMark 2000 CPU test en de Content Creation 2001 benchmark, bleek de lager geklokte Duron 800 sneller dan de Duron 850 onder Windows 2000 Professional. Een uitleg waarom dit zo was werd helaas niet gegeven.

3DMark 2000 CPU test

In de overige benchmarks waren de resultaten meer in lijn der verwachtingen. De Duron 850 gaat aan kop, gevolgd door z'n 50 Mhz langzamere broertje. Echter, de verschillen zijn erg klein, en het feit dat de nieuwste Duron 6% sneller geklokt is dan z'n voorganger, betekent geenszins dat er ook 6% meer prestaties worden gelevert. Ook wordt er nog opgemerkt dat de nieuwe 100 Mhz FSB van de Celeron 800 toch zeker de voorsprong van de Durons verkleint. In de geheugenbenchmarks blijven de verschillen toch erg groot, en moet de Celeron, mede door het gebrek aan 133 Mhz geheugenbus, nog steeds met beschamende getallen het onderspit delven.

SiSoft benchmark

Over het geheel gezien zijn de reviewers toch redelijk te spreken over de nieuwe CPU. Dat blijkt ook zeker uit wat ze erover te zeggen hebben:

New VIA 4-in-1 driver: Holy Benchmarks, Batman! It appears that the OpenGL 3D performance has increased in at least Quake3 with VIA's new 4-in-1 driver (sp ver 4.27). Since Microsoft's next big operating system release, code named Whistler, will be based on the Windows 2000 code-base, I like to see resources focused there. Checking the VIA website, this driver is not yet available for download (I see 4.25a up on VIA). Be watching for this when it comes out. It resolved some of my issues, and improved performance.

I feel the Need: This Duron definitely felt the need for speed. We overclocked this puppy up to over 1GHz.

Performance: I'm quite pleased overall with how the Duron performs. It's still doing better than it's Intel counterpart and at quite a nice price too.

We are still waiting for AMD to release official pricing information on the Duron 850, but a few online vendors have already started listing the product as 'available.' Coming in at around $110, the Duron 850 seems like a great value, but a quick look at our CPU prices reveals a comparably clocked Thunderbird for about five bucks extra. Given the choice, we'd forgo the Big Mac Value Meal for one day, and bask in the extra performance of the Athlon.

Vanzelfsprekend hebben de heren van Sharky ook nog wat getweakt aan het testsubject. Nat het verhogen van het voltage naar 1,8 Volt, werd de 1Ghz bereikt. Dit is zeker niet slecht, al kan dit ook met menig Duron 700 ook al gehaald worden. Het ziet er dan ook naar uit dat de echte Tweaker beter z'n geld aan een 700 Mhz variant kan spenderen. Voor diegenen die toch wat meer geld willen uitgeven is het verstandiger om te kijken naar een vergelijkbaar geklokte Athlon, aangezien het prijsverschil daarmee minimaal is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (7)

Mooie proc. Toch vreemd dat de 800 Duron zijn snellere broer inhaalt. Zit er een nieuwe core in ofzo?
misschien is er wel weer een iets andere technologie toegepast. net als toen met de p4. dus ik denk nog niet te snel conclusies trekken en wachten op andere reviews. want ze brengen heus geen CPU op de markt die slechter is. ze zullen deze tests zelf ook wel gedaan hebben. het lijkt me erg onlogisch dat ie echt slechter is.
Ik denk dat je het verschil eerder in de multiplier moet zoeken, het gunstigste is natuurlijk als het geheugen op dezelfde kloksnelheid loopt, maar als de multiplier geen geheel getal is, kunnen er soms clockcycly minder gunstig gebruikt worden.
Dit was wel het geval bij de lagere snelheden (rond de 350Mhz enzo), daar was het verschil echt meetbaar, bij deze hogere snelheden komt dit misschien ook wel voor.
Ik kan me herinnneren dat er een keertje een review was met celerons en toen bleek bij Sharky dat een C566 II sneller was dan een C600 II... Volgens mij mogen ze wat beter opletten. Voor de rest is het natuurlijk altijd verstandiger om nooit de snelste processor in z'n klasse te kopen als je naar prijs/performance kijkt. Dat heet afromen van de markt door bedrijven(er zijn altijd mensen die relatief veel geld willen uitgeven voor de snelste proc).
Toch denk ik dat het aan de benchmark ligt, want er zit geen nieuwe core in naar mijn weten.
Het klopt inderdaad dat je beter niet de snelste proc kunt kopen als je kijkt naar prijs/kwaliteit. Wel zal deze proc weer lekker overklokken.
Waarom dat grote verschil tussen de resultaten van win9x en win2k in die CPU test van 3dmark2000 ?

Je zou zeggen dat het toch ongeveer hetzelfde zou zijn maar het is een verschil van bijna 50% !
Voor deze testen hebben ze gebruik gemaakt van een ASUS V7100 kaart met de 6.31 drivers van NVIDIA. Dit levert onder Windows 2000 véél lagere scores dan nieuwere drivers, zoals 6.47 of 6.49. Dit zou volgens de verhalen komen doordat de oudere drivers geen goede ondersteuning bieden voor T&L onder Windows 2000. Dan blijft er echter nog wel één vraag over en dat is: waarom maakt het hier dan toch zoveel verschil, aangezien hier gebruik is gemaakt van optimalisaties voor SSE en 3DNow! respectievelijk? De testers hebben in dit geval niet de door de videokaart geboden T&L ondersteuning gebruikt... :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True