Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Anandtech

Anand heeft een review online gezet van de AMD Duron 850. Voor de overclockers onder ons wordt verteld dat de Duron 850 eigenlijk niets meer of minder te bieden heeft dan de Duron 800. In de vele benchmarks waarop Anand ons trakteert, wordt de Duron onder andere tegenover de Celeron 800 en zijn kleinere broertje, de Duron 800, gezet. Hier een stukje uit de conclusie:

The Duron 850 is nothing special, it's more of the same performance and value we have seen from AMD's Duron line since its introduction in June 2000. The only difference this time around being SiS 730S and VIA KM133 based motherboards should be finding their way into the hands of OEMs and system integrators, making the Duron an attractive alternative to the Celeron.

Duron 850 Benchmark

Lees het hele verhaal hier.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

As an overclocker, the Duron 850 is no better and no worse than the Duron 800. We have seen reports around the web of users hitting up to 1.2GHz with their Duron 800s, however the 950MHz - 1.1GHz range is more realistic for the average overclock with a processor like the Duron 850
Toch is dat dus wel een aardig processor. Voor zover ik weet kunnen de 700 en 800's toch meestal (erg vaak) niet boven de Ghz. Correct me if I'm wrong.

Mijn 700 wil niet eens booten boven de 884, al looptie wel stabiel Q3A en 3DMark tot boven de 930 :(
De snelheid die met die Durons (overklokt) gehaald word is idd nogal verschillend...

Ik heb m'n Duron in een zaakje gekocht waar over het algemeen 1GHz (stabiel) gehaald werd met hun 650's met en Spire koelertje, alleen blijk ik net pech gehad te hebben.
Met de Spire Orb haalde ik max 969MHz stabiel (102x9,5) en met mijn nieuwe Thermaltake Super Orb gaat hij geen MHz hoger (niet stabiel iig) :(.
Wel is hij nu veel koeler, da's het enige voordeel.

Het is wachten tot er nieuwe (misschien koper) versies komen, dan heb ik door mijn koeler waarschijnlijk meer overklok ruimte.


Wel vind ik dat als je de reviews bekijkt forse verschillen ziet in de resultaten, (zie Shaky's review) wat nogal wat vraagtekens oproept.
Ik denk dat je nieuwe procs, al zijn het budget versies met een zo snel mogenlijk systeem moet testen om eventuele bottlenecks zoveel mogenlijk te elimineren.
Het is begrijpelijk dat als je zulke snelle (want snel zijn ze butget of niet) proc's test pas verschil ziet bij een optimaal systeem.
De processors die hier getest worden zullen bijvoorbeeld flink gelimiteerd worden door de grafische kaart, als je b.v. een TnT2 kaartje test op een 700MHz t-bird of op een 850MHz versie zie je amper tot geen verschil omdat de max fillrate makkelijk gehaald word door beide proc's.

Ik hoop dat je dat in de praktijk meer gaat zien in reviews...
P.S. wil je echt een dik verschil zien in de test, kijk dan eens naar de professional OpenGL test in deze review > puur FPU...

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1398&p= 9
In Austin kunnen ze niet sneller produceren als een 900 MHz. Ben benieuwd of dat dan inhoud dat de Duron 950+ dan SOI (koper) zijn en dan uit Dresden komen, of dat ze Austin snel gaan upgraden :)
Ik verwacht niet dat ze nog veel zullen upgrade gericht op de Duron, dit is toch een processor die qua techniek nu al een beetje achterop gaat komen, een kleinere Die-size zou wel kunnen, maar dan verandert het ontwerp ook een stukje.
Daarnaast hebben ze op dit moment nog geen echte problemen met de 'oude' fabriek, dus zullen ze liever Dresden verder uitbouwen, want die stond nog niet helemaal vol.
The Duron 850 is nothing special,
Hmmz.. beetje negatief vindt ik.
Het is logisch toch dat hij hetzelfde is als een 800?
En daarom voegt het testen van dit ding ook bar weinig toe. Afgezien van misschien een paar bugfixes is het ding geen spat anders dan zijn voorgangers.

Pak een willekeurige Duron 700 + KT7 en je kunt bijna alles tussen 500 en 950 (soms nog meer) testen :)

Het enige wat nog wel interessant is om te zien is de performance van de Duron icm met de SiS en KM133 chipsets
als er bugfixes in zouden zitten dan had de hele duron familie hier profijt van gehad, aangezien ze van dezelfde produktielijn komen... bovendien komt met 'een paar bugfixes' meestal een nieuwe core stepping, en een hoop calibratiewerk.
En hoe is de performance van dit ding tov van Pentiums en Athlons? Jammer dat geen enkel reviewer daar wat aandacht aan besteed.
De Duron is met ongeveer 10% langzamer dan een Tbird op dezelfde kloksnelheid. Het precieze verschil is een beetje afhankelijk van de applicatie.

Een Pentium 3 is ongeveer 5% langzamer gemiddeld gelood ik, behalve in Q3, daar zou die iets sneller moeten zijn omdat Q3 veel beter geoptimaliseerd is voor SSE dan 3DNow! :(
Een Pentium III is ongeveer even snel als een gelijk geklokte Tbird. Het verschilt natuurlijk wat per applicatie: het verschil in cachegrootte, FSB snelheid en optimalisatie (SSE, 3DNow!) kan soms flink uitmaken.

Gemiddeld is het echter niet meer dan een paar procent. Voor P3 t.o.v. Duron geldt dus ongeveer hetzelfde als voor Tbird t.o.v. Duron. Gemiddeld zo'n 10%

Maar goed, knappe jongen die dat verschil merkt. Je moet wel heel erg veel met SSE-optimized programma's werken om te zorgen dat de P3 een betere prijs/prestatie verhouding heeft :)
misschien beter op 16 ipv 32 kunnen testen want misschien is de vga-kaart wel een bottle-neck gezien het kleine verschil.
Die 3 frames klopt wel aardig, als je kijkt naar de procentuele toename in proc. snelheid en in fps zie je dat dat beide iets omhoog gaat, fps iets minder snel, maar dat komt doordat er meer componenten in een PC zitten die de score bepalen!
Voelt dan niemand mee met die arme Celerons? ;(
Ik vind het een beetje sneu voor ze. Ze hadden best een Cyrix III ernaast kunnen zetten zodat die Celerons zich beter zouden voelen. Maar DAT is weer niet leuk voor die Cyrix...lastig.

* 786562 Deddiekoel
Dan hadden ze toch ook een Commodore 64 kunnen testen? Dan lijkt de Cyrix ook nog heel wat... ;)
Waarom een duron 850 kopen ?
Is 96 piek duurder dan de 800
Duron 800. kost 249
Duron 850. kost 345
En daarmee is de duron 850 wel even 38,6% duurder
En volgens mijn japanner is die duron 850 maar 2,5% sneller dan de duron 800 qua fps met Quake 3. Jongens denk na koop een 800 en een goede mobo :)
Je kunt ook altijd de L1 lijntjes van je "ouwe" Duron verbinden en hem unlocken. Volgens mij is er weinig technisch verschil tussen die 800 en 850.

Een goede tip om te unlocken:
Je kent vast wel die goudkleurige potjes met "verf" waar je de verbrande verwarmingsdraadjes in je achterruit van de auto kunt overtekenen. Dit is de perfecte oplossing om de verbinging te maken en te unlocken ipv potloodstreep.

De vloeistof droogt snel op en is volgens mij ook onzichtbaar te verwijderen indien dat nodig is.
Als een gemiddelde Duron 800 al de GHz haalt waarom zouden er dan geen 900 MHz geklokte Durons uit Austin kunnen komen. En als dat is omdat ze het niet allemaal halen, dan nemen ze toch alleen de beter geteste exemplaren, zo wordt normaal gesproke4n ook onderscheid tussen de verschillend geklokte chips gemaakt.
Mja is heel logisch aangezien het nml nog steeds om dezelfde core gaat.
Zodra ze een andere core gebruiken wordt het een ander verhaal.
Nou nou... 7x zo snel?!?

je bedoeld zeker met de standaard 68EC020 die in de A1200 zat?!?
Als je daar een uitbreidingskaartje met 4MB 32 bits geheugen instopte was hij al 2,1x zo snel op zelfde kloksnelheid.
Het verschil zat daar voor het grootste gedeelte niet in de processor-upgrade, want het enige wat de 68030 toevoegde was een MMU (memory Management Unit), de mogenlijkheid om meer geheugen aan te spreken en iets hogere kloksnelheid te halen.
Er was amper prestatieverschil tussen een (zeldzame) 68020 40MHz en de 68030 op zelfde snelheid!

Dit is dus niet te vergelijken met deze processors, of je moet de 850 Duron op een (futuristisch) 500MHz DDR bordje zetten met PC4000 DDR-SDRAM }>

edit:

Voor de duidelijkheid: De Amiga1200 was standaard uitgerust met 2MB (gedeeld) 24 bits geheugen, wat voor een enorme bottleneck zorgde :(
Reken even mee: toevoeging van 32bits geheugen sneleid x2,1 toevoeging van 50MHz 030 t.o.v. 14,7MHz (x3,4) =2,1x3,4=7,1x zo snel....
Zo kom je dus idd op 7x ja ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True