Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ontwikkelaars emulatiesoftware klagen over gebruik Capcom Home Arcade

Ontwikkelaars van de niet-commerciële emulatiesoftware waar de Capcom Home Arcade gebruik van maakt, klagen over het gebruik van de emulatiesoftware in de miniconsole. Zij klagen dat ze niet vooraf waren ingelicht over de plannen. Een enkeling dreigt code in te trekken.

De Capcom Home Arcade maakt gebruik van emulatiesoftware FB Alpha. Deze software is openbaar beschikbaar en kan door iedereen worden gebruikt, mits ze geen winst proberen te maken met de software. De Capcom Home Arcade is echter een commercieel product. Een van de voornaamste ontwikkelaars van FB Alpha, Barry Harris, zegt op Twitter dat Capcom een licentie heeft op het gebruik FB Alpha voor de Home Arcade.

Op ontwikkelaarsforum Neo-source schrijven overige ontwikkelaars die aan FB Alpha hebben gewerkt niks te hebben geweten over de plannen van Harris. Dit gaat over ontwikkelaars die in hun vrije tijd aan het project hebben gewerkt, onder de veronderstelling dat de code alleen voor niet-commerciële doeleinden gebruikt zou worden. Nu blijkt Harris een overeenkomst te hebben gesloten om de Capcom Home Arcade van de emulatiesoftware te kunnen voorzien. Of Harris daar iets voor heeft gekregen is niet bekend. Een van de ontwikkelaars dreigt nu dan ook zijn FB Alpha-code uit de software terug te trekken.

Wat daarnaast meespeelt is dat FB Alpha is gebaseerd op twee andere emulatieprogramma's, Mame en Final Burn. Dit is in beide gevallen software met niet-commerciële licentieovereenkomsten. De ontwikkelaar van Final Burn gaf zijn code onder de licentie vrij toen hij zich uit de scene terugtrok. Het is niet bekend of een van de betrokken partijen contact heeft opgenomen met Mame- of Final Burn-ontwikkelaars om toestemming te vragen voor het gebruik. Het is dan ook niet duidelijk of de huidige overeenkomst met Harris over de Home Arcade wel wettig is.

De Capcom Home Arcade werd begin deze week aangekondigd. De miniconsole is vanaf 25 oktober te koop en wordt geleverd met zestien arcadespellen. De console heeft twee sticks op de behuizing waarmee twee spelers tegen of met elkaar kunnen spelen. De Home Arcade krijgt een adviesprijs van 230 euro en wordt gemaakt door Koch Media. Tweakers heeft Koch Media om een reactie gevraagd.

Door Hayte Hugo

Stagiair nieuwsredactie

19-04-2019 • 11:30

99 Linkedin Google+

Reacties (99)

Wijzig sortering
Is dat nu het probleem van capcom? Blijkbaar ging er eentje binnen FB alpha wel de deal in met capcom, meer gevalletje matennaaier dan capcom hier als schuldige aan te wijzen.
Hier spelen twee problemen:

1. Herris heeft namens FBA een licentie gegeven aan CapCom welke hij niet hadden mogen verstrekken. FBA heeft immers code in zich van andere ontwikkelaars welke dat hebben geschreven onder een 'non commercial'-clause. Met andere woorden, FBA overtreedt een regel naar diens contributeurs. tenzij er CLA is waarin FBA alle rechten opeist van diens contributeurs, is dit dus auteursrechteninbreuk.

2. CapCom heeft een licentie welke, nu nader blijkt, illegaal verhandelde code bevat. Hierin zijn ze in principe vervolgbaar. Ze hebben immers code welke ze niet mogen distribueren, en een 'maar ik wist het niet' lijkt mij hierin niet genoeg. Echter, CapCom zou waarschijnlijk wel een clausule in hun contract met FBA hebben waarin ze de eventuele juridische schade op FBA kunnen verhalen.

Grappig genoeg zijn de regels rond heling flexibeler dan de regels rondt auteursrechten schending. Had CapCom dit zelfde probleem gehad met de kantoor inboedel, dan waren ze waarschijnlijk buiten schot gebleven.

Het echte probleem hier in mijn ogen is het gebruik van een neppe open source licentie. Zowel volgens FSF en OSI definities is dit geen Open Source, want open source staat commercieel gebruik altijd toe. Hierdoor heeft FBA zichzelf een oor aangenaaid omdat ze deze code dus niet kunnen aanbieden aan CapCom. Hadden ze altijd gebruik gemaakt van bijvoorbeeld de GPL, dan was hier niets aan de hand geweest zolang CapCom de code van de machine maar weer online had gezet.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 19 april 2019 13:16]

Modern Vintage Gamer heeft er een interessante video over gemaakt aangezien hij zelf FB Alpha een paar keer geport heeft en dus bekend is met de licentie: https://www.youtube.com/watch?v=Oj9Vl-Bteq8

Hij noemt ook een omweg die CapCom zou kunnen gebruiken, namelijk dat de eindgebruiker wellicht zelf FB Alpha moet downloaden en op de console moet zetten. Op het moment dat hij de video maakte was de website van de Home Arcade website ook beperkt beschikbaar, alsof ze er aan werkten om wellicht de referenties naar FB Alpha te verwijderen.

Volgens mij bedoelde hij daarmee dat wanneer ze het gebruik van FB Alpha niet actief adverteren en ze de eindgebruiker zelf de software laten downloaden ze wellicht om de licentie heen kunnen, als die al überhaupt geldig is gezien jouw reactie.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 19 april 2019 13:02]

Als ze dat gaan doen is het meteen helemaal afgelopen met dit ding. Dan bedenken mensen zich twee keer waarom ze van Capcom een stick moeten kopen (waar ik al redelijk wat design klachten over lees) en wat roms om dan zelf ook nog eens FBA alpha er op te moeten zetten. Wie blijft er dan nog over? Wat hard core Tweakers die dan maar gewoon zelf iets beters bouwen/kopen?

Het hele idee is dat het plug&play is. Ik denk ook dat het aantal mensen dat er achter af extra roms op zet ook een stuk kleiner is dan het lijkt hier.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 19 april 2019 13:17]

Dan mag natuurlijk. Niets weerhoudt gebruikers ervan om FBA te downloaden voor zichzelf en deze op een Raspberry Pi te zetten... Waarom deze gebruikers dan zo graag een Raspberry Pi met een CapCom stikker willen hebben is mij onduidelijk.

Dat is natuurlijk het probleem volgens de klagers. CapCom doet: 1 + 1 = commercieel product. Leuk voor CapCom, niet zo handig aangezien de licentie hierop tegen is.
Toch is het heel erg hypocriet: en aantal programmeurs steekt energie en tijd in een programma dat alleen of voornamelijk gebruikt wordt om illegaal IP van Capcom te spelen. En dan mekkeren dat Capcom hun code gebruikt?

Krokodillentranen.
Laten we eerlijk zijn, het is ook makkelijker voor Capcom om te verifiëren hoe het zit met deze auteursrechten dan met een kantoor inboedel.

Immers staat het letterlijk in de licentie van de sourcecode dat het gebaseerd is op final burn en mame en dat je daar moet kijken voor de licenties (tenminste nu, ik weet niet of het snel is aangepast).

En FBA kan dus ook niet het complete product vrij geven onder een andere licentie. Je zit immers al vast aan de licenties die Final Burn had op die stukken code. Je kunt hooguit je eigen stukje wat je er op gebouwd hebt onder een andere licentie vrij geven.

En hadden ze maar GPL gebruikt is natuurlijk een flut statement. Dat men niet wil dat andere mensen geld verdienen met hun gratis werk is natuurlijk de keuze die zij zelf mogen maken.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 19 april 2019 12:59]

Het echte probleem hier in mijn ogen is het gebruik van een neppe open source licentie. Zowel volgens FSF en OSI definities is dit geen Open Source, want open source staat commercieel gebruik altijd toe. Hierdoor heeft FBA zichzelf een oor aangenaaid omdat ze deze code dus niet kunnen aanbieden aan CapCom. Hadden ze altijd gebruik gemaakt van bijvoorbeeld de GPL, dan was hier niets aan de hand geweest zolang CapCom de code van de machine maar weer online had gezet.
Hoezo is dit een probleem? Volgens mij is dit precies wat de contributors van dit project willen. Geen probleem om een emulator (of ander project) te schrijven en dit met andere enthousiastelingen gratis te delen. Maar Open-Source is niet de bedoeling om gratis werk te leveren voor grote bedrijven die zelf software als deze makkelijk kunnen ontwikkelen, zelf zelden teruggeven aan de communitie op deze manier én er geld aan gaan verdienen. Deze licentie doet dus precies waar hij voor bedoeld is.

Dat nu een vooraanstaand figuur van de applicatie toch denkt makkelijk te kunnen cashen is het probleem van Barry Harris. Óf hij biedt het project aan Capcom aan met enkel zijn code en Capcom ontwikkelt de missende stukken zelf opnieuw, óf hij gaat met de andere contributors in gesprek en deelt de winst.
Maarja, zonder oa Capcom zou er ook geen FB Alpha in prinicpe zijn, want dan waren die spellen er niet.
Is het met de GPLv3 noodzakelijk de gehele code te delen of enkel wijzigingen in de gebruikte code met GPLv3? Dat was altijd onduidelijk voor mij en jij lijkt er wat van af te weten :P
Gehele code in feite. Je moet gebruikers de kans geven om het hele project te compileren. Libraries e.d. mag je doorverwijzen ('download zlib van hier') maar alles wat jij nodig hebt om een versie van jouw code bij de gebruiker te krijgen, moet de gebruiker ook kunnen doen. Dit dient als doel om zo de vrijheid van de gebruiker te waarborgen: Je kunt geen oneerlijke handelspraktijken of backdoors verwerken in systemen die de gebruiker elk moment kan vervangen en/of vergelijken.

Een relatief eenvoudig voorbeeld is bijvoorbeeld de muziekspeler Lollypop. De README.md is een eenvoudige 'dit heb je nodig', nu typ dit in.

In de praktijk is het ook acceptabel is als jij jouw wijzigingen upload naar een publieke repository. Dan kun je volgens de letter van de GPL namelijk gewoon verwijzen naar deze publieke repo.

Er zijn ook licenties die het beschermen van de eindgebruiker niet als doel stellen. Deze maken de code bijvoorbeeld vrijelijk beschikbaar onder de MIT of Apache licentie. Niets weerhoudt een derde dan, om deze code opnieuw in te pakken met bijvoorbeeld een bitcoin miner.
Er zijn ook licenties die het beschermen van de eindgebruiker niet als doel stellen. Deze maken de code bijvoorbeeld vrijelijk beschikbaar onder de MIT of Apache licentie. Niets weerhoudt een derde dan, om deze code opnieuw in te pakken met bijvoorbeeld een bitcoin miner.
Dit is nogal kort door de bocht. Ook bij de GPL weerhoudt niets iemand ervan om de code opnieuw in te pakken met een bitcoin-miner - dat mag gewoon, zolang de broncode maar meegeleverd wordt. Dan kun je hem er zelf uit slopen (want je hebt de broncode), maar bij MIT/Apache-gelicenseerde software kun je net zo makkelijk gewoon de originele broncode opzoeken en downloaden, dus effectief kom je op hetzelfde resultaat uit.

Bitcoin-miners lijken me dan ook een erg slecht voorbeeld om het verschil tussen copyleft en permissive licenties uit te beelden.

Ook de opmerking "die het beschermen van de eindgebruiker niet als doel stellen" is nogal overversimpeld; dat is zeker niet per definitie waar. Doorgaans is het beschermen danwel voordeel bieden aan de eindgebruiker bij zowel gebruikers van copyleft- als permissive-licenties het doel, maar is er een meningsverschil in hoe dat gebeurt.

Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld van mening dat de GPL vooral nadelig is voor welwillende niet-commerciele partijen; die moeten immers (gezien hun welwillendheid) aan allerlei voorwaarden voldoen. Intussen wordt de GPL links en rechts door bedrijven geschonden, en is er in de praktijk vrijwel niets aan te doen; immers, een rechtszaak kost geld. In de praktijk levert een keuze voor de GPL dus vooral voordeel op aan onethische commerciele bedrijven die het allemaal niet zo kan schelen.

Ik kies dan liever voor een permissive licentie, om op die manier voor welwillende niet-commerciele ontwikkelaars zoveel mogelijk barrieres weg te nemen om mijn code te kunnen gebruiken, waarmee ze concurrerend kunnen worden met commerciele partijen die maling hebben aan eender welke licentie.
Dat het niet vrij is om door-te-sourcen(verkopen) maakt natuurlijk niet dat het in-sourcen(verkrijgen) van de Software opeens niet meer Open is hè. Open Source is dus niet gelijk aan vrije doorvoer/ vrije doorverkoop.

Verder is het gebruik van het label 'nep' nogal een stevig stukje mening en tamelijk tendentieus bovendien - Je legt nota bene nadruk op de gespeeld terloopse accusatie '#nep!' door er op het eind nadruk op te leggen 'het echte probleem'

Da's jammer wat de rest van je verhaal is meer waard dan de +0 die het stuk -inclusief die conclusie- nu objectief verdiend heeft..
Hier spelen twee problemen:
.. & ..
Het echte probleem hier in mijn ogen is het gebruik van een neppe open source licentie.
Zodra je contributie levert aan een project worden al jouw contributies automatisch onderdeel van het project en de licentie waaronder het project valt. Er valt dus daarna nog weinig te doen behalve die Harris er mogelijk op te wijzen dat hij niet volgens de licentie van het project heeft gehandeld. Code die jij hebt toegevoegd weghalen heeft geen zin, immers staat die al in het project en daarmee kan dus iedereen nadat jij het hebt verwijderd gewoon weer toevoegen..

En Capcom kan natuurlijk altijd nog ineens gaan zeggen dat de mensen die aan de engine hebben gewerkt moeten aantonen dat ze met legale roms hebben zitten testen (en dat kan dus alleen in principe als jij zelf het originele arcade boarden hebt en zelf de roms hebt geript). Dus aan de andere kant wel een beetje hypocriet van de contributors om hier zo over te zeuren, immers zijn ze zelf ook bezig met een bak aan illegale roms..

Uiteindelijk is het dus Herris geweest die in de fout is gegaan omdat HIJ dus Capcom van een licentie voor FB Alpha heeft gezorgd.
Open source betekent niet automatisch dat de code voor commerciële doeleinden gebruikt mag worden. Niets neps aan deze licentie, gewoon anders. FSF of OSI zijn hier geen autoriteit in.

[Reactie gewijzigd door Natrox op 19 april 2019 13:45]

Open source is uiteindelijk gewoon een label en daar hoort bij dat het ook commercieel te gebruiken is. Het mag hier dan om een licentie gaan waarbij de broncode beschikbaar is en het vrij non commercieel te gebruiken is maar het past niet binnen het label open source. Ik zou het dan ook weer niet nep noemen maar goed.
Ja, dat is een probleem van Capcom.

Je weet dat opensource zelden eigendom is van een enkel individu of organisatie en dat commerciële exploitatie vaak door de licentie wordt verboden. Hieruit vloeit op zijn minst een onderzoeksplicht, zeker als bedrijf zijnde. Harris is in zijn eentje niet gemachtigd om de licentievoorwaarden aan te passen, en dat had Capcom na een simpel onderzoekje kunnen/moeten weten. Door dit onderzoek niet te doen, verkeerd te doen of maling te hebben aan de voorwaarden voor de reguliere licentie is Capcom medeplichtig aan inbreuk op rechten.
Je weet dat opensource zelden eigendom is van een enkel individu of organisatie en dat commerciële exploitatie vaak door de licentie wordt verboden.
Bij de meest bekende open-source licenties (GPL2, GPL3, etc.) mag je gewoon iets commercieel exploiteren. Je moet je alleen houden aan de licentievoorwaarden (bijv. ook de broncode aanbieden).

Natuurlijk zijn er open-source licenties die commercieel gebruik niet toestaan, maar dit is zeker niet het merendeel van open-source software. Hierbij gebruik ik de definitie 'broncode is openbaar inzichtelijk' voor open-source. Dit is niet de 'vrije' definitie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 april 2019 12:34]

In dit geval staat het wel heel expliciet in de licentie. Deze licentie is ook maar een paar regels lang dus het lijkt me sterk dat ze er overheen gelezen hebben.
Mijn commentaar was niet op deze specifieke licentie, maar op de opmerking:
Je weet dat opensource zelden eigendom is van een enkel individu of organisatie en dat commerciële exploitatie vaak door de licentie wordt verboden.
Dat is niet waar.
Klopt, sterker nog, in de definitie van Open Source volgens de OSI staat expliciet dat dit niet mag. (punt 6).
Rationale: The major intention of this clause is to prohibit license traps that prevent open source from being used commercially. We want commercial users to join our community, not feel excluded from it.
De definitie van OSI is geen bindend iets. Software kan beide open-source en niet-commercieel zijn, dat dat niet voldoet aan de definitie van OSI maakt eigenlijk niet zo uit.
Dat maakt wel uit, want dat is de club die van oorsprong de term heeft bedacht. En open-source software kan inderdaad niet-commercieel zijn, het kan alleen geen niet-commercieel gebruik vereisen.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 19 april 2019 14:17]

Het is ook gewoon een algemeen gebruikte term voor software waarvan de broncode openbaar is. Populair gezien betekent "open source" dat, en refereert de term niet automatisch naar het licentie model van OSI.
Het maakt niet uit, het is de licentie die bij de betreffende software zit die het bepaalt, niet de term.
En JUIST de regel waar Aaargh! naar verwijst geeft dus aan dat opensource wel degelijk commercieel gebruikt mag worden.
Uiteindelijk is het dus de licentie die het bepaald.
Bovendien wordt hier het woord exploitatie gebruikt door @mischaatje2 (en in het antwoord daarop ook).

Dat had duidelijker gekund, want commercieel gebruik is iets anders dan wederverkoop om winst te maken.

Dat laatste (wederverkoop, dus doorverkopen van software onder een nieuwe, andere, licentie) is waar de discussie over ging. Door exploitatie in de formulering te vatten is dus het topic opgerekt en dat veroorzaakt uiteraard verwarring. :Y)
Volgens mij is dit inderdaad het probleem van Capcom, tenzij ze ook toestemming hebben van Mame en Final Burn gezien die de basis zijn en ook een niet commerciële licentie hebben. Dat is iets wat Capcom had moeten uitzoeken en niet alleen aan Harris vragen.
MAME moet in principe geen probleem zijn voor Capcom, volgens het GPL v2 licensie waar MAME gebruik van maakt mag er wel commercieel gebruik gemaakt worden van de code, zolang wijzigingen en dergelijke aan de source code worden gepubliceerd als open source. Aangezien Capcom zeer waarschijnlijk niks gaat wijzigen aan de emulator code, en er gewoon een shell omheen programmeert, zal dit voor hen geen probleem zijn. Maar Final Burn en Final Burn Alpha zijn zeker twee grote problemen die een staartje kunnen krijgen als de contributors actie gaan ondernemen.
Maar aan de andere kant, wat kan een contributor nu werkelijk doen? Achteraf zijn/haar code verwijderen gaat niet, op het moment dat zij de code toegevoegd hebben aan het project is het vanaf dat moment onderdeel van het project. Dus ze kunnen wel zogenaamd de code verwijderen, maar iemand anders die het nog lokaal heeft staan mag het gewoon weer toevoegen. Dat is iets waar je rekening mee moet houden wanneer je contributies maakt aan dit soort projecten.. Dus feitelijk kunnen deze contributors weinig doen. En Capcom kan dan natuurlijk ook ineens nasty gaan doen, door bewijs te vragen dat de betreffende contributor de wijzigingen heeft doorgevoerd zonder gebruik te maken (dus testen) van roms die hij zelf heeft geript van het originele board die hij dan ook nog steeds in bezit moet hebben.. Ik durf mijn handen wel in het vuur te steken dat de meeste contributors van FB Alpha geen 1 rom die ze gebruiken bij testen legaal hebben.
IANAL, maar van wat ik gelezen heb, hebben contributors mogelijk wel gerechtelijke mogelijkheden om hun gelijk te krijgen als de licensie waaronder ze hun code hebben toegevoegd zonder akkoord wordt veranderd of verbroken. Dat is zwart op wit hier gebeurd, aangezien de FBAlpha licensie commercieel gebruik verbied, en niet door één persoon de licensie kan worden veranderd. Toen MAME is overgegaan naar GPL, hebben ze de moeite genomen om bij alle contributors langs te gaan om toestemming te vragen, en dat is ze ook nog gelukt. Ik denk dat er gewoon geen problemen waren geweest als Barry Harris bij alle contributors langs was gegaan, maar wellicht was hij bang dat Capcom de deal zou laten schieten als hij er te lang over ging doen of naar de andere devs ging hinten dat er een groot bedrijf met interesse naar hun project keek.

En zelfs al doen de contributors niks anders dan stoppen met verdere ontwikkeling van FBA, is dat alsnog erg schadelijk voor het project. Zonder ontwikkeling en met grote imagoschade zal FBA wegvagen en een ander project z'n plaats nemen, en laat het nou net zijn dat Capcom daar de consequenties niet van zal merken, maar Harris wel.
De code mag niet gebruikt worden om winst te maken.

Capcom gaat geen ene malle moer verdienen met dit gedrocht. Sterker nog, ze gaan er met een paar miljoen euro de mist in mee gaan.
Na een paar maanden ligt dit ding voor 29 euro in de schappen van de Mediamarkt.
Was het maar dat die dingen voor 29 euro in de schappen van de mediamarkt ligt, dan heb je namelijk spotgoedkoop een dijk van een dual arcadecontroller.. Beetje fatsoenlijke zonder al die emulatiemuk is al een stuk duurder.
Ergens hoop ik het laatste, gezien de instapprijs icm de formfactor naar mijn idee echt dealbreakers zijn. :(
Nu even los van de discussie, is 230euro voor een console met 16 games niet heel duur?
Voor die prijs heb je een PS4 of X1.
De Nintendo Classic Mini NES was maar 60euro dacht ik.
De kosten zitten hem voornamelijk in de hardware en de controllers vrees ik. De onderdelen voor de controllers (Sanwa parts) zijn ook best prijzig. Dat verandert overigens niets aan het feit dat de prijs buitenproportioneel is i.v.m. andere console remakes, en de hardware op z'n zachts gezegd "onhandig." is naar mijn mening. 1 lange controller waar je met z'n 2en gebruik van mag maken geeft vast het arcade gevoel, maar gamen op zo'n ding zullen de meeste mensen zittend in de bank willen doen. Naast elkaar met een fightstick gaat staand net wat gemakkelijker dan zittend op een bank met 1 lange controller naast elkaar me dunkt. 2 losse controllers met Sanwa parts en een kleine console voor een prijs van max 10-0 euro was leuker geweest. Dit gaat zo geen succes worden vrees ik. Het licentiegeneuzel helpt dar ook niet bij.
Eens, dit valt volgens mij niet te verkopen... Ik denk dat ze net iets te graag in de retro console hype hebben willen stappen.
Tjah, bedrijven zijn niet filantropisch als uitgangspunt.

edit: Ik doelde meer op dat dit te verwachten is, niet dat ik zeg dat licenties geschonden mogen worden etc.

[Reactie gewijzigd door PlowKing op 19 april 2019 11:40]

Het is gewoon hypocriet.

Als iemand ook maar de kleinste fractie van hún IE gebruikt sturen ze meteen een hele vette rekening. Maar andersom moeten we het maar accepteren als ze andermans werk zonder redelijke vergoeding gebruiken? Capcom verdient nu een berg geld over de rug van opensource ontwikkelaars. Ik geef ze groot gelijk dat sommigen hun code terug willen trekken.
Je weet toch niet wat ze betaald hebben voor die licentie?

Volgens mij moet hier naar Harris gekeken worden die, mogelijk, een slaatje uit andermans werk slaat.
Je weet toch niet wat ze betaald hebben voor die licentie?

Volgens mij moet hier naar Harris gekeken worden die, mogelijk, een slaatje uit andermans werk slaat.
maakt niet uit wat men (onderhands afspreekt) de licentie voorwaarden zijn super duidelijk daarin;
-geen commercieel (winst oogmerk)-

Dat Capcom het op een akkoordje gooit met 1 ontwikkelaar ... leuk ... maar dat is niet hoe open-source werkt.

"No one person has authority to grant a commercial license for FBA"

Dit gaat capcom geld/imago kosten

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 19 april 2019 11:59]

Het is natuurlijk mogelijk dat Capcom een heel andere licentie gekregen heeft van Harris, waarin deze voorwaarden niet staan. Het is Harris die dan verantwoordelijk is voor het breken van de orginele licentie, niet Capcom.
Dat is wel erg kort door de bocht. Capcom heeft vast en zeker een legal department dat groot en competent genoeg is om de overeenkomst met Harris te controleren op fouten. Het tekenen van een overeenkomt waarvan je weet dat deze niet aansluit op eerdere licenties is op z'n minst onethisch.
Capcom heeft vast en zeker een legal department dat groot en competent genoeg is om de
...consequenties van het onwettig gebruik van FB Alpha te evolueren.
Tenzij het copyright is overgedragen aan de maintainer - wat me zeer onwaarschijnlijk lijkt, gezien deze lijst met contributors - kan die maintainer helemaal geen licenties verkopen zonder dat de rest van de contributors daarmee akkoord gaat.

Als die contributors nu klagen, lijkt het me dan ook volkomen redelijk om aan te nemen dat er nergens voor betaald is, totdat anderszins aangetoond wordt.
Er zit wat raars bij die licenties.

Als capcom dat ding op de markt brengt als een bare bones game console zoals je nu rasberry en banana pi's kan kopen, daar 230 euro voor vraagt en geen software meelevert, of er bijvoorbeeld alleen kaal linux op zet. Met capcom spellen erbij voor de liefhebbers die er FB Alpha op willen zetten, maar geen FB Alpha zelf.

En vervolgens FB alpha als gratis download aanbiedt, of zelf alleen maar patches en een installer aanbieden om FB Alpha erop te zetten, dan is er niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 19 april 2019 14:42]

Maar andersom moeten we het maar accepteren als ze andermans werk zonder redelijke vergoeding gebruiken?
Maar zie je de grap er dan niet van in? Game machine emulatoren worden in de regel gebruikt om ongelicenceerde gamesoftware te draaien.
Dat wat je Capcom nu kwalijk neemt wordt al een paar decenia door emulatorgebruikers gedaan.
Exact!

De booglegger wordt gebootlegd.
Nou ja, het ligt niet zo zwart/wit. Capcom sluit een overeenkomst met een van de voornaamste ontwikkelaars van een opensourceproject, en dat kunnen ze doen met de aanname dat er vanuit zijn kant ook eerlijk en transparant is gehandeld en dat ze van het geld af hadden gezien. Nu komt het uit dat Harris z'n zaken helemaal niet goed op orde had, en dat verschillende andere ontwikkelaars het er niet mee eens zijn.
Ik geef ze zeker gelijk. Het is zeker hypocriet, ik zeg alleen, dit was toch te verwachten?
Ligt er simpelweg aan of ze zich wel of niet aan de licentie hebben gehouden onder de streep. Al mijn opensource code staat onder MIT of soortgelijke licentie, dan ga ik uiteraard niet klagen als een bedrijf dat gebruikt zonder mij een vergoeding te geven.
@frickY @Stoelpoot @PlowKing @Sissors:

Capcom heeft hier een onderzoeksplicht. Hadden ze dat onderzoek gedaan dan hadden ze geweten dat ze met de verkeerde persoon zaken deden. Het niet doen of niet goed doen van dat onderzoek valt ze zwaar aan te rekenen.

Wat hadden ze dan moeten doen? Hun eigen emulatiesoftware schrijven!
Ik weet niet precies hoe de structuur in elkaar zit bij dat OS-project, maar gezien Harris een voorname ontwikkelaar was is de kans groot dat ze gewoon bij de juiste persoon waren die in ieder geval een van de personen kan zijn die dat soort onderhandelingen kan voeren. Vanuit dat oogpunt is Harris degene die juist z'n plicht heeft verzaakt om het voorstel te overleggen met de rest van de ontwikkelaars.

En ja, als ze geen toestemming hebben om de software te gebruiken, dan kunnen ze zelf gaan emuleren als ze dat eraan willen besteden.

[Reactie gewijzigd door Stoelpoot op 19 april 2019 12:04]

Uiteraard, maar dat betekent niet dat ze zomaar licenties mogen schenden.
Maar ze schenden de licentie niet.
Zoals in het artikel staat:
en van de voornaamste ontwikkelaars van FB Alpha, Barry Harris, zegt op Twitter dat Capcom een licentie heeft op het gebruik FB Alpha voor de Home Arcade.
De vraag is hoe Capcom aan die licentie is gekomen en wat Barry Harris er mee opgeschoten is.

[Reactie gewijzigd door walteij op 19 april 2019 11:56]

De vraag lijkt mij eerder: had Harris wel een licentie mógen afgeven, a) zonder medeweten/toestemming van de andere developers, en b) over een product wat stukken code bevat (Mame etc.) die zelf ook een licentie bevat wat commercieel gebruik verbiedt?
MAME is gewoon GPLv2, en dat staat gewoon commercieel gebruik toe.

Je moet je wel aan alle overige voorwaarden van de GPL houden, dat maakt het vaak commercieel iets lastig toepasbaar, maar dit valt ook wel mee. Er worden erg veel producten verscheept met GPL software erop (denk bijvoorbeeld aan alle Android-telefoons).

Open source licenties verbieden zelden commercieel gebruik. De enigen die ik ken zijn de CC NC serie, en custom licenties. Klassieke open source licenties verbieden eigenlijk nooit commercieel gebruik.

Het is sowieso eigenaardig dat FB Alpha deze licentie mag voeren, omdat hij niet compatibel met de GPL is. Dus integreren van GPL source code (zoals die van MAME) mag niet, tenzij ze daar een andere licentie op hebben.
Maar ze schenden de licentie niet.
Als Capcom een licentie heeft dan zijn ze ook accoord gegaan met "Geen commercieel gebruik". Door de console vervolgens wel te verkopen schenden ze de licentie dus wel degelijk.
Een van de hoofdontwikkellaars geeft aan dat ze een licentie hebben 'op het gebruik FP alpha voor op de Home Arcade'. Lijkt me een duidelijk statement en daardoor dus geen schending…...
Wat nog niet betekent dat ze zomaar een licentie mogen schenden. Er zijn genoeg (opensource) licenties die wel commerciele activiteiten toelaten.
Ik doelde meer op het feit dat dit soort dingen te verwachten zijn.
Ik vindt dit een zorgelijke gedachtegang. Enkel omdat een bedrijf winst wilt maken is het ineens normaal/te verwachten dat dit bedrijf zich niet aan de regels houd.

Normaal zou het zo moeten zijn dat iedereen zich aan de regels houdt, ongeacht om wie het gaat.
Het is niet zorgelijk, het is de gedachtengang gebaseerd op feiten. Hoe vaak hoor je niet dat bedrijven hele foute dingen doen om geld te verdienen?

Een shell die even een dorpje laat opruimen. Een fb die van alles doet en dan zegt:"sorry". Een bedrijf als Ford die het goedkoper zag om 10k dollar te geven bij elke dood door hun designflaw dan alle autos terug te roepen(https://en.wikipedia.org/..._analysis,_the_Pinto_Memo) en nog meer.

Mijn punt is dus verwacht niet dat ze je niet proberen te naaien, geld + macht + psychopaten is een hele enge combi.
Mooi stukje er over uit de film Fight Club, https://www.youtube.com/watch?v=IA2EBWFCULg :)
Nitpick: Als de licentie commercieel gebruik verbiedt, is het dus geen open-source software. Het verbieden van commercieel gebruik staat op de zwarte lijst van voorwaarden die een opensourcelicentie niet op mag leggen.

Het ethische aspect laat ik hier even volledig buiten beschouwing, het gaat hier puur om wat wel of niet een opensourcelicentie mag heten.

Edit: Overigens lijken de ontwikkelaars inderdaad nergens te beweren dat het open-source is, dus dit lijkt me een foutje aan de kant van Tweakers.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 19 april 2019 11:57]

Ik weet waar je die definitie van open source hebt opgepikt, maar het is niet meer is een benaming voor dat de broncode openbaar is, in de zin van de code is te controleren. Uit deze definitie volgen géén rechten en/of plichten. Die zitten in de licentie, niet in de naam open source.
maar het is niet meer is een benaming voor dat de broncode openbaar is, in de zin van de code is te controleren.
Nee, dat is het dus niet, dat wordt doorgaans "public source" genoemd. "Open-source" heeft een specifieke en duidelijk afgebakende betekenis; dat de term te pas en te onpas misbruikt wordt door mensen/bedrijven die wel van de goodwill willen profiteren maar zonder bij te dragen aan de community, doet daar niets aan af.

Edit: Of "visible source", dat kan ook, maar dat bekt wat minder lekker in een headline.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 19 april 2019 12:09]

Dat is eerder iets wat die club die opensource.org runt wil dat het betekend. De originele term is veel simpeler, het is het tegenovergestelde van closed source, en de licentie is verder niet van belang, die mag zelfs gewoon volledig commercieel zijn.
Definities van betekenissen veranderen. Definities van een specifieke licentie veranderen niet.

Laten we terug gaan naar de initiële definitie van Free Software (33 jaar oud):
The word "free" in our name does not refer to price; it refers to freedom. First, the freedom to copy a program and redistribute it to your neighbors, so that they can use it as well as you. Second, the freedom to change a program, so that you can control it instead of it controlling you; for this, the source code must be made available to you.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Free_Software_Definition

Deze is wel veranderd over de jaren, maar spreekt niet over iets dat commercieel mag wezen of niet.

Echter is Open Source weer wat anders:
The Open Source Initiative was founded in February 1998 to encourage use of the new term and evangelize open-source principles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_software
https://opensource.org/history

Aangezien de club die opensource.org runnen ook de club is die met de term aan kwamen, dit niet vreemd is dat zij deze definitie bepalen. Net zoals fsf.org (Free Software Foundation) de definitie bepaald van 'Free Software'.

Zie ook:
https://opensource.org/docs/osd

Dus wellicht voel je jezelf als een overwinnaar, maar wellicht is het niet handig dat je probeert de geschiedenis te herschrijven in een tweaker.net draadje... ;-)
Mag ik vragen waar jij de originele definitie hebt gelezen?
Nee de OSI vind dat iets alleen open-source mag heten als het aan hun voorwaarden voldoet, dat is wat anders.

Ik vind de term public source of visible source ook niet van toepassing op dit project. Het gaat verder dan alleen inzage zoals bijvoorbeeld Microsoft en Unity hun publieke code aanbieden. Je mag wel degelijk de code gebruiken voor andere doeleinden alleen niet verkopen. Daar kun je van vinden wat je wilt.

Het geeft ook maar weer aan waarom een patentloze situatie ook geen utopie zal zijn. Mensen zijn gewoon niet blij als ze voor niets werken en iemand anders het voor veel geld verkoopt.

En dit is al de tweede partij, Sony deed het zelfde. Ik kan mij ook niet herinneren dat Sony enige code heeft vrij gegeven hier van. Ook niet zo heel raar want de emulator werkte nogal bagger dus wijzigingen zullen ze wel niet hebben aangebracht.
Weer wat geleerd :) Heb het aangepast, bedankt!
Capcom kan het heel simpel oplossen. Verkoop de console leeg voor dezelfde prijs en zet een compleet pakket met software en de roms online die je gratis kunt downloaden. Het is niet net alsof de roms nu nergens te vinden zijn.
Probleem is alleen wel dat de capcom roms die je vindt allemaal illegaal zijn, want capcom heeft geen toestemming gegeven voor het delen van hun roms..
Ok, dan kunnen ze de roms inbakken en dan een link naar diverse emulatiesoftware geven of images ter download aanbieden van de emulatiesoftware.
Volledig te begrijpen. Jarenlang zeurde Capcom over Callus, maar nu gaan ze geld verdienen met een open source project.

Ik sta met de devs.
Maarja, zijn de devs zelf niet een beetje hypcriet? Denk je nu werkelijk dat al die contributors de roms die ze gebruiken om FB Alpha te maken/testen legaal hebben? Durf te wedden dat er misschien 1 enkele misschien 1 rom wel legaal heeft (dus zelf het originele arcadebaord bezit en zelf ook de rom heeft geript).
Is het idee van opensource niet dat alle aanpassingen of toevoegingen die je doet ook weer beschikbaar stelt? Sinds wanneer is het opeens een probleem om opensource software commercieel in te zetten?
Dat ligt aan de licentie. Verschillende licenties, verschillende voorwaarden.
Kunnen ontwikkelaars die code willen terugtrekken dit anoniem doen? Ik kan me zo voorstellen dat als deze mensen bekend worden bij Harris of Capcom ze binnenkort wat juridische tegenacties kunnen verwachten van die laatste in verband met wat wetten die ze hebben overtreden bij het maken van die emulatie software, want laten we realistisch zijn, dat is een beetje een grijs gebied.
De ontwikkelaars kunnen helemaal niets doen. Eenmaal code toegevoegd aan het project is het onderdeel van het project (onder de licentie waar die is uitgegeven), dus een andere ontwikkelaar kan gewoon de code weer uploaden naar de repository.. Dit zijn dingen waar je rekening mee moet houden als je dus contributies doet aan dit soort projecten. Enige wat ze kunnen doen is zeuren bij de projectleider.
Dus, wanneer gaat sony een ps2 mini maken met de pcsx2 code?
Is allemaal wat lui als je het mij vraagt, gewoon ff emulatortje van het internet afplukken, ff wat hardware inelkaar zetten dat het kan draaien en geld verdienen maar.

Waarom gaan ze niet in-house een emulator maken? - oh, ja, dat kost geld en dat willen ze niet uitgeven. Corporaties worden steeds meer hebberig.

Fuck deze wereld.
De bedrieger bedrogen! Ik kan geen medelijden hebben met de emulator schrijvers die nu mekkeren dat hun zgn. IP (=gereedschap voor illegaal gebruik en bezit van software) wordt gebruikt.

Emulatoren dienen zeker een doel, maar voel je vereerd als jouw werk opgepikt wordt om dat te doen wat je doel was : oude games spelen.

[Reactie gewijzigd door chinco op 19 april 2019 15:19]

Nee, emulatoren zorgen ervoor dat mensen met legale kopieën van games, nadat zij de ROMs hebben uitgelezen naar een digitaal bestand, kunnen blijven spelen als hun hardware het begeeft, of on-the-go met emulators op de smartphone en dergelijke. Het gaat emulator ontwikkelaars om de preservatie van games, niet piraterij. Het is de eindgebruiker die de morele plicht heeft om het netjes te gebruiken, of om ROMs van het net te plukken. Emulators zijn perfectly legal zolang er geen BIOS/Firmware code in zit, dat is nu al meerdere keren bewezen door rechtzaken die Sony heeft aangespannen tegen PlayStation emulator ontwikkelaars, keer op keer verloren ze het.

Emulators kosten enorm veel moeite om te programmeren, want er moet immers nieuwe code geschreven worden die nog met de oude spellen werkt, zonder dit te kopiëren van de consoles zelf, want dan is het wel illegaal. Als zo'n bedrijf als Capcom, die dondersgoed zelf ook wel dit kan programmeren aangezien zij wél die code kunnen gebruiken, dan gaat profiteren van al het harde werk zonder dat de programmeurs hier enig profijt in zien, is het logisch dat daar slecht op wordt gereageerd, zeker als er een afspraak is gemaakt dat de emulator niet voor commercieel gebruik zou mogen worden gebruikt en dat niet één persoon van het team een licensie mag uitgeven, wat Barry Harris wel heeft gedaan. Je maar "vereerd moeten voelen" omdat Capcom dit doet is natuurlijk onzin.

Jouw argument is kul, het is hetzelfde als beweren dat Microsoft piraterij zou faciliteren omdat men gecrackte games en software kan installeren, en illegaal gedownloade films en muziek kan afspelen op Windows 10. Klopt natuurlijk niks van, het is aan de eindgebruiker van Windows 10 om zich aan de wetten te houden, net als bij emulators dat het aan de eindgebruiker is om alleen games te spelen die legaal verkregen zijn.
Nee, emulatoren zorgen ervoor dat mensen met legale kopieën van games, nadat zij de ROMs hebben uitgelezen naar een digitaal bestand,
Dat is wel hoe emulatoren officieel gebruikt behoren te worden ja, maar durf mijn gehele kapitaal te verwedden dat 90% van de emulatiegebruikers zelf de originele spellen niet nog steeds in bezit heeft (of uberhaupt ooit in bezit heeft gehad).
Uhm, en de emulator emuleert de hardware, niet de software.. Denk dan dat je niet helemaal het verschil weet tussen hardware en software.. Ja, Capcom heeft de systeemsoftware geschreven, en heeft op basis van het Yamma ontwerp ooit deze arcadekasten gebouwd. De meeste emulatoren zijn gewoon geschreven op basis van de informatie die beschikbaar is over de hardware, en dat komt dus vaak genoeg uit oude handleidingen en specificaties van chip fabrikanten.
En zoals je zelf al aangeeft, zo simpel is het niet om een emulator te schrijven, zelfs niet als je zelf de complete hardware documentatie hebt. En zoals je al aangeeft is de emulator zelf wel legaal, maar zonder die bios/rom heb je er niets aan, en laat die dus nou eigenlijk niet legaal te krijgen zijn en DIE worden dus ook niet nagemaakt.

En vergeet niet dat deze programmeurs juist ook weer profiteren van het harde werken dat Capcom in het verleden heeft gedaan aan het maken van de arcadeboards en games. Die programmeurs hebben zelf (durf daar gewoon om te wedden) niet eens de legale roms waarmee ze de emulator gebouwd hebben.
Het is niet altijd per sé alleen de hardware wat geëmuleerd wordt, zo had je bijvoorbeeld de Connectix Virtual Game Station voor de Macintosh in de laat jaren 90 die PlayStation spelletjes kon spelen, die én hardware emuleert, én een eigen implementatie van de BIOS had. Helemaal zonder Sony code, dus toen Sony ze probeerde aan te klagen hebben ze uiteindelijk die zaak verloren, en heeft Sony VGS toen maar voor een grote som geld gekocht en gelijk van de markt gehaald.
Droom lekker verder. Het aantal mensen dat de (alle) originele spellen van de roms heeft is beperkt. Ik denk zelfs nihil. De verleiding om ook de andere games te downloaden is gewoon te groot.

En daar waar bijvoorbeeld Nintendo de games nog steeds aanbiedt als VC is er geen enkele valide reden om te emuleren. Behalve dat je kunt piraten en het gratis is.

Ik probeer de originele maker te ondersteunen waar het kan (maar ben ook niet roomser dan de paus...). Het argument "ik heb het al betaald en wil niet nog een keer betalen dus ik emuleer" is gewoon niet valide. Kun je je aktueel nog kopen of huren, dan ben je piraat. Waar je het niet meer kunt krijgen dienen emulatoren hun doel, maar nog steeds wordt daarmee illegale handelingen ondersteund.

Het is niet voor niets dat veel games niet uitkomen op die retro mini consoles: rechten! Men wil daar juridisch hun vingers niet aan banden.
De meest gestoorde punt die altijd kwalijk wordt gecombineerd met opensource.
Niet commercieel gebruik.

Laat ze lekker geld verdienen maar de broncode teruggeven en dan het project en zijn leden financieel ondersteunen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Google

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True