Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kaspersky Lab dient in Rusland mededingingsklacht tegen Apple in

Kaspersky Lab heeft in Rusland een klacht tegen Apple ingediend, omdat het Amerikaanse bedrijf zijn macht zou hebben misbruikt om functionaliteit uit Kaspersky's Safe Kid-app verwijderd te krijgen. Apple zou zo concurrentie dwarsbomen.

Kaspersky Lab heeft de klacht dinsdag ingediend bij de Federal Antimonopoly Service of Russia. Het antivirusbedrijf zegt zich genoodzaakt te voelen de klacht aanhangig te maken, omdat Apple vorig jaar meldde dat de Kaspersky Safe Kids-app in iOS niet aan de voorwaarden van de App Store voldeed. De app was toen al drie jaar beschikbaar in Apples winkel.

Apple claimde dat het gebruik van configuratieprofielen in de app tegen het beleid van de App Store was en volgens Kaspersky zou verwijdering tot het verlies van twee functies in de app leiden: app control en Safari-browserblocking.

Safe Kids biedt ouders de mogelijkheid het smartphonegebruik van hun kinderen te monitoren en zo bijvoorbeeld in te stellen hoe lang ze bepaalde apps mogen gebruiken en welke sites ze mogen bezoeken. Zo blokkeert app control het draaien van apps op basis van de leeftijdsrestrictie van de App Store en maakt Safari-browserblocking het verbergen van alle browsers mogelijk, zodat kinderen alleen de beveiligde browser van de Kaspersky Safe Kids-app kunnen gebruiken.

De notificatie van Apple kwam op het moment dat het bedrijf zelf ook zijn Screen Time-functie in iOS12 integreerde, waarmee het bedrijf functionaliteit als 'app control' onderdeel maakte van zijn besturingssysteem, betoogt Kasperksy Labs. "Apple lijkt zijn positie van platformeigenaar en beheerder van het enkele kanaal om apps naar gebruikers van het platform te brengen, te gebruiken om voorwaarden op te leggen en andere ontwikkelaars ervan te weerhouden om op basis van gelijke voorwaarden te handelen", stelt het bedrijf.

Volgens Kaspersky Labs leidt de handelwijze van Apple tot beperking en het verwijderen van concurrentie en overtreedt het bedrijf mededingingswetten door barrières op te werpen en te discrimineren tegen Kaspersky's software. Verder betoogt het bedrijf dat het niet alleen staat met zijn onvrede. Ook AdGuard zou niet blij zijn dat het geen toegang tot andere apps meer mag blokkeren en daarnaast zou Kidslox nog wachten op goedkeuring van updates voor zijn app, waarmee Kaspersky suggereert dat dit ook tot concurrentiebelemmerende praktijken van Apple te herleiden is. Daarnaast wijst het bedrijf op Spotify, dat Apple beschuldigt van oneerlijk gedrag.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

20-03-2019 • 10:34

48 Linkedin Google+

Reacties (48)

Wijzig sortering
In hoeverre heeft het zin om Apple aan te klagen vanuit Rusland? Verder klinken de argumenten wel logisch maar lastig hard te maken zoals bijvoorbeeld "daarnaast zou Kidslox nog wachten op goedkeuring van updates voor zijn app, waarmee Kaspersky suggereert dat dit ook tot concurrentiebelemmerende praktijken van Apple te herleiden is."

Juridisch verwacht ik dat Apple de goedkeuringsprocedure wel aardig heeft dichtgetimmerd om dit soort aanklachten van tafel te kunnen schuiven.

[Reactie gewijzigd door Ramkoe op 20 maart 2019 10:44]

Genoeg zin. Apple kan wel schijt hebben aan Kaspersky en Rusland. Apple heeft Spotify ook al aan hun broek hangen en Netflix ademt ze ook in de nek.

Dit zijn allemaal geen kleine spelers in hun wereldje waar Apple het nu mee aan de stok krijgt. Hoe meer grote spelers hun ontevreden publiekelijk uiten, hoe sterker de kleine spelers in hun schoenen staan.

Apple kan het prima juridisch hebben dichtgetimmerd. Het probleem is dat zulke Amerikaanse bedrijven zich aan het Amerikaans recht houden en de rest zo goed als negeren. Want genoeg bedrijven met geld zat en een leger advocaten die toch nog altijd moeite hebben om zich aan niet-Amerikaanse wetgeving te houden.

Apple gaat hier echt problemen mee krijgen. Ze hebben vele jaren lang hun ding kunnen doen omdat ze een kleine speler waren met een verwaarloosbare invloed. Ondertussen is Apple al jarenlang een speler waar je als bedrijf met veel consumenten als klanten, gewoon totaal niet omheen kan. En tja, dan komen er ineens andere spelregels bij kijken. Spelregels waar Apple tot nu toe geen ervaring mee heeft.
Genoeg zin. Apple kan wel schijt hebben aan Kaspersky en Rusland. Apple heeft Spotify ook al aan hun broek hangen en Netflix ademt ze ook in de nek.
Dit laatste vind ik een vreemde aanname, of heb je hier ook een bron van?
Netflix heeft namelijk de mogelijkheid een abonnement af te sluiten uit de iOS app gehaalt en daarmee lijken ze prima vrede te hebben.

de Netflix CEO zei maandag zelfs nog
Apple’s a great company
Dat doe je niet als je ze "in de nek ademt" zoals jij beweert of gemengde gevoelens hebt over de AppStore.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 20 maart 2019 11:55]

Volgens mij is dat maar een uitspraak "in afwachting van..."

De reden waarom de CEO zoiets kan zeggen, staat net onder die uitspraak. Mag je ook wel eventjes quoten en minder gefilterd kopiëren.
That’s 100 percent unsurprising, since Netflix has been steadily disengaging with Apple over the last few years — which happens to be the same period that Apple has been ramping up its interest in video
En ook nog de alinea's eronder met bijvoorbeeld
Netflix stopped selling subscriptions to its service via Apple’s store. Asked Monday about that move, Netflix content boss Ted Sarandos shrugged and said Apple hadn’t been an important revenue source for his company.
Netflix is al gestopt met abonnementen via de App Store vanwege de 30%, net als Spotify die nu Apple aanklaagt die in een statement hun beklag doet over het gedrag van Apple (aangepast na terechtwijzing van @Donstil ).
Veel zal afhangen van hoe Apple zijn nieuwe streamingdienst gaat integreren. Wordt het, voor bijvoorbeeld Netflix, moeilijker om hun product aan te bieden, dan ben ik er zeker van dat ze zich aansluiten bij het standpunt van Spotify en nu dus ook Kaspersky.
Het zou me niet verwonderen dat de papieren al opgemaakt zijn, klaar om in te dienen.

Apple voelt misschien nog geen adem in de nek maar ik denk wel dat ze nattigheid voelen

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 20 maart 2019 13:37]

De reden waarom de CEO zoiets kan zeggen, staat net onder die uitspraak. Mag je ook wel eventjes quoten en minder gefilterd kopiëren.
Vandaar de link naar het artikel ook.

Verder blijf ik wel bij mijn standpunt, zie niet waarom ze adem zouden moeten voelen van Netflix en ook niet nu adem ineens nattigheid is geworden.

De 30% regel voor het eerste jaar (daarna 15%), "omzeilen" door geen abonnement aan te bieden binnen de iOS app lijkt mij een prima stap van Netflix en Apple is daar klaarblijkelijk ook oke mee, dit is al even zo namelijk. Voor Spotify verwacht ik hetzelfde.
Netflix is al gestopt met abonnementen via de App Store vanwege de 30%, net als Spotify die nu Apple aanklaagt.
Apple is hier verder niet voor aangeklaagd door Spotify overigens.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 20 maart 2019 13:28]

Daarom zei ik ook hete adem en niet net als Spotify dat ze al aan Apple hun broek hangen. Spotify heeft jarenlang ook niet al te moeilijk gedaan, tot Apple merkbaar in hun vaarwater kwam en ze dwars begon te zitten ten faveure van Apple hun eigen diensten.

Wacht maar tot Apple's video platform van de grond komt.

Als ik jou verhaal ook Google, resultaat 1) Netflix CEO verklaart met lieve woorden de oorlog aan Apple video.

En ik denk dat dit het verhaal goed samenvat. De instelling van de Netflix CEO is gewoon super tof, die ziet concurrentie als een uitdaging en geen obstakel. Wil niet wegnemen dat Netflix zijn muil niet zal houden als Apple misbruik maakt van een oneerlijk voordeel. Juist dat Netflix hier nu de publiciteit mee opzoekt spreekt ook boekdelen.
blijf maar bij jouw standpunt, ik blijf bij het mijne ;)
Ik vermoed dat Apple met het uitbrengen van hun dienst zal moeten opletten. Er komt meer en meer weerstand tegen hun manier van werken.

Tuurlijk dat Apple er ok mee was. Ze hoopten dat Netflix aan boord ging komen voor Apple's streaming dienst.
Ook daarom dat ik zei dat veel afhangt van hoe Apple hun streaming dienst opzet.
Apple is hier verder niet voor aangeklaagd door Spotify overigens.
Je hebt gelijk, ik was verkeerd. het is geen klacht van Spotify maar een statement

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 20 maart 2019 13:36]

Ik vermoed dat Apple met het uitbrengen van hun dienst zal moeten opletten. Er komt meer en meer weerstand tegen hun manier van werken.

Tuurlijk dat Apple er ok mee was. Ze hoopten dat Netflix aan boord ging komen voor Apple's streaming dienst.
Ook daarom dat ik zei dat veel afhangt van hoe Apple hun streaming dienst opzet.
Ik heb verder geen inzicht of Apple dit hoopte, Netflix zit met zijn content op geen enkele andere streaming dienst namelijk, dus echt in de lijn der verwachting lag het toch al niet.

Verder denk ik dat het wel meevalt met die "meer en meer" weerstand, we weten nu van twee bedrijven (Spotify en Kaspersky) dat er daadwerkelijk wat staat te gebeuren maar we weten ook dat andere bedrijven zoals Netflix gewoon het betaal model eruit halen en het daarbij laten.

Ik verwacht dus dat het wel weer over zal waaien.
Gezien ze in de verste verte geen monopolie hebben op de markt lijkt het me stug dat ze aan die zwaardere regels moeten voldoen, dat zou nogal raar zijn. Al is de rechtspraak in Rusland nog weleens een coinflip. :P
In welke zin hebben ze geen monopolie?
Android heeft ook geen monopolie, in landen zoals België en Nederland haalt iOS minstens 35%, wereldwijd iets van een 25%.
Binnen het iOS ecosysteem heeft Apple een monopolie net zoals Google dat heeft met Android of zie ik dat fout?
Ja binnen de af fabriek ingebouwde navigatie systemen heeft BMW ook monopolie binnen BMW auto's. Dat lijkt mij geen bijzondere constatering.

Het gaat om markt monopoly, dat heeft Apple uiteraard niet. Ben je het dus niet eens met de Appstore of de geslotenheid van het systeem dan stap je relatief makkelijk over. Met een echte monopoly is dat anders.
Ios en android vormen een duopoly. In mijn ogen horen ze dus allebei als het zelfde behandeld te worden, dus allebei als monopolist
Netflix heeft naar eigen zeggen geen probleem met Apple hoor. Wellicht haal je dingen door elkaar.
Dit zijn allemaal geen kleine spelers in hun wereldje waar Apple het nu mee aan de stok krijgt. Hoe meer grote spelers hun ontevreden publiekelijk uiten, hoe sterker de kleine spelers in hun schoenen staan.
Ik heb echt eigenlijk schrik dat Apple enkel zal buigen voor de grote spelers, en de kleine spelers dan steeds met een achterstand achter de feiten aanlopen.
Puntje in hun nadeel is dat ze de app eerst 3 jaar hebben toegestaan.
Dus volgens jou zouden bedrijven nooit meer hun policy mogen veranderen? Want als je het relevant vind dat het er 3 jaar op heeft gestaan komt het daar wel op neer. De wereld veranderd. Dingen die bv voor de AVG wel mochten mogen nu ineens niet meer. Zo verandert Apple ook wel eens wat. Met recente wijzigingen mogen sommige dingen dus blijkbaar niet meer, en dat het de afgelopen 3 jaar wel mocht doet er dus niet toe.
Ik ben nog uit de tijd dat als iets lange tijd was toegestaan er een gewoonterecht op was ontstaan dat je niet zomaar van het ene op het andere moment kon intrekken.
Ik vind 3 jaar lang genoeg daarvoor en vind dat als Apple rechten wil veranderen ze dat best op nieuwe apps en gebruikers kan toepassen maar oude gebruikers en apps daar niet lastig mee zou moeten vallen.
"Dingen die bv voor de AVG wel mochten mogen nu ineens niet meer."
Nuancering: De meeste 'dingen' mochten onder de WBP ook al niet maar er stonden geen (grote) sancties op.
Zelfde als het zou zijn om het in de EU te doen. Russische waakhond kan Apple een boete opleggen en verplichten zijn voorwaarden aan te passen.
Met als uiterste drukmiddel dat ze niet meer verkocht mogen worden in Rusland. Maar ik verwacht niet dat dit laatste ooit zal gebeuren.
De regels voor toelating van apps tot de App-store zijn wel vaker doelwit van discussie.
Volgens de Amerikaanse wetten zijn ze inderdaad goed dichtgetimmerd. Daar is enige protectionisme ook gewoon toegestaan. Apple komt echter met steeds meer eigen diensten en de regels van de app-store beginnen daarmee steeds ernstigere vormen van protectionisme aan te nemen.
Het aanpassen of beperken van Apple software (wat Kasperki doet) mag inderdaad niet volgens de regels van de app-store. Zo'n functie kan best nuttig zijn, maar daar heeft Apple lak aan. Er is ook sprake van willekeur, want de app heeft wel een aantal jaar in de store gestaan. Er staan ook wel meer apps in de store die niet 100% aan de regels voldoen.
Apple zou er goed aan doen om de juristen zelf eens de opdracht te geven om eens na te gaan wat de wetgeving in Europa en andere (grote) landen nog aan protectionistische maatregelen aanvaard en de regels van de App-store daar eens op aan te passen.
In hoeverre heeft het zin om Apple aan te klagen vanuit Rusland?
Apple verdient genoeg in Rusland om een paar stevige boetes op te leggen.
Juridisch verwacht ik dat Apple de goedkeuringsprocedure wel aardig heeft dichtgetimmerd om dit soort aanklachten van tafel te kunnen schuiven.
Als ze daarmee de Russische mededingingswetten overtreden dan zal ze dat niet helpen, je kan de wet niet zomaar per contract uitschakelen.
Apple wordt meer en meer een rare dictator.
Ze vergeten soms dat ze ook maar een bedrijf zijn.
Zelfstandige reparateurs mogen al niet eens meer beeldschermen repareren van o.a. MacBooks.
Doe je het wel dan heeft Apple tegenwoordig een softwarematige beveiliging dat je bijv. de contrast enz. niet meer kunt instellen. Ga je er over klagen dreigen ze met een lawsuit en beschuldigen je op voorhand van illegale inkoop van onderdelen(terwijl dit niet zo is). iFixit heeft hier ook vervelende ervaringen mee.
Apple is altijd al eigenzinnig en eigenwijs geweest. Het vertikken van MacOS onder licentie te verkopen heeft hun ooit bijna tot het faillissement geduwd. Het verplichten aan Amerikaanse providers om gewoon mobiel internet te voorzien in plaats van mobiel internet (WAP) voor hun eerste iPhone was een geniale zet.

You can love or hate it, op zich is het ook geen probleem bij een klein bedrijf, Apple is echter geen klein bedrijf meer dus verwacht je maar aan een pak meer rechtzaken.
Dat schimmige gedoe met certificaten is ook nooit veel meer dan een hack geweest om tóch zulke dingen te kunnen doen dan dat het echt bedoeld was voor zulke applicaties. Daar zou ik mijn business nooit op bouwen.
Met dit soort dingen vraag ik me altijd af wat de verwachtingen zijn als je andermans OS gebruikt. Die hebben altijd een sterkere positie dan jij, als de rechtbank nu zegt dat het toch toegelaten moet worden dan kunnen ze gewoon de API deprecated status geven in iOS 13 en dan nog een jaar en dan is ie weg.

Je kunt het zo toch nooit winnen van de kerels die kernel controleren. Als MS je iets niet meer wilt laten doen, gooien ze een API er uit en je bent meteen klaar. Moeten we bedrijven dan kunnen forceren bepaalde functies in hun OS te zetten?

Het geldt zelfs voor de linux kernel, als je niet je eigen build draait heeft toch iemand een positie boven je die kan bepalen wat je wel en niet kan, en het is helemaal niet zo makkelijk er tussen te komen als nieuwe distro.
Interessante klacht, maar gelden die regels met configuratieprofielen aanmaken vanuit apps niet voor iedereen...? Dat het dan ook een functie in Kaspersky’s sw treft is vervelend natuurlijk. Als je ziet wat je allemaal in die profielen kan zetten verbaas ik me er niet helemaal over als Apple liever niet meer zou willen dat dat zomaar vanuit apps aangemaakt kan worden, ik heb sowieso niet de indruk dat die functie daar voor ontworpen was/bedoeld was om op die manier gebruikt te worden.

Niets zou Kaspersky overigens in de weg staan om de functie om profielen aan te maken voor kids op de PC/Mac aan te bieden in hun antivirus pakket of safebrowsing pakket! Apple heeft de deur absoluut niet helemaal dichtgesmeten wat dat betreft, je zou ‘t alleen vanaf de PC/Mac moeten aanmaken en naar de iPhone kopiëren (kan over wifi/airdrop/usb). Het lijkt me dat Kaspersky daarmee zelfs nog geavanceerdere tools kan aanbieden, maar dat terzijde.

Als dit de configuratieprofielen zijn die ze bedoelen dan verbaast het me weinig als dat aan banden is gelegd vanuit apps. Maar ik ben benieuwd naar Apple’s verklaring waarom ze dit beperkt hebben, wie weet heeft Kaspersky toch een punt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 maart 2019 12:56]

Maar ja wat kan je er tegen doen.
Als je je App op de App store zet, jat Apple/Google het idee en bouwen ze het in iOS/Android(flashlight, double tap to wake etc) of maken hun eigen App.

Amazon kijkt welke producten goed verkopen en weinig slechte reviews/conflicts krijgen en maakt vervolgens een goedkope Amazon Basics variant die bovenaan de zoekopdrachten komt te staan.

Een supermarkt doet hetzelfde en maakt ook een huismerk variant.
Double tap to wake is gejat van Nokia's Symbian en MeeGo, dus dat heeft niks met een app in de app store te maken.
Idd meeste van zulke features hadden Symbian en Meego lang voor dat Android en iOS ze implementeerden.
Het gaat niet om het jatten van het idee zelf maar het feit dat, nu Apple het zelf heeft, de apps die als alternatief en/of concurrentie kunnen fungeren, gaat tegenwerken en blokkeren.
Dat is natuurlijk bizar...
Het gaat niet om het jatten van het idee zelf maar het feit dat, nu Apple het zelf heeft, de apps die als alternatief en/of concurrentie kunnen fungeren, gaat tegenwerken en blokkeren.
Dat is natuurlijk bizar...
Dat doen ze echt niet met alles, kijk naar MS Office (365) op iOS, dat concurreert in veel gevallen direct met hun eigen aanbod. En ook al doet Apple Music hetzelfde als Spotify, ze blokkeren het niet en het wordt niet onbruikbaar.

Als leverancier moet je toch kunnen zeggen, we vinden hoe app makers het nu doen niet fijn werken, onbetrouwbaar of er gebeuren rare dingen mee. We doen het zelf (beter) en ontzeggen daarna de toegang tot API zaken.

Apple is geen lievertje, maar Kaspersky zeer zeker ook niet, het gelazer wat ze uithalen op je PCs met AV is ook niet altijd even Koosjer of volgens API standaarden. De AV engine is prima, het issue is de meuk die ze er omheen hebben gebouwd, ik heb niet voor niets een tijd geleden Kaspersky gedag gezegd en ga nu weg voor dezelfde redenen bij Bitdefender (zelfde issue + support zuigt).
Geen enkel bedrijf is een lieverdje en dat hoeft ook niet.

Maar dit is gewoon de concurrent pesten en gebruikers sturen naar hun eigen aanbod. Het is concurrentie vervalsing.

En nee.. dat kunnen ze niet zeggen. Als ze dat doen moeten ze het openlijk aangeven. Er zullen weinig bedrijven zijn die op basis van een API iets maken met de wetenschap dat als het succesvol is, het idee gejat wordt en zij geen toegang mee krijgen.

MSOffice concurreert nergens mee dat staat op eenzame hoogte en Apple zelf weet ook wel dat ze zoiets nooit op hetzelfde niveau krijgen.. en dus maken ze de keuze dat ook niet te doen.
Dat met Spotify is precies hetzelfde... nee ze halen het niet weg maar werken het wel tegen door de functionaliteit (in aanschaf) te beperken in tegenstelling tot hun eigen dienst.
Welke functionaliteit in aanschaf? Die beperkt Spotify zelf door het uit de app te halen he, niet Apple. Dat is Spotify’s eigen keuze.
?? Apple staat niet toe dat er buiten de appstore iets wordt aankocht. Elke link naar een alternatieve aanschaf functionaliteit wordt geschrapt of lijd tot verwijderen van de app.

Waar heb je het dus over ??
Jij zegt dat ze Spotify beperken in functionaliteit voor aanschaf. Dat klopt niet. Spotify kan prima IAP aanbieden, geen enkel probleem. Ze hebben er zelf echter voor gekozen om dat niet te doen, moeten ze zelf weten. Spotify kan prima via hun eigen website abonnementen verkopen als ze dat willen overigens, niemand die ze tegenhoudt - ook Apple niet. Ze kunnen ook zowel IAP doen als verkopen op de website, ook dat is geen enkel probleem. Het enige dat ze niet mogen doen is adverteren met alternatieve betaalmethoden. Wat je daar van vindt is onderwerp voor discussie, maar het is geen beperking in functies voor het aanschaffen van abonnementen op de beperking die Spotify zichzelf heeft opgelegd na.
Ze kunnen in hun app alleen abonnementen aanbieden die via de Apple app store lopen en waarover ze een provisie over betalen. In de app mogen ze géén alternatieve betaalmethoden aanbieden die dit omzeilt. Ook mogen ze in de app geen koppelingen plaatsen die verwijzen naar een betaalpagina die buiten de app store loopt.
En dat vind ik redelijk terecht Apple bied jou een platform om apps te bouwen en te verkopen, dit platform kost geld voor Apple om te onderhouden, daarnaast krijg je natuurlijk ook gelijk toegang tot miljoenen potentiële klanten. Dus dat jij gebruikmaakt van Apples infrastructuur, building app etc zou dus maar allemaal gratis moeten gebeuren? En dat vind ik nou steeds raar al die externe bedrijven willen alle voordelen maar hebben er geen cent voor over. En Apple heeft het volste recht bepaalde dingen te verbieden het is "hun" platform zolang het binnen de regels van de wet blijft geen probleem.
Ok ben het eens dat ze misschien niet de goedkoopste zijn 30% eerste jaar daarna 15% maar ja Apple is nooit goedkoop geweest. Bij Mercedes betaal je ook meer voor onderdelen dan bij Fiat dat weet je van te voren dus je kunt kiezen welke je wilt. Zelfde bij Apple je hoeft geen IOs app te maken staat helemaal vrij maar als je het doet moet ook niet zeuren om de voorwaarden, niemand dwingt je.
De discussie was inmiddels ergens anders beland.
Ik heb verder geen problemen dat je moet betalen voor een bepaalde dienst en dat daar een vergoeding tegenover staat die je enigszins wil beschermen.
Het wordt een ander verhaal als je als Apple zijnde je eigen diensten aanbied en daarbij concurrentie op een aantal zaken tegenwerkt op een manier dat dit als oneerlijke concurrentie kan worden gezien.

Bedrijven accepteren ook gewoon de 30% en een groot deel van de voorwaarden. Maar ze willen wel hun product en investering beschermen van oneerlijke praktijken waar Apple zich nu van bediend.

Wat je verder schrijft over, dat je als maker mag bepalen wat erin komt, is in de huidige economie allang niet van toepassing meer. Kijk maar naar Windows of Android. Ook daar zou je zeggen dat de maker die iets beschikbaar stelt aan een gebruiker mag bepalen wat er aanwezig is in zijn product.
En toch krijgen ze van de EU een grote boete..
Ik hoor telkens meer commentaar op de handelswijze van Apple....

Volkomen terecht overigens.

Zou me niets verbazen als dit een trend gaat worden (is het volgens mij al, maar wie ben ik)...

Een hoop bedrijven en consumenten komen er achter dat Apple na verloop van tijd een erg zuur na smaakje begint te krijgen....
Kasperski heeft gelijk te over - Apple is gewoon veel te restrictief en houdt zo de markt te gesloten. Schuldig - en als straf moeten ze in Rusland hopelijk uit de winkels worden gehaald. En uiteraard heeft Kasperski recht op een extreem zware schadevergoeding. Apple heeft daar immers geen last van - dat is maar wat zakgeld.
Ik dacht dat ze verhuisd waren naar Zwitserland....NLoverheid heeft contract ook opgezegd......
https://www.nrc.nl/nieuws...re-van-kaspersky-a1602901
Jammer dat de klacht ook niet direct bij de EU is ingediend. Leuke case voor de EU!
Grondig is beter dan snel wanneer het op recht (maar ook heel veel andere dingen) aankomt.
Daar ben ik het mee eens, maar het gaat me meer om het feit dat soms wel érg lang duurt. Je hebt grondig en grondig, zullen we maar zeggen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True