'Apple misbruikte marktmacht in Rusland met weren apps voor ouderlijk toezicht'

De Russische mededingingsautoriteit FAS oordeelt dat Apple zich schuldig maakt aan misbruik van zijn machtspositie door apps voor ouderlijk toezicht te beperken. Het bedrijf gaat in beroep tegen de uitspraak.

De Federale Antimonopolie Service van Rusland komt na onderzoek tot de conclusie dat Apple een machtspositie inneemt omdat het de exclusieve distributeur voor mobiele applicaties op iOS is en het niet mogelijk is om iOS-applicaties legaal buiten de App Store om te installeren.

Die positie misbruikte het bedrijf volgens de FAS sinds oktober 2018 om mogelijkheden voor het ontwikkelen van applicaties voor ouderlijk toezicht te beperken. Dat deed het bedrijf op het moment dat het zijn eigen Screen Time-functionaliteit aan iOS toevoegde, aldus het onderzoek. Volgens de waakhond heeft het beleid ertoe geleid dat de meeste vergelijkbare functionaliteit van applicaties van derden is verdwenen.

De antitrustzaak is in Rusland bij de FAS aanhangig gemaakt door Kaspersky Lab. Dat bedrijf kreeg in 2018 te horen dat zijn Kaspersky Safe Kids-app voor iOS vanwege het gebruik van configuratieprofielen niet aan de voorwaarden van de App Store voldeed, hoewel de app toen al drie jaar beschikbaar was in Apples winkel. Het beleid van Apple trof met name functionaliteit die beperkte hoe lang kinderen bepaalde apps mogen gebruiken en welke sites ze mogen bezoeken. Screen Time bevat die functionaliteit ook.

De FAS wil dat Apple maatregelen neemt om het misbruik te beëindigen en niet-discriminerende voorwaarden hanteert voor markttoegang om de concurrentie te verzekeren. Apple gaat tegen het oordeel in beroep, aldus Reuters.

Reacties (78)

[EvilItSelf]

Apps op iOS zitten in een sandbox en kunnen andere applicaties niet eens controleren/blokkeren. Waarschijnlijk gebruikten ze een private API. Wat sowieso tegen Apples regels is.

[Takezo]

Die third party apps gebruiken daarvoor Mobile Device Management. Dat is bedoeld voor bedrijven om zo grote aantallen iPhones van hun werknemers te kunnen beheren. Dat is niet bedoeld voor een commerciële aanbieder om screentime functionaliteit te kunnen leveren. Bovendien heeft de beheerder via Mobile Device Management (het woord zegt het al) enorm veel controle over de iPhone, dus een privacy inbreuk die een gebruiker zich waarschijnlijk niet beseft.

[Blokker_1999]

Maar ze boden wel een oplossing die Apple nog niet had. Komt Apple met een alternatief dan worden de apps van derden ineens geweerd. Apple had ook gewoon met een betere API kunnen komen in plaats van bedrijven van het platform te duwen.

[Banix]

Dit is gewoon een gevolg van deze actie: nieuws: Apple: schermtijd-apps die wij uit App Store verwijderden, misbruikte...

Of je het nu eens bent met Apple of niet, mdm is niet bedoeld als schermtijdfacilitator. Ik ben voor meerdere aanbieders van elk soort app en Apple moet daarin ook echt wat meer open worden, maar dit is vragen om problemen. Als ik namelijk via mdm al jouw gegevens jat omdat jij via mijn app de schermtijd wil bijhouden, krijgt Apple de schuld.

[WillySis]

Apple noemt het "misbruik" van het Mobile Device Management. De third-party aanbieders zullen het gewoon "gebruik" noemen. Dat Apple een service levert, maar die vervolgens niet gebruikt mag worden waarvoor Apple het niet bedoeld heeft is op zijn zachts gezegd vreemd.
In en op een auto zitten spiegels waarmee je de boel achter je in de gaten kan houden. Het zou toch vreemd zijn als je die niet mag gebruiken om een stukje achteruit te kunnen rijden?

[WhatsappHack]

Je kan MDM niet vergelijken met iets simpels als een achteruitkijkspiegel... Dat is iets statisch. Het is eerder vergelijkbaar met dat je een protocol in de auto levert waarmee bedrijven voor intern gebruik apps kunnen leveren die de besturing van de auto over kunnen nemen. Vervolgens misbruikt een van de bedrijven die om ook een app aan particulieren re leveren die de hele auto overneemt (en tot gevaarlijke situaties kan leiden). Dat is tegen de regels, dus trekt de autofabrikant het certificaat in waardoor de app niet meer werkt.

Het is helemaal niet vreemd om bepaalde regels te stellen aan een bepaalde features. Zeker niet als deze tot zeer diep in de telefoon kunnen doordringen en dat enkel de bedoeling is voor intern gebruik.

[WillySis]

Als Apple een API maakt en vrijgeeft, dan moet die ook gebruikt kunnen worden. Als (een deel van de) functies alleen voor intern gebruik zijn, dan moet Apple die netjes afschermen. Het MDM is bedoeld om bedrijfs-telefoons centraal te kunnen beheren en daarmee opengesteld voor een aps van derden. Dat het gebruik van een aantal functies daarvan uitgesloten is, vind ik vreemd.
De vergelijking met een spiegel vindt ik niet zo gek. Ook daar beperk je het gebruik van de functies. Jouw voorbeeld gaat weer een paar stappen verder (de manier van gebruik).

[Sandor_Clegane]

Als er geen andere manier is om dit bij te houden en je wilt toch die functionaliteit leveren dan is het wel logisch dat dit gebruikt wordt.

Dat het daarna "not done" is nu Apple ineens wel een API levert is natuurlijk wel toevallig. Vergeet niet dat deze apps allemaal via de app store zijn geleverd en dus ook door Apple zijn ge-screened.

Gooi het daarna op security en iedereen vindt het wel prima.

[Banix]

Nogmaals, ik ben het ook niet eens met het verwijderen van deze apps en snap ook dat bedrijven manieren zoeken om bepaalde functionaliteit aan te kunnen bieden maar nu gebruiken ze een enterprisetool waarmee een complete telefoon beheerd kan worden om particuliere diensten aan te bieden. Het gaat in die zin dan ook niet om Kaspersky die ik prima vertrouw. Het gaat om die eenling die ziet dat dat een prachtige manier is om van veel gebruikers data te jatten en snel een app in elkaar flanst met gebruik van mdm om dit te doen.

[Cerberus_tm]

Ik ben echt zo blij dat je op Android gewoon zelf kunt kiezen hoe en welke programma's je kunt draaien, en dat je om Google heen kunt. Mijn telefoon is van mij, en ik bepaal wat daarop gebeurt, niet Google.

[begintmeta]

Er zijn momenteel ook apps die configuratieprofielen gebruiken om fonts te installeren, ben benieuwd of die ook binnenkort verdwijnen. (en ik gebruik ze Zelf om vpn-verbindingen mogelijk te maken)

[robvanwijk]

Apple wijst erop dat het gebruik van mdm voor een schermtijd-app tot problemen kan leiden. "Buiten de controle om die de app zelf heeft over het toestel van de gebruiker, heeft onderzoek aangetoond dat mdm-profielen door hackers misbruikt kunnen worden om toegang te krijgen voor kwaadaardige doeleinden."

Daar staat "het zou kunnen" niet "het is gebeurd". Dat je een random ontwikkelaar hier niet aan wilt laten komen is één ding, maar een app van Kaspersky blokkeren (na drie jaar...) omdat een hacker er misschien misbruik van kan maken is wel heel ver gezocht; die jongens weten echt wel iets van malware en hoe je je eigen code beveiligt.

[kodak]

Waarom zou Apple met een betere API moeten komen omdat een ander bedrijf graag gebruik maakt van het Apple platform om daarmee winst te maken? Er kan op grote platformen wel meer niet (meer). Dan hebben de bedrijven pech, of ze gaan onderhandelen.

[GertMenkel]

Is deze privacy-inbreuk niet precies wat ouderlijk toezicht op een telefoon inhoudt? Zo'n app doet over het algemeen meer dan alleen schermtijd regelen, het houdt ook gebruik en bezochte sites bij in veel gevallen. Nu de gemiddelde achtjarige een smartphone heeft, vind ik dat niet eens een slecht idee. Veel ouders houden bij met welke vriendjes hun kinderen omgaan en waar ze precies heen gaan, dus zoveel inbreuk voegt het niet toe. Natuurlijk wordt het lastiger zodra kinderen tieners worden en je te maken krijgt met zweefouders of pubertjes die vinden dat ze het zelf allemaal veel beter weten, maar die er zijn nu met Apple's ouderlijk toezicht ook.

Het probleem voor de ontwikkelaars is natuurlijk dat deze apps jarenlang hebben bestaan en jarenlang deze API hebben (mis|ge)bruikt zonder dat Apple er een negatief woord over te spreken had. De Apple reviews zijn niet bepaald licht, ze kammen je hele app door bij iedere update; het is dus niet alsof het iets is dat ze hebben gemist. Nu komt Apple met een eigen ouderlijk-toezichtimplementatie en zijn de apps ineens wel verkeerd.

Als Apple een API voor het benaderen van het ouderlijk toezicht-systeem had gemaakt en deze op tijd in een beta had vrijgegeven zodat appmakers hun apps konden aanpassen, had Apple hier wellicht een punt gehad: de API is er duidelijk niet voor bedoeld. Echter is de enige manier om zo'n app te maken het misbruiken van een of andere API omdat Apple de mogelijkheid niet biedt om het goed te doen.

Nee, de boodschap is duidelijk: wij hebben hier nu een app voor, die van jullie is niet meer nodig, dus ga maar iets anders verkopen. Die all-in-one ouderlijk-toezichtoplossing is nu kapot.

Google doet overigens hetzelfde, bijvoorbeeld door clipboard managers op Android onbruikbaar te maken door apps die op de achtergrond het klembord monitoren geen toegang meer te geven (en ook geen instelling heeft geïntroduceerd om per app te kiezen welke dat wel mogen doen).

[Gé Brander]

Het product van Kaspersky leverde de functionaliteit al drie jaar en nadat Apple deze functionaliteit zelf toevoegde was het Kaspersky die opeens fout zat? Apple stinkt gewoon in deze zaak.

[Donstil]

Het product van Kaspersky leverde de functionaliteit al drie jaar en nadat Apple deze functionaliteit zelf toevoegde was het Kaspersky die opeens fout zat? Apple stinkt gewoon in deze zaak.

De timing van Apple is op zijn zachts gezegd toevallig natuurlijk maar Kaspersky zat niet "opeens fout", ze worden er "opeens op aangesproken", fout zaten ze al die tijd al.

Het is een beetje als 3 jaar te hard rijden en dan bij je eerste bekeuring zeggen "Ja maar ik deed het al drie jaar dus dan mag het toch".

[Seal64]

Ik zie steeds vaker Apple-fanaten het argument opgooien dat allerlei zaken die gewoon afschuwelijk stinken, prima zijn omdat dat de veiligheid van het ecosysteem ten goede komt. Bij de xCloud/Google Stadia discussie wordt dat ook al geroepen, dat Apple alles wil kunnen screenen om het allemaal veilig te houden.

Als dat zo is, dan klopt je argument ook van geen kanten, want als alles gescreend wordt, kan een foute app niet drie jaar lang in de store staan - sterker nog, die kan helemaal niet in de store staan.

[Donstil]

Nou ik was er de eerste drie jaar niet bij maar als Kaspersky inderdaad drie jaar lang MDM misbruikt heeft dan heeft Apple daarin zeker steken laten vallen en moeten ze hier zeker lering uit trekken.

[lonewolf2nd]

Het is meer dat je al drie jaar netjes max rijd en gecontroleerd wordt en nooit een boete hebt gehad, dan is het toch goed. Daarna komt er een alternatief die net zosnel is en wordt voor de rest de snelheid verlaagd en krijg je boetes omdat je daarna dus te hard rijd

[Reactie gewijzigd door lonewolf2nd op 26 juli 2024 03:17]

[dec0de]

Nee, het is meer dat je te hard reed bij je rij examen, maar dat er niks van is gezegd en je toch geslaagd bent en sindsdien altijd te hard rijd, en nu een boete krijgt voor te hard rijden.

[choi99]

Het is alleen geen boete, maar de rijdbewijs je per direct ontnomen wordt, omdat Apple alle inkomsten naar haar eigen kluis probeert te kanaliseren. Daar gaat het om.

[Skyclad]

Meer een kwestie van 3 jaar lang honderd rijden op een snelweg waar de politie continu controleert. En dan na 3 jaar zetten ze het moment dat je langs rijdt een bord '15km' neer, en pakken je rijbewijs af voor het overtreden van de maximum snelheid. Apple laat niet elke app in de app store toe, dus als ze iets 3 jaar toe staan dan was dat niet omdat ze die app er niet in wilden wegens overtreding van de regels.

[Zer0]

Het is een beetje als 3 jaar te hard rijden en dan bij je eerste bekeuring zeggen "Ja maar ik deed het al drie jaar dus dan mag het toch".

Nee, het is drie jaar lang bij het politie buro langs gaan en vragen of je op deze weg 100 mag rijden en toestemming krijgen.. Alleen na 3 jaar roept een agent opeens dat het niet mag.

Apple heeft de app al drie jaar gecontroleerd (wat dat doen ze toch met alle apps.. daarom is de appstore zo veilig) en is dus al blijkbaar 3 jaar incompetent gebleken.

[mkools24]

Zo werkt het, als jij iets maakt voor iOS en het wordt populair gaat Apple iets soortgelijks maken of beter, want zij hebben wel volledige vrijheid op hun systeem en kunnen de regels niet overtreden. Vervolgens blokkeren ze jouw app met één of ander plausibel excuusje.

Het wordt tijd dat ze eens flink aangepakt worden want Apple komt iedere week nu wel in het nieuws met dit soort zaken.

[M3m30]

Ik blijf voorstander voor de wallet garden... velen met mij.

[mkools24]

Je bedoelt walled garden neem ik aan

Het nadeel van zo'n walled garden is dat er Apple alles aan gelegen is jouw in hun tuintje te houden. Dus walled garden werkt het best als je ook alles van Apple afneemt. Apple music ipv Spotify, Apple TV+ ipv Netflix. Apple Arcade ipv Stadia. Je legt jezelf dus wel wat beperkingen op maar als je daar mee kunt leven is dat geen probleem.

Ik denk alleen dat het naar de toekomst toe minder houdbaar is en er toch meer gebruikers/developers zullen zijn die over de schutting van het tuintje willen springen.

[M3m30]

Ik heb zelf jarenlang Spotify gebruikt, alleen irriteerde mij altijd mateloos aan de slechte app.. je kan er 0% mee omdat het 0% duidelijk is... toen Apple Music kwam probeerde ik dat en zag dat een service juist WEL kan werken.
Ik heb verder gewoon Netflix, geen apple arcade, stadia ook niet.

[phYzar]

Dus als ze gewoon alle onderscheidende functionaliteit in 'private API's' stoppen is het wel eerlijk zaken doen? Straks is full screen content private want je zou de interface kunnen spoofen (dag streaming video), of het uploaden van afbeeldingen en video want de data zou gestolen kunnen worden (dag social/chat/etc). Apple wordt streng op momenten dat ze zichzelf extra ruimte willen geven, dat is niet erg sierlijk.

[Xerxes249]

Als je vanuit de ideale wereld kijkt lijkt dat inderdaad een goed idee. Tot je beseft dat apps als facebook al alle apis leegtrekken die ze kunnen vinden om zoveel mogelijk data over jou, je moeder en je dochter te verzamelen. Dat bleek recentelijk weer toen in iOS 14 beta opeens iedereen en zn oma op jouw clipboard bleek te kijken.

Waarom denk je dat er gratis screentime apps waren? Het punt is, dit is best privacy gevoelige data. Facebook ging in het verleden hele lijsten met apps checken (je kon niet iOS vragen welke apps geinstalleerd waren maar wel checken of je een link in een app kon openen) om te kijken welke apps populair waren en wisten dus vrij goed dat ze beter Instagram gingen overkopen etc. Ik weet dat Apple haten fijn is maar ik moet ze ook wel deels gelijk geven, zulke relatief 'simpele' beslissingen kunnen het relatief veilige platform (voor mijn moeder) zo maar ineens overhoop gooien.

[stefanass]

Dan had de app de 3 jaar daarvoor, toen deze wel bruikbaar was, dus ook tegen de voorwaarden geweest.

Het punt waar het hier om draait is dat Apple de ouderlijk toezicht functionaliteit van apps van andere partijen ging tegenhouden omdat ze zelf een dergelijk functionaliteit gingen bieden. Dat is dus het machtsmisbruik waar deze zaak over gaat en ook waarop de uistpraak in deze zaak is gebaseerd. Eigenlijk hetzelfde als wanneer microsoft zou gaan verbieden om een niet-microsoft browser te installeren in windows.

[janbaarda]

Naarmate de VS monopolisten sterker worden neemt de arrogantie toe. Wordt het geen tijd om fabrikant specifieke appstores te verbieden?

Waar blijft de EU met een standaard voor appstores. Het wordt tijd ...

[R.Mats]

Wordt het geen tijd om fabrikant specifieke appstores te verbieden?

Waarom zou een bedrijf als Apple, die hun eigen software gebruikt, die alleen hun eigen hardware gebruikt om deze software aan te leveren, geforceerd worden om andermans app store te gebruiken die zij zelf niet kunnen controleren?

het enige voorbeeld van een beetje universele app store is de google play store, en eerlijk gezegd lijkt mij dat een slecht idee omdat je nog steeds vast zit aan 1 partij en hun beleid.

[Reactie gewijzigd door R.Mats op 26 juli 2024 03:17]

[Donstil]

Waarom zou een bedrijf als Apple, die hun eigen software gebruikt, die alleen hun eigen hardware gebruikt om deze software aan te leveren, geforceerd worden om andermans app store te gebruiken die zij zelf niet kunnen controleren?

Dat mis ik ook een beetje, Ik heb thuis diverse producten die met een eigen store komen en geen applicaties van derde ondersteunen. Met mijn Console en Auto als makkelijkste voorbeeld.

Ik ben er verder juist wel blij mee dat Apple zo boven op de store zit, zo heb ik vertrouwen in het platform en hoef ik mij niet druk te maken over het installeren van nog 3 stores of het zoeken naar apps op (mogelijk) schadelijke websites.

[Gelomidor]

Jup vind ik ook.
Ik vraag mij af of het vooral Android gebruikers zijn die klagen over de AppStore van Apple.
Iedereen die ik ken met een iphone is hartstikke blij met de AppStore en wil helemaal geen alternatief.
Kan downloaden wat ik wil en geen zorgen of t veilig is.

[Donstil]

Jup vind ik ook.
Ik vraag mij af of het vooral Android gebruikers zijn die klagen over de AppStore van Apple.
Iedereen die ik ken met een iphone is hartstikke blij met de AppStore en wil helemaal geen alternatief.
Kan downloaden wat ik wil en geen zorgen of t veilig is.

Ja daar kan ik ook wel inkomen, het is iets wat vooral hier op tweakers speelt bij mensen die het toch al niet kochten, ik ken in mijn omgeving veel Apple gebruikers en hoor er ook nooit wat over.

[WhatsappHack]

Idem. Hoef je ook maar bij één partij je (betaal)gegevens achter te laten, plus heeft dat bedrijf een zeer goede reputatie qua veiligheid en privacy.

Snap niet dat mensen dat willen opbreken. Ga dan lekker naar Android als je dat wilt, dat is precies waar concurrentie voor is. Maar de meeste mensen die boos roepen dat het zou moeten, zitten inderdaad meestal al op Android.

[SPee]

Probleem is niet dat zijn de uitbater zijn van de enige Appstore, maar ook zelf applicaties voor maken.
Dan kom je in het dubieuze situatie terecht dat je jezelf een voordeel kan geven en zo concurrenten kunt belemmeren.
Zijn er tig andere Appstores, dan is er voldoende concurrentie en mag dit. Is er maar 1, dan is dat (misbruik van) een monopolie.

[Donstil]

Als dat inderdaad zo is dan moet daar mogelijk op worden ingegrepen, de oplossing "meerdere stores ondersteunen" zoals dat nu vaak door Android gebruikers wordt aangehaald lijkt mij daarin niet de juiste.

[DropjesLover]

Er zijn andere app-stores en websites waar je gewoon een .apk kan downloaden en installeren. Apple belemmert dat actief.

[R.Mats]

En mijn vraag daarop dus:

Waarom zou een bedrijf als Apple, die hun eigen software gebruikt, die alleen hun eigen hardware gebruikt om deze software aan te leveren, geforceerd worden om andermans app store te gebruiken die zij zelf niet kunnen controleren?

Als jij een product verkoopt hoeft niemand jou ook te verplichten om een product van de concurrent aan te bieden.

[DropjesLover]

Anti-monopolie wetgeving wanneer je te groot geworden bent.
De consument is niet gebaat bij monopolies, zie ook de problemen van stadia en xbox op het apple platform.

Persoonlijk vind ik het niet erg, ik heb het niet zo op apple (30% appstore, vendor lock in op allerlei terreinen, etc) en wordt tijd dat anderen dat ook beginnen in te zien.

[R.Mats]

Maar nu heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag, waarom zou een bedrijf geforceerd worden om producten van de concurrent aan te bieden als het platform door het bedrijf zelf wordt ontwikkeld in hier graag ook QC wil garanderen? simpelweg "tja monopoly hé" roepen is niet een antwoord want de appstore bied wel apps aan van 3e partijen die concurreren met apple's eigen apps (bijv. spotify en apple music)

Persoonlijk vind ik het niet erg, ik heb het niet zo op apple (30% appstore, vendor lock in op allerlei terreinen, etc) en wordt tijd dat anderen dat ook beginnen in te zien.

Vergeet niet dat de Appstore veel meer omzet genereerd dan de de google play store. dus terwijl de Apple 30% vraagt heb je wel toegang tot een klantengroep die eerder het product koopt dan op google play store

[TheVivaldi]

Eh, op Android kun je gewoon andere appwinkels installeren, hoor, dus je zit niet vast aan Google Play. En op Ubuntu Touch, Sailfish OS, LuneOS, etc. kun je ook andere appwinkels dan de standaard installeren. iOS is zo'n beetje het enige mobiele OS waarop dat niet kan (althans, niet zonder jailbreak).

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 26 juli 2024 03:17]

[R.Mats]

Waarom zou een bedrijf als Apple, die hun eigen software gebruikt, die alleen hun eigen hardware gebruikt om deze software aan te leveren, geforceerd worden om andermans app store te gebruiken die zij zelf niet kunnen controleren?

[wauwwie]

Je ziet dit bij meer grote bedrijven. Ook Amazon gaat succesvolle producten zelf (na)maken en onder Amazon basics zelf verkopen. Daar sta je dan als ondernemer met je eigen product welke onderaan de zoek resultaten staan en met een hogere prijs.

Dit gaat niet om de eigen app store, maar of Apple succesvolle apps zelf mag (na)maken en dan die ontwikkelaars/concurrent uit de eigen winkel mag weg jagen.

Een van de oplossing zou zijn om meerdere app store toe te staan, maar een andere kan ook een grote boete van een toezichthouder zijn met daarbij het openstellen van die api voor alle ontwikkelaars. Ik denk dat het het laatste gaat worden. Misschien moet ik me maar omscholen tot jurist, daar gaat straks meer werk zijn dan in IT.

[R.Mats]

Dit gaat niet om de eigen app store, maar of Apple succesvolle apps zelf mag (na)maken en dan die ontwikkelaars/concurrent uit de eigen winkel mag weg jagen.

Zie hier de orginelen reactie waarop ik gereageerd hebt:

Naarmate de VS monopolisten sterker worden neemt de arrogantie toe. Wordt het geen tijd om fabrikant specifieke appstores te verbieden?

Waar blijft de EU met een standaard voor appstores. Het wordt tijd ...

Mijn argument is dat je een bedrijf zoals apple wiens app store alleen maar beschikbaar is voor IOS (een OS die door Apple zelf is ontwikkeld en ondersteund) deze OS is alleen beschikbaar op Apple producten, Waarvoor zou Apple dan verplicht andermans app store moeten aanbieden?

Ik ben het 100% eens dat big tech de markt verneukt door namaak en opkoop praktijken, maar de beargumenteren dat Apple dan maar andere appstores moet toestaan op hun Iphones is voor mijn gevoel gewoon raar. Bij android zou ik het bergrijpen omdat hier 95% van alle smartphone merken android draaien en niet van google zijn.

Moet ziggo ook maar kpn producten gaan aanbieden in hun producten lijn omdat het anders oneerlijk is?

[TheVivaldi]

Ik zeg niet dat ze dat zouden moeten toestaan, ik geef alleen aan dat iOS de enige is waarop het anders is.

Maar jij hebt het over Apple en op macOS kun je wél andere appwinkels installeren. Dan vind je dus ook dat ze dat op macOS ook niet moeten toestaan?

[R.Mats]

Maar jij hebt het over Apple en op macOS kun je wél andere appwinkels installeren. Dan vind je dus ook dat ze dat op macOS ook niet moeten toestaan?

Nee, ik zeg dat het niet een verplichting moet worden om andermans software store aan te bieden.

[wica]

Wordt het geen tijd om fabrikant specifieke appstores te verbieden?

Ongeacht welk land, is dit sowieso een goed idee. Of beter gezegd een verbod lockin van een bepaalde appstore.
Wij als gebruikers* hebben dit geaccepteerd. Omdat iedereen zei dat het veilig was, dan een app via een website te downloaden. De meeste experts , waren er helemaal voor. Alles zou veiliger worden.
Nu na zoveel jaar, blijkt een apps uit een appstore niet altijd veilig is en als normale gebruiker zit je vast in het ecosysteem van de fabrikant.

* heel algemeen gezegd.

[mhnl1979]

Nu is het in algemeen gezegd, nog steeds veiliger om je app via de appstore te downloaden. Zeker in het geval van Apple. Maar Apple maakt misbruik van die macht. Daar moet wat aan gedaan worden. Zie ook Xbox/Facebook verhaal.

[M3m30]

Facebook mag blij zijn dat hun app nog beschikbaar is voor iOS.. juist Facebook heeft zelf jarenlang Apples regels bewust geschonden... om zo een nep VPN app te kunnen lanceren.
Facebook moet eens leren dat zij koest in hun mand moeten blijven en komende 50 jaar nooit iets mogen zeggen als het om regels/wet overtredingen gaat.

[mhnl1979]

Ik keur FB's gedrag niet goed. Maar het punt is dat voor bijvoorbeeld gamestreaming Apple alles wil bepalen en daar 1/3 van de opbrengsten van wil hebben. Dat is machtsmisbruik
Dat staat los van het verwerpelijke gedrag van FB. .

[M3m30]

1/3 vind ik logisch... daarna is het 15%... die kosten gaan op aan administratie/serverkosten/personeelskosten/geschil kosten etc.
Apple klantenservice is namelijk ook een geschillen commissie in feite... als jij geld hebt betaald voor bepaalde app/service en je komt er niet uit... dan kan Apple naar de zaak kijken en geld terug storten bijvoorbeeld.
Ik heb bijvoorbeeld al paar keer gehad dat toen ik geld betaalde voor service x... deze niet werkte... Apple stortte toen het geld terug.

[dez11de]

Veiliger is niet hetzelfde als altijd veilig.

[WhatsappHack]

Liever niet. Als je dat wil, dan is er de concurrent zoals Android. Laat iOS maar lekker een walled garden blijven met één centrale AppStore. Waarom men onderscheidende features van verschillende vendors zou willen tegengaan is mij een raadsel, maar het zijn dan ook voornamelijk non-Apple users die er om roepen.

[Houtenklaas]

Ik zie een parallel met de garage branche. Waar de diverse merken ervoor zorgden dat alleen zij toegang hadden tot het computersysteem van je auto, is dat gedrag verboden, de uitleesplug gestandaardiseerd en moet elke garage reparaties kunnen uitvoeren. En dat zou hier ook een heel aardige oplossing wezen. Laat Apple en Android een reeks API's opleveren waarmee zij de veiligheid van het OS kunnen garanderen en dat je alleen die mag gebruiken, ook de de OS leverancier zelf. Dan heb je een gelijk speelveld voor alle partijen.

[DropjesLover]

En ook het verlies van garantie / ondersteuning als je auto bij een niet-dealer garage verkeerde onderdelen geinstalleer/vervangen zijn.

[Houtenklaas]

[ Offtopic ]
Nergens in de wet staat dat je garantie vervalt als je een auto elders laat onderhouden. En dat is dus ook niet zo. Of je de discussie wilt aangaan met je leverancier is een tweede ... Zij mogen aantonen dat een euvel komt door een slechte reparatie elders en die kan je daar dan ook verhalen als dat aantoonbaar is.
[ /Offtopic ]

[Wolfos]

Naarmate de VS monopolisten sterker worden neemt de arrogantie toe. Wordt het geen tijd om fabrikant specifieke appstores te verbieden?

Ik denk dat zo'n wet het ongewenste effect heeft dat gameconsoles verboden worden... Het is een lastig punt, want je wilt ook niet dat een smartphone maker niet z'n eigen OS mag bouwen met eigen app store, maar je wilt wel voorkomen dat Apple alle concurrentie van z'n eigen diensten blokkeert. Apple is ook geen monopolist, dus die bijzondere regels gelden hier ook niet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 26 juli 2024 03:17]

[DropjesLover]

Je kan toch prima games en codes van andere winkels kopen en op je console installeren?
Goed, standaard staat de leverancier-store er op, maar je kan ook elders terecht. En precies dat kan bij Apple niet.

[M3m30]

Bij consoles moet je aan harde voorwaarden voldoen om een game voor bijvoorbeeld de playstation te kunnen lanceren.

[Wolfos]

Bij de all-digital versies niet, en de leverancier bepaalt ook wat erop komt.

[mhnl1979]

Het hangt toch af van de specifieke regels die een appstore opstelt of het open genoeg is.
In het geval van Apple, bepalen zij of iets geschikt is. Niet of het veilig is.
Dat is dus precies het punt. Apple wil dat er geen porno of iets dergelijks te zien is via een app via hun store. Dan heb je het over normen en die gesteld worden in plaats van dat men naar veiligheid kijkt.

[Wolfos]

Tja, maar dat zal je altijd houden. Er worden altijd bepaalde normen gesteld aan content, in iedere app store. Het enige dat ik kwalijk vind is dat ze de appstore gebruiken om concurrentie te benadelen. Ik zie alleen niet wat hier een goede oplossing voor zou zijn, behalve per geval blijven kijken of er misbruik word gemaakt.

[mhnl1979]

Toch is er een verschil in normen in de zin van een goede app is en normen in de zin van wat Apple goed vindt imagowise. Ook als het gaat om de Xbox game app. Apple wil elk individueel spel kunnen keuren. Ze willen dus de inhoud bepalen, terwijl dat ze zich daarmee niet moeten bemoeien.

[Wolfos]

Apple wil betaald worden voor de games die op Apple platforms gespeeld worden. Zo zou Sony of Nintendo deze app ook niet toestaan. Vergeet niet dat iOS gaming qua omzet net zo groot is als Playstation en Xbox bij elkaar.

[mhnl1979]

Maar dan nog vind ik dat een arrogante houding. Windows bepaalt ook niet welke games ik daarop speel. Apple wil de games apart kunnen goedkeuren of afkeuren.

Het is ook puur de zucht naar meer winst. Want als in een bepaald land een spel niet door de beugel kan, dat Apple dan gedwee het spel waarin je een dictator bent die eruit ziet als Winie de Poeh uit de appstore kan halen.

[Wolfos]

Je kunt het alleen niet verbieden als game consoles het wel mogen.

[eamelink]

Het lijkt me goed dat wetgevende machten ervoor zorgen dat Apple gedwongen wordt om óf veel meer toe te laten in hun App Store, óf om alternatieve installatie methodes mogelijk te maken.

De toegangspoort die Apple in handen heeft tussen software leveranciers en hun klanten is niet gezond.

[M3m30]

Om welke reden moet dat via de wet gebeuren? Hoe denk jij dat te bereiken? Denk jij niet dat dat ook zou moeten gelden voor consoles?

[Lieftalig]

Blijft gewoon eng hoe dit soort grootmachten omgaan met hun overwicht.

[WhatsappHack]

Ach het is in deze tijd ergens wel logisch dat Rusland de kant van Kaspersky kiest. Rusland, VS, China, ze doen nu allemaal aan favouritism.

[Yalopa]

Ouderlijk toezicht, bedoelen de Russen daar dan "mother russia" mee?

[WhatsappHack]

”De Federale Antimonopolie Service van Rusland komt na onderzoek tot de conclusie dat Apple een machtspositie inneemt omdat het de exclusieve distributeur voor mobiele applicaties op iOS is en het niet mogelijk is om iOS-applicaties legaal buiten de App Store om te installeren.”

Interessant. Daarmee heeft dus een ieder met z’n eigen gebouw en winkel(s) kennelijk een machtspositie die men misbruikt als ze regels hanteren. Dat wordt nog interessant als andere retailbedrijven elkaar dan gaan aanklagen. :’) Hele rare uitspraak.

Daarnaast is het wél legaal mogelijk om apps buiten de App Store om te installeren. Sideloading is geen enkel probleem, het is alleen niet zo makkelijk als bij de concurrent. (En terecht.)

[choi99]

Interessant. Daarmee heeft dus een ieder met z’n eigen gebouw en winkel(s) kennelijk een machtspositie die men misbruikt als ze regels hanteren. Dat wordt nog interessant als andere retailbedrijven elkaar dan gaan aanklagen. :’) Hele rare uitspraak.

Het verschil is alleen dat niet iedere winkel of snackbar diezelfde machtspositie heeft als Apple. Dus nee de winkeliers gaan elkaar niet aanklagen

Daarnaast is het wél legaal mogelijk om apps buiten de App Store om te installeren. Sideloading is geen enkel probleem, het is alleen niet zo makkelijk als bij de concurrent. (En terecht.)

Idd mogelijk na een jailbreak en zeker niet terecht! Iedereen zou dat voor zichzelf mogen bepalen. Ik neem aan dat jou downloads niet allemaal afkomstig zijn uit de koker van Apple. Ik bedoel de downloads op je laptop en andere apparaten. Daar is toch ook niks mis mee? je adobe reader download toch ook gewoon via adobe.com, dus waarom zou dat niet op een apple device mogen?

[M3m30]

Apple ondersteunt direct x niet...Daarnaast vergelijk jij desktop met een smartphone...
btw... ook zonder jailbreak kan je side-loaden... makkelijk? neen... terecht? ja zeker.

[novasurp]

Het hele punt van DirectX is dat het alleen op Windows/Xbox werkt.

[The Zep Man]

Google Translate linkje van de originele bron naar Engels, voor degenen die niet vloeiend zijn in het Russisch.