Google weigert satellietbeelden Belgische kerncentrales onherkenbaar te maken

Google gaat er niet toe over om satellietbeelden van Belgische kerncentrale onherkenbaar te maken in Google Maps. De Belgische regering heeft daar eerder een klacht over ingediend. In Nederland zijn dergelijke installaties al geruime tijd gewoon zichtbaar in Maps.

Google heeft nog niet gereageerd op de Belgische klacht en is ook niet van plan om in te gaan op het verzoek om satellietbeelden van kerncentrales te vervagen, schrijft De Tijd. Google België laat weten dat zij om juridische redenen niet kan overgaan tot het verwijderen van de beelden, meldt een woordvoerder van Google België.

De Belgische afdeling van Google heeft het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle middels een brief laten weten dat men voor de verwijdering moet aankloppen bij de Ierse vennootschap Google Ireland, de beheerder van Google Earth. Google België verwijst het FANC ook door naar een Zwitsers bedrijf dat de satellietbeelden maakt.

Het FANC en de Belgische regering stellen onder meer op basis van een veiligheidsanalyse dat de satellietbeelden van nucleaire installaties zoals die in Doel en Tihange een risico vormen, onder meer in het kader van eventuele aanslagen.

Google heeft eerder wel het besluit genomen de NAVO-luchtmachtbasis in Kleine-Brogel vaag weer te geven, na de nodige druk van de Belgische Defensie. Het Belgische ministerie van Defensie was daar al twee jaar mee bezig en dreigde zelfs met een rechtszaak. Merkwaardig genoeg zijn via de website Geopunt.be de nodige gevoelige installaties gewoon te bekijken. Dit is een website van de Vlaamse overheid; de klachten komen van de federale overheid.

In Nederland zijn dergelijke bases en installaties gewoon zichtbaar. In het verleden maakte Google die ook onherkenbaar, maar sinds juni 2013 is dat na veranderende regelgeving niet meer het geval. De gedachte is dat het oude vergunningstelsel achterhaald is en met het oog op de hedendaagse technologieën geen bescherming meer biedt.

De Belgische kerncentrale in Tihange is zonder vervaging zichtbaar in Google Maps.

Reacties (155)

[CH4OS]

Area 51 ook maar 'ontblurren' dan? Beetje raar dat dergelijke installaties zogenaamd niet blurred kunnen worden, wat mij toch in ieders veiligheid het beste lijkt. Krijg er een gevoel bij dat het 'hen, Amerika' toch niet zo gauw zou raken en het dan niet uitmaakt...

[Bergen]

Area 51 is niet geblurred. (Grappig, als je het streetview-poppetje er naartoe beweegt wordt 't een UFO. )

[Reactie gewijzigd door Bergen op 23 juli 2024 00:24]

[Patriot]

Het zijn overigens wel uitsluitend sattelietbeelden, die zijn van veel lagere kwaliteit dan de luchtfoto's die gebruikt worden voor het hoogste zoomniveau bij bijvoorbeeld de reactor in Doel, waar het artikel (o.a.) over gaat.

Neemt verder niet weg dat het inderdaad niet geblurd is.

[_Ger_]

het heeft weinig met deze topic van doen maar kijk ook eens even bij loch ness, het mannetje word dan een monster

[MrFax]

Ik denk niet dat je over Area 51 mag vliegen.

[Dento86]

met je UFO (google) wel

[Cyaankali]

Dit wist ik nog niet en tevens leuk om even te bekijken.

Alvast bedankt voor de tip Bergen.

[Bergen]

Ook leuk om even bij de toegangspoort te kijken (na de poort is het nog ~40 km naar de basis, dus zelfs bij de poort zie je nog niks), als je de weg volgt kom je op de Extraterrestrial Highway, vlakbij het plaatje Rachel met hun motel "Little A'Le'Inn" (a-le-inn... alien... ;-))

[Reactie gewijzigd door Bergen op 23 juli 2024 00:24]

[soepkip]

Lolz, allemaal slagbomen en bewaking, en 2 meter naar links en het hek houd op

[Bergen]

Zo gaat de muur van Trump er volgens mij ook uit zien. ;-)

[freaky]

Zit toch vnl onder de grond?

[Verwijderd]

Bedankt voor die kleine Easter egg "ufo"

Aan het oppervlak zelf is niks te zien, daar zorgen ze wel voor, het gaat om de onderzijde van de basis en natuurlijk de berg nabij.

[majic]

Sowieso is het natuurlijk veel makkelijker om uit te vogelen wanneer de fly-overs zijn van Google Maps beelden en op die dagen gewoon alles wat militair gevoelig is af te dekken, binnen te zetten of te vermommen. Twee vliegen in één klap : Je geeft vijanden de verkeerde informatie én je komt over als "transparant" naar je bevolking toe.

[TaranQQ]

Er vanuit gaande dat de kerncentrales ook daadwerkelijk daar zijn waar wij ze zien lol

[majic]

dat is redelijk makkelijk te verifiëren

[uiltje]

Welke UFO? Ik zie helemaal geen UFO. UFO's bestaan niet!

[BaronAmsterdam]

Het blijkt dat de Belgische overheid wel dergelijk iets bijzonders wil want veel andere installaties kan ik ook gewoon bekijken (soms zelfs in 3d) Ook in amerika https://goo.gl/maps/RDQQJBaEkiP2

Ik heb de lijst met kernreactoren bekeken, die in algerije heb ik nog niet gevonden, maar de rest is wel leuk https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_kernreactoren

[YellowOnline]

Hier is je Algerijnse kerncentrale. Ik zie geen koeltorens, maar Franstalige bronnen zijn duidelijk en het Arabisch 'المركز النووي لعين وسارة" betekent "Nucleair Centrum Ain Oussera"

[_Ger_]

ik kan dat geen 3D noemen, vergelijk dat maar eens met de las vegas strip, dan zie je denk ik wat ik bedoel...

https://www.google.nl/map...36.1147065!4d-115.1728484

[Cerberus_tm]

Wat een lelijkheid! Maar dat 3D hebben wij toch ook gewoon in Nederland?
https://www.google.com/ma...!3d51.9902756!4d5.1030332

[_Ger_]

het was maar een voorbeeld
de kerncentrale was gewoon een "platte" foto, vandaar
en las vegas had ik stom toevallig net bekeken

[Cerberus_tm]

Ja, I know, er was niets mis met je bericht, alleen wilde ik even zeggen dat we hier ook 3D hebben (best leuk). Alleen heb ik wel dat er tijdens het slepen van de kaart allemaal witte vlakjes verschijnen in de 3D in Firefox, hebben andere mensen dat ook? In Chrome heb ik het niet.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 00:24]

[_Ger_]

en microsoft explorer lijkt na een tijdje verzadigd te raken, iets met buffers denk ik, chrome doet het bij mij ook beter met dit soort dingen!

nog een tip, jullie weten het vast allemaal maar met google earth kun je manoeuvreren met muis samen met ctrl.... dat blijkt met maps in 3D ook te werken viel me gisteren op

[burne]

Waarom zover weg? Waarom niet gewoon Antwerpen?

[botn]

Waarom niet gewoon de kerncentrale van Doel?
Je kan zelfs in de koeltorens kijken!

[_Ger_]

het was maar een voorbeeld

[Amped]

Het genereren van 3D modellen vanuit 2D foto's heet fotogrammetrie.
Héél veel mee mogelijk! Zie https://www.youtube.com/watch?v=IVLgTkgIJoc voor meer voorbeelden van partijen die hier al verder mee zijn.

[_Ger_]

persoonlijk vind ik het in google earth nog mooier werken, daar is het draaien enz nog mooier, prettiger.
Las Vegas word hier niet mooi gevonden, en ik zou er ook voor geen geld willen wonen maar ik kan je verzekeren dat het toch een beleving is!
Maar terug naar de 3D beleving, kijk ook eens naar New York Manhattan, Hong Kong of Tokyo

[RogerSch]

Wie zegt dat de kaart van gedeelte van Area51 wel correct is?
Het is slimmer om de kaart te manipuleren met onjuiste informatie voor de cruciale gedeeltes dan te blurren.

[The Zep Man]

Het is slimmer om de kaart te manipuleren met onjuiste informatie voor de cruciale gedeeltes dan te blurren.

En elke gemaakte kaart is op exact dezelfde manier bewerkt?

Te veel onderhoud, en het hoeft maar één keer fout te gaan om aan te tonen dat het niet klopt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:24]

[dakka]

dan ga je zelf, of vraag je het de 1000en mensen die naar tikaboo peak geweest zijn en het met hun eigen ogen bekeken hebben, om het zelf in kaart te brengen

[leuk_he]

Een grote paddestoelwolk is uiteraard wel de droom van een terrorist. Om de kern een meltdown te geven heb je of een tsunami nodig, of incompetente operators. Maar vervelende dingen bij een kerncentrale kunnen wel degelijk paniek veroorzaken.

[alt-92]

Maar vervelende dingen bij een kerncentrale kunnen wel degelijk paniek veroorzaken.

Zo te zien hebben ze hun doel al bereikt.

[anboni]

Tja, vervagen van die beelden is dan ook 'security through obscurity' (letterlijk, in dit geval). Het voegt niet bijzonder veel toe natuurlijk.

[Cergorach]

'Security through obscurity' is een concept wat heel erg negatief in het daglicht staat ivm. campagnes vanuit de OS community. 'Security through obscurity' is wel degelijk een goede beveiligingslaag, echter zou dat zeer zeker niet de enige beveiligingslaag moeten zijn, das een nuance die vaak wordt vergeten.

En er zit een toch wel meer dan een klein beetje verschil tussen een operating system of software applicatie en een nucleaire installatie, de eerste twee zijn relatief makkelijk te patchen, de laatste is dat zeer zeker niet.

Natuurlijk is een dergelijke beveiligingslaag niet voldoende om tegen grootmachten te gebruiken, die hebben hun eigen spionage satellieten, vliegtuigen en drones. Het issue is interne en externe gekken die een dergelijke aanslag zouden overwegen. En dat is echt niet alleen de Jihadi, maar zeker ook gekken binnen eigen land die tal van 'legitieme' reden hebben om iets dergelijks op te blazen, in hun hoofd dan...

[Arietje]

Vergeet ook niet: Gelegenheid maakt de dief. Staat een raam wagenwijd open dan zal daar eerder ingebroken worden dan wanneer het raam dicht zit maar niet op slot zit. Per saldo even veilig, andere uitkomst.

En daarnaast, niet alle terroristen zijn altijd even snugger. Daar kan iets als een Google maps al invloed op hebben.

[freaky]

Nou ja...

Security through obscurity is impliciet ook veilig wanen omdat je niet beter weet. Het kan goed zijn, maar ook compleet waardeloos.

Uitbundig geteste uitgelegde security heeft mi toch echt wel de voorkeur.

[Chinco]

Eh, nee. Liever uitbundig geteste beveiliging die nergens publiek bekend is. Hoe meer onderzoek iemand moet doen, hoe minder aantrekkelijk het object. Vergelijk het met het open en niet gesloten raam hierboven van @Arietje.

Als je een beetje gebouwbeveiliging erbij doet, kijk je toch anders tegen dingen aan.

Uitgaan van het kwade in de mens...

[indigo79]

Uitbundig geteste uitgelegde security heeft mi toch echt wel de voorkeur.

Je bedoelt enkele gekken vragen om te proberen een kerncentrale op te blazen en als het ze niet lukt, publiek te maken waarom het niet gelukt is (zodat een volgende gek diezelfde fouten niet maakt)? Ergens ben ik het precies niet helemaal met je eens...

[Olaf van der Spek]

'Security through obscurity' is wel degelijk een goede beveiligingslaag,

Wat is er zo goed aan?
Vaak is het zo dat als er vaag wordt gedaan over beveiliging die beveiliging aan alle kanten rammelt..

[balk]

Bij een fysiek object zoals een nucleaire centrale moet je er echt heen om op onderzoek te gaan. En wellicht wel met een drone aan de slag. Dat is allemaal een stuk lastiger door de eveneens fysieke beveiliging. Bij software is dat heel anders; je kunt vanaf thuis de boel begluren en gaten zoeken. Daarom is obscurity hier wel een goed idee.

[Chinco]

Plus dat zo iemand dan in de kijker loopt: risico op ontdekking.

[Marzman]

En er zijn al drones gesignaleerd bij kerncentrales in België. Lijkt me ook beter dat Google en de Vlaamse overheid die beelden blurred.

[Aikon]

Het is goed omdat het een x aantal % van de aanvallen voorkomt. Dus met die techniek/laag erbij benader je sneller en/of goedkoper 100% veiligheid.

Geef je RDP connecties een andere poort en de meeste simpele wormen kunnen zich al niet meer verspreiden. Kosten: nul, tijd: niet veel.

[Flagg]

Kijk naar area51, ws is en was er helemaal niks te vinden. Dus als overheid voer je een beetje de aluhoedjes en hoppa de halve wereld kijkt wantrouwend naar area51.

Ondertussen 2500 km verderop in area63 however...

Security by obscurity werkt al decennia uitstekend.

[alt-92]

Dat is misdirection. Niet hetzelfde.

[Macshack]

'Security through obscurity' is een concept wat heel erg negatief in het daglicht staat ivm. campagnes vanuit de OS community. 'Security through obscurity' is wel degelijk een goede beveiligingslaag, echter zou dat zeer zeker niet de enige beveiligingslaag moeten zijn, das een nuance die vaak wordt vergeten.

Dat ben ik niet met je eens. Sterker nog, obscurity kan zelfs zorgen voor minder veilige situaties. Obscurities zorgen vaak voor extra complexiteit. Onbewust gaan mensen er toch op leunen omdat ook zwakheden verborgen zijn door obscurities. Obscurities maken het ook vaak moeilijker om zaken te onderhouden en worden vaak niet meegenomen in toekomstige wijzigingen. Sterker nog, een veilig systeem openbaart zelfs hoe de beveiliging werkt. In het geval van software moet de beveiliging in de secret zitten en niet in het mechanisme. Dus het mechanisme mag dan gewoon geopenbaard worden. Graag zelfs.

In dit geval kun je beter kijken naar wat voor bruikbare informatie je vrijgeeft en afvragen hoe dat komt. Deze dan vervolgens zelf beveiligen met dak of anders. Maar vertrouwen op een bedrijf als Google om deze info niet prijs te geven is gewoon niet verstandig en onprofessioneel.

[SuperDre]

Maarja, wat niet weet wat niet deert, ofwel als jij niet kunt zien wat er is kun je er ook niet op plannen. En security through obscurity werkt wel degelijk.

[Tommy_K]

Ik zie ook niet echt wat hier nu nog de meerwaarde zou zijn. Het maken van luchtbeelden met drones die voor bijna wegwerp bedragen te zijn krijgen is tegenwoordig erg makkelijk en geeft veel meer details.

[HooksForFeet]

Als je de demografie van enge types met toegang tot Google maps en enge types in het bezit van/bereid tot kopen van een drone naast elkaar legt, zal je zien dat die eerste groep een stuk groter is dan de tweede.

Het is in Nederland ook niet onmogelijk om legaal aan een vuurwapen te komen en daar rottigheid mee uit te halen, maar het is wel een extra drempel die wordt opgeworpen, en elke drempel houdt weer een paar dozijn mafketels tegen.

[Verwijderd1]

Als je de demografie van enge types met toegang tot Google maps en enge types in het bezit van/bereid tot kopen van een drone naast elkaar legt, zal je zien dat die eerste groep een stuk groter is dan de tweede.

En hoe groot is de groep die toch oude satellietfoto's kan vinden nadat ze de ophef (bijvoorbeeld in dit bericht) hebben gezien? Als je over de map kijkt vallen de huidige beelden niet op, is het gecensureerd dan is het ineens alsof ze iets te verbergen hebben en dat maakt het interessant.

[HooksForFeet]

Ik denk dat de groep van gekken die besluiten een aanslag te plegen nadat ze zien dat er een gebied op een satellietfoto is gecensureerd extreem klein, zo niet niet-bestaand is.

[HellFury]

En mag niet... Dat het kan wil niet zeggen dat het mag.

[NLAnaconda]

Dat het geblurd moet worden is ivm het plannen van terroristische of andere nare praktijken (zie artikel) waarbij een gedetailleerde plattegrond handig kan zijn. Die gasten hebben echt geen boodschap aan "je mag hier niet vliegen met een drone". Dat het niet mag wil niet zeggen dat het niet kan.

[bunnybugs_007]

De personen waar men bang van moet zijn nemen het risico niet om daar met een drone rondjes te maken. Dat zou namelijk de kans vergroten op aanpassen van veiligheidsmaatregelen, of 'erger': tot ontdekking, waardoor het dus geen effectief middel is.

[Verwijderd1]

Een drone heeft juist weinig risico. Zeker als de drone niet bestuurd hoeft te worden maar een voorgedefinieerd pad moet volgen en de beelden on-the-fly doorgeeft is het risico minimaal.

[Goldwing1973]

En jij denkt dat iemand die een aanslag wil plegen moeite heeft met illegaal laten vliegen van drones?

[LankHoar]

Ik snap het punt niet helemaal. Stel nou ze zouden het zaakje nu vager weer gaan geven, dan is dat toch 1. mosterd na de maaltijd (de beelden zijn nu al beschikbaar), en 2. weet je toch nog steeds waar de centrale/belangrijke punten zich ongeveer bevinden?

[Verwijderd]

Tuurlijk maar als je een aanval pleegt wil je niet weten waar de wachtposten 19 maanden geleden waren maar waar ze nu zijn. De continue update van Google Earth is daarmee zeker wel van belang en heeft de Belgische overheid hier wel een punt. Als je met een simpele ingreep het kwaadwillende mensen moeilijker kan maken zonder het publiek te hinderen, waarom zou je dat gewoon niet doen.

Onthou dat België de laatste 10 jaar veel meer met terrorisme te maken heeft gehad dan Nederland, dus het is niet abnormaal dat ze daar er iets ander over denken.

[Kurgan]

Tuurlijk maar als je een aanval pleegt wil je niet weten waar de wachtposten 19 maanden geleden waren maar waar ze nu zijn.

Daar ga je toch geen Google Earth voor gebruiken, je stuurt gewoon een drone de lucht in en je hebt real-time informatie over de wachtposten. Het blurren van objecten heeft geen enkel nut meer.

[MrMonkE]

The poormans eye in the sky.

[batjes]

Sinds wanneer update Google zo vaak de satellietbeelden? Bij mij in de buurt zijn ze al weer dik een jaar oud en is er een halve wijk bij gekomen.

[burne]

Veel van de beelden op Google Earth en Streetview zijn 5-10 jaar oud of soms zelfs meer.

[Iblies]

Als je de “terroristische acties” van de afgelopen jaren eens tegen het licht aanhoud, dan zijn het vaak lone wolfs.
Acties die relatief veel schade aanrichen maar zelden helemaal doordacht. Dergelijke informatie beperken kan helpen tegen die excessen.

[Verwijderd]

Als zo'n lone wolf met enkel een helikopter view (die hij ook enkele momenten voor de aanval met een drone kan krijgen) een hele centrale neer kan krijgen, dan is daar al iets goed mis. En de meeste terrorgekkies komen niet veel verder qua intelligentie dan wat mensen raken met een busje, wat mensen neersteken of een beetje in de rondte schieten.

[Lanfear89]

Het lijkt me toch echt een stuk makkelijker om verkeerde plannen te maken als je mooi ff zo'n 'plattegrond' van google maps kan trekken dan dat zelf vanaf de grond moet gaan scouten en afstanden inschatten. Nu kan je met zo'n foto precies plannen hoe/waar je heen moet, doodlopende punten etc, je geplande 'rottigheid' kan zo vele malen effectiever worden.

[Cergorach]

Als er echter wat veranderd dan is dat bij de volgende ronde niet direct zichtbaar. Het punt is niet dat je weet waar het ongeveer staat, je weet waar het exact staat en alles wat er tussen staat. Ongeveer haal je ook wel er uit van foto's die van de grond zijn gemaakt. Als je een infiltratie wil plannen is zo een satellietfoto goud waard! Dat geld natuurlijk voor elke installatie die je kan infiltreren, echter heb je een ietsiepietsie groter probleem als je een dergelijke installatie op de 'verkeerde' manier opblaast. Hetzelfde geld voor een hoop basissen waar vaak wapens liggen die kunnen zorgen voor massa vernietiging.

Dus, ja ik snap waarom men niet wil dat iedere malloot daar gedetailleerde luchtfoto's van heeft. En natuurlijk kan je daar ook een drone overheen laten vliegen, maar ik vermoed dat er dan direct alarm wordt geslagen.

[[Yellow]]

Waarom heeft niemand het er hier over dat een bedrijf het gewoon vertikt om te luisteren naar de overheid van een land? Dat verbaast mij namelijk nog het meest. Dat defensie 2 jaar heeft moeten zeuren om zoiets gedaan te krijgen toont volgens mij wel aan dat we daar nog wat extra wetgeving nodig hebben.

[alt-92]

Waarom heeft niemand het er hier over dat een bedrijf het gewoon vertikt om te luisteren naar de overheid van een land?

Nou, als we naar de Australische overheid moeten luisteren....

"The new law also allows officials to approach specific individuals—such as key employees within a company—with these demands, rather than the institution itself. In practice, they can force the engineer or IT administrator in charge of vetting and pushing out a product's updates to undermine its security."

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 23 juli 2024 00:24]

[bbc]

https://maps.app.goo.gl/tsVQE

Kleine-Brogel waar Amerikaanse kernwapens liggen is dan wel weer geblurred.

[BaronAmsterdam]

Dat is een militair doelwit. Ik snap wel dat er een verschil is tussen terroristische doelwitten, zoals het rijksmuseum, en militaire doelwitten zoals een kernwapenopslag. Al zijn de Nederlandse legerkazernes ook niet allemaal wazig gemaakt...

[cracking cloud]

alsof andere landen via google maps zouden kijken hoe ze het beste een bom op een NL basis kunnen droppen... 😁

[catfish]

Dat lijkt mij vanzelfsprekend, de reden is het 3de woord in je zin...

[aliberto]

De kerncentrale van Borsele heeft een koepel. Deze is niet zonder reden zo gebouwd. Toen der tijd tijdens de bouw werd er al gedacht aan wanneer er een vliegtuig zou neercrashen dan zou dit door de koepel afgeketst moeten worden.

De reden dat ik dit weet is omdat ik regelmatig uitzend werkzaamheden bij kerncentrale Borssele heb moeten doen. Voordat je er gaat werken moet je eerst in het bezit zijn van een VCA diploma zodat je de regels weet om veilig te werken. Daarna krijg je instructie video's en moet je een test afleggen, dit is maar eenmalig.
Dan ben je er nog niet. Bij het aanmelden moet je borst tegen een scanner houden om radioactievewaardes te meten (dus een oke check).
Je tas moet je op een lopende band leggen, deze wordt gescand op ongeoorloofde inhoud.
Als je dat heb gehad mag je eindelijk doorlopen waar de volgende verrassingen op je staan te wachten. Patrouillerende beveiliging met herdershonden zijn aanwezig.
Voor zowat elke sectie die je wilt betreden moet je een pas/ toestemming aanvragen. Zonder kom je niet heel ver.

Na werkzaamheden is douchen verplicht. Ik werkte op de nucleaire afdeling op de kleedkamers om daar de boel schoon te houden. Ik mocht de werkkleding van werknemers daar niet aanraken en moest mensen erop toewijzen dat ze hun werkkleding in de daarvoor bestemde bak moesten plaatsen.

Wanneer je dienst erop zat moest je weer voor de bodyscanner staan. Was je "vervuilt " dan moest je nog een keer douchen en kom dan maar weer terug om te kijken of je clean bent.

Kortom je komt niet zomaar in een kerncentrale terecht of verlaat deze heel gemakkelijk.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 23 juli 2024 00:24]

[Liberteque]

Nee niet zomaar natuurlijk, maar een beetje terrorist gaat niet te werk met pasje, poortje, scannertje. Die neemt een vliegtuig of vrachtwagen..

[dvraemdo]

Het zou me sterk lijken dat een vliegtuig zou afketsen op zo'n koepel. Trouwens, die koepel is ook maar berekend op de crash van een 'klein verkeersvliegtuig'. Over welk vliegtuig het exact gaat, wordt voor zover ik weet niet vrijgegeven, maar ik betwijfel sterk dat het een 747 is (en natuurlijk al zeker geen A380).

Nu ja, stel dat de koepel het al overleeft is de grootste zorg vooral de kerosinebrand die zo'n crash met zich meebrengt, en ik neem aan dat de bedrijfsbrandweer daar ook op voorzien is.

Toch maar even opgezocht: https://www.volkskrant.nl...in-kerncentrale~b9eeee7b/
Dus neen, zeker geen 747, en zelfs alles dat veel zwaarder is dan een Cessna of een F-16 is niet echt bestudeerd (wat niet wil zeggen dat een crash van iets zwaarder automatisch tot schade aan de reactorkern zou leiden).

[multikoe]

Het zou me sterk lijken dat een vliegtuig zou afketsen op zo'n koepel

Heb je ooit de beelden gezien van het Pentagon nadat daar een verkeersvliegtuig vol in was gevlogen? Het is niet voor niets dat de gekkies van het Internet twijfelden aan het verhaal: er was aan de buitenkant maar weinig schade te zien en ook kolommen binnen het gebouw waren gewoon nog intact. Datzelfde gold voor de twin-towers: die stortten uiteindelijk in omdat de stalen draagconstructie werd verzwakt door de hitte, niet doordat de massa en snelheid van het vliegtuig de constructie had aangetast.

Je punt van de kerosinebrand is wel steekhoudend: je kunt je afvragen of alle controle-centra rondom de centrale bij zo'n brand kunnen blijven functioneren. En dan is een mooie foto van de layout van het terrein natuurlijk wel handig om te weten waar je op moet mikken...

[dvraemdo]

Ik denk dat we beiden misschien een andere interpretatie gegeven hebben aan de uitspraak 'afketsen'. Ik heb dat gelezen als: 'het vliegtuig ketst af, zoals een platte kei op water, zonder schade aan het reactorgebouw aan te richten en dan ergens ernaast neer te storten om daar dan te ontploffen'. Dit is wsch niet zoals 'aliberto' het oorspronkelijk bedoeld heeft in zijn post, dat besef ik nu ook...

Feit is: zo'n vliegtuig bestaat niet alleen uit lichte materialen/componenten zoals romp/vleugels uit aluminium en titanium... Zaken zoals onderstel en motoren zullen wsch bij inpact niet zomaar afketsen, maar toch enige 'penetrerende' werking hebben in het betonnen omhulsel.. (da's dan eerder gevoelsmatig hoor, ik ben totaal niet onderricht in zo'n zaken).

[multikoe]

Een vliegtuig zal bij impact volledig desintegreren (of zoals Musk het omschrijft; een RUD: Rapid Unscheduled Disassembly) Onderdelen als de motor en het onderstel zijn zwaar en compact en zullen zich gedragen zich als projectielen. En daar is een koepel dan wel weer op berekend (althans: volgens het artikel uit de volkskrant). Maar goed, ik heb er ook niet heel veel verstand van...

[dvraemdo]

Klopt, maar er zal toch altijd een vorm van 'energie-overdracht' zijn bij zo'n impact, ze zit tenslotte met een grote massa met wel wat kinetische energie? Die kan toch onmogelijk allemaal 'dissiperen' in de desintegratie van het toestel, zonder een kracht uit te oefenen op de koepel?

Ooit al eens het gecontroleerd neerhalen van een koeltoren gezien? Die zijn ook wel uit (vrij dik) gewapend beton gemaakt, maar als die instorten lijkt het precies of ze van papier gemaakt zijn... Daarom is mijn aanvoelen bij het neerstorten van een deftig passagiersvliegtuig op zo'n koepel toch dat die ergens gaat 'flexen'... Inderdaad, zoals je zegt, hopelijk is die er op berekend, en scheurt die niet onder de impact, en moeten we dat nooit in werkelijkheid ondervinden welke theorie van ons er nu de juiste is

[hackerhater]

En dat is als het vliegtuig uberhaupt in de buurt kan komen zonder neergeschoten te worden door een F16

[MineTurtle]

Even met een drone er over vliegen en je hebt ook mooie beelden er van.. Mensen die kwaadwillend zijn vinden altijd wel een manier.

[g0tanks]

Natuurlijk, maar een drone valt wel op en geeft aanleiding tot nader onderzoek en verscherping van de beveiliging.

[RobinJ1995]

Ja een slot op de deur "omzeilt" men ook wel als men echt wilt. Dus iedereen maar zijn deur van het slot laten als het dan toch zogezegd niet werkt? Alle security gaat uiteindelijk over het zo moeilijk mogelijk te maken voor kwaadwilligen.

[Verwijderd1]

Als dat slot op de deur de enige beveiliging is dan is het nuttig. Als je in het Witte Huis zit met snipers op het dak en Secret Service agenten die het pand dag en nacht bewaken dan is binnen de deur op slot doen inderdaad niet nuttig.

Hetzelfde zou je in dit geval kunnen zeggen, de beelden staan al op internet en met die beelden kun je eigenlijk niets, tenzij je bereid bent extreem geweld in te zetten (gezien het een beveiligd terrein betreft). Voegt het dan wat toe om te pushen om die maatregel doorgevoerd te krijgen, waarschijnlijk niet.

[Verwijderd]

Ja precies, dat dacht ik ook al.

En anders moet Belgie gewoon heel Google maar blokkeren. Misschien dat Google dan anders piept.

[stresstak]

En dan maakt Google heel Belgie vaag, dan weet niemand waar het ligt.

[Fireshade]

Dat zeg je misschien eventjes voor de grap, maar dat is wel een mogelijkheid voor Google met alle gevolgen van dien. Dat geeft meteen even aan hoe machtig zulke bedrijven zijn geworden in het dagelijks functioneren van de maatschappij.

[D.oomah]

https://binged.it/2GvCQ1o
https://www.openstreetmap...lgie#map=9/50.5355/4.3985
https://www.mapquest.com/belgium-282934842
https://maps.sygic.com/#/...,3.847961&item=country:15

Plus natuurlijk alle bedrijven die hun kaarten niet gratis toegankelijk stellen (TomTom ed).

[Verwijderd]

Met alle gevolgen van dien.

En dat is dan....?

[Verwijderd1]

Dan staat er een pop-up met de boodschap dat deze service niet beschikbaar is vanwege een lopend dispuut met de Belgische overheid. Vervolgens gaan mensen klagen, uiteindelijk bij de Belgische overheid en dan geven ze toe (of niet).

[Verwijderd]

Even met een drone er over vliegen en je hebt ook mooie beelden er van.. Mensen die kwaadwillend zijn vinden altijd wel een manier.

Stuur je ons even een berichtje hoe dat afgelopen is? Het is namelijk verboden, er is al jaren verhoogde controle rond centrales en naar verluid hebben alle centrales nu methoden om dat moeilijker te maken. Rond Zaventem rijden nu ook al autootjes rond met grote antennes op het dak.

We sturen je wel een kaartje als je in het gevang zit!

[bilbob]

Verboden wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Ik denk dat het heel goed mogelijk is om een drone te besturen zonder pakkans.

[Teijgetje]

Zie Gatwick en Heathrow.
Leger ingezet, verkeerde mensen gearresteerd, niets gevonden.

[telenut]

Daar waren volgens mij dan ook geen drones...

[Teijgetje]

Volgens Scotland Yard medewerkers wel.
Ook in Gatwick heeft oa. een medewerker en een agent de drones gezien. Bovendien zijn er van de 115 getuigen er zeker 92 betrouwbaar.

Vanuit België waren ze inderdaad niet te zien.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 23 juli 2024 00:24]

[Greymane]

De kans op onderscheppen is natuurlijk bijzonder klein. Sowieso moet het iemand of een systeem opvallen. Je gaat er ook echt het gevang niet voor in, maar komt gewoon thuis met een dikke prent. Het is namelijk een overtreding, geen misdrijf.

Plus de drone naar eigenaar traceren, die ergens in een auto zit, lijkt me ook al een flinke uitdaging.

[Verwijderd1]

en naar verluid hebben alle centrales nu methoden om dat moeilijker te maken.

Wat? Schieten ze de drone neer? Gaan ze roepen?

Je programmeert je drone om een aantal rondjes over het complex te vliegen. De beelden stuur je in-flight via 4G (als ze dat daar hebben, anders met 3G oid) naar je server ergens achteraf. Nadat de drone z'n taak volbracht heeft vlieg je hem de zee of een ander water in.

Knap als de Belgen daar iets tegen hebben. Ik vermoed dat er veel geïnteresseerden zouden zijn (o.a. vliegvelden).

[capronicus]

Op deze manier redeneren helpt natuurlijk ook niet.

Waarom een hek plaatsen? knip je zo door, of een muur, klim je zo over.

Eerst en vooral heb ik toch de indruk dat het hier meer over het principe gaat dan de eigenlijk beveiliging van de centrales.
Dat even terzijde mag ik hopen dat je ook beseft dat een drone aanschaffen en er vervolgens mee rond een kerncentrale gaan vliegen net iets risicovoller is en toch wel wat extra moeite vraagt dan gewoon eventjes google maps openen.

[Verwijderd1]

Dat even terzijde mag ik hopen dat je ook beseft dat een drone aanschaffen en er vervolgens mee rond een kerncentrale gaan vliegen net iets risicovoller is en toch wel wat extra moeite vraagt dan gewoon eventjes google maps openen.

Het is meer moeite, maar het risico is zeker niet hoger. Net zoals je online je sporen kunt verdoezelen met een VPN kan je dat in het echte leven door geen DNA / vingerafdrukken / bewijs achter te laten.

In dit geval is dat natuurlijk niet nodig, zelfs als de blokkade er is kun je nog oude foto's op internet vinden. Totale tijdverspilling dus om hier over door te zeuren (als overheid).

[Verwijderd]

Daar gaat een terrorist met (vuur)wapens zich vast veel van aantrekken, een busje met wat beveiligers erin.

[RGAT]

Ja want een terrorist met genoeg wapens om alle beveiligers neer te schieten gaat dat doen om met een drone over te vliegen
Dit gaat ook niet Russische kernwapens tegenhouden, iets met doelgroep enzo

[Verwijderd1]

En iemand zonder wapens komt toch niet binnen, dus dan maakt het ook niet uit als ze de toch al beschikbare foto's op Google Maps zien. Het is niets meer dan schijnveiligheid.

[freaky]

Voor jou wellicht, ik vind sex vrij normaal en (nagenoeg) iedereen doet het.

Mijn insteek was dan ook vooral dat Jan Modaal al niet deinst voor een dergelijk licht vergrijp en vond dit een prettiger voorbeeld dan bijv. wildplassen. Een terrorist die 10.000'en mensen met een vuile bom van kant wil maken en het gebied langdurig onbewoonbaar wil maken gaat er echt niet wakker van liggen en is ws ook niet van slag dat een of andere forum bezoeker hem wel een ansichtkaartje stuurt.

[icegodd]

Als ik omgeving bekijkt van kerncentrale dan hun achterkant wel kwetsbaar. (Daar heb ik geen satellietbeelden voor nodig )

Obstakels zijn 1 grote hek + kleintje en 3 wit/rood metaal weg paal.

disclaimer: ben maar werkloos noob

[Cergorach]

Ik weet niet hoe het in België zit, maar dergelijke gebieden zijn over het algemeen no-fly zones en als er toch iemand overheen vliegt zal er direct alarm worden geslagen. Zeker als er niemand wordt opgepakt gaan er nog veel meer belletjes rinkelen en zullen er vrij vlot toch beveiligingsrevisies plaatsvinden.

@Verwijderd https://nos.nl/artikel/20...one-bij-kerncentrale.html

@itcouldbeanyone Kijk eens naar de hele heisa rond Gatwick waar meerdere drones waren gespot eind vorig jaar. Daar is de politie nog dagen mee bezig geweest. En dat is een simpel vliegveld, als er rare sh!te gebeurde op Schiphol was de Marechaussee ook direct in overdrive modus bezig en die lopen al rond met machinegeweren... Als je iets dergelijks heb bij een nucleaire installatie mag ik hopen dat de reactie iets scherper is.

Verder weet je kennelijk niet hoe klein de kans is dat je de lotterij wint... Als je op de P van de snelweg staat... Traject controle... Beveiligingscamera's van het benzinestation waar je voorbij reed, etc. Zo kan je al vlot een heleboel mensen uitschakelen die niet van belang zijn. En ik vermoed dat dit geen zaak zou zijn voor alleen de politie, maar ook de binnenlandse veiligheidsdienst, dus een heel stuk minder 'red tape'.

@Verwijderd1 Lees het artikel wel even goed en verdraai de vertaling niet:

Some of the drone sightings which kept Gatwick Airport on lockdown for 36 hours may have been reports of Sussex Police's own aircraft, the force's highest-ranking officer admitted yesterday.

En vervolgens:

Paul Gait and Elaine Kirk, who were released without charge, said they felt "violated" after their home was searched and their identities exposed.

Dat eerste gebeurd gewoon, 'wrong place, wrong time, guilty face' en dat tweede mag je neerleggen bij de media. Vervolgens een beetje huilie huilie doen op TV dat ze onder 'medical care' staan, het zou me niets verbazen als daar nog meer geld uit wordt geklopt door de 'slachtoffers'...

Waar het mij om gaat en waar jij kennelijk overheen leest:

He confirmed military technology had been installed following the incidents, "dramatically" improving security at the airport, but said he could not rule out future disruption of the same kind.

En das voor een vliegveldje...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 23 juli 2024 00:24]

[itcouldbeanyone]

Het is geen gta waar je direct 6 wanted sterren hebt.
Als ik me drone zou pakken en op >500 meter over vlieg, ik heb maar enkele minuten nodig om de broodnodige fotos te schieten,
Ondertussen sta je zelf enkele kilometers verderop, op de P van de snelweg ofzo ,
Denk dat de pakkans kleiner is dan dat jij morgen de lotterij wint

[Verwijderd1]

@itcouldbeanyone Kijk eens naar de hele heisa rond Gatwick waar meerdere drones waren gespot eind vorig jaar. Daar is de politie nog dagen mee bezig geweest. En dat is een simpel vliegveld, als er rare sh!te gebeurde op Schiphol was de Marechaussee ook direct in overdrive modus bezig en die lopen al rond met machinegeweren... Als je iets dergelijks heb bij een nucleaire installatie mag ik hopen dat de reactie iets scherper is.

Ze hebben geen drone gevonden, ze twijfelen zelfs of het mogelijk de drone van de politie zelfs is die men gezien heeft.

Overigens waren wel twee mensen gearresteerd en hun namen waren bekend gemaakt, ze hadden er echter niet mee te maken. 'Really sorry', was de politie.

Ik weet niet hoe het in België zit, maar dergelijke gebieden zijn over het algemeen no-fly zones en als er toch iemand overheen vliegt zal er direct alarm worden geslagen. Zeker als er niemand wordt opgepakt gaan er nog veel meer belletjes rinkelen en zullen er vrij vlot toch beveiligingsrevisies plaatsvinden.

Hoe wordt er 'direct alarm geslagen'? Bij die vliegvelden waren er alleen reports van mensen die hem gezien zouden hebben. Zo'n drone verschijnt immers niet op de normale radar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd1 op 23 juli 2024 00:24]

[Verwijderd1]

Waar het mij om gaat en waar jij kennelijk overheen leest:

He confirmed military technology had been installed following the incidents, "dramatically" improving security at the airport, but said he could not rule out future disruption of the same kind.

En das voor een vliegveldje...

En hoe goed werkte die nieuwe militaire technologie? Een paar dagen later waren er reports van een drone by Heathrow.

Maar ik moet inderdaad beter lezen, Chris Grayling heeft de transportpolitie meer macht gegeven:

On Tuesday, the transport secretary, Chris Grayling, announced measures to give police extra powers to combat drones, including extending a drone exclusion zone around airports.

Die maas in de wet heeft de minister toch ook maar weer snel gedicht. Waarom dat trouwens nodig was nu al die militaire technologie geplaatst is weet ik ook niet. Misschien heb ik weer ergens overheen gelezen?

[majic]

Eh, nee. Zo werkt het dus totaal niet

Ik was afgelopen jaar op Cyprus en wilde daar graag drone videos en fotos maken in het "Akrotiri" gebied, naast Limassol. Er is namelijk een enorme zoutpan met flamingos én een strand/baai met twee gezonken schepen. Oh, en het gehele gebied is van het Verenigd Koninkrijk en de luchtmachtbasis aldaar wordt gebruikt om aanvallen en verkenning in het midden-oosten uit te voeren (Met name Syrië toentertijd). Ik had gekeken op de DJI-no-fly-zone kaart en tot mijn verbazing mocht ik heel dicht bij het vliegveld komen! super! Ik blijf wel laag, dacht ik.

Ik had al een video gemaakt vanaf één kant, maar wilde graag de flamingo's dichter bij zien zonder te ver hoeven te vliegen. Toen ik _tussen_ de enorme radarinstallaties stond dacht ik, wat nou als de radarstralen mijn drone beïnvloeden? Ik heb toen _zelf_ een nummer van de Engelse militairen gebeld wat op een bordje stond gekalkt en heel naief gevraagd of de straling op dezelfde frequentie als die van mij opereerde (2.4 ghz). Ik werd vriendelijk verzocht om even met ze te komen praten, waar de lokale officier stomverbaasd was dat ik er überhaupt was . Uitgelegd dat de no-fly maps aangaven dat ik daar mocht zijn, nee dat mag dus niet. Ik heb toen verteld dat ik naar een _ander_ gebied zou gaan (waar ik ook al eerder had gevlogen overigens!) en dat dat op de kaart ook als no-fly zone stond. Hij kon niet aangeven of ik daar wel of niet mocht zijn.

Ik vloog vervolgens met mijn drone naar een scheepswrak toe en nog geen minuut later komt er een enorme Lockheed U-2 op c.a. 100-150 meter hoogte loompjes aanvliegen _pal_ boven mijn drone. Die ik uiteraard meteen naar zeeniveau haalde en terug liet vliegen. Ik wist niet dat vliegtuigen daar hun landing inzetten, oops. De piloot keek mijn richting op - je kon hem prima zien zitten in de cockpit, met veel details zoals uniform/helm zichtbaar. Zo'n 10 minuten later kwam de lokale politie mij even ondervragen, en uiteraard mijn drone opnames bekijken. Er stond gelukkig niks op. En ze konden er wel om lachen. Bleek dat de radar-jongens ze op mij af hadden gestuurd. Anders hadden ze het nooit geweten (of de piloot had mij verdacht moeten vinden maar er staan daar altijd mensen te vissen ..).

Punt is : Als ik niet _zelf_ de militaire diensten had gebeld, had ik daar zonder problemen videos kunnen maken. Dat heb ik tenslotte in gebieden die er vlak naast lagen tot twéé keer toe gedaan, niet wetende hoe dicht bij ik wel of niet mocht komen. En als hét meest oostelijk gelegen NAVO vliegveld in Europa mij niet kan detecteren, dan kan een lullige kerncentrale beveiliging in België dat waarschijnlijk ook niet. Verder deed ik geen enkele poging om mijzelf of mijn drone te verbergen - had ik dat wél gedaan hadden ze mij nooit gevonden (bossen, heuvels, duinen, grotten etc...het is er allemaal).

Ik gebruikte een standaard Mavic drone. Met moderne drones met optische zoom en met gemodificeerde receivers kan je véél meer bereik uit drones halen dan de standaard 5-6 kilometer (da's overigens 2-way, als je de drone laat landen ergens dan is het 12+). De kwaliteit van de opnames over the air is zo goed dat je zelfs het SD-kaartje niet persé hoeft te hebben om je verkenningsmissie te laten slagen. En anders, een drone vinden is niet zo moeilijk als je ziet waar hij is geland. Maar een drone vinden zonder de videofeed/GPS coordinaten is gewoon in praktisch zin onmogelijk. Later ophalen is dus een optie, betaal je gewoon iemand voor, desnoods.

Kortom:
- Drones zijn tegenwoordig zo stil dat je ze vanaf 50-60 meter hoogte al niet meer hoort
- 4K video + zoomlenzen ---> superieur aan willekeurige welke satelliet beelden.
- Recente beelden, in plaats van jaren oud (En dus wellicht niet meer relevant).
- Besturing en ontvangst van live-video beeld op 1080P kwaliteit vanaf 10+ kilometer
- Investeringkosten vanaf 1000 euro voor setups. <500 als je tweedehands gaat.

Kortom. Google heeft gewoon gelijk. Er is totaal geen bewezen extra veiligheid als ze de beelden blurren. Met een paar honderd euro kan iedereen risicoloos recente high-res opnames maken.

[laptopleon]

Op één punt begrijp ik je betoog niet. ‘Vliegveldje’? Er gingen 1.000 vluchten niet door waardoor meer dan 140.000 passagiers niet konden reizen. Ik ben geen fan van Gatwick of zo maar een klein vliegveld is het niet.

[Raffa]

Dan maakt Belgie toch een wet waardoor het wel mogelijk is.

[batjes]

Alleen stopt de wet bij de Belgische grens, Google kan de bende hier in Nederland dus gewoon unblurred laten. Daar schieten ze geen bal mee op.

[markwiering]

Bepaalde gedeeltes van Google Maps vervagen is een slecht idee, want dat wekt juist nieuwsgierigheid op. Dan zullen mensen die op Google Maps rondkijken of die de vluchtsimulator gebruiken een vage vlek zien, waarna zij denken: "Hee, wat is dat? Waarom is dat vervaagd?", waarna zij op onderzoek uitgaan. Dan zoeken zij op het Internet informatie op over die plek, kijken zij wat dat precies voor een plek is, bezoeken zij die plek zelf als zij dichtbij wonen en misschien vliegen zij er dan zelfs overheen met een op afstand bestuurbaar helikoptertje met een camera erop.

Het resultaat is dat:
1. Jij juist de aandacht naar jou toe trekt.
2. De mensen uiteindelijk nog veel meer over jouw kerncentrale weten dan dat zij hadden geweten als die kerncentrale wel gewoon te zien was op Google Maps.

Dit vind ik dus eigenlijk een hele domme zet, tenzij dit juist een kerncentrale is die niks te verbergen heeft, terwijl andere kerncentrales wel wat te verbergen hebben, waarna de Belgische overheid middels deze vervaging alle aandacht trekt naar een kerncentrale waar niks mee aan de hand is zodat het echte geheim gewaarborgd blijft. Als dat zo is, dan vind ik dit juist een hele slimme zet.

[HoppyF]

Jaren geleden was dat in Nederland ook zo.
Het viel bijzonder op dat een gebied midden in de weilanden geblurred was.
Hiervan was bekend dat het om een militair gebied was.
Nu kun je dit gewoon bekijken met Google. Tijden veranderen.

[benji83]

Net als bij Urenco in Almelo, dat was tot voor kort ook geblurred maar inmiddels kun je het prima zien.

[multikoe]

Het blurren is niet zozeer om bedoeld om te voorkomen dat de installatie wordt ontdekt. Dat is in onze dichtbevolkte wereld vrijwel onmogelijk. Het is bedoeld om te voorkomen dat gedetailleerde info over de installaties naar buiten komt.

[HoppyF]

Weinig zinvol want uit een vliegtuigje maak je prima foto’s en heel gedetailleerd. Dit in het tijdperk voordat er drones waren. Nu kan iedereen voor een luttel bedrag een drone kopen die haarscherpe foto’s maakt.
Dat blurren is dus zinloos.

[multikoe]

Klopt. Maar achter je luie stoel foto's bekijken is een stuk makkelijker en anoniemer dan met een drone of vliegtuig boven een centrale vliegen. Dat is vooral in de voorbereidende fase van een aanslag wel zo prettig.

[HoppyF]

Mee eens maar kwaadwillenden doen er echt wel wat moeite voor om hun plannen uit te voeren en zetten hier wel middelen als een drone of vliegtuig voor in.

[markwiering]

Dat weet ik. Daar doelde ik ook op. De mensen zien dat er een kerncentrale is die vervaagd is. Dan gaan zij op onderzoek uit waarom dat vervaagd is.

[Caayn]

De Belgische afdeling van Google heeft het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle middels een brief laten weten dat men voor de verwijdering moet aankloppen bij de Ierse vennootschap Google Ireland, de beheerder van Google Earth. Google België verwijst het FANC ook door naar een Zwitsers bedrijf die de satellietbeelden maakt.

Kastje naar de muur

Belgische afdeling van Google is dus een brievenbusfirma?