HiSense combineert monochroom 1080p-paneel met 4k-kleurenscherm in tv

HiSense werkt aan ULED XD, een techniek voor lcd-tv's die een hoge schermhelderheid moet koppelen aan een diepe zwartweergave. De fabrikant wil dit bewerkstelligen door zowel een zwart-wit-paneel als een kleurenpaneel in een tv te integreren.

HiSense plaatst bij ULED XD twee panelen voor de full array led-backlight. Het voorste paneel is een rgb-paneel met 4k-resolutie, maar daarachter plaatst de fabrikant een 1080p-paneel dat alleen zwart-wit weergeeft. Dit resulteert volgens HiSense in een hoger contrast, met een geclaimde piekhelderheid van 2900cd/m² en diepe zwartwaarden. De eerste tv op basis van deze technologie zou alleen in China uitkomen.

Het bedrijf onthulde ook zijn One Design. Dit is een ontwerp voor dunne tv's. Het eerste model dat uitkomt is 2,8 centimeter dik. Het geluid komt van piëzo-elektrische luidsprekers, volgens Engadget, maar meer details zijn er nog niet.

De fabrikant heeft daarnaast zijn nieuwe line-up van tv's voor 2019 aangekondigd. Het topmodel is de HiSense U9F, een 75"-tv met quantumdot-laag, maximale schermhelderheid van 2200cd/m² en duizend zones voor local dimming. Deze tv verschijnt in juni van dit jaar in de VS voor 3500 dollar.

HiSense brengt in mei ook de H9F en de H8F met Android TV uit, in varianten van 50", 55" en 65". In de VS levert het bedrijf de tv's met Roku OS, met directe toegang tot de kanalen van deze dienst, die zijn oorsprong bij mediaspelers heeft. HiSense brengt zijn tv's ook in de Benelux uit, maar de precieze verschijningsdata en prijzen van de nieuwe lijn zijn nog niet bekend.

HiSense U9F

Reacties (39)

[Verwijderd]

Wat grappig is dat bij compensite video signaal men juist er voor had gekozen om grijzen tinten op volledig resolutie te doen en kleuren halve resolutie. De rede hier van is dat onze ogen meer kegels heeft voor intensiteit dan voor kleuren.

Bij zonder dat ze nu besluiten om het andersom te doen.

[R4gnax]

Wat grappig is dat bij compensite video signaal men juist er voor had gekozen om grijzen tinten op volledig resolutie te doen en kleuren halve resolutie. De rede hier van is dat onze ogen meer kegels heeft voor intensiteit dan voor kleuren.

Nee. De echte reden daarvoor is achterwaartse en voorwaartse compatibiliteit met monochrome TV.

Composite video is namelijk gewoon de beeld-component van wat je vroeger over de antenne binnen kreeg. Het kleurbeeld in composite video is opgezet in het Y'UV kleurmodel waar Y de helderheid is, en UV de tint en saturatie.

Een monochroom signaal - en het signaal wat oudere monochrome TVs verwachten en konden verwerken, bestond enkel uit een helderheidswaarde. Dit moest ongewijzigd doorgezonden kunnen blijven worden. Daarnaast moesten kleur TVs ook een ongewijzigd monochroom signaal kunnen blijven verwerken.

In het Y'UV kleurmodel blijft helderheid Y een constant gegeven en bepalen de U en V waardes eigenlijk alleen de kleur, zonder dat dit impact heeft op de helderheid. En ligt de neutrale helderheidswaarde bij een nul-waarde voor U en V.

Dat voldeed perfect aan de eisen. Een kleur TV die enkel een Y signaal krijgt, acht namelijk UV nul en toont een consistent monochroom beeld. En een monochrome TV die een Y'UV signaal krijgt, negeert UV en toont ook een consistent monochroom beeld. In dit geval 'klopt' het beeld nog steeds omdat UV enkel kleur bepaalt en de helderheid Y onaangetast heeft gelaten.

Wat resteerde was om de nieuwe UV kanalen op zo'n manier te multiplexen met het bestaande Y-signaal dat ze elkaar niet in de weg zaten. Uiteindelijk werd dat via een (zeker voor zijn tijd) extreem slimme manier van signaal-modulatie gedaan, waarbij overspraak geminimaliseerd werd. En ja; waarbij helaas U en V elk de helft van de amplitude moesten delen die voor Y beschikbaar was.

Deze halvering was echter een bijkomstigheid en geen weloverwogen directe keuze.



Je premise dat mensen meer kegels hebben voor het waarnemen van intensiteit - Ik neem aan dat je helderheid bedoeld? - dan voor het waarnemen van kleuren, klopt niet.

Het is ten eerste andersom: we hebben meer staafjes dan kegels.

Staafjes voorzien niet in kleur maar inderdaad enkel in helderheid.
Ze hebben echter maar een zeer ruw vermogen om waar te nemen en worden hoofdzakelijk gebruikt voor ons perifeer zicht en voor zicht in het duister, waar kegels niet bijster effectief zijn.

Kegels hebben op hun beurt 'hoge resolutie' en nemen wel kleur waar. De fovea recht achter de ooglens, waar het grootste deel van ons centrale zicht vandaan komt, staat er ook vol mee. En als je ergens je aandacht op richt en naar kijkt, of bijvoorbeeld iets leest, gebruik je ook hoofdzakelijk de kegels die kleur waarnemen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:40]

[dmantione]

Twee kleine opmerkingen:

• Het was wel degelijk een bewuste keus om minder bandbreedte toe te kennen aan het chromakanaal dan aan het lumakanaal
• Zwart-wittelevisies hebben een laagdoorlaatfilter nodig om te voorkomen dat het chromasignaal in de limunantie zichtbaar wordt. Normaal zit die erin, maar bij echt oude televisies (jaren '50) kan die ontbreken. Het is dan nog steeds kijkbaar, maar je ziet het dan wel duidelijk.

[kiang]

Mooi lang verhaal, maar feit blijft wel dat het menselijk oog gevoeliger is voor helderheid dan voor kleur. Waarom denk je bijvoorbeeld dat je 's nachts amper kleur waarneemt, en vooral dingen ziet in termen van licht/donker?

Daarom dat 4:2:2 chroma subsampling nog altijd de meest gebruikte chroma subsampling methode is, zelfs in scenarios waar je bakken bandbreedte hebt zoals op blu rays: subjectief is het verschil simpelweg niet merkbaar, omdat ons oog zo veel gevoeliger is voor helderheid dan voor kleur. Je kan daarom bij eender welke bandbreedte altijd beter 4:2:2 chroma subsampling gebruiken dan 4:4:4 op dezelfde bandbreedte, want 4:2:2 levert bij dezelfde bandbreedte betere subejctieve kwaliteit.

Analoge compatibiliteit doet er al JAREN niet meer toe, en toch houden we hier aan vast, simpelweg omdat het subjectief beter is voor het menselijke oog.

Quote van de wiki pagina:

Since the human visual system is much more sensitive to variations in brightness than color, a video system can be optimized by devoting more bandwidth to the luma component (usually denoted Y'), than to the color difference components Cb and Cr. In compressed images, for example, the 4:2:2 Y'CbCr scheme requires two-thirds the bandwidth of (4:4:4) R'G'B'. This reduction results in almost no visual difference as perceived by the viewer.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:40]

[dmantione]

Het RGB-paneel is natuurlijk niet alleen voor de kleur, het houdt al het licht tegen, dus ja, het is volstrekt logisch dat op volle resolutie te doen. Dat je de belichting niet helemaal perfect op pixelniveau kunt regelen, maar op het niveau van 2 pixels is nog steeds een verbetering van dag en nacht t.o.v. FALD.

[kiang]

Dit dus.

Dit is een beetje een tussenvorm van OLED en LED: de backlight wordt op 1080p al gefilterd voordat het normale 4k paneel de uiteindelijke filtering doet, wat een hoger contrast geeft: zwarte pixels worden 2 maal gefilterd en zijn naar verwachting 'zwarter' dan je op een normale LED hebt.

Heb je echter een zwarte en een volledig witte pixel naast elkaar in hetzelfde 2x2 blok, dan zal het achterste paneel het blok van 2x2 pixels helemaal open alten, zodat de witte pixel wit kan blijven, terwijl de zwarte pixel enkel door het voorste paneel gefilterd wordt, en hij dus minder 'zwart' is dan het paneel aan zou kunnen.

In normale filmbeelden komt dit echter niet vaak voor, en in de praktijk zal dit nadeel niet vaak voorkomen en geniet je dus van een hoger contrast. En wanneer het af en toe toch gebeurt, zit je op hetzelfde contrast als normale LED schermen, wat ook niet bagger slecht is.

Ik vind dit dus een erg mooie oplossing om goedkoop het gat tussen LED en OLED wat te dichten (ook al zijn de eerste modellen duur, de techniek op zich is echt wel goedkoop).

[plankhorst]

Opzich natuurlijk goed nieuws dat de ontwikkelingen met betrekking tot LCD-tv's door blijft gaan, maar ik stoor mij toch redelijk aan de met opzet eenvoudig door elkaar te halen benamingen van dergelijke systemen. De benamingen als QLED en nu dus ULED proberen mijn inziens allen de suggestie te wekken dat het een OLED tv betreft.

Puur uit principe zal ik een dergelijk paneel al niet halen, maar dat mag natuurlijk ieder voor zichzelf bepalen.

[peschinl]

omdat het 1 letter verschilt van oled?

[Verwijderd]

QLED is een beschamende poging van Samsung om te doen alsof hun panelen OLED-eigenschappen hebben. Het is alsof een derderangs tv-merk tv's gaat verkopen onder de naam S4msung of Phillips. Veel consumenten zullen het niet eens door hebben bij de aanschaf, tot ze er thuis achterkomen dat dat zwart toch niet zo zwart is als ze was beloofd. QLED blijft immers LCD. Puur bedrog, met een aardig prijskaartje.

[albatross]

"QLED is een beschamende poging van Samsung om te doen alsof hun panelen OLED-eigenschappen hebben"

Nou ben je wel heel paranoide bezig. QLED is weliswaar, in de basis, een LCD scherm, maar heeft een LED backlighting. Vandaar de naam met 'LED' erin. Het voegt bovendien een extra 'quantum dots' laag toe, en wat andere foefjes.

"Het is alsof een derderangs tv-merk tv's gaat verkopen onder de naam S4msung of Phillips."

Dat is dus onzin. Samsung probeert gewoon alle voordelen van OLED in zijn TV's te stoppen, zonder alle nadelen (snelle slijtage, inbranding). Te meer daar OLED nog erg duur is, zou ik -- zeker gelet op de gemakkelijke manier waarop LCD schermen helderheid kunnen verschaffen (voor HDR) -- nu nog steeds voor QLED gaan. Je hebt dan wellicht niet alle voordelen van OLED (goede kijkinhoek, en echt 'emissive'), maar ook niet de nadelen.

[Verwijderd]

Je kunt wel doen alsof het om onderbuikgevoelens gaat, maar ik kan je verzekeren dat dat niet zo is. PCMag beschrijft het bijvoorbeeld als volgt:

Samsung's flagship QLED TVs are, according to the company, comparable with OLED TVs. The terms even look similar, just with a little line coming out of the O to turn it into a Q. However, while Samsung QLED TVs might have very advanced technology in them, they're still fundamentally LED-backlit LCD televisions.

Samsung benadrukt al te graag hoe helder hun QLED schermen kunnen, vergeleken met OLED. Samen met een speciale antireflectie coating vergroot dat inderdaad de contrastratio flink. Dat verandert echter niets aan de zwartweergave:

Because each pixel generates its own light, OLED panels can produce the best possible contrast of all display technologies. If part of the picture is black, those pixels can simply turn off and emit no light at all. This is a stark difference from LED lighting arrays for LCD panels, which always bleed some form of light to parts of the panel that should be unlit. Excellent LED TVs generate less than 0.01cd/m2 of light for black sections of the screen. OLED TVs produce no light at all for those same sections. This is why OLED TVs are often described as having "infinite" contrast—no matter how bright the screen can get, the black level is always zero.

Het maakt dus niets uit dat QLED een stukje helderder kan wanneer OLED een helderheid van 0 kan produceren. Delen door 0 kan niet maar de limiet er naartoe wel en die grafiek gaat oneindig hoog. Die perfecte zwartweergave is exact wat OLED zo mooi maakt om naar te kijken, nog los van het grotere kleurbereik.

OLED erg duur zeg je? Dat valt erg mee. De prijzen zijn enorm gezakt de laatste jaren en naderen langzaam de 1000 euro voor een 55 inch model. Het klopt inderdaad dat je een QLED model kunt kopen dat flink goedkoper is maar dat paneel levert ook maar 500 nits t.o.v. de 1000 700 nits van een OLED scherm van LG. Wil je QLED met minimaal hetzelfde aantal nits als OLED dan wordt QLED bijna net zo duur als diezelfde OLED. Vergelijk zelf maar. De Samsung QE55Q7F levert een maximale helderheid van 1200 nits (bron).

QLED heeft daarnaast uiteraard helemaal niet de LED backlight geintroduceerd, wat jij lijkt te suggereren. Die techniek bestaat volgens mij al zeker 10 jaar. Ik kocht in 2009 bijvoorbeeld een Dell laptop met LED backlit display. Het enige dat Samsung met QLED heeft toegevoegd aan zgn LED-televisies is die Q voor quantum dots. En zelfs dat is een complete misleiding want echte quantum dot displays zijn (helaas) nog niet verder gekomen dan het lab. Net als micro-LED displays overigens. Samsung's QLED is wat mij betreft van dezelfde orde als het rebranden van 4G+ naar 5G door AT&T. Pure marketing, bedoeld om producten beter voor te doen dan ze zijn.

Tot slot helpt een stukje historisch besef wellicht. Samsung heeft op een blauwe maandag ook OLED-tv's geproduceerd en verkocht. Deze panelen hadden echter veel last van ongelijke slijtage van de 3 OLED basiskleuren waarbij met name de blauwe OLEDs snel minder helder werden. Dit zorgde voor een kleurverschuiving naarmate de TV ouder werd. Samsung is er daarom snel weer mee gestopt. LG gebruikt een andere techniek waarbij gebruik wordt gemaakt van witte OLEDs met een keurfilter ervoor. Dit gaat weliswaar ten koste van de helderheid maar het voorkomt een ongelijke slijtage van de basiskleuren. Bovendien is die slijtage met elke generatie een stuk minder geworden wat ook het burn-in probleem eigenlijk allang in de praktijk heeft getackled. Het probleem voor Samsung is dat LG een patent heeft op deze OLED-techniek en QLED is een direct gevolg van dit patentprobleem. Samsung heeft simpelweg noodgedwongen een stap terug moeten maken naar LCD en om alleen deze reden is de marketingafdeling hard aan de slag gegaan om het merk zo sterk mogelijk neer te zetten naast het technisch superieure OLED. Het gegeven dat je dit zelfs op een website als Tweakers keer op keer allemaal moet uitleggen zegt toch wel genoeg over het succes van deze marketingafdeling die daar ongetwijfeld goed voor beloond is.

Met dank aan @JobKlimop voor het corrigeren van de data van tweakers omtrent het aantal nits van LG OLED. Dat blijkt 720 nits te zijn ipv de 1000 nits die de pricewatch aangeeft. Voor de rest mag ieder natuurlijk voor zichzelf bepalen of QLED zijn prijskaartje waard is vergeleken met OLED.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:40]

[JobKlimop]

Dat OLED een mooier beeld geeft dan QLED ga ik zeker niet ontkennen, ook al is dat subjectief. Maar je vergelijking van helderheid klopt niet helemaal. OLED kan geen helderheid halen van 1000cd/m². Weet ook niet waar Tweakers deze informatie vandaan haalt. Een OLED scherm kan rond de 700cd/m² produceren. De HDR standaard is daarvoor ook naar beneden geschaald voor OLED tv's.
Daarnaast is het natuurlijk wel een beetje jammer dat je de 55Q6F en de 55Q8F pakt voor de vergelijking, maar de Q7 overslaat.

Voor een vergelijking tussen de 55C7V en de 55Q7F kun je hier kijken:
https://www.displayspecif...m/en/comparison/6cbc1a61b

edit: nuanceren

[Reactie gewijzigd door JobKlimop op 22 juli 2024 13:40]

[Verwijderd]

Ik heb het aangepast, thanks voor de info. Kant noch wal vind ik wel wat sterk uitgedrukt want het verhaal staat gewoon.

[burgt]

Die 'slijtage' en 'inbranding' (eerder retention) vallen reuze mee bij normaal tv kijken. De helderheid van OLED is al goed genoeg voor goede HDR (anders heb je praktisch een zonnebril nodig).

Dus QLED is weldegelijk voornamelijk een marketing truuk om de LCD tv's wat verder op te hemelen en net zo duur te maken als OLEDS. De voordelen van van OLED zijn mij toch echt meer waard.

[Squats]

Geloof me, bij de meeste klanten die ik spreek over tv’s is de eerste vraag, “wat is het verschil tussen uhd, oled en qled? Qled is het beste toch??”

[Twinks]

Je hoeft van een klant toch niet te verwachten dat hij al die verschillen weet. Daar is een goede verkoper voor. Helaas is het mij zelf al vaak genoeg overkomen dat een verkoper ook niet verder komt dan wat er op kaartje staat.

[Reactie gewijzigd door Twinks op 22 juli 2024 13:40]

[Znorkus]

Helaas is het mij zelf al vaak genoeg overkomen dat een verkoper ook koer verder komt dan wat er op kaartje staat.

Dat is m.i. al een jaar of vijftien eerder de regel dan de uitzondering. Uitzonderingen daargelaten. Meestal blijft het bij 'dit is gewoon een hele goeie telefoon' of iets dergelijks. De camera is dan ook 'heel goed', maar die van dat ander merk is 'ook heel goed'. Nee hoor, dit gaat het 'prima' doen.

Verkopers geven geen informatie zodat je een goede afweging kunt maken in mijn ervaring. Verkopers verkopen praatjes zodat je spullen van ze koopt. Vaak te duur, niet wat je gevraagd had, en niet wat je nodig had.

Marketing

[Squats]

Het ging er meer om dat de marketing van samsung zijn vruchten heeft afgeworpen en 90% van de mensen die de winkel binnen komt denken dat qled het nieuwste van het nieuwste is.

[HKS-Skyline]

Alles dat geen OLED of de nog niet verkrijgbare Microled panelen zijn zijn simpelweg LCD schermen met wat grappen om de zwartwaardes van OLED te benaderen. Sure QLED heeft andere voordelen, maar er zit wel degelijk een verschil tussen en de namen zijn enkel om de consument te verwarren en te doen denken dat het iets vergelijkbaars is.

[dmantione]

Toch lijkt deze techniek mij zinnig. Veel zinniger eigenlijk dan FALD. Doordat je twee LCD-schermen hebt, kunt je kwadratisch zoveel licht tegenhouden: Als je eerste LCD-paneel bijvoorbeeld 1% van het licht lekt en je tweede lekt ook 1%, dan krijg je 0,01² = 0,0001 deel van het licht wat nog doorgelaten wordt, oftewel nog maar een tiende promille. Tegenlijkertijd kun je beide panelen volledig lichtdoorlatend maken, waardoor je wel volledig wit krijgt.

Er zal door het tweede paneel wel iets aan licht verloren gaan, maar dat is te compenseren door een fellere lamp. Met andere woorden, ik denk dat deze techniek zeer goede zwartwaarden mogelijk kan maken en dan per pixel, in tegenstelling tot FALD. Uiteraard doet het wat met de prijs en LCD heeft nog wel meer nadelen, maar toch, het is een vrij significante verbetering van de LCD-techniek

De benaming ULED is natuurlijk consumenten wel weer zand in de ogen strooien. Als je LCD verbeterd, dan moet uit de naamgeving blijken dat het om verbeterde LCD gaat. Als je het goed doet, krijgt die naam vanzelf een goede naam, net zoals dat OLED zijn goede naam heeft gekregen.

[R4gnax]

ik denk dat deze techniek zeer goede zwartwaarden mogelijk kan maken en dan per pixel, in tegenstelling tot FALD. Uiteraard doet het wat met de prijs en LCD heeft nog wel meer nadelen, maar toch, het is een vrij significante verbetering van de LCD-techniek

Het is dan ook feitelijk een FALD met 1920x1080 individueel belichtte zones. Maar dan niet door los dimbare LEDs te gebruiken, maar door een vaste grid LED backlights continu te laten branden en overtollig licht te maskeren met een LCD laag.

Dat gaat opzich nog langer mee ook; en is goedkoper. Want dimbare LEDs zijn duur en meer fragiel dan een simpele LED die enkel 'aan' of 'uit' is. Een monochroom scherm is daarnaast ook nog eens een flink stuk simpeler uit te voeren dan een volledig RGB-paneel. Je hebt geen subpixels nodig voor rood/groen/blauw. Verder maakt het voor het effect niet eens heel veel uit als het paneel het niet perfect in-sync loopt of als de refresh rate niet zo hoog is. En een incidentele dode pixel? Dat valt waarschijnlijk niet eens op.

Deze truc zal sowieso, ongeacht bovenstaande, nog steeds enorm minder blooming opleveren dan de allerbeste 'normale' FALD oplossing die je op het moment op de markt hebt. En zal daarnaast ook veel snellere responstijden hebben waarbinnen dimming tussen puur zwart en puur wit kan schuiven. Zo snel als de refresh-rate, wat minstens 60 Hz zal zijn. Een normale FALD kan dat waarschijnlijk nooit halen omdat LEDs met zulk vermogen dan veel te snel zouden slijten en doorbranden.


Dit is stiekum gewoon een crimineel slimme oplossing en een knap staaltje out-of-the-box denken.

Ik kan er dan ook met m'n pet niet bij dat een bedrijf als Samsung of Sony niet reeds een oplossing als deze op de markt heeft gezet. Maar nu HiSense dit aangekondigd heeft, zal dat vast niet meer lang op zich laten wachten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:40]

[Vistajevski]

Panasonic had eind 2016 ook al iets dergelijks, maar dan gericht op professionele displays. Zie https://news.panasonic.co...n161128-4/en161128-4.html. Leek mij toen ook al een mooie techniek, maar ik heb er tot nu weinig meer van gehoord.

[dmantione]

Zo snel als de refresh-rate, wat minstens 60 Hz zal zijn.

Dit klopt dan weer net niet, bij LCD betekent 60 Hz dat de transistoren in de TFT-laag zich 60 keer per seconde aanpassen, niet dat de vloeibare kristallen ook zo snel op de veranderde stroom reageren. In de regel gaat dat bij LCD trager dan de refreshrate. Hoe snel een LCD dat kan, kun je zien in de responstijd van het scherm, dat in de specificatie vermeld staat. Vaak wordt dan ook nog onderscheid gemaakt tussen zwart-witwisseling en grijs-/grijswisseling. De laatste is natuurlijk altijd lager en is dan ook de waarde waar LCD-fabrikanten het liefst mee schermen.

[R4gnax]

Als je nagaat dat een TN LCD paneel typisch een responstijd van 1~5ms heeft...
En dat voor 60Hz een responstijd van maar 16.66ms benodigd is...

En dat een monochroom scherm geen complexe RGB sub-pixels nodig heeft...
En dat voor het doel hier het typische TN probleem met bereik en kleur-echtheid niet speelt...

Mwa...
Die 60 Hz ga je wel halen hoor.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:40]

[peschinl]

dus iedere 4 letter woord waar LED in voorkomt mag nu alleen nog maar OLED heten? okay.

[HKS-Skyline]

Ik weet niet waar je die conclusie uit weet te trekken, maar ik denk dat je een cursus begrijpend lezen moet volgen.

[ikdedinges]

Omdat ze mee willen liften op de naam die OLED heeft, dat zie ik zelfs bij kennissen.
Ze weten dat OLED goed is dus dan moet QLED van Samsung ook goed zijn.

[stewie]

Ga je dat ook zeggen als ze MicroLED, MLED gaan noemen? (iets wat ik veel liever heb dan OLED)

[no_way_today]

Qled is niet slecht, je kiest dan voor helderheid i.p.v. Contrast.

[mikesmit]

Omdat het misleidende marketing is. Net als dat de “quantum dots” van Samsung weinig te maken hebben met de QLED ontwikkelingen

[Verwijderd]

Ik vind het eigenlijk best een normale manier om hier mee om te gaan. Oled kwam toch ook pas na led? En beiden gebruiken ook leds...

[yodeluxe]

Welke LED was er dan eerder dan OLED? De televisies die als "LED" verkocht worden, hebben daar niets me te maken behalve de backlight. Het was een slimme verkooptruuk door die televisies LED te noemen, ook al zat er dus geen LED scherm in.

En dat is dus ook met QLED, dat is ook gewoon een simpel LCD scherm dat als LED verkocht wordt maar er niets mee te maken heeft (inderdaad, behalve dat de backlight LED is).

OLED daarentegen is wel een echt LED scherm, het enige type wat bij mijn weten momenteel in productie is. MicroLED is ook echt LED, maar daar moeten we nog op wachten tot het gereed is voor massaproductie.

[Verwijderd]

Led als backlight wil toch wel degelijk zeggen dat er gebruik maakt van leds. Ik zie het probleem hier niet.

[Elazz]

Buiten de discussie over de naamgeving lijkt me zo'n toepassing wel interessant. In mijn gedachten vroeg ik me wel eens af of een OLED + zeer hoge (zones) FALD combinatie ook niet interessant kon zijn maar dat maakt de kosten weer veel te hoog. Ik vraag me af in hoeverre dit resultaat opweegt tegenover de prijs maar een slime opzet is het wel. Zeker als het 2de zwartwit paneel goedkoop te maken is.

[KevinT]

Elke pixel is een zone op een OLED TV.

[R4gnax]

Elke pixel is een zone op een OLED TV.

Technisch op dit concept van HiSense ook. Alleen kiezen ze er voor - wss voor kostenbesparing - om het achterste paneel 1080p te maken ipv 4k. Dat verschil ga je er als normale kijker niet aan afzien.

[S0epkip]

OLED heeft geen backlight, dus zelfs full array backlight gaat daar niet bij helpen.
Eigenlijk is OLED de enige techniek met daadwerkelijk FALD: iedere individuele pixel kan uit/ gedimd worden, vandaar de goede zwartwaardes.

[xvilo]

Is HiSense ook niet van dat rare 'tandenpoets'/tanden witner aparaat waar ik een tijd lang door ben geteister via alle 'Snapchat Influencers' ?

Edit:

Da's HiSmile - niks gezeged.

[Reactie gewijzigd door xvilo op 22 juli 2024 13:40]