Landmacht zet in op drones, kunstmatige intelligentie en 'informatie als wapen'

De Nederlandse landmacht investeert in de komende jaren in hoogwaardige technologie. Op de lange termijn wil de landmacht technieken als autonome systemen, kunstmatige intelligentie en nanotechnologie kunnen inzetten. Ook 'informatie als wapen' wordt onderzocht.

Om de technologie te kunnen onderzoeken, testen en invoeren, zoekt de landmacht vergaande samenwerking met kennisinstituten, onderwijsinstellingen en het bedrijfsleven. In eerste instantie betreffen de investeringen bijvoorbeeld drones en sensoren voor detectie. Al bekend was dat Defensie kleine Black Hornet-drones gaat aanschaffen, maar er komt ook een counter drone measures-team om drones te kunnen bestrijden.

De landmacht denkt verder na over de inzet van 'informatie als wapen'. Onder andere onderzoekt het Defensie-onderdeel hoe sociale media voor beïnvloeding zijn in te zetten. Dit is controversieel terrein, na alle berichten over onder andere beïnvloeding van de Amerikaanse presidentsverkiezingen en het Brexit-referendum.

Het gebruik van de technieken staat in de toekomstvisie van de Koninklijke Landmacht, waar 'de versterking van de verbinding tussen mens en technologie' als een van de vier pijlers wordt genoemd. Er staat dat op lange termijn de inzet wordt onderzocht van autonome systemen en robotica, kunstmatige intelligentie, big data, nanotechnologie, biotechnologie, duurzame vormen van energie en human-machine teaming.

Reacties (63)

[robvanwijk]

Dan lijkt mij de eerste, belangrijke vraag: gaat het hier alleen om "autonome systemen" (voor bevoorrading, verkenning, ...) of denken ze ook na over "autonome wapensystemen"? Willen ze naar een situatie waarin het Nederlandse leger beschikt over apparatuur die in staat is tot (dodelijk) geweld, zonder dat er nog een mens aan te pas komt om die beslissing te nemen?

Het wordt nergens expliciet genoemd, wat nog het dichtst in de buurt lijkt te komen staat op pagina 6:

quote: https://www.defensie.nl/b...Koninklijke+Landmacht.pdf

Essentieel voor het winnen van conflicten is dat onze decision loop (van herkennen naar handelen) sneller blijft dan die van de tegenstander.

(Want een computer beslist natuurlijk sneller dan een mens.)

[bbob]

Tja ik denk eerder wapen of niet hoe gaat dat werken op missie in de jungle ? Werkt dat nu echt in bijv oorlog in steden en in Afghanistan zitten we al heel wat jaren en zelfs de USa met modernste techniek bakt er ook niet te veel van.

Staren we ons niet te blind op al dat hi-tech waarvan het nog maar de vraag is hoe goed het in de praktijk echt gaat werken.

[polthemol]

wat is je definitie van succes in het geval van de interventie in Afghanistan? Want dat is waarop je je label baseert met 'zelf de USA bakt er ook niet veel van'

Het aantal junglegevechten zijn niet zo heel veel die Nederland gevoerd heeft in de laatste jaren, waarbij je de bedenking moet plaatsen dat het ook nog een aparte vorm van oorlogsvoeren is (met dito aparte trainingen en dus ook uitrusting die er op aangepast zal worden. Bv. een tank door de jungle heen raggen zal niet zo heel handig zijn om een open deur in te trappen).

Nederland doet het al behoorlijk netjes met bv bermbommen op tijd identificeren, oa. door een goed gebruik van data. Men probeert zover ik weet ook altijd goede banden (Waar mogelijk) op te bouwen met lokale bevolking en in het geval van landen zoals in Afghanistan, ook de dynamiek te begrijpen tussen verschillende volkeren en stammen aldaar. Dat zijn allemaal dingen waar je graag en data voor hebt en het ook goed kunt verwerken.

[zeg_ik_niet]

Hoe dat werkt in de jungle? Denk eens aan de Vietnam oorlog... Monsanto enz..

[bbob]

We kunnen nog verder terug 1945 Japan, dat werkte ook (als je het zo wil zien)

[BUSINESSRA]

Zijn er niet een paar maanden geleden (vgm september) afspraken gemaakt tussen bedrijven en partijen dat dit niet de bedoeling is. Zo heeft onderandere Google aangegeven dat ze niet mee zouden werken als hier naar gevraagd werd. Of haal ik dingen door elkaar?

[killerfreak]

Je haalt niets door elkaar, maar in het geval van google is het wel iets genuanceerder dan dat ze het simpelweg niet wilde doen. Ze zeiden wel heel mooi dat het tegen hun morele bedrijfsvoering in ging, maar de echte reden waarom ze de opdracht niet kregen, of überhaupt zouden kunnen krijgen, was omdat ze bepaalde certificaten misten voor bepaalde delen van de opdracht ze. Gek genoeg waren ze wel bereid om mee te werken als ze gevraagd werd bepaalde delen van de opdracht te doen. Mooie woorden voor de buitenwereld dus, maar een complete leugen.

[knirfie244]

Nee, er zijn een aantal grote bedrijven en bekende mensen uit de tech industrie die uitgesproken hebben tegen LAW's (Leathal Autonomous Weapons), Alphabet zit ook in één van deze clubjes.

Daarnaast steunen de meeste landen (waaronder ook Nederland) in de VN een voorstel voor gesprekken over LAW's die zouden moeten leiden tot regelgeving of zelfs een volledig verbod op de ontwikkeling en gebruik van LAW's. Echter wordt dit voorstel steeds afgeschoten door een klein groepje landen die het meeste voordeel zouden hebben bij de ontwikkeling en inzet van deze wapens, namelijk: de VS, Rusland, Israel, Zuid Korea en (gek genoeg) Australië...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 juli 2024 22:24]

[Morress]

Volgens mij is er door eu afgesproken geen autonomen dodelijke systenen te gaan inzetten, maar de informatie daarvan kan ik niet niet heugen

[JMS 450]

Denk eerder in een tool die de benodigde informatie verzameld en dat ordent zodat een mens de beslissing kan nemen met alle relevante informatie.

Mooi voorbeeld is "big data" lokaal nieuws waar in informatie schuilt. Dit kan je automatisch laten vertalen en indexeren. Als je het nodig hebt roep je het aan en alle info die voldoen aan je criteria heb je in geordend overzicht bijeen.

"AI" aan de trekker ga je niet snel zien. Al is alleen maar dat je er geen fysieke controle over hebt over het process en onderschat de control freaks van defensie niet.

[vliegenmepper]

En toch zijn er binnen de krijgsmacht (marine) al tot op zekere hoogte autonome wapensystemen. Denk aan de goalkeeper . Hoewel het systeem eerst handmatig aan gezet moet worden, functioneert het echt autonoom. Zodra het systeem inkomende raketten signaleert, zal het volledig autonoom het schip verdedigen. Zonder tussenkomst van een mens.

[robvanwijk]

Dat is inderdaad een bekend voorbeeld. Nou heeft dat ding het "voordeel" dat het een systeem is tegen inkomende raketten; het schiet (voor zover mij bekend, maar ik ben geen expert!) alleen op dingen die op zeer hoge snelheid vliegen en op ramkoers liggen. Het zal dus nooit op een naderend rubberbootje schieten, zodat het risico op het verkeerd identificeren (zijn het piraten die willen enteren of een terrorist die langszij wil komen met een bom, of zijn het juist vluchtelingen die wanhopig zijn om opgepikt te worden omdat hun boot op het punt staat om te zinken) wegvalt.

Voor een heleboel andere potentiële wapens geldt dit echter niet en die kunnen bij een inschattingsfout wel degelijk mensen doden. Nou zal dat voor menselijke soldaten net zo goed gelden, maar bij dat risico hebben we ons helaas neer moeten leggen. Maar voorlopig hebben we moeite genoeg om kunstmatige intelligentie te ontwikkelen; we zijn nog lang niet op het punt waarop we (betrouwbare!) "kunstmatige ethiek" kunnen bouwen. Dus laten we tot die tijd alsjeblieft heel voorzichtig en terughoudend zijn om wapens zelf de trekker over te laten halen.

[vliegenmepper]

Ik ben het met je eens dat we heel voorzichtig en terughoudend moeten zijn met volledig autonome wapensystemen, maar onze krijgsmacht moet zichzelf ook niet buitenspel zetten door autonome wapensystemen buiten te sluiten. Zeker als het een visie betreft over de komende 15 jaar.

Om het heel zwart/wit weg te zetten: In het geval van een totale oorlog (NAVO art. V scenario), heb ik liever dat ons land autonome wapensystemen inzet (die mogelijk voor nevenschade zorgt bij burgers), dan reguliere militairen die kant op stuurt waarvan je weet dat een groot gedeelte sneuvelt. (maar laten we hopen dat zo'n situatie zich nooit voor zal doen)

[robvanwijk]

Ik begrijp het punt heel goed en snap ook echt wel waarom we niet zomaar kunnen besluiten dat ons leger met één arm op hun rug gebonden moet vechten. Maar als we ook maar een kans willen maken dat alle reguliere legers (rebellengroepen is weer een heel ander verhaal) een bepaalde groep wapens afzweren, dan zullen we zelf het goede voorbeeld moeten geven. Dit doen we al met bijvoorbeeld het verbod op biologische en chemische wapens en landmijnen. Ik zou heel graag zien dat er voor dodelijke AIs zo'n zelfde verdrag komt.

[savagemick]

Goalkeeper en rubberbootje (https://youtu.be/4-ehQTir7_Y). Je aanname is dus niet correct. Wel dat het ding autonoom werkt overigens.

[Reactie gewijzigd door savagemick op 22 juli 2024 22:24]

[JensTX]

Voor zover ik weet, hebben bijna alle landen van de wereld en verdrag ondertekend waarin staat dat autonome machines gebruiken voor oorlogsvoering verboden is

[Core2016]

Dat gaat gebeuren. Wetenschappers maken iets of vinden iets uit omdat meerdere andere ietsen iets nieuws mogelijk maken. Dan komt de zelfdestructie van de mens om de hoek kijken. a.k.a militair geadopteerd.

Wie weet is de big bang het gevolg van een andere soort die tot dit niveau gekomen.

[Jhonnijhoff]

Humaan moorden als beroep anno 2018 !
https://www.youtube.com/watch?v=TlO2gcs1YvM

[HKS-Skyline]

Haha dan krijgen we straks drones met miniatuur raketjes om andere drones neer te halen.

[HStyles]

Er zijn al hele "kleine" drones welke explosieven bevatten. Deze drones vliegen tegen het hoofd van een doelwit aan en deze zal het niet overleven.

https://www.youtube.com/watch?v=TlO2gcs1YvM

[MsG]

Die hoax-film wordt hier verbazingwekkend vaak gepost. Had verwacht dat Tweakers wel iets kritischer zouden zijn. Uiteraard zal dat technisch best mogelijk zijn. Een beetje C4 hoeft niet zo heel groot te zijn, en kleine Xenos-drones hebben we al tig jaar. Alleen dit filmpje zelf is volledig nep en probeert vooral bewustwording neer te zetten.

[Reactie gewijzigd door MsG op 22 juli 2024 22:24]

[Boy]

Hoax is dan natuurlijk ook niet het juiste woord, het is niet bedoelt om je voor de gek te houden, maar zoals je al zegt, bewustwording

[MsG]

Nou ja het pretendeert echt te zijn, en in de context van de linkposts zoals ik ze hier zie beschouwd als feit lijkt de term hoax me wel gepast. De stijl is wel degelijk om je op het verkeerde been te zetten. Dat daar een doel achter zit dan kan prima, dat is wel bij meer hoaxes zo.

[Boy]

vanaf 7:10 begint de persoon al te zeggen "this film is more than just speculation", dus het is een mogelijke werkelijkheid die het probeert te tonen (op een geweldige manier, imo). Ze proberen te shockeren met "what if", niet je voor de gek te houden.

Dat mensen het filmpje niet goed afkijken of begrijpen en vervolgens als waarheid gaan verkondingen, kan ik niets aan doen

[Crp]

https://www.youtube.com/watch?v=fPqmC16ewYg
https://www.imdb.com/title/tt7659054/

[Reactie gewijzigd door Crp op 22 juli 2024 22:24]

[Tyrian81]

Dit is fictie , deze komen uit een film/serie maar zou een prima concept zijn voor militaire doeleinden.

[HStyles]

Het filmpje kan wel hoax zijn maar je denkt dus dat ze drones "NIET" op deze manier gaan militariseren ?

[litebyte]

Dit is uit een (speel)film

Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Slaughterbots

[Reactie gewijzigd door litebyte op 22 juli 2024 22:24]

[ToolBee]

Kadootje! https://shop.wiltec.nl/re...e-op-rol-200mm-x-100m.png

[loki504]

Als dat de nieuwe WW3 is ben ik voor.

[ToolBee]

Maar "Not in my backyard" ! Geeft zo'n rommel al dat oorlogs-afval

[vandenbel]

Een vliegenmepper, werkt altijd!

[jandirks]

Drones met een kleine luidspreker aan boord waar "pang, pang" uit klinkt...

[1973booterror]

moeten de militairen wel eerst de drone zelf kopen bij Intertoys

[vandenbel]

Vooral dat ‘informatie als wapen’ vind ik zorgelijk klinken. De waarheid was altijd al het eerste slachtoffer in een oorlog, nu komt er een dimensie bij. Wat je noemt een nieuwe werkelijkheid

[Amanoo]

Ik denk dat ze hier meer de verkenning bedoelen. Verkenning is belangrijk bij militaire missies, en drones kunnen enorm flexibel zijn.

[Verwijderd]

Met de antieke versies van de Black Hornet-drones uit de US, of gaan we zelf de ontwikkeling in?

[Znorkus]

Ik vind het een beetje klinken alsof er iets te gelikte en enthousiaste powerpoints zijn gegeven in sommige zaaltjes ten overstaan van iets te weinig it-savvy beleidsmakers....

Studeerde zelf in de jaren 90 A.I. en ICT is heus belangrijk etc maar... ik heb een lichte zorg of hier niet de harde praktijk, de fysieke praktijk van de vierkante kilometers etc een beetje uit het oog verloren wordt.

Maargoed, ik vind het al heel leuk om te horen dat er geen plannen zijn voor meer carpet bombing in Afghanistan en meer miljarden naar het toch weer oppakken van nucleaire wapens om niet bij Korea achter te blijven.

Zou toch mooi zijn, een soort spontane massale ontwapening der grootmachten. Allemaal als een dwaas achter de social media elkaar dwars zitten ipv kruisraketten gooien. Beter voor de bevolking.

Kunnen we niet zorgen dat we nog meer enthousiaste workshops gaan geven voor beleidsmakers over de waanzinnige invloed van social media etc?

[Amanoo]

Er wordt heel serieus onderzoek gedaan naar dit soort technieken. TNO is er heel druk mee bezig, en Thales wil de drones van TNO weer kunnen integreren met de radarsystemen. Uiteindelijk is het belangrijk om zo snel en zo veilig mogelijk veel informatie op te kunnen doen over de omgeving waar je gaat opereren.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 22:24]

[vinkjb]

Wat is er mis met een moderne tank, die hebben we niet echt meer.
Als we overrompeld worden door wie dan ook zitten de techneuten met een drone te vliegen waar je dan ook niks meer aan hebt.

[Polydeukes]

Nederland heeft weer (soort van) 1 tankbataljon, samen met Duitsland, maar onder gedeeltelijke Nederlandse leiding en 1 compagnie (nee, geen eskadron) met Nederlandse bemanning.
https://www.defensie.nl/a...ng-van-duits-tankbataljon

[litebyte]

'klassieke' oorlogsvoering zal steeds meer naar de achtergrond verdwijnen. Al meer een decennia lang wordt er meer en meer gefocused door alle grootmachten op robotisering/artificiele oorlogsvoering.

Volume oorlog (dus heel veel tanks en/of infanterie) het is leuk om aan je eigen bevolking te laten zien wat voor slagkracht je hebt. Maar als een divisie vijandelijke tanks kan worden uitgeschakeld door een zwerm zeflstandige drones

https://www.youtube.com/watch?v=0RHmA5eH-d4

[Bytemaester]

De vijand komt ook niet meer, die is allang binnengehaald.

[qwerty_user]

Met dit drone-tje is oorlogvoeren boven de windkracht 5 onmogelijk of wacht men tot de wind gaat liggen laat staan dat het mistig is dan wachten we een dag? met de aanval?

[noidea_2]

Dan gebruikt de KL gewoon een ander middel voor de actie. Kwestie van kijken wat op dat moment voor die situatie past.

[bbob]

Tja maar ja die bezuinigingen het is juist kiezen en niet de luxe van verschillende middelen kunnen hebben.

[noidea_2]

Gelukkig zijn de bezuinigingen wel zo'n beetje afgelopen, de laatste paar jaar komt er voorzichtig weer wat geld bij. Momenteel moet er vooral achterstallig onderhoud op allerhande vlakken weggewerkt worden, en moet er serieus werk gemaakt worden van de personele bezetting.
Maar de grote lijn is wel dat er (al dan niet voorzichtig) weer geïnvesteerd wordt, bijv dat de Leopards weer terug zijn, en er een compleet nieuwe eenheid opgezet is/wordt (Defensie Cyber Command).

Ja, er moet nog een hoop gebeuren bij de Landmacht/Defensie. Maar ik lees in het artikel niet dat dit ten koste gaat van andere middelen.

[Poekie McPurrr]

Of oorlogvoeren in een grote hal of (gesloten) stadion. Kan men nog geld vragen ook om het live te kunnen kijken vanaf de tribune

[PolarBear]

Het weer heeft altijd al invloed gehad op oorlogsvoering.

[dollyking]

Ook weer een slechte ontwikkeling, oorlog moet per definitie schokkend en bloederig zijn met enorm veel persoonlijk leed.
bij voorkeur met zwaarden en man-man combats, Misschien leren we dan dat oorlog voeren enorm slecht is. Dadelijk is het te makkelijk met te weinig leed. Dit zou kunnen betekenen dat we er ook meer en sneller gebruik van zouden maken, een simpele push op de button.

[Sissors]

Ja want dat heeft in het verleden ook prima gewerkt. We zaten elkaar vroeger niet met enige regelmaat af te slachten omdat het zo bloederig was...

[Simon Weel]

Geen enkel wapen werkt maar naar 1 kant. Heb jij een nieuw wapen? Dan heeft de 'tegenstander' dat ook binnen no-time. En vice versa. Ofwel, dit wordt een nieuwe wapenwedloop. Het 'mooie' is dat het meeste succes nog altijd met lo-tech wapens wordt behaald.

Ik heb een Afgaanse 'terrorist' eens horen uitleggen waarom het westen zo graag 'op afstand' oorlog voert. Westerse gezinnen hebben voor het grootste deel maar 1 of 2 kinderen. Daar moeten ze zuinig op zijn, want ze hebben niet, zoal veel niet-westerse gezinnen, nog wat 'reserve-kinderen' achter de hand. Dus maar liever thuis achter een beeldscherm her en der vermeende vijanden afknallen, want lekker veilig. Dat deze manier van oorlogvoeren psychisch rare kronkels veroorzaakt.... ach, mag de club van veteranen zich druk over maken.

[Furious5]

Ik denk dat de voorkeur voor drones meer komt door de technologie: waarom zou de levens van je manschappen riskeren als je ook op afstand een bom kan droppen op een doelwit met een drone? Da's een stuk slimmer toch?

En het grote verschil met 'je kinderen opofferen'; heeft mijn idee meer te maken met de Islam waardoor die lui iets anders aankijken tegen 'je opofferen met je leven' en 'de dood' in het algemeen.. In het westen offeren we onze kids niet snel op ook al zouden we gemiddeld grote gezinnen hebben...

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 22 juli 2024 22:24]

[Bytemaester]

Heb je ook een bron?

-voor die afghaanse terrorist

[Reactie gewijzigd door Bytemaester op 22 juli 2024 22:24]