Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stanford geeft details vrij van hartritmestudie met Apple Watch

De prestigieuze Stanford University heeft een paper gepubliceerd waarin het uitlegt hoe het meer dan 400.000 gebruikers van een Apple Watch gaat volgen, om zo hartritmestoornissen te ontdekken bij mensen die nog niet eerder bij een cardioloog zijn geweest.

In een paper dat is verschenen in het wetenschappelijke tijdschrift American Heart Journal legt Stanford uit hoe de klinische studie met de Apple Watch in zijn werk zal gaan. Alhoewel de universiteit al eerder had aangegeven een grootschalig onderzoek te zullen doen onder vrijwilligers met een Apple Watch naar het optreden van hartritmestoornissen, geeft het paper een eerste inzicht in de plannen.

Zo blijkt dat in de zogenaamde Apple Heart Study in totaal 419.093 mensen zich hebben opgegeven om mee te doen, en daarmee is de wervingsperiode afgesloten. Degenen die zich hebben opgegeven, zullen de komende tijd gevolgd worden terwijl zij hun Apple Watch dragen, waarbij geregeld hun hartritme wordt gemeten. Gebruikers moeten daarvoor ook de bijbehorende applicatie op hun iPhone installeren.

De bedoeling is dat zo wordt bepaald of het slimme horloge geschikt is om als hulpmiddel te dienen bij het herkennen van afwijkingen in het hartritme, bijvoorbeeld veroorzaakt door fibrilleren van het atrium in het hart. De onderzoekers van Stanford geven aan dat bij een groot aantal mensen deze afwijkingen verborgen blijven omdat er aanvankelijk geen symptomen zijn. Ook wil Stanford onderzoeken of het detecteren van afwijkingen aan het hartritme ook leidt tot contact met zorgprofessionals voor nader onderzoek.

De studie baart ook opzien omdat deze volledig virtueel wordt uitgevoerd. Zo wordt er gebruikgemaakt van zogenaamd 'e-consent', waarbij deelnemers digitaal hun toestemming geven voor het meedoen aan de studie. De zogenaamde informed consent-procedure is een van de ethische pijlers van klinisch onderzoek, waarbij deelnemers niet alleen goedkeuring moeten geven, maar ook aan moeten geven dat zij begrijpen wat de studie inhoudt en wat er wordt verwacht. Daarnaast worden in de Apple Heart Study alle studiebezoeken digitaal uitgevoerd door middel van telehealth, waarbij gesprekken met studie-artsen op afstand worden gedaan.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

03-11-2018 • 09:18

64 Linkedin Google+

Reacties (64)

Wijzig sortering
Aiaiaiai wat een optimisme. Dit ligt dichtbij mijn vakgebied, dus laat ik een poging doen om e.e.a. uit te werken en uit te leggen waarom ik niet denk dat dit de droomstudie is die het lijkt.

Ten eerste: "Het gaat juist niet om de optische meting, maar om de ECG feature."
Is dat wel zo? Uit het paper: "The Apple Heart Study is a prospective, single arm study whose overall goal is to evaluate the ability of a smartwatch-based irregular pulse notification algorithm to identify AF (atrial fibrillation and atrial flutter) and guide subsequent clinical evaluation" en uit een recent artikel: "“The advantage of the app that uses the optical sensor is that it can check for an irregular pulse multiple times throughout the day in the background, without needing the user to actively engage the application,” said Marco Perez, assistant professor of Cardiovascular Medicine at Stanford and one of the principal investigators of the study."
In andere woorden: het gaat juist wel om de optische meting.

Ten tweede: Eindpunten
"The primary objective of this study is to measure the proportion of participants with irregular pulse notifications who have atrial fibrillation or atrial flutter confirmed by subsequent ambulatory ECG patch monitoring for those aged ≥65 (Objective 1a) and for participants of all ages (Objective 1b)."
"The second objective is to characterize the concordance of the irregular pulse notification algorithm on the Apple watch to simultaneously recorded ambulatory ECGs, specifically among participants who received a notification.(...) The key measurement that will be made using these data is the positive predictive value of the irregular pulse notification for AF confirmed by the simultaneously recorded ambulatory ECG."
Wat is hier van belang? Op het moment weten we niet hoe de verdeling is qua leeftijd of andere parameters in de geselecteerde groep, en dat is best een probleem: het risico op AF is namelijk vele, vele malen groter op hogere leeftijd. Gelukkig scheiden ze 1a en 1b. Zie ook hieronder.
Daarnaast wordt er dus voornamelijk gekeken naar de Positive Predictive Value (PPV), wat zeker een belangrijke waarde is maar binnen het screenen (waar we hier uiteindelijk mee te maken hebben) niet per definitie belangrijker is dan de Negative Predictive Value (NPV), de waarde die aangeeft hoe vaak je een alarm afgeeft als er niets aan de hand is. Voorbeeld: Als je bij IEDEREEN een alarm voor AF afgeeft, heb je dus zeker ook iedereen die het echt heeft. PPV=100%! Helaas zit door de NPV van 0% daarna ook iedereen bij de dokter met stress want "ik heb een hartritmestoornis!" wat niet de bedoeling is.
Is het goed dat ze de PPV berekenen? Jazeker! Is het opvallend dat ze die er specifiek uithalen en de overige waarden niet benadrukken? Voor mij wel.
En je krijgt alleen een ECG-apparaat opgestuurd als de Watch meermalig heeft gerapporteerd dat je AF hebt... dus als de Watch een fout maakt en je AF niet registreert, valt dat meteen buiten de studie; daar krijgen we dus geen data over. En als AF zo belangrijk is, is dat toch wel iets wat we (zouden moeten) willen weten.

Tenslotte gaat er veel van de analyse specifiek op de subset van >65 jaar worden uitgevoerd. Met een inclusie van 22 jaar en ouder en de relatieve verdeling van Apple Watch gebruik, mag je er van uitgaan dat dat bij lange na niet de 400.000+ mensen is, die is geïncludeerd.
AF komt volgens dit artikel voor in ongeveer 2,3% van mensen ouder dan 40 en 5,9% van mensen ouder dan 65. Dus waarom nemen we überhaupt mensen tussen 22 en 40 mee in het sample? Uit het paper: "To achieve this number of tachograms, approximately 75,000 participants above the age of 65 and 425,000 participants below the age of 65 were targeted for enrollment."
En hoeveel mensen redden we dan eigenlijk? "AF is associated with an approximately two-fold increase in mortality, largely due to stroke which occurs at an annual rate of 5-7%" dus worst case 7% van 6% van de oudere bevolking, 0.07*0.06*75.000 = 315. En van die 315 zouden een aantal ook door andere symptomen wel gevonden zijn, niet iedereen heeft "stille" AF.

Nog een rekenvoorbeeld, iets minder overdreven: Als we even uitgaan van het ergste geval en zeggen dat 6% van de mensen AF heeft in een sample van 400.000 en de Watch heeft een PPV van 100%, dan gaan er 24.000 mensen terecht naar de dokter. Maar als de NPV 99% is, er dus maar één procent naast zit, dan gaan er ook bijna 4.000 mensen voor niets naar de dokter. NPV van 90% is trouwens ook nog best een goed cijfer, maar wel bijna 40.000 mensen onnodig in paniek. (En ik geloof niet dat die waardes zo hoog gaan zijn, eerlijk gezegd...) Maar DAT gaan we nu dus niet achterhalen.

Ik ben als de dood dat er straks iemand roept dat diegene "gered" is door de Apple Watch, hallelujah, maar het feit dat er duizenden mensen zonder goede reden de huisarts en cardioloog bezig houden wordt afgeschreven als "de dure dokters die nooit ergens tijd voor hebben". Het ligt namelijk wel in de menselijke aard, en deze studie is niet opgezet op een manier om daar verandering in te brengen.

Maar goed, ik heb misschien een negatieve kijk op de zaak.
Hopelijk kan iedereen met bovenstaande zelf zijn mening vormen.
Dank voor de heldere uitleg.
Helaas klopt m.i. je definitie van PPV niet. 100% PPV betekend dat iedereen bij wie de app alarm slaat ook werkelijk ziek is. Dat zou betekenen dat niemand onnodig naar de dokter gaat. PPV van 100 % zou dus echt wel nuttig zijn.
NPV betekent hoe groot de kans is als de app geen alarm slaat die persoon ook werkelijk niet ziek is. Bij NPV van 100% hoeven die patienten dus zeker niet naar de dokter voor verder onderzoek. Dat is ook nutig om te weten.

Wat jij als PPV beschrijft is sensitiviteit. Percentage zieke mensen dat gedetecteerd wordt.
https://en.m.wikipedia.or...egative_predictive_values
Auw, dat doet pijn. In mijn enthousiasme zelf mijn definities door elkaar gehaald.
Dank voor de aanvulling/aanpassing.

PPV van 100% is sowieso nuttig. Maar in een screening niet altijd het belangrijkst.

[Reactie gewijzigd door holybear op 3 november 2018 12:54]

Wat is het nut van vaststelling van AF boven 65? Mijn elektronische bloeddrukmeter geeft al jaren aan dat ik een vibratie heb. Mijn huisarts zegt niet erg, is gevolg van leeftijd. Dus niets aan doen ...
Natuurlijk is er iets aan te doen en dat is dan ook het nut van deze studie.
Of er iets aan te doen is, is een andere kwestie dan of je dat ook moet doen... Zoals ik @janbaarda lees, bedoelt hij het laatste, en jij het eerste.
Ja, dat is precise wat ik be doel. Met een dergelijk onderzoek vind je veel 60+ers die onnodige een dokter lasting vallen.
Ik kan volgens mij uit bovenstaande nog niet precies halen wat en wanneer er precies wordt gedeeld. Zelf ben jij dus ook onnodig naar de dokter geweest naar aanleiding van een app.
Dat zou ook een mogelijk bijkomstigheid van deze studie (of een vervolg) kunnen zijn. Om de natuurlijke variatie zo veel mogelijk vast te stellen en aan te geven of een afwijking meer of minder waarschijnlijk is om een arts te raadplegen.
De keuze voor PPV zal ook wel uit commerciele motieven genomen worden. Makkelijk scoren met succesverhalen. Iedereen die op advies van de app naar de dokter gaat en AF heeft kan Apple presenteren als een gered leven (hoewel AF niet altijd ernstige gevolgen heeft en deze persoon zonder Apple watch misschien ook wel naar de dokter was gegaan).
Als je op een hoge NPV mikt en mensen adviseert niet naar de dokter te gaan, dan hoef je er maar één te missen en Apple heeft ‘bloed aan zijn handen’.

Wordt de studie nog gesponsord door farmaceuten of de verkoper van de ECG monitor?
EDIT: Inderdaad, bakken geld van farmacie en medische industrie. Die gaan bakken geld verdienen als iedereen met af en toe boezemfibrileren (en iedereen krijgt dat op den duur) naar de dokter rent voor pillen of een ablatie. Drie keer raden wie dit gaat betalen.
https://www.sciencedirect...18302710?via%3Dihub#s4060

[Reactie gewijzigd door ustinov op 4 november 2018 20:17]

”Ik ben als de dood dat er straks iemand roept dat diegene "gered" is door de Apple Watch, hallelujah, maar het feit dat er duizenden mensen zonder goede reden de huisarts en cardioloog bezig houden wordt afgeschreven als "de dure dokters die nooit ergens tijd voor hebben". Het ligt namelijk wel in de menselijke aard, en deze studie is niet opgezet op een manier om daar verandering in te brengen.”
Bedankt voor je uiteenzetting. Ik wil er wel op wijzen dat stil AF wel degelijk een groot probleem is. Deze patiënten zijn inderdaad vaak > 65 jaar, en de risico's zijn niet klein indien onbehandeld.

Ja, je moet ervoor opletten dat je niet een run op zorg gaat creëren die misschien niet nodig is, maar leg dat maar uit aan iemand die net een AF-gerelateerd herseninfarct heeft meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door Anand op 3 november 2018 12:40]

Je haalt allemaal zeer relevante bedenkingen aan, maar dit is een onderzoek, het is nog lang niet de bedoeling dat we het op grote schaal gaan implementeren.
Aan de hand van de resultaten van het onderzoek en de bedenkingen die je maakt (waar we dan concrete cijfers van zullen hebben) zal het wel duidelijk zijn of er iets mee te doen is.
Ik weet dat een dergelijk onderzoek ook loopt in NL, met de Fitbit en met medeweten van Fitbit in samenwerking met een of twee universiteiten. Ik heb begrepen dat ze de - onnauwkeurige - harslagmeting van de Fitbit nemen om te kijken wie er risico loopt op hartproblemen of andere problemen. De Fitbit is niet nauwkeurig, maar als je dit bij grote groepen mensen kunt doen, dan kun je er een deel wel uitfilteren die problemen hebben of gaan krijgen. Als je al problemen hebt, dan wordt je hopelijk al geholpen. Het gaat natuurlijk om voorspellen en voorkomen.

Dat daar valse positieven en negatieven bijzitten is onvermijdelijk - dus mensen waarvan de data zegt dat ze ziek zijn, maar ze zijn het niet, en omgekeerd. De laatste van die twee is natuurlijk het kwalijkste, en de eerste groep wordt er hopelijk met nader onderzoek weer uitgehaald. Het verschil met PPV en NPV is me niet duidelijk, maar dit is zoals ik het ooit geleerd heb.
Dat de hoofduitkomstmaat PPV is lijkt me een goede.

Stel dat Apple besluit om in de achtergrond een applicatie te draaien die je waarschuwt als dit soort afwijkingen worden gevonden. Dat wil je alleen als er een hoge PPV = kans dat er echt iets aan de hand is is.

In dit kader is NPV (dat het apparaat aangeeft dat er niks mis is terwijl er wel iets aan de hand is) minder belangrijk, sinds het hoogstens een vals gevoel van veiligheid kan geven, maar niet lijd tot onnodige bezorgdheid en zorgconsumptie.

We kunnen overigens de NPV niet betrouwbaar vaststellen met deze studieopzet, omdat hiervoor iedereen tevens gescreend moet worden middels een gouden standaard methode, om betrouwbaar te kunnen zeggen dat er inderdaad niks aan de hand was als de watch niks gerapporteerd heeft. En met arythmieen en zo'n grote studiepopulatie is dat gewoonweg niet feasible, er kan hoogstens aan het eind gerapporteerd worden als er arythmieen bij toeval of middels klachten vastgesteld zijn ondanks dat het apparaat het niet rapporteerde.
Ik heb twee maal een Holter monitor moeten dragen (24 uurs portable ECG), waarbij ik ook mijn Apple Watch 3 droeg. De cardioloog zei geen waarde te hechten aan de metingen van het horloge, voordat was vastgesteld hoe nauwkeurig deze waren. De historie bekeken van beide en wat bleek: de hartslagmeting van de watch kwam 1 op 1 overeen met die van het professionele medische apparaat. Daar stonden we allebei wel van te kijken.

De Apple Watch kan dit soort apparatuur zeker (nog) niet vervangen, maar het kan wel een nuttig aanvullend hulpmiddel zijn. Ben benieuwd hoe de volgende generaties smart watches qua health monitoring features ons - als gebruiker en medisch hulpverlener - kunnen ondersteunen. Zelf zou ik het heel mooi vinden als er een nauwkeurige bloedsuiker meting komt in een horloge, zonder te hoeven prikken, dat zou het leven van een diabetes patiënt weer iets aangenamer maken. Weet dat er al aan wordt gewerkt.
Daar sta ik ook van te kijken en het is inderdaad een hele prestatie! Echter, een Holter geeft véél meer informatie dan alleen de pols; informatie die de Apple watch 3 niet kan geven, zeker niet met de optische meting.
Dat is niet het punt van zijn betoog.
Ik loop sinds een jaar of 2 met een Garmin Vivosmart HR, en sinds een maand een Apple Watch 3. Telkens als ik op random momenten een steekproef doe (stopwatch en zelf tellen...) komt mn hartslag ook prima overeen met wat de Watch en de Vivosmart zegt. Certificering of niet, die meting is gewoon prima!
De meting van twee niet gecertificeerde apparaten komt overeen met zelf tellen (in rust) op random momenten doet jou concluderen dat de meting prima is. Prima misschien maar je kan er geen wetenschappelijke conclusies aan verbinden.
Niet alleen in rust, vlak na het hardlopen (150-160 spm) of krachttraining (bij mij meestal rond 100) meet ie ook nauwkeurig zat. Voor mij is de nauwkeurigheid meer dan ruim voldoende.
De nauwkeurigheid van dat soort apparaten is ook voor de goedwillende sport-amateur ruim voldoende. Voor medische toepassingen is "ongeveer wel gelijk" niet echt goed genoeg natuurlijk, dan moet apparatuur 100% goed meten.
Precies. Maar voor een studie waar je zo’n doelgroep in één keer kan bereiken zonder 400.000 mensen naar een ziekenhuis hoeft te laten komen en uit te rusten met dure, specialistische apparatuur voor weken of maanden met onderhoud, storingen, en dergelijken zou dit een prima tussenvorm kunnen zijn lijkt me.
Ik vraag me af hoeveel info je nu eigenlijk echt kunt halen uit een optische meeting. Bij mij werkt het erg slecht en gebruik dan ook een Polar band tijdens sporten. Zij hebben zowel een optische sensor als een traditionele en uit de traditionele band worden meer parameters getoond dan uit de optisch sensor.

Edit: er is nogal een verschil tussen 'kun je iets meten' of 'kun je iets betrouwbaar meten waar je ook wat aan hebt'. Ik snap dat dit het idee van het onderzoek is, maar heb vaak het idee dat dit soort berichtgeving over onderzoek nogal opgeblazen wordt.

[Reactie gewijzigd door Kermit123 op 3 november 2018 09:50]

In de praktijk is gebleken dat de Apple Watch juist heel nauwkeurig is in het registreren van de hartslag. Daarnaast heeft data van 400.000 mensen die zonder veel rompslomp toegankelijk is zeker waarde ivm de logistieke rompslomp die je op de nek zou halen wil je 400.000 x data verzamelen met een band.
De watch wordt daarnaast bijna 24 uur gedragen en kan daardoor alles meten ipv enkel te meten wanneer je de hartslagband eens draagt. Als ze via deze studie significante patronen kunnen ontdekken die een aanwijzing zijn voor hartafwijkingen dan kan elke watchdrager daar in de toekomst van profiteren door pro-actief gewaarschuwd te worden als dat nodig is.
Naast de optische sensor heeft de Watch de mogelijkheid tot een echte ECG, oftewel een hartfilmpje. Deze ECG is al approved door de Amerikaanse toezichthouder, de FDA. En hopelijk binnenkort ook in Europa! https://www.iculture.nl/n...watch-ecg-functie-europa/

Wat een gave ontwikkeling is dit trouwens, en ook een gigantisch aantal testers, voor onderzoekers een droom lijkt me :)
Niet approved, maar cleared, een belangrijk verschil. En eigenlijk zegt het niet meer dan dat je het mag gebruiken, echter de FDA heeft wel beperkingen opgelegd.
Zo mag je het niet gebruiken als je jonger bent dan 22 en niet als je al indicaties hebt van een probleem (voor de functie irregulier hartritme).

De FDA heeft trouwens alleen de app bekeken, niet de hardware. Zelf zeggen ze:
[wuote]“The ECG data displayed by the ECG app is intended for informational use only. The user is not intended to interpret or take clinical action based on the device output without consultation of a qualified healthcare professional . . . The ECG app is not intended for use by people under 22 years old.”[/quote]

https://www.theverge.com/...d-vs-cleared-meaning-safe
https://e-health-com.de/d...cce0a8e88996dfe5049bdcd3/
Sta me toe dat ik bedenkingen heb bij het ECG van de apple watch.
De manier van meten (tussen 2 handen) werkt bij ongeveer 5-10% van de mensen gewoon niet.
Een echt ECG wordt ook tussen op 2 punten gemeten. Heel cool dat dit kan, maar echt geen vervanging van een ECG.
Dat weet ik, maar tussen de 2 handen werkt niet bij sommigen
Bedoel je bij het horloge of bij een 'echt' ECG. In beide gevallen gaat het overigens niet om 2 handen, maar om minimaal één pols. Ik neem aan dat je het over de smartwatch hebt, want een ouderwets ECG werkt bij veel meer dan 90-95% van de (levende) mensen.
Ik bedoel alle toestellen die ecg meten tussen 2 handen, pols of hand maakt niet uit., de afwijking op kanaal I is bij die mensen te laag. Ik spreek overigens uit ervaring want ik ben een van die mensen.
Heb je het er over dat er niets te meten is of bedoel je dat er een afwijking is die niet te meten is. Dat is namelijk wel een wereld van verschil!

In mijn ervaring is bij meer dan 90-95% van de mensen een goed leesbaar ECG te maken. Als het signaal in afleiding I iso-electrisch is (je ziet dan een vrij vlakke lijn) kan je de hartslag dan doorgaans op de andere afleidingen beoordelen. Daarom is het mijns inziens belangrijk om meerdere afleidingen te hebben en niet te varen op een horloge.
Daar zijn we het dan over eens
Het gaat juist niet om de optische meting, maar om de ECG feature. Die gebruikt stroompjes (van je linker naar je rechter arm, dus langs je hart) om te meten en dat is (waarschijnlijk) veel accurater.

Nou ja, dat is dus één van de dingen die men gaat onderzoeken. Op het moment dat dit domweg erg goed werkt en in de EU ook beschikbaar is (...........verrekte homologatie) koop ik zo'n ding. Zit wel het één en ander aan hartkwaaltjes in de familie, dus mooi excuus voor een Watch.


Kak, gaat niet over de ECG feature |:( Naja, de rest van m'n verhaal staat :+

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 4 november 2018 09:08]

Misschien moet je het linkje even lezen voordat je reageert?
Inclusion criteria
1. iPhone (5 s or later) with iOS version 11.0 or later
2. Apple Watch (Series 1 or later) with watchOS version 4.0 or later
Dus, heel expliciet: niet de 'ECG' van Watch Series 4. De hele studie draait juist om gebruik van de fotoplethysmografische sensor in horloges.
Dat is wel wat er gesuggereerd wordt, maar dan kan je volgens mij beter dat effect en de betrokken meetapparatuur op zich gaan onderzoeken.
Het resultaat van een groep mensen die met de hele setup rondlopen is daarna gewoon voorspelbaar te maken adhv bestaande statistische informatie over volksgezondheid.
Het gaat absoluut wel om een optische meting. Alle apple horloges kunnen meedoen (Met uitzondering van de allereerste), dus ook alle horloges zonder ECG functie.
Maar hoe kan een Apple Watch dit dan meten? Die zit maar om 1 pols.
Om pols 1, terwijl de vinger aan de kant van arm 2 op de draaiknop zit waar ook mee gemeten wordt in de Apple watch 4.
Gaat om die nieuwe ecg feature die nog niet actief is.
Maar dan werkt het dus alleen tijdens het gebruik van de watch. Voor zover ik weer moet je bij een ECG controle 24 of 48 uur lang permanent een apparaat om.

Ik ben erg benieuwd wat er uit het onderzoek komt.
Jij hebt het over een holter of event recorder. Die zal in bepaalde gevallen (paroxysmaal atriumfibrilleren) nodig zijn. Maar manifeste AF heb je in kortere ECG van een of enkele minuten wel gevonden, dat doen ze gewoon in de spreekkamer.
Haha, daar geloof ik niks van! Wat als de stroom loopt tussen je linkerhand en je rechterbeen?
Volgens mij als je rechterhand contact maakt met je linkerbeen aarden voor de hoogste weerstand. Bij beide benen krijg je de regel 'totale weerstand van x paralelle weerstanden is kleiner dan de kleinste' dus 2 benen op de grond is nooit beter :+
Aha, daarom zie ik die electriciens altijd op en neer springen als ze een wandcontactdoos aan het monteren zijn op een groep waar spanning op staat.

Misschien schoenen nemen die niet geleiden?
Optische metingen op de vinger zijn algemeen goed in de medische wereld. De snelle check, of bijvoorbeeld in de therapie wereld is dat de meest betaalbare optie en de resultaten worden ook als betrouwbaar gezien met een marge.

Als het serieus moet dan kom je niet onder een drukmeter uit. Ofwel een band om de bovenarm (niet de pols)

Die polar banden doen onder voor vinger optische sensoren. Dus kun je wel vergelijken met een pols optische sensor.
Volgens mij gaat dit over hartritme en niet over bloedrukmeting. Je kunt via optische weg in de haarvaten drukpuls meten, voor hartritme doe je een ECG met elektroden, dus elektrisch. Polar doet met een band ook een elektrische meting.
Niet geheel waar; boezemfibrilleren wordt weliswaar nooit zonder ECG gediagnosticeerd, maar vaak zat gevonden op een andere manier. De aandoening kenmerkt zich door een initieel irregulaire en uiteindelijk hoogfrequente pols, die je dus zelfs zou kunnen voelen of horen. Zelfs als je nog geen klachten hebt (of weet dat je de aandoening hebt).

Er zijn zat screening devices op de markt (MyDiagnostick, AliveCor) die simpele ECG's opleveren, maar daar zul je altijd een linkerarm en een rechterarm voor moeten gebruiken. ECG op Apple Watch werkt zo te zien alleen indien je met de niet-watch-dragende-hand naar de Watch gaat om zo tot een bipolaire extremiteitsafleiding te komen.

Volgens mij is dat niet wat ze in deze studie doen. In deze studie meten ze volgens mij enkel polsregulariteit en koppelen ze dat met of je je bij een zorgverlener hebt gemeld voor hartklachten. En die pols kun je dus heel gemakkelijk meten, zonder meteen een echte ECG te ondergaan.
Ik vraag me af hoeveel info je nu eigenlijk echt kunt halen uit een optische meeting. Bij mij werkt het erg slecht en gebruik dan ook een Polar band tijdens sporten. Zij hebben zowel een optische sensor als een traditionele en uit de traditionele band worden meer parameters getoond dan uit de optisch sensor.
97% als we dit onderzoek mogen geloven : https://techcrunch.com/20...-study-says/?guccounter=1

[Reactie gewijzigd door michelsoe12 op 3 november 2018 09:44]

Dat is net het onderwerp van de studie, toch?
Dat is nou precies de vraag waar het onderzoek antwoord op zoekt, staat in het artikel.

Wat wel weer jammer is, is dat er niet direct breder gekeken gaat worden, zodat je niet alleen leert of dit apparaat het kan maar welke andere apparaten ook in aanmerking komen. Nu is dit een Amerikaanse studie en laat de apple watch daar nu veel populairder zijn dan elders in de wereld. Toch zou het leuk zijn om te weten wat voor soort apparaten hier bruikbaar voor zouden zijn, naast de overdreven dure Apple apparaten. Dus of het monitoren ook kan met apparaten die minder kosten en waarbij niet alles via Apple moet.
Dat kan precies één van de conclusies zijn van de studie. Of misschien valt het beter mee. De 24/7 monitoring hoeft misschien niet heel de tijd heel nauwkeurig te zijn om toch één of ander resultaat op te leveren?

Verder zijn de beperkingen van optisch meten wel wat gekend. Ik ren ook steeds met een band, omdat de algoritmes vaak te “traag” reageren tijdens intervallen (teveel smoothing volgens mij), maar toen ik bijvoorbeeld vorig jaar in het ziekenhuis lag, was de polsmeting spot-on met de monitor waar ik aanlag. Dus de metingen hoeven niet slecht te zijn.
Als hartritmestoornis patiënt ben ik blij dat dit soort features steeds nauwkeuriger worden. Ik heb destijds een operatie gehad maar theoretisch gezien zou ik nog steeds een hartritmestoornis kunnen krijgen (hartslag van 190+ in rust).

Destijds heb ik nog nooit zoveel angst gehad en zelfs nu een paar jaar later blijf je schrikken bij ieder pijntje. Een dergelijk apparaat zou je dan direct binnen een paar minuten gerust kunnen stellen.
Begrijp uw gedachtengang, zelf heb ook enkele jaren geleden een hartoperatie gehad en het zou geweldig zijn als je op een moment dat je iets raars voelt een meting kan doen.

De jaarlijkse check-up bij de cardioloog blijft een momentopname en indien de meting betrouwbaar zouden zijn dan is dit zeker interessant.
Zo krijg je ook inzicht in de verkoopcijfers van de Apple Watch🥇🥇🥇
Wat? Dit was enkel in Amerika beschikbaar en enkel voor mensen die deelnemen aan de studie, Apple Watch verkoopt veeeeel meer dan 400.000 units hoor.
Hoeveel procent van de Apple Watch eigenaren doet mee met deze studie?
Sowieso alleen een Amerikaans deel van de eigenaren. De Heart Study is alleen in Amerika beschikbaar voor zover ik weet..
Om welke type watch gaat het? Staat er helemaal niet bij terwijl bijv de laatste generatie naast optimische hartritmestoornissen detectie ook een electronische detectie kan uitvoeren.
Ik vraag me af of je met de opgevraagde gegevens een redelijk persoonlijke profiel kan opmaken.

40% van de apple watch gebruikers ervaart om 17:04 een verhoogd hart ritme. precies het moment dat er voetbal op tv is en er een mooie goal is gemaakt.
De Apple Watch is een zeer capabel apparaat als het op het accuraat meten van hartslag aankomt. Een rechtstreeks recent (24-10-2018) citaat van mijn favo sport gadget tester DC Rainmaker: "I’d pretty easily give Apple the award for the most accurate wrist-based optical HR sensor out there today." (https://www.dcrainmaker.c...es-4-in-depth-review.html).

Hij komt tot deze conclusie nadat na vergelijking van de Apple Watch met andere top-of-the-line sporthorloges (die even duur of zelfs duurder zijn dan de Apple Watch). Een wrist-based harslag meetsysteem is zeker niet zonder beperkingen, maar dit apparaat is op dit moment een van de beste. Een dergelijk systeem kan een nuttig aanvullend middel zijn om gezondheidsproblemen vroeg(er) op te merken en risicogroepen op een (kosten)effectieve en niet ingrijpende manier te monitoren.
Medische functie door wearables gaan nog eens heel normaal worden.
Het houdt straks je hart in de gaten, je bloeddruk, je bloedsuiker, stresslevels, ontstekingen, etc etc.
Of je het leuk vindt of niet, de mogelijkheden zijn natuurlijk wel erg interessant.
Onwetendheid in jouw geval.

Deze studies zijn anoniem en vrijwillig. Apple heeft normaliter geen toegang tot Apple Health data.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True