Nieuwe P4 & AMD 760 benchmarks door C'T [updated]

JC's news'n'links heeft beslag weten te leggen op een set benchmarks gepubliceerd in de nieuwste editie van het duitse Magazin fur Computertechnik. In deze benchmarks wordt de P4 op 1.4 en 1.5 GHz vergeleken met de op dit moment snelste x86 processor, de Athlon 1200, en als extratje hebben ze ook nog diezelfde Thunderbird 1200 op een gloedjenieuw DDR moederplankje geprikt ter vergelijking.

Bij 3Dmark2000 en Unreal Tournament blijken de P4s op 1.5 en 1.4 GHz weliswaar sneller te zijn dan een 1.2 GHz Athlon op een normaal KT133 moederbord, maar diezelfde Athlon met DDR geheugen stoomt de P4s keihard voorbij. Bij de Sysmark 2000, povray, en Cinema 4D tests is de Athlon 1.2 GHz met normaal SDR SDRAM zelfs ook sneller dan alletwee de P4s.

Alleen bij Quake 3 Arena weet de P4 sneller te zijn dan een Thunderbird 1.2 GHz met DDR: Bij highest quality weergave is het verschil nog klein, maar bij fastest weergave wordt het verschil ruim 20%. Waarschijnlijk ligt dit vooral aan de enorme CPU bandbreedte van de P4: 100 MHz op Quad Data Rate voor effectief 400 MHz, tegen de 200 MHz van het Athlon systeem, en 100 of 133 MHz voor Pentium III gebaseerde systemen.

Deze benchmarks bevestigen dus wat Australian IT vorige week al zei: een P4 systeem kopen lijkt op dit moment eigenlijk alleen zin te hebben als je een hardcore Quaker bent.

Update: willi liet ons weten dat op het Silicon Investor Forum iemand deze benchmarks nog wat beter heeft overgetikt. Er is een interessante nieuwigheid bij deze getallen: er staan ook nummers bij voor de 1.6 GHz P4 (die als het goed is nooit officieel gaat bestaan, Intel wil direct door naar 1.7). C't's Engineering Sample 1.5 GHz wilde blijkbaar zonder problemen overklokken naar 1.6 GHz. Dit beloof leuke tijden voor de overklokkers onder ons. Wel opvallend is dat zelfs de overklokte P4 met dual channel rambus geheugen de 1.2 GHz Thunderbird met DDR geheugen nog steeds voor moet laten gaan, behalve bij de Quake 3 tests. Het verschil wordt wel kleiner, en met wat extrapolatie zou een 1.7 GHz P4 waarschijnlijk ongeveer gelijktrekken met het DDR Athlon systeem. Check hier voor de hele tabel, en de specifieke systeemconfigs gebruikt in de test.

Reacties (33)

Nog een ding. Ik hoor hier verhalen van ja p4 1.5 is net sneller dan een p3 1Ghz. Vergeet echter niet dat p3 en AMD Tbird nu op piek snelheid draaien (je kan ze bijna niet sneller krijgen hoog uit paar honderd mhz meer). P3 is op 450mhz begonnen en intel is nu bijna op 1.13Ghz das bijna 3x zo meer als begin snelheid. Als intel deze trend door zet (moet lukken) kunnen ze met deze p4 3.2Ghz halen. Dit zal geheid lukken als intel overstapt naar .13 micron. Ze stappen hier 1 jaar eerder in dan AMD. Plus zowel de Tbird als P3 heeft vele revisies gehad terwijl p4 1tje heeft. We zullen morgen wel zien hoe de p4 echt (bevestigt) presteerd. En dat verhaal dat iedereen het dom vindt dat je een ander ATX PSU moet hebben vindt ik ook nergens opslaan, want heb zat postings gezien waarin gasten elkaar adviseerden om een 300W PSU te nemen dus voor intel is het slecht en voor AMD goed?. Wees aub consistent

Als intel deze trend door zet (moet lukken) kunnen ze met deze p4 3.2Ghz halen

Niet met zelfde lengte pipeline, die zal in de loop van de tijd ook als maar langer worden. Palomino zal waarschijnlijk ook 2 stages erbij krijgen om min. 1,6Ghz te kunnen halen op 18micron en dan zal een beter BPU de "schade" moeten opvangen. Het enige wat AMD hier bewijst is dat het niet persee nodig is om intels weg in te moeten slaan.

Je vergeet dat de PIII een veel oudere core heeft dan de K7. AMD heeft de K7 ontworpen met hogere Mhz in gedachten dan de PIII's en daar gaat het meer om.
De thunderbird is nog maar de 2e generatie Athlons.
Ik zie niet waarom Athlons geen 2Ghz kunnen halen met huidige ontwerp. Wat overal toch beter is dan de P4.

PIII is nog _lang_ niet op 1.13 GHz, die komt eind Q1 pas. Maar de vergelijking die je moet trekken is van de P6 core, niet de PII of PIII die in feite alleen maar revisies en dieshrinks zijn. De P6 core heeft het dus uitgehouden van 150 MHz (PPro) tot nu 1 GHz, en dat is uitzonderlijk lang voor een processor core.

De Tbird is pas op z'n tweede major core revisie en heeft pas een dieshrink gehad, we kunnen er dus van uitgaan dat hij nog minstens een dieshrink en een paar revisies mee zal gaan. Dat is dan ook AMDs plan, met de Palomino en Morgan. Het is maar zeer de vraag of Intel snel genoeg de P4 2 GHz productie kan rampen om hem te hebben voor de equivalent-presterende athlon er is -- als we even doorrekenen hebben we het dan namelijk over een tbird 1.4 met DDR geheugen of daaromtrent, en dat kan de Athlon core nog _makkelijk_. Vergeet niet dat K7 een generatie verder is dan P6 en ontworpen om op drie tot vier keer zo hoge kloksnelheden uiteindelijk te kunnen draaien. Maar goed, ee, en dat is goed.n ding is zeker, concurrentie is er veel

Deze benchmarks bevestigen dus wat Australian IT vorige week al zei: een P4 systeem kopen lijkt op dit moment eigenlijk alleen zin te hebben als je een hardcore Quaker bent.

Of hardcore PhotoShopper
Hoewel ik begrepen heb dat versie 6 ook 3Dnow! support heeft (jammer intel )

Dit zal ook wel de reden zijn dat *ell zich uit de 'showdown' heeft teruggetrokken, ze zouden goed voor l*l hebben gestaan waarschijnlijk.

Jammer trouwens dat AMD de Mustang heeft gedropt, dat had ze nog meer marktaandeel opgeleverd.

Nu maar wachten op de eerste VIA(?) DDR chipset voor de P4, dat geeft ze weer wat lucht bij intel.

edit:

ehh... Jasper waar kan ik die "JC's news & links" vinden
Ik zie hier geen linkje, alleen naar "Australian IT"

De Mustang is niet gedropt,.. de Athlon ULTRA is gedropt. Maar dit noem ik niet echt een onverstandige keuze, De mustang zal de kosten van de productie dusdanig omhoog drijven dat dit niet of nauwelijks intressant is op dit moment. Er zijn nog geen MP (multi processor) borden klaar, en dit moet nou juist de kracht worden van de mustang core. AMD zal beginnen met de productie van 'mustang-core' gebasseerde processoren zodra ze en naar hun nieuwe 0.13micron proces gaan en er voldoende borden zijn

Het is zeker niet onverstandig van AMD om de ULTRA te droppen. Wat ook meespeelt is dat de multiprocessor systemen van AMD voor elke cpu een lijntje naar de northbridge hebben dan heeft een cpu lang zoveel aan een grote L2 cache, in tegenstelling van de Intel systemen die het lijntje naar de northbridge moeten delen, dan heeft een cpu wel veel aan een grote L2 cache gezien de beperkte bandbreedte bij meerdere cpu's.

Nog over deze benchmarks... ik ben heel erg benieuwd hoe de verhoudingen liggen als AMD met hun 266 Mhz frontsidebus komt, dan wordt ook het verschil bij Quake III een stuk kleiner vanwege de grotere bandbreedte die AMD dan ook verkrijgt.

Nu nog SSE2 in de Athlon implementeren (wie weet bij de HAMMER familie las ik in een andere thread) en dan ligt AMD op alle fronten goed. Of Photoshop eindelijk eens ondersteuning geven voor 3Dnow wat ik hier ook ergens in deze thread las... zou ook errug kewl zijn!!!

ik ben heel erg benieuwd hoe de verhoudingen liggen als AMD met hun 266 Mhz frontsidebus komt

Die Athlon in deze benchmarks had maar liefst PC2600 DDR SDRAM. De P4 was nog een engineeringsample.

- Athlon (DDR): 1.2 GHz, 128 MB PC2600 DDR RAM CS2.5, AMD760 reference board, Asus 77000 GeForce 2 GS with Detonator 3 v6.31, DirectX 8.0 Beta 219

- Athlon (SDR): 1.2 GHz, 128 MB PC133 SDRRAM CS3, Asus A7V motherboard, Asus 77000 GeForce 2 GS with Detonator 3 v6.31, DirectX 8.0 Beta 219

De 760 kan als het goed is/voorzover bekend het geheugen alleen synchroon met de FSB draaien, dus moet dat betekenen dat het weliswaar pc2600 (166 DDR) geweest kan zijn, maar dat het nooit op meer dan 133 kan hebben gelopen, en als ze de specs aanhouden van die proc zelfs maar op 100 DDR.

Alleen bij Quake 3 Arena weet de P4 sneller te zijn dan een Thunderbird 1.2 GHz met DDR: Bij highest quality weergave is het verschil nog klein, maar bij fastest weergave wordt het verschil ruim 20%. Waarschijnlijk ligt dit vooral aan de enorme CPU bandbreedte van de P4: 100 MHz op Quad Data Rate voor effectief 400 MHz, tegen de 200 MHz van het Athlon systeem, en 100 of 133 MHz voor Pentium III gebaseerde systemen.

In dit stukje staat toch duidelijk dat de Athlon een 200 Mhz bus gebruikt een niet een 266 Mhz bus!

Dank voor je vertrouwen, Dutchman, maar dat heb ik geschreven, en eerlijk gezegd ben ik aan het twijfelen geslagen

1200 kan zowel op 100 (200 effektief), de huidige standaard, en op 133 FSB draaien. Trouwens _niet_ op 166, want daarmee kom je niet op 12 met een multiplier in hele en halven.

En of het nou 100 of 133 was? Ik ga morgen misschienw ele ven bij de bruna kijken wat er nou precies in de c't staat

er zit een fout in de link naar JC News

chaos:
over die Mustang, wanneer AMD die mustang bouwt zullen ze een deel van de Athlon productie moeten omzetten naar Mustang wat ze een deel van de productie had gekost aangezien de Mustang lang niet zulke goede yields had gehaald als een normale Athlon

update:
ach ja, tis nog vroeg in de ochtend

Damn, zit je al die spelfouten eruit te halen, laat je dat zitten... Thanks.

Chaos: linkje staat normaal gesproken weliswaar meestal ook in de posting, maar staat _altijd_ achter "bron:" op de topregel, net onder de titel.

Alleen zat daar dus foutje in... oops.

Bedankt Jasper...

Dat 'ie daar hoorde te staan wist ik ook wel (duh..) ik zit n.l. al een tijdje op t.net maar hij was er dus idd niet.

Nogmaals bedankt voor de snelle oplossing...

Wat ik met name interessant vind van die benchmarks, zijn de metingen van DX7 vs. DX8:
Hoewel tot nu toe DX8(final) in de regel een fractie lager scoort dan DX7 zie ik tot mijn verbazing, dat dat bij de AMD760 chipset niet opgaat .
DX7 scoort 9600 en DX8 scoort 9624 bij Hardware T&L.
Bij een meting van software T&L zijn de waarden respectievelijk: 5299 en 6443.
Hoewel de 'hardcore gamer' op dit moment T&L waarschijnlijk niet gebruikt, lijkt de AMD760 toch met name interessant te worden voor deze groep: Ik kan me voorstellen, dat bij de volgende generatie grafische kaarten extra FPS er niet meer zo toe doen en dat dan wel gekozen wordt voor T&L.

100 Mhz overklokken leuk? Met een Celeron 300 is dat leuk. Een beetje Duron 600 haalt met gemak 850 (de meeste dan) en een Athlon 500 laat je eigenlijk ook zo op 700 lopen.

Jawel, maar er spelen twee factoren mee hier:

1) dit is een Engineering Sample. Engineering Samples, met name relatief vroege (vorige maand konden ze nog maar 1 GHz leveren...) staan niet direkt bekend om grote stabiliteit enzo. Als van deze een paar nieuwe steppings verder zijn wordt hij erg leuk schat ik. dwz, kwa overklokken en MHz, dit ding is een beetje als de Cyrixen kwa performance/MHz

2) dit is het topmodel chip. je moet 'm dus vergelijken met de overklok prestaties van, zeg, PII 450 deschutes, of PIII 1 of 1.13 coppermine, of Thunderbird 1-1.2. Al die chips mag je al heel blij zijn met 10% overklokken.

[mierenneukerijmode]
Pentium 2 450 is geen Deschutes, dat waren de 66mhz based P2 cpu's tot 333mhz, de 100mhz cpu's waren gebaseerd op de Klamath core.
[/mierenneukerijmode]

en aangezien er anog alleen maar een Intel moederbord is en die staan ook niet echt bekend om hun overklokmogelijkheden... als abit of asus komt met een mobo voor de p4 zal ie al een stuk beter te klokken zijn en dan met nog wat extra koeling...


<font color=#786562>* <<-The System->> :)</font>

Maar is de thunderbird 1,2 GHz met DDR volgende week ook al te koop?

De P4 wel dan? de bijbehorende moederborden zijn volgens mij nog steed een probleem, altyhans, in de losse verkoop.. maar goed, we zien het wel op de HCC.

Dat is komisch. Dus als ik jouw beredenering luister is een cyrix op 1.5Ghz ook 20% sneller dan een AMD 1.2Ghz?. Dacht het niet cyrix is bagger het is gewoon BS. Trouwens wordt wel veel negatieve dingen gescherven vind ik. Het gaat om real-life performance (dus quake enzo die de echte kracht laten zien) en niet een een of ander benchmark programma. Je ziet het he p4 20% sneller is quake 3 en dan wordt het toch vet afgemaakt in een benchmark programma dan vraag ik me toch af in hoeverre de huidige benchmarks betrouwbaar zijn.

volgens mij zit jij er ietsje naast, Quake is niet de enige benchmark die belangrijk is. Het gaat ook om integer berekeningen, Quake let meer op geheugen bandbreedte, die 400 Mhz doet Quake dus veel goed, niet zozeer de P4 zelf. Ze zeggen het zelf, het verschil met de DDR Athlon (266 Mhz) is te verwaarlozen, maar kan oplopen tot 20%. Begrijp goed, we hebben het hier over een 1,2 Ghz Athlon tegen een 1,5 Ghz P4. Ik zou dus wel willen zien wat 1.5 Ghz Athlon kan uithalen.

Als AMD de snelheden van Intel kan bijhouden is de strijd denk ik gestreden. Ik denk dat het een zwaare tijd gaat worden voor Intel, ze zullen toch echt beter hun best moeten doen ipv alleen enorme snelheden brengen, het is toch triest om te zien dat bij kantoorapplicaties de P4 1,5 Ghz even sloom is al de P3 1 Ghz. Niet iedereen loopt te Quaken, dus dat is verre van de enige betrouwbare benchmark. Ik wil graag zien wat 3d Mark te vertellen heeft, dat vind ik een hele betrouwbare.

Zoals iemand hier onder al zegt, amd zal waarschijnlijk flink onder de prijs van intel blijven, en als ze met een 1,2 ghz TB een 1,5 ghz p4 slechts bij q3 flink voor moeten laten gaan denk ik dat intel in de toekomst nog meer dan nu zich aan zn imago zal moeten vast klampen, omdat ze dan op de meeste andere gebieden zijn ingelopen door amd...als amd dan ook nog eens een leuke PR campagne er tegen aan gaat gooien kan dat best een bedreiging voor intel zijn.

Ik heb ze ook nog nergens gezien .. Maar het zal voor beiden wel tot begin volgend jaar duren voor dat het voor een redelijke prijs te krijgen is .. als ze dan natuurlijk al goed verkrijgbaar zijn

De verschillen zijn zo klein dat je beter voor het geld, dat die P4 meer kost, beter randapparatuur kopen of natuurlijk meer uitgeven aan een goede schijf/geheugen/videokaart. Want als je daar op gaat bezuinigen dan heb je nog niks aan een P4

Dus mijn advies
Thunderbird 1200 met zo'n ddr motherboard
en wat beter spul erbij

De prijs van alles is altijd ook nog een van de factoren

Het opvallendste aan alle resultaten vond ik dat ook in de tests waarin de P4 het absoluut moet winnen, hij het ook hier af laat weten .. Ook bij Intel geoptimaliseerde code verliest de 300Mhz hoger geklokte P4 het net niet van de athlon.. (En ik zit thuis lekke te werken op een 300Mhz K6-2 ) Ik snap niet dat intel zoveel preformance opgeofferd heeft voor de kloksnelheid.

Hoe dan ook ES of geen ES het is en blijft bagger.. ik ga nooit zoveel geld dokken alleen maar omdat ie "hoger te scalen is, of omdat ie op 1,5Ghz draait, of omdat het van intel is. Mensen wordt wakker en laat je niet misleiden met allerlij praatjes want P4 is slecht voor je budget. Je zult er nauwelijks plezier van hebben, omdat er snel genoeg een ander type P4 komt en daar heb ik meer vertrouwen in. Niet in dit eerste generatie troep. Cyrix kan zelfs nog iets sneller maken.

Je ziet dat zelf op 1,6Ghz dat ding niet vooruit te branden is. Dit zijn FEITEN..400Mhz sneller dan de Athlon en dan maar 2 benchmarks winnen is zielig. Tegen de tijd dat ie in overvloed te koop moet zijn bestaat er ook een Athlon op 1,5Ghz en dan zal ie in Quake ook niet meer zo uitblinken.

Ik vind gewoon dat gedoe over ES een beetje overdreven, hoezo ? zal ie opeens wel alle benchmarks winnen omdat ie multiplier locked is ? Kom op word wakker en kijk naar de feiten. ES op dit moment is identiek aan het te verkopen produkt, met als enige verschil dat ze gelocked zijn.

Je bent gewoon gek om een P4 te kopen ?? Ja echt wel dus. Of geld te veel. intel hoopt gewoon dat goedgelovigen lekker voor de gek gehouden kan worden zodat ze hun R&D en verliezen met Rambus opgevangen kan worden.

ja sorry maar als het een ander bedrijf was met zulkse trieste benchmarks werden ze de grond ingeboord.

ik reageerde op 4 omdat ik weet dat zowiezo 2 mensen dit als een troll zullen bestempelen, maar het is gewoon een feit, en als mensen denken dat ze zo de markt kunnen blijven manipuleren dan wordt dit een vreemde wereld.