Telenet komt met aparte databundel voor Whatsapp, FB Messenger en eigen apps

Telenet komt met een aparte, kosteloze databundel bij zijn Wigo-abonnementen, waaruit het dataverbruik van WhatsApp, Facebook Messenger en eigen apps van Telenet gaan. De databundel varieert van 20GB tot 100GB per gezin.

Als de aparte databundel voor WhatsApp, Facebook Messenger en de eigen apps van Telenet op is, gaat de data af van de reguliere databundel, legt Telenet uit. Wie zijn reguliere databundel heeft opgebruikt, kan ook geen gebruik meer maken van de apps in de aparte databundel, aldus de provider. De databundel voor WhatsApp, FB Messenger, Yelo Play en Play Sports is veel groter dan de reguliere databundel.

De dienst heet 'Free G' en klanten kunnen het kosteloos activeren. Alleen klanten met een Wigo-abonnement kunnen dat doen. Het abonnement lijkt op gespannen voet te staan met Europese regels rondom netneutraliteit, maar dat is volgens de provider niet het geval, schrijft Knack. Telenet claimt de aparte databundel te hebben voorgelegd aan telecomautoriteit Bipt. " We hebben ook een test uitgevoerd tijdens de zomer waaruit blijkt dat we met deze propositie de regels van netneutraliteit handhaven en dat we klanten binnen hun gewone databundel extra ruimte geven om andere apps te gaan ontdekken of gebruiken", aldus woordvoerster Isabelle Geeraerts.

Hoewel het abonnement volgens Telenet niet tegen de regels ingaat, gaat hij wel in tegen het principe van netneutraliteit. Dankzij deze aanpassing hebben Telenet-klanten een grotere databundel voor de streamingdienst van Telenet dan die van een concurrent als Netflix. Daarnaast krijgen WhatsApp en Facebook Messenger voorrang op concurrenten van andere bedrijven, zoals Snapchat, Telegram, Signal, Wechat en Apple iMessage.

Telenet Wigo	1	2	3	4	5
Reguliere databundel	2GB	3GB	10GB	20GB	50GB
Databundel WhatsApp, FB Messenger, Yelo Play, Play Sports in België	20GB	40GB	100GB	100GB	100GB
Databundel WhatsApp, FB Messenger, Yelo Play, Play Sports in rest EU	4GB	7GB	12GB	18GB	33GB

Reacties (99)

[Tjeerd]

Je kunt het nog zo recht lullen als je wil, maar het is toch zo duidelijk als wat dat er wéér onderscheid wordt gemaakt op de soort bitjes en dat dit toch echt niet de toekomst is die je wil op internet? Het ziet er op korte termijn o zo mooi uit en voordelig voor de consument, maar het maakt de weg vrij voor vele varianten waardoor je steeds meer een bepaalde hoek ingedreven wordt qua wat voor soort (grote) sites je moet gebruiken omdat die binnen een bepaald pakket vallen. Denk er eens over na, bepaalde sites die je nu dus onbeperkt kunt gebruiken qua data in een bepaald pakket en de duizenden concurrenten-sites die vallen er buiten en kosten dus eigenlijk geld als je over je datalimiet heen gaat. Is dit het internet waar we met zijn allen naar toe willen?

Ik vraag me af hoe zulke vergaderingen verlopen en wie er mee in stemmen om met dit soort pakketten op de markt te komen. Daar zullen echt geen die-hard netwerk engineers vóór hebben gestemd.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 22 juli 2024 22:59]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Het gaat ook helaas niet om wat de die-hard netwerk engineers willen (of 'goed' achten) - het gaat erom wat de consument wil. En tja, tegen 'gratis' kan je niet concurreren - letterlijk. Kijk naar Facebook en GMail - het maakt veel consumenten niet uit wat er met hun gegevens gebeuren want de dienst kost geen geld (ze zijn immers zelf het product dat wordt verkocht). Ook hier - als het geen geld kost vinden veel consumenten het prima. Lange termijn gevolgen == lange termijn problemen == nu geen probleem == dikke prima.

En hoe moet je als kleine/nieuwe provider hier tegen concurreren? Moeten die ook een deal maken met Facebook/Google? Prima, maar dan spreken we af dat het de norm wordt dat alle gebruikersdata naar die partijen gaan, by default.

Ik zie zelf veel raakvlakken met de schulden crisis in bijv. Griekenland. Lalala 'gratis' geld (of in dit geval data), komt allemaal wel goed, problemen voor later tijd voor een Facebook update . En later blijkt dat gratis niet gratis was.

De oplossing is de zelfde - mensen tegen zichzelf beschermen. Dit soort constructies hebben gevolgen die de gemiddelde consument niet kan zien en niet alle politici willen zien en de lobbyisten niet willen laten zien. Moeten 'we' nou echt weer blaren op de kont krijgen voordat we de les leren?

_{Antwoord: ja.}

[Trekfolie]

Het doet me heel erg denken aan een jaar of 10 geleden toen bij veel abonnementen onbeperkt data zat. Iedereen aan het internet op de mobiel, maakt het uit, het was toch gratis. Totdat iedereen er aan verslaafd was en toen werd het opeens duur.

Ook als dit niet direct doorberekend word naar de klant zal dit linksom of rechtsom toch wel gebeuren. Of het basisabonnement zal duurder worden of het wordt doorberekend naar de andere partij die het op zijn beurt weer aan de consument doorberekend (in geld of in privacy).

Uiteindelijk zullen hier alleen maar grote bedrijven voordeel uit halen en zullen consumenten en kleine opkomende partijen aan het kortste eind trekken.

Moeten 'we' nou echt weer blaren op de kont krijgen voordat we de les leren?

Ik ben bang dat dat leren toch überhaupt amper gebeurt. Ondanks alle ophef rondom Facebook blijf ik vooral "We hebben toch niks te verbergen?" horen. Pas als je zegt dat het ze letterlijk geld kost bij bijvoorbeeld vliegtickets beginnen ze toch wel een beetje te luisteren.

[Reactie gewijzigd door Trekfolie op 22 juli 2024 22:59]

[Chrotenise]

ProtonMail is ironisch genoeg redelijk populair met >1M gebruikers. Niet super-awesome-wow, maar toch. Het laat zien dat er mensen bereid zijn te betalen en alternatieven te gebruiken, als ze maar worden aangeboden.

[Daniel_Elessar]

Echter is Gmail ook een enorm goede e-mail cliënt. Als je het betalend kon gebruiken had ik dat ook gedaan, helaas kan dit niet.

Maar elk weldenkend mens kan zien dat ze hierin echt tegen nog met misschien een kleine teen binnen de streep staan van de wet.

[Good_Lord]

Je kan Gmail betalend gebruiken. Een domeinnaam à 10,- per jaar en https://gsuite.google.com/ voor €4,- per maand

[Daniel_Elessar]

Daarvan ben ik mij bewust, maar zover ik weet is G-suite eerder zakelijk bedoeld en niet voor consumenten.

[henidde]

Je mag als consument de G suite geloof ik ook niet zakelijk gebruiken. Staat er ergens in de voorwaarden dat het per definitie zakelijk moet zijn?

[i-chat]

Denk aan je leestekens

niet-zakelijk is anders dan niet zakelijk,

niet-zakelijk is bijvoorbeeld prive of non-profit

Dat is wat anders dan verbod op zakelijk gebruik

[Good_Lord]

Oh, dat is mij niet bekend. Ik gebruik het zowel zakelijk als privé. Privé nog uit de tijd dat je een gratis 'Google Apps' aan kon maken voor max. 1 gebruiker.

Weet wel dat ik geen Google fan (meer) ben, maar voor klein-zakelijk en/of privégebruik is Googles Gsuite vele malen simpeler dan bijvoorbeelds Microsofts suite (Office 365 zonder office pakket à ong. 4,50 p.m.)

[henidde]

Maar je mag het dus niet-zakelijk gebruiken (lees: privé) in plaats van zakelijk?

[Daniel_Elessar]

Ik dacht dat je gewoon je google account kunt gebruiken waar ook Docs etc inzit maar dat G-suite for work/education bestemd is voor, ja de naam zegt het al

Ik kan het mis hebben natuurlijk maar ik dacht dat het zo in elkaar zat. En natuurlijk zullen ze er niet naar om kijken. Google suite heeft redelijk wat functies om makkelijk samen te werken, gebruikers aan te maken etc etc. Zeer degelijk voor wat het kost in vergelijking met wat Microsoft aanbied. Voor kleinere bedrijven is het zeker iets om te overwegen.
Persoonlijk gebruik ik nog het liefst Word vanwege de spellingscontrole.

[Good_Lord]

Voor zover ik weet zit daar geen restrictie op. (Anders ben ik zelf ook al jaren in overtreding )

[.oisyn]

Echter is Gmail ook een enorm goede e-mail cliënt

Really? Ik vind het echt vreselijk onverzichtelijk. Zowel de webinterface als de Android app.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 22:59]

[Daniel_Elessar]

Ja ik vind van wel. Beter dan wat Outlook.com doet. Nu is die ook niet slecht maar gmail vind ik gewoon beter. Misschien omdat ik het gewend ben al gebruik ik outlook.com ook zeer veel.

[ManiacsHouse]

Ik vraag me af hoe zulke vergaderingen verlopen en wie er mee in stemmen om met dit soort pakketten op de markt te komen. Daar zullen echt geen die-hard netwerk engineers vóór hebben gestemd.

Daar zitten geen engineers bij zo'n vergadering. Alleen gasten die er zitten voor maximale winst en zoveel mogelijk binnenhalen al moeten ze daar de regels en wetten voor ontwijken. Die zitten er echt niet voor de gebruikers zoals nu wel weer blijkt.
Winstmaximalisatie en een deal met Facebook (waarschijnlijk) dat is scoren! Wat kan ons netneutraliteit of überhaupt de klant wat schelen!!!?

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 22 juli 2024 22:59]

[Cowamundo]

Dat is toch al zo lang we kunnen heugen de standaard reden voor 99,99% van alle beslissingen in het bedrijfsleven money money money!

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 22 juli 2024 22:59]

[theobril]

Ja en je klinkt haast alsof je ze dat kwalijk neemt. Daarom zijn het ook bedrijven. die richt je op om geld te verdienen. Vissen doe je omdat je dat leuk vindt, mocht je het leuk vinden .

[polthemol]

maar je hebt ook zoiets als op een duurzame manier winst maken en daar is deze niet echt onder te scharen. Als je de constructie ziet, is dit volledig erop gericht om netneutraliteit te omzeilen (it's that easy).

[Verwijderd]

Yep. Effectief maakt dit grote populaire diensten goedkoper en daarmee nog populairder. En omgekeerd kleine partijen duurder en daarmee onaantrekkelijk.

Het hele probleem op het internet is nu juist dat de aanbieders veel te groot en machtig zijn, en wat doen we? Nog een schepje er bovenop.

[Verwijderd]

Dit levert engineers extra werk op, dus ik zie niet waarom die per se tegen zouden moeten zijn. Werk is brood op de plank. Zelf denk ik niet snel op die manier, maar ik heb vaak genoeg meegemaakt dat collega's onverwachte keuzes maken omdat ze externe factoren meewegen die op mij niet van toepassing zijn.

[Mathi159]

Niet in strijd met de netneutraliteit? Wellicht niet tegen het slappe aftreksel dat nu de EU basis is (zolang het voordelig is voor consumenten mag je de neutraliteit schenden) maar zoals al wordt genoemd, is dit effectief een nadeel voor iedereen buiten die diensten. Dus tenzij de betreffende partijen de provider hiervoor betalen kunnen ze die data aan iedereen geven.

[BrutalDave]

Helaas is er al afgeweken door T-Mobile door Spotify datavrij te maken. Dat heeft de weg geopend voor partijen om de mazen van de wet te gebruiken.

[tom.cx]

Ho even. Niet alleen Spotify. Veel meer muziek diensten. Helaas niet alles. Apple wilt er bijvoorbeeld niet aan mee werken. Waardoor Apple Muziek er weer niet onder valt.

Dit zegt T-Mobile over Apple Muziek;
Apple Music heeft aangegeven dat zij zich vooralsnog niet willen aansluiten bij een dienst gerelateerd aan zero-rating, in combinatie met officiële support. Zij laten het verder open om de dienst alsnog aan Datavrije Muziek toe te voegen. In theorie zou het dus mogelijk zijn, maar wij zijn natuurlijk wel verplicht om een overeenkomst te sluiten met een partij. Wij mogen geen onderscheid maken in onze DVM muziekstreamingpartners. Alle partners dienen we dus gelijk te behandelen. Oftewel, iedere partner dient de huidige overeenkomst te tekenen, inclusief bijlagen.

Maar radio zenders kan je onbeperkt streamen. Hier onder een lijst;
https://forum.t-mobile.nl...n-datavrije-muziek-272243

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 22 juli 2024 22:59]

[WhatsappHack]

Apple heeft gezegd dat T-Mobile het gewoon vrij mag maken, maar T-Mobile wil blijkbaar perse dat Apple een overeenkomst tekent. Dat weigert Apple te doen. En dat snap ik wel, als T-Mobile het zo graag niet wil laten meetellen, waarom zou de vendor daar iets mee te maken moeten hebben? T-Mobile beweert dat ze verplicht zijn het iedereen te vragen, maar dat is puur omdat ze daar zelf voor gekozen hebben en voorwaarden en eisen willen stellen aan de muziekdiensten. Ik snap wel dat Apple zoiets heeft van “Noouu.... Nee!”.

[twkr18526]

Aansluiten bij T-Mobile “datavrije muziek” is helemaal niet kosteloos voor bedrijven. Het kost juist extra geld.

Waarschijnlijk zal Apple (net als de multinationals waar ik gewerkt heb) de “datavrije” contracten moeten onderzoeken. iig juridisch en beoordelen of ze het willen. Dat kost ook geld. Nu kunnen ze dat vast wel betalen, maar goed dat ze hier niet aan mee doen.

Stel je voor als kleine opstartende partijen zich in ieder land meerdere keren zo’n contract moeten afsluiten voor “datavrij” muziek, berichten etc...?

[Kevinp]

Waarom kost het geld? behalve dan misschien af en toe een IP wijziging doorgeven. Hoewel als het via DNS gaat het allemaal niks uit maakt.

[svennd]

Het kost wel degelijk geld hardware personeel en bandwidth is niet gratis, voor niemand. Dus iemand die krijgt de rekening.

[Kevinp]

Ja en?

Ik daarmee bedoel ik, deze kosten maken ze sowieso.

Of het gaat bij T-mobile van de databundel af of niet. Wat kost dat voor Apple?

[svennd]

Iemand moet de rekening betalen en het zou me niet verbazen dat grootverbruikers zoals Apple music een deel zullen moeten betalen. Iets wat Apple ondanks monsterswinsten niet zal doen.

[tweaknico]

Voor T-Mobile moet je een apart stukje infra inrichten zodat ze het verkeer separaat van de rest kunnen houden. Dus je het als "Data vrije muziek leverancier" wat extra te doen.

[Kevinp]

Ik ben misschien dom, maar hoezo?

Mijn aanname

Telefoon -> T-Mobile sever -> inspectie pakket voor locatie -> Apple (en terug).

In die inspectie zit de filtering voor je dataverkeer. Voor Apple veranderd er niks.

[tweaknico]

Ik kan helaas de link niet meer vinden, maar T-Mobile wil streamen van af een eigen server bij de provider.
De vraag is of de T-Mobile server er tussen zit... dat veroorzaakt alleen maar veel verkeer op die server en extra latency.

[BrutalDave]

Oké dat wist ik niet! Er werd vaak geadverteerd met Spotify, maar het heet inderdaad datavrij muziek. Bedankt voor de toevoeging.

[NBK]

Wat dus meteen al het probleem laat zien van deze niet neutrale behandeling.
Het is best leuk dat T-Mobile geld wil investeren in streaming. Dat past goed bij hun imago. Maar de populaire stations zullen als eerste worden aangevraagd door klanten en die hebben ook de middelen om aan de eisen van T-Mobile te voldoen. (uptime garanties e.d.). Kleine stations zullen dus oneerlijke concurrentie ondervinden omdat die niet altijd aan de eisen kunnen voldoen. Of gewoon geen interesse hebben om aan een (voor hun gevoel misschien wel wurg-) contract met T-Mobile vast te zitten.

Bovendien betaal ik als klant via mijn abo gewoon voor de kosten die T-Mobile maakt om deze service aan te bieden terwijl de streams waar ik zelf naar luister gewoon van mijn data bundel af gaan.

Maak dan alle streams automatisch gratis (zou prima via QoS achtige technieken te detecteren moeten zijn) of begin er niet aan.

[Titan_Fox]

Zover ik weet geldt dat enkel bij abonnementen vanaf 10GB. Toen ik van 10 naar 5GB ben terug gewisseld was Spotify niet langer datavrij - tenzij ik op WiFi zit.

Eigenlijk zou je dat datavrij juist bij kleinere abonnementen hebben. Bij 10+ GB heb je er eigenlijk amper profijt van.

[tom.cx]

Dat klopt. Alleen bij abbonement van 10+ krijg je deze. De grap is ook dat T-Mobile aangeeft dat het er bij de unlimited abbonement ook in zit

[Titan_Fox]

Er is wel een limiet voor het streamen in een ander EU land. Wellicht dat er dan wel een verschil is tussen een 10GB+ of Unlimited abonnement.

[MSalters]

Concreet: T-Mobile heeft alle bekende muziekdiensten een aanbod gedaan, en de belofte om ook toekomstige muziekdiensten onder de Zero-rating te laten vallen.

Dat mag in de EU. De EU kán geen complete netneutraliteit afdwingen, dat valt buiten hun competentie. Maar ze mogen wel marktdiscriminatie aanpakken, dus T-Mobile mag geen muziek-aanbieders discrimineren. Dat Apple niet meewerkt is geen kwestie van discriminatie; ze krijgen hetzelfde aanbod van T-Mobile. Andersom mag T-Mobile ook geen speciale deal afsluiten om aan Apple's eisen tegemoet te komen, dan discriminerren ze de andere aanbieders.

We zien dus dat de uitsluiting van Apple 100% te verwijten valt aan Apple zelf; T-Mobile heeft geen keus en dus kun je ze ook niet verwijten dat ze de verkeerde keus hebben gemaakt.

[.MaT]

Niet in strijd met de netneutraliteit?

Helaas niet door dit regeltje:

Wie zijn reguliere databundel heeft opgebruikt, kan ook geen gebruik meer maken van de apps in de aparte databundel

Proximus ging hen al voor en kwam er met exact dezelfde reden ook vanonder bij de Belgische telecomwaakhond BIPT:
nieuws: Belgische telecomwaakhond: zero-rating Proximus schendt netneutralite...

[mkools24]

En telegram niet?

[Primuszoon]

Telegram heeft in België amper een voet aan de grond. Iedereen gebruikt hier ofwel sms (is toch gratis), whatsapp, messenger (fb) of iMessage.

[Soggney]

Graag zou ik dat gestaafd zien met wat data. Want volgens deze bron (wel NL, 1 minuut zoeken) https://www.androidplanet...ste-android-apps-top-100/ staat telegram op 26, net achter Snapchat. Een andere bron voor België specifiek was van 2013, dus niet echt up to date.

Want jouw ervaring en je naaste omgeving is geen goede steekproef.

[Primuszoon]

Voor iPhone staat telegram niet bij de populaire apps, whatsapp op nr 3 en fb messenger op 13

Er is qua messaging echt een cultuurverschil tussen België en Nederland omdat ze in België al jaren met gratis smsen naar je gooien

[NuStyle]

Zullen wel een deal hebben met Zuckerberg.

[mkools24]

Ja dat zit er dik in. Ik vergat even dat whatsapp ook van hem is.

[totaalgeenhard]

Waarom zou Facebook de concurrentie gaan subsidiëren?

[WhatsappHack]

Ja en Skype, Signal, Threema, Wire, Riot, IRC, et cetera et cetera niet. Ze kiezen blijkbaar enkel voor de zeer grote diensten in plaats van diensten met op schaal een (zeer) marginaal aantal gebruikers (al zou Skype dan wel in het rijtje passen...). Ergens is dat logisch als je zo’n plan introduceert en gezien Telegram zo’n klein aantal gebruikers heeft is het logisch dat die als een van de eerste afvalt of zeer lage prioriteit heeft.

Wel een ruk plan waarvan ik me haast niet kan voorstellen dat het niet indruist tegen netneutraliteit, maarja... We wisten al dat de EU het flink afgezwakt heeft ten opzichte van wat we in Nederland hadden geïntroduceerd.

Ik denk dat de argumentatie om er omheen te werken is dat de snelheid per app niet geknepen wordt, enkel de data wordt niet geteld. Hetzelfde smerige geintje als wat T-mobile flikt met dat vrij streamen van muziek via (een zeer select aantal) streamingproviders.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:59]

[Rarz]

Gratis, tot het niet meer gratis is...

[algalid]

Ze hebben dat in juni al aangekondigd, dus in januari kunnen ze nog eens schnabbelen:

"Telenet investeert voortdurend in zijn netwerk, producten en diensten om zijn klanten de beste digitale ervaring te bieden in een steeds meer geconnecteerde wereld. Om dit te blijven verzekeren, ziet het bedrijf zich genoodzaakt de gestegen consumentenprijzen en een deel van de investeringskosten door te rekenen."

De klant mag 3 maanden blij zijn met deze kleine toegift in de "volle pot mobiele data".

[Reactie gewijzigd door algalid op 22 juli 2024 22:59]

[ManiacsHouse]

Vermoedelijk een deal met Facebook/Whatsapp/etc. Dus daar krijgen ze geld/reclame-inkomsten van waarschijnlijk. Lekker beetje hun eigen videodienst etc promoten ten koste van andere aanbieder.
Maar hoezo komen ze hier mee weg mbt netneutraliteit? Of komt dat omdat het 'gratis' is voor klanten? Ben benieuwd wat voor slinkse manier ze hebben bedacht om dit te ontwijken en het commercieel uit te buiten.

[WhatsappHack]

Ik denk eerlijk gezegd dat er geen deal is. Facebook zelf telt wel. WhatsApp en FB Messenger verbruikt voor de meeste gebruikers nauwelijks dataverkeer (tenzij je veel belt via WhatsApp, als ze dat niet meetellen snijden ze zichzelf mogelijk in de vingers.), de kosten om dat aan te bieden zijn te verwaarlozen. Paar tientallen MB per maand per klant is gemiddeld al best veel, zeker gezien mensen thuis veel op wifi zitten.

Nee ze kiezen gewoon hele populaire diensten die veel mensen gebruiken maar geen hol kost om gratis aan te bieden, om zo voor mensen die niets om neutraliteit geven aan zich te binden. Puur PR, heb je geen sponsordeal voor nodig.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 22:59]

[Primuszoon]

Gebruikers met dit abonnement hebben al onbeperkt* belminuten en smsen. Ze hebben ook nog eens vowifi en volte aangekondigd dus maakt het hen eigenlijk niet uit hoe de klant belt of berichtjes stuurt

*onbeperkte belminuten zijn dacht ik +- 20 dagen/maand non stop bellen, maw als je een gezond slaapritme hebt van 1/3de dag, moet je dus continu bellen als je wakker bent

[Geekomatic]

Jah,
De afbraak van het vrije internet is nu echt begonnen.
Help,
Waar moet ik op stemmen op dit terug te draaien??

[denPes]

In het huidige systeem stem je met je geld. Gewoon geen extra bundels nemen die protocollen en/of services opsplitsten. En kijken met welke provider je het meest gunstig uitkomt met de standaard data bundel die je hebt.

[Geekomatic]

Ja, dat heb ik gedaan, T-Mobile opgezegd vanwege zero rating.
Maar als 2 grote kabel ISPs dit gaan doen, is er voor veel consumenten geen echte keuze meer.
En dat zullen ze zeker gaan doen als het mag,
omdat ze dan in een ideale afpers, sorry, "verdien" positie komen.
.
Daarom moeten internet consumenten IMHO beschermd worden door effectieve *wetgeving*.
Net als er voor voedselveiligheid en reclames wetten zijn.
.
De NL wet *was* uitstekend. De vervangende EU wet is corrumpeerbaar en dat gebeurt nu.
Dus ik ga de volgende keer zeer waarschijnlijk stemmen op een partij dit weer ongedaan wil maken.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 22:59]

[sympa]

De rest wordt duurder. "Maar je kan toch feesboeken"?

[Stravincy]

Dit is pure marketing natuurlijk.
De genoemde apps verbruiken amper data.

[Jeroenneman]

Ehm, als Yelo een tegenhanger is van Netflix, dan gaat dat een behoorlijk dataverbruik hebben.

[Verwijderd]

Yelo is wel allemaal eigen netwerk voor telenet dus de kosten voor telenet vallen dan wel mee. Als ze bandbreedte moeten inkopen voor een dergelijke app, is het een ander verhaal.

[TheMaxMan]

Yelo (app & website) is idd vergelijkbaar met Netflix (ben zelf Telenet gebruiker). Het bevat Video On Demand (betalend per aflevering/serie/film, een deel van het aanbod zit ook in pakketten die je per maand kunt betalen), maar je kan er ook live TV mee kijken en opnames van je digicorder streamen.

[Reactie gewijzigd door TheMaxMan op 22 juli 2024 22:59]

[WhatsappHack]

Ligt eraan hoe je het gebruikt. Voor het aantal gebruikers dat veel data verstookt via die apps (eg onderlinge spelletjes op FB Messenger) zijn dan makkelijk te compenseren en levert de “gratis!!”-marketing meer op dan het kost.

[Loller1]

Spelletjes in FB Messenger worden geteld op de normale pot.

[Daredevilke]

proximus gebruikt ook apps die ongelimiteerd internet aanbieden.. ik zie het probleem niet echt

[Verwijderd]

Het probleem is dat proximus ook de netneutraliteit schendt.
Netneutraliteit is de enige manier om een vrij internet te waarborgen. Dit heeft veel weg van een pakjesdienst die gebruik mag maken van carpool- en spitsstroken terwijl de concurrentie mee moet aanschuiven in de file. Een vrije markt impliceert een level playing field. Dat wordt hier geschonden

[cadsite]

Mooie vergelijking!

[magicsam]

Als dit goedgekeurd wordt door de telemautoreit, wat stelt netneutraliteit dan nog voor?

[Verwijderd]

Dit is een vraag die veel te weinig gesteld wordt. Ook als het om netneutraliteit in de VS gaat, zoals eerder vandaag. Men heeft een eigen idee van netneutraliteit en gaat er vanuit dat dat hetgeen is waar we over praten. Vaak is dat echter niet het geval. De details in de feitelijke wet (die verschilt in NL/EU/US/etc.) kent men vaak niet, maar die doen er wel echt toe.

[KopjeThee]

Vaarwel netneutraliteit.

[Ludwig005]

ONTERECHT dat signal er niet bij zit mooie marketing natuurlijk en voor die 10,20, en 50GB moet je ook nog eens internet en TV aansluiten.

[Verwijderd]

Eigenlijk wel een beetje ironisch.

De hele discussie rond netneutraliteit begon ooit met het afknijpen van WhatsApp. Door nederlandse providers weliswaar, ik weet niet hoe het bij onze zuiderburen zit. Juist deze app krijgt nu de tegenovergestelde behandeling.

[Nas T]

Positief of negatief beïnvloeden, het blijft een aantasting van netneutraliteit. Dat is wat je als maatschappij niet zou moeten willen, maar wat wel gebeurt. In plaats van dat we kunnen stemmen op partijen die problemen zien in de etnische samenstelling van de mensen die we bij het doen van de boodschappen tegenkomen (iets wat ik niet bewust heb ervaren als een verandering de afgelopen 20 jaar), zou ik liever een serieuze partij zien die een agenda heeft met punten die er wél toe doen.