Telenet blokkeerde Imgur dinsdag door menselijke fout

Telenet heeft plaatjeswebsite Imgur dinsdag geblokkeerd door een menselijke fout. Dat gebeurde door een vergissing; de Belgische provider wou enkel een phishingafbeelding laten verwijderen. De site was tussen iets voor 11 uur 's ochtends en 22:03 uur 's avonds geblokkeerd.

De provider biedt zijn excuses aan voor de vergissing. "Het was de bedoeling om een afbeelding van een phishingmail weg te laten halen, maar door een menselijke fout werd de hele site geblokkeerd, wat vanzelfsprekend niet de bedoeling was of kan zijn", zegt een woordvoerder van Telenet tegen Tweakers.

Dinsdagmiddag verschenen er berichten op Reddit van Belgische gebruikers die geen afbeeldingen konden zien. Het bleek te gaan om plaatjes die op Imgur staan en alleen Telenet-klanten konden die niet meer zien. Het klikken op een Imgur-link leverde een redirect op naar een pagina van Telenet met een waarschuwing dat er verdachte inhoud is aangetroffen op de website.

Een Reddit-gebruiker die zegt als technicus bij Telenet te werken, vermoedde al dat het om een fout ging. Hij stelde ook dat de provider de blokkade had ingevoerd omdat er een phishingafbeelding op de dienst stond.

Volgens statistiekenwebsite Alexa staat Imgur op de vijftigste plek van de meest bezochte sites in België. Dat komt waarschijnlijk omdat veel plaatjes die op community's zoals Reddit staan gehost worden op Imgur.

Melding die Telenet-klanten dinsdag te zien kregen bij een bezoek aan Imgur

Reacties (49)

[stuiterveer]

Dit lijkt me een behoorlijk slecht precedent, grenzend aan censuur (zelfs als ze enkel de betreffende afbeelding zouden blokkeren). Wat is er mis met Imgur verzoeken de afbeelding te verwijderen?

[Kees]

In het algemeen: Traagheid.

Waarschijnlijk hebben ze het ook gevraagt, maar zulke grote sites staan in het algemeen niet bekend om vlotte responses in mijn ervaring. Dan kun je het vaak sneller zelf eerst oplossen.

""Helaas"" gebruikt imgur gewoon https, dus een enkele url blokeren kan helemaal niet, dus blijkbaar heeft een ontwetende technicus dan maar het hele domein geblocked onder de indruk dat het een klein siteje was.

[Reactie gewijzigd door Kees op 22 juli 2024 13:24]

[batjes]

99/100 troep wordt op imgur al verwijderd terwijl ik door die usersub browse. En het is zo ontzettend zelden dat troep dat tegen de regels is ooit daar de frontpage bereikt. Heel af en toe kom ik in de usersub via latest troep tegen dat niet echt kan (mijn grens is persoonlijk erg hoog).

Imgur is echt super agressief met hun beleid. Echt lulkoek dat een provider moet ingrijpen. Die heeft verdomme 11 uur! nodig gehad om een foutje recht te zetten.

[lethalnl]

de frontpage van imgur is ook totaal niet relevant, 99% van die site is dat het de standaard image host is van reddit.

en daar gaan van kittens en memes tot gore en porno naartoe, en die worden niet verwijderd.

[batjes]

De image hoster van Reddit is langzaam verleden tijd aan het worden. Een groot deel gaat nu via Reddit hun eigen image hosting.

Gore en porno op imgur? Wat? Die uploads veranderen binnen enkele momenten na uploaden in een grijze "image not available". Neem zelf een kijkje? https://imgur.com/ Ik kom daar geen NSFW tegen.

[lethalnl]

reddit.com/r/nsfw

bijvoorbeeld, kijk ook vooral naar de top posts allertijden etc, die staan er al jaren.

de image hoster van reddit is terrein aan het winnen, maar imgur is er zeker geen kleintje.

omdat /r/gore geen sub (meer?) is vind ik dat wat lastiger te vinden, maar zoek daar doorgaans ook niet echt naar....

je kijkt via de hoofdpagina naar een gefilterde imgur, je ziet het daar misschien inderdaad niet.

maar ze hosten het overduidelijk wel gewoon.

[heuveltje]

Censuur is in bepaalde gevallen echt niet slecht. En het blokkeren van Phishing sites lijkt me ook gewoon prima.

Bij alles geld het gevaar van een glijdende schaal. Maar voor dit soort plaatjes zie ik niet in hoe dat een probleem is, dit is puur bedrog.

Dat ze dan vervolgens per abuis heel de site blokkeren is kwalijk, maar zet geen precedent.

[Applejack]

Niet mee eens. De correcte manier om dit af te handelen is door dit te melden aan imgur en de afbeelding te laten verwijderen, zoals stuiterveer al aangeeft. Censuur is nooit de oplossing.

[bugcyber]

Ik ben het niet met jou eens. (heb je wel een 0 gegeven omdat ik de -1 die je had onterecht vond om je mening te uiten)

In dit geval vind ik dit niet echt censuur zoals de meeste censuur zien.

Als een firma zo log is om zaken snel geregeld te krijgen, en er anders het risico is dat 1000 dan mensen geïmpacteerd worden door malware of phising. ja dan heb ik liever dat ze dit doen.

of dit al dan niet onbewust een foutje is of een drukkings-middel om te zorgen dat een logge partij in de toekomst wel snel zal reageren laat ik in het midden.

persoonlijk heb ik liever ook alle controle, maar ik ben niet de gemiddelde internetter. ik heb liever dat het voor de massa goed is dan enkel voor mezelf.

je kan het een beetje vergelijken met het opsporen en afsluiten van gok faciliteiten.
je kan van mening zijn dat gokken iedereen zijn eigen keuze is.
maar ik vind toch dat mensen hierin moeten beschermt worden.

[locke960]

censuur is als een ander voor jou beslist wat je wel en niet mag zien.
Hoe goed bedoeld en nuttig het blokkeren ook is, het blijft censuur.

Als je als provider klanten (tegen zichzelf) wil beschermen, dan is de nette manier om dat te doen via een reeks opties die de gebruiker zelf in het klantportaal aan of uit kan zetten.
spam filter aan/uit
fishing filter aan/uit
virus filter aan/uit
porno filter aan/uit
poorten blokkeren aan/uit
enz.

Korte tekst erbij wat het doet en waar het goed voor is, default allemaal aan, en iedereen is happy want degenen die het boeit kan het uitzetten en de massa kijkt er niet eens naar.

Het probleem met mensen tegen zichzelf beschermen is dat niemand het er over eens is waar mensen dan tegen beschermd moeten worden (gokken, porno, seksuele perversiteiten, roken, drinken, godslastering, bepaalde religies, bepaalde politieke overtuigingen, negatief nieuws over regering of ambtenaren, opruiing, etc, etc)
Daar moet je alleen aan beginnen als het echt niet anders kan. En dat soort beslissingen moeten niet bij een bedrijf liggen, maar bij een democratisch gekozen overheid.

[Phizzix]

Wel, gelukkig blokkeert telenet dit soort zaken gewoon via hun standaard DNS. De geavanceerde gebruiker kan dit dus gewoon "uitzetten"door gebruik te maken van alternatieve DNS servers. Ik ben zelf klant bij telenet, maar heb hier geen last van gehad omdat ik de 1.1.1.1 DNS servers gebruik.

[Verwijderd]

Hoewel ik het wel met je eens ben over de blokkering is de definitie van censuur toch anders:
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.

Als er 1 foto op imgur wordt geblokkeerd is dit geen informatie achterhouden of de expressie aan banden leggen.

[locke960]

Hoeveel foto's moeten er dan geblokkeerd worden opdat het censuur is?

Op het moment dat ik behoefte heb die ene foto te zien, om welke reden dan ook, en Telenet blokkeert dit, dan is dat achterhouden en dus censuur.

Ik neem aan dat we het er in ieder geval over eens zijn dat een ISP valt onder de definitie: macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen

[Lapjespoes]

Elke afbeelding bevat per definitie informatie. Ook als het slechte en onbetrouwbare informatie is. Dus ja, ook het blokkeren van één afbeelding valt onder de definitie van censuur.

[MrMonkE]

Ja, de censuur van meer dan 1000 woorden.

[Wasverzachter]

En bij een democratisch gekozen overheid worden wetten aangenomen. Deze bepalen ook wat je wel en niet mag. Is dat dan ook censuur? Persoonlijk ben ik blij dat men niet mag inbreken/mag bumperkleven e.d.
Als ervaren internetter ben ik blij om af en toe door een provider geholpen te worden. In dagelijks leven worden we regelmatig geholpen. Alleen omdat het nu toevallig digitaal is vervallen alle "natuurwetten" en kunnen we niet meer relativeren

[EpicKip]

Als een firma zo log is om zaken snel geregeld te krijgen, en er anders het risico is dat 1000 dan mensen geïmpacteerd worden door malware of phising. ja dan heb ik liever dat ze dit doen.

Alleen in dit geval ging het niet over iets waardoor men geïnfecteerd kon worden:

Het was de bedoeling om een afbeelding van een phishingmail weg te laten halen

[Jorgen]

Dit is echter geen censuur. De afbeelding werd niet geblokkeerd vanwege de getoonde inhoud, maar vanwege de achterliggende criminele praktijken.

[Goderic]

De afbeelding laten verwijderen is toch ook gewoon censuur? Censuur is soms gewoon nodig.

[Blokker_1999]

Dat is wel een heel eenvoudige stelling. Om te beginnen zou je de definitie van censuur eens moeten opzoeken en mij vertellen hoe die hier van toepassing is. Daarnaast is het soms belangrijk om snel maatregelen te kunnen nemen om verdere schade te voorkomen. Dan moet je niet een aanvraag ergens indienen en hopen dat er gereageerd zal worden.

[Lapjespoes]

Definitie van censuur: "Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

Premise: elke afbeelding bevat per definitie informatie. Zelfs een afbeelding van 1 pixel, zelfs een volledig zwarte afbeelding van 10 megapixels.

Toepassing definitie: een controlerende macht (de ISP) gebruikt haar macht om informatie in de vorm van een afbeelding achter te houden.

Het werkelijke discussiepunt: niet de definitie van censuur, niet of het wel of geen censuur is, maar of men het eens is met een bepaalde maatregel. De hieruit voortvloeiende gedachtengangen focussen zich op het doel, namelijk het blokkeren van phishing. Men denkt dan dat kritiek op het middel (censuur) kritiek op het doel is, maar dit is niet zo. Het doel blijft ook voor critici van het middel gelijk. Er wordt gezocht naar een ander middel, want feit blijft dat censuur zeer gevaarlijk is.

[StefanJanssen]

Dit soort dingen gebeuren meerdere keren per dag. Op deze manier wordt er ook kinderporno gefilterd en ook emails die als spam gemarkeerd zijn zullen je spambox niet eens bereiken.

[sprankel]

Ik stel mij vooral vragen bij het concept dat Telenet op eigen initiatief en handmatig URL's ligt te blokkeren (vandaar ook de fout). Dat is dweilen met de kraan open terwijl het nauwelijks helpt, iets zegt mij dat indien het effectief was om een pishingmail tegen te houden dat het een is waar ze zelf nadeel van hadden.

Overigens de blokkades in België zitten op DNS niveau, heel simpel te omzeilen dus.

[RobinR]

Ik merkte ook problemen gisteren met Reddit. Filmpjes van v.reddit.com deden het wel, maar van Imgur niet

[ArmEagle]

... Dan heb je dus toch juist geen problemen met Reddit?

[RobinR]

Wel als de betreffende afbeelding gehost wordt via imgur

[Lapjespoes]

..dus geen problemen met Reddit, maar met Imgur.

[D0phoofd]

Ik weet dit niet zeker, en ben kundige in rechten (laat staan in Belgie).
Maar staat Telenet in zijn recht als het gaat om op eigen houtje content te blocken?

Zelf ben ik dit nooit tegen gekomen. Maar als ik zo iets tegen zou komen, zal ik aan de ene kant blij zijn als het gaat om Phising. Maar aan de andere kant toch mijn vraagtekens bij zetten.

[Mr777]

Ik weet dit niet zeker, en ben kundige in rechten (laat staan in Belgie).
Maar staat Telenet in zijn recht als het gaat om op eigen houtje content te blocken?

Juridisch weet ik ook niet, maar ze doen het in ieder geval wel, en nog niet zo weinig ook. Niet alleen blokkeren ze al jaren TPB, maar ze maken ook grondig jacht op andere sites waar je torrents kunt downloaden. Het is al vaker gebeurd dat een torrentsite van de ene dag op de andere niet meer beschikbaar is. Ik denk dat het lijstje geblokkeerde sites bij Telenet ondertussen al flink gegroeid is.

[D0phoofd]

Voor dat TPB een blokkade kreeg, is er (in Nederland) en flinke rechtzaak aan vooraf gegaan. Die blokkade heeft op hoog niveau plaats moeten vinden.

Wat Telenet hier doet (wat ik uit het artikel opmaak) is niet voortgekomen uit een juridisch proces.
Vandaar mijn opmerking ook.

Wat als providers op eigen houtje gaan acteren?

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 22 juli 2024 13:24]

[overhyped]

Ben benieuwd hoe ze een url blokkeren. Een domain kan nog via DNS, maar een url? Al er verkeer door een transparante proxy? En inderdaad lang leve TLS.

Ik verbaas mij wel dat er op tweakers blijkbaar veel mensen zijn die dit ‘ok’ vinden. Tijd voor een serie ‘internetvrijheid & bewustzijn’ op tweakers denk ik.

[batjes]

Geen proxy, gateway. Alle data van providers gaat ergens over een punt 'het internet' op. Technisch niet zo moeilijk om bepaalde requests te droppen. Maar imgur is https, ben wel benieuwd hoe ze dat willen doen zonder in de data zelf te koekeloeren.

[overhyped]

Ik weet "vrij goed" hoe internet op schaal werkt, 't is een kleine 20 jaar m'n werk en het is zeker NIET technisch makkelijk.

op de routers van een ISP in de categorie telenet al het http verkeer inspecteren om een bepaalde URL op te zoeken schaalt niet. Leuk voor cisco, juniper of huawei.

Je kan selectief, op basis van IP (wat door die routers in hardware verwerkt wordt) het verkeer voor alles wat "as-imgur" heet naar een diepere inspectielaag sturen, maar dan loop je tegen https aan. Via DNS 't verkeer ergens anders heen sturen gaat ook prima, maar wederom: HTTPS.

Aan de andere kant: Als Telenet al het verkeer door een l7 inspectie apparaat gooit snap ik nu wel wat beter waarom ze in Belgie nog datalimieten hebben

[rkeet]

[..]in Belgie nog datalimieten hebben[..]

[overhyped]

als ik hier kijk zie ik. bij de eerste twee abonnementen nog steeds datalimieten staan....

[rkeet]

Ik snapte 't ;-) Was gewoon verbaasd dat 't in EU / Benelux nog bestaat.

Dat zijn van die dingen die al lang niet meer hadden moeten bestaan.

[overhyped]

Dan snap ik 'm ook weer

[Hieronymuski]

Censuur, niks meer en niks minder.

Het is niet aan de ISP om te bepalen wie wat mag zien, ongeacht de inhoud.

[SadisticPanda]

Telenet hier, geen problemen gehad. Wel geen telenet DNS hier. Maar de dns-server van Provider gebruiken is zo beetje stomste wat je kan doen ook

[3dfx]

Maar de dns-server van Provider gebruiken is zo beetje stomste wat je kan doen ook

Nou, volgens mij is er nog nooit een Darwin Award uitgereikt om die reden hoor

[bazs2000]

[koelpasta]

Wat moet ik mij precies voorstellen bij 'een afbeelding van een phishingmail" en waarom denkt een provider dat te mogen blokkeren?

[majetta]

Imgur is wel een site die af en toe malware verspreid in hun ads.

[EpicKip]

Mis ik hier nou iets? Waarom wordt een afbeelding van een phishingmail geblokkeerd?

Het was de bedoeling om een afbeelding van een phishingmail weg te laten halen

Zo'n afbeelding laat juist zien waar je voor op moet passen oid. toch?

[Sfynx]

Een ISP hoort helemaal niet ongevraagd voor mij te bepalen wat ik wel en niet mag zien op het internet, en ik vraag me ook af hoe ze van plan waren alleen een deel van die site te blokkeren in het geval dat alles werkt met TLS verbindingen.