Facebook-gebruikers krijgen Child Alert in nieuwsfeed bij vermissing kind

Belgische Facebook-gebruikers kunnen voortaan een Child Alert over een vermist kind in hun nieuwsoverzicht krijgen. Dat hebben het sociale netwerk en Child Focus, de organisatie achter het alarm, bekendgemaakt.

Als een procureur of onderzoeksrechter vreest dat het leven van een kind in direct gevaar is, kan Child Focus een Child Alert pushen bovenaan het nieuwsoverzicht van Belgische gebruikers van Facebook, schrijft HLN. In die melding staat informatie over het kind, zoals de naam, eventueel een foto en de plek waar hij of zij het laatste gezien is.

Child Alert is een opt-in systeem om berichten te ontvangen over vermiste kinderen. In Nederland toont Facebook meldingen van een soortgelijk systeem, Amber Alert, al drie jaar in de Facebook-feeds van Nederlanders.

Door de samenwerking met Facebook bereiken de meldingen veel meer mensen. Omdat Facebook-gebruikers zich niet hoeven in te schrijven om de meldingen te ontvangen, bereiken de meldingen veel meer mensen, waardoor de hoop om een vermissingszaak op te lossen groter is.

Voorbeeld van Child Alert in Facebook

Reacties (54)

[TenTimes]

Natuurlijk een goed initiatief maar bij mij rijst de vraag of dit wel mag met het oog op AVG/GDPR?

Edit: aangezien ik veel comments krijg over dat vermiste kinderen belangrijker zijn dan privacy (waar ik mij als ouder in kan vinden) wil ik graag verduidelijken dat het mij hier meer om een vraag over de implicaties van de wetgeving gaat die dit mogelijk kan blokkeren/frustreren.
Natuurlijk is het terugvinden van een vermist kind belangrijk en dat zou ik ook bij mijn kinderen willen zien.

[Reactie gewijzigd door TenTimes op 23 juli 2024 05:33]

[Verwijderd]

Ik durf te stellen dat punt 1 d van artikel 6 van toepassing is...

de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;

[SirBlade]

Als de ouders/voogd(en) toestemming geven is het legaal.

[TenTimes]

Het gaat me meer om het feit dat je dit niet bij FB aanmeldt maar bij Child Focus.

[SMGGM]

En waarom niet? Als jij op straat loopt dan kan toch ook zulke meldingen zien.
Zodra ze natuurlijk bepaalde info van jou gebruiken zoals locatie om te bepalen welke vermiste kinderen je wel of niet mag zien dan is het mogelijk een ander verhaal. Al is het een opt-in systeem dus je moet dan vaak akkoord gaan met een boek aan wetteksten.

[TenTimes]

Dat ik dit zie heeft niets met AVG te maken maar meer dat FB dit bovenaan mag zetten bij een geselecteerde groep zoals je ook al aangeeft.

Het gaat mij meer om het feit dat FB de gegevens van een kind gaat verwerken die vermist is.

[Stoelpoot]

Zo te zien is het enkel een Facebook-integratie van een al langer bestaande dienst die gesteund wordt door de Belgische overheid. Dit zal dus allemaal netjes geregeld zijn.

[Foamy]

Jazeker. Artikel 6, punt 1d:

de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;

Bron: https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:32016R0679&from=EN

[stevens20]

Dit lijkt me een truc om uitzondering op die regel te krijgen. "Het zou toch wel erg zijn als Facebook niet mee kan werken aan de opsporing van een kind. Die wet die deugt niet". Ik hoor het ze al roepen.

Ik weet niet of die uitzondering nosig is of dat dit kan binnen de regels.

[ejabberd]

Ik zie niet in waarom dit niet zou mogen. Als ik het goed begrijp, kijkt men enkel naar de locatie waarna men aan iedereen het bericht toont. Er worden dus geen privacygevoelige dingen gedaan.

[Verwijderd]

Behalve dan je locatie opgevraagd. Locatie heb ik trouwens voor de FB aop geblokkeerd dus dat feest gaat niet door.

[ejabberd]

Tenzij je Tor gebruikt, heeft elke website inclusief Facebook een indicatie vanuit welk land je de site bezoekt. Als Facebook ziet dat er een IP-adres van een Belgische provider wordt gebruikt, dan kan men op basis daarvan u dat bericht laten zien.

Ik vermoed trouwens ook dat Facebook dit bericht ook zal tonen bij mensen die een Belgisch adres hebben opgegeven in hun profiel.

[Verwijderd]

Nou, volgens mijn IP adres zit ik volgens veel van dat soort diensten in Amsterdam maar daar zit ik echt meer dan 200km vandaan.

[mvds]

Ik denk dat er helemaal niet naar locatie van de FB gebruiker gekeken wordt, waarom zouden ze ook? Je krijgt een melding over waar het kind voor het laatst gezien is, maar dat zegt niks over waar het nu is, dus je wilt gewoon landelijke dekking met je bericht. Iedereen die opt-in gedaan heeft zou het moeten krijgen.

[AmigaWolf]

Dit doet Facebook niet uit hun goedheid van hun hart, maar vanwege geld en meer niet, Facebook geeft helemaal NIKS om kinderen, ja om geld mee te verdienen en meer niet.

Nee dit hoort bij de politie en zo en NIET bij sociaal media komen.

_{Voor mvds aangepast.}

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 05:33]

[mvds]

Wie heeft het over de goedheid van Facebook hier? Ik in elk geval niet, dus waarom je mij quote en dan met zo'n bericht aan komt is mij een raadsel...

[ejabberd]

Het vernieuwende is dat er geen opt-in meer nodig is. Facebook zou het opsporingsbericht bij iedereen in België kunnen weergeven zonder dat Child Focus hiervoor advertenties moet aankopen.

[pookie79]

Natuurlijk ben ik voor het terug vinden van vermiste kinderen. Dat is idd niet het punt. Alleen gaat het erom dat een diens ongevraagd jou locatie mag gebruiken en jou berichten mag sturen. In dit geval zeg ik natuurlijk ja. Als het om volwassen gaat of misschien dieren? Dan wordt het al iets anders. Maar ik geloof sowieso niet dat de dienst zelf de berichten plaats. Dus ze krijgen niet je gegevens. Je krijgt het dus van Facebook en niet van child-alert die helpen alleen Facebook. Net zoals je ook reclame mag krijgen. Dus al gaat het om een verloren rol drop, ik denk dat het gewoon mag.

[TenTimes]

De privacy van het kind speelt niet meer mee?
De kidnapper wordt hier toch niet benoemt dus hoe kan dat voor die persoon een probleem zijn.

Zoals ik al aangaf is het een goed initiatief dus ik ben niet tegen maar ik vroeg het me gewoon af.

[magnifor]

Ja man, kind is vermist dus totaal geen media/fb-vermelding want privacy. Soms draait men echt door.

[Primuszoon]

Inderdaad. Ik denk dat het terug vinden van het kind in eerste geval belangerijker is dan enige vorm van privacybescherming. In deze gevallen is het bereiken van een grote mensen massa waarschijnlijk de enige kans om het kind (levend) terug te vinden.

Als ouder heb ik er op dat moment alles voor over, en privacywetgeving is dan echt het laatste van mijn zorgen.

[TenTimes]

Ik ben het eens met het feit dat ook voor mij privacy het raam uit kan als mijn kinderen vermist worden (heb er ook 2 dus ik ken de bescherming die je als ouder wil geven), maar dit is een vraag vanuit technisch/wetgeving standpunt.

Het roepen van "als het om een vermist kind gaat telt privacy niet" is dezelfde reden die men al jaren geeft rondom terrorisme/kinderporno. Als het stellen van dit soort vragen al niet meer mag dan kunnen we toch net zo goed hier geen discussie meer houden?

[magnifor]

In het geval dat een kind wordt vermist worden gegevens zoals naam, woonplaats en leeftijd toch openbaar door de reguliere media en Amber Alerts (Child Alert in Belgie?) Als deze gegevens door FB worden gebruikt om een duidelijke berichtgeving te creeren wat een groot bereik heeft wat is dan het probleem? Dit is absoluut niet te vergelijken met terrorisme/kinderporno verhaal. En laten we eerlijk zijn, wanneer het kind een smartphone krijgt mag je 1x raden welke app als eerste zal worden geinstalleerd: Whatsapp, daarna zal het zich waarschijnlijk uitbreiden naar Instagram en eventueel Facebook. Tja, dus wat win je ermee om dit soort onzinnige discussies te houden?

[SirBlade]

Is dit nu opt-in of opt-out (of zelfs verplicht) voor facebook gebruikers? De derde en vierde alinea lijken elkaar tegen te spreken.

[Blokker_1999]

Het oude systeem was opt-in. Het nieuwe is er voor iedere FB gebruiker in België, ook voor buitenlanders die tijdelijk in het land zijn.

Maar geen paniek, sinds 2011 zijn er nog maar 2 Alberts geweest.

[Bux666]

Maar geen paniek, sinds 2011 zijn er nog maar 2 Alberts geweest.

Wat zijn 'Alberts'?

[MrMarcie]

Auto Spell Correction

[Verwijderd]

Zelfs geen opt-out. Dit soort spam moet en zal er doorgheen gedrukt worden.

[Verwijderd]

Ben benieuws of je dit ook als spam ziet als het jouw kind betreft. Of vind je het dan prima dat iedereen deze spam blokkeert en je geen steek verder komt?

[Verwijderd]

Als ik er belang bij heb wil ik natuurlijk dat iedereen het leet. Maar dat geldt ook als mijn kat weggelopen is of als ik viagra of nep Rolex horloges te koop heb.

[HooksForFeet]

Een amber/child alert als spam betitelen is toch wel tamelijk bizar.

[Verwijderd]

Amber alert is opt in dus dat is geen spam. Hier is zelfs geen opt out.

[HooksForFeet]

Okee dan: een Child Alert als spam betitelen is toch wel tamelijk bizar.

[Lagonas]

Naar mijn mening ben je nu erg aan bet doordraaien. Ik ben blij dat er geen opt put is als er veiligheid van kinderen in het spel is. Er is namelijk een kans dat iemand opeens een ontvoerd kind ziet en dit door kan melden die het anders nooit gezien zou hebben.

Ik zie dit niet als hulp maar als de taak van elke volwassene om uit te kijken naar ontvoerde kinderen.

[rept]

Dit soort spam?

Heb je het bericht gelezen? Lijkt me een zeer goede zaak.

[Optik]

Een goede zaak of niet het is voor som ongewenste spam, straks vermisten dieren, gestolen autos enzo.
Gelukig maak ik gebruik van FB purity en kan zelf kiezen wat ik wel en niet ziet.

[Verwijderd]

Ja het doet me een beetje denken aan dat gedoe met burgernet. Uiteindelijk ging de politie dat gebruiken om kleine overtreders en vermiste huisdieren op te sporen, en dat was het punt waarop veel mensen afhaakten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 05:33]

[wouterwouter2]

Gelijk heb je hoor. Laat nou maar gewoon fotos en berichten van vrienden zien, in plaats van al die andere onzin.

[aval0ne]

Dit is geen spam. Zoek eens op wat het betekent.

[Niekleair]

Daarnaast is het verwerken van persoonsgegevens in dit geval wellicht uit te leggen als 'van vitaal belang'. Dan is het toch gerechtvaardigd?

[Verwijderd]

Wel grappig te lezen in sommige reacties dat het privacy-principe overboord gaat zodra er kinderen in beeld komen.

[Verwijderd]

Wel beangstigend te lezen dat er blijkbaar privacy-fundamentalisten zijn die iemands privacy boven diens veiligheid stellen.

[WhatsappHack]

Nou... Dat is wel een uitspraak die nuance nodig heeft. Je moet namelijk niet oneindig privacy inleveren voor mogelijk (marginaal) extra veiligheid - zeker niet omdat dat juist contraproductief kan zijn. Dan krijgen we overal camera’s, inclusief in onze huizen, worden we overal gevolgd, mensen preventief opsluiten, etc. Nee bedankt.
Privacy is ook om jezelf te beschermen, privacy en veiligheid kunnen niet zonder elkaar.

Maar als er mensen vermist zijn is het wat mij betreft prima om anderen te vragen ernaar uit te kijken, privacy be damned. Al helemaal bij kinderen!

Besides, die ouders geven er toestemming voor dus men zit hier sowieso te zeiken om niets mbt privacy van het kind.

[w00t00w]

Ik heb geen problemen met zaken als een Amber Alert, Opsporing Verzocht, etc., maar ik zou toch wel heel graag willen dat bedrijven als Facebook op grote afstand gehouden wordt van dit soort zaken. Dit is een semi-publieke kwestie, niet een commerciële (Facebook doet dit niet uit goedheid, het levert ze extra data op), en al helemaal niet een waar een tot op het bot verrot bedrijf als Facebook in de buurt zou moeten komen.
Dat vind ik....

[Zenomyscus]

Wel grappig te lezen in sommige reacties dat het privacy-principe overboord gaat zodra er kinderen in beeld komen.

*kinderen die vermist zijn

Dat is een belangrijk verschil. Als iemand mijn pasfoto zomaar op Facebook zet wordt ik daar niet blij van. Als ik vermist ben en die foto wordt geplaatst vind ik dat al heel anders. Maargoed, zo denk ik erover..

Ik vraag me af of het daadwerkelijk helpt, ik vrees dat men er uiteindelijk blind voor wordt als het te vaak langskomt of je een vermissing te zien krijgt van 500 kilometer verderop. Persoonlijk merk ik dat ik alles met 'heeft u dit gezien?' of filmpjes van opsporing verzocht met 'kent u deze mensen?' negeer, simpelweg omdat de kans zo klein is om daadwerkelijk iets te herkennen dat ik het er inmiddels uit filter als zijnde irrelevant.

[SinergyX]

Laten we weer wat maatschappelijk 'goeds' doen, dan vergeten ze misschien weer de rest.

Als dit zo'n maatschappij ding is, waarom niet gewoon onderdeel van een OS maken?

[Verwijderd]

Omdat FB geen OS maakt? Waarom zou je op andere partijen gaan wachten als je het ook anders kunt oplossen?

[SinergyX]

Het gaat hier om Child alert, niet om FB, dan had Child alert rechtstreeks met Apple en Google aan de bak moeten gaan, ik denk dat het bereik van een OS gebonden functie (zoals NL alert) nog groter is dan bereik van Facebook.

[selena81]

Prima plan als kinderen _echt_ vermist zijn en voor hun veiligheid moet worden gevreesd. 'de nieuwe Marc Dutroux' tegenhouden gaat uiteraard boven elke privacy.

Maar ik ben bang dat het misbruikt wordt bij vechtscheiding (de ex-partner onterecht wegzetten als ontvoerder), en door jeugdzorg (kinderen die weglopen uit een tehuis omdat ze hun ouders missen).
En dan wordt privacy opeens een heel stuk belangrijker: die vechtscheider en kinderbeschermer gebruiken dan immers specifiek de aantasting van privacy als wapen ('je komt straks ongewild met naam en toenaam in de krant')

[aval0ne]

Zo bizar dat FB probeert vermiste kinderen helpen mee op te sporen.Echt niet te begrijpen zo bizar.