Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

Facebook gaat Amber Alert-meldingen van vermiste kinderen voortaan aan al zijn Nederlandse gebruikers tonen, bovenaan de tijdlijn. Dat maken Facebook, Amber Alert en de Nationale Politie vrijdag bekend. Tot nu toe moesten gebruikers Amber Alert een 'like' gegeven hebben.

Vanaf begin dit jaar werkt Facebook al samen met Amber Alert voor meldingen in het nieuwsoverzicht en nu is dat ook voor Nederland het geval, meldt de dienst. Nederland is het eerste land in Europa waar dat gebeurt.

Meldingen over vermiste kinderen konden al in het nieuwsoverzicht van Nederlandse gebruikers komen, maar alleen als de personen Amber Alert een like hadden gegeven. De huidige stap vergroot het bereik van de waarschuwingsdienst enorm.

Veel meldingen zullen het overigens niet zijn: Amber Alert stuurt gemiddeld drie tot vier keer per jaar een melding uit. Naast Facebook verspreidt de dienst vermissingsmeldingen uit via sociale media, apps, e-mail, borden langs de snelweg en sms-berichten.

Amber-alert in tijdlijn van Facebook

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Goede zaak dat dit wordt doorgevoerd. Het bereik van Facebook is enorm en hopelijk zorgt dit ervoor dat vermiste kinderen sneller gevonden worden.
Al is het vinden van vermiste kinderen een goed iets om aandacht te geven, vind ik wel dat of je dergelijke meldingen wilt zien een keuze moeten blijven. Het moet niet opgedrongen worden. Standaard aan is prima, maar er moet wel een optie zijn dat je het uit kunt zetten.

Als het een verplichte melding wordt die je niet uit kunt zetten, vrees ik het ergste. Uitbreiding met gezochte criminelen, landelijke verkeersmeldingen, en weet ik veel wat nog meer. Mag je eerst een kilometer gaan scrollen, om pas bij de berichten te komen waar Facebook eigenlijk om draait, de berichten van je familie en vrienden.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 19 juni 2015 09:46]

Als het een verplichte melding wordt die je niet uit kunt zetten, vrees ik het ergste. Uitbreiding met gezochte criminelen, landelijke verkeersmeldingen, en weet ik veel wat nog meer.
Met de redenatie van de meerderheid hier is dit geen probleem. Het kan immers mogelijk ooit iets/iemand helpen.

Als er toch weerwoord op komt dan kan je gewoon roepen: Niet klagen / zeuren, het is belangrijk, kan iemand helpen, etc etc.
Als het een verplichte melding wordt die je niet uit kunt zetten, vrees ik het ergste. Uitbreiding met gezochte criminelen, landelijke verkeersmeldingen, en weet ik veel wat nog meer.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek) ;)
Een manier van denken, die eigenlijk beter overgeslagen kan worden.

Mocht dat ooit echt de werkelijkheid worden, dan kan je dan altijd nog klagen of je Facebook account wegknikkeren.
Inderdaad. En ik snap de mensen hieronder niet die hier tegen zijn. "Nog meer spul op m'n timeline" ? Dus je timeline staat vol met flauwekul, en dan komt er 4 keer per jaar zowaar iets belangrijks voorbij en dan vind je dat teveel? Kom op zeg.
Dus omdat iets belangrijk is mogen wij anderen dwingen er naar te kijken? Ik vind dat een rare redenering waar je volgens mij ook niks mee bereikt.

Als iemand in het buitenland woont, het bejaardentehuis nooit uitkomt of misschien inderdaad een kinderhater is, wat bereik je dan met een verplichte melding?
Als die bejaarde een laptop aan heeft staan waar dit op staat en er loopt toevallig iemand langs die geen Facebook heeft, maar het zo ziet en het kind heeft gezien. Als dat in 100 jaar 1x gebeurt, dan is dat het toch al waard?

Overigens niemand dwingt je om ernaar te kijken, als jij niet blij bent hoe Facebook zijn services aanbied dan sluit je toch je account? Als ik op het station sta wordt ik er net zo gedwongen om ernaar te kijken omdat er zo'n scherm in zo'n zuil zit, maar daar klaagt niemand over. Op 1 of andere manier hebben mensen vaak het idee dat een Facebook account van jou is, of je GMail account aan jou toebehoort, maar als je in die droom leeft dan is het handig om de voorwaarden is goed door te lezen, want al deze dingen heb je in "bruikleen" zo lang als Google, Microsoft, Dropbox, Facebook of zelfs Tweakers daar zin in hebben. Geen van deze websites zijn een recht om te gebruiken.
Overigens niemand dwingt je om ernaar te kijken, als jij niet blij bent hoe Facebook zijn services aanbied dan sluit je toch je account?
Groepsdruk, sociale druk heet zoiets.
Wanneer al je vrienden facebook gebruiken en enkel via facebook uitnodigingen van feestjes e.d. versturen; wordt je al gauw afgesloten van de groep zodra jij als enige geen FB hebt.
Hetzelfde wanneer je vrienden enkel FB als chat-app gebruiken. Heb jij geen FB? Dan kan je nooit chatten met je vrienden.
Je wordt door buitendruk "gedwongen" om ook maar facebook te krijgen, anders raak je out of touch met je vriendenkring.

Hoe denk je dat je vrienden ertegenover zouden staan als jij als enige geen facebook gebruikt en ze zich compleet aan je moeten aanpassen? Dat zorgt voor wrijvingen en ga nu niet zeggen dat jouw vrienden engeltjes zelve zijn, dankje.

Dit is nu eenmaal hoe sociale media werkt en hoe facebook zijn marktaandeel behaalt en behoudt.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 19 juni 2015 13:08]

Dan word het eens tijd dat jij nieuwe vrienden gaat maken, dat ze alleen facebook gebruiken en jou daardoor uitsluiten, dan noem je toch geen vrienden? kennissen hoogstens.

Ik ben de enige in mijn vriendenkring die geen facebook gebruikt, jah je krijgt dingen soms later te weten, maar dat zijn dezelfde dingen waar je over praat als je op de koffie gaat of een keertje gaat poolen.

Want wie heeft er tegenwoordig nu geen email of een smartphone? Dus nee, dit valt onder een slecht excuus bij mij.
Ja net als T-Forever, ik heb wel Facebook, maar mijn activiteit daar is echt minimaal. Ik gebruik het een beetje om met oude klasgenoten in contact te krijgen dat soort dingen. Met mijn vrienden, mensen die ik echt vriend noem communiceer ik praktisch niet met Facebook. De helft heeft zelf niet eens Facebook, omdat ze zich stoorden aan alle random shit op de timeline.

Groepsdruk is een domme reden om dingen wel of niet toe te staan, want dat werkt bij alles zo. Roken is het product dat helemaal draait om groepsdruk en dat is ook nog steeds toegestaan. Als je vrienden niet meer met je afspreken omdat je geen Facebook gebruikt dan zul je inderdaad eens moeten zoeken naar andere vrienden.
Dus omdat iets belangrijk is mogen wij anderen dwingen er naar te kijken? Ik vind dat een rare redenering waar je volgens mij ook niks mee bereikt.
Nou... Tja, Facebook mag je natuurlijk sowieso te dwingen te kijken naar wat zij willen.
Dat doen ze eigenlijk sowieso al zolang je je timeline op "topverslagen" hebt staan, daar zorgt het algoritme wel voor.
Het zijn natuurlijk de kinderen en als je hier tegen bent dan ben je automatisch bijna gelijk aan een pedofiel in de ogen van velen... maar ik kan me er ook wel iets bij voorstellen waarom sommige mensen dit soort berichten niet willen zien.
Voor veel mensen is Facebook een manier om even af te schakelen en niet geconfronteerd te worden met de harde realiteit van het leven. Om dezelfde reden hebben mensen niet altijd zin om het journaal te zien.
Nou is dit natuurlijk wel een goed doel en het zijn inderdaad niet veel berichten, dus ik zeg ook niet per se dat ik zelf tegen ben, alleen dat ik me er wel iets bij voor kan stellen. Ik zou echter wel voorstander zijn van dit ook weer uit kunnen zetten. Dat kan gewoon in dezelfde trant als dat nu bij spelletjes kan, even op het pijltje klikken en zeggen dat je geen berichten van amber alert meer wil zien. Als dat mogelijk is, dan is er geen probleem lijkt me.
Waarom is er überhaupt een speciaal alert voor ontvoerde kinderen, en niet gewoon voor ontvoeringen in het algemeen? De leeftijd van het slachtoffer lijkt me totaal irrelevant, behalve als "Amber Alert" mee wil liften op het hogere knuffelgehalte van kinderen. Inderdaad is het zo, zoals jij aangeeft, vaak en ook hier het geval dat het noemen van kinderen veel kritiek meteen al doet verstommen. (Je ziet hieronder al weer mensen dingen zeggen als: "Als je hier tegen bent dan heb je zelf geen kinderen," alsof ouderliefde mensen verder tot een identieke eenheidsworst maakt.)
Omdat er heel veel volwassenen zijn vermist, en dan zou je timeline daarmee vol komen te staan. Overigens is de Amber Alert ook niet gewoon voor "ontvoerde kinderen", want daar zijn er helaas ook veel teveel van.

De amber alert is voor kinderen die nu net vermist zijn geraakt, en waar snelheid prioriteit heeft. Voor alle andere zaken, inclusief kinderen en volwassen, hebben wij burgernet in Nederland.
Er is genoeg reden kritiek te hebben op het Amber Alert Systeem:

De efficientie is eerder enorm laag... het is een mediaal gebeuren dat veel opmerkzaamheid krijgt, en in gemeenschapen veel goodwill lijkt te hebben onder het mom van 'we moeten wat doen'... Natuurlijk gekoppeld aan direkte emotionele argumenten als dat het om kinderen gaat.

Er is een enorme discrepantie tussen de oorspronkelijke beweringen dat het gaat om kinderen te beschermen tegen criminelen die hen ontvoeren en een direkte gevaar zouden vormen.
Veelal betreffen de meldingen jonge pubermeisjes (relatief vaak uit zwakkere sociale milieu's) die thuis persoonlijke problemen hebben en weggelopen zijn. Ook komt het vaker voor dat de medlingenlichtelijk geestelijk gehandicapten betreft.
Een derde groep die al mermaals voorgekomens zijn persoonlijke problemen tussen beide ouders warbij een van de ouders het kind meeneemt, buiten bereik van de andere ouder die mogelijk ook voogdij heeft.

Oorspronklelijk waren de richtlijnen van Amber Alerts duidelijk, het waarschuwde duidelijk tegen het gebruik van dit alert bij gezinsproblemen tussen de ouders... meestal heeft extra publieke opmerkzaamheid daarop weinig oplossend vermogen.
Ook moest er een direkte aanleiding zijn te vrezen voor de lichamelijke of geestelijke welstand van de betroffen jeugdige persoon... uit onderzoek blijkt dat meer dan 80% van de meldingen deze eigen richtlijnen breken, meestal met als argument 'de melding moet snel uitgebracht worden'.

Komen we op de efficientie.. een groot aantal meldingen lijken geen succes te hebben, de persoon meld zich voordien zelf al of is al eerder door een ander persoon aangetrofen (bv conducteurs, tot zelfs mensen die 'ontvoerde' kinderen in een ballenbak aantreffen) bij de lokale mcdonalds, wat ooit op een koopzondag in rotterdam et geval was.

Vrijwel alle Amber Alert-gevallen waar er criminaliteit in het spel was (Milly Broere of een klein meisje uit het kaapverdiaanse milieu in een rotterdamse achterwijk) was de uitkomst helaas negatief, het voorkwam geen negatieve gevolgen.

Overigens de belangrijkste reden kritisch te zijn is zeker ook de gevolgen voor privacy van betroffenen.. de melding gaat gepaard met volledige naam, gegevens en een foto.
Zeker in gevallen van weggelopen pubermeisjes, kan dat erg veel negatieve gevolgen hebben.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 19 juni 2015 15:12]

De efficientie is inderdaad laag, maar dat komt omdat een kind dat ontvoerd wordt natuurlijk erg lastig te traceren is; zeker als niet bekend is WIE het kind ontvoerd heeft.
Dat kind kan in elke auto die je ziet op de snelweg zitten: maar daar schiet niemand wat mee op.

Dus dat de efficientie zo laag is: dat is eigenlijk nogal logisch, omdat 1 kind nu eenmaal zeer makkelijk in de massa verdwijnt... Helaas.

Toch heeft het Amber Alert, en Burgernet ook trouwens, al meerdere zaken helpen oplossen en kinderen/mensen/overvallers weten te traceren.
Als er ook maar 1 kind per jaar teruggevonden wordt dankzij Amber Alert (en er worden er misschien wat... 10 per jaar ofzo uitgeknald?): is het dat dan niet meer dan waard?
ik ben benieuwd... op welk succesverhaal doel je..?

Overigens zou ik het al wat vinden als je over de hele periode sinds invoering één geval kunt noemen waarbij twijfelloos dankzij Amber Alert een misdrijf voorkomen is, of zelfs de dader dankzij amber alert gepakt?

De commerciele organisatie achter Amber Alert claimt vaker successen, maar dat kan betwijfeld worden, zo claimden ze ooit dat een jongetje dat op koopzaterdag in de Koopgoot verdwenen was, teruggevonden was dankzij dit alert (de jongen bleek in de ballenbak van de McDonalds te zitten)... Later bleek dat de Rotterdamse Dienst Camera-toezicht echter de doorslaggevende tip gegeven te hebben... amber alerts konden het helemaal net geweest zijn, aangezien door een technische storing dit geheel niet uitgezonden bleek te zijn, toch claimde de organisatie dat lang als 'hun' succes.

Volgens mij is het juist geen enkele waarde qua 'voorkomen' of 'oplossen' van misdrijven en vind ik de nadelen sterker wegen... de jonge personen (vooral jonge pubermeisjes) die met gehele naam en foto en vaak achtergrondinformatie in de media genoemd worden (en soms ook op sociale media beledigt worden als 'opstandige pubers' of 'zal we een loverboy' hebben)
Ik vind het ook een goed initiatief. Waar heb je nu een groter bereik dan facebook? En is het voor de klagende mensen dan zo veel moeite om even over iets belangrijks heen te scrollen zodat je je onzin weer kan lezen :+ ?.
Laat ik het eens omdraaien.

Wat is het bezwaar tegen een opt-out optie ?

Volgens mij helemaal niets en je zou er naast de mensen die het WEL willen zien, ook de mensen die het NIET willen zien happy mee maken. win/win.

Nu kiest Facebook bewust om dat niet te doen, dan moet er ergens een grotere win zijn, gezien ze een commerciele instantie zijn.
Nu kiest Facebook bewust om dat niet te doen, dan moet er ergens een grotere win zijn, gezien ze een commerciele instantie zijn.
Volkomen onzin natuurlijk.
Het gratis injecteren van content zal facebook eerder geld kosten dan opleveren.
Die ruimte voor het Amber Alert hadden ze normaal misschien kunnen opvullen met een extra advertentie. En stel iemand heeft weinig tijd, en ze nemen de moeite om de alert te openen: dan zullen ze daarna minder tijd spenderen op Facebook == weer minder kans op reclame inkomsten.

Kortom: er hoeft helemaal geen gewin te zijn.
Is het nu werkelijk zo moeilijk te snappen dat Facebook ook aan liefdadigheid doet en echt niet aan alles hoeft te verdienen? :X

Ik vind het prachtig als Facebook geen opt-out aanbied, vergroot de vindkans en de mensen die het niet willen zien: van een extra swipe omhoog/omlaag over je telefoonschermpje is naar mijn weten nog niemand overleden... Die 10 miliseconde die dat kost is natuurlijk een grof schandaal. ;)
die 10 ms zijn geen schandaal en ook geen enkel probleem, het niet aanbieden van een keuze, het forceren, het behandelen van mensen alsof ze zelf niet verstandig genoeg zijn, het belerende, daar maak ik me druk over.
Denk je echt dat de mensen die de amber alert liever niet willen zien de foto aandachtig gaan bekijken en dat zo inderdaad de kans op het snel vinden van het kind omhoog gaat ?
Nee, je geeft het zelf al aan, in 10ms swipe ik het ding weg, je eigen woorden.
Kortom het voegt NIETS toe aan de vind kans, een opt-out zou een betere en nettere optie zijn.
Nee, je geeft het zelf al aan, in 10ms swipe ik het ding weg, je eigen woorden.
Uiteraard, als het je niet kan interesseren dat iemand z'n kind kwijt is, is het heel snel weggeveegd.
Toch heb je de foto al gezien. En dat kan al een wereld van verschil maken; als je dan namelijk toch opeens dat kind ziet: wedden dat je gaat bellen? ;) Althanks, de meeste mensen zouden dat doen.
Kortom het voegt NIETS toe aan de vind kans, een opt-out zou een betere en nettere optie zijn.
On the contrary, het is juist een geniaal plan; en voegt erg veel toe.
Prima houden zo.
Een opt-out zou inderdaad een hele goede optie zijn.

Alle mensen die er niks omgeven zullen deze berichten dan toch lezen/voorbij zien komen. (dat is iets goeds.)
Als mensen een hekel er aan hebben kunnen ze het uit zetten.

Deden we dat maar vaker in nederland, opt-out toepassen, bv. bij donorregistraties.
Helemaal met je eens.

En dan meteen weer die complot ideeën van sommige waarom Facebook dit doet.

Kom op zeg.
Goed idee gewoon.

Als ik dan lees dat iemand op zoek gaat naar en mogelijkheid of hij dit kan filteren omdat deze meldingen te veel zouden zijn op zijn timeline waar per dag waarschijnlijk al genoeg onzin dingen op staan, dan denk ik......

Ach laat ik mij niet druk maken.

Prima idee gewoon Facebook !

[Reactie gewijzigd door 634684 op 19 juni 2015 08:08]

Facebook doet het natuurlijk om gezichtsherkenning te kunnen uitrollen in Europa. Foto maken en gezicht laten herkennen kan niemand tegen zijn als het om ontvoerde kinderen gaat.
Ik vind dat hiermee inderdaad een groter bereik komt dan met de slideshow bij de Plus/Burgernet/dat politieprogrammavandedinsdag/teletekst

maar dan moet het niet altijd blijven staan. Als een kind al een halfjaar vermist is wil ik geen halfjaar zon bericht bovenaan
Het idee van amber alert is juist dat zo kort mogelijk na de vermissing een zo groot mogelijk aantal mensen wordt bereikt. Ik ben er dus niet bang voor dat zo'n bericht er een half jaar zal blijven staan, een volle dag lijkt me wel haast het maximum, daarna kan het kind al over de hele wereld zitten en wordt het stuk lastiger te vinden.
Ik vind het een opmerkelijke stap. Tot nog toe ging het bij Facebook om het geven van een eigen bubble aan iemand om daarin zoveel mogelijk ad revenue te genereren. Daarbij pas je je aan aan de voorkeuren van de persoon en wil je je qua opvattingen op de vlakte houden om niet delen van je gebruikers tegen de haren in te strijken.

Als Facebook unilateraal besluit dat amber alerts belangrijk zijn breekt dat met dat patroon. Ik vraag me af wat er nog meer zal volgen op dit vlak en wanneer de grens naar beïnvloeding van opvattingen van de gebruiker wordt overgestoken. Iets als een "support gay marriage week" bijvoorbeeld. Facebook vindt iets een goed doel en beslist voor zijn gebruikers dat zij dat ook moeten vinden. Het overschrijden van die grens lijkt me erg kwalijk.
Als Facebook unilateraal besluit dat (...) {overschrijdt het een grens}
Uhhmm... even een reality check? Facebook beslist al sinds de oprichting unilateraal wat het doet. Het is uitermate naief (en daarmee in zekere zin gevaarlijk) om te denken dat dat niet zo is.
Eens, hoor. Ineens expliciet voor gebruikers beslissen wat belangrijk is staat alleen op gespannen voet met een businessmodel waarin het voordelig is zoveel mogelijk mensen te vriend te houden en in hun voorkeuren mee te gaan.
Lijkt me spijkers op laag water zoeken.

Het gaat hier om het opsporen van een kind, als burger hebben we elkaar daar in te ondersteunen lijkt me. Een soort burgerplicht. "support gay marriage" week is een controversieel onderwerp (al heb ik zelf geen problemen met gays). Totaal niet te vergelijken met een daad van algemeen nut als het opsporen van een kind.
Maar wie beslist wat een daad van algemeen nut is?
Dat is gewoon zo, als jij niet ziet dat bijdragen in opsporen van een vermist kind geen zaak van algemeen nut is weet ik het ook niet meer. Als burgers hebben we elkaar hierin te ondersteunen. Burgerzin is het cement van de samenleving.
Ik bestrijd niet dat het opsporen van een vermist kind een zaak van algemeen nut is. Ik kan alleen van alles verzinnen waarover daar minder consensus over is. Het gaat mij puur om de stap dat Facebook beslist wat iemand belangrijk moet vinden.
Ik denk over het algemeen dat de meerderheid van Nederland (ik denk wel een grove meerderheid) vind dat omtrent kinderen iets nogal snel algemeen nut is. Kinderen kunnen zelf gewoon niet veel en het is aan de maatschappij ze te helpen als dat nodig is. Ik denk dat het de plicht van iedere burger is een kind, of mens van wat voor leeftijd dan ook in nood te helpen.

Los daarvan, Facebook bepaald niet echt wat jij belangrijk moet vinden, Facebook bepaald wat zij op hun website tonen, net als Tweakers dit doet. Nu kunnen ze daardoor jou gedachtes schuiven, bij Tweakers zouden ze dat kunnen doen door alle berichten over Android uit de feed weg te laten zodat jij geen nieuws meer krijgt daarover, en bij Facebook zal dit ongetwijfeld ook gebeuren op bepaalde manieren (ik zou geen idee hebben hoe, maar om te denken dat het niet gebeurt is wel erg naief). Het is echter jou keuze om dit wel of niet toe te laten. Als jij het vervelend vind dat Tweakers jou gedachte over de keuze van de volgende telefoon kan beinvloeden moet je niet op een nieuwssite gaan zitten waar ze het over telefoons hebben, idem voor Facebook.
Je mist helaas volledig het punt dat Bananenplant hier maakt. Doordat FB eenzijdig beslist dat een bericht FB wijd doorgegeven moet worden maakt dat ze zich op een hellend vlak begeven.

Ik vraag me zelf af hoe viral zo'n bericht gaat als vervolgens iedereen een dergelijk bericht ook gaat liken en delen... :)
Wie dat beslist? Facebook.

Waar komt toch de gedachte vandaan dat Facebook zich (buiten wettelijke kaders) aan een bepaalde koers moet houden? Het is een privaat bedrijf dat helemaal zelf beslist welke kant het op beweegt.
Echt slecht dit. Gewoon weer schijt aan de gebruiker van wat hij wel of niet wilt zien.
Wat is het volgende item? Lands-dingetjes? Politie berichten? Leuke propaganda site begint het te worden dan als het die kant op gaat.
Als ik bijvoorbeeld Facebook op het werk open heb staan en ik krijg zo een Alert (misschien met een felrood kader eromheen) dat vlakbij een chemische brand is ontstaan, dan vind ik dit helemaal niet vervelend en kan ik snel stappen ondernemen. Het is niet onredelijk om te denken dat je dit eerder leest dan bijvoorbeeld een speciale uitzending op TV, of dat het zelfs sneller is dan een luchtalarm dat afgaat.

Hetzelfde geldt voor vermiste personen: hoe meer mensen het gezicht zien, hoe sneller ze worden opgespoord. Verder is het niet zo dat je tijdlijn erdoor wordt vervuild, het zal waarschijnlijk om een paar berichten per jaar gaan. Rayban-reclame daarentegen.....

(Edit: geen idee waarom de downmod op dit bericht, maar volgens mij zit ik toch echt on-topic)

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 19 juni 2015 14:03]

Daar heb ik liever een opt in voor dan, of een hele andere app / website.

Het gaat mij ook niet perse om de informatie of die nu goed of slecht is.
Facebook doet gewoon wat ze wilt en dit is weer zo'n voorbeeld.
En vaak gebeuren dit soort dingen met iets sociaals erg aanvaardbaar, je bent bijna
gek als je erop tegen bent, om daarna het te laten afglijden naar dingen die meer in FB's
belang zijn.

Bijv. internet censuur. 'Alle kinderporno sites moeten we blokkeren!', mee eens voor dat.
Maar daarna heb je dus een systeem dat gemaakt is om te blokkeren. Als de beheerder vindt
dat PVV een klote partij is en praktisch nazistisch en wat al niet, ook blokkeren dan maar! Toch? Slippery slope, dat is mijn punt en, ik moet kunnen blijven beslissen wat ik wel en niet wil.
Hoezeer ik ook downgemod word door mensen die een hekel aan Facebook hebben, blijf ik toch advocaat van de duivel spelen. Facebook is immers een bedrijf met winstoogmerk, en ze mogen binnen bepaalde grenzen dus doen wat ze willen zonder verantwoording af te leggen aan eindgebruikers. De gebruiker heeft bot gezegd geen keus. Wil je gebruik maken van de goede kanten Facebook, dan wen maar aan de reclames, de Candy Crush, de Rayban-spam en nu ook Amber Alert.

Facebook wordt ook, zoals wel meer bedrijven, geleid door mensen die er niet op uit zijn om ons leven miserabel te maken, maar die een product willen leveren dat mensen willen gebruiken. Ook krijgen ze af en toe last van barmhartigheid, en misschien daarom dat ze Amber Alert toelaten tot Facebook. Amber Alert krijgt op deze manier een ongelofelijk goed platform: als ze dit zelf hadden moeten opzetten zou het ze miljarden kosten.

Over censuur gesproken: helemaal mee eens! Al denk ik niet dat er zozeer sprake is van een slippery slope, maar meer van een trap met vele treden. Bovenaan staan landen als China, wij staan misschien op de eerste trede. We genieten in dit land een internetvrijheid die buitengewoon goed is, waar weinig censuur plaatsvindt. Als je het hebt over een slippery slope, ga je ervan uit dat we zomaar kunnen "uitglijden" en bijna per ongeluk dingen gaan blokkeren. Genoeg waakhonden die daar op letten.

Tot slot is het natuurlijk weer publiciteit voor Facebook, wat hun tot nu toe nog geen windeieren heeft gelegd.
Je hebt gelijk vwb de keuze die de gebruiker heeft. Het is inderdaad alles of niks.
Ze blijven wel wat achterbaks handelen en zijn zeker niet 100% eerlijk naar het produkt toe (de gebruiker dus). Als gebruiker denk je inderdaad het voor het zeggen te moeten hebben, maar het is onze informatie dat de echte handel is. De rest is grappig en bijzaak. Goeie discussie, wat verschillen in hoe we de wereld zien denk ik, maar waardeer je inzichten wel.
Dankje, hetzelfde geldt voor jouw inzichten! Ik ben trouwens geen Facebook-fanboy, ik vind er zelf eigenlijk maar weinig aan. Mijn voornaamste punt is dat Facebook een bedrijf is, maar dan met een atypisch product. Wij als gebruikers hebben geen poot om op te staan als we verandering of verbetering eisen van Facebook. Dat we denken dat we dat wel kunnen, is waarschijnlijk omdat de gebruikers content kunnen plaatsen en we dus automatisch denken dat we samen zeggenschap hebben over Facebook.

offtopic:
Er zijn denk ik geen bedrijven die 100% eerlijk zijn, die gaan immers snel failliet. Kijk voor de grap eens deze reclame uit The Invention of Lying. Het is overdreven, maar ook brutaal eerlijk. En ook heel slecht voor je omzet.
Ik snap het nut van dit alles. Wat mij blijft verbazen is dat de keuze erin, voor de gebruiker, wordt weg gehaald. Als ik ergens lid van wil zijn, dan maak ik die keuze zelf. Nu wordt mij de keuze in deze, ondanks de in dit geval goede redenen, mij ontnomen. Wat is het volgens, green peace, peta, etc etc?

De huidige optie om zelf aktief aan te kunnen geven deze informatie te willen ontvangen is prima, maar het bij iedere gebruiker door de "strot duwen" gaat mij uit principe te ver. Zelfs voor iets goeds als het amber allert..

Geef facebook een vinger en ze .......
Ik vind het juist goed dat facebook deze keuze maak, goed ze hadden er een opt-out van kunnen maken, maar anders had 90% van de gebruikers niet geweten dat dat binnen facebook kan.
Ik weet zeer zeker dat er veel minder mensen zouden zijn die het dan in zouden schakelen.

Ik weet niet of facebook er een opt-out voor maak, eigenlijk hoop ik van niet. Je hebt dan toch altijd wel een hoop mensen die het uit zetten, maar stel je nou voor dat je kind vermist is, dan wil je toch dat dit zoveel mogelijk mensen bereikt?
Stel je hebt het uitstaan, maar hebt bewust/onbewust net dat vermiste kind gezien, als je dan ineens zo'n bericht ziet langskomen dan herinner je dat misschien, maar omdat je het hebt uitgezet wordt zo'n kind nooit gevonden.

In mijn ogen in ieder geval een goede zaak dat facebook dit doet. Ik weet in ieder geval wel wat (voor mij) belangrijker is: een paar keer per week/maand/jaar iets wat hoogst waarschijnlijk irrelevant is zien langs komen op mijn newsfeed, of een "opgeruimde" newsfeed hebben.
Kom op, het gaat hier om een soort burgerplicht. Prima initiatief van Facebook en ik zie ook geen privacy problemen hiermee. Niet alles wat Facebook doet is slecht, en mocht je het ermee oneens zijn: quit Facebook zou ik zeggen. Altijd nog een stuk makkelijker dan het quiten van Google.
Dus als je geen behoefte hebt aan Amber Alerts op je tijdlijn (ga heen met je burgerplicht - wat een kolder!), dan moet je maar weg van Facebook? Ten eerste: gezien de hoeveelheid rotzooi op en update-frequentie van een tijdlijn is die AA in no-time verdwenen (of is deze 'sticky'?). Gevolg: exposure nihil (tenzij eindeloos geshared door andere 'bezorgde' FB-gebruikers - dan neigt het eerder naar spam). Ten tweede, wat voegt het toe? Alsof mensen ineens gaan zoeken, of meer uit hun doppen gaan kijken als er een AA is uitgegaan (heb je wel eens gezien wat er voornamelijk om Facebook wordt gepost? Het gaat primair om één ding: ikke, ikke, ikke). Ten derde: hellend vlak. Vandaag AA's, morgen Opsporing Verzocht? File-nieuws? De laatste brainfart van Patty Brard? van En dan met mogelijkheid tot zonder opt-out?
Vind het een prima actie van Facebook om de mogelijkheid te bieden om AA's op je tijdlijn je ontvangen, maar maak het dan optioneel.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 19 juni 2015 13:35]

Ten eerste: gezien de hoeveelheid rotzooi op en update-frequentie van een tijdlijn is die AA in no-time verdwenen (of is deze 'sticky'?)
Ja dat lijkt me wel dat het prominent naar boven getrapt zal worden.
Anders verslaat dat het nut een beetje.
Ten tweede, wat voegt het toe? Alsof mensen ineens gaan zoeken, of meer uit hun doppen gaan kijken als er een AA is uitgegaan (heb je wel eens gezien wat er voornamelijk om Facebook wordt gepost? Het gaat primair om één ding: ikke, ikke, ikke)
Ja, of onderbewust zichzelf realiseren dat ze zojuist dat kind hebben gezien. En dat is geweldig natuurlijk.
Het gaat op Facebook vaak om ikke, ikke, ikke; maar 1 ding lijkt universeel: als er een kind vermist wordt, dan deelt een godsvermogen aan mensen dat bericht.
De kracht van social media moet niet onderschat worden.
Ten derde: hellend vlak.
Mooi dat je zelf al inziet dat het een hellend vlak is. ;)
Is Facebook toch nog ergens nuttig voor! :+

Naar mijn idee goed dat dit wordt gedaan. Zelf gebruik ik geen Facebook meer sinds een aantal maanden, maar heb wel mijn telefoon aangemeld voor deze berichten. Als ik zie hoeveel mensen er (de hele dag) op Facebook zitten dan is dit zeker een goed iets.
Nuttig, nuttig... Ik vind dit helemaal niet nuttig. Als forens zie ik geen personen maar massa's. Dus ik zal nooit 1 bepaald persoon zien.
Wel heel veel reposts!
Eens kijken of Social Fixer dit kan filteren.
Nou, en toch dankzij de hoeveelheid deelnemers blijkt dit erg succesvol te zijn.
Je kijkt ernaar en ziet een foto en beschrijving. Dat blijft toch een beetje hangen. Als je dan stom bij toeval dat kind ziet, is dat natuurlijk mooi meegenomen. 99% van de deelnemers zal niemand, en misschien zelfs nooit, zo'n kind zien: maar daar gaat het niet om, het gaat om de vindkans sterk te vergroten.

Juist als forens kom je op verschillende plekken. En zeker mensen die met het OV reizen hebben vergrote kans om zo'n kind tegen te komen.

Zoveel moeite is het toch niet om een zeer summier aantal keer per jaar zo'n melding te zien?
Misschien dat juist jij het kind tegenkomt. Zou dat niet mooi zijn?
Als het al teveel gevraagd is om gewoon een beetje om je heen te kijken... Dan is het slecht gesteld met de maatschappij. No offense.
Echt, series? Tier keer per jaar de hoop been kind the redden is niet nuttig? O_o
Maar realistisch?

Bij Amber-alerts is het vaak zo dat er iets goed mis is in de familiale sfeer en die hadden al veel eerder moeten zijn geholpen. Op het moment dat ze niet meer terugkomen of worden meegenomen door een familielid dan ben je al te laat.
http://amberalertnederland.nl/

Initiatief lijkt heel nobel, alleen is het meer de waan van de dag waar de personen waar het om draait niet echt mee geholpen zijn.
Ja lekker is dat. Omdat ze er al eerder iets aan hadden moeten doen hoeven we nu niet meer in te grijpen als kinderen daadwerkelijk ontvoerd worden. Het klopt dat het beter is om het probleem bij de kern aan te pakken, maar dat houd niet in dat je dan de gevolgen kunt negeren.
Heb je al opgemerkt dat je "we" schrijft.

Het is hartstikke hypocriet om x-aantal miljoen mensen in te schakelen wanneer iemand wordt vermist, maar indien het aan de gang is zien we het zogeheten niet.
Er zijn in Nederland te veel instanties die op papier heel veel hulp verlenen, maar in werkelijkheid heel weinig doen, Amberalert sluit zich hier bij aan.

Als je het kunt uitzetten, graag.
Hoop dat er in de instellingen ook een optie komt om dit uit te schakelen.
Ik zit hier niet op te wachten
Tja, aan de ene kant juich ik dit initiatief toe.
Aan de andere kant......het blijft Facebook en dat is nou niet echt een "non-profit" organisatie.

Onvermijdelijk zal bij velen, net zoals bij mij, het gevoel opspelen : goh, vraag me af wat Facebook gaat doen met deze gegevens"
Gezien de mensen die op facebook zitten hun gegevens al op facebook hebben gezet en de melding maar enkele keren per jaar voorbij komt, denk ik niet dat ze veel nieuwe data eruit kunnen halen.
Welke gegevens?
Die gegevens worden gewoon 1 op 1 doorgezet vanaf Amber Alert zelf.

Wat wordt er dan precies verzameld...? Wie er wel en wie er niet naar kijkt?
Dat ligt voornamelijk aan hun algoritme en er kunnen geen conclusies aan verbronden worden.
Altijd maar dat doem denken. ;)
Klopt, die kinderen krijgen over 10 jaar een advertentie: je bent vroeger een paar dagen vermist geweest. Koop nu de hele serie 'lost' voor maar 15 euro.....

/s
Commercials op Facebook worden inderdaad aangepast op wat je leest, Liked en wat je vrienden Liken. En het lijkt me helemaal niet onwaarschijnlijk dat als je een bericht Amber Alert leest, dat dan bijvoorbeeld de serie Lost of andere ontoepasselijke reclame in je tijdlijn terechtkomt. Daar kun je niet echt aanstoot aan nemen, je kunt beter lachen over de ironie. Ik betwijfel of Facebook je over 10 jaar feliciteert met het jubileum van je vermissing.
Als ze de informatie over een vermist kind aan iedere gebruiker tonen is het feit dat iemand dat bericht op zijn tijdlijn heeft direct onbruikbaar, je kunt er mensen immers niet meer mee onderscheiden. Een opt-out zorgt er in die zin juist voor dat ze méér van je weten.
Ze kunnen beter een privacy alert verzenden naar alle gebruikers. Over de uitgebreide profielen die ze maken van hun gebruikers en hoe deze worden doorverkocht of gebruikt door overheden, etc. Nee voor mij geen facebook.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 19 juni 2015 07:28]

Op dit moment heeft Amber Alert zelf al berichten op facebook die dan door iedereen gedeeld worden, met heel veel likes, reacties en alles erbij.
Nu staat het simpelweg bovenaan je nieuwsoverzicht.

De mensen die hier op tegen zijn hebben, naar mijn idee, zelf geen kinderen. En mensen die denken dat facebook dit doet om er data mee te verzamelen, hebben iets te lang het alu-hoedje op gehad.
Tuurlijk is er een belang voor facebook (positief in het nieuws, meer gebruikers), maar het is gewoon goed dat ze dit doen.
Hoe kun je een vermissing van een kind nu `liken`?
De Like-knop is erg ontoepasselijk voor veel berichten, maar "Ik bevestig hierbij dat ik dit heb gelezen en ik wil graag uw aandacht erop vestigen" past niet echt op een knop ;) Verder weet vrijwel iedereen wat je ermee bedoeld, en de mensen die er aanstoot aan nemen zijn gelukkig een kleine minderheid. In de begintijd van Facebook was er ook enorme discussie over het toevoegen van een Dislike-knop, die voor verschillende redenen ook niet is toegevoegd.
Kan toch iets komen van 'take care' of 'support' of 'all the best'?
Contextsensitieve knoppen zouden ideaal zijn, maar erg lastig te implementeren. De servers achter Facebook kunnen ondanks hun enorme database niet heel goed inschatten wat de toon van een bericht is, een probleem dat geldt voor alle computers. Facebook zou bij het plaatsen van een bericht een optie kunnen toevoegen waarin je zelf kan aangeven wat de inhoud van een bericht is, dan zouden contextsensitieve knoppen wel mogelijk zijn.
Gewoon standaard knopje erbij, niets sensitive.
Handig in combinatie met locatieservices. Als je in de buurt was, kan men gelijk een berichtje op je timeline plaatsen of je even bij de politie langs kunt komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True