Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: Automatiseringsgids

Nadat de problemen rond Chello ervoor gezorgd hebben dat de Tweede Kamer openstelling van het kabelinternet voor concurrentie wil, komt UPC nu met een tegenaanval. Volgens het bedrijf zou onteigening van de kabel zelfs leiden tot een nog slechtere kwaliteit dan Chello nu al heeft bij velen. Of dit echt waar is moet naar mijn mening eerst nog maar eens gecontroleerd worden:

Terwijl de roep om beëindiging van het monopolie van TV-kabelbedrijven steeds sterker wordt, is UPC in de tegenaanval gegaan. In een open brief aan de Tweede Kamer betoogt het bedrijf dat de consument niet gebaat zou zijn bij 'onteigening' van de kabel.

UPC zegt te vrezen dat 'onteigenen' van de kabel Internet op korte termijn niet sneller zal maken. Er zou zelfs meer kans op vertragingen en storingen zijn.

Het bedrijf schermt verder met zijn miljardeninvesteringen in de infrastructuur. Die kunnen op lange termijn in gevaar komen als het bedrijf andere providers - "vaak gelieerd aan KPN", zegt UPC er fijntjes bij - zou moeten toelaten op het kabelnet.

Lees het hele verhaal bij de Automatiseringsgids.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Dat is natuurlijk geen argument. Als er andere partijen bijkomen en die de kans op storingen vergroten, dan is dat a) niet het probleem van UPC (sinds wanneer maakt Albert Heijn zich druk om de winstmarges van Dirk van den Broek?) en b) alleen maar gunstig voor UPC. Kunnen zij zich onderscheiden met een goed produkt.
UPC heeft evenwel een echt, ander argument tegen evt actie door de Tweede Kamer: dat ze in Den Haag pas zo laat op het idee komen. Onder bezielend leiderschap van Marjet van Zuijlen, ex-woordvoerder over dit onderwerp namens de PvdA en thans vertrokken naar het bedrijfsleven, was PvdA destijds voor het huidige alleenrecht van 2 jaar dat UPC heeft. Nu is er een nieuwe woordvoerder en draait de PvdA om. Dat is misschien leuk voor de klanten van UPC, maar, daar heeft UPC gelijk in, op de lange termijn slecht. UPC heeft deze investeringen gedaan in de verwachting dat ze een tijdje het alleenrecht zou hebben. De overheid had dat natuurlijk nooit mogen toezeggen. Niettemin, dat heeft de overheid gedaan. Hier nu op terugkomen geeft de overheid het imago van een onbetrouwbare partij. Op de lange termijn is dat slecht voor de overheid (bedrijven worden terughoudender tot het maken van compromissen) en dus voor ons.
De storingen bij UPC zijn natuurlijk de schuld van UPC zelf. Maar wat betreft klachten over het monopolisme van UPC is een pittige brief naar onze geliefde volksvertegenwoordigers minstens zo terecht als een telefoontje naar 0800-2233111 (gisteren weer een uur in de wacht trouwens ;))
Ik ben het wel met je verhaal eens, maar ik vraag me af waarom de overheid dit alleenrecht niet aan UPC mag geven. Anders had UPC dus nooit in de kabel geinvesteerd.

Had de overheid het dan zelf moeten doen? Dan hadden we nu nog de bits via rooksignalen verstuurd.
Ik ben het wel met je verhaal eens, maar ik vraag me af waarom de overheid dit alleenrecht niet aan UPC mag geven. Anders had UPC dus nooit in de kabel geinvesteerd.
Daar heb je een punt. In een geleide markteconomie zoals we die hier hebben, zijn dit soort deals niet ongebruikelijk.
Wat jij beschrijft, zou een mogelijkheid kunnen zijn. Maar dan had ik als bewinds-m/v toch graag zwart op wit willen zien hoeveel er geinvesteerd zou gaan worden in de produktontwikkeling, en hoeveel in de acquisities. UPC investeert met name in overnames, en hoewel er een flink bedrag naar netontwikkeling gaat, hebben met name zakelijk gebruikers hier wat aan.
Dat is cru. De kabelnetten in NL zijn met gemeenschapsgeld aangelegd. Wat je van een overheid mag verwachten, is dat ze eisen stelt om de kwaliteit te waarborgen. Vele UPC-klanten kunnen constateren dat dit niet is gebeurd.
Deels is dat de schuld van UPC. Deels ook van de overheid, die aan de ene kant een monopolie geeft en mooie woorden spreekt over het 'laten werken van innovatieve krachten', maar aan de andere kant grof geld verdient aan de verkoop van kabelnetten (en dus eigenlijk een verkapte belastingheffing met terugwerkende kracht aan de Nederlanders oplegt, immers, die netten zijn/waren van ons, niet van de overheid!). Kortom, er hadden harde commitments moeten worden gevraagd.
Wat je ziet is dat de overheid een nogal zwabberend beleid voert waar het gaat over privatisering. KPN Telecom: min of meer gedereguleerd, toezichthouder OPTA houdt een oogje in het zeil, maar als je naar de UMTS-veiling kijkt, waar KPN goed wegkwam door een blunder in de veilingopzet, sluipt er toch de schijn van bevoordeling van een voormalige monopolist in. NS: privatisering doelbewust gefrustreerd door ministerie V&W. Nutsbedrijven: overheid kocht notabene TenneT, de landelijke netbeheerder weer terug van de elektriciteitsbedrijven.

De moraal van dit (nogal lange, waarvoor excuses) verhaal: als je privatiseert moet je het goed doen. Het UPC-drama had voorkomen kunnen worden door de markt gewoon echt vrij te geven. Met behulp van een interconnectieregeling zoals we die ook op het telefoonnet hebben, harde papieren garanties en kortingen voor UPC waar het de netwerkaankoop betreft, waren de problemen mogelijk minder geweest. (Aldus deze stuurman aan wal ;))
De moraal van dit (nogal lange, waarvoor excuses) verhaal: als je privatiseert moet je het goed doen. Het UPC-drama had voorkomen kunnen worden door de markt gewoon echt vrij te geven. Met behulp van een interconnectieregeling zoals we die ook op het telefoonnet hebben, harde papieren garanties en kortingen voor UPC waar het de netwerkaankoop betreft, waren de problemen mogelijk minder geweest. (Aldus deze stuurman aan wal )
Deels heb je gelijk. Het is echter de vraag in hoeverre een overheid zich moet bemoeien met het beleid van een bedrijf. Mijn punt is dat de overheid niet op de stoel van de ondernemer moet gaan zitten. De Nederlandse overheid zal nooit in staat zijn om ondernemend gedrag te vertonen. Ze moet dat ook niet willen.
De overheid moet zich ook niet met het bedrijf bemoeien, maar moet wel fouten die de burgers schaden herstellen: en dat is dus, het kabelmonopolie in nederland weghalen, daarna kan chello gewoon lekker gaan concurreren 9zoals het in een echte markt hoort te gaan bij bedrijven)
Laten we een ding niet vergeten: UPC is eigenaar van de kabel en chello "slechts" de isp daarop.
Het gaat hier dan ook niet om het afpakken van de kabel van UPC, ze moeten alleen de kabel openstellen voor andere ISP's, UPC kan dus gewoon, net als de kpn, de kosten voor het gebruik van de infrastructuur doorberekenen aan de ISP's (waarbij ze chello geen voorkeursbehandeling mogen geven).
En UPC kan dan gewoon zn investeringen terugverdienen.
Chello gaat dan echter (als ze zo slechts blijven) falliet, en dat zal UPC dan weer geld kosten.

Dat laaste licht meer aan het feit dat chello slecht is als aan het open stellen van de kabel: UPC bedoeld dan ook niet dat het internet nog slechter wordt, maar dat chello slechter wordt (voor hun is dat waarschijnlijk internet)

UPC had zelf kunnen weten dat door hun arrogante gedrag en hun voortdurend wanpresteren hun markthegemonie in gevaar zou worden gebracht.

Nu is het alleen nog wachten op het moment dat ook mevrouw jorritsma de basisbeginselen der economie doorkrijgt en ophoudt UPC te steunen.
Sorry hoor, maar in de regio waar Eneco de kabel beheerde was alles nog redelijk (op wat privacy zaken na), maar sinds UPC de kabel beheerd, hoor ik overal klachten. Dus het lijkt eerder andersom, UPC zorgt ervoor dat we weer teruggaan naar de rooksignalen.
alleen maar gunstig voor UPC. Kunnen zij zich onderscheiden met een goed produkt
En dat is nou juist het probleem :)
een uur in de wacht ?? Dat valt nog mee, ik was na 1 uur en 12 minuten net bij de eerste lijns, toen nog een half uur wachten op de 2de lijns en die vertelde mij dat mijn lijn het goed deed !!!
WAT DE FUCK !!!! FLIKKER (CENSUUR, DONDERWOLK) een eind op man !!
Ja een uur geleden had ik weer es 10 minuten van internet afgelegen en dat mijn ping varrieert van <10 tot 250+, waardoor ik niet kan doen wat ik wil doen, daar wordt voor het gemak ffies overheen gekeken. Nou UPC, van mij kan je de <CENSUUUUUUUUUUUUR> krijgen.
Ik zit in A'dam, voormalig a2000, toen was het tenminste nog goed (redelijk goed) Nu zuigt het pik en kunnen ze het in hun <CENSUUR> steken.
Hopenlijk komt Cistron hier snel met ADSL, dan ben ik de eerste klant die komt, oke, het mag veel duurder zijn, maar UPC gun ik niets !! stelletje rando's
Ze naaien je waar je bij staat.. en als je omkijkt wie het is... dan slaan ze je tegen je kop !!
NOU, ALS IK GENAAIT WORDT, WIL IK ZOENEN OOK !
ik denk dat UPC mij een aardige dienst levert voor een aardige prijs. Natuurlijk zijn er irritante storingetjes .. helpdesk is niet altijd adeqaat .. en misschien niet genoeg techneuten die er voor zorgen dat de helpdesk al die problemen niet krijgt. maar goed zoals gezegd een aardige dienst voor het bedrag wat het kost !
waarom wil iedereen overal en altijd voor niks noppes nada alles onbeperkt kunnen doen ? (en dan UPC van geldwolverij beschuldigen :) (wat ze ook wel zijn maar das meestal eigen aan een bedrijf)

concurentie is de laatste jaren een erg mode woord geworden .. alles zou er per definitie beter van worden.
net zoals de overheid niks zou zijn .. holladijee het bedrijfsleven .. dat is het .... ik denk dat dat over het algemeen wel mee valt allemaal ...
ieder kan zo z'n eigen taken beter uitvoeren waarbij er uiteraard een grijs gebied is ... maar zo simpel steeds elkaar naroepen ... "tsja en dan?"
het ligt misschien aan mij hoor, maar dat gaat toch gewoon allemaal over één kabel?
dan is het toch heel reëel dat storingen (storende signalen) van een ander bedrijf doorwerken op UPC.
(ls er maar één weg is naar AH en super de boer en er staat zo'n rij bij super de boer dat de klanten niet meer naar AH kunnen, dan vinden ze dat bij AH ook niet zo cool)
Het is misschien handig om een onafhankelijke organisatie de gevolgen van openstelling van de kabel te laten onderzoeken, want afgaan op de argumenten van UPC is nooit slim, omdat zij zelf voordeel/nadeel hebben van een genomen besluit.
maar ik vind het ook wat voorbarig op de kritiek van UPC meteen in de wind te slaan

Jake

edit: typo's
Ja al de info gaat over 1 kabel als je het simpel bekijkt. Maar als je goed kijkt zou je zien dat het probleem aan de kabel ligt. want teneerste de radio signaal zit op een "lage" freqentie en de TV signaal zit op een "hogere" frequentie. De afgelopen jaren hebben ze de frequentie afstanden tussen de TV en Radio signalen kleiner gemaakt om ervoor te zorgen dat de coax die light tussen je huis en de eerste "converter kast" daat er meer bandbreete is(hierdoor konden toendertijd ineens hele oude TV geen vast beeld meer krijgen). Als je dan kijkt hoeveel dat je mag pompen door de coax. Dan zul je zien dat dat voor nu nog wel genoeg is voor de blok waar je zit. De signaal gaat naar de coax over naar glasvezel dus dat is ook niet zo'n probleem.
Hmmm..

In tegenstelling tot bv. ADSL is kabel een zgn. "shared medium". Je moet de beschikbare bandbreedte op één hub (meestal straat of wijk) dus delen met alle gebruikers. Als er meer concurrentie komt van betere bedrijven, nemen mensen die nu geen UPC willen, wel kabelinternet via één van de andere aanbieders op dezelfde kabel. Gevolg: het aantal mensen op één hub wordt groter, dus de bandbreedte per persoon wordt kleiner.

edit:
deze moest eigenlijk op de hoofdthread
Teveel mensen op een kabel segment kan in sommige gevallen de problemen veroorzaken, maar als ik de klachten hoor, ligt het vaak niet aan de (coax)-kabel, maar aan achterliggende systemen, soms blijkt het bezoeken van nederlandse servers wel met een redelijke snelheid te kunnen, maar kom je absoluut niet op een buitenlandse site. Daarnaast zouden ze met dit soort argumenten zelf ook wat moeten doen, namelijk een klantenstop, geen nieuwe abbonnementen meer aannemen, maar daar denken ze blijkbaar ook niet aan, want ze adverteren vrolijk verder voor snel en onbeperkt internet. Ik vindt dit argument van UPC niet echt geloofwaardig, maar puur een poging om een monopolie te behouden.
Misschien is het wel waar wat UPC zegt, maar het is niet juist om dat als argument te gebruiken om zo een monopolist te kunnen blijven.

Als hun argument klopt dan kan UPC ook storing veroorzaken bij de andere kabelprovider(s) die stukken sneller is/zijn.
Die "lijn" zoals het ze noemen, is glasvezel, das geen Mhz, das terraHz. Kortom aan die "lijn" ligt het niet. Het ligt aan het feit dat UPC gewoon zijn netwerken niet goed opzet (wisselende gateways, DNS servers down, up en download via andere switches laten lopen enzo)

Kijk naar ADSL, KPN heeft problemen versatel en Cistron niet.. die gaan ook over hetzelfde netwerk
Helemaal met je eens Jake.

Als er opeens allemaal bedrijven gaan reclame maken voor een kabelaansluiting, dan komen er toch veel meer mensen op af dan nu? Het bewijs is al geleverd door het feit dat reclame bestaat. En hoe meer er zijn, hoe drukker het wordt.

Dan krijg je de technische storingen die ipv 1 bedrijf door meerdere bedrijven opgelost moet worden. Denk maar niet dat jou 'slow response' altijd bij upc ligt, dat kan dan ook bij jou isp liggen waar je bij aangsloten zit. Dan moet er opeens daadwerkelijk samengewerkt worden tussen die isp en upc. Geloof me maar, dat maakt het alleen maar irritanter voor de eindgebruiker.

Zo'n open netwerk zorgt er ook niet voor dat het sneller wordt. Je gaat eerst over het netwerk van upc en dan naar je isp, en dan pas naar een peering zoals de ams-ix of rechtstreeks naar amerika (concert) bijv.

Dan moet jij als consument betalen aan die isp en die betaald upc weer. En als er klachten zijn over upc, dan moet je bij je isp zeuren, dus je directe klaaglijn ben je dan ook kwijt.

hoe minder netwerkjes er tussen A en B staan, hoe beter het is. Net zoals een sprookje minder veranderd van inhoud als het door minder personen is doorverteld.
Uiteindelijk lijkt UPC toch gelijk te hebben, maar denk wel aan dit:
Niet alrijd ligt het probleem bij de kabel zelf, meestal is het de onnozele routerstructuur, de slecht werkende DNS server, de dode mail/newsserver, etc. De problemen van UPC liggen dus niet echt in hun kabelnetwerk, maar wat daarachter ligt. Wat ze dus willen zeggen is dat zijn alles voorelkaar hebben achter die barslechte kabel van hun. Ze houden dus gewoon alles voor de gek. Overigens is hun administratie ook een grote rotzooi: als je naar de bank gaat om je betalingen stop te zetten, heb je volgend jaar nog internet.
Eindelijk maar toch wordt den Haag ook eens wakker, er is een groot verschil tussen infrastructuur aanbieden en service leveren. Wanneer het mogelijk is voor verschillende bedrijven over dezelfde infrastructuur diensten aan te bieden zal dit de service ten goede komen. Probleem is dan alleen dat niemand nog in infrastructuur wil inversteren (en alle achterstands gebienden in Nederland als helemaal niet aan bod komen). Een oplossing daarvoor lijkt mij, de aanbieders van de diensten een % te laten betalen van het deel van het netwerk wat zij gebruiken. Een centrale organisatie kan vervolgens Nederland aan de kabel helpen ...
Zozo, lever jij dan eens bewijs dat het per definitie zo is dat meer aanbieders op dezelfde infra leiden tot betere service. Er zijn gevallen uit de vervoerssector bekend waar de service niet beter is geworden. Vergelijk het aantal (ernstige)treinongelukken in Nederland en Engeland van de afgelopen jaren maar eens met elkaar.

Het zal goed onderzocht moeten worden wat de economsiche karakteristieken zijn van de producten die hier aangeboden worden voordat je iets kan zeggen over het al dan niet introduceren van concurrentie....

<edit>
Oh ja, je voorstel lijkt me wel redelijk. Het lijkt me logisch dat de verschillende aanbieders een gebruiksvergoeding moeten betalen.

Maar goed, ik moet eerst nog eens zien of het wel zo gunstig is dat er meerdere aanbieders op dezelfde infra komen. Gebruikers zitten elkaar ook al in de weg (niet voor niets fair use). Denk je dat verschillende aanbieders geen ruzie zullen krijgen over de beschikbare bandbreedte.

De oplossing ligt denk ik in een variabele gebruiksvergoeding die afhankelijk is van de drukte op de knoop(lees knel)punten
</edit>
Je vergelijking met de vervoersorganisaties is redelijk krom - deze bedrijven zijn op papier wel profit-organisaties, maar de mensen die er werken zijn 80% oude garde wat resulteert in brakke producten.dienstverlening.

Ik denk dat nieuwe kabel/internetbedrijven wel degelijk de concurrentie kunnen verhevigen (net zoals Cistron, en Libertel/Ben/Telfort) waar de consument uiteindelijk beter van wordt!
Je vergelijking met de vervoersorganisaties is redelijk krom - deze bedrijven zijn op papier wel profit-organisaties, maar de mensen die er werken zijn 80% oude garde wat resulteert in brakke producten.dienstverlening.
Mijn vergelijking is niet krom, want jij snapt hem gewoon niet :P Vervoersorganisaties in Engeland zijn ook profitorganisaties hoor en de concurrentie heeft daar toch wel zijn negatieve invloeden op de kwaliteit.

Het ging mij niet om het al dan niet overheidsorganisatie zijn, maar om de netwerkaspecten van de industrie en de scheiding van infra en de diensten die met behulp van die infra geleverd kunnen worden. Als je er zo over denkt, zijn de overeenkomsten groter dan jij denkt.
Ik denk dat nieuwe kabel/internetbedrijven wel degelijk de concurrentie kunnen verhevigen (net zoals Cistron, en Libertel/Ben/Telfort) waar de consument uiteindelijk beter van wordt!
Dat zeg ik dus. Het is in een netwerkindustrie dus niet per definitie zo dat de klant gebaat is bij de invoering van concurrentie. Loop nou niet zo te blaten als je mijn post niet begrijpt. :(
Hoezo, nog slechter? Wat staat ons dan wel niet te wachten?

1) Mijn computer die spontaan ontploft?
2) 380V op de Coaxkabel?
3) Dat ik door Chello nog harder in mijn x genomen wordt?
4) Dat UPC zijn klanten op TV af gaat schieten?
5) UPC beslag laat leggen op heel mijn bankrekening?

Nondeju! Het wordt ECHT tijd dat er flink concurrentie komt!
1) Mijn computer die spontaan ontploft?
2) 380V op de Coaxkabel?
3) Dat ik door Chello nog harder in mijn x genomen wordt?
4) Dat UPC zijn klanten op TV af gaat schieten?
5) UPC beslag laat leggen op heel mijn bankrekening?
Ze krijgen 't echt wel voor elkaar om alles te doen hoor :'(. Zo moeilijk is dat niet voor Chello/UPC.
Maar als Chello zelf gaat toegeven dat het dan 'nog slechter' wordt, dan is het toch weel heeeel errug triest gesteld met UPC. Gaat dat eigenlijk overal in Europa zo?
2) 380V op de Coaxkabel?
Dat doen ze hier al, als ik mijn PC aan de aarde hing, en de TV-out kabel tussen de TV en de PC legde, vloog spontaan de aardlekschakelaar der uit :(
Ik heb mijn PC niet geaard. Aarding verloopt deels via TV-kabel van mijn TV-kaart. Als ik dat dign eruittrek, krijg ik een opdonder.
Leuk overigens: de monteur kreeg die ook toen ie mijn kabel loshaalde om chello aan te sluiten.
Die spanningen worden waarschijnlijk veroorzaakt door het filter in de voeding van je PC of ander aangesloten apparaat :)
Ik heb dat fenomeen hier zelf ook:
PC niet geaard hangt aan me coax segment.
Als ik nu met een stukje koperdraad contact maak tussen de PC-kast en het coax T-stuk dan begint het behoorlijk te knetteren :)
Dat kan kloppen want een aardlekschakelaar is niks anders dan een schakelaar die de stroomverschillen meet. oftewel zolang de stroom die erin gaat gelijk is aan de stroom die er uit gaat dan ziet de aardlek geen verschil. Maar nu ontsnapte er wat stroom via je kabel en je aardlek merkt dat dus dat er nu een verschil is en springt er dus uit.

Maar dit alles zorgt ook nog voor 1 goed puntje en dat is je hebt alvast je aardlek alweer getest voor deze maand(tja dat doen we toch allemaal iedere maand onze aardlek testen zoals het moet }> ).
Chello aanleggers zijn inderdaad errug dom; bij mij hangen dus overal kabels door het huis omdat die mensen ''geen zin hebben'' om de kabels een beetje vast te schroeven....
:(
Nou in Spanje heb je een telefoon bedrijf (note 1 telefoon bedrijf dus) die schijnt het nog net zo slecht te doen op het gebied van telefonie van.

Wat wel een verschil is, een telefoon bedrijf met slechte verbindingen is nog erger dan kabel dus tja het kan minstens zo erg in andere landen :)
DAT!!! verklaart waarom de hoogspanning van mijn TV gisteravond ontplofte! (Yep, Flipsen op standby) |:(
5) UPC beslag laat leggen op heel mijn bankrekening?
dat doen ze al }>
UPC heeft allemaal redenen zodat die "niks van internet afwetende" 2e kamer leden gaan denken... tja goed argument mischien moeten we het niet doen...

Over dat de "snelwegen" (zo noemt UPC het) te vol worden door concurentie is niet helemaal waar... mischien gaan er wat meer mensen op de kabel maar de meeste UPC gebruikers gaan gewoon naar een ander bedrijf.. "zelfde weg snellere auto's" (als ik hun woordkeus gebruik)
Zijn het niet de snellere auto's die door hun aso inhaal gedrag veel andere weggebruikers laten remmen, en zijn het niet de remmende mensen die uiteindelijk een file veroorzaken... (om maar dezelfde woordkeus aan te houden)
casema ( <- lang niets van gehoord ? )
duh, ze moeten eerst inbellen alvorens ze een reactie kunnen posten zonder timeouts ;)
Jaja, ik heb weereens een verbinding met casema dus ik maak er meteen gebruik van en ga ff een reactie posten :) :) :)

Maar is casema niet tegen kabelonteigening? Ik heb er helemaal niets van hun gehoord.
Misschien beseffen ze zelf nu ook dat dat wel beter zou zijn en andere bedrijven kunnen investeren in hun hopeloze ouderwetse kabelnetwerk :'(
"Volgens het bedrijf zou onteigening van de kabel zelfs leiden tot een nog slechtere kwaliteit dan Chello nu al heeft bij velen"

Aha! Dus UPC geeft nu zelf toe dat Chello van slechte kwaliteit is.
Dat is eigenlijk mijn vertaling van
Er zou zelfs meer kans op vertragingen en storingen zijn.
Nee nee...Kabel..dus Tv Radio en Chello.

Nog erger dus.
Ik vind dat de regering eerst andere maatregelen tegen UPC moet nemen. Want UPC steekt z'n geld voor 't grootste deel in overnames van andere bedrijven & doet totaal niks om iets te doen aan de gigantische problemen die dat met zich meebrengt (verouderde kabel/aparatuur, andere bedrijfsculturen). Dus de regering moet de volgende sanctie opleggen; in 'n periode van minimaal 2 jaar, mag UPC geen andere bedrijven meer overnemen, maar moeten ze hun huidige personeels & capaciteitsproblemen grotendeels opgelost hebben. Mocht dit dan nog niet 't geval zijn, de kabel totaal openstellen voor derden. Niet alleen voor datacommunicatie, maar ook voor telefonie & tv. }>
Hallo, ooit gehoord van marktwerking. We leven hier niet in een communistische staat. Internet is nog altijd een luxegoed en geen eerste levensbehoefte (geld alleen voor niet-tweakers :) ). Zolang het geen eerste levensbehoefte is, moet de staat er grotendeels van afblijven.

Bescherming van de klant is immers niet meer nodig, want die heeft al middelen om zichzelf te beschermen. Hadden ze maar Radar moeten kijken-
klopt niet helemaal, als je kijkt zul je zien dat een HBO/Universitair student het bijna verplicht wordt gesteld!
Maar die heeft over het algemeen genoeg aan een inbelverbinding. Ik ben ook student en zoveel heb je het niet nodig.

Als je het vaker nodig hebt, dan moet je universiteit/HBO maar voor voorzieningen zorgen. Meestal zijn die op het complex wel aanwezig...
Upc is gewoon bagger, echter gaat de staat hier ook niet vrijuit!
Zij hebben immers gezorgt dat het zover kon komen DAT upc dat alleen recht kon krijgen!
Schandalig vond ik dus ook het optreden van die vertegenwoordiger van PVDA & SP die heel blij zaten te beweren dat de kabel weer van de staat moest worden. Ze hebben het zelf zover laten komen!
De staat heeft hier misschien nog wel meer schuld dan UPC!
Daarintegen is en blijft UPC natuurlijk een Amerikaans ingesteld bedrijf. (Dat heb ik ook van mensen gehoord die er werken, die hebben het ook niet best, dus die lopen ook niet zo hard!) UPC moet gewoon investeren in de InfraStructuur, wat ze niet willen daar dit geld kost en aangezien UPC een partikulier bedrijf is heeft deze als bedrijfsdoelstelling: Zoveel mogelijk WInst maken. En investeringen op een dermate niveau drukt enorm op de winst.

Ik ben benieuwd hoe dit allemaal afloopt!
De kabel WEER van de staat???

Hier in de Zaanstreek was de kabel eigendom van de gemeente en woningbouwverenigingen (ik meen zelfs 50%/50%).

Mogelijk dat dat in andere gemeenten anders was.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True