DJI: er is geen bewijs dat wij data van dronegebruikers onopgemerkt doorsluizen

DJI heeft op basis van een onderzoek gezegd dat er geen bewijs is dat DJI-drones gevoelige gebruikersinformatie doorsturen zonder dat de gebruikers daarvan weten of er toestemming voor hebben gegeven. Onder andere in de VS bestaan er zorgen dat deze data in China belandt.

Volgens dronemaker DJI hebben gebruikers controle over hoe hun data wordt verzameld, opgeslagen en verstuurd. Het rapport meldt dat DJI-drones de mogelijkheid hebben om video's, foto's en vluchtgegevens te verzamelen, maar dat multimediabestanden niet automatisch worden gecreëerd. De gebruikers moeten daar actief voor kiezen. DJI zegt dat dit onderzoek de eerste keer is dat het buitenstaanders de mogelijkheid heeft gegeven om de eigen code te onderzoeken.

Verder uploaden de drones en de bijbehorende Go 4-app geen bestanden naar een server, zo staat in het rapport. Als er al data wordt verstuurd door de app, dan gaat dat naar beveiligde DJI-servers, die in de VS worden gehost door Amazon Web Services. Gebruikers kunnen wel kiezen om hun multimediabestanden te delen op SkyPixel, het socialemediaplatform van DJI, maar ook deze servers van Alibaba Cloud staan in de VS. Bepaalde locatiechecks en diagnostische data kunnen wel automatisch worden doorgestuurd, maar gebruikers kunnen dat volgens Michael Perry van DJI voorkomen door dit te stoppen in de Go 4-app of de internetverbinding te sluiten.

DJI baseert zich op een onderzoeksrapport van het in de Verenigde Staten gevestigde Kivu Consulting, een bedrijf dat door de Chinese dronemaker is ingehuurd om een onafhankelijke analyse van de data en de beveiligingspraktijken te maken. Het gaat om een analyse van drones en hun software die vorig jaar in de Verenigde Staten zijn bekeken. Daarbij zegt Kivu dat het de DJI Spark, Mavic, Phantom 4 Pro, en Inspire 2 onafhankelijk van het bedrijf DJI heeft verkregen, net zoals de software.

Vorig jaar bleek dat onder meer het Amerikaanse leger wilde stoppen met het gebruik van drones van DJI. Dat zou mede te maken hebben met kwetsbaarheden in de producten. Kivu zegt in het rapport dat er 'potentiële kwetsbaarheden' zijn gevonden en dat DJI daarvan op de hoogte is gebracht. Deze zouden inmiddels zijn verholpen.

Reacties (52)

[Slavy]

Moet zeggen dat Tweakers qua koptekst het heel anders laat overkomen dan het is.

Tweakers: "Not guilty until proven guilty".
DJI.com: "This is the first time DJI has allowed outsiders to examine its proprietary computer code, and the result is the first independent verification of what we have said all along: DJI provides robust tools to help our customers keep their data private".

[Grrrrrene]

De term "Er is geen bewijs" is ook een erg rare uitdrukking. Als ik verdacht word van moord zeg ik ook niet: "Ohja? Daar heb jij geen bewijs van", maar "Ik heb het niet gedaan" Wat jij quote is heel wat anders inderdaad: "We doen het niet en hier is het bewijs".

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 16:49]

[madmaxnl]

Juridisch gezien is vermelden dat er geen bewijs is afdoende. Je gaat hiermee nooit veroordeeld worden als het klopt wat je zegt, namelijk een gebrek aan bewijs.

Enfin, als je ergens van verdacht wordt moet je gewoon je kaken tot het einde op elkaar houden. Ik zie geen enkele reden om politie en justitie te helpen bij hun werk. Of je het nu hebt gedaan waarvan je beticht wordt of niet.

[MicGlou]

Enfin, als je ergens van verdacht wordt moet je gewoon je kaken tot het einde op elkaar houden. Ik zie geen enkele reden om politie en justitie te helpen bij hun werk. Of je het nu hebt gedaan waarvan je beticht wordt of niet.

Er is sowieso een hele goede reden om in het geval dat je schuldig bent en de bewijzen er ook naar zijn, om mee te werken: dat kan namelijk voordelig uitpakken bij je veroordeling. In het geval van bedrijven zeker, die worden doorgaans uiteindelijk veel minder hard aangepakt als ze meewerken aan een onderzoek dan wanneer ze dwarsliggen.

[Unsocial Pixel]

Ook als ik beschuldigd word van iets dat ik niet heb gedaan werk ik graag mee om mijn onschuld te bewijzen hoor.

[Core2016]

Ik niet. Ik ga niet aan elk malle pietjes onderzoek mee werken. Kom eens op. Misschien als ik er voor betaald krijg.

[MicGlou]

Dus jij werkt niet mee aan het bewijzen van je onschuld als je ergens van beticht wordt? Of andersom dat het positieve impact kan hebben op een eventuele veroordeling als je schuldig bent? Het zou bijvoorbeeld het verschil kunnen maken tussen een voorwaardelijk of een echte straf...

Sowieso wordt niet meewerken al snel gezien als dwarsliggen, je hoeft uiteraard niet mee te werken aan je eigen veroordeling maar in de praktijk ligt het zeker niet zo zwart-wit.

Overigens betreft het in dit geval ook geen 'malle pietjes onderzoek', in het huidige politieke klimaat in de VS zou DJI zomaar beticht kunnen worden van spionage... en dat is geen licht vergrijp.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 16:49]

[Core2016]

En toch blijf ik van mening dat als ik ergens van word beschuldigd niet hoef mee te werken zonder dat dat gevolgen heeft. Het is een puurste vorm van chantage. Zo blijf je bezig. Ik ben onschuldig. Jullie hebben toch alle info over mij al? Dan weet je dat toch.

[MicGlou]

Wie zegt dat ze alle info al hebben? Als jij ze kan voorzien van informatie wat ze niet hebben en die zou kunnen pleiten voor jouw onschuld dan werk je toch mee?

[dfbt]

Denk toch eens logisch na,

Als je een vrouw/man thuis hebt zitten met of zonder kinderen en eventueel familie.
Je doet er alles aan om zo snel mogelijk thuis te zitten.
Denk dat je even goed moet na denken wat er gebeurd als je ergens onterecht van word beschuldigd en of voor word opgepakt.
Je reputatie is vaak nagenoeg naar de klote. Ondanks dat je onschuldig blijkt te zijn,
ga dan nog maar een representatieve baan vinden.
Buitenstaanders gaan altijd wat van je denken, schuldig of onschuldig, vaak blijft t niet bij ooh hij heeft t niet gedaan. zal altijd achter je rug om over gepraat worden.
Denk juist dat je alles probeert om zo snel mogelijk weer buiten te staan.

[Core2016]

Je word verdacht van een strafbaar feit. Dat is gebaseerd op info die ze hebben en niet met je delen. Er word alleen info geabsorbeerd. Dat kan al snel leiden tot foute informatie vanuit de verdachte. Er is namelijk nogal wat stress op zon moment. Dit soort taferelen slopen complete levens. Een ding verkeerd zeggen en je krijgt hier in Nederland er zo 90 dagen bij, omdat het onderzoek een andere wending krijgt. Ik snap als alle pijlen naar de verdachte wijzen dat deze er alles aan zal doen om zijn onschuld te bewijzen. Maar als je niets fout hebt gedaan. Je bent het niet verplicht. Echter is het systeem op dit moment zo dat je dan nog meer verdacht bent. Ook al is er geen echt bewijs..

[Av-]

Allemaal stoere toetsenbordpraat totdat je echt eens in het beklaagdenbankje zit, eens zien of je dan nog steeds koelbloedig genoeg bent om je kaken stijf op elkaar te houden.

[Grrrrrene]

Nouja, hoewel ik ook wel zou meewerken, getuigt het beschuldigen van iemand die onschuldig is wel van slordig recherchewerk. En moet je dat belonen door ze het werk uit handen te nemen? Je helpt dan nml mee aan een situatie waarbij men maar lukraak verdachten gaat aanwijzen, in de hoop dat het aantal verdachten dankzij het meewerken van de onschuldige mensen vanzelf uitdunt. Zo hoort het niet te gaan.

Maar goed, ik ben net als jij ook graag z.s.m. van een onterecht beschuldiging af, dus ja, ook ik zou graag meewerken om mijn onschuld te bewijzen.

[Tokkes]

Je onschuld bewijzen??? Jij bent goed gek. Ons rechtssysteem is gebaseerd op "onschuldig tot tegendeel is bewezen". En jij ziet het blijkbaar goed zitten om dat om te draaien. Een proces dat mijn inziens reeds lijkt ingezet te zijn in onze westerse maatschappij, trouwens.

Bewijs jij eens dat je niet in de Bataclan was aantal jaar geleden? Of in Brussel Centraal? Tenzij je onweerlegbaar bewijs hebt dat je ergens anders was... of anders onschuld kan aantonen... Zie je waar dit heen gaat?

Okay, nog een goeie: Ik ben dictator en wil een bepaalde groep mensen vervolgen. Ik foefel met wat wetten die er effectief voor zorgen dat een verdachte zijn onschuld moet bewijzen in plaats van dat de wethandhavers of andere aanklager de schuld moet bewijzen. Een dictator is niet vies van wat bloed en schouwspel dus false flag aanslag. Pak je meteen een paar geviseerden op en laat ze hun onschuld maar bewijzen. Wordt wat minder naar gekeken dan een full on burgeroorlog.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 23 juli 2024 16:49]

[Unsocial Pixel]

Jij hebt mij verkeerd begrepen,, om te beginnen zie ik het niet zitten om het rechtssysteem om te draaien.
Daarnaast is je voorbeeld echt bagger en komt nogal ondoordacht en impulsief over.
Zeker tegenwoordig is jezelf bewijzen niet heel moeilijk (ga je Google locaties maar af, om de meest simpele te noemen) en daarnaast wat denk je dat je doet als agent vraagt waar je woensdagnacht om acht uur was? Je geeft antwoord met een alibi, vervolgens vraagt oom agent of je dit mensen kan laten bevestigen. Zo gaat het al jaren en hier werk ik graag aan mee, want zodra je dit makkelijk kan en doet kun je ook makkelijk onder het vergrootglas vandaan.

[Ghost Dog]

Ook als ik beschuldigd word van iets dat ik niet heb gedaan werk ik graag mee om mijn onschuld te bewijzen hoor.

Dat is dom: YouTube - Don't Talk to the Police

[jpsch]

Nee dit is geen rare uitdrukking vanuit een bedrijf waar de afdeling juridische zaken naar gekeken heeft. Stel dat er een programmerfoutje inzit, waarbij er toch sporadisch wel wordt doorgestuurd. Gewoon indekken op toekomstige claims.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 23 juli 2024 16:49]

[SamTex]

Je zou ook kunnen vragen,

1, Wie beschuldigt mij als persoon?
2, Waar is het bewijs van je claim, hear say is geen bewijs, bewijs kan zijn: foto, dna, 2 ooggetuigen (kijk uit voor 2 getuigen met dezelfde belangen), bandopname etc
3, heb je een beëdigde verklaring van waarheid in commercie

Hij die een claim maakt moet bewijzen, wil je echt bewijzen dat jij het niet heb gedaan? als de claim alleen uit hear say bestaat?

[BStorm]

DNA kan héél vaak ook NIET bewijs zijn; een mens verliest op een dag zo verschrikkelijk veel 'DNA' op manieren die maken dat het zeer gemakkelijk overal en nergens kan belanden..

Denk bijvoorbeeld eens aan een hotelkamer, parkeergarage, conferentiecentrum, of andere publieke ruimte waar iets onwelgevalligs gebeurd is en er besluit iemand jou -ja jij!! (want daarom)- aan te klagen of, nog erger, te onderzoeken. Aantonen dat je in de buurt was kan dan al een geval zijn van een gelukkige gok (of kwade pech, of zelfs opzettelijke manipulatie en/of bedrog dan wel fraude). Probeert men dan jou te verbinden aan een nauwer gelocaliseerd deel van die publieke ruimte, om je zodoende te binden aan een plaats delict, dan kan een er heengewaaide haar uit de stoffer en blik van de schoonmaakster die alle hotelkamers/garagebox entree's/vergaderruimtes/verzin-het-en-het-zal-onderhand-wel-gebeurd-zijn achtereen bediende daarvoor al afdoende zijn.

Punt is dat DNA overal en nergens beland. Het zit letterlijk in het stof in elke hoek van je huis. Op al je kleren. In je auto, en overal waar je je autodeuren open gehad hebt. (Potentieel op alle mensen, kleren en huisdieren in de buurt van tussenstops en -in- de treinen/bussen/ander vervoer waar je afgelopen dagen fysiek in aanwezig was.) Want ja, het waait van daar met eender welke wind overal heen.

Dus zelfs als het niet per ongeluk verplaatst wordt door een schoonmaker.

Of als het blijft plakken onder de schoen van je buurman. Want bijvoorbeeld je haren waaien ook zijn tuin in; en je verliest maar liefst gemiddeld honderd hoofdharen per dag, tenzij je kaal bent of een sluitende helm draagt of zoiets, dan ben je lastiger overal terug te vinden natuurlijk. Al verliest een mens wel haren van elders dan enkel het hoofd ook natuurlijk; je hebt zo'n vijftien à twintig duizend vierkante centimeter huid en minstens zo'n 10 haren op ieder van die vele duizenden vierkante centimeters. Dus als je buurman 'iets' doet belandt een klein maar even zo goed compleet stuk DNA van jou allicht óók op een plaats delict.

Enfin, snap dus dat 'DNA' vrij weinig waard is qua bewijs. Het toont vrijwel NIETS aan. En zeker zelden iets sluitend zonder dat daarbij nog -significant- ander extra bewijs noodzakelijk is om tot een geldig oordeel te komen. Daarbij is vaak juist óók het geloof in 'DNA' als bewijsgrond een reden dat het veelvuldig gemanipuleerd en/of on(-grond!-)wettelijk verkregen/opgeslagen/gelekt/'gelekt'/verkocht/gekocht/gedeeld/verspreid wordt.

Allen die kunnen meten en achterhalen wat, respectievelijk van wie, DNA is kan er gericht iets mee manipuleren. Vroeger waren die profilering en identificatie duur, én lagen profielen niet op straat en in de boodschappenmandjes van allerhande ((supra/inter)nationale) (inlichtingen) bedrijfjes, diensten, en overheden of politieke bewinden.

Dus nog een leuk puntje richting de toekomst om eens over te peinzen: Gezien de steeds wildere ontsporing van ook de Nederlandse politiek ten opzichte van burger-, grond- en mensenrechten van de afgelopen decennia.. hoeveel universiteiten, farmaceuten of buitenlandse mogendheden (en, op hun beurt, ook weer hun 'strategische ' nationale economische spelers) hebben nu al toegang tot -uw- gehele of gedeeltelijke DNA-'profiel'?? En Strakjes? Enfin, DNA was al weinig waard, en wordt dus -ongetwijfeld- zéér rap nòg minder waard. Voor wat betreft (meer-)duidig 'bewijs' dan hè.

[SamTex]

klopt, en ik begrijp je wel, maar er zijn heel wat mensen daarop de bak ingegaan

[Schway]

Doen ze al tijden, clickbait headlines. Zal ook niet veranderen.

[koekoe]

Dat er geen backdoor in de code zit of dat ze geen data direct uit de app versluizen naar China lijkt me normaal.

Het grote probleem is echter dat ze teveel informatie verzamelen in de cloud en je dat delen van informatie niet kan uitzetten. En net dat is verontrustend. Wie toegang verkrijgt tot de backend heeft genoeg info. En zonder dat de gebruiker of zelfs de buitenwereld het ooit zal te weten komen.

Ik zeg nu maar iets, stel dat een overheid DJI onder druk zet, kunnen ze zo inpluggen op de backend.

[Reactie gewijzigd door koekoe op 23 juli 2024 16:49]

[Franko P.]

Het grootste probleem is dat ze data verzamelen in de eerste plaats. Waarom zouden ze dat doen.
Dit is een beetje de de facto standaard aan het worden van heel veel producten. Alles wordt gelogd.

Dan kunnen ze wel zeggen we doen er niets mee, maar waarom zou je dan gaan verzamelen.

[Verwijderd]

Ik vind het ook verontrustend dat DJI zegt dat als je niet wil dat wij data doorzenden naar de cloud dat je je internet verbinding maar moet afsluiten.

Dat is natuurlijk complete onzin. Waarom niet gewoon een vinkje ergens uitzetten om dit te verhinderen?

[mbb]

Eerder omgekeerd; GEEN data doorzenden, totdat je ZELF een cloud opgeeft waar het naar toe mag. (Amazon, google, microsoft of prive server)

[SinergyX]

Is dit het nieuwe 'Cambridge 2.0' tactiek? Je brengt groot onder de aandacht dat je op geen enkele manier vertrouwelijke (of uberhaubt) data doorspeelt aan derde, daardoor de focus volledig weg haalt op een mogelijke vraag 'en wat doen jullie zelf dan met deze data'?

En 'zoals ze altijd al zeiden'? Vorig jaar was er toch nog een kleine 'oepsie'
https://www.theverge.com/...pp-update-data-collection

Although JPush wouldn't have needed much data to complete the job, DJI says the app actually ended up collecting personal information, including a list of apps installed on the user’s Android device.

En precies zoals ik zei, je kan voluit spreken dat je niets doorspeelt, immers het ongevraagd verzamelen en opslaan op eigen servers was geen kwestie in dit onderzoek.

[litebyte]

In vergelijking met techbedrijven uit o.a. de VS hadden ze het ook gewoon glashard kunnen ontkennen (lees liegen) dat ze op een of andere manier data doorsturen of meewerken (naar of met wat voor dienst dan ook)

Dat server verhaal deel,.als dat werkelijk iemand gerust zou moeten stellen....

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 16:49]

[jandirks]

Dat er geen bewijs (gevonden) is, betekend niet dat ze het niet toch doen.

[Blokker_1999]

bewijs dan dat ze het doen ipv FUD te verspreiden. Als er data verzonden wordt moet dat terug te vinden zijn. Is dat niet te vinden? Dan lijkt de kans mij klein dat deze toch verstuurd wordt.

[blorf]

Ik vind dit altijd misleidend en op overheidspropaganda tegen vrijheid van informatie lijken. Het selectief zwart maken van consumentenprodukten als een soort van trend. Alsof we ons er druk over moeten maken wanneer een bedrijf "nat" is als het gaat om informatie verzamelen.
Het werkelijke idee ervan is volgens mij is dat hier digitale apparatuur verkocht wordt aan burgers waar ze geen controle over hebben, en dat ze dat z.s.m. normaal moeten gaan vinden. Daar krijgen we een stukje plakband voor...

[jandirks]

Ik verspreid niets, ik maak alleen de opmerking dat als je iets niet vinden kan dit niet wil zeggen dat het er niet is. Het artikel schrijft dat er geen bewijs gevonden is dat data gedeeld is, er staat niet dat het onomstotelijk vaststaat dat er geen informatie gedeeld is.

Als ik mijn huissleutel kwijt ben en na lang zoeken niet gevonden heb dan bewijst dat niet dat ze niet toch ergens liggen. Misschien heb ik niet goed genoeg gezocht, misschien heeft mijn vrouw ze weggenomen zodat ik ze niet kón vinden.

[StelioKontos]

Dus iedereen is guilty until proven innocent? Lekker principe is dat.

[jandirks]

Probeer je me nou woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb?

Uit welk deel van mijn post haal jij dat ik beweer dat ze wel data gedeeld hebben en dus schuldig zijn hieraan. Dat schrijf ik helemaal niet. Ik schrijf alleen dat als er geen bewijs gevonden van het delen van data is dat het toch zou kunnen zijn dat er wel data gedeeld is.

[Leon-B]

als je het zo bekijkt kan je beschuldigen van een bank overval in spanje

[jandirks]

Laat even weten waar, welke dag en tijd die overval is geweest. Kijk ik of ik met een sluitend alibi kan komen.

[Verwijderd]

Ik denk dat DJI op het randje opereert. De data wordt misschien niet rechtstreeks naar China gestuurd, maar misschien kan de Chinese overheid (via DJI) wel bij de Amazon servers in de VS.

Mooier zou zijn als DJI gewoon de gebruiker de optie geeft om de dataverzameling uit te zetten. Doen ze dat niet, dan riskeren ze een boycot van de VS.

[novasurp]

Mensen zullen het blijven roepen ook al is er geen aanwijzing voor.

[slijkie]

“Wij van WC-eend...”

Edit: sorry, koffie nodig blijkbaar!

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 16:49]

[flippy]

die kwam als eerste in me op, al is mogelijk die andere met met slager en vlees beter van toepassing.

[Vizzie]

Ik ken het bedrijf niet dat de controle heeft uitgevoerd maar op een gegeven moment moet je toch iemand vertrouwen?

Dit zijn wel heel gratuite opmerkingen als er geen bewijs is dat ze iets verkeerds doen en ze hebben dat ook nog eens laten auditten. Ik zou eerder geneigd zijn te denken dat het wel goed zit dan dit weg te wuiven als de slager die zn eigen vlees keurt.

[locke960]

maar op een gegeven moment moet je toch iemand vertrouwen?

Daar zit dus het probleem. Als Amerikaans leger is het fundamenteel onmogelijk om een chinees bedrijf (DJI) te vertrouwen. Alle Chinese bedrijven zijn schatplichtig aan de Chinese overheid, een potentiële vijand.

Wie de software geaudit heeft maakt niet uit. Het bewijst alleen maar dat de source code die geaudit is schoon is. Het bewijst niet dat de software op de drones dezelfde is, of dat er geen extra software op loopt. En omdat alles, ook het update mechanisme zelf, met updates aangepast kan worden kan een volgende versie wel een backdoor of spionage functionaliteit ingebouwd hebben. Het is daarbij ook mogelijk dat alleen bepaalde serienummers tijdelijk een spionage update krijgen.

Een normaal mens hoeft zich hier eigenlijk nauwelijks druk om te maken, maar voor een leger ligt dit iets anders.

[Arokh]

Ik ben het met je eens. En jammer voor het leger. Maar dan zul je gewoon zelf iets moeten ontwikkelen (zonder patentschending) dat je volledig in eigen beheer hebt.

Voor een Amerikaans leger is dat nog wel te doen natuurlijk. Maar voor een Grieks leger om maar wat te noemen al heel wat moeilijker. Ieder land zou zelf de technologie moeten ontwikkelen tenzij je een ander land vertrouwt. Nu vertrouwen 'wij' de Amerikanen voldoende om hun wapens massaal te kopen (we vertrouwen de Amerikanen daarmee meer dan de Europese landen om ons heen zelfs), maar een Chinees bedrijf is natuurlijk lastiger. Heel logisch.

[WillySis]

Spionage door Amerika wordt kennelijk in een groot deel van de wereld gewoon geaccepteerd. In de gevechtsvliegtuigen en allerhande raketten kan immers ook spionage software draaien. Microsoft, Intel, Apple, Google en Facebook kunnen ook leuk informatie verzamelen.

[Erka56]

Het heeft niet met het topic te maken, maar wel met de manier hoe DJI zaken doet.
Er zijn met bepaalde producten van hun serieuze problemen (engineering fouten en goedkope Chinese producten in bijvoorbeeld de inspire 2 reeks van hen)
De manier hoe DJI dat oplost....... geloof mij het vertrouwen in een merk als DJI is ver te zoeken

[flippy]

aangezien de broncode nog steeds niet openbaar is of door een overheidsinstantie is bekeken hou ik het op "wij van wc eend..."

[riverbit]

DJI baseert zich op een onderzoeksrapport van het in de Verenigde Staten gevestigde Kivu Consulting, een bedrijf dat door de Chinese dronemaker is ingehuurd om een onafhankelijke analyse van de data en de beveiligingspraktijken te maken.

Enige wat ik wel opmerkelijk vind is dat de oplossing van DJI om gegevensdeling van locatie te voorkomen het uitschakelen van de internetverbinding is.

[Reactie gewijzigd door riverbit op 23 juli 2024 16:49]

[mbb]

Ik vond deze regel ook opmerkelijk: "maar dat multimediabestanden niet automatisch worden gecreëerd. De gebruikers moeten daar actief voor kiezen"
Alsof het 'creëren van filmpjes' = (filmen) gelijk staat aan het delen een toestemming geven aan derden.
Ik weet niet hoe het in het origineel staat, maar dit lijken me verschillende dingen om als optie aan en uit te kunnen zetten.

[alexbl69]

Het onderzoeksbedrijf is door DJI ingehuurd, dus de WC-eend vergelijking blijft relevant.

[wjn]

Nee, want het is niet DJI die zelf onderzoek heeft gedaan. Wel zou het onderzoek openbaar moeten zijn, om het zelf te kunnen controleren.

KIVU heeft er geen baat bij om zichzelf in de voet te schieten, door een verkeerde stand van zaken voor te stellen. https://kivuconsulting.com/insights/publications/

[Grrrrrene]

Het is toch algemeen bekend dat onderzoeksbureau's als uitkomst steevast rapporteren wat de betalende partij (hun opdrachtgever) wil zien? Don't bite the hand that feeds you. Volgens mij heeft consumentenprogramma Radar al eens een medicijn voor een niet-bestaande ziekte laten promoten door een vooraanstaand Nederlands onderzoeksinstituut. Dat er absoluut geen onderzoek werd gedaan was helemaal geen probleem, ze kregen tegen betaling gewoon een rapportje met daarin bewijs dat hun middeltje werkte.

Echt goed onafhankelijk onderzoek wordt gedaan met als opdrachtgever een partij die geen belang heeft bij wat voor uitkomst van het onderzoek dan ook.