Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

PlayStation 4-patch The Witcher 3 verslechtert prestaties en grafische weergave

CD Projekt Red, de ontwikkelaar van The Witcher 3: Wild Hunt, heeft onlangs een nieuwe patch voor de game uitgebracht voor de PlayStation 4. Daarmee is er nu ondersteuning voor hdr, maar spelers klagen onder meer over lage framerates en een verslechterde draw distance.

Op het officiële forum van de ontwikkelaar heeft een speler een video geplaatst waarin is te zien dat de draw distance in het spel nogal klein is geworden na het doorvoeren van de patch. Zo verschijnen de verschillende details in de graslanden en soms zelfs bomen pas op een vrij korte afstand van de protagonist. Hoe hoger de draw distance, hoe verder spelers kunnen kijken en hoe meer objecten er op grotere afstanden al zijn te zien.

Verder blijken bomen in de de game als het ware te verdwijnen en weer terug te keren op het moment dat de wind er doorheen blaast. Daarnaast worden flinke dalingen van de framerate genoemd, tot wel 20 fps. Een andere gebruiker meldt dat supersampling op een full-hd-tv in combinatie met een PlayStation 4 Pro is verdwenen en weer moet worden ingeschakeld in de systeeminstellingen. Volgens hem zijn de problemen met de draw distance in de 4k-resolutie veel erger dan in 1080p. Supersampling rendert beelden op hogere resolutie om ze vervolgens weer te downscalen naar een lagere resolutie, waardoor bijvoorbeeld lijnen minder hoekig lijken.

De bewuste patch waarover wordt geklaagd is onlangs door CD Projekt Red voor de PlayStation 4 en de Pro-variant uitgebracht, waarmee onder meer ondersteuning voor hdr is toegevoegd. Daarnaast meldt de ontwikkelaar dat verschillende prestatieoptimalisaties, stabiliteitsverbeteringen, bugfixes en kleine visuele verbeteringen zijn doorgevoerd.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

13-04-2018 • 10:12

96 Linkedin Google+

Reacties (96)

Wijzig sortering
Oef, was net aan het wachten op deze patch om binnenkort eindelijk eens een newgame+ te doen op mijn Pro. Ik mag hopen dat CDPR hier nog even induikt.
Snap het nut niet van HDR, natuurlijk is het nu de nieuwste 'eyecandy' maar echt een 'nice to have'. Framerate en DD zijn echt veel belangrijker voor spelbeleving.
Afhankelijk van wat voor type game natuurlijk.

Voor een FIFA of een Racegame zijn FPS inderdaad belangrijk, en vooral refreshrate.
Maar voor de langzamere games zou ik weten waarom je zoveel hoge FPS nodig zou hebben? Kan je met meer FPS bijvoorbeeld mee details in games stoppen lijkt me niet.
...omdat vloeiend beeld (>60) prettiger op de ogen is dan een slideshow (<30)?
Deze vergelijking is simpelweg appels met peren vergelijken.
Een film is niet interactief op welke manier dan ook, een game wel. Dus acties die je uitvoert in games komen langzamer over op sub 30 of sub 60 fps, het is wel degelijk storend voor mij en vele anderen als een game op minder dan 30 (en in mijn ogen zou 60 de standaard moeten zijn) speelt, vooral in FPS games, maar ook in iets als the witcher 3.

In films daarentegen zijn er er redenen als de extra kosten voor het schieten in meer dan 24 fps, die niet terugverdient worden omdat er geen wezenlijke extra hoeveelheid geld binnen zal komen stromen, omdat het nog steeds dezelfde film is.

https://www.quora.com/Why...ile-60fps-looks-more-real
https://www.redsharknews....he-gold-standard-for-film
Ik ben een aantal jaar geleden naar de Hobbit geweest in de bioscoop, 48 fps.
Zelden zo'n slechte film ervaring gehad. Leek net of ik naar een toneelstuk aan het kijken was. Toen ben ik wat artikelen gaan zoeken hoe dit kan. Blijkbaar is een framerate van rond de 25 in een film een stuk beter om je hersenen 'voor de gek' te houden, je ogen/brein vullen de ontbrekende frames zelf in waardoor je meer 'in de film' komt.
Hier een artikel wat het verschil uitlegt tussen high fps films en games:
http://accidentalscientis...d-the-uncanny-valley.html
als je er op let dan zie je bij snelle shots in 24fps dat er van veel visuele informatie geen chocola meer te maken is. Let maar eens op de achtergrond als de camera snelle, draaiende bewegingen maakt, dat wordt al snel een wazige brei. Maar goed, "omdat we het gewend zijn" vinden we dat prima. Feit blijft wel dat je 'letterlijk' meer ziet bij een hogere framerate voor films. Of het resultaat "mooi" is lijkt vooralsnog smaak gebonden.
Ik had echt precies hetzelfde, het hele film gevoel was af en toe weg, leek alsof ik NGC nieuw-zeeland zat te kijken
Eén van de redenen dat ik geen bioscoop meer bezoek is dat ik letterlijk fysiek onwel word van de lage framerate, ik zie het beeld constant flikkeren. Als kind had ik daar geen last van maar jarenlang alles op +100hz kijken heeft blijkbaar zijn invloed gehad.
60fps zal ook de standaard worden zodra de hardware het toe laat voor iedereen en niet alleen op de high end's.
Fout. De hardware laat het al jaren toe en echt meer dan midrange CPU is er ook niet voor nodig. Het is gewoon een feit dat de huidige consoles te trage CPUs hebben en de GPU wordt volgetrokken door hogere resoluties, terwijl het in de PS4 vanilla een midranger uit 2012 was...

Kortom, de enige reden dat 60 FPS er niet, nauwelijks of nooit structureel in zal zitten voor consoles is omdat het gewoon trage en goedkope bakken zijn, en je mag ze tegenwoordig ook veel sneller gaan upgraden dus dat zie ik niet veranderen (want: er hoeft niet vooruit gelopen te worden op een lange levensduur). Op een PC kom je met een simpele i3 of de laagste Ryzen CPU al vér boven de 30 uit, in de meeste games gewoon 60 fps locked zelfs. In de consoles heb je te maken met rete trage Jaguar cores op een lage clock.

In elke andere wereld als die van de console gamer is 60 fps allang de standaard. En heel sporadisch kom je console games tegen die het ook zijn, denk aan Wipeout of zelfs oude Beat em ups uit het PS2 tijdperk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 april 2018 13:06]

Ik vraag me af of het ooit de standaard wordt, want mensen verwachten ook de mooiste eyecandy. Zeker op consoles zullen de devs alles uit het apparaat proberen te persen voor een zo mooi mogelijke weergave. En zoals boven al wordt aangegeven, nemen veel gebruikers genoegen met 30 fps en mooiere graphics.

En ik moet zeggen, als ik soms terug schakel van mijn PC met 120+ fps, naar console, dan is het de eerste 15 minuten even wennen, maar daarna kijk ik hier niet meer naar. Integendeel, ik haal de laatste veel meer plezier uit mijn console dan de zoveelste pot CSGO of PUBG op 120+ fps.

Daarnaast wordt er bij consoles vaak bespaard op de cpu's om het apparaat betaalbaar te houden. Juist de CPU zorgt in veel huidige open world games zoals bijv. Far Cry 5 op de Xbox one X voor de bottleneck. De game draait op de X native 4k stabiel op 30 fps. 1080p op 60fps is echter te hoog gegrepen vanwege de CPU.
4K @ 30fps is 2x zoveel rekenwerk als 1080p @ 60fps voor de GPU, dus die vergelijking gaat niet helemaal op; het zwaartepunt van FPS ligt toch echt op de GPU, niet de CPU.

En de reden dat veel casual gamers niet klagen heeft meer met buy-in op het platform te maken of omdat men niet beter weet...
Er zullen altijd developers zijn die liever voor 30fps kiezen op fixed hardware (consoles) in ruil voor meer grafische pracht en praal, en daar hun engine op afstemmen. Dat je met een veel krachtigere processor alsnog 60fps of hoger kan bereiken is dan meer een terzijde.
hoe je iets ziet blijft hetzelfde natuurlijk, of het nu een film of game is.

Het doet me allemaal erg denken aan de lossless discussie in geluid. Velen zweren bij lossles en verklaren mp3 altijd inferieur terwijl alle blindtests geen hoorbaar verschil opleveren tussen lossless en een mp3 bitrate boven de 320 kbps.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 13 april 2018 14:37]

Als DJ/Producer kan ik je vertellen dat je op een goed afgesteld 20 kilowatt geluidssysteem echt wel verschil hoort tussen een 320kbps MP3 vs een 44khz16bits FLAC of WAV. Daar kan het zelfs doorslaggevend zijn voor de "beleving". MP3's klinken dan gewoon meer compressed, minder dynamisch en mist de punch.
Google er maar eens op dan. Diverse blind tests met professionals en superproffesionele apparatuur en er is geen significant verschil. Helaas...
Film of game maakt wel degelijk vershil.

Film: gecontroleerde opname en weergave bij een constante framerate. Is er snelle actie, dan is dat aan de afzonderlijke beelden te zien doordat het in feite bewogen foto's zijn.

Game: alle beeldjes scherp gerenderd, als er al vervagingseffecten zijn worden die er met postprocessing aan toegevoegd (kost meer rekenkracht, dus vaak niet). Daarbij wordt alles live gerenderd, waarbij vaak niet alle beeldjes even lang in beeld zijn (lag spikes), wat misschien nog wel het meest onrustige beelden veroorzaakt. Gemiddeld misschien 30fps, maar soms staat een beeldje er 2x langer dan de bedoeling was, en dat zie je gewoon stotteren. Helemaal omdat het 2 scherpe beeldjes zijn waar duidelijk verschil in zit.

Hoe meer een gamesysteem berekend is op hoge fps, hoe groter de kans dat het een strakke fps op iets minder dan het max haalbare kan behouden zonder zichtbaar stotteren. Het maximale uit een chip halen zoals bij consoles al jaren gebeurt is knap, maar zou echt niet het doel moeten zijn.
en in mijn ogen zou 60 de standaard moeten zijn
Dat is helaas nooit af te dwingen, en huidige consoles trekken in de meeste games geen stabiele 60FPS op 1080p, laat staan op hoger. Na wat Googlen voor het sterkste consoleplatform (PS4), zijn dat relatief weinig games, of al wat ouder/remasters. Flagship-games zoals Uncharted, Final Fantasy XV halen de 30FPS op 1080p, met soms (of vaak, in het geval van FFXV) framedips.
Actieve versus passief kijken hé. Een game ben je heel anders mee bezig dan met een film.

[Reactie gewijzigd door Torched op 15 april 2018 10:45]

Actief versus passief zul je bedoelen, de Passie kijken is heel wat anders ;) (NSFW content incomming)
Telefoon met agressieve autocorrect. :'(
In principe niet, maar af en toe met wide pan-shots is het wel té schokkerig, ja. Daar merk je het echt wel.
Nou... Een panning shot die iets sneller gaat is meestal niet om aan te zien. Dus ja.
Laten we de stelling andersom eens leggen; zoek als het kan iemand met een deftige AMD-kaart en 4k60hz monitor en vergelijk het volgende:
4k30hz vsync
4k60hz vsync
4k60hz displayport native sync/freesync

Kan ook met 1080p, als je de vsync varianten maar vergelijkt tegen true adaptive sync (dus niet nvidia's gebrekkige implementatie)

En ik garandeer je; werelden van verschil mbt responsiveness.
Volgens mij kan enkel de Vega64 die frames/resolutie momenteel nauwelijks aan in current gen AAA-games. De rest zal de stabiele 4K@60FPS niet halen in veeleisende games.
Hoeft niet per sé, het is er inderdaad nogal van afhankelijk wat voor game je kiest.

Mijn eigen ervaringen zijn gebaseerd op een systeem met 3 maal een R9-290x, maar omdat crossfire niet altijd geweldig ondersteund is draai ik genoeg games alsnog single-gpu.

Wat games die voor mij behoorlijk verschil lijken te maken naast DOOM waren voor mij;
Unreal Tournament (De meest recente), Mortal Kombat X, WarFrame, GTA V
Waarbij ik GTA V, afgezien van shadows, op de hoogste instellingen kan draaien op een enkele GPU (en zelfs onder 60 fps lijkt dat alsnog vloeiender als dat het naar mijn ervaring met Vsync was. Ik kwam namelijk hier en daar rond 45-50 fps uit (single GPU, GTA V) en toch was dat niet bepaald merkbaar. Ook bij Star Citizen functioneert het, duidelijkst te merken in de hangar, maar presteert helaas de game zelf nog niet naar behoren buiten de hangar om het voldoende te merken (steevast 15-18fps in Port Olisar en ca. 24-30 daar buiten mét CrossFire, High Settings; server-related issue.)
Het klinkt misschien overdreven maar ik heb na jarenlang high end pc gamen de. PS4 gekocht en ik wordt zonder gekkigheid een beetje misselijk van 30 FPS. Ben ook weer terug bij de pc
Dat zeg je, maar zelfs bij een spel zoals Hearthstone merk ik toch best duidelijk verschil tussen 30 en 60 fps.
Waarbij 60 echt veel soepeler overkomt.
Echt nodig is 60 niet in dat spel, maar voegt voor mij toch meer toe dan bijvoorbeeld 4k zou doen.
Maar is dit contant of alleen in het begin.

Ik kan me voorstellen dat als je altijd 60FPS gamde je dan natuurlijk als downscaled naar 30-50FPS dat het in het begin wat moeilijker is. Maar na een tijd is het wel normal?

Voor mij is meer de vraag, ik ken uit het verleden en dat is blijven hangen bij mij. Dat meer FPS ''bedoeld'' was voor snellere games omdat deze nou eenmaal meer beeld verversen. En dat je bij de wat langzamere games dit niet zo hebt. Vandaar is dit altijd zo en heeft dit ook te maken met extra details in games etcetc?

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 13 april 2018 11:50]

Meer fps komt feitelijk neer op minder input lag. De tijd tussen toetsenbord/muis/controller actie en de weergave reactie op je scherm wordt namelijk kleiner.
Hierdoor voelt het spel meer responsief aan.
Als een spel heel erg snel is dit idd belangrijker.
Maar bij spellen waar dit niet zo is heb je nog steeds profeit (denk aan turnbased spellen), alleen dan is het meer Nice to have ipv echt noodzakelijk.
Wegens compatibility-issues met DisplayPort-MST was ik enige tijd geforceerd te gamen op 30hz middels HDMI voor 4k... In eerste instantie is de ervaring als je náár 30 Hz gaat niet een hele wereld van verschil, maar op het moment dat je terug gaat... merk je dit echt instant. Als je vervolgens nog Adaptive Synchronisation ervaart, lijkt het het 30Hz>60Hz verschil keer 2 (naar mijn ervaring).

Tuurlijk hangt het er inderdaad ook vanaf of in de game genoeg actie/beweging zit om daar ook daadwerkelijk voordeel mee te behalen, maar los daarvan is de ervaring wel te merken als je van een lagere naar een hogere verversingssnelheid gaat.
mijn voorkeur: geef spelers zelf de optie. Wat je zegt: met games waarbij reactiesnelheid van belang is is een hoge framerate noodzakelijk, maar "langzamere games" spelen in mijn ervaring een stuk prettiger met een hogere framerate.
Meer details zou toch wel kunnen? Je oog is relatief traag en maakt van meerdere verschillende beelden een geheel. Kun je toch uitbuiten voor optische illusies?
Zou je voor de lol freesync/adaptive sync eens moeten ervaren; beelden worden dan veel vloeiender opgepakt/herkend door het zicht; vooral bij bijv. DOOM merk ik dat ondanks hoge snelheid van camerabewegingen het beeld verder "vloeiend" geinterpreteerd wordt door het oog. Voor ik het ervaarde nooit in die vorm durven verwachten!
waarom je zoveel hoge FPS nodig zou hebben?
20 fps (in sommige gevallen 5 fps) is niet bijzonder hoog, het is eerder bijzonder laag.
Geen idee wat DD nou weer is.
mjah, en nee. Ik moet zeggen dat ik een goede HDR implementatie indrukwekkender vind dan bijvoorbeeld 4K. Als het goed geďmplementeerd heeft kan het flink wat toevoegen, zeker in combinatie met een goed scherm.

Maar verder ben ik het met je eens hoor, het moet niet ten koste gaan van framerate/stabiliteit en dat soort zaken. De game draaide prima met de laatste Pro patch (natuurlijk kan het nog steeds niet opboksen tegen een fatsoenlijke PC), en was een nette verbetering vergeleken met de normale PS4. Helaas is de HDR-patch dus 1 stap vooruit, 3 stappen terug..

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 13 april 2018 10:41]

HDR zou in theorie dan ook niet echt een performance probleem moeten opleveren, en zou gewoon samen met Framerate en DD kunnen (zou DD zelfs kunnen helpen met een goede implementatie lijkt me).

Ik ben benieuwd of de performance ook slecht is als je HDR weer uitzet, want het lijkt me dat ze wat stuk hebben gemaakt en dat de performance zowel met en zonder slechter is geworden.
Yep! Maar het zou in dit geval niet de eerste Witcher 3 patch zijn die dingen 'stuk maakt'. Ik vertrouw er op dat men dit gaat rechttrekken, maar ik verbaas me vooral dat dit soort dingen tijdens het testen en QA niet zijn opgevallen (of misschien 'voor lief zijn genomen'). Lijkt me nogal wiedes dat je spelers dit soort dingen gaan opmerken.
Probleem is vaak dat er gekeken word met oogkleppen op naar de toevoegingen en verbeteringen. Zijn die doorgevoerd en werken ze? Dat idee zegmaar
In theorie hoeft HDR je 0% extra performance te kosten (als de engine het native ondersteunt); maar meestal wordt HDR als post-processing stap toegevoegd en bij bestaande implementaties (en optimalisaties) kan het later toevoegen vaak erg moeilijk / complex zijn in bestaande render-stappen en wordt er simpelweg voor een extra 'pass' (als hack) gekozen, wat vrijwel altijd negatieve impact heeft op de framerate.
Als je dat niet snapt heb je het of nog nooit gezien, of je hebt een daarmate slechte "instap" tv die er niets mee kan.

in de generatie van 4K is HDR de echte toevoeging. je gaat van 16 miljoen naar 1 miljard kleuren en kleurtinten. Lijkt me vrij aardige verbetering......

Ben blij dat ik mijn PS4 gewoon gehouden heb en alleen de Xbox One X gebruik voor de verbeterde games. Die heeft nergens last van
Jij haalt color-depth en color-gamut door elkaar. En daarnaast is dat een console-beperking, niet een TV beperking; een gemiddelde non-4K, non-HDR TV kan echt wel meer dan 24 bit kleurdiepte weergeven hoor.
Heb je ooit een spel gespeeld met goed geďmplementeerde HDR? Ziet er echt fantastisch uit en voegt heel wat toe aan de spelbeleving.
HDR kan goed uitpakken.
Maar bijv bij Uncharted 4 had ik het uit staan, zag er bagger uit.
Kleuren waren veels te fel.
Dat doet mij denken aan de eerdere opnames van "stereophonic sound", hoe dat toen nog heette. De geluiden waren vrij extreem naar links of rechts gepant, om het effect maximaal te demonstreren.

In de loop van de tijd zal dit wel afnemen, en zullen spellen ontwikkeld worden die het natuurlijker laten lijken. En dan heb je het niet eens meer door, totdat je terug gaat naar een niet HDR monitor..
Wat ik zie en lees is dat HDR niet zo zwaar trekt aan de prestaties. S toch alleen maar mooi dan, dat zo'n game dan gebruik maakt van je volledige kleurbereik van je tv.
Als je een goede HDR implementatie hebt en een TV hebt die dat goed kan weer geven (bv een LG Oled of Sony X9xx met FALD backlight) dan voegt dat heel veel toe. Maar volgens mij hoeft de performance hit niet zo groot te zijn. Wellicht moeten ze het nog wat verder optimaliseren?
Tuurlijk wil je framerate zo hoog mogelijk, maar hdr is echt wel heel mooi wanneer het goed gedaan is. Voegt veel meer toe dan de resolutie omhoog gooien. Bekijk bijvoorbeeld The last of us maar eens met en zonder hdr.
Komt omdat je het nog niet gezien hebt. De beste stuurlui staan altijd aan wal.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 13 april 2018 13:23]

Ik vind het echt fantastisch in bijvoorbeeld Horizon en AC Origins. Zelden zo vaak in een game naar een zonsondergang gekeken. Meer frames is uiteraard altijd beter, maar een stabiele 30 fps met goede motion blur is voor mij ook meer dan prima.
Dit moet gefixt worden, anders wordt deze patch teruggetrokken door Sony: Een game mag in alle gevallen *niet* slechter werken op een PS4 Pro dan een oude PS4.
Mag PS4 in de titel aub?

Tnx.

[Reactie gewijzigd door Jan_Klaassen768 op 13 april 2018 10:33]

Ik denk dat het goed is te vermelden dat de vorige patch game brekende bugs met zich mee nam. Lijkt dat ze die hebben gefixed maar de komen nieuwe problemen voor in de plaats.
Sowieso zaten er nogal wat bugs in, iig een jaar geleden... Had niet verwacht dat er nog een patch zou komen, want er was al maanden niks aan gedaan :/
Ah, jammer dit. Heb gisteren die update gedownload op de PS4 Pro en wilde in deze dagen net die game weer eens spelen. Beter lossen ze het snel op.

Maar je zou toch denken dat ze die patches helemaal uitgebreid testen?
Tja, ze hebben de HDR support die ze al eerder hadden toegevoegd op de xbox one X naar de PS4 proberen te brengen, maar die loopt gewoon tegen performanceproblemen aan want de Xbox one X is gewoonweg idioot veel sneller. Waarom ze dan alsnog HDR proberen te pushen snap ik niet helemaal. De Enhanced edition liep sowieso gemiddeld al behoorlijk wat trager op de PS4 Pro.

Op de Xbox one X is er dan wel een keuze tussen 4k mode en performance mode, is dat hier dan ineens niet het geval meer en hebben ze een soort hybride ellende gemaakt?
"Idioot veel sneller" nog wel, oké. Kijk anders gerust even wat Horizon Zero Dawn of AC Origins footage op een base PS4. Ook open wereld games met HDR implementatie. Die eerste is weliswaar een first party game, maar ziet er al mooier uit dan de mooiste open wereld titel op de X. De slechte performance van TW3 heeft meer te maken met de engine en slechte optimalisatie. Geef die game wat meer aandacht en je haalt er een prima performance mee, al dan niet op een lagere resolutie dan de X.
Ok, hier is AC: Origins footage van de PS4:

https://www.youtube.com/watch?v=g8I15ikwKwg

Draait dus met een 30 cap, maar zakt heel vaak onder de 30... Nou niet echt bepaald goede performance, zeker niet beter dan de performance van The Witcher 3.

Wat betreft Horizon Zero Dawn, die ziet er zeker weten niet beter uit dan de mooiste open wereld titel op de Xbox One X. Ik denk dat iedereen met normaal zicht meteen ziet dat Ghost Recon Wildlands op de Xbox One X die horizon zero dawn titel qua grafische pracht en praal compleet wegblaast.
Heb je ook de eerste reactie onder het AC filmpje gelezen. Die van die latere patch die de performance verbetert? :)

Wat betreft Ghost Recon: die game ziet er prima uit, niks mis mee. Maar in de buurt van HZD komt 'ie niet. Wellicht moet je HZD een keer echt proberen en bij voorkeur op een HDR scherm. Het is natuurlijk ook niet voor niets dat die game bedolven is onder de technical achievement achtige prijzen.
Ik vind dat je overdrijft. Ook de X heeft gewoon een zwakke CPU als bottleneck. Je praat alsof de X en dubbele framerate haalt in de meeste spellen. Of bedoel je een stabielere framerate?

Maar jullie gaan voorbij aan mijn punt: er zijn games die er mooier uitzien dan TW3 die wel gewoon een prima performance laten zien. Dus ja, waar ligt het dan aan?
Blijven roepen dat de One X krachtiger is zorgt niet opeens dat je mooiere games hebt. Het is niet het wonder apparaat dat Microsoft deed geloven met hun eerste reveal teaser. Als dat zo was, dan was iedere game standaard native 4K.
De playstation 4: pro performance is eigenlijk ook gewoon een grap... 4K proberen te pushen op een machine waarbij de gemiddelde game niet eens op 1080p60fps draait. Maar ja, alles om maar een "4K" sticker erop te kunnen plakken
Klinkt eerder als een patch die slecht getest is vanuit CDPR.
dat vind ik wat kort door de bocht. Spellen in 4k zien er namelijk echt bijzonder goed uit t.o.v. de reguliere resolutie.

Ik verkies zelf die grafische kwaliteit boven de 60fps. Niet voor online shooters, dat dan weer niet.
Tuurlijk en dat is een op zich keuze die je kan afwegen. Maar echt 4k is behoorlijk (te) zwaar voor de hardware in deze generatie. Er word wel gebruik gemaakt van checkerboard rendering enzo maar ook dat is gewoon redelijk zwaar.

Mooie visuals/ termen als 4k, hdr etc verkopen beter maar ik denk toch dat gewoon 1080p of desnoods 1440p op hoge settings met (meer) anti-aliasing een betere keuze had geweest van uit de console makers.

Dus niet persee kort door de bocht lijkt mij.
Deels eens, deels niet. De hardware heeft wel enkele verbeteringen die 4K mogelijk maken, maar dan is het de taak van de programmeur om voor zowel de gewone PS4 als de PS4 Pro de code te optimaliseren. Dat wil zeggen: "Indien PS4, doe deze hardwarespecifieke subroutine voor 1080p60, indien PS4Pro doe deze hardwarespecifieke subroutine voor 4K30 in HDR".

Horizon Zero Dawn had als één van de eersten code aan boord had voor beide apparaten (en succesvol werkend ook), en Witcher probeerde dat nu via een duidelijk mislukte patch na te doen.
W3 had een prima "4K" patch via checkerboarding (ik gebruik bewust even quotes ;) ) gekregen al voor de Pro eind 2017. Het is de nieuwe patch wat blijkbaar iets stuk heeft gemaakt; en mogelijk ligt de oorzaak niet eens bij het HDR-gedeelte van de patch maar bij andere zaken die men aangepast heeft.

HDR implementatie heeft een relatief kleine performance cost (de 'normale' PS4 ondersteunt het ook); het lijkt er hier gewoon op dat CDPR fouten heeft gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 13 april 2018 11:11]

Ik denk de Pro vooral is gemaakt met betere graphics en frame rate in gedachten. 4K is later gekomen en extraatje als devs dat nodig vinden.
Dan verkoop je je game toch weer aan een ander die de game wel kan waarderen? Iedereen happy :)
Zinloze opmerking. Op een pc loopt het nog beter, dus waarom raad je een Xbox aan met dat argument?

Maar daar gaat het ook helemaal niet om. Er is gewoon een slechte patch uitgebracht, dat staat los van of het op systeem x of y beter loopt dan op systeem z.
Console moet je met console vergelijken, PC is geen console!
Je beseft dat consoles tegenwoordig ook gewoon pc's zijn? Als ik mijn pc aan mijn tv hang, en mijn Xbox-controller verbindt met mijn pc, hoe is dat dan anders gamen dan een 'console'?
Ja een console draait ook Windows en kun je natuurlijk ook uitbreiden (not). Kom op dat is niet te vergelijken! Ik kan mijn laptop ook aansluiten op mijn tv, met xbox controller is dat dan ook ineens een console :+
Een Xbox One draait inderdaad op Windows, dat heb je goed gezien :).
Windows zoals op PC bedoel ik natuurlijk.
Indirect wel ja. En Zoals @Bart ® Terecht opmerkt draait de XBox al op Windows.
Een console was vroeger dat je er een spel in propte aanzette en direct kon spelen. De PC moest je eerst op installeren voordat je je spel kon spelen.
Natuurlijk stond de console aan je tv in de huiskamer.

Maar dat verschil is er tegenwoordig niet meer echt. Koop een nieuw PS4/ Xbox spel en het eerste dat gedaan moet worden is installeren.
Dus je kunt afhankelijk van welke games je speelt best je computer aan de tv hangen en rustig vanuit je zetel spelen. Ben je waarschijnlijk goedkoper uit dan een console op termijn.
qua geld ben ik niet met je eens, nu misschien na al die jaren dat de consoles uit zijn en je voor hetzelfde geld een dergelijk systeem kan bouwen maar een pc met de onderdelen die gelijk staan aan de console zijn vaak duurder dan de console kopen op release.

Daarbij denk ik vooral dat je moet kijken in gemaks wijze om je grootste selling point in consoles te vinden. De console komt met een OS, games installeren zichzelf en de developer bepaald de graphics settings voor je dus je kunt zodra de game gestart is direct spelen.

Dit is iets wat een pc ala console prijs je niet gaat bieden. Je moet linux/windows zelf installeren (niet moeilijk, ik weet het maar je moet het wel), games moet je installeren met feedback van jouw kant, dus next, next, next (ook niet moeilijk maar de console heeft overduidelijk de overhand hier aan gemak). Dan kom je in de game en zou je opzoek moeten gaan naar de instellingen (meeste games optimaliseren aan de hardware maar als jij toch iets dieper in de settings duikt blijft een console gemakkelijker want je kan het niet instellen).

Heeft de PC voordelen tegenover de console? Zeker door dat je zelf een OS installeert heb je ook de vrijheid van dat OS. Je kan installeren wat je wilt waarbij je op de console gelimiteerd bent aan wat de store maar te bieden heeft. Je kunt op je pc werken en op een console niet. PC is op de lange termijn goedkoper want online is gratis en de games zijn ook goedkoper als je alleen serials gaat zoeken via websites. Daar komt wel bij dat je bij je pc altijd een muis en toetsenbord moet hebben want na een restart van je pc moet je toch weer je controller vriendelijke omgeving inkomen om verder te gaan. Laten we zeggen dat je hem per dag opstart is dat per dag weer naar steams big picture gaan waarbij de console al direct zijn omgeving laad. Extra pc voordeel is de upgraden. Dat is altijd lekker maar dat betekend wel dat je je geld 2 keer aan het uitgeven bent want een nieuwe pc heb je ineens 2x de prijs betaald van je console.

Dus ja het is de afweging die je zou moeten maken waarbij de console altijd bij mij een grotere pref heeft gehad. Het is niet dat ik niet op mijn pc game. Hier komt dan nog een klein persoonlijk iets maar ik wee tzeker dat er meer zijn. Voor mijn werk werk ik vooral op de pc, dit kan ik op kantoor of thuis doen. Na een dag thuis werken op de pc is het lekker om gewoon een console te kunnen starten zonder de zorgen van werk zoals e-mail. Maar deze is wel erg afhankelijk per persoon.
Duidelijk verhaal! En ja je hebt volkomen gelijk dat ik aan een paar feiten voorbij ging en dat een console nog altijd iets beter is in gebruiksgemak.
Het principe is hetzelfde. Maar een PC en een console zijn wel degelijk verschillend van mekaar.

Met een console heb je doorgaans vaste hardware. Tegenwoordig heb je dan nog de keuze tussen bijv. een PS4 Pro of een XB1X. Maar dan nog zijn dat apparaten met vaste hardware welke je niet kunt vervangen. Goed, Op de HDD na dan.

Met een PC kun je zelf bepalen welke hardware erin gaat. Zo bepaal je dan ook zelf wat voor grafische kracht je eruit kunt persen. Dat niet alleen, met een PC kun je natuurlijk ook veel meer dan met een console.

Het concept van de console is naar mijn inziens "plug-and-play". Disc erin (of game downloaden) en gaan. Met een PC moet je op veel meer dingen letten en is daardoor ook minder "sukkel-proof". "Wij tweakers" kunnen er prima meer overweg. Maar nog steeds genoeg mensen die geen drol snappen van een driverupdate bijvoorbeeld.

De opmerking van Jigsaws dat je console met console moet vergelijken snap ik dan ook wel enigszins. Het is "niet eerlijk" om een XB1 of PS4 versie van een spel te vergelijken met een PC versie. Dit omdat de PC versies met een goede videokaart alle console versies eruit blaast qua grafische kracht/FPS/etc.

Derhalve is het ook "beter" om enkel de vergelijking te maken tussen PS4, XB1 en Switch en niet de vergelijking met PC. Maar, mierenbetastend als de meeste mensen zijn wil ik persoonlijk zelf wél die vergelijking zien. Maar dat komt puur omdat ik nog een Geforce 9800GT in mijn PC heb zitten en dan graag zie hoe de XB1X versie op kan boksen tegen de PC versie van een spel :+
Mee eens, een console kan nog altijd veel minder dan een PC zoals de zaken om het gamen heen Daarnaast haal je uit een console voor zijn prijs meer prestaties dan een vergelijkbaar gamesysteem waar de randapparatuur nog niet bijgerekend is.

[Reactie gewijzigd door Gekke Jantje op 13 april 2018 11:01]

Op pc loopt het beter als je de hardware er voor hebt........ dus redelijk subjectief.
Hoewel ik het je eens ben is dit natuurlijk niet echt relevant voor het topic. Dit gaat over een slechte patch van The Witcher en niet een wellus nietus discussie over de verschillende consoles
Alhoewel het op 4K kan lopen heb je wel 30 FPS en toch indien nodig een terugval in resolutie om de console niet te overbelasten en lage/onspeelbare FPS te krijgen. Daarbij heb je nog een 60 FPS mode waarbij de resolutie direct al lager staat en schommelt indien nodig.

Leesvoer

De native 4k van microsoft is marketing en zijn maar weinig games die dat echt halen

[Reactie gewijzigd door Kadardar op 13 april 2018 10:35]

Beetje nutteloze fanboy opmerking weer hoor.

Verder zijn er nog genoeg framedrops bij de XB1X als je de settings op 4K laat staan.

Daarbij, als je hem op 4K zet dan is hij locked op 30 FPS. Je kunt wel kiezen voor de performance mode zodat hij mikt op 60FPS, maar zelfs dan krijg je framedrops in drukkere gebieden.

Bron : https://www.youtube.com/watch?v=VQ3zCgwxf3w. Let wel, dit is nog pre-PS4 patch.
En eigen ervaring ook daar ik een XB1X met 4K HDR TV heb staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True