Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel introduceert Xeon D-2100-socs met maximaal 18 cores

Intel heeft een nieuwe serie Xeon D-socs voor servers aangekondigd, gebaseerd op de Skylake-SP-architectuur. Het topmodel is de Xeon D-2191, die 18 cores heeft en aan 36 threads kan werken.

Intel komt met veertien socs in drie verschillende series binnen de Xeon D-2100-reeks. Zo is er een serie voor server- en cloudtoepassingen, een serie voor opslagtoepassingen en een serie met Intel QuickAssist Technology, voor hardwarematige versnelling van encryptie. De nieuwe socs volgen de Xeon D-1500-modellen op, waarvan de topmodellen met 16 cores waren uitgerust. De nieuwe modellen ondersteunen tot 512GB vierkanaals ddr4-geheugen en maken gebruik van een mesh-netwerk voor communicatie tussen de cores onderling.

Volgens Intel zijn de nieuwe Xeon D-socs met name geschikt voor geavanceerde netwerkapparatuur en aanbieders van bijvoorbeeld vpn's en encryptiediensten, of content delivery networks. Ook prijst Intel de socs aan voor gebruik op plekken waar weinig ruimte is, zoals in enterprise san- en nas-apparaten. De Xeon D-socs zijn geen losse processors, maar bga-packages die door fabrikanten op moederborden of in apparatuur worden ge´ntegreerd.

Intel zegt dat de nieuwe processors middels software-updates beschermd worden tegen de kwetsbaarheden Spectre en Meltdown. In de hardware zijn dus geen wijzigingen doorgevoerd tegen de kwetsbaarheden. Bij de snelheidsclaims die Intel maakt over de socs in zijn slides, is geen rekening gehouden met het prestatieverlies dat de patches tegen de kwetsbaarheden kunnen veroorzaken.

Intel Xeon D-2100 Series 
Soc Cores Base
Freq.
All-Core
Freq.
Turbo
Freq.
Tdp Ddr4 Prijs
Edge Server and Cloud SKUs
D-2191 18 1.6 GHz 2.2 GHz 3.0 GHz 86 W 2400 $2407
D-2161I 12 2.2 GHz 2.8 GHz 3.0 GHz 90 W 2133 $962
D-2141I 8 2.2 GHz 2.7 GHz 3.0 GHz 65 W 2133 $555
Network Edge and Storage SKUs
D-2183T 16 2.2 GHz 2.8 GHz 3.0 GHz 100 W 2400 $1764
D-2173IT 14 1.7 GHz 2.3 GHz 3.0 GHz 70 W 2133 $1229
D-2163IT 12 2.1 GHz 2.6 GHz 3.0 GHz 75 W 2133 $930
D-2143IT 8 2.2 GHz 2.7 GHz 3.0 GHz 65 W 2133 $566
D-2142IT 8 1.9 GHz 2.5 GHz 3.0 GHz 65 W 2133 $438
D-2123IT 4 2.2 GHz 2.7 GHz 3.0 GHz 60 W 2400 $213
Integrated Intel QuickAssist Technology SKUs
D-2187NT 16 2.0 GHz 2.4 GHz 3.0 GHz 110 W 2666 $1989
D-2177NT 14 1.9 GHz 2.3 GHz 3.0 GHz 105 W 2666 $1443
D-2166NT 12 2.0 GHz 2.3 GHz 3.0 GHz 85 W 2133 $1005
D-2146NT 8 2.3 GHz 2.5 GHz 3.0 GHz 80 W 2133 $641
D-2145NT 8 1.9 GHz 2.5 GHz 3.0 GHz 65 W 2133 $502
Intel Xeon D-1500 Series
D-1581 16 1.8 GHz - 2.4 GHz 65 W 2133 -
D-1571 16 1.3 GHz - 2.1 GHz 45 W 2133 $1222
D-1553N 8 2.3 GHz - 2.7 GHz 65 W 2400 $855
D-1531 6 2.2 GHz - 2.7 GHz 45 W 2133 $348

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-02-2018 • 16:22

41 Linkedin Google+

Reacties (41)

Wijzig sortering
Toevallig, vandaag ook een AMD EPYC embedded gespot, beetje zelfde doelgroep volgens mij?

https://twitter.com/momomo_us/status/961081964106141696
Hier moederbord met de Xeon d2100
https://www.servethehome....0-series-launch-platform/

Edit

Nog paar mobos

https://www.servethehome....-d-2100-launch-platforms/

Dan heb je dus een beej een id wat voor toepassingen deze cpus hebben

[Reactie gewijzigd door itcouldbeanyone op 7 februari 2018 17:34]

nice, nu hopen dat EPYC ook goede support in BSD krijgt, zodat ik FreeNAS er op kan draaien...
Wat mij opvalt is het het verbruik van een 16/18 core toch goed onder de 100 watt ligt.
Komt door de click, deze is beduidend lager dan de 16/18 core modellen waar jij waarschijnlijk aan denkt :)
Mijn laptop 4 cores en hyperthreading met all core boost van 2.9 gebruikt 35W. Als je dat upscaled naar 16 cores vind ik 95 W erg netjes.
Dat is alleen niet helemaal hoe het werkt.
Mijn 6 core 95 watt cpu doet all core 4,2ghz
95*3/4,2*2,2=142,5 watt voor een 18 core.
Terwijl deze 86 watt op 2,2 gebruikt.
Deze berekening klopt dus niet, aangezien het niet alleen aan core aantallen en clocksnelheden ligt.

Daarbij zijn er ook 15watt mobile chips met 4 cores die naar 4,2 boosten

[Reactie gewijzigd door k.theuws op 7 februari 2018 17:12]

Intel cpu's kunnen tijdens boost naar 1,25x TDP voor een bepaalde tijd, echter bij consumenten mobo's halen de mobo fabrikanten trucjes uit om dat permanent te kunnen doen, mits de koeling voldoende is. Een aantal van de boost parameters zijn namelijk door systeem / mobo fabrikanten vrij in te stellen, al geeft Intel wel guidelines op over wat zij als supported zien (uit mijn hoofd even snel zonder de datasheets erbij te pakken o.a. max 100 seconden aaneengesloten 1,25x TDP). OEM's houden zich normaliter aan de door Intel opgegeven standaard waarden, mobo fabrikanten als Asus, Gigabyte, MSI e.d. in de regel niet, die kunnen in de regel mits de koeling afdoende is permanent boven TDP boosten, is ook makkelijk te testen, start maar eens Prime95 op, blijft deze continu op de max boost draaien op een 65 of 95W TDP cpu dan heb je grote kans dat je een mobo hebt die van dat trucje gebruik maakt). Daarnaast is het vermogen vaak niet linear, het laatste beetje snelheid kost vaak relatief gezien meer vermogen per core dan een cpu met veel cores op een lagere snelheid per core verbruikt.

En uiteraard ga je overklokken met consumenten cpu's dan kan een waarde als het TDP direct het raam uit.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 februari 2018 18:48]

Dank voor deze uitleg,
Ik wist zelf ook niet helemaal hoe het werkte, alleen dat als je hier mee gaat rekenen (op de simpele manier) dat er onzin uit komt.
Maar zoals jij het vertelt klinkt het al een heel stuk logischer :)
Om het nog wat beter te omschrijven: Turbo boost hoeft in principe zowieso niet.

De CPU kan gewoon vrij de multiplier veranderen van 8 naar lets say 48x (4.8 Ghz op base clock 100) dmv speedstep o.i.d.

Of gewoon fixed clock natuurlijk die altijd gelocked staat ;)

Beetje mobo kan dit allemaal lekker twieken.
Die beschrijven klopt niet helemaal. Het truukje waar jij op doelt heeft niet zo zeer betrekking op hoe lang er geboost kan worden, maar op de snelheid waarmee er geboost wordt.

Standaard gebruikt Intel een turbo patroon waarbij een load op 1 core een hogere multiplier (Mhz) oplevert dan een belasting op meerdere cores. Zo doet mijn i5 8250u ongeveer 3200 Mhz op 1 core load. Terwijl de allcore load terugzakt naar 2200 Mhz. Mijn 8700K heeft een soortgelijk mechanisme, met 6 cores aan het werk is de Mhz lager dan met 1 of 2.

Veel moederbord fabrikanten kiezen ervoor een 'enhanced turbo' te leveren waarmee de snelste 1-core boost ook blijft werken bij loads op alle cores. Tot zo ver het truukje.

De lengte van het boosten zelf is vrij simpel. Er zijn een aantal grenzen waaronder voltage en temperatuur. Als daar overheen wordt gegaan stopt het boosten. Bij de eerste generatie (sandy bridge) zag je inderdaad nog weleens schommelingen die niet gerelateerd waaren aan temperatuur maar op basis van een tijdslimiet. Dat is ondertussen verleden tijd.
Wat ik bedoel is geen MCE of enchanced turbo, das een totaal ander trucje. Check de specsheet van Intel maar eens, mobo / systeem fabrikanten kunnen een stuk meer aanpassen dan dat, waaronder de tijdslimiet voor de duur waarbij de CPU over TDP mag gaan. Intel zet deze zelf op maximaal 100 seconden 125% TDP in haar spec sheets, een boel OEM's zetten deze in laptops bijv. een stuk korter wanneer een laptop op batterij draait (of zelfs in alle gevallen), maar consumenten mobo fabrikanten zetten deze limiet bijv. vaak uit, waardoor een CPU enkel nog gelimiteerd is door de temperaturen voor het boosten.
Om daar nog maar aan toe te voegen dat boost-snelheden er voor kunnen zorgen dat de CPU een hoger verbruik heeft dan de TDP. Voor langdurig volledig gebruik moet de CPU dan ook wel terug naar de base-clock, omdat anders de warmte niet afgevoerd kan worden. Voorzie je het systeem van betere koeling dan de minimumvereisten, dan is het mogelijk om de boost-snelheden langer vast te houden.
Sterker nog, het is prima mogelijk om boost snelheden permanent vast te houden.
Zijn ze nu alweer van de Platinum, Gold, Silver en Bronze naamgeving afgestapt?
nieuws: Intel kondigt nieuwe naamgeving Xeons aan
Nee hoor, dit is gewoon een andere lijn, bedoeld voor andere toepassingen.
De platinum / Gold / Silver / Bronze zijn voor de grote bakbeesten zoals servers.

Deze processors zijn bedoeld om standaard op het moederboard in apparatuur verwerkt te worden, zoals netwerk apparatuur die wat meer rekenkracht nodig hebben. Of op plekken waar weinig ruimte is, zoals de in het artikel genoemde NAS apparatuur.

[Reactie gewijzigd door Expendable op 7 februari 2018 16:43]

'wat' meer rekenkracht? Ik snap best wat je bedoeld, maar met een TDP van 110W kan je nogal wat werk doen. Dat zijn geen simpele embedded systemen meer. Ik snap dan ook nog niet helemaal waar Intel hiermee naartoe wil eerlijk gezegd.
Niet vergeten dat de tdp van maximale waarden uit gaat, het is dus niet per definitie 110w.

Al zal ik niet ontkennen dat het hoog is.
Intel is echt een ramp als het op xeon benamingen komt ..... totaal geen logica heb het daar wel eens eerder over gehad. geef in de benaming socket aan , aan tal cores , generatie en snelheid dan een letter voor vermogen en het zou het echt zo veel duidelijker zijn dan nu .

tevens gebruik nooit intel securitie embedded troep zo als Integrated Intel QuickAssist of AMT of iets anders want in het verleden is het al bewezen is vaak zo lek als een mandje...
QuickAssist heeft niets met security te doen, dat is een technologie om bepaalde opgaves te versnellen zoals (de-)compressie en en/de-cryptie algorithmes.
Intel denkt daar heel anders over. |:(
En gebruikt termen als
Enhance security and compression performance in cloud of Ensure Trusted Key Management....
Wordt leuk met Windows 2016 en het licentiemodel :+
Je zou toch gaan denken dat mensen toch op een gegeven moment linux zouden gaan draaien bij zware pakketten en windows massaal links gaan laten liggen het zou een hoop licentie gelden schelen.
Mensen thuis wel, bedrijven is iets anders.
Wat denk je dat alle cloud diensten zoals AWS, Google en zelfs MS eigen Azure draaien? Bijna alles met big data is Hadoop + Spark en dus Linux. Windows heeft geen enkele rol in dat ecosysteem en is hooguit nog een speler op de RDBMs markt. En zelfs daar wordt al behoorlijk gemopperd op hun achterlijke licentiemodel.
Je pakket moet maar net voor Linux beschikbaar zijn :)

Bovendien, als je een Windows shop bent, moet je dan alle beheer weer opnieuw uitvinden voor Linux. Er is wel een SCCM agent voor Linux maar het kan vrijwel niks. Al met al kan dit bij elkaar een stuk meer kosten dan die Windows licenties.
Wel we hadden een stock oude alfa server met daar op draaiend een unix pakket . ( industrieel pakket doe je niet zo maar upgraden ... ( we zijn er mee bezig heeft nu al 4 miljoen gekost zonder een tot nu toe werkend resultaat of oplever termijn in zicht...) Any way wij draaien nu netjes linux ,virtueel onder linux draait het unix pakket .
Trouwens een SCCM agent totaal onzin voor mijn situatie. De clients die wij beheren draaien 1 programma. We gebruiken gewoon paragon en usb sticks doen zo onze images lokaal uit rollen want , we hebben gewoon maar een paar modellen computers die allemaal het zelfde zijn en de meeste ze zijn verbonden met wifi op hele lage snelheden 6mbit , en voor kleine dingen gebruiken we vnc om verbinding te maken. alles is intern op ons eigen netwerk afgeschermd van kantoor en internet. liefts hadden we gewoon nog XP gedraaid voor industrieel gebruik maakt dat niet uit maar de computer hardware ondersteund dat gewoon niet meer.
het grappige is we hebben een stel Ipads met een app die het zelfde kunnen nooit problemen mee maar windows XP -> windows 7 -> win 10 migraties pff leveren een berg hoofdpijn op ... hadden we iedereen een Ipad gegeven met een LTE verbinding waren we achteraf goedkoper uit geweest ....
Ik denk dat de aangepaste variant van Hyper-V de meest populaire hypervisor is. Zie Azure.
Is Hyper-V Server nog steeds gratis?
Het probleem is vaak ook dat de nodige 'know how' om Linux te beheren en te onderhouden vaak niet in house beschikbaar is, waardoor Linux al direct een stuk minder interessant wordt. Installeren kan iedereen, maar problemen oplossen en andere minder straight forward zaken dan een Apache webserver hosten zijn vaak al snel een 'probleem'. De extra tijd en kosten dat dit met zich meebrengt lopen dan snel zo hoog op dat de licenties in veel gevallen goedkoper uitkomen.
Je zou toch gaan denken dat mensen toch op een gegeven moment linux zouden gaan draaien bij zware pakketten en windows massaal links gaan laten liggen het zou een hoop licentie gelden schelen.
Het verschil is dat je Microsoft kunt bellen en Linux niet.
Dat is natuurlijk larie koek , je belt met een service partner en die heeft Linux natuurlijk ook. Je kunt voor een Linux distro ook service contracten af sluiten net zo als je dat voor Microsoft doet.
Hoe verhouden de prestaties van deze cpu's tozv normale Xeon's?
Ongeveer net zoals een Atom t.o.v. een Celeron/Pentium. (Het zijn Atom cores.)

[Reactie gewijzigd door chaoscontrol op 7 februari 2018 17:54]

Je bent in de war met de C series.
Dit zijn gewoon Skylake cores, zoals in het artikel vermeld.

https://www.intel.com/con...essors/atom/c-series.html
Waar de vorige reeks stopt kwa stroomverbruik start de nieuwe reeks.
Beetje jammer als je het mij vraagt.
Als patenten ineens verleden tijd waren, hoe snel zouden de volgende generatie CPU en GPU architecturen van AMD, Intel en Nvidia zijn?
Hoe kom je daarbij, die zitten er juist wel in. Ze moeten in software "opgelost" worden, en er is dus ook nog een performance degradation. Beetje triest dat je dan dus meer dan 2K voor een CPU neertelt, en je alsnog 20% performance mag inleveren omdat het CPU ontwerp niet deugt.
Oja klopt ik las het verkeerd. Het lijkt wel of Intel meer ge´nteresseerd is in het verkopen van chips in plaats van deze kwetsbaarheden te verhelpen. Maar ik neem ook aan dat het knap lastig is.
Dit doen ze wel, maar de chips die ze nu op de markt brengen zijn al 2+ jaar in ontwikkeling. Er zijn meerdere teams tegelijk bezig met de aankomende generaties processoren. En in de eindfasen kan je niet zomaar het ontwerp meer aanpassen.

Dus het duurt wel even voor de gefixte chips beschikbaar komen.. Denk pas met de 9e generatie of misschien zelfs de 10e (even denkend in Core i generaties)

Deze chips zijn trouwens gebaseerd op de Skylake architectuur dus die is al aardig oud.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 februari 2018 18:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True