Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD verlaagt adviesprijs voor Ryzen-processors

AMD heeft een verlaging van de adviesprijs aangekondigd voor de bestaande Ryzen-processors. Het gaat dan vooral om prijsdalingen bij de Ryzen 7- en Ryzen 5-processors. AMD voert deze aanpassingen door om beter te concurreren met Intels achtste generatie Core-processors.

Zo daalt de adviesprijs van de Ryzen 7 1800X van de introductieprijs van 499 dollar naar 349 dollar. De Ryzen 7 1700X gaat van 399 naar 309 dollar. De goedkoopste Ryzen Threadripper-processor, de 1900X, wordt 100 dollar goedkoper en krijgt een prijs van 449 dollar, zo meldt TechCrunch op basis van een aankondiging van AMD.

De overige Threadripper-processors, zoals de 1920X en de 1950X, houden hun oude prijs. De prijsdalingen bij de Ryzen 5-processors zijn relatief gezien wat kleiner dan die bij de Ryzen 7. Zo daalt de prijs van de Ryzen 5 1600 van 219 naar 189 dollar.

De nieuwe prijzen zouden eind vorige week al aan distributeurs, importeurs en webwinkels zijn doorgegeven, zo meldt Hardware.info. Dat betekent dat de dalingen waarschijnlijk binnenkort worden doorgevoerd. Bij de Ryzen 7 1800X lijkt daar al sprake van te zijn; volgens de Pricewatch is de prijs inmiddels al ruim onder de 400 euro gezakt.

Processor Oude prijs in dollars Nieuwe prijs in dollars
Ryzen 7 1800X 499 349
Ryzen 7 1700X 399 309
Ryzen 7 1700 329 299
Ryzen 5 1600X 249 219
Ryzen 5 1600 219 189
Ryzen 5 1500X 189 174
Ryzen 3 1300X 129 129
Ryzen ThreadRipper 1900X 549 449
Ryzen ThreadRipper 1920X 799 799
Ryzen ThreadRipper 1950X 999 999

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

09-01-2018 • 11:31

142 Linkedin Google+

Submitter: Draecko

Reacties (142)

Wijzig sortering
Denk eerder dat de vraag gewoon tegenvalt: voor maar een klein beetje geld extra kreeg je veel betere prestaties met intel procs (zeker voor gaming).

Zie ook hardware.info destijds:
Kortom, AMD biedt met Ryzen 5 uitstekende multitask-prestaties en een hoopvol toekomstperspectief voor games. Gaat het echter puur om de prestaties in games op dit moment, dan kan geen snel geheugen, powerprofiel of AMD-videokaart voorkomen dat Intel de eerste keuze blijft.
hardware.info

Maar deze verlaging maakt het eindelijk wel aantrekkelijk (mits Intel niet volgt).

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 9 januari 2018 11:40]

Ik vind het zo jammer dat mensen nog steeds AMD als inferieur zien. reviews die toen gemaakt zijn niet relevant voor 90% van de mensen die op zoek zijn naar een nieuwe Game PC.

Ik zal het nog maar eens een keer duidelijk maken. Intel is alleen beter als je de i5 8600k of 8700k combineert met een GTX 1080 Ti videokaart en als je een monitor hebt met een refreshrate van meer dan 140 Hz.

Alleen dan heb je wat aan de intel processor. In zo'n beetje alle andere gevallen, maakt het of niks uit, of is AMD zelfs sneller.

AMD + GTX 1060 > INTEL + GTX 1060
AMD + GTX 1070 > INTEL + GTX 1070
AMD + GTX 1080 = INTEL + GTX 1080
AMD + GTX 1080 Ti = INTEL + GTX 1080 Ti

Als we dan de prijs ook meenemen wordt intel compleet weggeblazen. Je tikt bijna 400 euro voor een i7 8700k + 110 voor een moederbord terwijl een ryzen 5 1600 + B350 bord vanaf 270 euro verkrijgbaar is. Dan kan je toch een verschil van 240 euro, Dat is een upgrade van een GTX 1070 naar een 1080 Ti...

Owja, en het is bewezen dat er vele reviews van de i7 8700k foutief zijn getest. (in het voordeel van intel) Tijdens veel van de reviews die toen uitkwamen bleek dat de CPU was overgeklokt terwijl dat niet aangegeven stond. (er was een setting in het bios waarbij alle cores naar 4.7 Ghz worden opgeschroeft terwijl de turbo maar toestaat dat 1 core op 4.7 Ghz draait en de overige cores op 4.1 Ghz hun werk doen.
Helaas kopen mensen nog steeds liever een i7 8700K met een 1060 ipv een R5 1600 + 1080 ti :')
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is juist in de gaming wereld AMD erg sterk met een opmars bezig met hun Ryzen processoren.
Je hebt het inderdaad mis, maar CyberMania ook.
Ryzen is in principe in vrijwel alles beter dan Intel behalve gaming.
Ryzen's prijs/kwaliteit verhouding is gewoon vele malen beter.
De prijs/kwaliteit verhouding is inderdaad heel veel beter, dat heb je goed. Maar in feite is Intel in alles beter. Per core en IPC zijn de Intel-processors simpelweg sneller. Bij een gelijk aantal cores en klokfrequentie zijn de Intels sneller en dat zie je ook terug in toepassingen die niet goed multi-core schalen zoals games. Echter, om bij Intel tot een gelijk aantal cores te komen als de Ryzen
tegenhangers betaal je je vaak helemaal blauw bij Intel.

Ik zou het dus anders willen zeggen: Intel is in principe in alles beter, behalve dat AMD een extreem veel gunstigere prijs/kwaliteitverhouding heeft, vooral als je de extra cores kan gebruiken.

Ik vind persoonlijk dan wel weer dat voor gaming het amper uitmaakt welke processor je hebt. Ja op papier zijn de Intels sneller en ik ben zelf over het algemeen wel een Intel-fan, maar de videokaart is zo snel de beperkende factor dat nagenoeg elke serieuze processor prima is. Of het nou Intel of AMD is. Ikzelf heb nog een i7 4790K en ik heb nog geen enkele reden om naar iets nieuws te kijken. Wel heb ik een 1080 erin gestopt, zodat eigenlijk alle moderne games perfect draaien.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 9 januari 2018 12:46]

Voor de consument heb je het altijd over welke processor beter is voor dezelfde prijs. Dan wint Ryzen het bijna altijd. Een 6-core Intel is beter dan een 6-core AMD, maar de Intel kost dan inderdaad ook bijna het dubbele. Dat is dus geen goede vergelijking. Je vergelijkt op prijspunt, en dan is Ryzen beter.
En het komt misschien als een totale verrassing voor sommigen, maar er zijn ook mensen op de wereld die hun PC voor andere dingen dan alleen gaming gebruiken.
Ze kunnen deze site beter pcgamen.nl noemen, gezien de meeste reacties.

Ik gebruik mijn PC vooral voor Photoshop, Lightroom en Premiere, daar komen de 8 core processoren met name naar voren. Ik weet dus wel naar wat ik mijn AMD8350 moet upgraden.
Precies, dus ik probeer dat onderscheid altijd te maken.
Je hebt het inderdaad mis, maar CyberMania ook.
Ryzen is in principe in vrijwel alles beter dan Intel behalve gaming.
Ryzen's prijs/kwaliteit verhouding is gewoon vele malen beter.
In principe beter in standaard gaming maar als je Nextgen game wil zoals BeamNG met ultra complexe physics modellen dan heb je toch liever een Ryzen (met maxed out geheugenbandbreedte en aantal CPU cores wel te verstaan).

Het verschil dat Ryzen kan maken is een gevoel van vloeiendheid in de ondergrens van de FPS curve..

Games die reeds razendsnel draaien op beide platformen maar 10-15% sneller op het intel platform vind ik persoonlijk niet interessant om te beschouwen.
De nieuwe AMD processoren zijn vooral sterk in multi core toepassingen, iets waar games over het algemeen helaas minder van profiteren. Hoewel steeds meer games wel gebruik maken van meerdere cores blijft single core performance belangrijker dan het hebben van meerdere cores. Intel blijft koning en meester wanneer het gaat om per core performance en daardoor toch de betere keus voor gaming.

Neemt overigens niet weg dat je met een AMD processor ook prima kan gamen hoor, maar wil je het beste moet je nog steeds bij Intel zijn.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 9 januari 2018 11:46]

Op 1440p maakt het anders amper uit of je nou op een r5 1600 speelt of een 8700k.
Maar volgens die logica maakt het ook niet uit als je gewoon een goedkopere Intel CPU koopt. De CPU is dan namelijk niet de bottleneck. Je zegt nu eigenlijk: "Als de CPU niet uit maakt, maakt de CPU niet uit".
Dat is dus niet relevant als je het over de gaming prestaties van een CPU hebt.

Zo werkt het dus niet. Je test met de CPU als bottleneck om de CPU performance te testen. Dat is de wetenschappelijke manier van testen. in gaming is Intel gewoonweg objectief beter. In vrijwel al het andere is AMD objectief beter.
Ja oké, in pure performance is Intel dan beter. Maar als je dus hoger dan 1080p speelt hangt het af van je GPU. Zie ook de benchmarks op Guru3d

Als je op een hogere resolutie dan 1080p speelt is je geld beter besteed aan een betere GPU dan een snellere CPU.

Ja als je op 1080p 144hz speelt dan is intel nog steeds een betere keuze.
En als je op 1440p of hoger speelt, maakt het letterlijk niet uit welk merk CPU je koopt, dus dat is niet per sé een pluspunt voor AMD. Dat is een gelijkspel.

Verder verschilt het per game en configuratie. Ik heb een 1440p 144Hz scherm, een i7-7700k, en een GTX 1080, en mijn i7 is in sommige spellen nog steeds de bottleneck. Eerlijk is eerlijk: Dat zijn wel vaak de ietswat oudere spellen.

Je koopt ook normaal gesproken een CPU afgestemd op een GPU. Afgestemd op een GPU, is de daarbijhorende Intel keuze vaak de betere keuze door de eerder genoemde redenen. Bij een GTX 1080Ti is de i7 8700k gewoon de beste keuze. Bij de GTX 1060 is één van de i5's gewoon de beste keuze. Dat is een goede balans met de GPU, voor de beste prijs. Een gelijkwaardige Ryzen processor zou (alleen in games) minder presteren, en sneller een bottleneck vormen.

Uiteindelijk, als je goed advies wil geven aan iemand die een PC koopt púúr voor gamen (en echt niets anders wat eventueel je CPU veel gebruikt), dan is Intel helaas het merk wat je moet aanraden.
Nu heeft AMD aangegeven dat de nieuwe Ryzen processoren die er aan komen meer dan 10% IPC winst opleveren. In dat geval zal het erom spannen. Ik hoop enorm dat AMD dit binnen twee Ryzen generaties gaat winnen van Intel. AMD mag wel weer eens aan de top staan, en Intel verdient het niet. Zou ook goed voor de concurrentie zijn.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 januari 2018 12:42]

Je koopt ook normaal gesproken een CPU afgestemd op een GPU. Afgestemd op een GPU, is de daarbijhorende Intel keuze vaak de betere keuze door de eerder genoemde redenen. Bij een GTX 1080Ti is de i7 8700k gewoon de beste keuze. Bij de GTX 1060 is één van de i5's gewoon de beste keuze. Dat is een goede balans met de GPU, voor de beste prijs. Een gelijkwaardige Ryzen processor zou (alleen in games) minder presteren, en sneller een bottleneck vormen.
Het verschil is wel dat je een gpu jaren later nog kunt vervangen voor een nieuwere. Een processor kun je helaas max maar 1x vervangen voor een nieuwere generatie (althans bij intel) en soms al helemaal niet in het geval van je i7-7700k. Daarna zul je ook een nieuwe mobo moeten kopen. Dus de verhouding bij de aankoop van een nieuwe pc kun je gerust in het voordeel van de processor leggen zodoende je later relatief gemakkelijk een zwaardere gpu erin kunt plaatsen
Zeker waar. Ik ben ook erg pissig op Intel dat ik mijn 7700k niet kan upgraden, en heb spijt dat ik geen Ryzen heb gekocht puur omdat ik Intel helemaal zat ben. Mijn volgende aankoop zal zeker AMD zijn.

Maar zelfs als je een betere CPU dan GPU koopt, is voor games op dit moment een Intel de betere keuze omdat het minder snel een bottleneck wordt in de toekomst. Er wordt veel gespeculeerd over of over 2 jaar de 1800X een betere CPU in games zal zijn dan de 7700k, en het is goed mogelijk dat Ryzen beter future-proof is, maar dat is allemaal maar speculatie. Speculatie wat waar kan blijken te zijn, maar desalniettemin speculatie. Dat kan ook helemaal fout zijn. Feit is wel dat op dit moment, Intel de betere keuze is. Dat is het enige wat we zeker weten, dus daar kan je het best vanuit gaan.

Je kan natuurlijk zeggen dat die 10% performance verschil, die je nu niet eens merkt omdat je GPU de bottleneck is, minder belangrijk is dan je principe's. En daar kan ik respect voor hebben. Intel verneukt alles de laatste tijd, en AMD is goed bezig.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 9 januari 2018 17:33]

Huh, je past de testmethode aan om te bepalen welke CPU beter is, omdat je in real-world scenario's het verschil niet kan meten? Dat klinkt ook niet erg wetenschappelijk.
Nee, omdat in real world er twee gevallen zijn:

1. Je CPU is de bottleneck, en dan maakt je CPU dus uit en kan je beter Intel kopenm
2. je CPU is niet de bottleneck, en dan maakt het niet uit welke CPU je koopt.

In geval 2 is een review niet eens relevant: het maakt namelijk niets uit.
Geval 1 is dus de enige interessante geval, en daar worden de reviews dus voor geschreven.

Er is eigenlijk zelfs een derde geval: De AMD CPU is nèt wel een bottleneck, maar door de betere game prestaties van de Intel is de Intel nèt geen bottleneck. In andere woorden: De Intel CPU is minder snel een bottleneck dan de AMD CPU.
Als de CPU in jouw game-setup niet de bottleneck is, dan zet je er dus gewoon een goedkopere AMD in. Zelfde redenatie, maar dan vanaf de andere kant bezien.

Pas als je richting high-mid en high-end setups ging dan werd de CPU de bottleneck en moest je een i7 monteren. De grens waarop de CPU de bottleneck is, is dankzij de Ryzen weer een stuk omhoog geschoven zodat je vaker gaming rigs met een Ryzen of Threadripper tegen zult komen.

Omdat AMD wat langer aan de sockets vasthoudt dan intel, zou je in de levensduur van de computer zelfs nog een keer de CPU kunnen opwaarderen samen met de videokaart.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 9 januari 2018 17:32]

Als de CPU in jouw game-setup niet de bottleneck is, dan zet je er dus gewoon een goedkopere AMD in. Zelfde redenatie, maar dan vanaf de andere kant bezien.
klopt. Dus zolang je CPU niet de bottleneck is, maakt het niet uit welk merk je koopt.
De grens waarop de CPU de bottleneck is, is dankzij de Ryzen weer een stuk omhoog geschoven zodat je vaker gaming rigs met een Ryzen of Threadripper tegen zult komen.
Die volg ik niet. Het punt is juist dat een i7-8700k beter is in games dan een Ryzen. Hoe heeft Ryzen dan de grens omhoog geschoven?
Omdat AMD wat langer aan de sockets vasthoudt dan intel, zou je in de levensduur van de computer zelfs nog een keer de CPU kunnen opwaarderen samen met de videokaart
Helemaal waar. AMD is veel klantvriendelijker dan Intel. Ik ben Intel ook helemaal zat, eerlijk gezegd.
Alleen geeft een goedkope Intel cpu je vaak minder cores. Dat ga je natuurlijk niet zien in je max en average fps maar vooral in je min fps. Dat is ook gelijk het punt waar het pijn doet.
Als je nu nog een cpu koopt met 4 threads dan ga je dat zeker merken in spellen, ondanks dat hij misschien singlethreaded net iets sneller is.

Bij cpu/gpu reviews zijn vooral de 1% en 0.1% lows interessant. Daarnaast ook een grafiek met daarin de frametimes zodat je kan zien of er microstuttering optreed.
Ik snap niet waarom mensen je downvoaten want je hebt gewoon gelijk op een enkele uitzondering na dan. Vanaf 1440p is bijvoorbeeld een i5 2500k nog voldoende. Pas wanneer je met iets van een 1070 of meer op een 1080p scherm gaat spelen ga je verschil merken en ook alleen als je een hoge refreshrate monitor hebt. Ik heb sinds een maand een 8700k en die laat ik lekker stock lopen icm een 1080 ti op 3440x1440. Hij hoeft maar weinig te doen.
Dat hangt echt helemaal van de game af. Games als Sim City of noem een RTS zullen meer doen met verschillende cores omdat er veel AI etc berekend moet worden. Terwijl een game als Far Cry de eye candy zo snel mogelijk bij de GPU wil hebben en dus beter af is met snelle cores in plaats van veel.

Ja ik kan gamen op 1440p en daarbij geen games noemen is totaal geen indicatie. De ene game is meer en soort processor afhankelijk dan de ander. Waarin de game die jij speelt je misschien geen verschil merkt tussen de 2 processors, betekent nog niet dat dat ook voor alle games geld.

Over het algemeen kan je stellen dat je voor games beter snelle cores kan hebben dan veel cores, maar er zullen ook games zijn die meer baat hebben bij veel cores. Echter zijn deze games wel in de minderheid.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 9 januari 2018 11:56]

Denk eerder dat zijn punt is dat op 1440P en hoger de bottleneck niet meer bij de CPU maar bij de GPU ligt. daarnaast lagen de minimums van ryzen toch al aardig op die van intel (1 - 3 frames verschil in wat 7/10 gevallen?) ja intel is met 1GHZ in rauwe kloksnelheid en 10% IPC nogsteeds koning maar als jij die "pleb" bent op 60HZ... dan ga je t verschil toch "echt amper" merken op de hogere resoluties

(Ryzen 1700 en 1440P scherm owner op R9 290X in crossfire dus kan niet spreken voor mensen met n GTX 1070 of hoger want Crossfire is een ondergeschoven kindje vandaag de dag)
Denk eerder dat zijn punt is dat op 1440P en hoger de bottleneck niet meer bij de CPU maar bij de GPU ligt.
Nu wel ja, maar wat als je volgend jaar een nieuwe GPU koopt?
dan hoop ik dat asrock n bios update in 2020 klaar heeft voor me om de laatste ryzen refresh er op te kunnen gooien - (fyi 2x r9 290X komt in 3dmark firestrike wel heel erg eng in de buurt van n GTX1080 dus ik denk dat ik nog wel eventjes goed zit totdat Vram echt n probleem word en multi gpu scaling echt non existant word)
Ik zou zeggen, ga maar eens wat reviews opzoeken. Juist de min fps heeft er zwaar onder te lijden als je maar 2 cores hebt, dit zie je met nieuwe spellen al als je maar 4 cores hebt.

Avg fps en max fps heb je weinig aan en is van heel beperkte waarde in reviews.
Alleen als je om max fps geeft. Intel cpu's met maar 4 threads hebben in veel spellen een slechtere min fps.
De min fps zijn de momenten die je gaat merken in spellen.
Intel heeft de snellere processor, maar met de Ryzen haal je ook nog prima framerates en dat voor flink minder geld. Natuurlijk is dit gewoon wat bijna iedere fabrikant doet, wanneer er een opvolger uitkomt: Prijs verlagen van het "oude" product. Hiermee blijft het financieel aantrekkelijk en kan met van de huidige voorraad af en plaats maken voor het nieuwe. Verder schrijft AMD juist dankzij Ryzen gezonde cijfers op het moment, dus waar je vandaan haalt dat de vraag tegenvalt kan ik niet plaatsen
Het is écht vermoeiend dat alles dat iemand ten nadele van AMD schrijft een 0 of -1 krijgt. Hij geeft gewoon zijn mening, en het is ontopic, dus +1, hoe moeilijk kan het zijn mensen. Het is geen eens/oneens functie.

Ontopic: Voor de spellen die ik speel voldoet Ryzen meer dan prima, ze zijn er ook al beter aan toe dan bij de release. De prijsverlagingen zijn leuk maar ik ben toch vooral benieuwd naar de nieuwe generatie.
Ik vraag me oprecht af hoe groot de markt is voor nieuwe processors van vorige generaties, ik kan me voorstellen dat de meerderheid toch voor de nieuwste variant gaat.
In dit geval is het denk ik omdat hij misinformatie verspreidt. Wat hij zei was niet puur mening. Er zaten ook feitelijke beweringen in, die gewoonweg niet kloppen.

Ik vind het geen -1 waard, eerder een 0 of +1 (want het is wel ontopic), maar daar komt het vandaan denk ik.
hangt af van hoe je iets schrijft, als je al begint zoals Cybermania quote met "veel meer" prestaties dan geef ik em gerust een -1.

het verschil is er maar beperkt en benchmark resultaten vooral voor diegene die geloven in benchmarking op lege systemen en alsof ze de 10% verschil ooit zullen merken..... daardoor gaan ze zeker beter zijn in de game --->NOT tenzij je echt onder de min fps gaat.
Dat is zeker een mooi bericht, zelf zit ik voor mijn nieuwe build op de Ryzen 5 2400G te wachten. Een dergelijke prijsverlaging lijkt me logisch met de naderende 12 nm refresh en mag ook wel een jaar na de release.
En zo wordt het steeds interessanter AMD te overwegen. Zeker gezien de Meltdown ellende.
Pakte spectre niet ook AMD processoren (Terwijl ik hier een quote voor zocht bleek het zelfs nog erger dan gedacht https://www.nu.nl/gadgets...bruikbaar.html?redirect=1 (Ja ok, dat doet spectre zelf niet, maar nog steeds kut)) Desondanks is het qua prijs idd wel aantrekkelijk om tegenwoordig gewoon een AMD te doen als je toch een nieuw moederbord moet / doet.

[Reactie gewijzigd door Overlord2305 op 9 januari 2018 11:45]

Die update betrof een patch tegen (grotendeels) Meltdown. Maar AMD wordt niet getroffen door Meltdown.

Daarnaast wordt gezegd dat AMD alleen vatbaar is voor 1 van de 3 Spectre varianten, maar dat is alleen als een bepaalde optie (eBPF JIT) aan staat in de bios (wat standaard niet zo is), overigens niet mijn eigen woorden, maar dit lees ik overal.

Kortom, gewoon AMD kopen kennelijk, ook goed voor de marktwerking en dan gaat Intel ook een beetje minder naast hun schoenen lopen.
eBPF JIT is een Linux kernel optie, geen BIOS. Onder Windows heb je er dus sowieso geen last van.
ik vraag me af of de naam van die bug toeval is of speciaal gekozen:, (toen ze die inbakte)
What does SPECTRE stand for?
SPECTRE stands for Special Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge, and Extortion
Niks met James Bond te maken hoor :)
Spectre betekent spook.

The name is based on the root cause, speculative execution. As it is not easy to fix, it will haunt us for quite some time.
https://meltdownattack.com
Meltdown is een bug in Intel processoren, AMD processoren hebben deze bug niet en zijn dit niet aangetast.

Spectre maakt misbruik van een systeem dat in beiden merken processoren zit voor performance. In het ontwerp van dit systeem zit wat onnauwkeurigheid in de voorspellingen voor betere performance (men slaat net te weinig op om zo minder geheugen te gebruiken waardoor men meer dingen kan cachen en dus in de meeste gevallen meer dingen sneller worden). Men ging er van uit dat deze onnauwkeurigheid geen probleem zou zijn omdat als de voorspelling niet klopte het geen invloed zou hebben op het resultaat, het in zijn geheel ingetrokken zou worden en dus onzichtbaar zou zijn.

Dit laatste blijkt dus niet zo te zijn omdat er een snelheidsverschil is tussen of een waarde wel of niet in de foutieve voorspelling staat. Met deze kennis kan je met zeer accurate timers bepalen of een bepaalde waarde (bijvoorbeeld een letter) wel of niet in het geheugen staat. Door dit duizenden keren te herhalen kan je meten welke letters er op een bepaalde plekken in het geheugen staat en zo kan je wachtwoorden achterhalen.

Meer info: https://ds9a.nl/articles/posts/spectre-meltdown/

Dat Windows niet meer opstart op AMD systemen na de fixes is waarschijnlijk een bug geïntroduceerd door Microsoft zelf. Mijn gok is dat ze de Meltdown fix niet op processoren toepassen die de bug niet hebben om overbodig snelheidsverlies te voorkomen, en ik gok dat deze check niet altijd goed gaat in de patch.
Klopt, maar Rataplan_ heeft het over Meltdown en die kwetsbaarheid treft alleen Intel. De oplossing daarvoor veroorzaakt grote prestatieverschillen.
Ah ok dan, ik dacht dat de patches voor beide grote performance loss veroorzaakte.
Dat klopt ook, als je de Meltdown patch (Kernel Page Table Isolation oftewel KPTI genoemd onder Linux) toepast op een machine met een AMD processor dan zal ook daarbij de performance omlaag gaan. AMD heeft echter patches aangeleverd op de Meltdown patch die in het geval van een AMD processor niet dit code pad in gaat en de kernel gewoon op de oude manier verder laat gaan. Aangezien AMD niet vatbaar lijkt voor Meltdown zou dit geen probleem moeten zijn, maar mocht er nu toch nog een fout gevonden worden in AMD CPUs die vergelijkbaar is met Meltdown kan dat in de toekomst dus nog gevolgen hebben.
Ik zei toch Meltdown :) Die is potentieel veel gevaarlijker omdat hij veel gemakkelijker te triggeren is. En die is niet vatbaar op AMD. Die link die je geeft gaat over AMD systemen die niet meer booten na de Windows update met de fix voor Meltdown / Spectre.
AMD zei dat ze niet betroffen zijn wat Meltdown aangaat, maar in de Paper hebben de researches toch bedenkingen hier bij, hier een paar citaten:

At the moment, it is unclear whether AMD processors are also affected by Meltdown. According to ARM, some of their processors are also affected.

Similarly, if the processor lacks certain features, e.g., no re-order buffer, our current implementation might not be able to leak data. However, for both ARM and AMD, the toy example as described in Section 3 works reliably, indicating that out-of-order execution generally occurs and instructions past illegal memory accesses are also performed.

authors = Lipp, Moritz and Schwarz, Michael and Gruss, Daniel and Prescher, Thomas and Haas, Werner and Mangard, Stefan and Kocher, Paul and Genkin, Daniel and Yarom, Yuval and Hamburg, Mike,title=Meltdown,1801.01207,jan 2018

Ik zou dus zeker niet op basis van Meltdown/Spectre de CPU kiezen, bovendien zijn er fixes door Intel beloofd.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 9 januari 2018 12:19]

AMD is gewoon getroffen door Spectre, Meltdown is een afgeleide van Spectre die specifiek gericht is op hoe Intel cpu's werken, maar Spectre is een hele 'familie' van exploits die in alle CPU's hetzelfde resultaat geeft.

Het crux zit hem in hoe CPU's vandaag de dag 'vooruit werken' om te proberen bepaalde acties (bijvoorbeeld het meerdere keren opvragen van een waarde) te versnellen, er is ontdekt dat die logica misbruikt kan worden om dingen uit het 'kernel geheugen' te halen, en dat is wat alle Spectre (en dus ook Meltdown) exploits doen.

Heel korte uitleg: je kan een CPU voor de gek houden zodat deze bij het opvragen van een waarde niet alleen naar het adres van die waarde kijkt, maar ook naar een x aantal waardes die erna komen (klinkt bekend? dat klopt! dit is in essentie feitelijk dezelfde exploit als er een paar maanden geleden voor OpenSSL was, alleen nu op hardware niveau) dit word vervolgens in de cache van de CPU ingeladen, en van daaruit kan je het gewoon met allerlei al bestaande trucs uitlezen. Oftewel, de CPU kan dus als een soort portier ingezet word om toegang te krijgen tot het 'kernel geheugen', het low level geheugen waar feitelijk alles staat, iets waar een proces normaal natuurlijk absoluut geen toegang tot mag hebben
Het verschil is alleen, bij AMD kan je alleen bij het geheugen binnen de applicatie komen waar je de hack op uitvoert.

Daarnaast is het uiterst lastig om dan ook nog eens data op een betrouwbare manier uit het geheugen te krijgen.

Niet iets waar ik me aps thuisgebruiker zorgen om zou maken.

Reken erbij dat Intel de CPU markt al jarenlang in een houdgreep heeft gehouden, ik zou zeggen, fuck intel, koop lekker AMD.
Het verschil is alleen, bij AMD kan je alleen bij het geheugen binnen de applicatie komen waar je de hack op uitvoert.
Dat klopt niet, ook bij AMD is het mogelijk het kernel geheugen uit te lezen, het werkt iets anders dan Meltdown, maar als het puntje bij het paaltje komt heb je precies hetzelfde resultaat.
Daarnaast is het uiterst lastig om dan ook nog eens data op een betrouwbare manier uit het geheugen te krijgen.
Niet iets waar ik me aps thuisgebruiker zorgen om zou maken.
Dit klopt, en het zou fijn zijn als de verschillende nieuws sites etc hier wat meer aandacht aan zouden besteden, het staat natuurlijk buiten kijf dat dit een serieuze bug is, maar misbruik ervan is echt niet zo simpel als bijvoorbeeld RTLNieuws wil doen geloven.
Reken erbij dat Intel de CPU markt al jarenlang in een houdgreep heeft gehouden, ik zou zeggen, fuck intel, koop lekker AMD.
Hier kan ik me niet in vinden, Intel houd niets in de houdgreep, Intel heeft gewoon door het leveren van kwaliteit een bijna monopolie positie bereikt. Die trouwens de laatste maanden minder aan het worden is nu AMD mee kan komen met (tot zelfs voorbij kan streven aan) recente Intel chips

Hier een linkje over het herschrijven van het 'OS op de cpu' bij AMD (nog enger dan wat er zich rond IME afspeelt)
Hier een goed filmpje over Meltdown & Spectre, waar toch echt uit naar voren komt dat alle cpu's allemaal even vatbaar zijn voor deze exploits, ja AMD is niet vatbaar voor Meltdown, maar AMD is wel vatbaar voor Spectre, wat dus hetzelfde resultaat geeft

[Reactie gewijzigd door olivierh op 9 januari 2018 13:18]

Intel heeft gewoon door het leveren van kwaliteit een bijna monopolie positie bereikt.
Dat is niet hoe intel aan zijn monopoly komt. intel komt aan zijn monopoly door machtsmisbruik en concurrentie vervalsing die het andere bedrijven onmogelijk heeft gemaakt om te kunnen concurreren, zelfs met betere producten, en dat gaat terug tot helemaal begin jaren 90.

Intel is hier ook voor veroordeelt in de EU, japan en Zuid-Korea.
Dat klopt niet, ook bij AMD is het mogelijk het kernel geheugen uit te lezen, het werkt iets anders dan Meltdown, maar als het puntje bij het paaltje komt heb je precies hetzelfde resultaat.
volgens mij heb je het echt mis. bij AMD weet je niet wat je uitleest omdat de geheugen adres randomisatie verder is doorgevoerd, is het bij bijvoorbeeld VM's versleuteld, en kan je ECHT niks uitlezen wat buiten ring 3 valt (dus niks buiten user space). TENZIJ je die beveiliging specifiek uit zet (met die eBPF JIT flag).

variant 1 is AMD dus NIET vatbaar voor.

Bij AMD is het enkel MOGELIJK (theoretische) dat er een exploit mogelijk is met alleen variant 2. en alleen binnen user space dus.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 januari 2018 16:45]

Wie gelooft er nou iets omdat het op Youtube gezegd wordt... Wie betaalt die gasten? En er staan ook snuiters die beweren dat de aarde plaat is.

https://www.amd.com/en/corporate/speculative-execution

Betrouwbare bron (want als het onjuist is zijn ze de haas), en daar staat toch echt dat Meltdown alleen een Intel probleem is. Intel's PR probeert heel hard iedereen in verwarring te brengen en dat lukt, maar kom op, u bent vast verstandiger dan in die onzin te trappen toch?
Ah van de kernel uitlezen wist ik niet dacht dat het echt gelimiteerd was tot binnen de applicatie.

Het misbruik risico is naar mijn idee van het niveau "als je rijk en/of beroemd bent", zo niet heb je bar weinig te vrezen.

Maar Intel houd wel degelijk de cpu markt al jaren in een houdgreep. Pas na Ryzen kwam er beweging in. Is ook niet de eerste keer.

Dual cores door AMD, 64 bit door AMD. Keer op keer komt de markt vast te zitten tot AMD met leuke oplossingen komt. Ik zie zelf een duidelijk patroon en vind Intel een achterbaks bedrijf.

En laten we nu aub niet weer AMD weg laten vallen, dat schaadt ons allemaal. Dus medetweakers, koop AMDs, AMD verdient het wel een keertje marktleider te worden.
Intel komt op zijn beurt ook met allerlei leuke oplossingen, om maar als willekeurig voorbeeld dit artikel van vandaag aan te wijzen. (of wat te denken van dingen als Intel Optane?) Begrijp me niet verkeerd, ik zie Intel ook echt niet als heilig, maar ik ben wel wat gematigder in m'n mening over Intel, ik ben dan ook een Intel gebruiker :P

Dat gezegd hebbend, juich ik AMD net zo hard toe, laat ze inderdaad vooral wat marktaandeel winnen (ook van Nvidia) en zo blijven presteren, dat is alleen maar goed voor iedereen. Of ze verdienen om marktleider te worden vind ik dan weer meer aan de prestaties & prijs liggen dan aan de huidige verhouding Intel/AMD.
Intel komt ook wel met oplossingen, maar enkel die beter zijn voor Intel of waarmee Intel de markt nog meer in zijn greep kan krijgen.

Niet voor mij als consument of voor ons als markt. Terwijl ik AMD nu al tig keren van alles heb zien ontwikkelen, welke voor mij als gamer/gebruiker enorm waardevol zijn.

Als Intel die hele markt echt in handen zou hebben, zouden we nu niet veel verder dan de PIII en P4's zijn gekomen. AMD is degene die dat mark segment nu al sinds de eerste X86 chips elke keer een dikke push geeft.

Nu was ik een paar jaar geleden ook vrij gematigd en hing in het midden tussen AMD en Intel, best tool for the job. Maar de laatste jaren ben ik wel wat dingen te weten gekomen, er is bv ook een reden dat Sony, MS ... niemand eigenlijk met Intel (of Nvidia, net zo erg eigenlijk) meer wilt samenwerken en liever voor AMD kiest.

Ondertussen heb ik ook wel zoiets van, tijd om een beetje de AMD evangelist uit te hangen, zodat AMD hopelijk eens (of weer) een marktaandeel van minstens 50% kan bemachtigen. Ik ben heel erg benieuwd wat AMD uit zijn mouw kan schudden als ze een vergelijkbaar budget hebben als Intel.
''Intel heeft gewoon door het leveren van kwaliteit een bijna monopolie positie bereikt''


https://en.wikipedia.org/...ion_and_regulatory_issues

https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k&t=302s

''The Decision sets out how Intel broke EU antitrust law by engaging in two types of practices.

First, Intel gave wholly or partially hidden rebates to computer manufacturers – Dell, HP, NEC, Lenovo on condition that they bought all, or almost all, their x86 CPUs from Intel. Intel also made direct payments to Europe's largest PC retailer – Media Saturn Holding (MSH) on condition that it stocked only computers with Intel x86 CPUs.

Second, Intel made direct payments to computer manufacturers – HP, Acer, Lenovo - to stop or delay the launch of specific products containing a competitor's x86 CPUs and to limit the sales channels available to these products.

Intel's anticompetitive behaviour diminished competitors' ability to compete on the merits of their x86 CPUs. This resulted in a reduction of consumer choice and in lower incentives to innovate.''

http://ec.europa.eu/competition/sectors/ICT/intel.html
Dan testen ze het toch gewoon :? Ze zijn voor zover ik begrepen heb al een tijdje met deze kwetsbaarheden aan de gang, dan heb je ongetwijfeld toch een paar AMD-systemen om te testen?
Niet helemaal correct: AMD doet geen speculative execution naar geheugen met een hoger privilege. Dit is precies wat Meltdown nodig heeft. Dus AMD is hier wel degelijk veiliger. Dat het niet genoeg is, is duidelijk, maar Intel is hier duidelijk slechter bezig geweest bij het ontwerpen van de CPU.
Volgens mij doen alle CPU's doen de speculatieve (out-of-order) execution naar de cache van de CPU, want dat is waar die cache voor is? :)
Ja. Maar dat is niet het probleem: het probleem is speculatief geheugen naar de cache halen ook als dat niet zou mogen wegens privileges. AMD stopt de speculative execution als er een prefetch naar geheugen met een hoger privilege gedaan wordt. Ergo: er valt niets te sniffen in de cache want er wordt nooit iets geladen.
Dat lijkt me niet correct, afgaand op wat ik her en der lees & hoor, het schijnt dus mogelijk te zijn om de CPU toch zo ver te krijgen om de cache te gebruiken, en zelfs als dat maar tijdelijk is blijven daar sporen van achter, die weer uitgelezen kunnen worden?

Hier een filmpje van Computerphile (geweldig kanaal trouwens) wat in detail op Spectre ingaat (de overkoepelende exploit, waar Meltdown eigenlijk ook onder valt) en o.a. bovenstaande noemt.
Ja, maar het verschil tussen Spectre (een groep van aanvallen) en Meltdown is juist dat Meltdown van user space naar kernel space leest. Die zijn gescheiden via privileges. Die grens gaat AMD niet over. AMD is wel vatbaar voor de klasse van Spectre aanvallen die van userspace naar userspace gaan (bijv. VM 1 die VM 2 uitleest). Intel en AMD verschillen hier dus: Intel doet geen controle of het tijdens een speculatieve uitvoering van een instructie over een beveiligsgrens gaat (userspace naar kernel mode) en AMD wel. Beide doen geen controle op userspace naar userspace. Dat kan ook niet want vanuit de CPU gezien is er geen verschil tussen applicatie A en B die gestart zijn door 2 verschillende gebruikers.
Filmpje niet gekeken: 13 minuten verspillen ipv. 5 minuten het research paper doorgrutten lijkt me een tikje zonde.
Tegenwoordig kun je applicaties scheiden door middelo van de PCID feature, wat effectief een 12 bit tag van address spaces is.
Yup, nog niet genoeg voor een dikke server (4096 processen max.) dus geen structurele oplossing. Was het ook niet voor uitgevonden zover ik dacht. Kan nu wel ingezet worden om het effect te beperken.
PCID's hoeven niet per proces te zijn - zou ook niet handig zijn met shared memory. Je kunt ze ook aan gebruikers assignen. (Dat was je scenario, 2 applicaties gestart door 2 gebruikers). Een gebruiker hoef je meestal niet tegen zichzelf te beschermen, alhoewel sandboxed processen daar weer een uitzondering op zijn.
Je moet wel een tab in de browser beschermen tegen code uitgevoerd in een ander tab, zoals JavaScript uitgevoerd door een andere website. Naar wat ik hoor is dat een probleem door Spectre.
Yup. We roepen al jaren dat je geen vreemde code van het internet moet halen en moet starten. Met Javascript doe je niets anders, maar daar doen we niet zo moeilijk over. Tijd om JS uit te zetten op het Internet. Web 3.0: nu zonder Javascript.
Dat wordt wel lastig! Ik gebruik Noscript e.d., en sta geen Javascript toe van mij onbekende websites; maar toch weet je nooit wat erdoorheen glipt.
Custom firefox build zonder de JS interpreter erbij?
Maar dan kun je de helft van de websites niet gebruiken...
Kon ik vroeger ook niet toen ik met Firefox rondsurfde en iedereen IE only sites maakte. Wat ik toen deed was boze mailtjes sturen. Dat hielp in een aantal gevallen. Nu kun je bedrijven publiekelijk aan de Twitter schandpaal nagelen wat vaak meer effect heeft. Kwestie van de aanhouder wint ;-)
Haha ik denk niet dat het halve Internet zonder Javascript gaat werken omdat ik boze mailtjes stuur! IE is wel wat anders zou ik zeggen.
:) Toen ik dat deed had IE een marktaandeel van meer dan 80% en kijk waar ze nu zijn. Flash is ook dood door 1 mailtje van Steve Jobs. Er is nog hoop om Web 2.0 te downgraden tot wat het ooit was. <MARQUEE> FTW!
Klop, AMD doet dit ook. Maar AMD voert extra security checks uit waardoor je niet bij het geheugen kan komen waar je als applicatie geen toegang toe hebt.
Zo het verschil tussen de 1800X en de 1700X is lekker klein geworden :)
Wat dacht je van jet verschil tussen de 1700 en de 1700X. Wordt de 1700 niet eigenlijk overbodig bij een prijs verschil van tien euro?
Waarschijnlijk faseren ze die ook uit. De Yields waren al beter dan verwacht dus lager geclockte varianten zijn niet meer in grote aantallen nodig. Wel mooi om te zien dat de prijs nu nog strakker is en interessanter tov de Intel CPU's.
Hopelijk trekken ze die lijn redelijk door naar de nieuwe Ryzen 2 serie en worden die niet heel veel duurder. (tenzij ze intel kunnen verslaan maar gezien de aanpassingen kunnen ze alleen het gat kleiner maken)
Een clock bump naar 4.4 / 4.5 met verbeterde turbo's en latency optimalisaties is toch al mooi. Zou er voor kunnen zorgen dat ze gemiddeld toch net wat meer dan 10% sneller zijn dan de huidige Ryzen chips.
Ik denk niet dat ze de 1700 gaan uitfaseren, maar dat er mogelijk minder concurrentie gevoeld wordt in het segment van de 1700. Wat je niet moet vergeten is dat de 1700 tweederde van het TDP heeft vergeleken met de overige octo's, en op die manier interessant kan zijn voor builds waarbij warmteproductie of verbruik uitmaakt. Ik ga het zelf niet proberen, maar misschien dat de 1700 met hogere clocks (en boven het opgegeven tdp) wel betere chips blijken te zijn dan de 1700X.
Dat klopt, gezien het lagere verbruik is de 1700 zeer waarschijnlijk dezelfde chip als de 1800X, maar dan in een andere power bin.
Daar heb je gelijk in.
Er zijn al wel wat redultaten. De 1700X clockt gemiddeld 100 hoger. De 1800X 200 hoger dan de 1700. Maar je kan natuurlijk geluk of pech hebben.
De X versies komen zonder koeler terwijl de non X versies met koeler komen.
Als je de cores en threads kunt gebruiken, de net iets lagere kloksnelheid aanvaardbaar is en niet van plan bent over te klokken is de 1700 een prima keuze.
En laten we niet vergeten dat dit adviesprijzen zijn, de daadwerkelijke prijs(verlaging) bij de winkels moeten we nog maar zien.

Edit: de quadcore X versies hebben meestal wel een koeler.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 9 januari 2018 11:46]

Ik zit de laatste weken al regelmatig in de Alternate systemen te bouwen om mijn Mac te vervangen voor content creation, waar ik eerst de 5 1600x overwoog gaat het nu de 7 1800x worden met een RX 580 er langs. Ik ben serieus benieuwd naar dit platform.
Ik heb vorig jaar de 5 1600 gekocht ipv de 1600x, omdat als je ze namelijk gaat overclocken de 1600 zelfs nog sneller kan dan de 1600x met de meegeleverde koeler op de 1600.
Ik draai nu 4.05Ghz op de 1600 met DDR4-3200 waar de 1600x eindigt op 4,2Ghz.
Dat verschil is gewoon verwaarloosbaar.


Zie hier een vergelijk:
http://cpu.userbenchmark....D-Ryzen-5-1600/3920vs3919
Dat is inderdaad een nette prestatie. Ik heb soms dat er een hele nacht 4 of 8K video aan het renderen is dus stabiliteit is erg belangrijk voor me. Dat is een reden dat ik persoonlijk niet graag overclock voor mijn werkbak.
ik draai hem nu ruim een half jaar overclocked en 0x uitval gehad. En ik mine met m'n graka en processor.
Dus die draaien als ik niet achter de pc zit altijd op 100%.
Voordeel van 1600 is ook dat deze een lagere TDP heeft dan 1600x. 65 vs 95.
Vreemd dat ze niet de prijzen van TR verlagen...
Beter lezen, de 1900X wordt in prijs verlaagd omdat er door de prijsverlaging van de 1800X ruimte is ontstaan.
Op zich een logische timing. In april komt de nieuwe lichting uit en wellicht kunnen ze nu wat van Intel afsnoepen met de huidige ophef.
Nette prijsdaling wat AMD nog interessanter maakt als keuze bij een nieuwe pc.
Indien het past bij jou kan ik het best aanraden! Ik heb zelf sinds de zomer een 1700X en het gaat als een trein. Vooralsnog geen behoefte gehad om bijvoorbeeld te gaan overclocken (al dan niet voor de lol) omdat het ding zo snel is.


Met deze prijzen alleen zou ik persoonlijk voor de 1800x gaan.

Ik speel zelfs niet heel veel games op de pc. Wel de laatste Unreal Tournament @146 fps en dat gaat prima icm een GTX1070.

Het "andere" wat ik doe is videos editten en het renderen gaat ook als een trein (voor mijn doen).

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 9 januari 2018 13:16]

Mooie prijs verlaging van AMD ;)
Heb ik net een 1600 gekocht |:(
Net? Lekker terug brengen als je de bon nog hebt.
Nja, inmiddels al 4 dagen geleden. Maar goed voor 192 euro niet verkeerd nog steeds. En dan moet ik mijn PC weer opnieuw uit gaan bouwen.
Je kan 'em binnen 15 dagen terugsturen door bedenktijd, en je geld terugvragen om vervolgens (ergens anders) hem opnieuw te bestellen. :p
Of contact opnemen met de winkel waar je hem gekocht hebt en aangeven dat je dit van plan bent en om hen (en jezelf) werk te besparen in plaats daarvan gewoon om het verschil in prijs terug vragen. :)
En dan staan ze in hun recht als ze weigeren als je het product terug wil sturen onder de wet koop op afstand. Je mag het product namelijk in zoverre bekijken en uitproberen als je dat ook in een fysieke winkel zou kunnen doen. Een CPU inbouwen in je PC, met koelpasta en een koeler er op, dat valt niet onder redelijk gebruik lijkt mij.
Als je dus al zo'n truc uit wil halen dan moet je zeker niet zeggen dat je hem dan uit je PC zou moeten halen, maar bijvoorbeeld van je hebt hem nog klaar liggen voor je nieuwe build (in de verpakking).
Dat valt wel degelijk onder redelijk gebruik.
Nee, dat is een interpretatie die winkels er graag aan hadden willen geven, maar de jurisprudentie is vrij duidelijk. Inbouwen van de CPU is dé manier om te checken of de CPU presteert zoals je zou willen.
Really? Tja ik ben geen advocaat dus kan me best vergissen, alleen lijkt me dat totaal niet overeen te komen met dat 'zoals in een fysieke winkel'. Maar de wet zal uiteraard nog wel wat genuanceerder in elkaar steken.

Maar goed, dan nog zou ik het niet tegen de webshop zeggen. Gelijk hebben is nog altijd niet hetzelfde als gelijk krijgen :P

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 9 januari 2018 15:23]

Het relevante artikel is art 230s, BW6 (sinds 2014). Dat zegt niets over fysieke winkels. Toegestaan is "het vaststellen van de aard, de kenmerken en de werking", en voor een CPU is dat nu eenmaal alleen te doen door in te bouwen. Ook het runnen van benchmarks is overduidelijk toegestaan (meten van performance kenmerken).
En het dan raar vinden dat computerboeren één voor één omvallen
En je denkt écht dat er zoveel mensen zijn die die moeite willen doen, of daar überhaupt aan denken? Dat is echt niet de reden. De reden dat fysieke computerboeren omvallen is omdat bijna iedereen of de computer zelf bouwt, door losse onderdelen te bestellen, of door bij een online-webshop te bestellen.
Grapje?
Het aantal mensen dat zelf een computer in elkaar steekt is gewoon zeer beperkt.
@RGAT Dat is één van de redenen die ik benoemde. De andere reden is de voornaamste reden. Natuurlijk altijd makkelijk om iemand aan te spreken op 1 dingetje, als er 2 dingen benoemd worden |:(.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 9 januari 2018 12:00]

Je benoemd wel 2 dingen maar door je zinsopbouw lijken beide punten die je benoemd gaan over zelfbouw systemen. Terwijl het merendeel van de mensen gewoon een compleet systeem koopt bij een Dell of Mediamarkt.
Bijna niemand bouwt nog zelf zijn PC of laat deze bouwen. Daarom vallen de computerboeren om. De grootste (hardware) markt voor computerboeren was afgelopen jaar denk het upgraden van HDD's in oudere systemen naar SSD.
De reden dat fysieke computerboeren omvallen is omdat bijna iedereen of de computer zelf bouwt, door losse onderdelen te bestellen, of door bij een online-webshop te bestellen.
De reden dat fysieke computerboeren omvallen is omdat bijna niemand daar meer kwam en de paar die er kwamen het dan online voor minder kochten...
Verder zoekt maar een heel klein aantal zelf zijn pc bij elkaar, de verre meerderheid heeft niet eens meer een desktop in de afgelopen 5 jaar gekocht en heeft dan ook nog een of andere Mediamarkt OEM pc staan.
Ja, dat is ook wat ik zei :).
De reden dat fysieke computerboeren omvallen is omdat bijna iedereen of de computer zelf bouwt, door losse onderdelen te bestellen, of door bij een online-webshop te bestellen.
oh en niet te vergeten de mensen die zich wel enigsinds hebben ingelezen maar toch niet echt de confidence hebben om zelf n systeem te bouwen kloppen ook nog wel eens aan bij een van hun vrienden om m uiteindelijk te laten bouwen...
OEM desktops in de thuis markt zie je echt BIJNA niet meer
Zoals je de zin opgebouwd hebt lijk je te zeggen dat het door zelfbouwers komt die dat doen ;)
Deels, t feit dat gamers richting de console markt gemigreerd zijn en de voorkeur tegenwoordig naar n laptop of tablet gaat hebben hier echter wel meer effect op gehad (oh en onze smartphones natuurlijk ook, ken in mijn kring eigenlijk bijna niemand meer die nog n desktop in huis heeft voor puur en alleen netflix en videogames en echt niemand die nog iets van n ACER/HP/Dell/Lenovo desktop in originele staat heeft staan)
Gamers gaan dan juist weer richting desktop, de console markt is leuk voor casual gamers maar als je FPS games wil spelen, hogere FPS/resoluties/settings wil zit je direct al aan een pc.
Ik ken dan ook maar 2 mensen die een console hebben, een PS3 en iemand met een DSi handheld, beide zijn elke dag online op de game pc :)
dat is dan weer de hele grap, bij mij in de kring is bijna iedereen wel tevreden met wat de xbox one/ps4 levert (ik zelf vind t dan weer niet om aan te zien....) tuurlijk dan heb je de uitzondering hier en en ja ik heb er ook een aan mn broek hangen die n degelijk systeem voor rond de 650 a 700 euro wil (dat gaat nog n klus worden) maar ken er ook wel n paar die toch echt wel 40uur per week in overwatch dumpen op Xbox live en mij dan schuin aankijken als k ze vraag of t niet n idee is om gewoon weer n PC te kopen
Of gewoon een laptopje bij de Mediamarkt koopt.
Ik heb het over de webshops.
Fysieke bestaan sowieso bijna niet meer.
En het heeft natuurlijk ook allerlei andere redenen, want die online shops spelen het gevaarlijk met de veel te kleine marges, om maar de goedkoopste te zijn. Maar goed, als je al zo weinig marge hebt en mensen sturen dan goede producten terug, omdat ze ineens goedkoper zijn geworden, wordt het niet echt beter voor ze... Het is als business model niet houdbaar en alleen de iets duurdere en allergrootste blijven over uiteindelijk. Maar als alle losse onderdelen van een computer een paar euro goedkoper zijn, scheelt het misschien wel 100 euro op een nieuwe pc dan wanneer je het bij coolblue moet bestellen. En als alles uiteindelijk omgevallen is, behalve coolblue, dan wordt coolblue ook weer nog duurder, want geen concurrentie.
Nja, heb er 192 voor betaald, dus de moeite niet echt waard om hem uit mijn PC te halen en weer op te sturen :P
Zit je nog in je 2 weken bedenktijd?
Dat wel maar dat tientje is echt niet de moeite waar, bovendien zal het wel ff duren voor die prijswijzigingen hier merkbaar zullen zijn.
De prijswijzigingen zijn al merkbaar, bijvoorbeeld bij de 1800X. De rest zal later volgen.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 9 januari 2018 11:51]

Het is maar een adviesprijs, waarschijnlijk is hij in de praktijk al onder de oude adviesprijs gedaald.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True