Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Aanbieders voeren prijsverlagingen GTX 1080 door

Door , 105 reacties

De woensdag aangekondigde prijsverlaging is vrijdag al terug te zien in de bedragen die aanbieders van de Nvidia GTX 1080 vragen voor de kaarten. De prijzen dalen met percentages variërend van 9 tot 20 procent.

Meer dan de helft van de lijst in prijs gedaalde videokaarten wordt in de Pricewatch inmiddels ingenomen door GTX 1080-kaarten. De sterkste afname bedraagt 129 euro, maar de meeste GTX 1080-modellen dalen in prijs met minder dan 100 euro.

Opvallend is dat er nog maar zes GTX 1070-kaarten in de lijst staan, met bovendien bescheiden prijsdalingen. Nvidia kondigde woensdag weliswaar geen officiële prijsverlaging voor deze kaart aan, maar in de praktijk liggen de prijzen van de GTX 1080 en GTX 1070 nu erg dicht bij elkaar, terwijl de prestatieverschillen significant zijn.

Nvidia kondigde woensdag aan de adviesprijzen van de GTX 1080 te verlagen met 100 dollar, in aanloop naar de komst van de GTX 1080 Ti volgende week.

Reacties (105)

Wijzig sortering
Hopelijk gaan de prijzen van de GTX1070 inderdaad ook omlaag, wil deze kaart namelijk gaan kopen maar wanneer er zo weinig verschil tussen zit ga ik misschien wel voor de GTX1080..
Zelfde hier inderdaad. Maar gezien een 1080 overkill is voor 1080p en net te min is voor 4K voelt het toch een beetje als geldverspilling als je in rekening houdt dat de pricedrop voor de 1070 relatief veel groter zou moeten zijn...
Je kunt heel fatsoenlijk gamen op 4K met een 1070. Dat doe ik ook. Je kunt niet in alle games alles op Ultra zetten nee, maar frameratea van 60 en hoger zijn op medium tot hoog zeker haalbaar.
Dus je gaat op 4k gamen en de settings om laag schroeven..... Hmm wat is het nut dan om op 4 k te gamen.... Krijg he dan niet 4x zoveel medium niet zo mooie pixels te zien....

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 3 maart 2017 17:45]

De beeldkwaliteit tussen high en ultra zijn vrij gering in moderne games.

Ultra textures zijn vaak geen probleem op 4k, dat is slechts VRAM en geen gpu rekenkracht. Wat lager moet is meestal het type AA, de schaduwen en de belichtingskwaliteit. Wat je terugkrijgt op 4k is detail. Heel veel detail.
AA is inderdaad een exponentieel effect. AA houdt doorgaans in dat er meer pixels gerenderd worden dan er aan fysieke pixels zijn, en dat vervolgens het gemiddelde genomen wordt om de waarde van de uiteindelijke fysieke pixel te bepalen. Hiermee worden de randen wat minder hard. Bij FHD betekent dat dus al gauw 4K renderen om te middelen naar FHD, waar het bij 4K dus op 8K renderen neerkomt.

4K zonder AA levert dus meer detail dan FHD mét AA, aangezien de virtuele pixels nu daadwerkelijk gerenderd worden en je ogen het middelen moeten doen.
Het probleem is dat je ook op 4k last hebt van zigzag effecten ('jaggies') op diagonale lijnen en om dat te verzwakken heb je alsnog AA nodig.

En dat is dus nou net een probleem voor de 1080: die kan NET niet 4k@60hz op ultra draaien, laat staan met AA aan.

Wellicht dat de 1080ti dat net wel kan, maar ik baal toch een beetje dat ik met m'n 1080 in GTA V en Witcher 3 op 4k/ultra/geen AA niet op 60fps kom.
Hoe krijg je dat voor elkaar? Mijn GTX 1070 draait GTA V in ultra 4K op 55-60 FPS, dus dat zou met een 1080 helemaal moeten lukken. Witcher 3 is inderdaad wel even een heel ander verhaal, daar red ik het bij lange na niet.
Heb je de viewdistance ook op max? DAT is voor mij het belangrijkste bij een echte ultra setting voor een open world game. Ultra is dan ook voor mij als eerst dat op vol EN al het andere op vol. En dan krijg ik met mijn i7-4790/32gb@2400/1080 op de bench test van GTA V geen 60fps@4k.

Plus: zonder AA blijf je op 4k toch die jaggies houden ... aard van het beestje waar je gewoonweg niet onderuit komt.

En zowat alle 1070 reviews laten zien dat op 4k@ultra je gemiddeld niet veel verder komt dan 40fps. Dus jouw 55-60fps geloof ik gewoonweg niet.
4k niet op high is niet hetzelfde als fullHD op ultra...

je hebt namelijk nog altijd veel meer pixels.

Dat de 'textures' niet 100% zijn, en dat sommige schaduweffecten missen (bijvoorbeeld, kan ook reflecties en zo zijn)... dat valt minder op. minder pixels valt altijd op.
Voor veel mensen is resolutie nog altijd de "dikste" eyecandy , dus 4k met wat settings omlaag heeft geen nut volgens jou? Ik begrijp je niet helemaal.
4k heeft een berg pixels meer dan 1080p . Maar als je op medium gaat spelen. Tja ben je dan niet aan het down scalen van de kwaliteit wat komt er nog terecht van het beeld kwaliteit tov 1080 in ultra .krijg je niet gewoon 4x zo veel minder mooie pixels te zien...

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 3 maart 2017 17:47]

Je kan 'm ook omdraaien natuurlijk, want in heel veel games is medium een redelijke setting en is vanaf High > Very High > Ultra het verschil soms te verwaarlozen.

Persoonlijk vind ik 4K vooral irritant qua scaling. Het werkt niet overal even lekker, zeker als je niet alleen triple A games speelt. Meer is niet altijd beter, en high refresh 1080p > 4K wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 maart 2017 19:59]

Wat denk jij van 1440p ik hoor meer mensen dat een breder beeld veel meer geeft dan 4k er zijn van die hele mooie brede monitors .
1440p is niet per definitie "breder beeld". Je hebt 2560x1440 (16:9) en 3440x1440 (21:9), alleen de laatste is "breder beeld".
Het is gewoon een persoonlijke afweging, meer niet. Wil je een scherper beeld, of meer detail?

En het is ook niet per definitie zo dat het er op medium ineens crappy uitziet.
Het terug schroeven van ultra/high naar medium betekend meestal ook dat effecten en extra grafische features minder of zelfs uit gaan.
Ik heb nog steeds een voorkeur voor 4K @ medium, dan crappy fullhd met ultra settings :)
Anyday
Dat is gewoon niet waar maar je hebt waarschijnlijk geen 4K systeem, 4K low settings is nog altijd mooier dan 1080p ultra omdat de pixels 4x zo klein zijn, vaak worden alleen schaduwen wat vager.
Of je pixels kleiner zijn hangt naar net van de grootte van je monitor af. Ik heb een 4k scherm - van 43". Mijn pixels zijn net zo groot als 1080p op een 21,5" monitor.
Dat is gewoon niet waar maar je hebt waarschijnlijk geen 4K systeem,
i7-4790
nvidia 1080
32gb ram
4k nsync scherm
4K low settings is nog altijd mooier dan 1080p ultra omdat de pixels 4x zo klein zijn, vaak worden alleen schaduwen wat vager.
Absoluut niet waar. Sterker nog, op 4k zie je JUIST vergroot de compromissen van lager settings: slechtere filtering, minder en slechtere effecten; dat alles zie je nu uitvergroot.

Komt bij dat zelfs zonder AA de 1080 op ultra geen 4k@60hz kan doen.

Dus ergens heb je gelijk: maar NIEMAND heeft een '4k systeem' omdat de gpu's (of misschien de game engines) er niet klaar voor zijn.
Een hele hoop settings zijn flauwekul. Nauwelijks merkbaar tijdens spelen. 4K draaien op een 65inch 4K TV of VR set maakt vaak meer verschil dan alle visuele ultra-tierlantijnen die ze in een engine stoppen.
Nee, niet helemaal mee eens...

Ik had de keuze tussen m'n 52" 4k of toch een 100hz 3440x1440 scherm. Die laatste gamed echt véél prettiger. Daarnaast is "3K" ook een top resolutie voor m'n GTX1080, je kan eigenlijk altijd wel Ultra of richting ultra draaien.

3440x1440 voelt daarnaast in diverse titels best prettig op 34". Eigenlijk niet zo heel gek veel verschil met 4K. En dit plus FXAA is soms ook scherper dan 4k en vervolgens geen AA meer aan kunnen zetten.

Maar daarnaast; Ultra 2560x1440 ziet er vaak beter uit dan 4K medium / high. Natuurlijk zijn er games met rommel instellingen, maar er zijn wel degelijk games die er een stuk beter uit zien met HBAO, max filtering en shaders op top instellingen.

Pak b.v. FarCry erbij (3, 4, nieuwer...) -> Ik krijg daar op Ultra 45-75fps uit, maar het ziet er erg strak uit. Op t 4k scherm dipte het dieper en moest er vanalles uitgezet worden. Echt optimaal is die Dunia engine dan ook niet afgesteld...

Daarnaast, pak een PS pro op 4k, dat is ook onvergelijkbaar met zelfs deze setup op t 3440x1440 scherm. Had laatst b.v. Paragon even daarop gezien, waar ik de PC versie gewend ben, maar ook voor de UE4 games lijkt het dat resolutie lang niet alles is.
Met FXAA en het scherper noemen. LOL FXAA is een erg blurry AA Methode
Daarom en dan nog.

Misschien niet echt handig verwoord inderdaad. Maar de tijd dat textures in games beduidend onscherper werden is inmiddels ook wel voorbij, het wordt nu toch wat netter toegepast. Er zijn zelden nog redenen om terug te vallen op MSAA.
Wel, ik heb de andere keuze gemaakt. Was niet echt te vinden voor 3440x1440 schermen gezien de lage PPI (+-1440p op 27")

Dan maar voor een 4K 27" scherm gegaan en geen seconde spijt van gehad... Liever een hogere resolutie dan die paar lagere settings
Juist ja, op een 65inch 4K tv, dan moet je niet gaan liggen mauwen over inputlag...
Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar vaak genoeg online gelezen dat mensen 4K op medium settings alsnog mooier vonden dan FHD op ultra, dus zo vreemd is dat niet.
Overigens vind ik het zelf vaak al erg lastig om het verschil tussen high en ultra te zien dus ik snap die obsessie van veel mensen om alleen op ultra te willen gamen sowieso al niet.
Heel veel games draaien wel op ultra op 4K op mijn 1070. Speel er veel GTA 5, Overwatch en Rainbow 6: Siege op, dat gaat prima op 4K, minstens 60 FPS maar Overwatch doet wel 150. Rise of the Tomb Raider redt dat niet maar wel op 30-40 FPS, vind ik persoonlijk voor dat genre ook afdoende. The Witcher 3 was redelijk onspeelbaar met 15-25 FPS maar goed te doen op medium met wat extra dingen aan. Dan is de keuze dus FHD op Ultra of 4K op medium+. Persoonlijk vond ik 4K er wel mooier uit zien, maar dat kan voor iemand anders anders liggen natuurlijk.
Omdat je met 4K geen AA NODIG hebt om een scherp beeld te krijgen.

Anti aliasing kost enorm veel rekenkracht als het een goede implementatie is. Die kan je nu gebruiken om daadwerkelijk frames te renderen.
Je hebt op 4k alsnog AA nodig om de 'jaggies' op diagonale lijnen weg te werken.
Misschien op 40", maar op de doorsnee 27/28" monitor echt niet
Wel dus: 27 inch asus PG27A.
Als het 4K hiDPI is dan heb je dat niet nodig hoor. Op 40" misschien wel, maar dan zit je gewoon te dichtbij ;)
hoi MadEgg een vraag, wat zijn jouw systeem specs. Ik heb een 1070 Gaming X8 op een DELL U3415w draai 3440 x 1440 op een 2500K met SSDs in Raid op stelling en 8Gb maar met BF4 in hoogste mode wordt in helemaal gek van de lag en vertraging in beeld opbouw...

CPU met mem upgrade uitvoeren ?

Hoor graag van je
Ik heb de GTX 1070 aangeschaft samen met een compleet nieuw Skylake Xeon systeem. Mijn systeem vind je in mijn profiel, zie hier: https://tweakers.net/pricewatch/bestelkosten/975285

BF4 heb ik zelf niet gespeeld, dus geen idee hoe dat hier draait, maar ben geen spellen tegen gekomen die niet fatsoenlijk draaien op 3840x2106, op minstens medium settings.
Over 2 jaar ben je blij met je 1080 als je nog op 1080p gamet hoor.
Ik zit precies in zelfde schuitje waar jij in zit. Daarom zit ik eigenlijk zelfs nog te denken om voor rond 200 euro tweedehands 9 serie van nvidia te kopen en daarmee uit te zingen tot de nieuwe serie van nvidia, omdat met die kaart naar 4K te gaan.

Ik denk dat dit de slimste opzet is voor je portomonee, aangezien de huidige 1080 4k wel aan zouden moeten, maar sli eigenlijk al min of meer aan te raden is, oftuwel ze zijn eigenlijk nog net te zwak.
is de 9 serie nu niet gewoon rond die koers nieuw? zelf zou ik niet beginnen aan 2e hands, je hebt namelijk geen zicht op hoe de verkoper de kaart gebruikt heeft. dan betaal ik liever wat meer EN heb dan nog volledige garantie.
rond de 200 euro, 1070 is voglensmij nog wat duurder dan dat, maar het is net wat je zelf wilt, je betn niks verplicht ;)
Voor 240¤ heb je al een Gtx 1060, waarom in godsnaam zou je dan 200¤ geven voor een tweedehands 9 reeks kaart.
know your strenght!!

http://videocardbenchmark.net/high_end_gpus.html

waar staat een 980 en waar een 1060?

jullie die op sterkte en geiheid van videokaart zitten, zou toch moeten weten dat een 980 sterker en meer punten heeft dan de 1060...

Dus dan is het heel simpel.


ook al ga ik nu ongelijk krijgen van jullie.... en de discussie blijven aanwakkeren :)
Ik zit ook te twijfelen over welke videokaart ik het beste kan kopen voor mijn 4K scherm. Op dit moment zit ik nog met een systeem uit midden 2012 met een GTX 680 (dus ik game nu tijdelijk op 1080p of 1440p). Hiervoor had ik een scherm van 1680x1050 en ik wilde toch net wat meer dan een 1080p scherm.

Ik hoor zelf sommigen zeggen dat je op een GTX 1080 goed kan gamen op 4K. Anderen zeggen weer dat je beter kan wachten tot Volta die in 2018 (?) verschijnt. Zelf ben ik een persoon die zolang mogelijk met een kaart wil doen, dus ik denk dat die laatste optie het beste is voor mij.
Je kan ook om je performance wat op te schroeven SLI gaan draaien. JE haalt de 4k dan wel niet, maar het zou een optie kunnen zijn :).

Ik draai op dit moment nog 2 maal een sapphire 4870 in Crossfire.

Wil heel graag eigenlijk meteen naar videokaart voor 4k, maar het is nogal tegen strijdig inderdaad betreft 1080 en 4k. Wie weet wat AMD halverwege dit jaar mee komt, misschien blazen die Nvidia wel weg en is dat een hele slimme zet om daar voor te gaan. Time will tell.

Je moet je geld goed spenderen en er achterstaan, bij twijfel moet je het misschein wel niet doen ;). Vandaar dat ik hem nog niet heb
Ik ben van een 680 naar 970 gegaan, die 2GB RAM van die 680 werd toch beperkend in moderne games, ook al is die 970 3.5+5. Ik zou zeker geen advies geven om te investeren in een 2de 680, die tijd is gewoon voorbij. Kijk even de kat uit de boom, de nieuwe kaarten van AMD gaan ook nog komen.
Een 1080 is echt niet te min hoor voor 4K.

Zelfs niet als je bij de zwaardere games, zoals GTA 5 en Battlefield 1 alles op ultra zet.
Dan haal je nog steeds een respectabele 55 tot 60 fps.

Check m'n video's maar eens:
https://www.youtube.com/w...XueNSMXw3OgGoecn&index=34
M'n gtx1080 trekt alles op 4k hoor..
1080 ipv de 1070 kan toch wel in aantal games op 1080p schelen of je 144+ fps haalt op ultra settings of niet, voor mensen met een 144 hz monitor.
Op het moment is er +-100-150 euro verschil tussen een GTX1070 en 1080 in V&A.
Gisteren nog een 1080 FTW2 voor 440 euro voorbij zien komen, gewoon een beetje koopjesjagen ;)
Mja ik wil graag de Asus ROG STRIX en die is niet erg populair in de V&A helaas :p
Waarom niet gaan voor de MSI GeForce GTX 1080 ARMOR 8G OC, die kost nu maar ¤531,- dat zijn mooie prijzen.

Ik heb nog ¤726,- betaald voor mijn GeForce GTX 1080 7 maanden terug.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 maart 2017 17:29]

Vind ik persoonlijk minder mooi, heb een zwart / blauwe build wat best lastig is aangezien er veel rode accenten in onderdelen zitten.
Ow ok, voor mij maakt het niet veel uit, zolang hij maar goed koelt en goed verders is, ik zelf heb de MSI GeForce GTX 1080 AERO 8G OC, die ziet er uit als een Founders Edition, maar hij was goedkoop en heb de koelong er af gehaald en hem nu water gekoeld.

Mijn Geforce GTX 1080 komt nooit boven de 67c, en dan kommen mijn fans nooit boven de 85% uit, en is hij nog steeds aardig stil ;)

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 3 maart 2017 23:52]

Dan koop je toch de mijne voor 450? STRIX 1080 A8G.
Ik wacht op de 1080Ti release hier en als ze niet meer zijn dan 1200¤ mag jij de mijne kopen.
En anders heb ik wel interesse :)
Waarom per se die Asus?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 3 maart 2017 21:52]

Gewoon even op de Vega kaarten van AMD wachten, weet zeker dat als die kwa presentatie in de buurt van de 1070 komen dat ze een stuk goedkoper zijn en Nvidia de prijs ook weer gaat verlangen.
Dan kan je blijven wachten natuurlijk.
Nieuwe kaarten staan niet elk kwartaal voor de deur..
VEGA is niet ver weg meer. Q2 heb ik begrepen. Ze hebben al allerlei technische presentaties en live demo's laten zien. AMD is altijd prijsbewust en de techniek is meer toekomstbestendig dan pascal.
Inderdaad een mooie 1070 voor onder de 400¤.
Opvallend is dat er nog maar zes GTX 1070-kaarten in de lijst staan, met bovendien bescheiden prijsdalingen.
Wat wordt hiermee bedoeld? Bij mij staan er in de pricewatch 65 exemplaren van de GTX 1070..

Edit: Dank Toxic_Dreams, goed lezen had mijn vraag kunnen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 3 maart 2017 16:41]

Ze bedoelen wanneer je op de link klikt met de in prijs gedaalde videokaarten :) Dan zijn er maar 6 van de 65 exemplaren met een dusdanig percentage gedaald dat deze hier worden weergegeven.

Hier de link nog eens ;)
De MSI GTX 1070 Gaming Z kost nu maar 50 euro minder dan de MSI GTX 1080 Gaming X 8)7 hebben die verkopers nou totaal niet door dat de prijs van de MSI 1070GTX Gaming Z omlaag moet?
Geef het nog een weekje en de prijzen zullen zich wel settelen.
Ik heb een AMD en Intel build klaar staan in mijn wenslijst. Volgende week wil ik echt wel gaan bestellen want ben het wachten meer als beu, maar heb er toch geen spijt van dat ik zolang gewacht heb.

Als tegen volgende week de prijzen van de GTX1070 genoeg zakken, koop ik er zo een.
Anders een RX480 om die in april/mei/juni weer te verpatsen voor een nieuwe AMD die op het niveau van de GTX1070 zit.

De duurste GTX1070:
https://tweakers.net/pric...x-gtx1070-o8g-gaming.html
De goedkoopste GTX1080:
https://tweakers.net/pric...gtx-1080-armor-8g-oc.html
Vandaag dankbaar gebruik van gemaakt, een MSI GTX 1080 voor 526 euro weten te scoren (SiComputers) die de vervanging van de GTX 970 gaat worden.
Als ik het zo zie is alleen de GTX 1060 nog redelijk prijsvast. De daling bij de 6G versie is vrij laag met prijsdalingen van maar 5-7%.

Voordeel voor GTX 1060 bezitters is dat de schade van een prijsdaling wat minder hard aankomt. ;)

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 3 maart 2017 21:27]

Uhm de enige die sterk gedaald zijn zijn degene die al absurd met 200 300 euro boven de prijs zaten dus waar zo een kaart 900 ofzo koste, de helft is gelijk gebleven en de andere helft is een paar tientjes gezakt. echt typisch de NLse retailer weer, geen wonder dat steeds meer mensen bij de buren kopen
Nog steeds te duur voor 'n upper-midrange SKU en louter een Maxwell clockbump generatie.
Het is natuurlijk niet louter een clockbump, er zit ook GDDRX op, wat een stuk meer bandwidth heeft. En het verschil in ingeschakelde cores tussen de 1070 en de 1080 was een stuk groter dan bij de 970 en de 980, waardoor uiteindelijk het verschil tussen die 2 kaarten ook groter was dan bij vorige generaties.

Wel was de kaart lang zwaar overpriced, maar dat kan je doen als de competitie het laat afweten en je bent de snelste.

Met de price drop van 100 euro komt de kaart veel meer in de buurt bij een redelijke prijs.
Er is significant meer verschil tussen maxwell en pascal dan een "cluckbump"
Nee hoor, alle verbeteringen die we in Pascal zien, waren in beginsel gepland voor Maxwell en zijn in twee fases gepresenteerd omdat AMD achter ging lopen op GPU. De delta compressie bijvoorbeeld, was Maxwell, maar het eruit slopen van alles wat niet direct ten goede kwam van gaming, is bij Pascal gebeurd maar was ook gepland voor Maxwell en is daar 'half' geimplementeerd. Daarom kon Maxwell op het oudere proces nog zo hoog klokken, en gaf de kleinere node Pascal de mogelijkheid om tot over 2000mhz te gaan. Een soort omgekeerde Intel Tick-Tock dus.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 maart 2017 19:43]

Dus is het niet een clockbump van maxwell. Omdat niet alle zaken in maxwell zitten (ondanks dat dat blijkbaar het plan was).
Prima, als jij dat anders wil zien terwijl je duidelijk geen idee hebt wat de verschillen dan zijn.

Pak de Nvidia blogs er eens bij en vergelijk ook de clusters en je ziet dat verschillen minimaal zijn, en vooral te wijten aan de mogelijkheden die de kleinere node biedt. Het enige grote verschil in Pascal is namelijk te vinden op het PCB en de stroomvoorziening, niet of nauwelijks in de SM clusters. Het wordt nóg interessanter als je die blogs dan naast de pre-release blogs over Maxwell legt. Stacked memory in Pascal? Alleen op GP100. Dat was nooit de originele intentie, en zelfs de 1080ti draait nu op GDDR5X, dat technisch vrijwel identiek is aan GDDR5.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 maart 2017 19:49]

Wow... je zei zelf dat er dingen weggelaten waren in maxwell en Pascal geïmplementeerd. (In 2 fases omdat amd achter liep) Jou woorden.
Leuk, maar nog steeds te duur voor een student.. jammer
een 970 voor 170 euro kan je ook hartstikke leuk op gamen, veel meer waar voor je geld ook
Lol ? wat heeft student te maken dat je het niet kunt betalen ?
Prioriteiten. Zoals bier :P

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 maart 2017 19:56]

haha alles is goedkoper bij SiComputers maar daar haal ik mooi mijn spul niet. Kijk naar de 1080 gaming x. 585 bij Si en de daarop volgende prijs is 649. De prijzen van Si aanhouden is denk ik persoonlijk niet de beste manier om prijzen te vergelijken.
Niets mis met SiComputers ik koop er al jaren mijn spullen zonder klagen. Vooral makkelijk gezien ze 10 min bij me vandaan zitten.
Beoordelingen zijn nogal wisselend.
Deze winkel is één van de eersten die de geplande prijsverlaging doorvoert, de andere winkels wachten nog even. Vandaar het prijsverschil.
Weet ik de prijs is inmiddels alweer verhoogd ook.
Ik heb één goede ervaring met Si en nog geen slechte. Voor mij dus een 100% score. Tja...
Het zal zo nu en dan ook goed gaan ;)
Is het verstandig om GTX1080 met een i5 2500 8GB ram setjes te gebruiken?
Wat zou daar niet verstandig aan zijn?

Ik heb ook 8 ram modules van elke 8GB in mijn pc en een GTX 1080.

Draait als een gesmeerde krukas volgeladen met bak en braad olie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*