Kodak kondigt 16,6 Megapixel CCD aan

Kodak heeft een aantal nieuwe CCD's aangekondigd. Voor de digitale fotocamera zijn er twee nieuwe CCD's. Eéntje van 5,1Megapixels, maar ook eentje van 16,6Megapixels. De CCD vormt het hart van elke digitale Camera. Het wordt natuurlijk steeds interessanter omdat de kwaliteit van de foto's ook telkens beter wordt. Met de 16,6 Megapixel CCD is de kwaliteit beter dan met een APS camera en ook de kwaliteit van een 35mm filmpje komt zo in het gedrang:

Two new CCDs for digital cameras: the KAF-5100CE, a 5.1 million pixel device designed for digital cameras used by professionals and advanced amateurs, and the KAF-16801, a 16.6 million pixel device targeted at developers of studio cameras. Both devices use the company's patented Blue Plus Color process, which significantly enhances photo-responsivity and makes them ideal for performance imaging applications where superior image quality is required.

De 16,6 Megapixel CCD is dus voornamelijk bedoeld voor "developers of studiocamera's". Hierdoor is de kans erg klein dat we binnen korte tijd een camera op de markt zullen zien die ook daadwerkelijk met deze CCD uitgerust zal zijn. De 5.1Megapixel echter wel, niet zeer binnenkort weliswaar, maar toch is op middellange termijn een camera die 5.1Megapixel aankan wel te verwachten. De prijs zullen we maar niet over beginnen dan.

Bedankt Henk Oudshoorn voor de link naar het artikel.

Reacties (32)

[The Jester]

Ik zie het niet gebeuren dat de "Prof's" met deze camera aan de slag gaan. Wil je namelijk superieure qualiteit, dan kom je per definitie uit bij een 3-CCD camera. Ik heb 10x liever een 3-CCD waarvan de chips elk 5.1Mpixel zijn, dan een single-ccd met 16.6

Het probleem van single-CCD is namelijk dat de receptoren in een bepaalde volgorde gerangschikt zijn. Bij complexe kleuren is het dan onmogelijk om een hoog oplossend vermogen te krijgen.

Al moet ik toegeven: 16.6Mpixel is wel een prestatie van formaat!

[Jasper Janssen]

Als die drie CCDs door EEn lens kijken, zul je toch een apparaatje met een paar dichroische filtertjes tussen de lens en de CCDs moeten zetten, wat de minimum afstand weer groter maakt, wat problemen oplevert voor extreme wijdhoek lenzen (het is al moeilijk genoeg om een 17 mm lens te maken voor 35 mm, dan moet je vaak ook al met de achterkant van de lens diep het body in). Als je door drie lenzen kijkt, afgezien van kostenissues, krijg je problemen met parallax & synchronisatie.

Overigens bestaat een standaard C41 of E6 rolletje ook uit meerdere lagen, in het geval van kleuren negatieven twee. Dat heeft nooit echt tot problemen geleid kwa oplossend vermogen..

[Krypt]

Met de 16,6 Megapixel CCD is de kwaliteit beter dan met een APS camera en ook de kwaliteit van een 35mm filmpje komt zo in het gedrang:

Ik vraag me af hoe het wordt vergeleken met de 35mm filmpjes..
Veel mensen gebruiken ISO 400 filmpjes.. ik moet zeggen dat deze een behoorlijk grove korrel hebben op de film.. (alleen handig voor binnenshuis en donkere aangelegenheden)

Ik fotografeer altijd met ISO 200 en soms (landschappen) ISO 100. Zeer fijne korrel en goed laten ontwikkelen (niet die 1uur filmpjes)

Ik vind dat je gewoon moet afwegen; moet je kijken hoeveel je kwijt bent voor zo'n ding. (vooral als je die 3CCD hebt)
Toestel kost al een fortuin; en het wordt nog niet eens zo efficient.. Kun je 5 foto's op zo'n smartmedia kaartje frotten... (geheugen is duur tegenwoordig; maar dat wist iedereen al!)

Vind het toch wel beter: 5,- voor Superia 200ASA en een 10,- afdruk/ontwikkelkosten.

Ik heb het er niet voor over..

[Jasper Janssen]

Tja.. professionele fotografen schieten vaak een paar honderd rolletjes per jaar vol, van dure film (makkelijk 7,50 per rolletje zelfs in bulk ingekocht (dia)). Dan beginnen die kosten ook op te lopen. En een goeie Nikon pro SLR met een handjevol lenzen ben je ook gauw enige tienduizenden pieken kwijt (je bent het vooral kwijt als het gestolen wordt, trouwens).

Overigens zul je deze dingen wel met HDtjes gaan zien. Je weet wel, die IBM dingen. Een 1 G HD moet rond de 1200 pieken gaan kosten, over een paar maanden. Vergelijkbaar met een 128M memorycard dus..

[4POX]

16.6 x 32 bit.. is 530 Mb.. is 66MB... Mamamia.. Dat betekent dat zo'n camera 66.4 MB kwijt is voor 1 ruwe ongecomprimeerde foto.. Nu denken julllie leuk het wordt toch gecomprimeerd.. maar je heb nog wel zoveel geheugen nodig om de foto te kunnen nemen

[Wietse.]

Neuh, 16.6 pixels voor alle kleuren, dus rood groen en blauw. Vaak 2 keer zoveel groen als rood of blauw, dus 16.6 / 4 * 32 bits isse dus 17 MB ongeveer. Aangenomen dat ie dan ook in 32 bits formaat opslaat natuurlijk (foto's hebben tenslotte geen alpha channel nodig).
Magoed, past nog steeds niet lekker op een 8 MB memory stick.

[Jasper Janssen]

Wietse, ik kan je vertellen, je berekening klopt niet.

Mijn 2.1 Mpixel cameraatje trekt ruim 6 MB voor een ongecomprimeerde TIFF.

De berekening is dus veel simpeler, 16.6 maal 3 = ~ 50MB.

Waarom hij dat in 32 bits zou opslaan is mij niet helemaal duidelijk overigens.

[Anoniem: 1014]

Bovendien zijn CompactFlash cards schreeuwend duur (slome 64MB SanDisk=+/- Fl.440,-). Dat zullen dus wel microdrives _moeten_ worden...

[Sandervg]

Kan iemand mij uitleggen wat verstaan wordt onder de resolutie van een analoge camera. Tenzij de golflengte van licht bedoeld wordt.

[Floor-is]

Daar bedoelen we mee hoe fijnkorrelig de film is die gebruikt wordt in een "normale" camera.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar APS, die is van mindere kwaliteit dan een normaal 35mm rolletje.

Nu is het aantal pixels zo groot geworden dat zelfs de professionele 35mm films in het gedrang komen t.o.v. deze 16.6Mpixel CCD. Zoals The Jester aangaf wordt er echter met 3 CCD's gewerkt in professionele apparatuur, dan is de kwaliteit nog beter. (Ik ken zelf dit soort apparaten niet, maar je kunt je voorstellen dat met drie "films" je een betere kwaliteit krijgt dan met een )

Ik hoop je vraag zo goed te hebben beantwoord,

Floris

[Jasper Janssen]

Dan hangt het er nog heel erg vanaf wat voor een rolletje je gebruikt..

Ik heb wel eens met 1600 ISO kleinbeeld negatief geschoten, en daarop zie je bij een vergroting van 20*30 dus al duidelijk de korreltjes zitten.

Ik heb ook wel eens de Fuji "pro-grade" 25 ISO kleinbeeld diafilm gebruikt, en _die_ kun je dan weer zonder veel problemen uitvergroten tot posterformaat. Zeker op FujiChrome. (of hoe ze dat ookweer omgedoopt hebben)

Zie bijvoorbeeld ook <A href="" target=_blank>www.photo.net/</A>

[Anoniem: 6690]

Woaw..., met 16.6 Mpixels CCD haalt de digatale camera van de goede analoge camera in..., met 16.6 Mpixels krijg je een plaatje wat je wel tot 4x een 21' monitor kan uitvergroten.... WREED!

[dnf]

Vooraleer hoera te roepen op de ruwe specs,
toch even opmerken dat je om de volle resolutie van zo'n ccd te kunnen exploiteren wel een lens nodig heeft met voldoende scheidend vermogen. Normaal gezien niks in 35 mm (laat staan de digitale prullen) maar wel in het vakje lenzen voor technische camera - de prijzen van die pareltjes zijn ook niet van de poes - enkel te gebruiken in 'studiocondities'.

Maar idd, het 5 Megapixel oogje is wel iets om in het oog te houden.

[Anoniem: 1852]

www.meade.com/catalog/pictor/1616xt.html

Daar zie je een toepassing voor een 16.6 Mpixel CCD. Prijs? Denk niet onder de 15 a 20 duizend gulden...

Vergeet het maar dat 'ie voorlopig in je camera terechtkomt.

[Jasper Janssen]

Het lijkt mij bijzonder onwaarschijnlijk dat je die 16.6 Mpixel CCD in de astrofotografie tegenkomt. Bij astrofotografie, zeker amateur/semiprof astrofotografie waar dit soort dingen op gericht zijn (geloof me, de 200 inch op Mt Palomar gebruikt geen 1.25" oculair..), zijn hele andere dingen belangrijk dan resolutie. Zoals bijvoorbeeld prijs, de grootte van de chip (hoe groter de chip, hoe meer lucht je kunt imagen -- telescopen hebben geen zoomlens), en vooral ook, de donkerte gevoeligheid. Het lijkt mij bijzonder sterk dat de donkergevoeligheid, met name, van dit ding echt geweldig is.

[Mc.Boldy]

Perfecte timing!!!! Nu het geheugen weer zo schreeuwend duur wordt, komt men met dit soort ontwikkelingen op de proppen. Ben benieuwd hoeveel MB een foto opvreet (geen zin om het zelf uit te rekenen op vrijdagmiddag).
Zal ook wel niet lang meer duren voordat ook Sony met een 20Megapixel op de proppen komt.....uitgerust met standaard 8 MB flasgeheugen

[Anoniem: 6690]

Hmmm... is volgens mij onzin.. geheugenprijzen zijn volgens mij alleen bij PC geheugen duurder geworden...flas en sram valt volgens mij nog wel mee...

[De Sjeik]

standaard 8MB flashgeheugen. dat is nu al standaard. 32MB, das pas een leuke opslag.

[arjenk|IA]

Dan mag USB2 ook wel snel ingevoerd worden.
3.3Megapixel (2048 x 1536): 9.2 MB ongecomprimeerd, JPEG (Sony DSC-70): 1.4 MB. Vermenigvuldig dat met een factor 5 voor een 16.6 Megapixel CCD...
Is het misschien mogelijk meerdere transistoren per pixel te gebruiken om de lichtgevoeligheid op te voeren? Dat zou ik nu meer aan hebben dan aan nog hogere resoluties.

edit:

4POX De resolutie is altijd iets lager als het aantal pixels op de CCD en 24-bit - toch??

[4POX]

[dommelsch ventje mode]

Geen idee

[/dommelsch ventje mode]

[Jasper Janssen]

[totally off-topic]

Dat is +zo'n+ goeie reklame...

Afgezien van het feit dat die ene gast zich in de laatste paar dagen nog een keer geschoren leek te hebben, is het erg levensecht. Mijn vader is een archeoloog, dus ik heb wel eens op opgravinkjes rondgelopen... (inclusief het "oud-hollands bottenzoeken" in de storthoop.. ik moet nog ergens een stuk van een mooi 19e eeuws dijbeen hebben liggen..)

[zonoskar]

Misschien kunnen ze nu met dat pixel overschot een soort 'steady shot' voor camera's ontwikkelen? Net zoiets als bij camcorders. Of is dat niet nodig met de digitale camera's omdat de sluitertijd zo immens hoog is?

[Dj Neo Ziggy]

Dat betekend zeer goed Doom spelen!

[0rbit]

Zoals al gemeld; voor studiocamera's vooralsnog. Reken er maar niet op dat dit dingetje dus mobiel is; dus geheugenprobleem opgelost. (Draadje knopen aan computer... klaar...)